PJF - Versión Pública

EXPEDIENTE 8/2021–J.
CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO
ENTRE ***** ******** *****
*******[1] Y EL TITULAR DEL
******* ****** ** ******** ** **
****** ** **** *********** ***
********** ** ********[6].
PONENTE: JOSÉ ARTURO LUIS
PUEBLITA PELISIO, TERCER
INTEGRANTE Y PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN SUBSTANCIADORA ÚNICA
DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.

1. Ciudad de México. Acuerdo emitido por el Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal el diecinueve de enero de
dos mil veintidós, previa presentación y lectura de los
resolutivos por parte del tercer integrante y presidente de la
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación.

2. VISTOS los autos para resolver el conflicto de trabajo

8/2021–J, promovido por ***** ******** ***** *******[1]
en contra del titular del ******* ****** ** ******** ** **
****** ** **** *********** *** ********** ** ********[6]; y,

R E S U L T A N D O:

3. PRIMERO. Presentación de la demanda. Mediante escrito

sin fecha (folios 1-9), presentado el veinte de enero de dos
mil veintiuno en la mesa de control de correspondencia de
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

la Comisión Substanciadora, ***** ******** *****

PJF - Versión Pública

*******[1] promovió demanda laboral en contra del titular
del ******* ****** ** ******** ** ** ****** ** ****
*********** *** ********** ** ********[6], en la que señaló
las prestaciones reclamadas, así como los hechos
fundatorios correspondientes.

4. SEGUNDO. Admisión. Por acuerdo de veintiuno de enero

de dos mil veintiuno (folios 17-20), fue admitida a trámite la
demanda laboral y se ordenó emplazar al demandado, para
que le diera contestación, con el apercibimiento de que, en
caso de no hacerlo o de resultar ilegalmente representado,
se tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.

5. TERCERO. Contestación de demanda. En ocurso sin

fecha (folios 44-108), recibido el catorce de mayo de dos
mil veintiuno en la mesa de correspondencia de la
Comisión Substanciadora, el titular del ******* ****** **
******** ** ** ****** ** **** *********** *** ********** **
********[6], dio contestación a la demanda laboral y ofreció
pruebas, por lo que, en auto de veintiséis de mayo
siguiente (folios 115-119), se le tuvo por contestada en
tiempo y forma.

6. Tercero interesado. En este conflicto de trabajo no existe

tercero interesado, dada la naturaleza de la acción
ejercitada, pues se trata de un asunto en el que se
demanda la nulidad de una medida disciplinaria.

2
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

7. CUARTO. Audiencia. La audiencia de ley tuvo verificativo
el treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno, en términos
del acta respectiva (folios 132-138).

8. QUINTO. Alegatos. En proveído de veintiséis de octubre

de dos mil veintiuno (folio 152), se concedió a las partes
término para alegatos, los cuales presentaron el actor y
demandado mediante escritos ingresados en la mesa de
control de correspondencia de la Comisión Sustanciadora
el cuatro y once de noviembre de dos mil veintiuno (folios
154-162 y 166-168), respectivamente, mismos que fueron
acordados en autos de cinco y doce de noviembre de la
propia anualidad (folios 164 y 170).

9. SEXTO. Cierre de instrucción y turno. En proveído de

doce de noviembre de dos mil veintiuno (folio 170), se
declaró cerrada la instrucción y se turnó el expediente al
tercer integrante y presidente de la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación,
a quien por el orden en la distribución de los asuntos le
correspondió la elaboración de la propuesta de dictamen
respectivo; y,

C O N S I D E R A N D O:

10. PRIMERO. Competencia. El Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal es competente para resolver este
conflicto de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 123, apartado B, fracción XII, segundo párrafo, de

3
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos1 y

PJF - Versión Pública

81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación2, vigente en la fecha en que inició este
asunto, toda vez que se suscitó entre el titular de un órgano
jurisdiccional y uno de sus trabajadores.

11. La Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la

Federación tramitó el expediente relativo a este conflicto
laboral y formuló el dictamen correspondiente en términos
de lo previsto en los artículos 153 y 154 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, vigente en el
momento en que se promovió el presente asunto3, así
como el diverso 239 del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, por el que se expide el
similar que reglamenta la organización y funcionamiento del

1 “Artículo 123.– Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil;
al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo,
conforme a la ley.
El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir
leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: […].
B.– Entre los Poderes de la Unión y sus trabajadores: […].
XII.– […].
Los conflictos entre el Poder Judicial de la Federación y sus servidores serán
resueltos por el Consejo de la Judicatura Federal; los que se susciten entre la
Suprema Corte de Justicia y sus empleados serán resueltos por esta última”.
2 “Artículo 81.– Son atribuciones del Consejo de la Judicatura Federal:

[…].
XXV.– Resolver los conflictos de trabajo suscitados entre el Poder Judicial de la
Federación y sus servidores públicos en términos de la fracción XII del apartado B
del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a
partir del dictamen que le presente la Comisión Sustanciadora del propio Poder,
con excepción de los conflictos relativos a los servidores públicos de la Suprema
Corte de Justicia cuya resolución le corresponda, en los términos de los artículos
152 a 161 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
reglamentaria del apartado B del artículo 123 constitucional en aquello que fuere
conducente […]”.
3 “Artículo 153.– Para los efectos del artículo anterior, se constituye con carácter

permanente, una comisión encargada de substanciar los expedientes y de emitir

un dictamen, el que pasará al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para su resolución”.
Artículo 154.– La Comisión substanciadora se integrará con un representante de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, nombrado por el Pleno, otro que
nombrará el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, y un
tercero, ajeno a uno y otro, designado de común acuerdo por los mismos. Las
resoluciones de la comisión se dictarán por mayoría de votos”.

4
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

propio Consejo; y reforma y deroga diversas disposiciones
de otros acuerdos generales4, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintidós de noviembre de dos mil
trece.

12. SEGUNDO. Escrito de demanda. Del escrito inicial se

desprende que el actor demandó la nulidad de la medida
disciplinaria consistente en un extrañamiento que, según
dijo, le fue impuesta por el titular demandado en resolución
de veintisiete de agosto de dos mil veinte en el cuaderno
administrativo *******[7].

13. Sustentó sus reclamaciones en los hechos que, en

resumen, a continuación, se refieren:

 Ostentó el cargo de ********** ** *******[4], de base,

desde el dieciséis de mayo de dos mil doce.

 En acuerdo de dos de marzo de dos mil veinte, el

patrón equiparado determinó iniciarle procedimiento de
medida disciplinaria, en el cuaderno administrativo
*******[7], considerando que incumplió las obligaciones
contenidas en el artículo 65, fracciones I, II, IV y XVII, de
las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal; el
diverso 44, fracciones I y III, 46, fracción V, incisos g) e i),
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado; acuerdo que le fue notificado el diecisiete de
4 “Artículo 239.– La Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación es el órgano administrativo encargado de tramitar los conflictos de
trabajo que se susciten entre el Poder Judicial de la Federación y sus servidores
públicos; así como de elaborar, con absoluta independencia, los proyectos de
resolución correspondientes, los que se pondrán a consideración del Pleno”.

5
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

agosto de dos mil veinte, por lo que el veinticuatro siguiente

PJF - Versión Pública

dio contestación a dicho acuerdo y, el veintisiete del mismo
mes y año, el titular emitió la resolución impugnada.

 Estuvo de licencia médica del veinticinco de

noviembre al veintidós de diciembre de dos mil diecinueve.

14. Hace valer como argumentos de nulidad los siguientes:

a) El demandado violó en su perjuicio el universo de

derechos y prerrogativas existentes en el marco legal
mexicano e internacional aplicable al caso, dado que la
conducta atribuida no se encuentra debidamente probada
ni se señaló debidamente la infracción imputada, además
de que el titular le dio vista al sindicato y éste no le brindó
asesoría jurídica alguna, lo cual no está previsto en las
condiciones generales de trabajo, por lo que el propio titular
se extralimitó en su facultad como patrón equiparado.

b) En la resolución combatida, el equiparado a patrón

realizó un análisis deficiente de la prescripción que invocó
en su escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos
mil veinte, ya que razonó que sus argumentos eran
incongruentes y contradictorios, lo cual resulta una falacia,
pues nunca adujo que en marzo de dos mil veinte el
equiparado a patrón se encontraba sin facultades para
iniciar el procedimiento, aunado a que omitió mencionar las
razones por las cuales inició el procedimiento el dos de
marzo de dicho año y le fue notificado hasta el diecisiete de
agosto de la propia anualidad.

6
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

El titular demandado hizo referencia de manera genérica al
Acuerdo 13/2020 emitido por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por el que se reanudaron los plazos y
términos, pero no precisó, fundó o motivó porque le era
aplicable la suspensión de los plazos al procedimiento
disciplinario, más aún cuando tuvo del tres al diecisiete de
marzo de dos mil veinte para emplazarlo en el
procedimiento de imposición de medida disciplinaria.

Aunque, como lo argumentó el titular, se declararon días

inhábiles y no corrieron términos de conformidad con el
acuerdo general del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, nunca cesó la relación laboral de trabajo por lo que
el titular pudo haberlo notificado vía correo electrónico tanto
personal como institucional, como en otras ocasiones lo
hizo; sin embargo, no lo hizo así, lo que demuestra su
actuar doloso.

El equiparado a patrón hace suposiciones con relación a

los términos de prescripción sin ponderar que los Acuerdos
Generales emitidos por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal establecen que se podía actuar en
casos urgentes y en su caso se trataba de un caso de
urgencia, porque supuestamente no realizó debidamente su
trabajo, máxime se encontraba gozando de licencia médica.

De marzo de dos mil diecinueve a agosto de dos mil veinte,

fecha en que inició el procedimiento de medida
disciplinaria, transcurrieron diecisiete meses, de los cuales
solamente laboró cinco meses aproximadamente, por lo

7
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

que es claro que el equiparado a patrón tuvo un trato

PJF - Versión Pública

diferente en la revisión que le realizaba en comparación
con sus demás compañeros, aunado a que le asignó un
oficial administrativo que declaró solo sabía hacer acuerdos
de formato por no tener experiencia en el área de amparo.

Respecto de las conductas que le fueron imputadas operó

la prescripción, de conformidad con lo asentado en el
cuadro siguiente:
Núm. Conducta imputada Fecha en que Fecha en que
Exp. se consumó operó la
la conducta prescripción
Omisiones en la realización
1 J.A. ********[7] 26-dic-2019 27-abr-2020
de un acuerdo.
Omisiones en la realización
2 J.A. ********[7] 27-dic-2019 28-abr-2020
de un acuerdo.
Contradicciones y contra
constancias el acta de
3 J.A. ********[7] 22-ene-2020 23-may-2020
audiencia constitucional que
se propuso.
En un acuerdo no se dio
cuenta con una autoridad
responsable, para que el
J.A.
4 quejoso ampliara la demanda; 22-ene-2020 23-may-2020
*********[7]
y expediente mal agregado
porque obraba una hoja del
cuaderno incidental.
J.A. ********[7] Omisiones en la realización
5 (cuaderno de un acuerdo. 22-ene-2020 23-may-2020
incidental)
J.A. Omisiones en la realización
6 23-ene-2020 24-may-2020
*********[7] de un acuerdo.
Dilación en dar cuenta sobre
un requerimiento y omisión de
7 J.A. ********[7] dar cuenta con los hechos 23-ene-2020 24-may-2020
jurídicos relevantes del
expediente.
En el proyecto de resolución,
omitió por una parte dar
contestación a todos los
conceptos de violación
8 J.A. ********[7] 27-ene-2020 28-may-2020
esgrimidos por la parte
quejosa, y por la otra
contestar algunas de las
causales de improcedencia.
9 J.A. *******[7] Omisión de dar cuenta con el 28-ene-2020 29-may-2020

8
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

fenecimiento de un plazo
otorgado a la parte quejosa.
Se encontraron mal
J.A. *******[7]
agregados tres acuses que
10 (cuaderno 28-ene-2020 29-may-2020
correspondían al diverso
incidental)
356/2019.
Omisión de tomar en cuenta
en un acuerdo de
documentales que tenía la
11 J.A. ******[7] 30-ene-2020 31-may-2020
autoridad responsable y dar
vista a las partes con su
contenido.
Dar cuenta con un acuerdo
en el que se tuvo por
reconocida la personalidad de
J.A.
12 un compareciente sin que 30-ene-2020 31-may-2020
*********[7]
tuviera la representación de
una persona moral tercero
interesada.
Ordenó archivar el expediente
e hizo constar que era
13 J.A. ********[7] susceptible de destrucción 31-ene-2020 1-jun-2020
cuando no era destruible sino
depurable.
En el proyecto de resolución
presentado todavía estaba
transcurriendo el término para
que se impusiera del
J.A.
14 contenido del informe 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[7]
justificado que rindió la
autoridad responsable; y
carecía de congruencia
externa.
En el proyecto de resolución
J.A. omitió hacer mención y
15 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[7] relacionar a una autoridad
con carácter responsable
Dio cuenta en un acuerdo con
emplazar a los terceros
J.A.
16 interesados; sin embargo, ya 4-feb-2020 5-jun-2020
*********[7]
había comparecido uno de los
tres
Omisión de señalar en un
J.A. acuerdo respecto de pruebas
17 7-feb-2020 8-jun-2020
*********[7] documentales que ofreció la
autoridad responsable
En un proyecto de acuerdo se
omitió tomar en cuenta que
J.A.
18 no obraban acuses de recibo 11-feb-2020 12-jun-2020
*********[7]
de la notificación del auto
admisorio y de ampliación de

9
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

diversa autoridad

PJF - Versión Pública

Omisión de dar cuenta en el
proyecto de audiencia
constitucional en el apartado
de relación de constancias
J.A. con una autoridad
19 12-feb-2020 13-jun-2020
*********[7] responsable que fue omisa en
rendir su informe justificado; y
en el proyecto de resolución
tampoco se tomó en cuenta
ello.
Error en el señalamiento en
J.A.
20 un acuerdo de su residencia y 13-feb-2020 14-jun-2020
*********[7]
denominación
En el proyecto de resolución
J.A.
21 no se agregó el capítulo de 14-feb-2020 15-jun-2020
*********[7]
existencia del acto
Omisión de dar cuenta en un
22 J.A. ********[7] proyecto de resolución con 14-feb-2020 15-jun-2020
hechos jurídicos relevantes
Error en el señalamiento de
uno de los quejosos por los
que se proponía desechar la
demanda porque si la había
23 J.A. ********[7] firmado; errores de formato y 17-feb-2020 18-jun-2020
se omitió proponer que se
notificara el parcial
desechamiento de manera
personal
Omisión de dar cuenta en el
proyecto de un acuerdo con
el vencimiento de la vista
24 J.A. *******[7] 17-feb-2020 18-jun-2020
otorgada a la parte quejosa
con la inexistencia de una
autoridad responsable
Error en el proyecto de un
acuerdo porque se volvió a
25 J.A. *******[7] dar cuenta con el agregar un 17-feb-2020 18-jun-2020
informe justificado y dar vista
a las partes de su contenido
Dilación en la presentación de
un proyecto de acuerdo
J.A.
26 relativo a la calificación del 19-feb-2020 20-jun-2020
*********[7]
cumplimiento de la ejecutoria
de amparo
Error en la cuenta de un
J.A.
acuerdo respecto de que dio
*********[7]
27 cuenta de una reiteración de 19-feb-2020 20-jun-2020
(cuaderno
una petición cuando era
incidental)
diversa a la ya acordada
Se presentó un proyecto de
28 J.A. *******[7] acta de audiencia 19-feb-2020 20-jun-2020
constitucional sin que pudiera

10
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

ser celebrada
Error en los márgenes
29 J.A. ********[7] respecto de un proyecto de 21-feb-2020 22-jun-2020
acuerdo
Omisión en el proyecto de
acta de audiencia
constitucional porque no se
30 J.A. ********[7] advirtió la participación de 24-feb-2020 25-jun-2020
una autoridad que no había
sido señalada como
responsable por el quejoso.
Omisión de dar cuenta en un
proyecto de acuerdo con la
31 J.A. *******[7] 25-feb-2020 26-jun-2020
circunstancia de una
prevención al quejoso
En un proyecto de acuerdo se
omitió incluir pronunciamiento
alguno respecto del cuarto
punto petitorio esgrimido por
32 J.A. ********[7] el quejoso en su escrito de 25-feb-2020 26-jun-2020
demanda de amparo y no se
ajustó al formato autorizado
para este tipo de
determinaciones
Al darse cuenta con un
proyecto de acuerdo se
advirtió que el expediente
incidental estaba mal
J.A. ********[7] integrado y dicho auto
33 (cuaderno contenía errores de formato 25-feb-2020 26-jun-2020
incidental) excesivos y evidentes, como
espaciado innecesario y uso
de cursivas en párrafos
completos que resultaba
inconsistente con el acuerdo
J.A. ********[7] Ambos expedientes estaban
34 (cuaderno mal integrados 26-feb-2020 27-jun-2020
incidental)
En el proyecto de acta de
J.A. ********[7]
audiencia incidental omitió
35 (cuaderno 26-feb-2020 27-jun-2020
asentar que la parte quejosa
incidental)
sí ofreció pruebas
En el proyecto de un acuerdo
se omitió dar cuenta con la
36 J.A. *******[7] relación de tres pruebas que 26-feb-2020 27-jun-2020
ofreció la parte quejosa y la
autoridad
Dilación en emitir el acuerdo
37 J.A. ********[7] respecto de la demanda que 26-feb-2020 27-jun-2020
se recibió
38 J.A. En el proyecto de resolución 27-feb-2020 28-jun-2020

11
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

*********[7] interlocutoria respecto del

PJF - Versión Pública

cuaderno incidental de
suspensión fue omiso en ser
congruente y exhaustivo, toda
vez que se tuvo por
acreditado el interés
suspensional de la parte
quejosa con una prueba
documental, sin señalar la
causa o motivo del porqué
resultaba idónea para
acreditar el interés de la
quejosa
En un proyecto de acuerdo
J.A. ********[7] respecto del cuaderno
39 (cuaderno incidental no se siguieron las 27-feb-2020 28-jun-2020
incidental) reglas para conceder la
suspensión respectiva
Dilación en la corroboración
Comunicación
de la recepción del despacho
40 oficial 28-feb-2020 29-jun-2020
enviado por correo
*******[7]
electrónico
En ese sentido, no existe situación jurídica que lleve a
considerar que se interrumpió el término de prescripción,
como lo consideró el titular, ya que en ningún Acuerdo del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal emitido por la
pandemia se precisa la suspensión del plazo para
disciplinar a los servidores públicos.

c) Le agravia que se tuvieran por acreditadas las

imputaciones formuladas en su contra, sin que se tomaran
en cuenta los argumentos defensivos que esgrimió pues en
la resolución impugnada el titular no dio contestación a sus
planteamientos, con lo que se transgrede su derecho de
defensa y el principio de exhaustividad.

d) Le causa agravio que el titular haya desnaturalizado el

procedimiento previsto en las Condiciones Generales de
Trabajo, al haber asentado en el acuerdo de dos de marzo
de dos mil veinte (que inició el procedimiento de medida

12
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

disciplinaria) que: “Así como, de considerarse de extrema
gravedad las infracciones cometidas, o bien, ante la
reincidencia por más de dos ocasiones en faltas graves, podría
procederse a la apertura del procedimiento de separación del
cargo previsto en los artículos 45, 46 y 46 Bis, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado”.

En virtud de que, con ello, el titular pasó por alto lo que

señala el numeral 68, fracción I, de las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo
del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el
procedimiento para la imposición de medidas disciplinarias,
pues este procedimiento no tiene relación alguna con la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, lo que
denota violación al principio de seguridad jurídica y exacta
aplicación de la ley.

15. TERCERO. Contestación. Al dar respuesta a la

reclamación laboral, el titular demandado manifestó, en
resumen, lo siguiente:

— Contra lo alegado por el actor, se respetaron las

formalidades esenciales del procedimiento, porque en el
auto de dos de marzo de dos mil veinte se le comunicaron
las infracciones que se le imputaban, se le otorgaron cinco
días para que manifestara lo que a su derecho conviniera y
ofreciera pruebas que justificaran su defensa.

— Debido a la suspensión de actividades decretada en el

Acuerdo General 4/2020 y levantada por el diverso Acuerdo
21/2020, ambos emitidos por el Pleno del Consejo de la

13
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

Judicatura Federal, mediante proveído de tres de agosto de

PJF - Versión Pública

dos mil veinte se ordenó notificar al actor la reanudación del
procedimiento disciplinario, lo que se hizo el diecisiete
siguiente; consecuentemente, mediante escrito recibido en
la Oficialía de Partes Común el veinticuatro de agosto de
dos mil veinte, el actor formuló sus manifestaciones y
ofreció pruebas para sustentar su defensa; lo que evidencia
que se obedeció la normativa aplicable y en ningún
momento se violentaron los derechos del accionante.

— Una vez analizadas las constancias y pruebas, se

tuvieron por acreditadas las conductas irregulares
atribuidas al actor y se le impuso un extrañamiento en la
resolución de veintisiete de agosto de dos mil veinte,
considerando que se actualizaron los supuestos previstos
en los artículos 44, fracciones I y II, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y 65, fracciones I, II, IV
y XVII, de las Condiciones Generales de Trabajo de los
Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura
Federal, en relación con las funciones relativas a su cargo
contempladas en los puntos uno, siete, once, doce y
catorce, y las responsabilidades señaladas en los puntos
uno, dos, tres, cuatro, cinco y once, inherentes a su cargo
como ********** ** *******[4], conforme al Manual General
de Puestos del citado Consejo, pues se consideró que el
actor dejó de cumplir con los estándares de calidad y
eficiencia reglados en los numerales 15, 16 y 17 de las
propias condiciones generales de trabajo.

14
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

— A la fecha de contestación de demanda, el actor ya no
ostenta el cargo de ********** ** *******[4] porque fue
cesado mediante resolución dictada el uno de diciembre de
dos mil veinte en el diverso cuaderno administrativo interno
*******[7].

— En su escrito de demanda, el actor no controvierte las

conductas que quedaron probadas, se limita a exponer
agravios de carácter formal, sin plantear argumento alguno
contra la comprobación de las conductas o bien
encausadas a demostrar que tales conductas no actualizan
los supuestos previstos por la norma como falta a las
obligaciones de los trabajadores y a las Condiciones
Generales de Trabajo.

— Los argumentos del actor buscan evidenciar fallas

técnicas durante el procedimiento, pero no desvirtuar la
existencia de las conductas irregulares señaladas en el
cuaderno administrativo interno *******[7], que son las
siguientes:

i) Primera conducta: Omisión de observar una conducta

ética que mostrara cuidado, eficacia y calidad en el
desempeño de sus funciones como secretario, ya que en
veinticuatro proyectos, relativos a los juicios de amparo
********* ********* ********* ********** *********
******** ******* ********* ********** **********
********* ******** ******** ********** ********
********* ********* ******* * ********[7] y los
cuadernos incidentales de suspensión relativos a los juicios

15
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

de amparo *********[7] y *********[7], respectivamente,

PJF - Versión Pública

no se identificaron ni autentificaron los hechos jurídicos de
relevancia, ni tampoco se respetaron los procedimientos y
tiempos autorizados por las leyes.

ii) Segunda conducta: Omisión de dar cuenta y entregar al

titular demandado proyectos de resolución que cumplieran
con los requisitos mínimos e inherentes a su naturaleza, ya
que en los juicios de amparo ********* *********
********** ********** ********* [7] y los cuadernos
incidentales de suspensión derivados de los juicios de
amparo ********[7] y *********[7], se dio cuenta con siete
proyectos de sentencia que presentaban irregularidades
como lo es que carecían de congruencia externa e interna,
ya que el sentido propuesto iba contra constancias que
obraban en autos o bien resultaban contradictorios consigo
mismos, o bien no se interpretaron ni aplicaron los recursos
legales existentes para fundamentar y motivar dichos
proyectos.

iii) Tercera conducta: Omisión general de integrar

debidamente las constancias a los expedientes y demás
documentos que lo requieran al expediente físico, ya que
en el juicio de amparo *********[7], y en los cuadernos
incidentales de suspensión relativos a los juicios de amparo
********[7] y *******[7], al momento de dar cuenta con
tres proyectos de acuerdo se advirtieron diversas
irregularidades, como lo es que se glosaron informes al
cuaderno principal que pertenecían al cuaderno incidental,
se glosaron acuses de notificación que pertenecían a otro

16
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

expediente, se glosaron copias en orden diverso, esto es,
de atrás para adelante o que la integración del cuaderno
incidental de suspensión original era distinta al cuaderno
duplicado.

iv) Cuarta conducta: Omisión de vigilar el despacho sin

demora de la correspondencia relativa al cuaderno
incidental de suspensión, derivado del juicio de amparo
*********[7], ya que no vigiló que se enviaran ni verificó la
efectiva recepción de los oficios por medio de los cuales se
ordenó notificar a las autoridades responsables la
determinación de la suspensión provisional solicitada por la
parte quejosa y la ampliación de demanda, en la cual, a su
vez, se requirió su informe previo.

v) Quinta conducta: Omisión de dar cuenta dentro del

término de veinticuatro horas, con la demanda de amparo
********[7], recibida el veinticinco de febrero de dos mil
veinte, en la que no se respetaron los tiempos y
procedimientos previstos en los artículos 112 de la Ley de
Amparo y 62 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

vi) Sexta conducta: Omisión de seguir el procedimiento

establecido por la Ley de Amparo para la concesión de la
suspensión tratándose de delitos que ameritan prisión
preventiva oficiosa conforme al artículo 19 Constitucional,
ya que dio cuenta a su titular con un proyecto de acuerdo
en el cuaderno incidental de suspensión relativo al juicio de
amparo ********[7], en el que no se respetaron las reglas

17
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

para el otorgamiento de la suspensión provisional prevista

PJF - Versión Pública

en el artículo 163, en relación con el 166, fracción I, ambos
de la Ley de Amparo, que establecen exclusivamente los
efectos a los que se debe sujetar la concesión de la
suspensión del acto reclamado en ese supuesto.

vii) Séptima conducta: Omisión de vigilar el envío y

corroborar la efectiva recepción del despacho *********
***[7], relativo a la comunicación oficial *******[7], con
número de orden *******[7], de tramitación prioritaria y de
carácter urgente por haberse promovido en términos del
artículo 20 de la Ley de Amparo.

— Dichas conductas fueron el resultado de la

comprobación de los cuarenta y cuatro hechos dentro de
los juicios de amparo relacionados en cada conducta.

16. Respecto de los argumentos planteados por su contraparte,

expuso que:

— Resulta impreciso y oscuro que alegue violación a un

universo de derechos y prerrogativas, ya que no cita los
artículos o preceptos que dice fueron violentados y
tampoco establece cuál es la formalidad de la que carecen
las conductas que le fueron atribuidas en el proveído de
dos de marzo de dos mil veinte.

— No es verdad que se extralimitara en su facultad al

haber citado al sindicato, toda vez que, por un lado, se
siguieron las formalidades establecidas por la normativa
aplicable para la imposición de una medida disciplinaria, y
dicha citación se dio para garantizar el derecho de defensa

18
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

del actor, aunado a que no se le puede imputar que el
trabajador no recibiera asesoría del organismo sindical.

— En relación con que analizó de manera deficiente la

prescripción, destaca que al oponerla el actor omitió
precisar cuándo inició y concluyó el término a que alude el
artículo 113, fracción II, inciso c), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, lo cual constituye un
requisito indispensable para su estudio, aparte de que
tampoco proporciono los elementos e información
indispensable para explicar cómo llegó a las fechas que
refiere en su escrito demandatorio.

— El trabajador pasa por alto que mediante Acuerdo

General 4/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a las medidas de contingencia en los
órganos jurisdiccionales por el fenómeno de salud pública
derivado del virus COVID-19, se determinó la suspensión
de labores en todos los órganos jurisdiccionales del Poder
Judicial de la Federación a partir del dieciocho de marzo de
dos mil veinte, así como que no correrían plazos y términos
procesales ni se llevarían a cabo actuaciones judiciales;
suspensión que se mantuvo vigente hasta el tres de agosto
de dos mil veinte de conformidad con el diverso Acuerdo
General 21/2020, por lo que si el procedimiento
administrativo disciplinario no tenía una naturaleza urgente
resulta evidente que quedó suspendida su tramitación y,
por tanto, debe descontarse o excluirse del computó de

19
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

prescripción el periodo en que se suspendieron las

PJF - Versión Pública

actividades, plazos y términos.

— Aun tomando en consideración la conducta

reprochada más antigua, esta venció hasta el doce de
septiembre de dos mil veinte, por lo que lógicamente las
posteriores, que tuvieron lugar entre el veintisiete de
diciembre de dos mil diecinueve y el veintiocho de febrero
de dos mil veinte, tampoco habían prescrito, pues el
termino para que operara esa figura se cumplió el trece de
septiembre de la última anualidad y en el caso de la más
reciente hasta el trece de noviembre del mismo año.

— Es falso que la notificación del procedimiento

disciplinario se hubiera realizado de manera dolosa, ya que
se llevó a cabo de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 67 y 68, fracción I, de las Condiciones Generales
de Trabajo, los cuales no establecen limitante en cuanto a
que durante la vigencia de una licencia médica el trabajador
no pueda ser sujeto de algún procedimiento laboral por
hechos cometidos con anterioridad a su expedición.

— En relación con que las certificaciones que tomó en

cuenta se levantaron cuando el trabajador se encontraba
de licencia, ello obedeció a la circunstancia de que
presentó licencia médica a partir del dos de marzo de dos
mil veinte, lo que lo obligó a imponerse del estado de la
mesa que se encontraba a cargo del actor, encontrando
múltiples omisiones, irregularidades y desfases en sus
expedientes.

20
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

— No es cierto que hubiera realizado una revisión
diferenciada entre el actor y los demás secretarios en los
asuntos que se encontraban a su cargo, dado que le asiste
una obligación de realizar una revisión exhaustiva y
minuciosa de los expedientes en los que intervienen.

— Es falso que solo se haya tomado en cuenta el

testimonio de los testigos de cargo para tener por
acreditadas las conductas imputadas, toda vez que en el
considerando segundo de la resolución cuestionada
quedaron precisados los hechos y las pruebas que se
sirvieron como base para determinar la imposición del
extrañamiento.

— El hecho de que el oficial administrativo ***** *******

***** ******[1] no contara con la experiencia suficiente
para trabajar en la mesa de amparo, no exime al actor de
cumplir con los plazos y términos establecidos en la ley, así
como con las obligaciones inherentes a su cargo, dado que
las actividades que desempeña dicho trabajador eran
únicamente de apoyo.

— Aunque en el acuerdo inicial del procedimiento de

medida disciplinaria invocó el artículo 46 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, ello no ocasiona
perjuicio alguno al demandante, dado que al efecto se
siguieron las formalidades previstas en las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo
del Consejo de la Judicatura Federal, por lo que resulta

21
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

falso que hubiera desnaturalizado el procedimiento

PJF - Versión Pública

disciplinario relativo.

17. CUARTO. Fijación de la litis. La litis consiste en

determinar si asiste derecho al actor a que se declare la
nulidad de la medida disciplinaria consistente en un
extrañamiento que le impuso el titular demandado mediante
resolución fechada el veintisiete de agosto de dos mil
veinte, con sus consecuencias legales; o bien, si como
sostiene el titular demandado, en la imposición de la
medida disciplinaria se siguió el procedimiento
correspondiente y el trabajador incurrió en diversas
conductas que la justifican, por lo que debe subsistir.

18. QUINTO. Excepciones. El titular demandado hizo valer

como excepciones las siguientes:

1ª Falta de acción y derecho del actor.

2ª Litis cerrada.

3ª Prescripción de la acción.

4ª Sine actione agis.

19. Por razón de orden, se abordará en primer lugar la

excepción de prescripción opuesta por el titular
demandado, por ser de estudio preferente, ya que, de
resultar fundada, sería innecesario pronunciarse sobre el
fondo del asunto, pues, en esa eventualidad, quedaría
extinguido el derecho para ejercitar la acción intentada, por
el mero transcurso del tiempo.

20. Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la tesis

aislada de la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de
22
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

Justicia de la Nación, publicada en la página 1620 del
Tomo LXXVI de la Quinta Época del Semanario Judicial de
la Federación, que dice:

“COSA JUZGADA Y PRESCRIPCIÓN, ESTUDIO PREFERENTE

DE LAS EXCEPCIONES DE. Las excepciones de cosa juzgada
y de prescripción, tienen el carácter de impeditivas desde el
punto de vista procesal, supuesto que tienden esencialmente a
destruir la eficacia de la acción, independientemente de su
justificación intrínseca; por tanto, si la Junta responsable
absolvió a la empresa demandada, porque consideró que se
habían acreditado las excepciones de cosa juzgada y de
prescripción opuestas por aquella, es indudable que en el
amparo promovido contra el laudo de la Junta, deben
estudiarse primeramente las excepciones mencionadas, y solo
en el caso de que se llegue a concluir que la autoridad debió
considerarlas improcedentes, pueden estudiarse y decidirse las
violaciones a las leyes de procedimiento, que se invoquen en la
demanda de garantías”.

21. En el asunto, al contestar la demanda laboral el titular

equiparado a patrón opuso la excepción de prescripción,
con fundamento en el artículo 113, fracción II, de la Ley
Federal de los trabajadores al Servicio del Estado. Al
respecto, argumentó esencialmente que: la resolución de
extrañamiento le fue notificada al actor el dos de
septiembre de dos mil veinte; el termino de cuatro meses
previsto para demandar su nulidad transcurrió del tres de
septiembre de dos mil veinte al tres de enero de dos mil
veintiuno, pero al haber sido inhábil este día por ser
domingo, dicho plazo se recorrió al cuatro siguiente; y, que
aun cuando en el escrito de demanda no aparece fecha de
recibido, al haber sido radicado hasta el veintiuno de enero
de dos mil veintiuno, evidentemente transcurrió en exceso
el termino aludido.

23
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

22. Ahora bien, dicha excepción se estima infundada, en

PJF - Versión Pública

atención a las consideraciones que a continuación se
expondrán.

23. La prescripción constituye un medio jurídico para adquirir o

perder derechos por el mero transcurso del tiempo, de
acuerdo con los requisitos previstos en la ley.

24. En términos generales, los tratadistas dividen la

prescripción en adquisitiva y extintiva. A la primera se le
llama positiva en tanto que a la segunda se le denomina
negativa.

25. En materia de trabajo únicamente se reglamenta la

prescripción extintiva o negativa, en la cual se pierde el
derecho por no ejercitarlo en el término legal establecido al
efecto.

26. La prescripción es también una institución jurídica de orden

público, acogida por nuestro derecho positivo en beneficio
del principio de certeza y seguridad jurídica, con el
propósito de dar estabilidad y firmeza a los negocios,
disipar incertidumbres del pasado y poner fin a la indecisión
de los derechos.

27. Empero, aun tratándose de una institución de orden

público, la excepción de prescripción en materia laboral no
es de estudio oficioso, sino que, para ser analizada,
requiere de la oposición expresa de la parte interesada,
debido a que la resolución que pone fin a la contienda debe
concretarse a estudiar los extremos de la litis planteada.

24
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

28. Asimismo, para que resulte procedente pronunciarse
respecto a la excepción de mérito es indispensable que la
parte que la invoca proporcione los elementos necesarios a
efecto de evidenciar su actualización, a saber: a) la acción
o pretensión en particular respecto de la cual la ejerce; y, b)
el momento específico a partir del cual nació el derecho de
la contraparte para hacerla valer.

29. Tiene aplicación al caso, por analogía, la jurisprudencia de

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación:

“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA

OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA
MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de
prescripción es una institución jurídica de orden público
recogida por el derecho laboral en beneficio del principio de
certeza y seguridad jurídica, misma que no se examina de
manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la
parte interesada, lo cual es particularmente necesario en
derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no
debe suplirse, además de que la Ley Federal del Trabajo, en los
artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de
prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de
hipótesis específicas que es complementado por una regla
genérica, lo que evidencia que cuando la excepción se basa en
los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que
quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que
la Junta los analice, tales como la precisión de la acción o
pretensión respecto de la que se opone y el momento en que
nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos
que de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación
se presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha
extinguido el derecho para exigir coactivamente su
cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que
la Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la
oposición de dicha excepción, además de respetar el principio
de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del
Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los
elementos proporcionados en la etapa de arbitraje”.

25
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

[Época: Novena Época, Registro: 186748, Instancia: Segunda Sala,

PJF - Versión Pública

Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XV, junio de 2002, Materia(s)
Laboral, Tesis: 2a./J. 48/2002, Página: 156].

30. En el asunto a estudio, el titular equiparado a patrón

planteó la excepción de prescripción, con fundamento,
entre otros, en el arábigo 113 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, respecto de la acción
de nulidad ejercitada por su contraparte y estableció la
fecha a partir de la cual empezó a correr el plazo
respectivo.

31. Como se advierte, al oponer la citada excepción, el

demandado cumplió los requisitos indispensables para su
análisis, dado que la esgrimió en torno a la reclamación de
su contraria y precisó el momento en que nació el derecho
del actor para hacer valer su pretensión, al señalar que al
efecto debía considerarse la fecha en que le fue notificada
la resolución que combate (dos de septiembre de dos mil
veinte).

32. Ahora bien, los cardinales 112 y 113 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado prevé:

“Artículo 112.- Las acciones que nazcan de esta Ley, del

nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los
acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo,
prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en
los artículos siguientes:
Artículo 113.- Prescriben:
I.- En un mes:
a) Las acciones para pedirla nulidad de un nombramiento, y
b) Las acciones de los trabajadores para ejercitar el derecho a
ocupar la plaza que hayan dejado por accidente o por
enfermedad, contado el plazo a partir de la fecha en que estén
en aptitud de volver al trabajo.
II.- En cuatro meses:

26
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

a) En caso de despido o suspensión injustificados, las acciones
para exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que
la Ley concede, contados a partir del momento en que sea
notificado el trabajador, del despido o suspensión.
b) En supresión de plazas, las acciones para que se les otorgue
otra equivalente a la suprimida o la indemnización de Ley, y
c) La facultad de los funcionarios para suspender, cesar o
disciplinar a sus trabajadores, contado el término desde que
sean conocidas las causas”.
33. De lo que anterior, se advierte que el primer precepto
invocado establece el término genérico de prescripción de
un año, para las acciones que surjan de dicha legislación,
del nombramiento y de las condiciones generales de
trabajo, con excepción de los casos previstos en los
artículos siguientes (113 y 114).

34. En esas condiciones, si la acción ejercitada en el caso

(nulidad medida disciplinaria) no encuadra en alguno de los
supuestos contenidos en los artículos 113 y 114 de la
legislación federal burocrática, entonces debe entenderse
que, contrariamente a lo considerado por el titular, le resulta
aplicable el plazo genérico de un año, computado a partir
del día siguiente a la fecha en que la acción u obligación
sea exigible.

35. En el caso, de la prueba documental aportada por las

partes, consistente en copia certificada del cuaderno
administrativo interno *******[7], que le fue iniciado en el
******* ****** ** ******** ** ** ****** ** **** ***********
*** ********** ********[6], en particular de las constancias
de notificación correspondientes (folios 661 y 666 del
cuaderno administrativo), se advierte, en lo que interesa,

27
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

que la medida disciplinaria impugnada le fue impuesta al

PJF - Versión Pública

trabajador en resolución de veintisiete de agosto de dos mil
veinte y se le notificó el dos de septiembre de dos mil
veinte.

36. En esas condiciones, el término relativo empezó a correr a

partir del tres de septiembre de dos mil veinte y concluyó el
dos de septiembre de dos mil veintiuno.

37. Por tanto, si la demanda laboral fue presentada en la

Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación el veinte de enero de dos mil veintiuno, según
se desprende del sello fechador impreso en la parte
superior izquierda de la primera página de ésta, resulta
incuestionable que el actor la presentó dentro del término
legal de un año establecido al efecto; razón por la cual,
resulta infundada la excepción de prescripción opuesta por
el demandado.

38. Por otra parte, el equiparado a patrón hace valer la

excepción de falta de acción y derecho argumentando que
se cumplió con el procedimiento aplicable para la
imposición de la medida disciplinaria y que las conductas
reprochadas se encuentran debidamente probadas;
empero, tal excepción constituye una verdadera defensa al
estar dirigida a controvertir cuestiones de fondo de la litis,
razón por la que, en todo caso, será materia de estudio al
determinar si resulta fundada o no la acción ejercitada en el
asunto.

28
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

39. Igualmente, la parte demandada opuso la excepción que
denomina de litis cerrada, aduciendo que en la especie el
estudio del presente asunto debe ceñirse a los
planteamientos contenidos en la demanda laboral y no a
otros diversos, o sea, determinar si conforme a los
planteamientos del actor resulta o no legal la medida
disciplinara que le fue impuesta al actor, mediante
resolución de veintisiete de agosto de dos mil veinte.

40. Al respecto, el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo,

de aplicación supletoria al caso, establece que las
sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con la
demanda, contestación y demás pretensiones deducidas en
el juicio oportunamente; de donde se sigue que no se está
propiamente ante una excepción que merezca un análisis y
determinación especial, dado que, de todas formas, es
obligación de este órgano resolutor llevar a cabo el estudio
de cada asunto conforme a la contienda establecida por las
partes en la demanda y contestación correspondientes.

41. Finalmente, el equiparado a patrón hace valer la excepción

de sine actione agis, con la que pretende arrojar la carga
de la prueba al actor en cuanto a demostrar los elementos
constitutivos de la acción pretendida.

42. En lo concerniente a este planteamiento, es de precisarse

que se trata de la negativa simple del derecho ejercido,
cuyo efecto jurídico en juicio solamente puede consistir en
el que generalmente produce la negación de la demanda,
con la intención de arrojar la carga de la prueba a la parte

29
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

actora y obligar al operador a examinar todos los elementos

PJF - Versión Pública

constitutivos de la acción.

43. Sin embargo, tampoco se trata propiamente de una

excepción y la constatación de los extremos de la acción, a
partir de las cargas procesales y la demostración de los
hechos, se efectuará en el examen de fondo del asunto.

44. Para sustentar lo anterior, se cita la jurisprudencia

VI.2o.J/203 sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito5, que establece:

“SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine

actione agis, no constituye propiamente hablando una
excepción, pues la excepción es una defensa que hace valer el
demandado, para retardar el curso de la acción o para
destruirla, y la alegación de que el actor carece de acción, no
entra dentro de esa división. Sine actione agis no es otra cosa
que la simple negación del derecho ejercitado, cuyo efecto
jurídico, solamente puede consistir en el que generalmente
produce la negación de la demanda, o sea, el de arrojar la
carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a examinar
todos los elementos constitutivos de la acción”.
45. SEXTO. Pruebas. En torno a la contienda establecida en el
caso, las partes ofrecieron y les fueron admitidas las
pruebas siguientes.

Actor:

 Expediente personal que a su nombre se lleva en la

Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la
Judicatura Federal, el cual se tiene a la vista.

 Cuaderno administrativo interno *******[7] instaurado

en contra del actor ***** ******** ***** *******[1], del cual
se advierten las siguientes actuaciones (anexo uno):

5Consultable en la página 62, tomo 54, junio de 1992, de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, materia común.

30
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

a) Certificación de diecisiete de diciembre de dos mil
diecinueve (folios 1-2), levantada por la secretaria de
juzgado ***** ****** ********* ******[1], en la que se
hizo constar que, la oficial administrativo ***** *******
****** *****[1], asignada a la mesa a cargo del actor
expresó su inquietud en cuanto a que no recibía el apoyo
de su jefe inmediato cuando surgía alguna cuestión que le
generaba duda al acordar sobre las promociones que
recibía, argumentando que aun cuando ha adquirido
experiencia trabajando en el órgano jurisdiccional de su
adscripción, muchas veces es necesario que el secretario
tome decisiones en cuanto a cómo resolver los asuntos que
se le plantean, y pese a que cuando se han presentado
dichas circunstancias ha solicitado el apoyo a su superior,
éste se lo ha negado de manera reiterada, pues se limita a
ordenarle que preguntara a otros secretarios o le pidiera a
sus compañeros “un formato”, cuando todas esas
cuestiones son de estudio y, en cambio, en las pocas
ocasiones en que le dio respuesta, al cotejarla con sus
compañeros, se percataba que resolvía en forma distinta y
que cuando se trataba de un acuerdo complejo el ahora
actor ***** ******** ***** *******[1] lo firmaba sin
preocuparse si era correcto o no, razón por la cual decidió
solicitar audiencia con su titular, debido a que su jefe
inmediato le delegaba toda la responsabilidad y ante su
inexperiencia en realizar acuerdos temía que un asunto se
fuera a celebrar sin estar completo.

31
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

b) Certificación de veintitrés de diciembre de dos mil

PJF - Versión Pública

diecinueve (folio 3), realizada por la licenciada *****
****** ********* ******[1], en la que se dio fe de que
***** ******** ***** *******[1] solicitó audiencia con el
titular del ******* ****** ** ******** ** ** ****** ** ****
*********** *** ********** ** ********[6], con la finalidad de
hacerle saber que estaba a su disposición, atento a las
instrucciones que estimara pertinentes y que durante el
tiempo en que gozó de incapacidad tuvo conocimiento, por
medio del licenciado **** ********[1], de que en esos día
el juez fue notificado de una inconformidad respecto de la
relación de trabajo del referido ***** ******** *****
*******[1] con el titular, pero que dicha inconformidad se
originó ya que el citado secretario quería defender sus
derechos laborales, después que le habían iniciado un
procedimiento administrativo.

c) Certificación de veintiséis de diciembre de dos mil

diecinueve (folios 4-5), por medio de la cual la secretaria
***** ****** ********* ****** [1] hizo contar que el titular
demandado solicitó la presencia de ***** ******** *****
*******[1], en relación con el proyecto de acuerdo del
juicio de amparo ********[7], pues se proponía diferir la
audiencia constitucional programada en esa fecha
considerando que no se había llamado a una autoridad
responsable, por lo que a ***** ******** ***** *******[1]
se le cuestionó el porqué de dicha omisión y se le solicitó
que revisara bien las demandas de amparo previo a pasar
un proyecto de admisión.

32
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

d) Certificación de veintisiete de diciembre de dos mil
diecinueve (folios 10-11), en la cual la secretaria de
acuerdos ***** ****** ********* ******[1] hizo constar
una diversa omisión en la que incurrió el actor respecto del
juicio de amparo ********[7], por la que se le requirió para
que, antes de dar cuenta de los asuntos, se impusiera
debidamente de las constancias de autos.

e) Documentales consistentes en diversas propuestas de

acuerdos y de resolución (folios 12-147, 150-182, 179-182,
184-203, 206-219 y 221-236), en los que se advierten las
correcciones que el titular demandado hizo a dichas
propuestas presentadas por el actor respecto de los juicios
de amparo ********* ********** ********* **********
********* ******** ******* ********* **********
********** ********** ********** ********** **********
********* ********* ********* ******** ********
********** ******** ********* ********* ********
********* ********* ******** ********** ********[7].

f) Certificación de siete de febrero de dos mil veinte

(folios 148-149), en la cual la licenciada ***** ******
********* ******[1] asentó que se hizo entrega al ahora
actor ***** ******** ***** *******[1] de la diversa
constancia secretarial levantada el diecisiete de diciembre
de dos mil diecinueve, en la cual constan las
manifestaciones de la oficial administrativa ***** *******
****** *****[1], adscrita a la mesa a su cargo, en torno a
la dinámica de trabajo de la mesa de trámite de amparo a

33
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

su cargo, que originó que la citada trabajadora solicitara se

PJF - Versión Pública

le cambiara de mesa, razón por la cual se conminó al
secretario ***** ******** ***** *******[1] a que se
encargara de los asuntos de su mesa con el esmero,
dedicación y eficacia debidos.

g) Certificación de diecinueve de febrero de dos mil

veinte (folio 183), en la cual la secretaria licenciada ******
****** ******* ******* [1] hizo constar que el titular
demandado ordenó llamar a ***** ******** *****
*******[1] a fin de cuestionarlo respecto del proyecto de
acuerdo relativo al juicio de amparo ********* [7],
considerando que el acuerdo que propuso respecto del
cumplimiento de la ejecutoria se encontraba vencido, esto
es, fuera del plazo de tres días previsto en el artículo 196
de la Ley de Amparo; ante lo cual, el ahora actor reconoció
el acuerdo lo propuso fuera de dicho plazo, debido a una
falta de agenda de su parte.

h) Certificación de veintiséis de febrero de dos mil veinte

(folios 204-205), levantada por la licenciada ****** ******
******* *******[1] en la que dio fe de que el equiparado a
patrón mandó llamar al accionante, a efecto de interrogarlo
sobre el expediente principal del juicio de amparo
********[7] y su correspondiente incidente, ya que ambos
sumarios se encontraban mal integrados y la propuesta de
acuerdo de esa fecha no correspondía a los formatos
autorizados; lo que reconoció el actor, argumentando que le
costó mucho trabajo el asunto y que tuvo que preguntarle a
sus compañeros, por lo que el titular le pidió que se ciñera

34
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

a los mencionados formatos y que revisara los expedientes
antes de pasar los acuerdos a firma.

i) Certificación de diecinueve de febrero de dos mil

veinte (folio 220), realizada por la secretaria licenciada
****** ***** *******[1], en la que asentó que le preguntó
al actor ***** ******** ***** ******* [1] si tenía algún
asunto pendiente de pasar para ese día, a lo que le
manifestó que estaba terminando de acordar el escrito de
demanda ********[7], el cual se recibió un día antes en el
juzgado; y que en la misma fecha la oficial judicial *****
******* ***** ********[1] preguntó vía telefónica al actor si
ya había realizado las correcciones que le había hecho el
titular en dos asuntos, a lo que contestó que sólo había
hecho una y tenía pendiente la otra.

j) Auto de dos de marzo de dos mil veinte (folios 237-

254), por el cual el equiparado a patrón abrió el cuaderno
administrativo *******[7], a efecto de iniciar procedimiento
de imposición de medidas disciplinarias en contra del actor.

k) Auto de tres de agosto de dos mil veinte (folio 268), en

el cual, de conformidad con los Acuerdos Generales
4/2020, 8/2020, 13/2020, 18/2020 y 21/2020, el titular
determinó levantar la suspensión del procedimiento aludido,
decretada del dieciocho de marzo al treinta y uno de julio
de la propia anualidad, ordenó que se notificara al actor
***** ******** ***** *******[1] el inicio de dicho
procedimiento, concediéndole un término de cinco días

35
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

para que manifestara lo que a su derecho conviniera y

PJF - Versión Pública

ofreciera pruebas.

l) Constancia de notificación de diecisiete de agosto de

dos mil veinte (folio 260), relativa a la notificación
practicada por el actuario judicial ****** ****** ****** [1],
para comunicarle al actor el proveído de dos de marzo de
dos mil veinte, dictado en el cuaderno administrativo
*******[7], corriéndole traslado con copia certificada de
dicho acuerdo y de los anexos respectivos.

m) Escrito firmado por el actor (folios 283-308),

presentado el veinticuatro de agosto de dos mil veinte, a
través del cual desahogó la vista concedida en relación con
el procedimiento disciplinario *******[7], instaurado en su
contra, el cual fue acordado en proveído de veintiséis
siguiente (folios 570-571).

n) Resolución de veintisiete de agosto de dos mil veinte

(folios 572-660), en la cual el titular demandado impuso al
actor la medida disciplinaria consistente en un
extrañamiento.

 Copia certificada del expediente de denuncia

********[7] del índice de la ****** ******* **
************* ** ***************** *************** ***
******* ** ** ********** *******[6], promovida por el actor
en contra del titular demandado, que originó la
Investigación **********[7] (anexo dos), en la cual por
resolución de veinte de mayo de dos mil veintiuno se
determinó que: “PRIMERO. Se declara finalizada la

36
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

Investigación… SEGUNDO. No constan elementos
demostrativos suficientes que lleven a deducir la existencia
de actos que constituyan faltas administrativas por parte
del juez ***** ******* ********* *****[1], adscrito al
******* ****** ** ******** ** ** ****** ** **** ***********
*** ********** ** ******** [6], por cuanto a los hechos que
motivaron esta indagatoria…”.

Titular demandado:

 Expediente personal que a nombre del demandante

se lleva en la Dirección General de Recursos Humanos del
Consejo de la Judicatura Federal, que se tiene a la vista.

 Copia certificada del expediente administrativo

*******[7] instaurado en contra del actor ***** ********
***** ******* [1] (anexo uno), del que destacan las
constancias relacionadas al detallar la misma prueba
ofrecida por el actor.

 Copia certificada del expediente personal que del

actor ***** ******** ***** *******[1] se lleva en el *******
****** ** ******** ** ** ****** ** **** *********** ***
********** ** ********[6] (anexo uno), en el cual obra el
cuaderno administrativo *******[7], en el cual se le impuso
al actor la medida disciplinaria que impugna.

 Copias certificadas de diversas constancias

relacionadas con los juicios de amparo *********
********* ********* ******** ******* **********
********** ********* ********* ********** *********

37
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

********* ******** ******** ********** **********

PJF - Versión Pública

******** ********* ******** ********* ******** [7], así
como de la comunicación oficial *******[7], todos del
índice del ******* ****** ** ******** ** ** ****** ** ****
*********** *** ********** ** ********[6] (anexo uno), las
cuales se detallan enseguida:

1) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo 4,

referentes al escrito de demanda y auto de veintiuno de
octubre de dos mil diecinueve, por el que se radicó.

2) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo 5,

relativas al exhorto ***************[7] y el auto de trece
de noviembre de dos mil diecinueve, por el que se tuvo
debidamente diligenciado.

3) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo 6,

del que se advierte un escrito de la parte quejosa con
número de promoción *****[7].

4) Juicio de amparo *******[7], marcado como anexo 7,

concerniente al auto de diecisiete de enero de dos mil
veinte, en el que se dio vista a la parte quejosa por el
término de tres días para que manifestara lo que a su
derecho conviniera con la inexistencia de una autoridad que
señaló como responsable.

5) Juicio de amparo ******[7], marcado como anexo 8, en

el que aparece el informe justificado rendido por la
********** ** ** ***** ******** ****** ****** ** ** *****
** ************ * ********* ** ********* ** ****
**********[6], y sus anexos.

38
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

6) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo 9,
que contiene el auto de treinta de enero de dos mil veinte
dictado por el titular del juzgado en el incidente de
suspensión de dicho juicio.

7) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

10, en el que obra el auto de veintisiete de enero de dos mil
veinte, por el cual se tuvo compareciendo en ese sumario al
tercero interesado.

8) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

11, del que se desprende el informe justificado rendido por
el ********** *** ******** ******** ** ******** * *** *******
** ** ********** *** ****** ** **** **********[6].

9) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

12, en el que obra copia simple de un correo electrónico
que contiene el oficio ****************[7] de doce de
febrero de dos mil veinte, signado por el ******** ********
**** ***** * *********** ** ** ****** ************* **
******* ** ********* *** ****** ** ******* ***
********** ** ******* [6], dirigido a la secretaria del
******* ****** ** ******** ** ** ****** ** **** ***********
*** ********** ** ******** [6], mediante el cual dicho
delegado rindió el informe justificado correspondiente.

10) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

13, consistente en el auto de catorce de febrero de dos mil
veinte en el cual el titular del juzgado proveyó sobre la
prueba pericial ofrecida.

39
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

11) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

PJF - Versión Pública

14, en el que aparece la parte final de un escrito, así como
las firmas y nombres de diversas personas.

12) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

15, que contiene la boleta de turno de la demanda y el
escrito inicial de la misma.

13) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

16, que contiene el proveído de diecisiete de enero de dos
mil veinte, mediante el cual el titular requirió al
administrador local de correos para que informara sobre el
destino dado a dos oficios remitidos a las autoridades
responsables, y el oficio *** ***********[7] de veintiuno
de enero de dos mil veinte, que al efecto envío el
Encargado de la Administración Postal de Correos México,
con número de folio ***[7].

14) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

17, en el que consta el acuerdo de dieciséis de diciembre
de dos mil diecinueve, en el cual el titular proveyó sobre la
prueba pericial ofrecida, así como diversas constancias
actuariales relacionadas con la notificación de dicho auto.

15) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

18, que contiene la boleta de turno con registro
***********[7] relativa a la demanda respectiva y el
escrito relativo.

16) Juicio de amparo *******[7], marcado como anexo 19,

en el que aparece el proveído de seis de febrero de dos mil
veinte, en el cual el titular ordenó dar vista a la parte

40
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

quejosa con los informes justificados, y las respectivas
constancias actuariales de notificación de dicho auto.

17) Juicio de amparo *******[7], marcado como anexo 20,

en el que obra el informe justificado rendido en dicho
expediente por el ******** ** ********* ***************
*********** *** ************ ************** *** *********
** *** **** *** ********* ******[6], así como sus anexos,
y el acuerdo recaído a tal informe.

18) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

21, en el que aparece el acuerdo de seis de febrero de dos
mil veinte, mediante el cual el titular ordenó dar vista a la
parte quejosa y al tercero interesado con una resolución
dictada por la autoridad responsable, remitida en oficio
firmado por la ********** ******* ** ******** *** ********
******* ** ******** ************** *** ****** ** ****
*********** *** ********** ** ******** [6], y sus respectivas
constancias de notificación.

19) Juicio de amparo *********[7], marcado como anexo

22, en el que consta el informe previo rendido por el
apoderado de ***** ******** ******** *********** **
***** ******** ***** ********** **** [2], con número de
promoción ****[7] y del auto de trece de febrero de dos mil
veinte que le recayó a dicho informe.

20) Juicio de amparo *******[7], marcado como anexo 23,

relativas al acuerdo de cuatro de febrero de dos mil veinte
en el que, entre otras cosas, se dio vista a las partes

41
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

respecto del informe justificado rendido por la autoridad

PJF - Versión Pública

responsable.

21) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

24, que contiene el auto de veinticuatro de febrero de dos
mil veinte, en el que se difirió la audiencia constitucional
señalada para esa fecha.

22) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

26, relativas a la boleta de turno con número de registro
***********[7] y al escrito de demanda correspondiente y
sus anexos.

23) Juicio de amparo *******[7], marcado como anexo 27,

consistente en el escrito de demanda firmado por ********
********* *******[1].

24) Juicio de amparo ********[7], marcado como anexo

28, consistente en la boleta de turno con número de
registro *********** [7] y la demanda de amparo
respectiva, así como sus anexos.

25) Comunicación oficial *******[7], marcado como anexo

29, en el que aparece el proveído de veintiocho de febrero
de dos mil veinte, así como el oficio ********[7], con
número de promoción ****[7], y sus anexos.

 Informe a cargo del Director General de Recursos

Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, respecto de
si en el expediente personal número *****[7], que a
nombre del actor ***** ******** ***** *******[1] se lleva
en dicha unidad administrativa, obra constancia de alguna
nota desfavorable o llamada de atención impuesta al citado

42
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

servidor público el ocho de febrero de dos mil dieciséis, el
cual fue desahogado mediante oficio
**************************[7] de once de junio de
dos mil veintiuno (folio 126), en los siguientes términos:

“Sobre el particular, me permito informarle que de la revisión

del expediente personal digitalizado número ***** [7], se
advierte lo siguiente:
A foja 000128, oficio *******[7] de 8 de febrero de 2016,
signado por la maestra ****** ******* ****** ******** [1],
secretaria del ******* ****** ** ******** ** ** ****** ** ****
*********** *** ********** ** ********[6], en el que transcribió el
proveído de la misma fecha, por medio del cual el entonces
titular del referido órgano jurisdiccional instruyó al licenciado
***** ******** ***** *******[1] para que en lo subsecuente
cumpla con la máxima diligencia el servicio encomendado”.
 Presuncional.

 Instrumental de actuaciones.

46. SÉPTIMO. Antecedentes. Las pruebas documentales

aportadas por las partes, valoradas en conciencia, a verdad
sabida y buena fe guardada, en términos del artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado6, permiten establecer los antecedentes siguientes:

I) En auto de dos de marzo de dos mil veinte, el titular

demandado determinó iniciar en contra del actor el
cuaderno administrativo interno *******[7], con motivo de
cuarenta y cuatro hechos o conductas irregulares, a fin de
determinar si ameritaban la imposición de alguna medida
disciplinaria, por lo que en el propio acuerdo le otorgó un

6 “Artículo 137.- El Tribunal apreciará en conciencia las pruebas que se le

presenten, sin sujetarse a reglas fijas para su estimación, y resolverá los asuntos
a verdad sabida y buena fe guardada, debiendo expresar en su laudo las
consideraciones en que funde su decisión”.

43
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

plazo de cinco días, contado a partir de que surtiera efectos

PJF - Versión Pública

la notificación, para que manifestara por escrito lo que a su
derecho conviniera y ofreciera pruebas.

II) En proveído de tres de agosto de dos mil veinte, el

titular demandado decidió levantar la suspensión de plazos
y términos decretada del dieciocho de marzo al treinta y
uno de julio de la propia anualidad, de conformidad con los
Acuerdos Generales 4/2020, 8/2020, 13/2020, 18/2020 y
21/2020 y, asimismo, instruyó notificar dicha determinación
al actor ***** ******** ***** *******[1].

III) El diecisiete de agosto de dos mil veinte, se le notificó

al accionante el inicio del procedimiento, corriéndole
traslado con copia del acuerdo de dos de marzo de ese año
y sus anexos.

IV) Mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto

de dos mil veinte, el trabajador desahogó la vista
concedida, expuso los argumentos defensivos que estimó
pertinentes y ofreció pruebas.

V) Mediante resolución fechada el veintisiete de agosto

de dos mil veinte, el equiparado a patrón determinó que se
encontraban acreditadas las conductas irregulares
atribuidas al servidor público y, en consecuencia, le impuso
la medida disciplinaria consistente en un extrañamiento.

47. OCTAVO. Motivos de nulidad. Los motivos de nulidad

esgrimidos por el actor son, en resumen, los siguientes:

a) El demandado violó en su perjuicio el universo de

derechos y prerrogativas existentes en el marco legal

44
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

mexicano e internacional aplicable al caso, dado que la
conducta atribuida no se encuentra debidamente probada
ni se señaló debidamente la infracción imputada, además
de que el titular le dio vista al sindicato y éste no le brindó
asesoría jurídica alguna, lo cual no está previsto en las
condiciones generales de trabajo, por lo que el propio titular
se extralimitó en su facultad como patrón equiparado.

b) En la resolución combatida, el titular demandado hizo

referencia de manera genérica al Acuerdo 13/2020 emitido
por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el
que se reanudaron los plazos y términos, pero no precisó,
fundó o motivó porque le era aplicable la suspensión de los
plazos al procedimiento disciplinario, más aún cuando tuvo
del tres al diecisiete de marzo de dos mil veinte para
emplazarlo en el procedimiento de imposición de medida
disciplinaria.

Aunque, como lo argumentó el titular, se declararon días

inhábiles y no corrieron términos de conformidad con el
acuerdo general del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, nunca cesó la relación laboral de trabajo por lo que
el titular pudo haberlo notificado vía correo electrónico tanto
personal como institucional, como en otras ocasiones lo
hizo; sin embargo, no lo hizo así, lo que demuestra su
actuar doloso.

El equiparado a patrón hace suposiciones con relación a

los términos de prescripción sin ponderar que los Acuerdos
Generales emitidos por el Pleno del Consejo de la

45
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

Judicatura Federal establecen que se podía actuar en

PJF - Versión Pública

casos urgentes y en su caso se trataba de un caso de
urgencia, porque supuestamente no realizó debidamente su
trabajo, máxime se encontraba gozando de licencia médica.

Respecto de las conductas que le fueron imputadas operó

la prescripción, de conformidad con lo asentado en el
cuadro siguiente:
Núm. Conducta imputada Fecha en que Fecha en que
Exp. se consumó operó la
la conducta prescripción
Omisiones en la realización
1 J.A. ********[4] 26-dic-2019 27-abr-2020
de un acuerdo.
Omisiones en la realización
2 J.A. ********[4] 27-dic-2019 28-abr-2020
de un acuerdo.
Contradicciones y contra
constancias el acta de
3 J.A. ********[4] 22-ene-2020 23-may-2020
audiencia constitucional que
se propuso.
En un acuerdo no se dio
cuenta con una autoridad
responsable, para que el
J.A.
4 quejoso ampliara la demanda; 22-ene-2020 23-may-2020
*********[4]
y expediente mal agregado
porque obraba una hoja del
cuaderno incidental.
J.A. ******** Omisiones en la realización
5 [4] (cuaderno de un acuerdo. 22-ene-2020 23-may-2020
incidental)
J.A. Omisiones en la realización
6 23-ene-2020 24-may-2020
*********[4] de un acuerdo.
Dilación en dar cuenta sobre
un requerimiento y omisión de
7 J.A. ********[4] dar cuenta con los hechos 23-ene-2020 24-may-2020
jurídicos relevantes del
expediente.
En el proyecto de resolución,
omitió por una parte dar
contestación a todos los
conceptos de violación
8 J.A. ********[4] 27-ene-2020 28-may-2020
esgrimidos por la parte
quejosa, y por la otra
contestar algunas de las
causales de improcedencia.
Omisión de dar cuenta con el
9 J.A. *******[4] fenecimiento de un plazo 28-ene-2020 29-may-2020
otorgado a la parte quejosa.

46
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

Se encontraron mal
J.A. *******[4]
agregados tres acuses que
10 (cuaderno 28-ene-2020 29-may-2020
correspondían al diverso
incidental)
356/2019.
Omisión de tomar en cuenta
en un acuerdo de
documentales que tenía la
11 J.A. ******[4] 30-ene-2020 31-may-2020
autoridad responsable y dar
vista a las partes con su
contenido.
Dar cuenta con un acuerdo
en el que se tuvo por
reconocida la personalidad de
J.A.
12 un compareciente sin que 30-ene-2020 31-may-2020
*********[4]
tuviera la representación de
una persona moral tercero
interesada.
Ordenó archivar el expediente
e hizo constar que era
13 J.A. ********[4] susceptible de destrucción 31-ene-2020 1-jun-2020
cuando no era destruible sino
depurable.
En el proyecto de resolución
presentado todavía estaba
transcurriendo el término para
que se impusiera del
J.A.
14 contenido del informe 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[4]
justificado que rindió la
autoridad responsable; y
carecía de congruencia
externa.
En el proyecto de resolución
J.A. omitió hacer mención y
15 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[4] relacionar a una autoridad
con carácter responsable
Dio cuenta en un acuerdo con
emplazar a los terceros
J.A.
16 interesados; sin embargo, ya 4-feb-2020 5-jun-2020
*********[4]
había comparecido uno de los
tres
Omisión de señalar en un
J.A. acuerdo respecto de pruebas
17 7-feb-2020 8-jun-2020
*********[4] documentales que ofreció la
autoridad responsable
En un proyecto de acuerdo se
omitió tomar en cuenta que
J.A. no obraban acuses de recibo
18 11-feb-2020 12-jun-2020
*********[4] de la notificación del auto
admisorio y de ampliación de
diversa autoridad
19 J.A. Omisión de dar cuenta en el 12-feb-2020 13-jun-2020

47
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

*********[4] proyecto de audiencia

PJF - Versión Pública

constitucional en el apartado
de relación de constancias
con una autoridad
responsable que fue omisa en
rendir su informe justificado; y
en el proyecto de resolución
tampoco se tomó en cuenta
ello.
Error en el señalamiento en
J.A.
20 un acuerdo de su residencia y 13-feb-2020 14-jun-2020
*********[4]
denominación
En el proyecto de resolución
J.A.
21 no se agregó el capítulo de 14-feb-2020 15-jun-2020
*********[4]
existencia del acto
Omisión de dar cuenta en un
22 J.A. ********[4] proyecto de resolución con 14-feb-2020 15-jun-2020
hechos jurídicos relevantes
Error en el señalamiento de
uno de los quejosos por los
que se proponía desechar la
demanda porque si la había
23 J.A. ********[4] firmado; errores de formato y 17-feb-2020 18-jun-2020
se omitió proponer que se
notificara el parcial
desechamiento de manera
personal
Omisión de dar cuenta en el
proyecto de un acuerdo con
el vencimiento de la vista
24 J.A. *******[4] 17-feb-2020 18-jun-2020
otorgada a la parte quejosa
con la inexistencia de una
autoridad responsable
Error en el proyecto de un
acuerdo porque se volvió a
25 J.A. *******[4] dar cuenta con el agregar un 17-feb-2020 18-jun-2020
informe justificado y dar vista
a las partes de su contenido
Dilación en la presentación de
un proyecto de acuerdo
J.A.
26 relativo a la calificación del 19-feb-2020 20-jun-2020
*********[4]
cumplimiento de la ejecutoria
de amparo
Error en la cuenta de un
J.A.
acuerdo respecto de que dio
*********[4]
27 cuenta de una reiteración de 19-feb-2020 20-jun-2020
(cuaderno
una petición cuando era
incidental)
diversa a la ya acordada
Se presentó un proyecto de
acta de audiencia
28 J.A. *******[4] 19-feb-2020 20-jun-2020
constitucional sin que pudiera
ser celebrada
29 J.A. ********[4] Error en los márgenes 21-feb-2020 22-jun-2020

48
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

respecto de un proyecto de
acuerdo
Omisión en el proyecto de
acta de audiencia
constitucional porque no se
30 J.A. ********[4] advirtió la participación de 24-feb-2020 25-jun-2020
una autoridad que no había
sido señalada como
responsable por el quejoso.
Omisión de dar cuenta en un
proyecto de acuerdo con la
31 J.A. *******[4] 25-feb-2020 26-jun-2020
circunstancia de una
prevención al quejoso
En un proyecto de acuerdo se
omitió incluir pronunciamiento
alguno respecto del cuarto
punto petitorio esgrimido por
32 J.A. ********[4] el quejoso en su escrito de 25-feb-2020 26-jun-2020
demanda de amparo y no se
ajustó al formato autorizado
para este tipo de
determinaciones
Al darse cuenta con un
proyecto de acuerdo se
advirtió que el expediente
incidental estaba mal
J.A. ********[4] integrado y dicho auto
33 (cuaderno contenía errores de formato 25-feb-2020 26-jun-2020
incidental) excesivos y evidentes, como
espaciado innecesario y uso
de cursivas en párrafos
completos que resultaba
inconsistente con el acuerdo
J.A. ********[4] Ambos expedientes estaban
34 (cuaderno mal integrados 26-feb-2020 27-jun-2020
incidental)
En el proyecto de acta de
J.A. ********[4]
audiencia incidental omitió
35 (cuaderno 26-feb-2020 27-jun-2020
asentar que la parte quejosa
incidental)
sí ofreció pruebas
En el proyecto de un acuerdo
se omitió dar cuenta con la
36 J.A. *******[4] relación de tres pruebas que 26-feb-2020 27-jun-2020
ofreció la parte quejosa y la
autoridad
Dilación en emitir el acuerdo
37 J.A. ********[4] respecto de la demanda que 26-feb-2020 27-jun-2020
se recibió
En el proyecto de resolución
J.A.
38 interlocutoria respecto del 27-feb-2020 28-jun-2020
*********[4]
cuaderno incidental de

49
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

suspensión fue omiso en ser

PJF - Versión Pública

congruente y exhaustivo, toda
vez que se tuvo por
acreditado el interés
suspensional de la parte
quejosa con una prueba
documental, sin señalar la
causa o motivo del porqué
resultaba idónea para
acreditar el interés de la
quejosa
En un proyecto de acuerdo
J.A. ********[4] respecto del cuaderno
39 (cuaderno incidental no se siguieron las 27-feb-2020 28-jun-2020
incidental) reglas para conceder la
suspensión respectiva
Dilación en la corroboración
Comunicación
de la recepción del despacho
40 oficial 28-feb-2020 29-jun-2020
enviado por correo
*******[4]
electrónico
En ese sentido, no existe situación jurídica que lleve a
considerar que se interrumpió el término de prescripción,
como lo consideró el titular, ya que en ningún acuerdo del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal emitido por la
pandemia se precisa la suspensión del plazo para
disciplinar a los servidores públicos.

c) El titular demandado tuvo un trato diferenciado en la

revisión de los asuntos que tenía asignados, en
comparación son sus demás compañeros, además de que
tenía asignado a un oficial administrativo que no contaba
con experiencia en el área de amparo.

d) Le agravia que se tuvieran por acreditadas las

imputaciones formuladas en su contra, sin que se tomaran
en cuenta los argumentos defensivos que esgrimió pues en
la resolución impugnada el titular no dio contestación a sus
planteamientos, con lo que se transgrede su derecho de
defensa y el principio de exhaustividad.

50
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

e) Le causa agravio que el titular haya desnaturalizado el
procedimiento previsto en las Condiciones Generales de
Trabajo, al haber asentado en el acuerdo de dos de marzo
de dos mil veinte (que inició el procedimiento de medida
disciplinaria) que: “Así como, de considerarse de extrema
gravedad las infracciones cometidas, o bien, ante la
reincidencia por más de dos ocasiones en faltas graves, podría
procederse a la apertura del procedimiento de separación del
cargo previsto en los artículos 45, 46 y 46 Bis, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado”.

Ello, en virtud de que, con ello, el titular pasó por alto lo que
señala el numeral 68, fracción I, de las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo
del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el
procedimiento para la imposición de medidas disciplinarias,
pues este procedimiento no tiene relación alguna con la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, lo que
denota violación al principio de seguridad jurídica y exacta
aplicación de la ley.

48. NOVENO. Cuestión previa. Como se esbozó al analizar la

excepción de litis cerrada opuesta por el titular demandado,
en el caso la materia de estudio consiste precisamente en
analizar los motivos de nulidad en los que el demandante
sustentó su demanda, por las razones que a continuación
se expondrán.

51
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

49. En el asunto, el actor ejercitó la acción de nulidad de la

PJF - Versión Pública

resolución en la cual se le impuso como medida
disciplinaria un extrañamiento.

50. De acuerdo con su naturaleza propia, la acción de nulidad

en materia laboral implica el planteamiento de que cierta
resolución o determinación de la parte patronal, que afecta
al trabajador, debe invalidarse debido a que presenta vicios
que la afectan.

51. En esa virtud, en la especie el estudio correspondiente se

debe centrar en analizar los planteamientos contenidos en
la demanda laboral a fin de determinar si, conforme a ellos,
resulta ajustada a derecho o no dicha medida disciplinaria.

52. Es decir, en aras de cumplir el principio de congruencia que

aplica a toda resolución, el estudio del asunto se concretará
a los motivos de nulidad en los que el actor sustentó su
acción anulatoria, independientemente de los argumentos
que en contra hubiera hecho valer el demandado,
atendiendo a que en la especie tales planteamientos del
accionante constituyen la materia propia del conflicto, y no
otras cuestiones diversas, además de que no se está en el
caso de suplir la deficiencia de la demanda o de
complementarla porque no existe disposición alguna que
así lo establezca.

53. DÉCIMO. Estudio. Los artículos 67, 68 y 69 de las

Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal
aplicables en la especie, publicadas en el libro 69, tomo V,

52
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

agosto de 2019, página 4738, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, disponen:
“Artículo 67. Las medidas disciplinarias son los actos de
naturaleza laboral, que serán consideradas como notas
desfavorables, las cuales imponen los Titulares a los servidores
públicos que contravengan lo dispuesto por los artículos 65 y 66 de
las presentes Condiciones Generales, las cuales consistirán en:
I. Amonestación verbal; y
II. Extrañamiento”.
“Artículo 68. La aplicación de medidas disciplinarias se sujetará a
los siguientes:
I. El jefe inmediato informará por escrito al servidor público sobre las
infracciones que se le atribuyen y las medidas disciplinarias
aplicables, otorgándole un plazo de cinco días hábiles para
manifestar, también por escrito, lo que a su derecho convenga,
anexando las pruebas que justifiquen su defensa;
II. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción anterior, el jefe
inmediato tomará la determinación que estime conducente dentro de
las cuarenta y ocho horas siguientes; y
III. El jefe inmediato ordenará su determinación al servidor público, a
fin de que se apliquen las medidas disciplinarias a que se hubiere
hecho acreedor aquél. Lo anterior, sin perjuicio de que, por la
extrema gravedad de la irregularidad o infracción cometida por el
servidor público o la reincidencia por más de dos ocasiones en faltas
graves, se aplique lo previsto en el artículo 46 de la Ley
Reglamentaria.
Toda medida disciplinaria que haya sido impuesta deberá hacerse
del conocimiento de la Dirección General de Recursos Humanos, a
efecto de que ésta se agregue al expediente personal del servidor
público sancionado”.
“Artículo 69. Se entiende por amonestación verbal la observación
de palabra que haga el jefe inmediato al servidor público infractor, a
efecto de que evite incurrir en otra infracción, de la que se dejará
constancia.
Se entiende por extrañamiento la observación que se haga por
escrito al servidor público infractor y se aplique por el titular del
Órgano a cargo del Consejo al que se encuentra adscrito aquél”.
54. De los preceptos transcritos, se desprenden los asertos
siguientes:

i) Las medidas disciplinarias son los actos de naturaleza

laboral que, fundados en las Condiciones Generales de
Trabajo, imponen los titulares a los servidores públicos que

53
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

contravengan lo dispuesto en los artículos 65 y 66 de las

PJF - Versión Pública

propias condiciones;

ii) Dichas medidas consisten en amonestación verbal y

extrañamiento;

iii) El extrañamiento es la observación por escrito que

aplica el titular del órgano a cargo del Consejo al servidor
público infractor;

iv) Para la aplicación de tales medidas, es necesario que

previamente el jefe inmediato informe por escrito al servidor
público sobre las irregularidades que se le atribuyen y las
medidas disciplinarias aplicables, otorgándole un plazo de
cinco días hábiles para manifestar, también por escrito, lo
que a su derecho convenga, anexando las pruebas que
justifiquen su defensa, para que, una vez transcurrido dicho
plazo, el jefe inmediato tome la determinación que estime
conducente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes,
la cual deberá comunicar al servidor público.

55. En el caso que nos ocupa, el informe al que se refiere el

artículo 68, fracción I, de las citadas Condiciones Generales
de Trabajo, le fue solicitado al actor mediante acuerdos de
dos de marzo y tres de agosto de dos mil veinte, dictados
en el procedimiento administrativo interno *******[7]; en el
primero, se hicieron constar las infracciones que se le
atribuían y la medida disciplinaria que le podría ser
aplicable y, en el segundo, se le comunicó que se
levantaba la suspensión de los plazos y términos decretada
del dieciocho de marzo al treinta y uno de julio de dicha

54
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

anualidad, de conformidad con los Acuerdos Generales de
4/2020 y 21/2020, por lo que se reanudó el procedimiento
disciplinario y se le otorgó un plazo de cinco días para que
manifestara, por escrito, lo que a su derecho conviniera y
anexara las pruebas respectivas.

56. De igual forma, de la constancia relativa se colige que los

acuerdos de referencia le fueron notificados al actor, en
forma personal, el diecisiete de agosto de dos mil veinte,
por lo que el plazo de cinco días que le fue concedido para
que manifestara lo que a su derecho conviniera, trascurrió
del dieciocho al veinticuatro de agosto de la propia
anualidad; ante lo cual, mediante escrito presentado el
mismo veinticuatro, el trabajador realizó las
manifestaciones que estimó pertinentes y ofreció pruebas.

57. Posteriormente, en la resolución de veintisiete de agosto de

dos mil veinte, el titular demandado impuso al empleado la
medida disciplinaria consistente en un extrañamiento,
considerando que con base en el análisis de las conductas
y del acervo probatorio, quedaron acreditadas las
conductas anómalas que se le achacaron, así como que los
argumentos hechos valer por el actor resultaban
infundados.

58. Es importante señalar que el ejercicio de la facultad de los

titulares para disciplinar a sus trabajadores a través de la
imposición de medidas disciplinarias se desarrolla dentro
de la relación de trabajo, ya que tiene su cimento

55
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

precisamente en las Condiciones Generales de Trabajo por

PJF - Versión Pública

lo que evidentemente no se trata de un acto de autoridad.

59. O sea, se está en presencia de una medida equiparable a

una llamada de atención a efecto de que el trabajador
enmiende el desempeño irregular de sus funciones, ya que,
entenderlo de otra forma, tergiversaría la naturaleza laboral
que se constituye en asuntos como el que se examina.

60. Entonces, la potestad ejercida en el caso por el titular del

órgano jurisdiccional no se desplegó investida de imperio,
sino que emitió un acto derivado del vínculo jurídico laboral
existente entre él y el trabajador actor.

61. Sentadas las premisas anteriores, se procede a estudiar

los argumentos esgrimidos por el actor.

62. Por cuestión de orden, se analizará en primer término el

planteamiento del apartado e), en el cual se plantea una
anomalía relacionada con el acuerdo inicial del
procedimiento; posteriormente, el b), concerniente a la
prescripción; y, por último, los restantes, atinentes al fondo
del asunto.

63. En el inciso e), el actor aduce que le causa agravio que el

titular haya desnaturalizado el procedimiento previsto en las
Condiciones Generales de Trabajo, al haber asentado en el
acuerdo de dos de marzo de dos mil veinte (que inició el
procedimiento de medida disciplinaria) que: “Así como, de
considerarse de extrema gravedad las infracciones cometidas, o
bien, ante la reincidencia por más de dos ocasiones en faltas
graves, podría procederse a la apertura del procedimiento de

56
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

separación del cargo previsto en los artículos 45, 46 y 46 Bis,
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado”.

64. Ello, en virtud de que, con ello, el titular pasó por alto lo que
señala el numeral 68, fracción I, de las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo
del Consejo de la Judicatura Federal, que regula el
procedimiento para la imposición de medidas disciplinarias,
pues este procedimiento no tiene relación alguna con la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, lo que
denota violación al principio de seguridad jurídica y exacta
aplicación de la ley.

65. El argumento anterior deviene infundado, por lo siguiente:

66. Aun cuando es verídico que en el acuerdo inicial del

procedimiento el titular demandado asentó lo que se
señala; tal circunstancia resulta irrelevante y de ninguna
forma implica agravio para el actor, en virtud de que se
advierte que se trata de una simple afirmación del titular,
que no tuvo trascendencia alguna y no afectó su derecho
de defensa, pues, a fin de cuentas, según se desprende de
las pruebas allegadas a este sumario, en el procedimiento
relativo se le brindó la oportunidad de defenderse de las
conductas irregulares que se le atribuyeron y de ofrecer
pruebas a su favor.

67. Asimismo, contra lo aducido por el accionante, la

consideración cuestionada de ninguna manera implica que
el titular hubiera pasado por alto lo dispuesto en el numeral
68 de las Condiciones Generales de Trabajo de los

57
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura

PJF - Versión Pública

Federal, que establece el procedimiento para la imposición
de una medida disciplinaria; toda vez, según se advierte del
propio acuerdo primigenio, el titular se apoyó precisamente
en el precepto indicado (68 de las Condiciones Generales
de Trabajo) para dar cauce al procedimiento de medida
disciplinaria, al indicar en la parte conducente:

“…En consecuencia, a efecto de dar cumplimiento a lo

dispuesto por el artículo 68, fracción I, de las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a cargo del
Consejo de la Judicatura Federal, notifíquese este acuerdo al
********** ** ******* [4] licenciado **** ******** *****
*******[1] y córrasele traslado con la copia certificada del
mismo, para que en el término de cinco días hábiles manifieste
por escrito lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas
que justifiquen su defensa.
Asimismo, se hace de su conocimiento que, una vez
transcurrido el plazo antes descrito, con fundamento en el
propio artículo 68, fracción II, de las Condiciones Generales de
Trabajo, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, se
tomará la determinación que se estime conducente”.
68. En esas condiciones, se considera que el actor tuvo
conocimiento pleno de que en realidad se inició en su
contra un procedimiento de imposición de medida
disciplinaria, ya que así se señaló expresamente en el
acuerdo inicial y al efecto se indicaron las disposiciones
aplicables de las Condiciones Generales de Trabajo, por lo
que en su momento estuvo en aptitud de ejercer en toda su
amplitud el derecho de defensa que le conceden dichas
condiciones.

69. Así, en armonía con los razonamientos precedentes, se

considera infundada la aseveración del actor en el sentido
de que el titular equiparado a patrón desnaturalizó el

58
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

procedimiento disciplinario previsto en los numerales 67 y
68 de las Condiciones Generales de Trabajo de los
Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura
Federal, ya que en el acuerdo inicial se señaló que se
trataba de un procedimiento de medida disciplinaria y así se
le comunicó en su momento al trabajador a fin de que por
escrito manifestara lo que fuera conveniente a sus
intereses y ofreciera pruebas; de ahí, que no se vulneró el
derecho fundamental de seguridad jurídica ni el de exacta
aplicación de la ley.

70. En esas condiciones, se reitera, deviene infundado el

argumento antes analizado.

71. Asimismo, resulta infundado el planteamiento plasmado en

el inciso b), en el cual la parte actora cuestiona el análisis
y la determinación establecidos en la resolución impugnada
respecto de la prescripción que hizo valer en su escrito
presentado el veinticuatro de agosto de dos mil veinte, por
los razonamientos siguientes:

72. En el escrito de marras, el actor adujo que operó la figura

de la prescripción de la facultad del titular para sancionar la
gran mayoría de las conductas que se le atribuyeron, dado
que transcurrió en exceso el plazo de cuatro meses
previsto en el artículo 113, fracción II, inciso c), de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, pues
dichas conductas ocurrieron del veintiséis de diciembre de
dos mil diecinueve al veintiocho de febrero de dos mil
veinte, por lo que los cuatro meses corrieron durante

59
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

marzo, abril, mayo y junio de este año, y el procedimiento

PJF - Versión Pública

se le notificó hasta el diecisiete de agosto.

73. En la resolución impugnada (páginas 105-124), el titular

demandado declaró inoperante la prescripción planteada
por el actor, considerando esencialmente que:

Se sustenta en una premisa equivocada ya que

computa el término de cuatro meses de manera natural e
interrumpida pero pasa por alto que mediante Acuerdo
General 4/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a las medidas de contingencia en los
órganos jurisdiccionales por el fenómeno de salud pública
derivado del virus COVID-19 (publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veinte de marzo de dos mil veinte), se
suspendieron las actividades de los órganos
jurisdiccionales federales a partir del dieciocho de marzo de
dos mil veinte, así como los plazos y términos procesales,
salvo los asuntos urgentes, suspensión que se mantuvo
vigente hasta el tres de agosto de la misma anualidad, por
disposición expresa del diverso Acuerdo General 21/2020;

El procedimiento de imposición de medida

disciplinaria no tiene la naturaleza de urgente pues no se
incluyó así en los acuerdos generales referidos, por lo que
resulta inconcuso que el mencionado periodo de
suspensión debe excluirse del cómputo del plazo de cuatro
meses;

De donde resulta que no operó la prescripción

prevista en el numeral 113, fracción II, inciso c), de la ley

60
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

federal burocrática, porque el plazo de cuatro meses
respecto de la conducta más antigua, acaecida el veintiséis
de diciembre de dos mil diecinueve, concluiría hasta el
doce de septiembre de dos mil veinte, y para las restantes
que fueron posteriores a la mencionada (tuvieron lugar
entre el veintisiete de diciembre de dos mil diecinueve y el
veintiocho de febrero de dos mil veinte), los plazos
vencerían con posterioridad al doce de septiembre
señalado.

74. En el motivo de nulidad a estudio, el accionante aduce que

no existe situación jurídica que lleve a considerar que se
interrumpió el término de prescripción, como lo consideró el
titular, ya que en ningún acuerdo del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal emitido por la pandemia se precisa la
suspensión del plazo para disciplinar a los servidores
públicos, por lo que respecto de las conductas que le
fueron imputadas operó la prescripción, de conformidad con
lo asentado en el cuadro siguiente:
Núm. Conducta imputada Fecha en que Fecha en que
Exp. se consumó operó la
la conducta prescripción
Omisiones en la realización
1 J.A. ********[7] 26-dic-2019 27-abr-2020
de un acuerdo.
Omisiones en la realización
2 J.A. ********[7] 27-dic-2019 28-abr-2020
de un acuerdo.
Contradicciones y contra
constancias el acta de
3 J.A. ********[7] 22-ene-2020 23-may-2020
audiencia constitucional que
se propuso.
En un acuerdo no se dio
cuenta con una autoridad
J.A. responsable, para que el
4 22-ene-2020 23-may-2020
*********[7] quejoso ampliara la demanda;
y expediente mal agregado
porque obraba una hoja del

61
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

cuaderno incidental.

PJF - Versión Pública

J.A. ********[7] Omisiones en la realización
5 (cuaderno de un acuerdo. 22-ene-2020 23-may-2020
incidental)
J.A. Omisiones en la realización
6 23-ene-2020 24-may-2020
*********[7] de un acuerdo.
Dilación en dar cuenta sobre
un requerimiento y omisión de
7 J.A. ********[7] dar cuenta con los hechos 23-ene-2020 24-may-2020
jurídicos relevantes del
expediente.
En el proyecto de resolución,
omitió por una parte dar
contestación a todos los
conceptos de violación
8 J.A. ********[7] 27-ene-2020 28-may-2020
esgrimidos por la parte
quejosa, y por la otra
contestar algunas de las
causales de improcedencia.
Omisión de dar cuenta con el
9 J.A. *******[7] fenecimiento de un plazo 28-ene-2020 29-may-2020
otorgado a la parte quejosa.
Se encontraron mal
J.A. *******[7]
agregados tres acuses que
10 (cuaderno 28-ene-2020 29-may-2020
correspondían al diverso
incidental)
356/2019.
Omisión de tomar en cuenta
en un acuerdo de
documentales que tenía la
11 J.A. ******[7] 30-ene-2020 31-may-2020
autoridad responsable y dar
vista a las partes con su
contenido.
Dar cuenta con un acuerdo
en el que se tuvo por
reconocida la personalidad de
J.A.
12 un compareciente sin que 30-ene-2020 31-may-2020
*********[7]
tuviera la representación de
una persona moral tercero
interesada.
Ordenó archivar el expediente
e hizo constar que era
13 J.A. ********[7] susceptible de destrucción 31-ene-2020 1-jun-2020
cuando no era destruible sino
depurable.
En el proyecto de resolución
presentado todavía estaba
transcurriendo el término para
que se impusiera del
J.A.
14 contenido del informe 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[7]
justificado que rindió la
autoridad responsable; y
carecía de congruencia
externa.

62
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

En el proyecto de resolución
J.A. omitió hacer mención y
15 31-ene-2020 1-jun-2020
*********[7] relacionar a una autoridad
con carácter responsable
Dio cuenta en un acuerdo con
emplazar a los terceros
J.A.
16 interesados; sin embargo, ya 4-feb-2020 5-jun-2020
*********[7]
había comparecido uno de los
tres
Omisión de señalar en un
J.A. acuerdo respecto de pruebas
17 7-feb-2020 8-jun-2020
*********[7] documentales que ofreció la
autoridad responsable
En un proyecto de acuerdo se
omitió tomar en cuenta que
J.A. no obraban acuses de recibo
18 11-feb-2020 12-jun-2020
*********[7] de la notificación del auto
admisorio y de ampliación de
diversa autoridad
Omisión de dar cuenta en el
proyecto de audiencia
constitucional en el apartado
de relación de constancias
J.A. con una autoridad
19 12-feb-2020 13-jun-2020
*********[7] responsable que fue omisa en
rendir su informe justificado; y
en el proyecto de resolución
tampoco se tomó en cuenta
ello.
Error en el señalamiento en
J.A.
20 un acuerdo de su residencia y 13-feb-2020 14-jun-2020
*********[7]
denominación
En el proyecto de resolución
J.A.
21 no se agregó el capítulo de 14-feb-2020 15-jun-2020
*********[7]
existencia del acto
Omisión de dar cuenta en un
22 J.A. ********[7] proyecto de resolución con 14-feb-2020 15-jun-2020
hechos jurídicos relevantes
Error en el señalamiento de
uno de los quejosos por los
que se proponía desechar la
demanda porque si la había
23 J.A. ********[7] firmado; errores de formato y 17-feb-2020 18-jun-2020
se omitió proponer que se
notificara el parcial
desechamiento de manera
personal
Omisión de dar cuenta en el
proyecto de un acuerdo con
24 J.A. *******[7] 17-feb-2020 18-jun-2020
el vencimiento de la vista
otorgada a la parte quejosa

63
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

con la inexistencia de una

PJF - Versión Pública

autoridad responsable
Error en el proyecto de un
acuerdo porque se volvió a
25 J.A. *******[7] dar cuenta con el agregar un 17-feb-2020 18-jun-2020
informe justificado y dar vista
a las partes de su contenido
Dilación en la presentación de
un proyecto de acuerdo
J.A.
26 relativo a la calificación del 19-feb-2020 20-jun-2020
*********[7]
cumplimiento de la ejecutoria
de amparo
Error en la cuenta de un
J.A.
acuerdo respecto de que dio
*********[7]
27 cuenta de una reiteración de 19-feb-2020 20-jun-2020
(cuaderno
una petición cuando era
incidental)
diversa a la ya acordada
Se presentó un proyecto de
acta de audiencia
28 J.A. *******[7] 19-feb-2020 20-jun-2020
constitucional sin que pudiera
ser celebrada
Error en los márgenes
29 J.A. ********[7] respecto de un proyecto de 21-feb-2020 22-jun-2020
acuerdo
Omisión en el proyecto de
acta de audiencia
constitucional porque no se
30 J.A. ********[7] advirtió la participación de 24-feb-2020 25-jun-2020
una autoridad que no había
sido señalada como
responsable por el quejoso.
Omisión de dar cuenta en un
proyecto de acuerdo con la
31 J.A. *******[7] 25-feb-2020 26-jun-2020
circunstancia de una
prevención al quejoso
En un proyecto de acuerdo se
omitió incluir pronunciamiento
alguno respecto del cuarto
punto petitorio esgrimido por
32 J.A. ********[7] el quejoso en su escrito de 25-feb-2020 26-jun-2020
demanda de amparo y no se
ajustó al formato autorizado
para este tipo de
determinaciones
Al darse cuenta con un
proyecto de acuerdo se
advirtió que el expediente
J.A. ********[7] incidental estaba mal
33 (cuaderno integrado y dicho auto 25-feb-2020 26-jun-2020
incidental) contenía errores de formato
excesivos y evidentes, como
espaciado innecesario y uso
de cursivas en párrafos

64
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

completos que resultaba
inconsistente con el acuerdo
J.A. ********[7] Ambos expedientes estaban
34 (cuaderno mal integrados 26-feb-2020 27-jun-2020
incidental)
En el proyecto de acta de
J.A. ********[7]
audiencia incidental omitió
35 (cuaderno 26-feb-2020 27-jun-2020
asentar que la parte quejosa
incidental)
sí ofreció pruebas
En el proyecto de un acuerdo
se omitió dar cuenta con la
36 J.A. *******[7] relación de tres pruebas que 26-feb-2020 27-jun-2020
ofreció la parte quejosa y la
autoridad
Dilación en emitir el acuerdo
37 J.A. ********[7] respecto de la demanda que 26-feb-2020 27-jun-2020
se recibió
En el proyecto de resolución
interlocutoria respecto del
cuaderno incidental de
suspensión fue omiso en ser
congruente y exhaustivo, toda
vez que se tuvo por
J.A. acreditado el interés
38 27-feb-2020 28-jun-2020
*********[7] suspensional de la parte
quejosa con una prueba
documental, sin señalar la
causa o motivo del porqué
resultaba idónea para
acreditar el interés de la
quejosa
En un proyecto de acuerdo
J.A. ********[7] respecto del cuaderno
39 (cuaderno incidental no se siguieron las 27-feb-2020 28-jun-2020
incidental) reglas para conceder la
suspensión respectiva
Dilación en la corroboración
Comunicación
de la recepción del despacho
40 oficial 28-feb-2020 29-jun-2020
enviado por correo
*******[7]
electrónico
75. Dicho argumento se estima infundado, por las razones
siguientes:

76. El artículo 113, fracción II, inciso c), de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado prevé:

“Artículo 113.- Prescriben:

[….].

65
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

II.- En cuatro meses:

PJF - Versión Pública

c) La facultad de los funcionarios para suspender, cesar o
disciplinar a sus trabajadores, contado el término desde que
sean conocidas las causas”.
77. El numeral transcrito establece que la facultad que tienen
los funcionarios para suspender, cesar o disciplinar a sus
trabajadores, prescribe en cuatro meses a partir de que
conozcan las causas.

78. Por otro lado, de conformidad con lo establecido en el

Acuerdo General 4/2020 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a las medidas de contingencia
en los órganos jurisdiccionales por el fenómeno de salud
pública derivado del virus COVID-19 (publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veinte de marzo de dos mil
veinte), y sus actualizaciones los diversos Acuerdos
Generales 6/2020, 8/2020, 10/2020, 13/2020, 15/2020,
18/2020 y 21/2020, del propio Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, se decretó la suspensión de labores en
los órganos jurisdiccionales federales a partir del dieciocho
de marzo de dos mil veinte, manteniendo la operatividad de
tales órganos únicamente para la atención de casos
urgentes, bajo un esquema estricto de distanciamiento
social y trabajo a distancia; suspensión que se mantuvo
vigente hasta el dos de agosto de la misma anualidad
debido a que, por disposición expresa del último de dichos
acuerdos, a partir del tres siguiente se reanudaron labores,
con ciertas restricciones, con motivo de la contingencia
decretada por el virus COVID-19.

66
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

79. En el asunto a estudio, de la prueba documental aportada
por ambas partes, consistente en copia certificada del
cuaderno administrativo *******[7], se advierte que: el
equiparado a patrón tuvo conocimiento de las conductas
reprochadas en las siguientes fechas:
Núm. Juicio de amparo Fecha en que el titular Folios
tuvo conocimiento
1 ********[7] 26-dic-2019 4-5
2 ********[7] 27-dic-2019 10-11
3 ********[7] 22-ene-2020 12-13
4 *********[7] 22-ene-2020 14
5 ********[7] 22-ene-2020 15
6 *********[7] 23-ene-2020 16-21
7 ********[7] 23-ene-2020 22-23
8 ********[7] 27-ene-2020 18, 24-94
9 *******[7] 28-ene-2020 95
10 ******* [7] 28-ene-2020 96-100
11 ******[7] 30-ene-2020 101
12 *********[7] 30-ene-2020 102
13 ********[7] 31-ene-2020 103
14 *********[7] 31-ene-2020 104-113
15 *********[7] 31-ene-2020 114-144
16 *********[7] 4-feb-2020 145-146
17 *********[7] 7-feb-2020 147
18 *********[7] 11-feb-2020 150
19 *********[7] 12-feb-2020 151-155
20 *********[7] 13-feb-2020 156-157
21 *********[7] 14-feb-2020 158-164
22 ********[7] 14-feb-2020 165-166
23 ********[7] 17-feb-2020 168-176
24 *******[7] 17-feb-2020 177
25 *******[7] 17-feb-2020 178
26 *********[7] 19-feb-2020 179-183
27 ********* [7] 19-feb-2020 184
28 *******[7] 19-feb-2020 185-186
29 ********[7] 21-feb-2020 187
30 ********[7] 24-feb-2020 188-189
31 *******[7] 25-feb-2020 190-191
32 ********[7] 25-feb-2020 192-194
33 ******** [7] 25-feb-2020 195-203
34 ******** [7] 26-feb-2020 204-205
35 ******** [7] 26-feb-2020 206-208
36 *******[7] 26-feb-2020 209-211, 215-219
37 ********[7] 26-feb-2020 212-214
38 *********[7] 27-feb-2020 221-226

67
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

39 ********[7] 27-feb-2020 227-233

PJF - Versión Pública

Comunicación oficial
40 28-feb-2020 234-236
*******[7]
80. Esto es, se considera que el titular tuvo conocimiento en
esas fechas de las conductas reprochadas, habida cuenta
que en las certificaciones levantadas por los secretarios el
veintiséis y veintisiete de diciembre de dos mil diecinueve,
diecinueve y veintiséis de febrero de dos mil veinte, se le
dio cuenta con las constancias relativas a los expedientes
********* ********* ********** ********[7] y, respecto de
los demás asuntos, el propio titular realizó las correcciones
correspondientes en las datas indicadas.

81. Así, el actor fue notificado del inicio del procedimiento el

diecisiete de agosto de dos mil veinte; y, una vez seguida la
secuela correspondiente, el titular emitió resolución el
veintisiete de agosto del mismo año (folios 572-660), en
la que consideró demostradas las conductas anómalas
atribuidas al trabajador y le impuso la medida disciplinaria
consistente en un extrañamiento.

82. Ahora bien, contrariamente a lo que aduce el demandante,

en el caso no operó la prescripción que hizo valer, dado
que, como bien lo consideró el equiparado a patrón en la
resolución cuestionada, existe una situación jurídica
excepcional que interrumpió el término relativo, lo que se
reguló en los correspondientes acuerdos generales del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal emitido con
motivo del fenómeno de salud pública originado por el virus
COVID-19.

68
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

83. En efecto, no puede pasar inadvertido que en los órganos
jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, entre
ellos el juzgado demandado, estuvieron suspendidas
totalmente las labores durante el periodo comprendido del
dieciocho de marzo al treinta y uno de julio de dos mil
veinte, con motivo de la contingencia decretada por el virus
COVID-19, de conformidad con lo establecido en los
acuerdos generales indicados y que, conforme al último de
ellos, se levantó la suspensión a partir del tres de agosto de
dos mil veinte.

84. Por tanto, si los órganos jurisdiccionales integrantes del

Poder Judicial de la Federación, entre ellos el órgano
jurisdiccional demandado, mantuvieron suspendidas sus
labores durante el lapso aludido, y conforme a los acuerdos
generales de mérito solamente se tramitaron los asuntos
urgentes, carácter que no tenía el procedimiento de medida
disciplinaria instaurado contra el actor pues evidentemente
que no requería una tramitación apremiante; por tanto, se
estima, como acertadamente lo consideró el titular
demandado, que tal lapso debe descontarse del término de
cuatro meses previsto en el artículo 113, fracción II, inciso
c), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que en el caso el propio demandado tenía para
hacer uso de su facultad para disciplinar al trabajador.

85. En esas condiciones, descontando el periodo en el que

estuvieron suspendidas las labores, se tiene que las fechas

69
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

para que operara la prescripción para la facultad del patrón

PJF - Versión Pública

equiparado de sancionarlo son las siguientes:
Núm. Juicio de amparo Tiempo que Tiempo con el Fecha en que
transcurrió que aun prescribió
antes de la contaba
suspensión
1 ********[7] 2 meses 22 días 1 mes 8 días 11-sep-2020
2 ********[7] 2 meses 21 días 2 meses 9 días 12-sep-2020
3 ********[7] 1 mes 26 días 2 meses 4 días 7-oct-2020
4 *********[7] 1 mes 26 días 2 meses 4 días 7-oct-2020
5 ******** [7] 1 mes 26 días 2 meses 4 días 7-oct-2020
6 *********[7] 1 mes 25 días 2 meses 5 días 8-oct-2020
7 ********[7] 1 mes 25 días 2 meses 5 días 8-oct-2020
8 ********[7] 1 mes 21 días 2 meses 9 días 12-oct-2020
9 *******[7] 1 mes 20 días 2 meses 10 días 13-oct-2020
10 *******[7] 1 mes 20 días 2 meses 10 días 13-oct-2020
11 ******[7] 1 mes 18 días 2 meses 12 días 15-oct-2020
12 *********[7] 1 mes 18 días 2 meses 12 días 15-oct-2020
13 ********[7] 1 mes 17 días 2 meses 13 días 16-oct-2020
14 *********[7] 1 mes 17 días 2 meses 13 días 16-oct-2020
15 *********[7] 1 mes 17 días 2 meses 13 días 16-oct-2020
16 *********[7] 1 mes 13 días 2 meses 17 días 20-oct-2020
17 *********[7] 1 mes 10 días 2 meses 20 días 23-oct-2020
18 *********[7] 1 mes 6 días 2 meses 24 días 27-oct-2020
19 *********[7] 1 mes 5 días 2 meses 25 días 28-oct-2020
20 *********[7] 1 mes 4 días 2 meses 26 días 29-oct-2020
21 *********[7] 1 mes 3 días 2 meses 27 días 30-oct-2020
22 ********[7] 1 mes 3 días 2 meses 27 días 30-oct-2020
23 ********[7] 1 mes 3 meses 1-nov-2020
24 *******[7] 1 mes 3 meses 1-nov-2020
25 *******[7] 1 mes 3 meses 1-nov-2020
26 *********[7] 26 días 3 meses 4 días 7-nov-2020
27 ********* [7] 26 días 3 meses 4 días 7-nov-2020
28 *******[7] 26 días 3 meses 4 días 7-nov-2020
29 ********[7] 24 días 3 meses 6 días 9-nov-2020
30 ********[7] 21 días 3 meses 9 días 12-nov-2020
31 *******[7] 20 días 3 meses 10 días 13-nov-2020
32 ********[7] 20 días 3 meses 10 días 13-nov-2020
33 ******** [7] 20 días 3 meses 10 días 13-nov-2020
34 ******** [7] 19 días 3 meses 11 días 14-nov-2020
35 ******** [7] 19 días 3 meses 11 días 14-nov-2020
36 *******[7] 19 días 3 meses 11 días 14-nov-2020
37 ********[7] 19 días 3 meses 11 días 14-nov-2020
38 *********[7] 18 días 3 meses 12 días 15-nov-2020
39 ******** [7] 18 días 3 meses 12 días 15-nov-2020
Comunicación oficial 17 días 3 meses 13 días
40 16-nov-2020
*******[7]

70
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

86. En ese sentido, si el titular demandado emitió resolución en
el procedimiento correspondiente el veintisiete de agosto de
dos mil veinte, resulta incuestionable que ejerció su facultad
para disciplinar las conductas irregulares del trabajador
dentro del término legal de cuatro meses establecido al
efecto, dado que de la relatoría anterior no se desprende
que dicha facultad estuviera prescrita respecto de alguna
de las conductas enumeradas.

87. El actor arguye que, en la resolución combatida, el titular

demandado hizo referencia de manera genérica al Acuerdo
13/2020 emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, por el que se reanudaron los plazos y términos,
pero no precisó, fundó o motivó porque le era aplicable la
suspensión de los plazos al procedimiento disciplinario,
más aún cuando tuvo del tres al diecisiete de marzo de dos
mil veinte para emplazarlo en el procedimiento de
imposición de medida disciplinaria.

88. Dicho argumento es infundado, en atención a que, contra

lo aducido, en la resolución impugnada el equiparado a
patrón no hizo referencia genérica al acuerdo general
13/2020, sino que estableció claramente que la suspensión
del procedimiento obedecía a que en los acuerdos
generales aludidos se suspendieron totalmente las labores
de los órganos jurisdiccionales y únicamente se realizarían
actividades urgentes, carácter que no tenía el
procedimiento de imposición de medida disciplinaria.

71
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

89. Asimismo, aunque el titular tuvo del tres al diecisiete de

PJF - Versión Pública

marzo de dos mil veinte para emplazarlo en el
procedimiento de imposición de medida disciplinaria, antes
de que se suspendieran las labores; ello no vicia de nulidad
la medida disciplinaria impuesta, pues no existe disposición
alguna que así lo establezca y, como se señaló, a fin de
cuentas, el propio titular ejercitó su facultad disciplinaria en
el término legal establecido al efecto.

90. En esa tónica, igualmente infundado deviene el argumento

del actor en el sentido de que el titular no ponderó que los
acuerdos generales establecían que se podía actuar en
casos urgentes y en el asunto se trata de un caso urgente
porque supuestamente no realizó bien su trabajo y se
encontraba gozando de licencia médica, toda vez que,
contra lo argumentado, el procedimiento de imposición de
medida disciplinaria no constituía un caso urgente, dado
que no requería tramitación imperiosa o impostergable y se
podía posponer hasta que se normalizara la situación, sin
que tenga trascendencia que se encontrara con licencia
médica pues esta circunstancia no torna urgente el
procedimiento porque no evidencia que existiera una
necesidad apremiante de tramitarlo y resolverlo.

91. Por otro lado, el accionante afirma que, si bien se

declararon días inhábiles y no corrieron términos de
conformidad con el acuerdo general del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, lo cierto es que nunca cesó la
relación laboral de trabajo por lo que el titular pudo
notificarlo vía correo electrónico tanto personal como

72
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

institucional, como en otras ocasiones lo hizo, lo cual no
hizo así, lo que demuestra su actuar doloso.

92. También se estima infundado el planteamiento anterior,

atento a que, al haber estado suspendidas totalmente las
labores en los órganos jurisdiccionales, salvo casos
urgentes, lógicamente que no existía posibilidad de que el
titular, pasando por alto los acuerdos generales
mencionados, lo notificara vía correo electrónico, so pena
de nulidad; de donde resulta que no existió el supuesto
actuar doloso que el demandante le atribuye al respecto al
equiparado a patrón.

93. En esa tesitura, resulta infundado el argumento a estudio.

94. Similares consideraciones se sustentaron al resolver el

diverso conflicto de trabajo 7/2021-J, en sesión celebrada
el veintidós de septiembre de dos mil veintiuno.

95. En el inciso a), el demandante argumenta que la resolución

impugnada viola en su perjuicio derechos y prerrogativas
existentes en el marco legal mexicano, dado que la
conducta que se le imputó no se encuentra
debidamente probada, ni se señalaron las infracciones
imputadas, aunado a que el titular se extralimitó al dar vista
al sindicato respecto del procedimiento disciplinario, lo cual
no está previsto en las condiciones generales de trabajo.

96. El argumento antes sintetizado resulta infundado, según

se verá enseguida.

73
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

97. De la foja sesenta y nueve a la ciento cuatro de la

PJF - Versión Pública

resolución cuestionada, el titular demandado analizó y
estimó acreditadas las siete conductas atribuidas actor, con
base en el estudio y valoración de las pruebas siguientes:

 Primera conducta. Con los proyectos de acuerdo con

los que dio cuenta el actor, relativos a los juicios de amparo
********* ********* ********* ********** *********
******** ******* ********* ********** **********
********* ******** ******** ********** ********
********* ********* ******* * ********[7] y los
cuadernos incidentales de suspensión relativos a los juicios
de amparo ********* * *********[7], respectivamente, y
con las certificaciones de diecisiete, veintitrés, veintiséis y
veintisiete de diciembre de dos mil diecinueve y de siete de
febrero de dos mil veinte, suscritas por la licenciada *****
****** ********* ******[1], así como con la certificación
de diecinueve de febrero de dos mil veinte, suscrita por la
licenciada ****** ****** ******* *******[1].

 Segunda conducta. Con los proyectos de resolución

con los que dio cuenta el actor, referentes a los
expedientes ********* ********* ********** ********* [7]
y los cuadernos incidentales de suspensión relativos a los
juicios de amparo ******** * *********[7].

 Tercera conducta. Con los proyectos de resolución,

relativos a los sumarios *********[7] y los cuadernos
incidentales de suspensión relativos a los juicios de amparo
******** * *******[7]*

74
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

 Cuarta conducta. Con el proyecto de acuerdo tocante
al cuaderno incidental de suspensión del juicio de amparo
*********[7].

 Quinta conducta. Con la certificación que levantó el

veintiséis de febrero de dos mil veinte la licenciada ******
***** *******[1], relativo al expediente ********[7].

 Sexta conducta. Con el proyecto de acuerdo relativo

juicio ********[7].

 Séptima conducta. Con el proyecto de acuerdo

relacionado con la comunicación oficial *******[7], con
número de orden *******[7].

98. Ahora bien, se considera infundado la primera parte del

motivo de nulidad que nos ocupa, atento a que en el mismo
el accionante se concreta a afirmar genéricamente que no
se encuentra debidamente probada la infracción que le fue
imputada; empero, no esgrime razonamiento alguno
tendente a impugnar la valoración de pruebas que hizo el
titular, con base en la cual concluyó que el trabajador
incurrió en diversas conductas irregulares que ameritaron la
imposición de un extrañamiento como medida disciplinaria.

99. Además, también se estima infundada la segunda parte

del motivo de nulidad a estudio, puesto que, en principio, es
inexacto que el titular no hubiera señalado las infracciones
que se le imputaban al actor, pues del auto inicial fechado
el dos de marzo de dos mil veinte, que le fue notificado el
diecisiete de agosto de la propia anualidad, se desprende

75
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

que el equiparado a patrón precisó los hechos o conductas

PJF - Versión Pública

que originaron el procedimiento e indicó las circunstancias
y pruebas en las que se sustentaron, con las cuales en su
momento se le corrió traslado al actor.

100. En esa guisa, contrariamente a lo que apunta el

demandante, no existió por parte del titular violación alguna
a sus derechos y prerrogativas legales, pues se le hicieron
saber con precisión las infracciones que se le atribuían y
las mismas quedaron debidamente probadas con las
probanzas consistentes en las propuestas de acuerdo
relativas a los expedientes de los juicios de amparo
********* ********** ********* ********** *********
******** ******* ********* ********** **********
********** ********** ********** ********** *********
********* ********* ******** ******** **********
******** ********* ********* ******** *********
********* ******** ********** ********[7], así como de la
comunicación oficial *******[7], y las certificaciones de
diecisiete, veinte, veintiséis y veintisiete de diciembre de
dos mil diecinueve, así como siete, diecinueve y veintiséis
de febrero de dos mil veinte.

101. De igual manera, resulta infundada la parte del argumento

del actor relativo a que el titular demandado se extralimitó
al dar vista en el acuerdo inicial al Sindicato de
Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, en virtud
de que el hecho de que se haya citado a su representación
sindical en nada afecta al trabajador, pues tuvo como fin
brindarle de los medios necesarios para establecer una

76
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

defensa adecuada, aunado a que no le puede ser atribuible
al titular la circunstancia de que, según dice su contraparte,
el ente sindical no lo haya asesorado de manera adecuada,
debido a que la actuación de éste no depende de la
voluntad del equiparado a patrón, ni acarrea la nulidad del
procedimiento ya que no existe disposición alguna que así
lo establezca.

102. Ahora bien, por lo que respecta al planteamiento sintetizado

en el inciso c), en el que el actor se duele de que el titular
demandado tuvo un trato diferenciado en la revisión de los
asuntos que tenía asignados, en comparación son sus
demás compañeros, aparte de que tenía asignado a un
oficial administrativo que no contaba con experiencia en el
área de amparo.

103. Tales planteamientos se consideran infundados, en virtud

de que primeramente se advierte que el actor no precisó en
qué consistía el trato diferenciado que alegó, ni al respecto
aportó elemento probatorio alguno.

104. Por otra parte, en relación con que al actor se le asignó un

oficial administrativo sin experiencia en la materia de la
mesa que tenía asignada, tal circunstancia de ninguna
manera lo exceptuaba de dar cuenta con las promociones
que recibía, conforme a la normativa aplicable y en
congruencia con las constancias de los respectivos
sumarios, pues el hecho de contar con un oficial
administrativo que no tenía la preparación necesaria, de
ninguna manera le impedía revisar los expedientes a fin de

77
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

dar debida cuenta a su titular y proponer los acuerdos

PJF - Versión Pública

correspondientes de manera oportuna y sin errores u
omisiones.

105. Lo anterior, en atención a que, en términos de lo

establecido en el Manual General de Puestos del Consejo
de la Judicatura Federal, en específico la cédula del puesto,
la actividad que desempeñaba el entonces oficial
administrativo era únicamente de apoyo para la función
jurisdiccional que realiza tanto el secretario como el titular
del juzgado, de tal manera que su trabajo se limitaba a
cumplir las indicaciones y directrices que le marcaban sus
superiores jerárquicos, pero no le correspondía a él dar
cuenta debida y proponer acuerdos correctos al titular en
cuanto a las promociones recibidas; de ahí, que la supuesta
falta de experiencia del oficial administrativo no exime de
responsabilidad al actor.

106. En el inciso d), el actor se duele de que el equiparado a

patrón vulneró en su perjuicio el principio de exhaustividad
al no dar contestación a los argumentos de defensa que
esgrimió en el escrito de veinticuatro de agosto de dos mil
veinte, ya que se limitó a precisar las conductas imputadas
y a señalar las razones por las que quedaban acreditadas,
e igualmente se concretó a apoyar su imputación con las
manifestaciones de los atestes que recabó cuando no se
encontraba laborando en el juzgado, aunado a que le
otorgó especial importancia a las manifestaciones de los
oficiales administrativos cuando lo que debió hacer fue
confrontarlas con sus manifestaciones.

78
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

107. Es infundada la primera parte del motivo de nulidad que se
analiza, puesto que el titular demandado no infringió el
principio de exhaustividad, dado que, contrariamente a lo
argüido por el accionante, de las páginas ciento cuatro a
ciento setenta y cuatro de la resolución impugnada se
advierte que en ella el equiparado a patrón dio puntual
respuesta a todos y cada uno de sus argumentos
defensivos esgrimidos en su descargo en el escrito de
veinticuatro de agosto de dos mil veinte.

108. Finalmente, también resulta infundada la segunda parte

del planteamiento del accionante, habida cuenta que,
contrariando su sentir, debe decirse que, como se
desprende de la resolución tildada de nula, no es verdad
que el titular demandado se concretara a apoyarse en las
manifestaciones que recabó de los atestes, sino que se
apoyó también en diversas pruebas documentales que se
relacionaron en la resolución, aunado a que es irrelevante
que dichos testimonios no se confrontaran con sus
manifestaciones, pues tal confrontación no era necesaria
para que el titular les concediera validez.

109. Es importante destacar que en la resolución cuya nulidad

se demanda, dictada el veintisiete de agosto de dos mil
veinte, el titular demandado impuso al actor la medida
disciplinaria consistente en un extrañamiento, considerando
que en el caso quedaron acreditadas las siete conductas
que le fueron atribuidas; empero, en sus planteamientos de
nulidad el actor no cuestiona el acreditamiento de tales

79
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

conductas, razón por la cual de cualquier forma debe

PJF - Versión Pública

subsistir dicha medida disciplinaria.

110. Así las cosas, se considera que el actor no acreditó los

extremos de su acción, lo que conduce a declarar la
subsistencia del extrañamiento que se le impuso mediante
resolución de veintisiete de agosto de dos mil veinte, así
como de sus consecuencias legales, consistentes en la
cancelación de los registros y retiro de las constancias
relativas que se hubieran agregado a los expedientes
personales que a su nombre se llevan en el juzgado
demandado y en la ********* ******* ** ********
******* *** ******* ** ** ********** *******[6].

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en lo que

disponen los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el 81,
fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se resuelve:

PRIMERO. El actor ***** ******** ***** ******* [1] no

acreditó su acción y el demandado titular del *******
****** ** ******** ** ** ****** ** **** *********** ***
********** ********[6], justificó sus defensas.

SEGUNDO. Se declara la subsistencia de la resolución

de veintisiete de agosto de dos mil veinte, en la cual el
titular demandado impuso al actor la medida disciplinaria
consistente en un extrañamiento, así como de todas sus
consecuencias legales, en términos del último
considerando de esta resolución.

80
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

Devuélvase el expediente a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación
para el efecto de que notifique a las partes la presente
resolución y, en su oportunidad, lo archive como asunto
concluido.

Cúmplase.

Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, por unanimidad de cinco votos de los consejeros:
Ministro Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Eva
Verónica de Gyvés Zárate, Alejandro Sergio González
Bernabé, Sergio Javier Molina Martínez y Bernardo Bátiz
Vázquez.

Firman el Ministro Presidente del Consejo de la

Judicatura Federal y el Secretario Ejecutivo del Pleno del
mencionado Cuerpo Colegiado, quien autoriza y da fe.

MINISTRO PRESIDENTE DEL CONSEJO

DE LA JUDICATURA FEDERAL

ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

81
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

ARTURO GUERRERO ZAZUETA

ARTURO GUERRERO ZAZUETA, SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL CONSEJO DE

LA JUDICATURA FEDERAL. - -- - - - - - - - -- -- - -- - -- - - - - - - - - - -- -- - -- - -- - - - - - - -- - -
- -- - -- - -- - - - - - - - - - - -- -- - -- - -- - - C E R T I F I C A: - - - - ---- - - - - - - - -- -- - -- - -- - - - - -
QUE LA PRESENTE FOJA CORRESPONDE A LA OCHENTA Y DOS DE LA RESOLUCIÓN
DICTADA EN EL CONFLICTO DE TRABAJO 8/2021-J, SUSCITADO ENTRE ***** ********
***** *******[1] Y EL ******* *** ******* ****** ** ******** ** ** ****** **
**** *********** *** ********** ** ******** [6], EN SESIÓN ORDINARIA DE
DIECINUEVE DE ENERO DE DOS MIL VEINTIDÓS.
AHM

Unidad Administrativa: Comisión de Conflictos Laborales del Poder Judicial de la

Federación.

Clasificación de información: Confidencial por contener datos personales.

Periodo de clasificación: Sin temporalidad por ser confidencial.

Fundamento Legal: 113, fracciones I y III, de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública y, el punto Sexagésimo Tercero de los Lineamientos
Generales en materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como
para la elaboración de Versiones Públicas.

Documento del que se elabora la versión pública: 8/2021-J.

Lista de datos personales testados:

* [1] Nombre y/o apellido persona física.

* [2] Nombre de persona moral.
* [3] Domicilio de particulares.
* [4] Nombre o número de puesto.
* [5] Cifra monetaria.
* [6] Nombre y/o domicilio de diverso órgano.
* [7] Expediente, folio u oficio.

Fecha y número del acta de la sesión de Comité donde se analizó la

confidencialidad de diversos datos: Resoluciones de cumplimiento 40/2019 y
42/2019, de 5 y 12 de diciembre de 2019, respectivamente.

Link a la versión pública de las determinaciones del Comité de Transparencia

82
 Conflicto de trabajo 8/2021–J

PJF - Versión Pública

[Link] 40_2019.pdf
[Link] 42_2019.pdf

Nombre: Lic. Martín Díaz Arzola.

Puesto: Coordinador Técnico B.

83