Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

Sumilla: “(...) se puede apreciar que el Contrato de Formación

de Consorcio, no resulta un documento idóneo para
acreditar la Experiencia N° 3 presentada por el
Impugnante, pues no cumple los requisitos de la
Directiva N° 016-2012-OSCE/CD. Cabe señalar, que
cada postor es responsable del contenido de su
oferta, por lo que, recae en el Impugnante la
responsabilidad por haber incluido un documento no
idóneo para la acreditación de su experiencia.”

Lima, 1 de junio de 2022

VISTO en sesión del 1 de junio de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente N° 3065/2022.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por el
postor Consorcio Consultor Tumbes, integrado por la empresa Ingenieros Consultores Paccha
S.A.C. y el señor Espinoza Lino Luis Rolando, en el marco del Concurso Público N° 001-2022-
MPCVZ/CS-01 - Primera Convocatoria, para la contratación del servicio de consultoría de
obra “Elaboración del estudio de pre inversión a nivel de ficha estandarizada y expediente técnico
del proyecto: Mejoramiento integral del sistema de saneamiento del distrito de Zorritos,
provincia de Contralmirante Villar, departamento de Tumbes”, convocada por la Municipalidad
Provincial de Contralmirante Villar; oído el informe oral y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. El 10 de marzo de 20221, la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar, en

lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público N° 001-2022-MPCVZ/CS-01 -
Primera Convocatoria, para la contratación del servicio de consultoría de obra
“Elaboración del estudio de pre inversión a nivel de ficha estandarizada y
expediente técnico del proyecto: Mejoramiento integral del sistema de
saneamiento del distrito de Zorritos, provincia de Contralmirante Villar,
departamento de Tumbes”, con un valor referencial de S/ 1’864,880.85 (un millón
ochocientos sesenta y cuatro mil ochocientos ochenta con 85/100 soles), en lo
sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento se convocó bajo el marco normativo del Texto Único

Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.

1
Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el SEACE. Firmado digitalmente por PEREZ
GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Firmado digitalmente por FERREYRA Página 1 de 33 Fecha: 01.06.2022 15:25:20 -05:00
CORAL Violeta Lucero FAU Firmado digitalmente por CABRERA
20419026809 hard GIL Cristian Joe FAU 20419026809
Motivo: Soy el autor del documento hard
Fecha: 01.06.2022 17:41:06 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.06.2022 16:13:29 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

El 13 de abril de 2022, se llevó a cabo la presentación de ofertas (por vía

electrónica) y, el 18 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Saneamiento Zorritos, integrado por
la empresa Romero Consultor E.I.R.L. y el señor Wilder Ovaldo Montoya Vargas,
en lo sucesivo el Adjudicatario, por el monto de su oferta económica ascendente
a S/ 1’864,880.85 (un millón ochocientos sesenta y cuatro mil ochocientos ochenta
con 85/100 soles), conforme al siguiente detalle:

PRECIO OFERTADO
POSTOR PUNTAJE CONDICIÓN
(S/)

Calificado –
CONSORCIO SANEAMIENTO ZORRITOS S/ 1’864,880.85 100
Adjudicado
CONSORCIO CONSULTOR TUMBES - - No Califica

CONSORCIO SANICONSULT - - No Califica

Según el Acta del 18 de abril de 2022 (registrado en el SEACE en la misma fecha),

el comité de selección decidió descalificar la oferta del Consorcio Consultor
Tumbes, por las siguientes razones:

Página 2 de 33
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

Página 3 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

2. Mediante Escrito N° 1, subsanado con Escrito N° 2, presentados respectivamente

el 28 de abril y el 3 de mayo de 2022 ante la Mesa de Partes Digital del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el postor Consorcio Consultor
Tumbes, integrado por la empresa Ingenieros Consultores Paccha S.A.C. y el
señor Espinoza Lino Luis Rolando, en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso
de apelación solicitando que: i) se revoque la descalificación de su oferta, ii) se
revoque la buena pro al Adjudicatario, y iii) se otorgue la buena pro a su
representada; en base a los argumentos que se señalan a continuación:

Página 4 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Refiere, que el comité de selección descalificó su oferta por los motivos que
se indican en el “ACTA DE APERTURA DE LOS ARCHIVOS DIGITALES DE LAS
OFERTAS PARA LA ADMISION, CALIFICACION, EVALUACION Y
OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO DEL CONCURSO PUBLICO N° 01-2022-
MPCVZ-CS-1”. Al respecto, en su escrito de apelación, trae a colación lo
requerido en el requisito de calificación denominado “experiencia del postor
en la especialidad”, para confirmar que sí cumplió con el mismo.

 Manifiesta que la experiencia presentada sobrepasa el monto facturado

requerido.

3. A través del Decreto del 5 de mayo de 2022, se dispuso que, en atención a lo

dispuesto en los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-
2020-EF y en el Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE, la Entidad
emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el requerimiento del
procedimiento de selección a los protocolos sanitarios y demás disposiciones
dictados por los sectores y autoridades competentes en el marco de la
reanudación gradual y progresiva de actividades económicas, teniendo como
contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada ante las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.

Para dichos efectos, se otorgó a la Entidad el plazo máximo de tres (3) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver el procedimiento con
la documentación obrante en el expediente.

Mediante el mismo decreto se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante; asimismo, se corrió traslado a la Entidad para que,
en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE, el informe técnico legal
en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos del
recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente, y de comunicar a su Órgano de Control
Institucional, en caso de incumplimiento.

4. A través del Informe N° 240-2022-MPCVZ-GAJ2 del 12 de mayo de 2022, publicado

en el SEACE en la misma fecha, la Entidad absolvió el recurso impugnativo,
señalando lo siguiente:

 “La calificación y evaluación de la oferta técnica, sobre documentos que podrían

2
Obrante a fs. del 403 al 408 del expediente administrativo (PDF).

Página 5 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

acreditar la experiencia del postor, la calificación es de acuerdo al acápite vi y

acápite vii, inciso b), e inciso c) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del
Estado, y a las Bases Estándar del indicado concurso público; y, si el postor no ha
cumplido con la normativa del concurso público no es responsabilidad del Comité
de Selección; reflejándose en el expediente administrativo que el Comité de
Selección actuó conforme a sus atribuciones y autonomía, en estricto respecto de la
Ley de Contrataciones del Estado, Reglamento y Directivas emitidas por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE); y no en perjuicio del
postor, como pretende alegar el impugnante.

La experiencia del postor, se acredita mediante la facturación de obras similares; lo

que exige que el postor presente los contratos similares al objeto del concurso, con
la finalidad de sustentar su experiencia; y de no cumplirse la similitud, cae
automáticamente el monto facturado.

En cuanto a la descalificación, es de observarse en el expediente administrativo, que

el Comité de Selección, dentro de sus facultades descalifica al postor, por no
acreditar su experiencia con servicio similar, mas no por la cuantía de los servicios
que pretendía utilizar como experiencia similar; de nada sirve que el postor tenga
experiencia económica, cuando el objeto de los contratos no alcanzan a ser un
servicio similar” (sic).

5. Por Decreto del 16 de mayo de 2022, el expediente fue remitido a la Cuarta Sala
del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo
legal.

6. Con Decreto del 19 de mayo de 2022, se programó audiencia pública para el 26

del mismo mes y año; la cual se llevará a cabo de manera remota a través de la
plataforma Google Meet.

7. Mediante Escrito presentado el 20 de mayo de 2022 en el Tribunal, la Entidad

acreditó a su representante para que haga uso de la palabra en la audiencia
pública programada por decreto del 19 del mismo mes y año.

8. El 26 de mayo de 2022, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Impugnante y la Entidad.

9. A través del Decreto del 26 de mayo de 2022, se declaró el expediente listo para
resolver.

Página 6 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

II. FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, CONSORCIO CONSULTOR TUMBES, en el marco del procedimiento
de selección, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas
aplicables a la resolución del presente caso.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por
el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea superior a cincuenta (50) UIT3, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de

3 Unidad Impositiva Tributaria.

Página 7 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor

estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de un concurso público, cuyo valor referencial
asciende a S/ 1’864,880.85 (un millón ochocientos sesenta y cuatro mil
ochocientos ochenta con 85/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50
UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelación contra

la descalificación de su oferta y la buena pro del procedimiento de selección; por
consiguiente, se advierte que los actos objeto de su recurso no están
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

5. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes

Página 8 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de

Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N°
03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público,
adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general
y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE.

En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 28 de abril de
2022, considerando que el otorgamiento de la buena pro en el SEACE se registró
el 18 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante Escrito N° 1,

subsanado con Escrito N° 2, presentados respectivamente el 28 de abril y el 3 de
mayo de 2022 ante la Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de
Contrataciones del Estado (OSCE) y recibido en la misma fecha ante el Tribunal, el
Impugnante interpuso su recurso de apelación.

Por tanto, ha quedado establecido que el recurso de apelación fue ingresado en

el plazo legal establecido.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

6. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el

representante común del Impugnante, el señor José Roberto Paccha Rufasto.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

Página 9 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que los integrantes del Impugnante se encuentren inmersos en alguna causal de
impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los integrantes del
Impugnante se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto

de cuestionamiento.

9. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, y modificado por Ley Nº 31465, en adelante el TUO de la LPAG,
establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un
acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del
Estado es el recurso de apelación.

Adicionalmente en el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se estableció

que el recurso de apelación es declarado improcedente por falta de interés para
obrar, entre otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido
descalificada, según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin
cuestionar la no admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su
condición de no admitido o descalificación.

Sobre el particular, el Impugnante cuenta con interés para obrar, en relación a la

decisión del comité de selección de descalificar su oferta y de otorgar la buena pro
al Adjudicatario. En tanto que, está legitimado procesalmente para cuestionar su
descalificación, sin embargo, su legitimidad procesal para impugnar el
otorgamiento de la buena pro está supeditada a que revierta su condición de
descalificado.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

Página 10 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.

11. El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando que: i) se revoque

la descalificación de su oferta, ii) se revoque la buena pro al Adjudicatario, y iii) se
otorgue la buena pro a su representada.

En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose en la presente causal de improcedencia.

Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno estos, este Colegiado encuentra que corresponde proceder
al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.

B. PRETENSIONES:

12. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

 Se revoque la descalificación de su oferta.

 Se revoque la buena pro al Adjudicatario.
 Se otorgue la buena pro a su representada.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

13. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo

Página 11 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales

que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

14. Así, debe tenerse en cuenta que los demás intervinientes del presente
procedimiento de selección, fueron notificados de forma electrónica con el
recurso de apelación el 9 de mayo de 2022, según se aprecia de la información
obtenida del SEACE4, razón por la cual contaban con tres (3) días hábiles para
absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 12 del mismo mes y año.

Ahora bien, en este caso, los otros postores distintos al Impugnante no se

apersonaron al presente procedimiento ni absolvieron el traslado del recurso de
apelación.

15. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos
a dilucidar son los siguientes:

 Determinar si corresponde revocar la descalificación de la oferta del

Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe tenerse por calificada la
misma.

 Determinar si corresponde revocar la buena pro al Adjudicatario y otorgar la

misma al Impugnante.

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

16. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un

4 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento.

Página 12 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales

proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

17. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

18. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteado en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la

descalificación de la oferta del Impugnante; y si, como consecuencia de ello, debe
tenerse por calificada la misma.

19. Con relación a este punto, corresponde traer a colación que conforme al Acta del
18 de abril de 2022 (registrada en el SEACE en la misma fecha), el comité de
selección decidió descalificar la oferta del Impugnante, por el siguiente motivo:

“(…)
El postor CONSORCIO CONSULTOR TUMBES, No califica que, según el Anexo N° 08
EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD, presenta tres (3) contrataos con el monto S/
4’254,2403.51.

C. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Que, en el numeral 1 CONTRATO DE SUPERVISIÓN DE OBRAS de fecha de suscripción el 24 de

setiembre 2021 (folio 30 al 36).

1. Que, en el numeral 1 CONTRATO N° 247-SEDAPAL de fecha de suscripción 20 de diciembre

2018, folio del 35 al 44 de su oferta, el Postor para acreditar su experiencia en la especialidad
(Anexo 08), presenta un contrato suscrito con la empresa SEDAPAL I, para la elaboración del
estudio definitivo y expediente técnico del proyecto: “Mejoramiento y Rehabilitación del
sistema de agua potable y alcantarillado del A.H. Primero y Dos de Mayo, distrito Cercado
de Lima”, por un importe de S/ 363,014.05, de la experiencia de consultorías similares se
observa que NO CUMPLE con acreditar la experiencia de consultorías similares establecidas

Página 13 de 33
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

en las bases integradas en concordancia con las bases estándar, respecto al componente
Planta de Tratamiento de aguas residuales y/o emisores terrestres.

2. Que, en el numeral 2 CONTRATO N° 111-2016-SEDA AYACUCHO de fecha de suscripción 07

de noviembre 2016, folio del 54 al 61 de su oferta, el Postor para acreditar su experiencia en
la especialidad (Anexo 08), presenta un contrato suscrito con la empresa SEDA AYACUCHO,
para la elaboración del estudio de Pre Inversión a nivel de Factibilidad y expediente técnico
del proyecto: “Mejoramiento y Ampliación de la planta de tratamiento Quicapata de la
ciudad de Ayacucho, Distrito del Carmen Alto, Huamanga, Ayacucho”, por un importe de S/
333,176.66. De la revisión de los documentos presentados se observa que NO CUMPLE con
acreditar la experiencia de consultorías similares establecidas en las bases integradas en
concordancia con las bases estándar, respecto al componente Planta de Tratamiento de
aguas residuales y/o emisores terrestres.

3. (…) CONTRATO DE SERVICIO DE CONSULTORÍA de fecha de suscripción 24 de junio de 2015,

folio del 68 al 75 y el CONTRATO DE CONSORCIO folio 96 al 100 de su oferta el Postor para
acreditar su experiencia en la especialidad (Anexo 08), presenta un contrato suscrito con la
Municipalidad Distrital de Amarilis para la elaboración de Expediente Técnico del proyecto:
“Mejoramiento y Ampliación de la Red de agua potable y alcantarillado en las localidades
de San Luis, Paucarbambilla, Paucarbamba, Zona Cero, Llicua y Huayopampa, Distrito de
Amarilis, Huánuco, Huánuco”, por un importe de S/ 3’783,527.68.

En el presente caso el POSTOR adjunta contrato de formación de consorcio (F/96),

advirtiéndose que en la Cláusula Sétima se conviene que para efectos tributarios el contrato
deberá tener contabilidad independiente actuando el Consorcio como operador tributario.
Sin embargo en el contrato presentado no se aprecia el número de ruc correspondiente a la
contabilidad independiente del consorcio, trasgrediendo lo dispuesto en la directiva: N° 016-
2012-OSCE/CD, PARTICIPACIÓN DE PROVEEDORES EN CONSORCIO EN LAS
CONTRATACIOENS DEL ESTADO, (vigente en la fecha del procedimiento), numeral 6.7,
contrato de Consorcio, que establece: Una vez consentida la buena pro, a efectos de suscribir
el contrato, el consorcio ganador deberá perfeccionar la promesa formal de consorcio
mediante la suscripción del contrato de consorcio, el cual deberá cumplir los siguiente
requisitos:

Identificar al integrante del consorcio a quien se efectuará el pago y emitirá la respectiva

factura o, en caso de llevar contabilidad independiente, señalar el Registro Único de
Contribuyente (RUC) del consorcio.

Cabe precisar que la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD PARTICIPACIÓN DE PROVEEDORES EN

CONSORCIO EN LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO, vigente a la fecha mantiene la misma
obligatoriedad en el contenido de los contratos de consorcio al establecer como requisito en
la cláusula:

7.7 CONTRATO DE CONSORCIO Una vez registrado en el SEACE el consentimiento de la buena

pro o de que esta haya quedado administrativamente firma, a efectos de perfeccionar el
contrato, el consorcio ganador de la buena pro debe perfeccionar la promesa de consorcio
mediante la suscripción del contrato de consorcio, el cual debe cumplir los siguientes
requisitos:

Página 14 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

Identificar al integrante del consorcio a quien se efectuará el pago y emitirá la respectiva

factura o, en caso de llevar contabilidad independiente, señalar el Registro Único de
Contribuyente (RUC) del consorcio.

Por lo anotado, el Comité, no puede validar para acreditar la experiencia del postor en la
especialidad, documentación que trasgrede la normativa de las contrataciones del Estado,
en consecuencia se determina que el postor NO CUMPLE en este contrato con acreditar la
experiencia en la especialidad exigida en las bases. DESCALIFICADO.

Que, de acuerdo al ANEXO N° 08, del folio 33, de la oferta del postor CONSORCIO
CONSULTOR TUMBES, presenta para la calificación por un monto de S/ 4’254,240.51 de
acuerdo a la verificación por parte del comité de selección al efectuar la operación aritmética
se le debe restar el monto de S/ 4’254,240.51, solamente le quedaría para la calificación por
un monto S/ 0.00, monto se encuentra por debajo de S/ 1’250,000.01, en sentido NO
CALIFICA.

De acuerdo a lo descrito, el comité de selección decidió descalificar la oferta del

Impugnante por no acreditar la experiencia en la especialidad requerida. Al
respecto, el comité de selección desestimó las dos primeras experiencias de dicho
postor por no acreditar el componente “Planta de tratamiento de aguas residuales
y/o emisores terrestres”, asimismo, desestimó la tercera experiencia porque para
acreditar la misma, se presentó un contrato de consorcio donde no se indicó el
número de RUC de contabilidad independiente, contraviniendo la Directiva N°
016-2012-OSCE/CD - “Participación de proveedores en consorcio en las
contrataciones del Estado”.

20. Al respecto, el Impugnante en su recurso de apelación manifestó que su

representada sí cumplió con el requisito de calificación denominado “experiencia
del postor en la especialidad”, presentando un monto facturado superior al
requerido.

21. Por su parte, la Entidad al absolver el recurso señaló que “La experiencia del postor,
se acredita mediante la facturación de obras similares; lo que exige que el postor presente
los contratos similares al objeto del concurso, con la finalidad de sustentar su experiencia;
y de no cumplirse la similitud, cae automáticamente el monto facturado”.

22. Cabe traer a colación que, en audiencia pública del 26 de mayo de 2022, el
representante del Impugnante manifestó que, si bien para acreditar su Experiencia
N° 3, presentó el Contrato del Consorcio Saneamiento Amarilis, donde no se indicó
el número de RUC con contabilidad independiente del consorcio, lo cierto es que
dicha información se encuentra en el Contrato del 24 de junio de 2015, presentado
también en la oferta. Del mismo modo, alegó que en el expediente existe
abundante documentación que valida la experiencia presentada.

Página 15 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

23. Ahora bien, a fin de dilucidar la controversia planteada por el Impugnante, cabe
traer a colación lo señalado en las bases del procedimiento de selección, pues
éstas constituyen las reglas a las cuales se someten los participantes y/o postores,
así como el comité de selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el
procedimiento.

Al respecto, conforme al literal C) del numeral 26 del Capítulo III de la Sección

Específica de las bases integradas, para el requisito de calificación denominado
“experiencia del postor en la especialidad”, se requirió lo siguiente:

C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1’250,000.00 (Un Millón
Doscientos Cincuenta Mil y 00/100 Soles) por la contratación de servicios de consultoría de obra
iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión del
comprobante de pago, según correspondiente.

Se consideran servicios de consultoría de obra similares correspondiente a la actividad de elaboración

de expedientes técnicos y/o estudios definitivos, a los siguientes: Construcción, reconstrucción,
remodelación, mejoramiento, renovación, ampliación, creación, recuperación, instalación,
reubicación y/o rehabilitación o la combinación de alguno de los términos anteriores de sistemas de
saneamiento urbano que incluyan el componente Planta de Tratamiento de aguas residuales y/o
terrestres.

Acreditación:

La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos u órdenes
de servicios y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,
reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad del sistema financiero
que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago.

Los postores pueden presentar hasta un máximo de veinte (20) contrataciones para acreditar el
requisito de calificación y el factor “Experiencia de Postor en la Especialidad”.

En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar una sola contratación,
se debe acreditar que corresponden a dicha contratación; de lo contrario, se asumirá que los
comprobantes acreditan contrataciones independientes, en cuyo caso solo se considerará, las veinte
(20) primeras contrataciones indicadas en el Anexo Nº 8 referido a la Experiencia del Postor en la
Especialidad.

En el caso de servicios de supervisión en ejecución, solo se considera como experiencia la parte del
contrato que haya sido ejecutada durante los diez (10) años anteriores a la fecha de presentación de
ofertas, debiendo adjuntarse copia de las conformidades correspondientes a tal parte o los
respectivos comprobantes de pago cancelados.

Página 16 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse la promesa de
consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de las
obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia
proveniente de dicho contrato.

Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocados antes del
20.09.2012, la calificación se ceñirá al método descrito en la Directiva “Participación de Proveedores
en Consorcio en las Contrataciones del Estado”, debiendo presumirse que el porcentaje de las
obligaciones equivale al porcentaje de participación de la promesa de consorcio o del contrato de
consorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación se
presumirá que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales.

Si el titular de la experiencia no es el postor, consignar si dicha experiencia corresponde a la matriz

en caso que el postor sea sucursal, o fue transmitida por reorganización societaria, debiendo
acompañar la documentación sustentatoria correspondiente.

Si el postor acredita experiencia de una persona absorbida como consecuencia de una reorganización
societaria, debe presentar adicionalmente el Anexo N° 9.

Cuando en los contratos, órdenes de servicio o comprobantes de pago el monto facturado se

encuentre expresado en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de cambio venta publicada por la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fecha de suscripción del contrato, de
emisión de la orden de servicio o de cancelación del comprobante de pago, según corresponda.

Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 8 referido a la
Experiencia del Postor en la Especialidad.

Como se aprecia, para el requisito de calificación denominado “experiencia del

postor en la especialidad”, se estableció que los postores debían acreditar un
monto facturado equivalente a S/ 1’250,000.00, por la contratación de servicios
de consultoría de obras iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante
los diez años anteriores a la fecha de presentación de ofertas.

Asimismo, se estableció que la acreditación de la experiencia se efectuaría a través

de (i) contratos u órdenes de servicio y su respectiva conformidad o constancia de
prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado
de cuenta, o cualquier otro documento emitido por entidad del sistema financiero
que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo comprobante de pago.

Adicionalmente, se indicó que en caso la experiencia sea adquirida en consorcio,

los postores debían presentar la promesa de consorcio o el contrato de consorcio
del cual se deprenda el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato
presentado.

24. En este punto cabe traer a colación que, de la oferta del Impugnante, se advierte
que este, a efectos de acreditar su experiencia en la especialidad, presentó tres

Página 17 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

(3) contrataciones, que en conjunto acreditaron un monto facturado total

ascendente a S/ 4’254,240.51.

Para mayor detalle, se muestra el contenido del Anexo N° 8 “Experiencia del

postor en la especialidad”, obrante en la oferta del Impugnante:

25. Al respecto, de acuerdo a la decisión del comité de selección, las dos primeras
experiencias, no cumplirían con lo requerido en el requisito de calificación, pues
no acreditarían el componente “Planta de Tratamiento de aguas residuales y/o
terrestres”; mientras que, la tercera experiencia no fue validada porque en el
contrato de consorcio presentado para acreditarla, no se señaló el número de RUC
de consorcio (con contabilidad independiente de sus integrantes), contraviniendo
la Directiva respectiva.

26. Bajo dicho contexto, a efectos de identificar si la experiencia presentada por el

Impugnante cumple con lo requerido en las bases integradas, corresponde graficar
la documentación adjunta en la oferta [para efectos del presente análisis se
mostraran los folios más relevantes]:

Página 18 de 33
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

Documentación de la Experiencia N° 3

 Contrato N° 003-2015-MDA/A.

 Resolución de Alcaldía N° 658-2015-MDA/A

Página 19 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 157-2016-MDA/A

Página 20 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 380-2016-MDA/A

Página 21 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 565-2016-MDA/A

Página 22 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 635-2016-MDA/A

Página 23 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Contrato de Formación de Consorcio

Página 24 de 33
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

Página 25 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Constancia de servicios de consultoría

Página 26 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 397-2017-MDA/A

Página 27 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

 Resolución de Alcaldía N° 470-2017-MDA/A

Página 28 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

27. Conforme a la documentación expuesta, se aprecia que la Experiencia N° 3

presentada por el Impugnante, corresponde al servicio de consultoría para la
elaboración del expediente técnico del proyecto: “Mejoramiento y ampliación de
la red de agua potable y alcantarillado en las localidades de San Luis,
Paucarbambilla, Paucarbamba, Zona Cero, Llicua y Huayopampa, distrito de
Amarilis, Huánuco – Huánuco”. Dicha contratación, se efectuó entre el Consorcio
Saneamiento Amarilis (integrado por los señores Luis Rolando Espinoza Lino y
Segundo Cesar Mendoza Barrantes) y la Municipalidad Distrital de Amarilis.

Asimismo, se evidencia que el Impugnante para acreditar dicha experiencia,

presentó una serie de documentos, como el Contrato suscrito entre el Consorcio
Saneamiento Amarilis y la Municipalidad Distrital de Amarilis, las diferentes
resoluciones de alcaldía, que entre otros aspectos, aprobaron diferentes

Página 29 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

ampliaciones de plazo, así como, la respectiva constancia del servicio, y el

Contrato de Formación de Consorcio.

Sin embargo, como ha mencionado el comité de selección en el Acta del 18 de

abril de 2022, si bien en el Contrato de Formación de Consorcio se indicó que el
Consorcio Saneamiento Amarilis actuaría como operador tributario
independiente, lo cierto es que en dicho documento no se indicó el número RUC
respectivo.

28. Sobre el particular, cabe traer a colación que en el numeral 6.7 de la Directiva N°
016-2012-OSCE/CD – “Participación de proveedores en consorcio en las
contrataciones del Estado” –aplicable a la fecha de suscripción del Consorcio
Saneamiento Amarilis– se estableció lo siguiente:

“6.7 CONTRATO DE CONSORCIO

Una vez consentida la buena pro, a efectos de suscribir el contrato, el

consorcio ganador deberá perfeccionar la promesa formal de consorcio
mediante la suscripción del contrato de consorcio, el cual deberá cumplir los
siguientes requisitos:

1. Contener la información mínima indicada en el numeral 1) del acápite 6.4.2

de la presente directiva, sin perjuicio de lo previsto en el numeral 2) del mismo
acápite.

2. Identificar al integrante del consorcio a quien se efectuará el pago y emitirá

la respectiva factura o, en caso de llevar contabilidad independiente, señalar
el Registro Único de Contribuyentes (RUC) del consorcio.

3. Consignar las firmas legalizadas ante Notario de cada uno de los

integrantes del consorcio, de sus apoderados o de sus representantes legales,
según corresponda.

Lo indicado no excluye la información adicional que pueda consignarse en el

contrato de consorcio con el objeto de regular su administración interna,
como es el régimen y los sistemas de participación en los resultados del
consorcio, al que se refiere el artículo 447 de la Ley General de Sociedades.

En ningún caso, podrá aceptarse que en lugar del contrato de consorcio se

presente nuevamente la promesa formal de consorcio, que fue parte de la
propuesta técnica, aun cuando contenga las firmas legalizadas ante Notario
de cada uno de sus integrantes, de sus apoderados o de sus representantes
legales, según corresponda.”

Página 30 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

(Resaltado agregado)

De acuerdo a la disposición expuesta, se aprecia que en la Directiva se estableció

como requisito, que en el contrato de consorcio, en caso de llevarse contabilidad
independiente, se debía señalar el registro único de contribuyente (RUC) del
consorcio respectivo.

29. En ese sentido, el Contrato de Formación de Consorcio presentado por el

Impugnante para acreditar su Experiencia N° 3, no ha observado las disposiciones
de la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, pues si bien, se indicó en dicho documento,
que el Consorcio Saneamiento Amarilis tendría contabilidad independiente, en el
mismo no se colocó la numeración del registro único de contribuyente (RUC) del
consorcio.

Por tanto, aun cuando en el Contrato N° 003-2015-MDA/A [presentado por el

Adjudicatario para acreditar su Experiencia N° 3] se haya indicado la numeración
del RUC que el Consorcio Saneamiento Amarilis utilizó para su contabilidad
independiente, lo cierto es, que ello no revierte el hecho que el Contrato de
Formación de Consorcio no haya observado las formalidades de la Directiva N°
016-2012-OSCE/CD, pues correspondía que en dicho documento se indicara el
RUC del consorcio.

30. Siendo así, se puede apreciar que el Contrato de Formación de Consorcio, no

resulta un documento idóneo para acreditar la Experiencia N° 3 presentada por
el Impugnante, pues no cumple los requisitos de la Directiva N° 016-2012-
OSCE/CD. Cabe señalar, que cada postor es responsable del contenido de su
oferta, por lo que, recae en el Impugnante la responsabilidad por haber incluido
un documento no idóneo para la acreditación de su experiencia.

31. Bajo dicho contexto, corresponde confirmar la decisión del comité de selección
de desestimar la Experiencia N° 3 presentada por el Impugnante, la cual fue
presentada para acreditar un monto de facturación ascendente a
S/3’594,351.20.

32. Ahora bien, antes de analizar el alcance de las otras experiencias presentadas por
el Impugnante, cabe advertir que, aun cuando este Colegiado pudiera determinar
que corresponde considerar el monto íntegro de dichas experiencias [Experiencia
N° 1: S/ 326,712.65 y Experiencia N° 2: S/ 333,176.66; que hacen un total
facturado de S/ 659,889.31], dicha cuantía es insuficiente para acreditar el
requisito de calificación denominado “experiencia del postor en la especialidad”,

Página 31 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

el que exige que los postores acrediten al menos una experiencia ascendente a
S/1’250,000.00.

En atención a lo indicado, carece de objeto proseguir con el análisis de los demás

documentos presentados por el Impugnante para acreditar su experiencia. Por
tanto, corresponde confirmar la decisión del comité de selección, de tener por
descalificada la oferta de aquel.

33. En tal sentido, el presente extremo del recurso debe declararse infundado.

34. Asimismo, dado que el presente punto controvertido ha devenido en infundado,

y se ha confirmado la decisión de descalificar la oferta del Impugnante; el segundo
punto controvertido deviene en improcedente, pues aquel postor no se encuentra
legitimado a impugnar el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, toda vez
que su condición de descalificado en el procedimiento no ha sido revertida.

35. Consecuentemente, de acuerdo a lo establecido en el numeral 132.1 del artículo

132 del Reglamento, y dado que el recurso será declarado infundado, corresponde
ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su
recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Cristian Joe
Cabrera Gil, y la intervención de las vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie Elizabeth Pérez
Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021 y
conforme al rol de turnos de vocales vigente, y en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de
abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor

CONSORCIO CONSULTOR TUMBES en el marco del Concurso Público Nº 001-2022-
MPCVZ/CS-01 - Primera Convocatoria, convocado por la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CONTRALMIRANTE VILLAR, para la contratación del servicio de
consultoría de obra “Elaboración del estudio de pre inversión a nivel de ficha
estandarizada y expediente técnico del proyecto: Mejoramiento integral del
sistema de saneamiento del Distrito de Zorritos, Provincia de Contralmirante Villar,
Departamento de Tumbes”, e IMPROCEDENTE en el extremo que cuestiona el

Página 32 de 33
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 1520-2022-TCE-S4

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección; por los

fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:

1.1. CONFIRMAR la decisión del comité de selección de tener por descalificada

la oferta del postor CONSORCIO CONSULTOR TUMBES presentada al
Concurso Público Nº 001-2022-MPCVZ/CS-01 - Primera Convocatoria.

1.2. CONFIRMAR la buena pro del Concurso Público Nº 001-2022-MPCVZ/CS-01

- Primera Convocatoria, otorgada al postor CONSORCIO SANEAMIENTO
ZORRITOS.

1.3. EJECUTAR la garantía presentada por el postor CONSORCIO CONSULTOR

TUMBES, para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo
dispuesto en el artículo 132 del Reglamento.

2. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.06.2022 16:13:42 -05:00

Firmado digitalmente por FERREYRA

PRESIDENTE Firmado digitalmente por PEREZ
CORAL Violeta Lucero FAU GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.06.2022 17:41:39 -05:00 Fecha: 01.06.2022 15:25:31 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.

Página 33 de 33