Saludos Profesora y compañeros con gusto dejo mi participación esperando tengan una excelente
tarde y suerte.
¿Qué tipo de argumentación (dialéctica o lógico-formal) consideras más adecuada para
presentar una propuesta de acción climática en tu campo de estudio? Ejemplo:
Para presentar una propuesta de acción climática en el ámbito como lo es en la materia de
derecho, la argumentación lógico-formal es la más adecuada, pues esto se debe a que el derecho
se basa en principios estructurados, normas y precedentes, donde la validez y coherencia de los
razonamientos es fundamental para que las propuestas sean legales, legítimas y puedan ser
aprobadas o implementadas dentro del marco jurídico.
La argumentación lógico-formal en el derecho permite construir argumentos que se fundamentan
en premisas claras y derivan conclusiones lógicas que son aceptadas en un tribunal, en un proceso
legislativo o en un análisis legal, esta forma de razonamiento asegura que los argumentos sean
sólidos y que sus conclusiones sean válidas dentro del marco de las leyes y normativas vigentes.
Este seria un ejemplo de propuesta de acción climática utilizando argumentación lógico-
formal:
Supongamos que estámos trabajando en una propuesta legal para promover una nueva
legislación sobre la reducción de emisiones de CO2 en una ciudad:
Premisa 1: El artículo 25 de la Constitución establece que el Estado tiene la responsabilidad
de proteger el medio ambiente para garantizar un entorno sano para las generaciones
presentes y futuras.
Premisa 2: El cambio climático es una amenaza para la salud pública y la seguridad
nacional, como lo afirman estudios científicos internacionales y las políticas
medioambientales globales.
Premisa 3: La reducción de las emisiones de CO2 ha demostrado ser una de las estrategias
más efectivas para mitigar los efectos del cambio climático, como lo evidencian las políticas
implementadas en países con menores emisiones per cápita.
Por lo tanto, se debe legislar para implementar un sistema de regulación y control de las
emisiones de CO2 en la ciudad, como parte del cumplimiento del artículo 25 de la
Constitución y en respuesta a la evidencia científica global.
Este argumento sigue una estructura lógica formal en la que las premisas están claramente
relacionadas con la conclusión, la validez del razonamiento se basa en la interpretación de las
leyes y en evidencias científicas que justifican la necesidad de actuar para cumplir con las
obligaciones constitucionales y proteger la salud pública.
¿Por qué la argumentación lógico-formal es más adecuada en el derecho?
1. Claridad jurídica: La argumentación lógico-formal permite construir una cadena de
razonamientos estructurada y clara, que es esencial para persuadir a un tribunal,
legisladores o partes interesadas, el derecho necesita argumentos que no solo sean
convincentes, sino que también sean jurídicamente válidos y coherentes.
2. Base legal: Los tribunales y los legisladores suelen basarse en leyes, precedentes y
principios jurídicos establecidos, por lo tanto, un enfoque lógico-formal es el más adecuado
para asegurarse de que la propuesta se alinee con el marco normativo.
3. Reducción de subjetividad: La argumentación dialéctica, aunque útil en situaciones de
debate, puede depender de factores emocionales y contextuales, en el ámbito jurídico, la
objetividad y la estructura formal son prioritarias, ya que se busca la aplicación de la ley de
manera justa y razonada. (unam, 2018)
¿En qué situaciones crees que la argumentación dialéctica no sería tan efectiva
para abordar el cambio climático desde la perspectiva de tu carrera que es
Derecho ?
Reflexiona sobre las limitaciones de esta forma de argumentación en relación con la
naturaleza de tu campo profesional.
La argumentación dialéctica, aunque útil en contextos donde el objetivo es el diálogo, el
debate o la negociación, puede no ser tan efectiva para abordar problemas complejos
como el cambio climático desde la perspectiva del derecho debido a varias razones que
están relacionadas con la naturaleza misma del derecho y los principios que lo sustentan.
Estas son algunas de las principales limitaciones de la argumentación dialéctica que yo
consideraría en el ámbito legal:
1. Dependencia de la subjetividad y la persuasión emocional
La argumentación dialéctica está muy enfocada en el intercambio de opiniones, la
persuasión emocional y la negociación, lo cual puede ser una ventaja en el ámbito político
o social. Sin embargo, en el derecho, las decisiones deben basarse en normas claras,
principios objetivos y precedentes jurídicos, no en la capacidad de influir emocionalmente
en los demás.
2. Incertidumbre y falta de conclusión clara
La argumentación dialéctica, por su naturaleza, busca el diálogo y puede llevar a una
resolución negociada en la que ambas partes lleguen a un acuerdo, pero no
necesariamente implica una decisión clara o final.
3. Falta de rigurosidad y formalidad jurídica
El derecho se basa en principios formales que deben ser aplicados rigurosamente, los
argumentos jurídicos deben seguir una estructura lógica y basarse en la normatividad
vigente y los precedentes judiciales, mientras que la argumentación dialéctica puede
adaptarse al flujo de una conversación y ser flexible, la argumentación lógica-formal que
se utiliza en el derecho busca que los argumentos sean precisos y estén basados en
hechos verificables, leyes aplicables y jurisprudencia consolidada, esto es especialmente
relevante en el contexto de litigios o legislación ambiental, donde las soluciones deben ser
claras y fundamentadas en el marco legal.
4. Posibilidad de ambigüedad
En el derecho, es fundamental evitar cualquier tipo de ambigüedad que pueda dar lugar a
interpretaciones divergentes, la argumentación dialéctica, al buscar un terreno común
entre las partes, puede generar soluciones ambiguas o compromisos vagos que no
resuelven de manera definitiva el problema, en cuestiones legales relacionadas con el
cambio climático.
5. Enfoque en el consenso sin acción inmediata
El cambio climático requiere acción inmediata y efectiva, con medidas claras y coherentes
que no siempre pueden depender de una negociación constante, por otro lado la
argumentación dialéctica se presta para diálogos prolongados y compromisos, el derecho
debe ser capaz de proporcionar soluciones rápidas y decisiones ejecutivas, en temas de
crisis ambiental, como la crisis del agua o la contaminación del aire, es crucial tomar
decisiones rápidas y ejecutables que no dependan de un largo proceso de diálogo o
negociación, sino de la aplicación directa de la ley. (Aspeitia, 2003)
Con base en tus respuestas anteriores, elabora una síntesis en la que combines
los elementos más efectivos de ambas formas de argumentación (dialéctica y
lógico-formal) para proponer una estrategia en favor de la acción climática en la
Ciudad de México
Es importante entender que para proponer una estrategia de acción climática en la Ciudad
de México, se puede combinar de manera efectiva la argumentación dialéctica y la
argumentación lógico-formal, aprovechando lo mejor de ambas formas de razonamiento
para lograr un enfoque integral y práctico.
1. Estructura lógica-formal: Base sólida de la propuesta
La argumentación lógico-formal proporciona la estructura básica y fundamento legal para
cualquier propuesta, asegurando que las acciones sean válidas, coherentes y estén
alineadas con las leyes y normativas existentes, en este debes de utilizar premisas claras
y verificables para construir un argumento que fundamente la necesidad de acción
climática en la ciudad por ejemplo :
Premisa 1: La Constitución Mexicana establece la responsabilidad del Estado para
proteger el medio ambiente, en particular, en su artículo 25, que promueve el desarrollo
sustentable y la preservación de los recursos naturales para las generaciones presentes y
futuras.
Premisa 2: Diversos informes científicos y organismos internacionales, como el Panel
Intergubernamental sobre Cambio Climático , han advertido que las grandes ciudades,
como la Ciudad de México, enfrentan riesgos climáticos graves, tales como olas de calor,
sequías, y contaminación del aire, que ya están afectando la salud pública y la calidad de
vida.
Premisa 3: Las políticas públicas exitosas en otras ciudades, como la regulación de las
emisiones de carbono, la promoción de energías renovables y la creación de espacios
verdes urbanos, han mostrado resultados positivos en la mitigación de los efectos del
cambio climático.
Este enfoque lógico-formal establece una base sólida y objetiva, asegurando que las
acciones propuestas estén fundamentadas en los principios jurídicos y la evidencia
científica que justifican la urgencia de la intervención.
2. Argumentación dialéctica: Inclusión de diversas perspectivas y construcción del
consenso
la argumentación dialéctica se puede utilizar para fomentar el diálogo y la negociación
entre las diversas partes involucradas en la acción climática, reconociendo que cada sector
tiene intereses, preocupaciones y expectativas diferentes, la interacción dialéctica permite
buscar acuerdos y adaptaciones que favorezcan la cooperación entre ciudadanos,
empresas y gobiernos.
Diálogo entre ciudadanos y autoridades: Para garantizar que las políticas climáticas
sean efectivas, es crucial involucrar a los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones,
a través de foros de consulta pública y grupos focales, se pueden escuchar las
preocupaciones de las comunidades vulnerables y adaptar las políticas climáticas a las
necesidades locales. realidades urbanas y sus capacidades.
Negociación con el sector privado: Las empresas deben ser parte del proceso, ya que
tienen un papel crucial en la emisión de gases contaminantes y en la implementación de
tecnologías sostenibles, establecer incentivos para que las empresas inviertan en
tecnologías limpias, reduzcan sus emisiones y se alineen con las políticas climáticas, la
argumentación dialéctica aquí se basa en comprender sus preocupaciones económicas y
encontrar soluciones que beneficien tanto a las empresas como a la comunidad.
Construcción de acuerdos intergubernamentales: El gobierno local debe trabajar en
conjunto con el gobierno federal y con organizaciones internacionales para establecer
políticas climáticas coherentes, aquí, la argumentación dialéctica puede servir para discutir
y negociar las prioridades y los recursos disponibles, garantizando que todos los niveles de
gobierno estén alineados en la implementación de las estrategias.
3. Propuesta de estrategia combinada
Para implementar una estrategia de acción climática efectiva en la Ciudad de México, se
deben seguir tres pasos clave que integren ambos enfoques:
Paso 1: Definición legal y estructural (argumentación lógico-formal)
Desarrollar una propuesta de legislación que establezca metas claras para la reducción de
emisiones de gases de efecto invernadero, la promoción de la movilidad sustentable, y la
mejora de la infraestructura verde, esta legislación debe estar basada en las obligaciones
constitucionales y las directrices internacionales sobre el cambio climático.
Paso 2: Consulta y participación social (argumentación dialéctica)
Organizar espacios de diálogo con la sociedad civil, expertos en medio ambiente,
empresas, y autoridades locales para identificar soluciones concretas y consensos que
respondan a las necesidades y capacidades de todos los actores,estas consultas permitirán
generar compromisos compartidos para el cumplimiento de las metas climáticas.
Paso 3: Implementación y monitoreo (integración de ambos enfoques)
Una vez que se han establecido las políticas, se deben implementar medidas específicas y
realizar un monitoreo continuo para evaluar los avances,los informes periódicos y las
auditorías independientes asegurarán que los esfuerzos climáticos sigan el camino
correcto, mientras que el diálogo continuo con las comunidades y empresas garantizará
que las soluciones sean adaptativas y efectivas.
Conclusión
En resumen, la argumentación dialéctica tiene limitaciones significativas cuando se trata
de abordar problemas tan complejos y urgentes como el cambio climático desde la
perspectiva del derecho pues las necesidades siempre serán de manera formal, la
necesidad de claridad en la norma y la coherencia en la aplicación de la ley, junto con la
exigencia de acción inmediata y efectiva, hacen que la argumentación lógico-formal sea
más adecuada para formular propuestas de acción climática en este campo, la estructura
jurídica precisa y basada en hechos verificables y medibles es crucial para garantizar que
las medidas propuestas sean válidas, eficaces y aplicables de manera inequívoca y con
resultados medibles y controlados .
Referencias
Aspeitia, D. A. (02 de 2003). filosoficas.unam.mx. Obtenido de Los alcances de la argumentacion :
https://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/Argumento.pdf
unam. (09 de 2018). archivos.juristas.unam.mx. Obtenido de
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/710/8.pdf
