Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
JUZGADO Nº 29.-
AUTOS: “FERNANDEZ PINELLI, MARIA DE LAS MERCEDES c/
GALENO ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de
octubre de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa
del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a
votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZALEZ DIJO:
I.- La sentencia de grado acogió parcialmente la demanda que procuró el
cobro de diversos créditos de naturaleza laboral (fs. 78/79).
Contra dicha decisión se alzan en apelación ambas partes, a mérito de los
memoriales obrantes a fs. 81/94 y 95/105 y que merecieron réplica a fs. 107/113 y
114/119, respectivamente. Asimismo, el perito contador apela sus honorarios por
considerarlos bajos a fs. 80.
II.- Razones de buen método imponen tratar liminarmente el recurso de la
parte demandada, quien cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por el
Sr. Juez A quo, que consideró procedente el despido indirecto dispuesto por la
actora.
La encartada se queja porque –según afirma- el señor Juez de grado aplicó
un injustificado rigor formal al considerar procedente el despido de la actora en
base a la presunción contenida en el art. 57 L.C.T. En tal sentido, refiere que se
omitió realizar un análisis de las probanzas rendidas por la actora, lo que, a su
modo de ver, deriva en un pronunciamiento arbitrario.
Adelanto que, por mi intermedio, la queja sobre el punto no tendrá
favorable recepción.
En efecto, llega firme a esta instancia que la actora se encontraba en
reserva de puesto desde el 22/02/2019 y que, en fecha 15/07/2019, se dio por
despedida, invocando la negativa de la demandada a otorgarle tareas livianas y
jornada reducida (no obstante el alta médica de su psiquiatra). La empleadora le
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 1
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
imputó haber abandonado los controles médicos previstos en el art. 210 de la
LCT y refirió que medicina laboral no pudo dar cuenta del estado de salud de la
actora. El Juez a quo destacó que, de la prueba colectada en autos, nada de ello se
probó y, a mi criterio, dicha decisión debe mantenerse.
A tal efecto, el informe del Correo Argentino ( 2/6/2021), resulta decisivo
para mensurar los hechos que se le imputaron a la actora. Me explico. De la CD
998027092, de fecha 28/05/2019, surge que la actora notificó a su empleadora en
los siguientes términos: “...Habiendo obtenido alta médica con fecha 16.5.19 con
jornada reducida, tareas livianas sin contacto con pacientes es que los intimo
plazo 48hs a que me asigne dichas tareas bajo apercibimiento de considerarme
gravemente injuriada y despedida por su culpa –por negativa de tareas- … Por
ello, revoque reserva de puesto y proceda darme las tareas acordes…”.
Ante el silencio de la accionada, la Sra. Fernández Pinelli hizo efectivo el
apercibimiento y se consideró despedida mediante CD de fecha 15/07/2019.
Luego, en fecha 01/08/2019, Galeno Argentina S.A. respondió dicha
misiva, rechazando el pretendido silencio y los términos de la misma.
Sobre tal base, el despido dispuesto por la actora en fecha 15/07/2019 fue
ajustado a derecho, toda vez que no recibió respuesta a su requerimiento y el
distracto fue realizado luego de esperar un plazo razonable. Rige en el caso lo
dispuesto en el artículo 57 de la LCT que dispone “...constituirá presunción en
contra del empleador su silencio ante la intimación hecha por el trabajador de
modo fehaciente, relativa al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones
derivadas del contrato de trabajo sea al tiempo de su formalización, ejecución,
suspensión, reanudación, extinción o cualquier otra circunstancia que haga que
se creen, modifiquen o extingan derechos derivados del mismo. A tal efecto dicho
silencio deberá subsistir durante un plazo razonable el que nunca será inferior a
dos (2) días hábiles…”.
En torno al siguiente planteo, cabe señalar que el despido de la actora
respetó el principio de “proporcionalidad de la sanción” porque la falta de
otorgamiento de tareas por parte del empleador (presupuesto previsto en el
artículo 78 de la LCT) constituyen suficiente injuria –en los términos del artículo
242 de la LCT- para disolver el contrato de trabajo, ya que resulta un aspecto
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA2
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
sustancial de la relación de trabajo que no amerita discrecionalidad por parte del
empleador.
Por ello, no encuentro argumentos válidos para apartarme de lo decidido
en origen.
III.- A su turno, la demandante se agravia por el rechazo de las diferencias
salariales.
Opino que le asiste razón y, en esa inteligencia, me explicaré.
En el sub lite, la Sra. FERNANDEZ PINELLI, en su escrito inicial,
denuncia que como trabajadora del Sanatorio de la Trinidad Mitre resulta víctima
de una afectación al principio “igual remuneración por igual tarea” (fs. 9/vta. de
demanda), en virtud de que percibe una suma fija de $ 134.- en concepto de
“Premio por Rendimiento”, mientras que el mismo ítem en el Sanatorio de la
Trinidad Palermo se denomina “Premio por Asistencia y Puntualidad” y
corresponde al 20% de la sumatoria de los ítems: “sueldo básico”, “a cuenta de
futuros aumentos” y “título” -este último si correspondiere- por lo que se trata de
una suma móvil. En tanto, ambos rubros recompensan idéntico supuesto que la
asistencia y puntualidad y que los dos centros médicos son propiedad de la
demandada Galeno Argentina S.A.
El Magistrado que me precede concluyó que no puede establecerse la
existencia del acto discriminatorio alegado, toda vez que la actora no acreditó la
igualdad de condiciones, que es la base para determinar si la empleadora dispensó
un trato desigual abonando una mayor remuneración injustificadamente a
empleados que se encontraban en la misma situación; por lo que rechazó el
reclamo.
Sobre el punto, si bien como titular del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo
Nro. 71 mantuve una postura distinta en relación a éste tópico, un nuevo análisis
de las circunstancias traídas a conocimiento de la Alzada, me llevan a admitir la
queja de la actora. En efecto, esta Sala viene sosteniendo que cuando la
demandada se hizo cargo de los establecimientos asumió la responsabilidad de
dar debido cumplimiento a las normas que rigen el contrato de trabajo y
convenios internacionales que imponen evitar las conductas discriminatorias (ver
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 3
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
in re “Torres Lazarte Martha c. Galeno S.A. s/ diferencias de salarios”, SD
44003 del 20/12/11).
En tales términos, del análisis de la contestación de demanda se desprende
que si bien la accionada negó la procedencia de las diferencias perseguidas, en la
oportunidad de exponer su defensa en los términos de los arts. 356 del CPCCN y
71 de la L.O. reconoció que los trabajadores del Sanatorio Trinidad Palermo
percibían un premio por asistencia y puntualidad equivalente al 20% del sueldo
básico y de los rubros a cuenta de futuros aumentos y título, en caso de
corresponder, y que los empleados del Sanatorio Trinidad Mitre cobraban un
premio de igual objeto, denominado premio por rendimiento de $134 (ver cuadro
de fs. 46 vta./47 vta.). El argumento introducido para justificar su accionar,
relativo a que el sistema de castigo para el supuesto de inasistencias era más
favorable para la actora conforme el cuadro comparativo allí expuesto, no
desvirtúa aquélla diferencia porque la regla para su liquidación es el acatamiento
de la condición impuesta y la excepción es que los trabajadores no cumplan su
asistencia y puntualidad, circunstancia por demás aleatoria.
Ahora bien, sabido es que el principio de igual remuneración por igual
tarea, es un precepto que responde a la necesidad de impedir, en general, todo tipo
de discriminación salarial de los trabajadores, en función del sexo, edad,
nacionalidad, creencias políticas o religiosas y cualquier otro tipo de diferencias.
La mentada igualdad salarial debe operar cuando la tarea desempeñada es
de igual clase, en igual época, durante el mismo lapso, en iguales condiciones, y
para el mismo empleador, y bajo el mismo convenio colectivo de trabajo.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpretó que la
aplicación de este principio no impide que el empleador retribuya con un plus o
con remuneraciones más altas la “mayor idoneidad, dedicación y servicios
prestados” por determinado obrero, pues este precepto constitucional invocado en
el caso “Ratto, Sixto y otro c/ Productos Stani SA” (26/8/66 – Publicado en LT
XIV – 520) donde sostuvo que “el principio constitucional que asegura igual
remuneración por igual tarea no es sino una expresión de la regla más general
de que la remuneración debe ser justa”, –luego incorporado al art. 81 de la
L.C.T.- y a partir de esa idea desarrolló consideraciones que reiteró y
complementó en el caso “Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” (sentencia
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA4
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
del 23/8/98) en el que se resolvió que el criterio del principio de igual
remuneración por igual tarea radica en consagrar un trato legal igualitario a
quienes se hallen en una razonable igualdad de circunstancias. Conforme la
interpretación de nuestro Máximo Tribunal, el mentado principio tiene por objeto
evitar todo tipo de discriminación injusta pero no las distinciones sustentadas en
méritos particulares.
La CSJN también sostuvo que la garantía de igualdad ante la ley radica en
consagrar un trato legal igualitario a quienes se hallen en una razonable igualdad
de circunstancias, lo que impide que el legislador contemple en forma distinta
situaciones que considere diferentes, en tanto dichas distinciones no se formulen
con criterios arbitrarios de indebido favor o disfavor, privilegio o inferioridad
personal o de clase o de ilegítima persecución (Fallos 313:1513).
En este orden de ideas, atenta al tema en debate, considero que resulta de
aplicación el principio de la carga dinámica de la prueba, que hace desplazar el
onus probandi del actor al demandado, o viceversa, según el caso, apartándose de
las reglas usuales “para hacerlo recaer sobre la parte que está en mejores
condiciones profesionales, técnicas o fácticas para producir la prueba respectiva”.
Sentado lo anterior, la demandada se encontraba en mejor posición para
demostrar que no hubo discriminación y no lo hizo. En efecto, el perito contable
informó que la Sra. FERNANDEZ PINELLI percibe el rubro “premio
rendimiento” por $134. Asimismo, preguntado sobre “si los empleados de la
demandada que tienen la misma categoría que la actora, pero que se
desempeñan en el Sanatorio de la Trinidad Palermo, perciben el rubro salarial
denominado Asistencia y Puntualidad”, respondió: “…la demandada no dio
información para responder esta pregunta.”. Al mismo tiempo, cuando se le
requirió que confeccione, en planilla Excel, las sumas resultantes de lo percibido
por la actora en el curso de los últimos 24 meses en concepto de “Premio
Rendimiento”, así como lo percibido por sus compañeros (tomando dos como
ejemplo) que se desempeñen en el “Sanatorio de la Trinidad Palermo” en relación
al rubro “Asistencia y Puntualidad”, contestó que la demandada no dio
información para responder esta pregunta.
Destaco que la experticia no mereció observación alguna por las partes.
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 5
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
Por lo dicho, considero acreditado que la demandante sufrió una mengua
en sus salarios y que ello no respondió a razones objetivas que diferenciaran el
distinto tratamiento dispensado por la demandada a los trabajadores del Sanatorio
Trinidad Mitre, comparado con los del Sanatorio Trinidad Palermo, en orden a la
forma en que fue calculado el ítem “Premio por Rendimiento”, lo cual resulta
violatorio a lo dispuesto por los arts. 14 bis CN y art. 81 LCT.
En este orden, comparto el criterio sostenido por este Tribunal en casos de
aristas similares al presente, donde dijo que “… La accionada es una institución
de excelencia en medicina, según es público y notorio. Desde esta óptica,
pretender segmentar parte de su personal de los beneficios que concede a otro,
por el solo hecho de desempeñarse en diferente lugar físico que, además y no por
casualidad lleva el mismo nombre de fantasía (“Trinidad”), no se compadece
con el curso normal y ordinario de las cosas, pues de ser así, habría que admitir
que Galeno tiene diferentes niveles de atención, según sea el lugar donde se
preste la misma, lo que conspiraría contra la imagen que tiene en el mercado, en
la sociedad y que, obviamente se preocupa en mantener…” (in re “Acosta,
Liliana Beatriz c/ Galeno Argentina S.A. s/ Diferencias de Salarios”, Expte. Nro.
21.052/2012/CA1, sentencia del 19/12/18 y “Regis León, Silvana Rosana c/
Galeno Argentina S.A. s/ diferencias de salarios” Expte. Nro. 33307/2010/CA1,
sentencia del 18/05/15, ambas del registro de esta Sala, entre otros).
En consecuencia, propicio hacer lugar al reclamo objeto de agravio y
disponer que el “premio por rendimiento” que percibe la actora en el Sanatorio
Trinidad Mitre sea liquidado del mismo modo que se calcula el “premio
asistencia y puntualidad” en el Sanatorio Trinidad Palermo.
La cuantía del crédito deberá ser determinada por el perito contador
designado en autos en la etapa prevista en el art. 132 de la L.O., quien, teniendo
en cuenta los datos que surgen del escrito inaugural con respecto a la forma de
cálculo del premio en cuestión a los empleados del Sanatorio de la Trinidad
Palermo, deberá establecer los montos de las diferencias adeudadas a la actora en
concepto de “premio por rendimiento”, por el período no prescripto, calculando
mes a mes –teniendo en cuenta si existen motivos documentados que hubieren
hecho perder en todo o en parte el derecho a su percepción (tales como ausencias,
llegadas tardes, licencias, etc.)- la suma que aquélla debió percibir de acuerdo al
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA6
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
método de determinación previsto en el Reglamento interno del Sanatorio
Trinidad Palermo (20% sobre los rubros “salario básico” y “a cuenta de futuros
aumentos” y “titulo” –este último de corresponder-, cfr. fs. 49/52) y, a la suma
obtenida, deberá restarle lo cobrado por la actora bajo la denominación “premio
por rendimiento” en dichos períodos.
El cómputo deberá efectuarse por el período comprendido entre el mes de
febrero de 2018 y este pronunciamiento (cfr. art. 331 CPCCN).
Asimismo, corresponderá aplicar intereses desde que cada suma es debida
y hasta su efectivo pago, conforme la tasa de interés fijada en el considerando V.
IV. La accionante se agravia del rechazo de las diferencias salariales por el
pago insuficiente de los rubros “a cuenta de futuros aumentos”.
Al respecto, la actora afirmó en la demanda que percibía la suma de $ 374,
mientras enumeró a una serie de compañeros de trabajo que percibían sumas
diversas (ver fs. 11). La propia accionante en su escrito de inicio da la pauta de
que el rubro era variable y no ha acreditado que tuviera identidad de situaciones
con la trabajadora Leguizamón, con quien pretende equipararse. La comparación
abstracta de los valores que ambas trabajadoras percibieron por el rubro, deviene
insuficiente como para establecer una discriminación salarial en perjuicio de la
accionante y en relación a dicha categoría.
Por lo expuesto, propicio el rechazo del agravio.
V. En lo que atañe a la aplicación del Acta 2764 de la CNAT, a partir de lo
resuelto en la causa “ROMERO, DAIANA GISELE c/GUREVICZ, CLAUDO
GABRIEL Y OTROS s/DESPIDO” (Expte. 11653/21, SD del 28/04/23), a cuyos
fundamentos cabe remitirse, esta Sala ha unificado el criterio aplicable en torno a
la tasa que corresponde aplicar a los créditos laborales y a la interpretación que
cabe dar al artículo 770, inciso b), del CC y CN-.
En consecuencia, propongo se modifique la sentencia apelada y se
disponga que el crédito objeto de condena devengue intereses desde que cada
suma fue debida, de conformidad con las tasas dispuestas por esta CNAT
mediante Actas 2630 y 2658, hasta la fecha de notificación del traslado de la
demanda, momento en el cual se procederá a su acumulación al capital (art. 770,
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 7
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
inciso b CCyCN). El nuevo importe así obtenido, con los intereses capitalizados,
continuará devengando accesorios a las tasas mencionadas, hasta la fecha del
efectivo pago, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 770, inciso c) del CCyC.
Así lo dejo propuesto.
VI. A influjo de la solución propiciada, conforme las directivas contenidas
en el artículo 279 del C.P.C.C.N., corresponde dejar sin efecto lo resuelto sobre
costas y honorarios, deviniendo inoficioso expedirse respecto del último de los
agravios referido al tópico.
VII. Por las razones expuestas, propongo en este voto: 1) Confirmar la
sentencia apelada en lo principal que decide y revocar el decisorio de grado en
cuanto rechaza las diferencias salariales reclamadas en concepto de “premio por
rendimiento” (Sanatorio Trinidad Mitre) y “premio por asistencia y puntualidad”
(Sanatorio Trinidad Palermo) y condenar a la demandada a abonar a la actora,
dentro del quinto día de quedar firme la liquidación del art. 132 de la L.O., la
suma de dinero que oportunamente establecerá la perito contadora en esa etapa
procesal, con más los intereses establecidos en grado, todo de acuerdo a los
parámetros establecidos en el considerando III de la presente; 2) Modificar el
fallo de grado y establecer la capitalización de intereses conforme lo expuesto en
el punto V; 3) Dejar sin efecto lo resuelto sobre costas y honorarios; 4) Imponer
las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida en lo principal y
sustancial del reclamo (art. 68 CPCCN); 5) Diferir la regulación de los honorarios
correspondientes a la actuación de los profesionales intervinientes para el
momento en que se encuentre definitivamente fijado el monto de la condena del
caso, con intereses.
EL DOCTOR VICTOR A PESINO DIJO:
Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y revocar el
decisorio de grado en cuanto rechaza las diferencias salariales reclamadas en
concepto de “premio por rendimiento” (Sanatorio Trinidad Mitre) y “premio por
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA8
#34580928#389375410#20231027122132444
Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala VIII
Expediente Nº CNT 2226/2020/CA1
asistencia y puntualidad” (Sanatorio Trinidad Palermo) condenar a GALENO
ARGENTINA S.A. a pagar a la actora, dentro del quinto día de quedar firme la
liquidación del art. 132 de la L.O., la suma de dinero que oportunamente
establecerá la perito contadora en esa etapa procesal, con más los intereses los
intereses establecidos en grado, todo de acuerdo a los parámetros establecidos en
el considerando III de la presente;
2) Modificar el fallo de grado y establecer la capitalización de intereses conforme
lo expuesto en el punto V;
3) Dejar sin efecto lo resuelto sobre costas y honorarios.
4) Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada vencida en lo
principal y sustancial del reclamo.
5) Diferir la regulación de los honorarios correspondientes a la actuación de los
profesionales intervinientes para el momento en que se encuentre definitivamente
fijado el monto de la condena del caso, con intereses.
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
JMC 10.16
MARÍA DORA GONZALEZ VICTOR ARTURO PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA ROSANA GUARDIA
SECRETARIA
Fecha de firma: 27/10/2023
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 9
#34580928#389375410#20231027122132444
