Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº CNT 4933/2025/CA1
Expte. Nº CNT 4933/2025/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA: 57.582
AUTOS: “BELLAY MEDINA, Nahuel Alejandro c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE
RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ Recurso Ley 27.348” (Juzgado Nº 17)
Capital Federal, 31 de marzo de 2025.
El doctor GABRIEL de VEDIA dijo:
I. Contra la sentencia interlocutoria dictada el día 05/03/2025 que confirmó
la decisión administrativa de la comisión médica jurisdiccional por coincidir con el examen
realizado por la CMJ en los términos del recurso interpuesto en los términos del art. 2 de la
ley 27.348, apela la parte actora a tenor del memorial glosado en formato digital con fecha
07/03/2025, con réplica de la contraria.
En este sentido, cuestiona el decisorio de grado en tanto ha transitado la
etapa administrativa previa requerida por la norma vigente y agotada dicha vía
administrativa obligatoria, se presentó ante esta jurisdicción en los términos del recurso
previsto en el art. 2 de la ley 27.348, pero aún así se impidió el acceso a esta jurisdicción.
Indica que los argumentos expuestos en el escrito recursivo -en sentido
contrario a lo indicado por la sentenciante de grado- controvierten lo dispuesto por la
comisión médica razonada y terminantemente, ya que el dictamen médico no fue eficaz ni
trató debidamente las consecuencias del accidente en ocasión ocurrido el 06/02/2024
cuando al realizar sus tareas habituales cargando una carretilla con mercadería al subir un
escalon una persona lo empuja y cae la carretilla sobre el trabajador, lo que provocó un
traumatismo en la región costal izquierda. Fue asistido por los prestadores de la ART en
donde la medicaron en forma sintomática, realizaron radiografías, crioterapia y ordenaron
5 sesiones de FKT hasta el alta médica.
En origen, la a quo sostuvo que en última instancia, en un trámite como el
presente todo el debate gira en torno a una cuestión fáctica, y no jurídica: esto es, si quien
acciona tiene alguna incapacidad como resultado del infortunio inicialmente transcripto.
Que en tanto la parte actora no aportó otra documentación, ni indicó cuál sería el error en
el diagnóstico, no existen constancias objetivas en las que se apoye el porcentaje de
incapacidad que se reclama. Que de la compulsa de las actuaciones surgía que el poder
administrador efectuó un minucioso examen físico y resolvió que no poseía incapacidad.
Además, en relación con la afección psicológica explicó que -a su criterio-
no encuadraba en un síndrome psiquiátrico. Por ello, sentenció que no se configuraba una
1
Fecha de firma: 31/03/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39729810#449843803#20250331132503381
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº CNT 4933/2025/CA1
relación causal jurídicamente adecuada entre la eventual afectación psicológica y el
accidente de marras que diera origen a las presentes actuaciones.
II. Analizados los antecedentes de autos y las particularidades de la causa
los términos del recurso interpuesto, cuestiona particularmente que aun transitando la
instancia administrativa previa y obligatoria por divergencia en la determinación de la
incapacidad, le es imposible acceder a una revisión plena ante esta jurisdicción, incluso en
los términos de la reglamentación del acta CNAT 2669.
Contrariamente a lo sostenido en origen, mal puede la sentenciante de grado
analizar un planteo por divergencia en la incapacidad con el único dictamen de comisión
médica pues justamente lo que se cuestiona es ese dictamen y si no existe otro medio
probatorio que permita verificar la confirmación o refutación del análisis allí inserto,
carece de razonabilidad la opinión del juzgador.
En efecto, los elementos de análisis expuestos en el marco de un recurso
como el que nos ocupa, no permiten considerar insuficiente al mismo, máxime cuando en
el planteo inicial se expresa concretamente que se cuestiona el dictamen médico que
determinó la inexistencia de incapacidad detectada (tanto en el plano físico como en el
psíquico).
En este sentido, la evaluación de las secuelas del accidente sufrido debe
realizarla un facultativo designado de oficio, dictamen que por otro lado es eficiente,
bilateral y con garantías constitucionales para ambas partes pues precisamente fue el
dictamen médico realizado por las comisiones médicas lo que aparece impugnado por el
actor, y la función revisora es justamente evaluar si dicho dictamen fue eficaz.
Al declararse desierto el recurso sin abrir la causa a prueba se vio
imposibilitado de acreditar los extremos invocados en el escrito inicial. Por ello reitera en
los agravios que en su oportunidad –escrito de apelación incorporado a las actuaciones
administrativas- el Sr. Bellay Medina manifestó padecer secuelas que provocaron
limitación anátomo funcional en su columna y zona pulmonar.
Dicho en otras palabras, para ejemplificar qué se determina en estas
actuaciones administrativas, es similar a la siguiente situación: un usuario de una empresa
de servicios públicos cuestiona ante el ente regulador la forma en que se realizó la
medición de su consumo y el ente regulador en lugar de verificar dicha medición en forma
externa a la empresa prestataria del servicio, le pregunta si lo hizo en la forma correcta. La
respuesta con seguridad será afirmativa, entonces el ente le comunica al usuario que es
correcto lo que informó la empresa. Si bien en este ejemplo se siguieron todos los pasos
administrativos no existió revisión alguna por parte del ente regulador. Eso es justamente
2
Fecha de firma: 31/03/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39729810#449843803#20250331132503381
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº CNT 4933/2025/CA1
lo que se cuestiona ante esta jurisdicción: que no existe revisión eficaz del dictamen
emitido por el poder administrador.
En este contexto, reconocido el infortunio laboral por la ART, resta analizar
a esta jurisdicción si el mismo ocasionó un daño anátomo funcional que derivara en una
incapacidad a determinarse, para luego analizar la causalidad jurídica de ese daño y la
consecuente responsabilidad del sujeto obligado por la norma, que en estos casos no es
más ni menos que una ART. La determinación del nexo causal sigue siendo materia
exclusiva de la judicatura.
Párrafo aparte merece la manifestación vertida por la sentenciante de la
anterior instancia respecto a la ausencia de síndrome psiquiátrico, pues su averiguación
justamente forma parte del planteo recursivo ante esta jurisdicción. Desestimar el planteo
así interpuesto transgrede el sistema implementado por la propia norma constitucional y
violenta los preceptos de los arts. 11 LRT, 12 LCT y 12 CCyCN. Al declarar desierto el
recurso e impedir la realización de los medios de prueba ofrecidos por el accionante, se
imposibilita acreditar la existencia de secuela anatomo funcional y/o secuela psicológica
(circunstancia introducida por el apelante según surge del trámite administrativo)
vulnerando de esta forma el derecho de defensa de la parte. Esto evidencia un anticipo de
jurisdicción indebida y la vulneración del derecho de defensa en juicio que importa el
apartamiento de la Sra. Jueza de la anterior instancia.
III. Más allá de mi opinión acerca que el planteo establecido en el marco del
art. 2 de la ley 27.348 no debe entenderse de carácter revisor de lo actuado en sede
administrativa, pues ello implicaría un desmesurado cercenamiento de las funciones
propias de esta jurisdicción, máxime cuando el trabajador es obligado a transitar la vía
administrativa -exigencia prevista en la norma- como requisito previo a la actuación
jurisdiccional, cuya única opción permitida por dicha ley es justamente, la de interponer un
recurso ante la justicia ordinaria del fuero laboral contra la decisión del poder
administrador, lo cierto es que al adecuarse la acción en los términos del recurso dispuesto
por la ley 27.348, los medios probatorios ofrecidos deben ser arbitrados a fin de no
violentar el derecho de defensa del accionante, sobre todo luego de lo decidido
recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Pongonza,
Jonathan J. c/Galeno ART S.A.” (sentencia del 2/9/2021) y la Ac. CNAT 2669.
Por ello, con el fin de asegurar la tutela judicial efectiva y el debido proceso
que asiste a las partes, propongo revocar lo decidido en la anterior instancia y remitir las
presentes actuaciones al juzgado que sigue en orden de turno para la prosecución de la
causa y luego se expida respecto de lo que es materia de litis. Ello, ante la opinión
3
Fecha de firma: 31/03/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39729810#449843803#20250331132503381
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº CNT 4933/2025/CA1
prematura emitida por la sentenciante de origen que impide su continuidad en el trámite de
la misma.
IV. En estas circunstancias, corresponde imponer las costas de ambas
instancias en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte la
sentencia definitiva.
La doctora BEATRIZ E FERDMAN manifestó:
Que adhiero a la solución propuesta por el señor juez de Cámara
preopinante, aclarando que el acceso a la jurisdicción previsto por la ley 27.348 contempla
una instancia previa y excluyente ante comisiones médicas que una vez agotada habilita la
opción del trabajador a un recurso pleno ante la justicia ordinaria respecto de la decisión
eventualmente adoptada por dicha comisión médica, con posibilidad de prueba respecto a
los aspectos cuestionados.
Conforme la controversia que se suscita en relación con ese dictamen y los
términos de la apelación deducida por la parte actora verificada la sustanciación de la
expresión de agravios y la satisfacción de aquella en lo relativo al recaudo de
fundamentación crítica suficiente (conf. art. 16 Res. 298/2017) corresponde admitir la
petición y sustanciar la prueba ofrecida por el recurrente.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1. Revocar la sentencia de primera instancia y remitir las presentes
actuaciones al juzgado que sigue en orden de turno a fin que proceda con la tramitación de
la causa, conforme los considerandos precedentes. 2. Admitir formalmente el recurso de
apelación interpuesto con los alcances antes indicados. 3. Costas de ambas instancias en el
orden causado. 4. Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte sentencia
definitiva. 5. Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas
C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando las y
los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que el doctor Alejandro
Sudera no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.
FL
Gabriel De Vedia Beatriz E. Ferdman
Juez de Cámara Jueza de Cámara
4
Fecha de firma: 31/03/2025
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
#39729810#449843803#20250331132503381
