Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X
SENT. DEF. EXPTE Nº: 35.060/2017 (55.760)
JUZGADO Nº: 12 SALA X
AUTOS: “KOLTUN GIMENA PAULA C/CAMARERO MONICA ALICIA Y OTRO
S/DESPIDO”.
Buenos Aires.
El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:
1º) Vienen estos autos a la alzada a propósito de los agravios que contra el
pronunciamiento digital dictado en primera instancia interpusieron las partes a tenor de los
memoriales remotos incorporados a las actuaciones, mereciendo el de las demandadas la
réplica de la actora. También existen apelaciones por los honorarios regulados.
2°) Considero que corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación
interpuesto por la actora.
Tal como reza el art. 106 de la L.O. “Serán inapelables todas las sentencias y
resoluciones, cuando el valor que se intenta cuestionar en la alzada, no exceda el equivalente
a trescientas veces el importe del derecho fijo previsto en el artículo 51 de la ley 23.187. El
cálculo se realizará al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso. La
apelabilidad se considerará separadamente en relación con las pretensiones deducidas por
cada recurrente …”.
El recurso en cuestión fue concedido el 21/03/2021 (ver resolución digital de
dicha fecha). La suma que la apelante cuestiona ante esta alzada en concepto de daño moral
reclamado que fue desestimado en la sentencia de primera instancia no alcanza a superar el
umbral mínimo al que refiere el citado art. 106 (modificado por ley 24.635), el que a la fecha
aludida resulta de $ 114.000 (conf. el importe de $ 380 del citado bono para la época en
cuestión informado por el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal).
Memoro que es criterio de esta sala que para analizar si el valor cuestionado
es apelable o no, desde el punto de vista del antes citado art. 106, no corresponde incluir los
intereses por cuanto son accesorios de la condena (ver S.D. Nº 10.084 del 29/10/01 in re
“Quiñones Dante Daniel c/Palermo de Quintana Nélida Armanda s/seg. de vida obligatorio”
y S.D. Nº 14.459 del 10/07/2006 en autos “Carballo Juan Carlos c/Seguridad Total S.R.L. y
otro s/despido”, entre otras).
De acuerdo con lo dicho, no existe otra alternativa que considerar mal
concedido el recurso de apelación deducido (ver en igual sentido esta Sala X, S.D. Nº 15.813
del 26/12/2007 en autos: “Molla Marcela Noemí c/COTO C.I.C.S.A. s/despido”).
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
3°) Doy tratamiento a los agravios formulados por las demandadas.
Las apelantes -de modo conjunto- recurren el fallo por cuanto la señora juez
que me precede concluyó que resultó justificado el despido (indirecto) del caso. Argumenta
que esa decisión respondió a una incorrecta valoración de la “a quo” de las pruebas
arrimadas al sostener que no se ha probado en el pleito que al momento de la reincorporación
de la actora luego de su licencia por maternidad y período de excedencia se le haya ofrecido
un cargo inferior (auxiliar de sala) al que venía desarrollando como docente de sala, como así
tampoco los pagos sin registrar invocados, por lo que solicita se revoque el fallo.
El contenido de los agravios no posibilita revertir lo resuelto en primera
instancia.
Arriba firme a esta alzada -por ausencia de concreto agravio- que la relación
laboral que vinculó a Koltun con la sociedad educativa demandada EDUCACION
PSICOMOTRIZ S.R.L. fue extinguida conforme telegrama remitido por la trabajadora el
30/06/16 al invocar, entre otras causales, negativa de tareas y salarios abonados “en negro”
(ver demanda, responde y carta rescisoria glosada a fs. 5).
Ahora bien, diré de comienzo que coincido con la sentenciante que me
precede que los testimonios brindados por la demandante dan certeza en cuanto a que
percibió parte de sus remuneraciones sin registrar (art. 90 L.O.).
Reina (fs. 181) declaró que “la testigo comenzó a trabajar en el año 2010, al
igual que la actora, ambas eran maestras de sala (...) el sueldo de la actora era el mismo que
el de la testigo y cobraban aparte en un sobre (...) para darles el sobre que era una parte
mínima las llamaban en secretaría o de recepción y les decían que estaba el sobre y lo
pasaban a buscar...”. Outeda (fs. 208/20) afirmó que “...conoce a la actora por haber hecho
nivel inicial juntas y después trabajaron en el mismo jardín, conoce a EDUCACION
PSICOMOTRIZ S.R.L. por haber trabajado allí (...) la actora trabajaba en el jardín desde el
año 2010 (...) les pagaban a todas y a la actora también una parte en blanco que se depositaba
y una parte en negro a través de un sobre, algún personal de la secretaría les abonaba la parte
en negro, los llamaban y les daban el sobre en secretaría, la parte en negro era en concepto de
sueldo...”. Calvo (fs. 2123/214) dijo que “conoce a la actora del jardín ‘Convivencia’ donde
fueron compañeras de trabajo, conoce a EDUCACION PSICOMOTRIZ S.R.L. por ser el
jardín, cuando la testigo ingresó a fines de 2010 la actora ya estaba trabajando (...) sabe la
testigo cómo le pagaban a todos, tenían un sueldo en blanco y les daban un recibo y también
les daban un sobrecito que era en negro. Este sobre era en concepto de sueldo pero que no lo
podían facturar en blanco, había como una oficina de administración donde recibían las
cuotas y había una persona que se llamaba ‘Lala’, no sabe el apellido, le decían ‘Lala’ y, en
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X
otro momento, les pagaba el hijo de Mónica Camarero, por el sobre no firmaban ni les daban
nada (...) la testigo ha visto a la actora retirar el sobre, alguien se acercaba y les decía que
fueran a retirar el sobre a la oficina, entonces iban y una entraba y lo retiraba y después
ingresaba otra y así sucesivamente...”. Finalmente Pereira (fs. 217/218) declaró que “conoce
a la actora por haber sido compañera de trabajo, conoce a EDUCACION PSICOMOTRIZ
S.R.L. por haber sido la institución donde trabajó la actora (...) a la actora le pagaban como a
todas con recibo de sueldo y con un sobre en mano, a veces en concepto de arreglos
particulares y otras en incentivos. Se buscaba una oficina desocupada y Nicolás que era el
hijo de Mónica Camarero se los pagaba, que estaba dentro de la administración del jardín,
los iba llamando de a uno y les hacía firmar un recibito de computadora y se lo quedaban
ellos, si le pedían una copia no se la daban...”.
Los testimonios analizados -que no fueron objeto de impugnación oportuna de
las demandadas- fueron prestados por compañeros de trabajo de la demandante que tomaron
conocimiento directo de los hechos que relatan, por lo que merecen plena convicción y
eficacia probatoria para tener por demostrado que Koltun percibió parcialmente sus salarios
de manera clandestina, desvirtuando de ese modo los dichos de los 2 testigos que declararon
a instancias de los apelantes en cuanto afirman que los salarios se abonaban mediante
transferencia bancaria (es más, Baranzelli dijo no saber si a la actora le pagaban algún otro
dinero que no sea por banco), todo lo que lleva a desestimar los cuestionamientos que al
respecto se formulan en esta alzada (arts. 90 cit. y 386 del C.P.C.C.N.).
En definitiva y conforme lo así analizado, frente a la existencia de pagos sin
registrar (aun soslayando lo informado por el perito contador en cuanto a que de los libros de
la empresa empleadora “se ha observado que los mismos presentan un gran atraso en su
rúbrica, razón por la cual los datos necesarios para producir el informe no están debidamente
registrados (...) faltando en libros un total de 3 años y 6 meses...”: ver pto. ‘1’ de fs. 185,
segundo párrafo de la pericia y fs. 223, ap. II del escrito de contesta aclaración) corresponde
confirmar la decisión de considerar justificado el despido (indirecto) dispuesto por la actora
al memorar que cuando se invocan varias causales rescisorias basta con la acreditación de
una sola de ellas que por su entidad sea lo suficientemente injuriosa para justificar extinguir
el vínculo: art. 242, L.C.T. y, con ello, desatender el agravio también formulado por la
admisión de las indemnizaciones de la ley 24.013 (arts. 10° y 15) al configurarse los
presupuestos previstos para la procedencia de estos agravamientos (ver intercambio
telegráfico).
3°) Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, de las constancias arrimadas
(en particular del intercambio telegráfico, responde y declaraciones receptadas) no resulta
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
que EDUCACION PSICOMOTRIZ S.R.L. haya cumplido con su obligación legal de otorgar
a la actora, al momento de reingresar una vez vencida su licencia por excedencia, las mismas
tareas y categoría en las que se desempeñaba antes de ese período de licencia, conforme así
lo exige el art. 184, inc. a) de la L.C.T. al no darse en el caso los supuestos previstos en el
inc. b) de la norma citada (común acuerdo con la trabajadora para que se desempeñe en un
cargo o empleo superior o inferior al indicado o que el empleador demostrara imposibilidad
de reincorporarla). Es más, la propia demandante le hizo saber telegráficamente a la
demandada que “le notifico mi disconformidad con tales condiciones, ello en tanto la
facultad de reintegro que me asiste, lo es ‘a las tareas que desempeñaba en la empresa a la
época de alumbramiento’, al aludir a la invocada propuesta de tareas como auxiliar de
comedor en lugar de docente titular que venía desempeñando (ver telegrama de fs. 6),
situación que, en los hechos, opera como una verdadera negativa de dación de tareas tal
como invocó la demandante al momento del cese.
4°) No tendrá admisión el cuestionamiento referido a la indemnización por
maternidad receptada (conf. arts. 178 y 182 de la L.C.T.).
Arriba firma a esta alzada que la actora notificó a la empleadora su estado de
embarazo, que el nacimiento de su hija se produjo el 30/12/2015, como así también que la
extinción del vínculo (30/06/2016) se efectivizó estando vigente el período de protección a la
maternidad establecido por el art. 178 antes citado y sin que la recurrente aporte prueba
válida a fin de desvirtuar la presunción que dimana de la norma aludida.
Cabe recordar que la procedencia de la reparación en análisis no está
condicionada, como parece sostener la apelante, a que el despido fuera dispuesto por la
empleadora (en igual sentido, ver S.D. Nº 22.631 de esta Sala X del 19/08/14 dictada en los
autos “Iriarte, Viviana c/Solución Eventual S.A. y otro s/despido” y S.D. Nº 13.864 del
26/08/05 “in re” “Romero, María Cristina c/Cotecsud Compañía Técnica Sudamericana
S.A.S.E. y otro s/despido”, entre muchas otras).
En los términos señalados y al encontrarse cumplidos los requisitos legales
exigidos para la procedencia de este agravamiento especial sugiero -tal como adelanté-
rechazar este tramo de la queja.
5°) Al agravio identificado como “Pagos sin registrar”, me remito a lo resuelto
en este voto en el considerando pertinente.
6°) También será desestimado el agravio a través del cual la apelante
cuestiona la condena impuesta en grado a abonar el incremento del art. 80 de la L.C.T.
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X
Memoro que la dación de los certificados previstos por la norma en cuestión
constituye una obligación contractual a cargo de la sociedad demandada derivada de su
condición de empleadora.
Dicho lo anterior, al surgir que los certificados acompañados al contestar la
demanda no fueron confeccionados del modo legalmente previsto al no constar en ellos la
verdadera remuneración devengada por la actora (parte de la cual fue abonada sin registrar) y
arribar firme a esta alzada que la trabajadora emplazó a la empleadora en tiempo y forma en
relación con la dación de los certificados de trabajo, con lo que cumplimentó con el requisito
formal previsto para la procedencia de esta indemnización, corresponde desatender este
tramo de la queja.
7º) Los honorarios regulados a la representación letrada de la actora se
aprecian algo reducidos al considerar el mérito, importancia y extensión de las tareas
realizadas y las pautas arancelarias pertinentes, por lo que se fijan en el 16% del monto de
condena con los intereses (art. 38 L.O.).
Por los mismos fundamentos encuentro adecuados los fijados por la actuación
del perito contador (art. cit.).
8°) Sugiero imponer las costas de alzada en el orden causado en atención al
modo de resolver (art. 68, segundo párrafo, del C.P.C.C.N.), regulándose los honorarios de
los profesionales intervinientes en el 30% para cada uno de ellos de lo que les corresponda
por la actuación profesional en la anterior instancia (art. 38, L.O.).
Voto, en consecuencia, por: 1) Confirmar la sentencia en lo principal que
decide y que ha sido materia de recursos y agravios, con excepción de los honorarios
regulados a la representación letrada de la actora que se fijan en el 16% del monto de
condena con los intereses (art. 38, L.O.). 2) Costas de alzada en el orden causado (art. 68,
segundo párrafo, del C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de los profesionales intervinientes
en esta instancia en el 30% para cada uno de ellos de lo que les corresponda percibir por su
intervención en la anterior instancia (art. 38, L.O.).
El Dr. GREGORIO CORACH dijo:
Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.
El Dr. LEONARDO JESÚS AMBESI no vota (art. 125 L.O.).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1)
Confirmar la sentencia en lo principal que decide y que ha sido materia de recursos y
agravios, con excepción de los honorarios regulados a la representación letrada de la actora
que se fijan en el 16% del monto de condena con los intereses. 2) Costas de alzada en el
orden causado y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
en el 30% para cada uno de ellos de lo que les corresponda percibir por su intervención en la
anterior instancia. 3) Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo
dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y con la acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2013 y
devuélvase.
ANTE MI
M.D.
Fecha de firma: 03/12/2021
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#29941924#310759298#20211130065804065
