Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Causa N°: 60858/2012 - PROCUPEZ ANALIA MARIEL c/ ASOCIACION AMIGOS DE LA
FUNDACION FAVALORO Y FUNDACION UNIVERSITARIA Y OTROS s/DESPIDO
En la Ciudad de Buenos Aires, el 29-4-21 , para dictar sentencia en los autos “PROCUPEZ
ANALIA MARIEL c/ ASOCIACION AMIGOS DE LA FUNDACION FAVALORO Y
FUNDACION UNIVERSITARIA Y OTROS s/ DESPIDO” ” se procede a votar en el siguiente
orden:
El Dr. Mario S. Fera dijo:
I- La sentencia dictada a fs. 922/926vta. que rechazó la demanda en
todas sus partes, suscitó la apelación que la parte actora vencida interpuso a fs. 931/943vta. -
recibiendo contestaciones a fs. 947/949vta.- y la principal demandada a fs. 944.
II- En cuanto a la valoración que mereció el desenlace del
vínculo -aspecto central del debate ante esta alzada- arriba fuera de controversia que desde el año
2007 la accionante se desempeñaba formal y materialmente en el cargo de gerente de
comercialización y marketing de la Fundación Favaloro, encargándose de la organización de
eventos y congresos, como así también de las tareas de prensa y marketing de la Asociación civil.
En el mes de diciembre de 2011 nació su hijo, habiéndose tomado la licencia por maternidad el
periodo previo de 30 días y 45 días más la acumulación posteriormente, haciendo saber en el mes
de febrero que se acogía a la excedencia hasta el 18/8/2012.
Se afirma en la demanda que volvió a su lugar de trabajo el
primer día hábil posterior (21/8/2012).
Dice la actora que al apersonarse en su lugar de trabajo
previo al alumbramiento, estaba ocupado por otra persona y no se le permitía retirar sus efectos
personales, computadora ni materiales de trabajo, dirigiéndose al sector de Recursos Humanos
donde una empleada administrativa le indicó su nuevo lugar de trabajo y que el Director
Administrativo al regreso de sus vacaciones le indicaría sus nuevas tareas. Frente a lo cual, se
dirigió a remitir un telegrama intimando a la empleadora por 24 hs. a que aclare situación laboral y
restitución de las condiciones previas.
Sin aguardar la respuesta, al día siguiente (22/8/2012) vuelve
a su lugar de trabajo a efectos de llevar a cabo una constatación notarial, siendo autorizada por la
apoderada de la Fundación a retirar sólo sus efectos personales y ningún elemento de trabajo.
Luego de ello, la actora afirmó haber recibido el 26/8/2012
(fs. 8) una CD fechada el 24/8/2012 en la que la empleadora rechazó el telegrama cursado en los
siguientes términos: “… Previo a todo urge poner en evidencia un comportamiento suyo no acorde
con las buenas prácticas laborales y la buena fe que debe regir entre las partes de un contrato, el
que anticipa una maniobra litigiosa de su parte para discontinuar sin fundamento el vínculo laboral
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
y obtener sumas de dinero que no corresponden, lo que se advirtió a partir del día 21/08/2012 se
presentó a trabajar tras su licencia, estuvo escasas horas y se retiró sin dar aviso ni explicación y
posteriormente el 22 de agosto de 2012 concurre a la institución a retirar sus efectos personales,
encontrándose vigente el vínculo laboral y sin causa alguna para tal accionar, en compañía de una
persona que sin individualizarse realizó una diligencia. Para luego y ante el requerimiento de la
asesora legal de la institución, dijo ser escribano, circunstancia que demostraría aún más su mala
fe y su intención de pre constituir prueba. Dicho lo cual negamos todos y cada uno de los
extremos vertidos en su misiva. No es cierto que se hubieran alterado las condiciones de su
contrato de trabajo. Negamos ocurriera arbitrariedad alguna. Negamos que se hubiera
desmantelado su sector. Negamos que se hubiera transferido personal de su sector. Negamos que
la persona que estaba transitoriamente en su oficina el día en que Ud retomó tareas tenga su
categoría, su cargo y realice sus tareas. No es cierto que se le negara posibilidad de retirar sus
efectos personales del sector. No es cierto que se le negara acceder a su computadora aclarando en
relación con ello que la misma y su contenido son propiedad de la Institución. Negamos que se le
comunicara que sus tareas debiera realizarlas en una oficina del sector mantenimiento. No es
cierto que allí no tuviera señal ni computadora. No es cierto que Ud estuviera a la espera de tareas
a designar por Recursos. No es cierto que Ud tuviera la gerencia que invoca. No se vio afectado
del cargo que detenta en modo o momento alguno. En función de lo expuesto no hay situación que
se deba aclarar. Negamos que se deban restituir condiciones de su vínculo, las que aparecen
inalteradas. En consecuencia el apercibimiento que cursa carece de sustento fáctico y legal,
corriendo bajo su exclusiva responsabilidad la decisión que en relación con la continuidad del
vínculo pudiera adoptar. Negamos la fecha de ingreso que falsamente invoca, resultando los datos
del vínculo los que surgen de sus recibos de haberes. En consecuencia nada cabe regularizar.
Rechazamos la procedencia de la ley 24.013 y los apercibimientos que cursa en torno a dicha
norma. No hubo alteración de las condiciones laborales las que se han mantenido en su totalidad.
A todo evento y en prueba de nuestra fe e intención de continuar el vínculo le hacemos saber que
su puesto, categoría y salario no se han afectado y la intimamos a retomar tareas en forma
inmediata bajo apercibimiento de considerarla incursa en abandono de trabajo y dar por finalizada
la relación laboral por su exclusiva culpa (art. 244 LCT). Queda Usted debidamente intimada y
notificada” (conforme texto transcripto a fs.8/ vta; constancia de fs. 421, recepcionada el 27/08/12
conforme informe Correo de fs. 422).
Finalmente, la actora se considera injuriada y despedida por
culpa de la patronal en los siguientes términos: “Atento su silencio a mi telegrama de fecha 21 de
agosto de 2012 y el perjuicio material y moral que me provocan su arbitrario, ilegítimo y abusivo
uso de sus facultades como empleador ya sea en el cambio de tareas y lugar de trabajo, retiro del
personal a mi cargo, reemplazo de mi computadora con la consiguiente sustracción de información
personal y laboral – constatado ello por Escribano Público-, como también la irrazonable
desjerarquización mía dentro del organigrama con el agravamiento provocado por su evidente
actitud discriminatoria al reintegrarme a mis tareas luego de licencia por maternidad. Me llevan a
considerarme gravemente injuriada. De la misma forma, su silencio a mi intimación al
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
cumplimiento de su obligación de registrar correctamente mi relación laboral constituye también
una injuria hacia mi persona. Todo lo expuesto hace imposible la continuación del vínculo y
llevan a considerarme gravemente injuriada y despedida por su exclusiva culpa y responsabilidad.
Intimo plazo 48 hs abonen liquidación final e indemnizaciones correspondientes entregando
asimismo certificado de trabajo art. 80 LCT, bajo apercibimiento de iniciar acciones legales”
(TCL del 27 de agosto de 2012: ver texto transcripto a fs. 9, no desvirtuado en autos).
Cabe recordar en este punto que en el art. 184 de la LCT se
establece expresamente que “El reintegro de la mujer trabajadora en situación de excedencia
deberá producirse al término del período por el que optara. El empleador podrá disponerlo: a) En
cargo de la misma categoría que tenía al momento del alumbramiento o de la enfermedad del hijo.
b) En cargo o empleo superior o inferior al indicado, de común acuerdo con la mujer trabajadora.
Si no fuese admitida, será indemnizada como si se tratara de despido injustificado, salvo que el
empleador demostrara la imposibilidad de reincorporarla, en cuyo caso la indemnización se
limitará a la prevista en el artículo 183, inciso b) párrafo final”.
La única prueba aportada por la demandante en sustento del
supuesto destrato fue la constatación notarial, omitiéndose refutar de la manera concreta y
razonada que se exige en el art. 116 de la LO la valoración que de dicho elemento de juicio
efectuó la juez de grado anterior, en cuanto a que el profesional “da cuenta de varios actos con
indicación de la requirente pero no avala que dichas indicaciones o lo referido por la actora sean
datos verídicos. Sin soslayar las normas reguladoras de la función notarial ni la autenticidad del
documento y en la veracidad del contenido, en aquello que se refiere a lo que el oficial público
narra como realizado por él mismo u ocurrido en su presencia, se aprecia que los hechos narrados
en el Acta de Constatación no prueban por sí solos que se haya operado un cambio de las
condiciones esenciales del contrato de trabajo. No surge de ello que la patronal haya exteriorizado
en forma clara, precisa y contundente el cambio de las condiciones esenciales del contrato de
trabajo”, extremos que privan a la actuación notarial del alcance dirimente que pretende otorgarle
la quejosa que como ya se dijo no aportó otra probanza sobre la situación que invocó como
impedimento insalvable de la continuidad del vínculo, refiriéndose por lo demás a supuestas
indicaciones de una indeterminada empleada administrativa del sector de RRHH de la demandada,
encontrándose ausente su responsable en el preciso momento en que se apersonó en el que era su
puesto de trabajo.
Dijo al respecto el testigo Barra, quien se desempeñó en la
misma área que la actora hasta su licencia por maternidad, desmintiendo el presunto
“desmantelamiento” de su sector o el reemplazo definitivo, que “…desde abril del 2011 cuando se
planteó la necesidad de la licencia hicieron, el dicente particularmente, tenían un sitio web nuevo
no había mucho mas que hacer en ese aspecto, se continuo lo que empezaron a hacer con la actora
en cuanto a la estrategia de marketing y campaña 2012 y siguieron ejecutando el presupuesto y
proveedores, hasta que nació el niño pensaron que se iba a reincorporar cuando le informan que
iba a tomar 6 mese mas post parto al dicente se le complico el tema laboral porque había llevado a
cabo esa tarea particular y propuso crear una coordinación para la parte de promoción, a otra de
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
las chicas del sector la diferencio para que trabajar en el área de prensa, incorporó a otra persona
para la parte de fundraising que eran los llamados por teléfonos y visitas para aumentar la
capacidad de dar becas a alumnos, fondos provenientes de empresas. Sobre ese punto quedó bien
registrado en recursos humanos que estas 3 personas eran parte del área que dirigía la actora y que
iban a quedar trabajando en esa área hasta que ella volviera estimado en el mes de agosto…” (fs.
493/494), recibiendo una impugnación inatendible de la actora a fs. 498, en la que se invocó de
manera indeterminada una presunta falta de idoneidad por ser dependiente de la demandada, sin
poner de manifiesto contradicciones, ambigüedades o vaguedades que lo priven de virtualidad
probatoria (conf. arts. 90 de la LO y 386 del CPCCN).
Por lo demás, del intercambio telegráfico se advierte que la
reclamante soslayó los términos de la comunicación de la demandada, en la que se le reconocía
expresamente la categoría y condiciones laborales previas a la licencia por maternidad, decidiendo
no obstante la ruptura desoyendo la clara predisposición de la empleadora a cumplir con la
normativa referida precedentemente, incurriendo de tal manera la accionante en un evidente
apartamiento del principio de continuidad del contrato de trabajo consagrado con la misma
intensidad para ambas partes en el art. 10 de la LCT, rigiendo dicha premisa como directriz de
conducta tanto al inicio como durante su transcurso y epílogo del contrato de trabajo, ameritando
una nueva presentación en su lugar de trabajo habida cuenta de la adecuación que
presumiblemente requería la organización luego de los meses transcurridos entre la licencia por
maternidad y el periodo de excedencia al que se acogió la reclamante.
Tampoco resultó eficazmente impugnada la valoración que se
efectuó en torno a la supuesta registración tardía del vínculo laboral, fundada en tareas
supuestamente cumplidas con anterioridad al 1/7/2007, omitiéndose refutar a través de elementos
de juicio que lo desmientan, el fundamento central de la decisión que se pretende revertir,
consistente en que la actora tenía constituidas –junto con el padre de su hijo: Fontanet- varias
sociedades que operaban con las demandadas (INTERDELIMIT S.A, donde la actora figura como
Directora Suplente; CONEAL SA; AUSTRAL PRODUCCIONES SRL; MERKAZZIT SRL). Y
en tal contexto, el listado con el detalle de facturas y montos presentado por la actora lejos de
comprobar que cobraba remuneraciones “en negro” se relaciona con las facturas de Asociación
Amigos por auditoria de actividad hípica presentadas por la actora de conformidad con el primer
contrato firmado en el año 2005 con Fontanet –como ya se dijo, padre del hijo de la actora- (ver
reconocimiento efectuado a fs. 890 por el testigo Fontanet en relación a la documental obrante a
fs. 139/144; 145/146; 147/151; 152/153; 154/156; 157/164 y 166/187).
De tal manera, se verifica un curso de acción que pone de
manifiesto que la decisión rupturista adoptada por la apelante resultó endeble y fundamentalmente
apresurada, ineficaz en consecuencia para originar derechos indemnizatorios a su favor (conf. art.
242 de la LCT).
Por tales razones, propondré que se confirme la sentencia
dictada en la anterior instancia en lo principal que fue materia de apelación.
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
III- En cuanto a la procedencia de la indemnización prevista
en el art. 10 de la ley 24013, debe señalarse que en la intimación efectuada el 21/8/2012 a registrar
en debida forma el vínculo, se omitió especificar a cuanto ascendería el salario efectivamente
percibido al que debía sujetarse la pretendida corrección (fs. 8) como se presupone en el art. 11 de
la referida LNE para el andamiaje de la pretensión indemnizatoria.
Respecto de las sumas facturadas en el marco de
emprendimientos autónomos ajenos a la relación laboral a las que se hizo referencia
precedentemente, carecen por tal razón del carácter remuneratorio previsto en el art. 103 de la
LCT por lo que habrá de desestimarse su pretendida incidencia en la base salarial.
Consecuentemente, propondré que también en este aspecto se
confirme la sentencia recaída.
IV- Tampoco tendrá favorable acogida la objeción dirigida
contra el rechazo de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT, toda vez que de la fecha de
la certificación bancaria consignada en los instrumentos obrantes a fs. 116/117vta. (19/9/2012)
permiten verificar que se encontraban en condiciones de ser entregados dentro del plazo de 30 días
de la ruptura previsto en la norma referida, de manera tal que para obtener el progreso del rubro
que persigue, era la demandante quien debía acreditar que le fueron negados ante su requisitoria
no obstante estar disponibles para su retiro (conf. art. 377 del CPCCN).
En cuanto al certificado de aportes previsionales,
reiteradamente este Tribunal ha considerado que la información que debería contener el
documento de marras puede obtenerse directamente de la Administración Nacional de la
Seguridad Social. Obsérvese que el mentado organismo posee el registro de todos los aportes y
contribuciones efectuados por los empleadores a cada trabajador registrado y, lo que es más
importante aún, éstos pueden obtener la información mediante el acceso a su sitio web o a través
de la simple solicitud y previa exhibición del documento nacional de identidad ante cualquier
Unidad de Atención Integral del ente de que se trata (S. D Nº 16.731 del 21/12/2010, “in re”
“Rodriguez Alberto Rodolfo c/Consorcio de Propietarios del edificio Billinghurst 241 s/despido").
De tal suerte, frente al escenario antes expuesto no se advierte
la utilidad práctica que tendrían para el actor tales constancias, ni tampoco se invoca en el escrito
el perjuicio que tal extremo le acarrea, todo lo cual me conduce a propiciar la confirmación de la
decisión recurrida en lo que hace a este segmento.
V- Las consideraciones vertidas precedentemente tornan
abstracto el tratamiento de las quejas dirigidas contra el rechazo del daño moral, el incremento
indemnizatorio previsto en el art. 2° de la ley 25323, la integración del mes de despido y la
responsabilidad de los co-demandados a partir de sus fines presuntamente fraudulentos, todas vez
que fueron desestimados los presupuestos de su procedencia.
VII- Habrá de desestimarse asimismo la objeción dirigida por
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
la demandada contra la distribución de las costas, ya que si ninguna de las normas que rige la
materia imponen su férrea vinculación con la proporción por la que progresa el reclamo,
debiéndose tener en cuenta al mismo tiempo las razones por las que se accede al litigio y la forma
en que éste de desarrolla (conf. arts. 68 y 71 del CPCCN). Desde tal perspectiva, en mi opinión
resulta justificada la decisión recaída también en este accesorio.
Respecto a la regulación de honorarios, que suscitó
impugnaciones de las representaciones letradas de las partes y del perito informático por
considerar reducidos los propios, en mi opinión los emolumentos en cuestión resultan
suficientemente remunerativos teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas
llevadas a cabo en la anterior instancia, debiéndose consignar que la inclusión de parciales
carentes de justificación desnaturaliza el monto reclamado en el inicio como pauta para establecer
los emolumentos en cuestión (conf. art. 38 primera parte de la LO y normativa arancelaria
vigente).
VIII- Costas de alzada en el orden causado, teniendo en
cuenta los vencimientos mutuos (conf. art. 71 del CPCCN).
Por las actuaciones desplegadas ante esta instancia, regúlense
los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de las demandadas en el 30% de lo
que les correspondió por la anterior instancia, conforme las pautas y normativa precedentemente
expuestas.
El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:
Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que
antecede.
El Dr. Roberto C. Pompa no vota (art. 125 de la L.O.).
A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal
RESUELVE: I) Confirmar la sentencia dictada en la anterior instancia en lo que fue materia de
apelación. II) Costas de alzada en el orden causado. III) Por las actuaciones desplegadas ante esta
instancia, regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de las
demandadas en el 30% de lo que les correspondió por la anterior instancia. IV) Hacer saber a las
partes y peritos que rige lo dispuesto por la ley 26.685 y Ac. CSJN Nros. 38/13, 11/14 y 3/15 a los
fines de notificaciones, traslados y presentaciones que efectúen.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Alvaro E. Balestrini Mario S. Fera
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Juez de Cámara Juez de Cámara
ANTE MÍ: Guillermo F. Moreno
Secretario de Cámara
gfm
Fecha de firma: 30/04/2021
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#19810813#288079566#20210429123002318
