CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE NUEVO CODIGO PENAL,
Juez:PILLACA VALDEZ John Bernardino FAU 20541763849 soft
Fecha: 31/01/2025 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
SEDE NUEVO CODIGO PENAL, PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Asistente De Audiencia -
Audio:MORALES LECTOR
DENNISE ROSA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2025 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: DEL SANTA / 1° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA
SANTA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 02512-2021-49-2501-JR-PE-01
JUEZ : PILLACA VALDEZ JOHN BERNARDINO
ESPECIALISTA : PATRICIA DIAZ SALDAÑA
IMPUTADO : AVALOS CRUZADO, JULIO FELIX
DELITO : LIBRAMIENTOS DE COBRO INDEBIDO
MENDOZA CRUZ, JULIO JAVIER
DELITO : LIBRAMIENTOS DE COBRO INDEBIDO
AGRAVIADO : RAMOS VASQUEZ, ANGEL JESUS
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: ABOG. DENNISE MORALES LECTOR
ACTA DE AUDIENCIA DE REVOCATORIA DE SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE LA PENA
I.- INTRODUCCIÓN:
En Nuevo Chimbote, siendo las 12:30 horas del día 14/ENERO/2025, en la Sala de Audiencias
del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, dirigida por el señor juez JOHN PILLACA
VALDEZ, a fin de realizar la audiencia de REVOCATORIA DE SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE LA
PENA, en el proceso seguido contra JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ, como AUTOR del Delito
contra la confianza y la buena fe en los negocios, en la modalidad típica de LIBRAMIENTO
INDEBIDO, tipificado en el artículo 215° numeral 6 del Código Penal, en agravio de ANGEL
JESUS RAMOS VASQUEZ
Se hace conocer a los sujetos procesales que la audiencia será registrada en audio y video, cuya
grabación demostrará su desarrollo, conforme lo establece el artículo 361º inciso 2 del Código
Procesal Penal, pudiendo acceder a la copia de dicho registro, por lo que se les solicita que
procedan oralmente a identificarse.
II.- ACREDITACION:
2.1.- FISCAL: FERNANDO ALVA SALVADOR, Fiscal Adjunto de la Quinta Fiscalía Provincial Penal
del Santa, con casilla electrónica 20632, con correo electrónica fealvadj@[Link]
2.2.- DEFENSA DE LA PARTE AGRAVIADA: MANUEL CASTRO RAMIREZ, identificado con
Registro CAS. N° 1418; domicilio procesal en Av. Pardo Nº 770, oficina 106 – Chimbote; casilla
electrónica Nº 5078; correo electrónico abogadomanuelcastro@[Link], con celular de
contacto 943873980
2.3.- AGRAVIADO: ANGEL JESUS RAMOS VASQUEZ
2.4.- DEFENSA TÉCNICA DEL SENTENCIADO: OSCAR ENRIQUE ZAVALETA SANCHEZ Dr. Oscar
Enrique Zavaleta Sanchez, con registro CAS Nº 176. Domicilio procesal: Av. Pardo N° 641, con
CASILLA ELECTRÓNICA N° 7005, con número de contacto: 92176. Celular N° 926176281.
2.5.- SENTENCIADO: JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ DNI N° 00496834. Dirección:
URBANIZACION SAN RAFAEL MZ. B5 LOTE 7. Celular N° 967204026
IV.- DEBATE DEL REQUERIMIENTO DE REVOCATORIA
JUEZA: Fiscal oralice su pedido
MINISTERIO PÚBLICO:
Sucede señor Juez, que con fecha 06 de junio de 2024, mediante Resolución N°15 el tercer
Juzgado penal Unipersonal - resolvió: Condenar a JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ como autor
del delito contra la confianza y la buena fe en los negocios, en agravio de Ángel Jesús Ramos
Vásquez, imponiéndole un año y seis meses de pena privativa de libertad, suspendida en su
ejecución bajo un periodo de prueba de un año, bajo el cumplimiento de reglas de conducta,
entre ellas:
Cumplir con el pago de S/. 35,000.00 de manera solidaria, que debieron ser cancelados a los
treinta días de emitida la sentencia, una vez esta quede consentida y/o ejecutoriada, BAJO
APERCIBIMIENTO DE REVOCAR EL PERIODO DE SUSPENSION DE LA PENA Y HACERSE EFECTIVA
EN EL PENAL QUE EL INPE DESIGNE. Dicha sentencia fue confirmada por la Primera Sala de
apelaciones mediante Resolución n° 22 (sentencia de vista) de fecha 19 de septiembre de
2024.
Que pese al tiempo transcurrido, el sentenciado ha incumplido con el pago acordado, es decir
incumplió con las REGLAS DE CONDUCTA que le fueran impuestas. (Queda registrado en
audio y video)
DEFENSA DEL SENTENCIADO: Que solicitó que se le aplique paulatinamente en mérito al
artículo 59 del código penal y que pagaría a fin de mes el momento de diez mil soles y la cosa
es llegar a un acuerdo y cumplir con el pago y si no cumple se revoque (Queda registrado en
audio y video)
FISCAL: Que se debe tener en cuenta que la constitución en el artículo 139 numeral dos
prohíbe y señala expresamente. Que ninguna persona o autoridad inclusive puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosas juzgada ni cortar procedimientos en
trámites ni modificar sentencias ni retardar su ejecución eso lo dice expresamente de igual
forma la Ley Orgánica del Poder Judicial en el artículo 4 establece al mencionar o al referirse al
carácter vinculante de las decisiones judiciales como uno de los principios de la administración
de Justicia que toda persona o y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales parte pertinente en sus propios términos sin poder calificar su contenido
o su fundamentos y parte pertinente ni retardar su ejecución, de otro lado señor juez debemos
señalar la sentencia del tribunal constitucional recaída en el expediente 2826-2011 phtc, que
establece en el fundamento tres que la aplicación de medidas por incumplimiento de reglas de
conducta que incluye la revocación de la convencionalidad de la pena no requiere de ningún
requisito, previo por lo que basta que se configure los hechos previstos en la norma (es decir,
la falta de cumplimiento de la regla de conducta para proceder a la revocación). Aunado a ello
en la otra sentencia del tribunal constitucional recaían, en el expediente 1584/2012, señala de
que en el en el fundamento cuatro en la parte pertinente el juez puede suspender la ejecución
de la pena por un periodo de uno a tres años (Lo demás queda conforme queda registrado en
audio y video).
Queda registrado en audio y video
JUEZ: Emite resolución
V.- RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS
Nuevo Chimbote, Catorce de enero
Del año dos mil Veinticinco.
ASUNTO: PEDIDO DE REVOCATORIA DE SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA
PARTE CONSIDERATIVA: (conforme queda registrado en audio y video).
Que en audiencia pública en el requerimiento de la pena suspendida por efectiva al
sentenciado JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ, a quien se le condenó por delito contra la
confianza y la buena fe en los negocios, en la modalidad típica de LIBRAMIENTO INDEBIDO,
tipificado en el artículo 215° numeral 6 del Código Penal, en agravio de ANGEL JESUS RAMOS
VASQUEZ,
PRIMERO:
Esta audiencia se instaló sin observaciones, la fiscalía se ha ratificado y expuesto su
requerimiento.
FUNDAMENTOS DE HEHCO DE LA FISCALIA:
Que con fecha 06 de junio de 2024, mediante Resolución N°15 el tercer Juzgado penal
Unipersonal - resolvió: Condenar a JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ como autor del delito contra
la confianza y la buena fe en los negocios, en agravio de Ángel Jesús Ramos Vásquez,
imponiéndole un año y seis meses de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución
bajo un periodo de prueba de un año, bajo el cumplimiento de reglas de conducta, entre ellas:
Cumplir con el pago de S/. 35,000.00 de manera solidaria, que debieron ser cancelados a los
treinta días de emitida la sentencia, una vez esta quede consentida y/o ejecutoriada, BAJO
APERCIBIMIENTO DE REVOCAR EL PERIODO DE SUSPENSION DE LA PENA Y HACERSE EFECTIVA
EN EL PENAL QUE EL INPE DESIGNE. Dicha sentencia fue confirmada por la Primera Sala de
apelaciones mediante Resolución N° 22 (sentencia de vista) de fecha 19 de septiembre de
2024.
Que pese al tiempo transcurrido, el sentenciado ha incumplido con el pago acordado, es decir
incumplió con las REGLAS DE CONDUCTA que le fueran impuestas.
De otra parte, cabe señalar que no es un requisito previo a la revocatoria de la pena, el
requerimiento de pago al sentenciado conforme a quedado sentado en el EXP. N.° 02512-
2016-PHC/TC, AREQUIPA. Fundamento 8: el cual señala que "Respecto al alegato de que no
existe un requerimiento de pago de la reparación civil, previo a la revocación de la suspensión
de la pena, este Tribunal ha precisado, conforme a la normativa penal, que no se requiere de
ningún requisito de procedibilidad previo, para la revocación de la suspensión de la pena, por
lo que basta que se configure la falta de cumplimiento de las reglas de conducta o la condena
por la comisión de otro delito. Asimismo, este Tribunal también considera que, a partir de la
lectura de sentencia que quedó firme, el recurrente tiene conocimiento de que, si no cumple
con las reglas de conducta, se le revocará la suspensión de la pena privativa de la libertad. "z
pese a ello, este Despacho Fiscal, por intermedio de la asistente en función fiscal, se comunicó
con el abogado defensor del sentenciado para requerir cumpla con la reglas de conducta, en
tanto que el sentenciado no contestó la llamada.
Siendo ello así, y de conformidad con los términos de la misma sentencia en mención, y no
habiendo cumplido el sentenciado con la regla de con conducta impuesta, de cancelar con el
pago impuesto, es que solicitamos que se REVOQUE LA CONDICTONALIDAD DE LA PENA y se
haga efectiva la misma en el Establecimiento Penitenciario de Cambio Puente; para lo cual,
deberá de fijarse día y hora para la audiencia, en el que se argumentará con mayor extensión
nuestro presente requerimiento.
SEGUNDO:
Atendiendo a ello, este despacho va a tener en cuenta la postura de la parte agraviada, de la
defensa de la parte sentenciada, conforme hemos escuchado en la presente audiencia, es que
en su patrocinado tiene toda la predisposición de pago que a la fecha incluso tiene un cheque
girado por las sumas de diez mil soles que esto lo pagaría a fines de este mes y así
sucesivamente cumplir con lo dispuesto por el órgano jurisdiccional. Por el momento solicita
una amonestación y que si hasta la fecha no ha cumplido es por razones de que la pesca no
está en su estado regular, entre otros fundamentos que hemos escuchado en la presente
audiencia y ratifica que existe esa predisposición y que se le otorgue un plazo para que pague
su patrocinado.
Por el otro lado se le corre traslado al señor fiscal respecto a este último punto, considerando
es que no debe ser recibo lo sostenido por la defensa puesto que desde que se emitió la
sentencia de primera instancia como la que declara infundada el recurso de apelación, es
decir, que confirma la decisión apelada, se debe cumplir con los extremos de la misma en la
forma establecida; Esto teniendo en cuenta la ley orgánica, las jurisprudencias, respecto a las
decisiones o fallos que tienen la calidad de firmeza. Entonces, solicita pues que no debe ser
recibo lo señalado por la defensa. Este despacho a efecto de resolver el presente
requerimiento va a tener en cuenta las normas, jurisprudencias para resolver lo solicitado por
el señor fiscal.
TERCERO:
En primer lugar tenemos el artículo 2 inicio 24 literal C) de la Constitución Política del Perú,
que prescribe como uno de los condiciones condicionalmente garantizados la libertad y
seguridad personal, que no hay prisión por deuda respecto, al respecto el Tribunal
Constitucional ha sostenido en la sentencia N° 1428-2002, que el estado prohíbe la prisión por
deuda, es en relación al orden civil.
Asimismo vamos a tener en cuenta si bien se tenemos esta norma, respecto a la sentencia del
Tribunal Constitucional N° 2982-2003, que señala que el cumplimiento de la regla de conducta
consiste en reparar daños ocasionados por delitos, no considera obligación de orden civil sino
que es una verdadera condición de la ejecución de la sanción penal, por lo que su
incumplimiento sí puede legitimar la decisión de revocar la suspensión de la ejecución de la
pena y esto es así porque el orden de la obligación de pago se afianca en el ámbito penal, sede
en que el que se le condenó al beneficiario imponiendo el problema de la reparación del daño
ocasionado por el delito.
También vamos a tener en cuenta el Expediente N°2503-2009-PHC del tribunal constitucional
del caso de Lambayeque, esta sentencia es del 07 de enero del año 2010, en el fundamento
jurídico número 5 señala “Es por ello que de acuerdo a la norma glosada, la aplicación de
dichas medidas, que incluyen la revocación de la condicionalidad de la pena, no requiere de
ningún requisito de procedibilidad previo, por lo que bastaría que se configuraran los hechos
previstos en la norma (es decir, la falta del cumplimiento de las reglas de conducta o la
condena por la comisión de otro delito) para proceder a la revocación. En otros términos, el
órgano jurisdiccional no se encuentra obligado de apercibir al sujeto inculpado que incumpla
las reglas de conducta o que haya sido condenado nuevamente para imponer las medidas
previstas en el mencionado artículo 59 del Código Penal. A mayor abundamiento, cabe precisar
que este mismo criterio ha sido sostenido por este Tribunal en la sentencia recaída en el Exp.
N° 3165-2006-PHC/TC (Caso Edwin Quispe Huamán, fundamento 2), al señalar que: “(...) ante
el referido incumplimiento de las reglas de conducta, la suspensión de la ejecución de la pena
puede ser revocada sin necesidad de que previamente se notifiquen las amonestaciones” y en
la sentencia recaída en el expediente Nº 2111-2008-PHC/TC (Silvia Beatriz Guerrero Soto).
Artículo 59.- Si durante el período de suspensión el condenado no cumpliera con las reglas de
conducta impuestas o fuera condenado por otro delito, el Juez podrá, según los casos:
1.- Amonestar al infractor;
2.- Prorrogar el período de suspensión hasta la mitad del plazo inicialmente fijado. En ningún
caso la prórroga acumulada excederá de tres años; o
3.- Revocar la suspensión de la pena.
CUARTO:
Tenemos que respecto al sentenciado Julio Javier Mendoza Cruz que efectivamente existe
conforme a lo actuado existe una sentencia de vista, que se emitió a mérito de una sentencia
condenatoria emitida por el tercer jurado penal unipersonal de esta corte superior de justicia
de Santa, entonces esta sentencia de vista es de fecha 19 de septiembre del 2024, donde
conforme se advierte que confirmar en la sentencia de primera instancia contenida la moción
número 17, sentencia condenatoria de fecha 6 de mayo del 2024, emitida por el juez del
tercero juzgado unipersonal de esta sede judicial, el extremo que resolvió condenar al
procesado Julio Javier Mendoza Cruz, como autor del delito contra la confianza y la buena fe
en los negocios, en la modalidad típica de LIBRAMIENTO INDEBIDO, tipificado en el artículo
215° numeral 6 del Código Penal, en agravio de ANGEL JESUS RAMOS VASQUEZ, en
consecuencia se le impone la pena un año y seis meses de pena privativa de libertad de
suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de un año sujeto a reglas de conducta;
Así mismo se fija la suma de S/ 35.000.00 Soles por concepto de reparación civil que deben
cancelar el sentenciado Javier Mendoza Cruz, a favor de la parte agraviada.
Entonces conforme lo ha referido el señor fiscal, este pago se tendría que haber realizado una
vez que se emite esta sentencia de vista, y conforme lo advertimos es de fecha 19 de
septiembre del año 2024, entonces en un primer momento advertimos que existe en la forma
postulada por el señor fiscal una sentencia condenatoria respecto al sentenciado y que está en
la forma señalada debe cumplirse ya que a la fecha se encuentra firme. Estando en la etapa de
ejecución el despacho debe hacer cumplir las decisiones judiciales conforme lo ha advertido el
ministerio público, este despacho no tiene facultades para variar los extremos de la misma,
entonces lo señalado por la defensa del sentenciado no va a ser de estimarse puesto que el
apercibimiento en el caso concreto, es expreso en la medida que en caso de incumplimiento
del pago dispuesto por órgano jurisdiccional será efectivo el internamiento o la aplicación del
artículo 59.3 del código penal y así lo señala en la sentencia que condena a Julio Javier
Mendoza Cruz, entonces al advertir también que es un apreciamiento expreso el artículo 59.3
del código penal esto es que debió haber pagado la suma de S/35,000.00 soles a los treinta
días de emitida la sentencia, una vez que quede consentida o ejecutoriada es objetivo tal
situación en el caso en concreto; Reiterando este despacho no tiene facultades de proceder de
distinta manera conforme a los extremos del artículo 59 ya que es expreso la determinación
por el juez de condena que se aplicaría artículo 59.3 Incluso en la propia sentencia hace
referencia que ingresaría a un establecimiento penitenciario que designe la autoridad del INPE,
entonces lo solicitado por la defensa del sentenciado no está dentro de los extremos o las
posibilidades que señala la sentencia condenatoria, este despacho por la inmutabilidad que
tiene las resoluciones judiciales no puede variar los extremos de la misma y eso es el
fundamento que acoge de la propia fiscalía y hace suyo, por estas razones, por esas
características, entonces el despacho verifica que existen razones como en el caso concreto
que existe una decisión judicial debidamente firme el ahora sentenciado presente en esta
audiencia, conforme su abogado ha referido que pagarían a finales de este mes y
posteriormente de los demás sumas faltantes y esta predisposición de pago tampoco no se
puede verificar en esta etapa, reiteramos es una etapa de fusión donde el juez el juzgador ha
verificado todas esas circunstancias para que en un plazo determinado pague la reparación
civil, conforme se ha dispuesto, entonces si no se ha variado esos extremos es decir el pago
dentro del plazo de treinta días de consentida, entonces en esta etapa no podríamos variar
circunstancias como la irregularidad en la pesca o la actividad económica que realiza el ahora
sentenciado no es de recibo, esas circunstancias se verifica al momento de emitir la sentencia
que corresponde.
Que estando a la ejecución de sentencia no es de verificarse circunstancias como los que nos
ha postulado el señor abogado del sentenciado. Razones por ello este despacho va a estimar
los solicitados por la fiscalía y no va a ser de recibo lo pretendido por el señor abogado.
Además este despacho considera que los solicitado por la fiscalía resulta proporcional
teniendo en cuenta los sub principios en este caso de idoneidad o adecuación, que busca
garantizar que la medida aplicada sea de todas la más propicia para cumplir con el fin
constitucionalmente legítimo.
En el presente caso, la libertad individual del sentenciado resulta pertinente o adecuada a la
finalidad que se busca titular, es la eficacia del poder punitivo del Estado para garantizar la
tutela de los bienes jurídicos, segundo la necesidad que la medida restrictiva, es la única
medida con el menor costo posible a fin de garantizar el derecho que se pretende alcanzar, en
el presente caso se le dio una medida suspendida frente a una efectiva, pero bajo unas reglas
de conducta, pero el sentenciado no las ha cumplido y con ella se agotó los medios
alternativos, y la posibilidad en sentido estricto, pues si bien se restringe un derecho
fundamental del sentenciado que es la libertad, pero también se debe sopesar con la
internalización de justicia que los justiciables deben alcanzar en consecuencia habiendo
superado proporcional, resulta legitimo proceder de la forma solicitada por el ministerio
público.
PARTE RESOLUTIVA: SE RESUELVE:
1.- DECLARAR FUNDADO REQUERIMIENTO DE REVOCATORIA DE SUSPENSIÓN DE
EJECUCIÓN DE LA PENA solicitada por el Ministerio Público contra el sentenciado JULIO JAVIER
MENDOZA CRUZ, como AUTOR del Delito contra la confianza y la buena fe en los negocios, en
la modalidad típica de LIBRAMIENTO INDEBIDO, tipificado en el artículo 215° numeral 6 del
Código Penal, en agravio de ANGEL JESUS RAMOS VASQUEZ; imponiéndosele UN AÑO y SEIS
DE PENA PRIVATIVADE LIBERTAD EFECTIVA,
2.- EN CONSECUENCIA SE REVOCA LA PENA IMPUESTA A JULIO JAVIER MENDOZA CRUZ DE
UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA A UN AÑO Y SEIS MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD DE CARÁCTER EFECTIVA, la cual la cumplirá en el establecimiento
penitenciario que designe el INPE una vez que sea aprehendido por las autoridades policiales
a nivel nacional.
3.- OFICIAR A LAS AUTORIDADES POLICIALES A NIVEL NACIONAL PARA LA INMEDIATA
UBICACIÓN, CAPTURA Y PUESTA A DISPOSICIÓN de este juzgado para el cumplimiento de la
condena al juzgado para el cumplimiento de la sentencia.
VI.- NOTIFICACION:
MINISTERIO PÚBLICO: Conforme
DEFENSA TECNICA: Interpongo recurso de apelación
JUEZ: Se le concede el plazo establecido por ley
VII.- CONCLUSIÓN:
Siendo las 1:09 P.M. horas del día de la fecha, se da por CONCLUIDO la audiencia y por
finalizado el Registro de Audio y Video, procediendo a firmarla la señor juez y la especialista de
audiencias encargada de la redacción del presente documento.
