ESCUELA POLITÉCNICA NACIONAL

FACULTAD DE INGENIERÍA GEOLÓGICA Y PETRÓLEOS

UNIDAD DE TITULACIÓN

ZONIFICACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD POR FENÓMENOS DE

REMOCIÓN EN MASA EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE
QUITO (DMQ)

TRABAJO DE TITULACIÓN PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERAS

GEÓLOGAS

MYRIAM ANDREA PULLAS FUERTES

[Link]@[Link]

MARÍA VICTORIA ROBALINO ROBALINO

victoria11robalino@[Link]

Directora: Dra. Isabel Carolina Bernal Carrera

[Link]@[Link]

Quito, Agosto 2018

 DECLARACIÓN DE AUTORÍA

Nosotros, María Victoria Robalino Robalino y Myriam Andrea Pullas Fuertes, declaro bajo
juramento que el trabajo aquí descrito es de mi autoría; que no ha sido previamente
presentada para ningún grado o calificación profesional; y, que hemos consultado las
referencias bibliográficas que se incluyen en este documento.

A través de la presente declaración cedemos nuestros derechos de propiedad intelectual

correspondientes a este trabajo, a la Escuela Politécnica Nacional, según lo establecido
por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por la normatividad institucional
vigente.

____________________________ _______________________________

María Victoria Robalino Robalino Myriam Andrea Pullas Fuertes

I
 CERTIFICACIÓN

Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por María Victoria Robalino Robalino y
Myriam Andrea Pullas Fuertes bajo mi supervisión.

_________________________________

Dra. Isabel Carolina Bernal Carrera

DIRECTORA DEL PROYECTO

II
 AGRADECIMIENTOS

Para empezar agradezco a Dios que me permitió despertar cada día con la certeza de
alcanzar mis anhelados sueños y haber fortalecido en este largo camino.

Infinito amor, apoyo, constancia y sacrificio es lo que a mis padres puedo agradecer, pues
han sido mi ejemplo de lucha y superación. A mi madre Marianela por ser quien con sus
cuidados, consejos, regaños y amor supo guiar mi camino pero ante todo quiero expresar
mi gratitud eterna a mi padre Edwin que con su trabajo agotador me ha provisto de todo lo
necesario durante todos estos años siempre creyendo, alentando y confiando en que
jamás yo habría de defraudarlo.

A mis hermanos Andrea y Pedro a los cuales amo y se que tuvieron que soportar muchas
veces mi mal genio después de largas jornadas de estudio, espero poder ser un buen
ejemplo a seguir para ustedes. A mis abuelitos, ñañito y mis tías por sus muestras de
apoyo incondicional.

A la Ingeniera Eliana Jiménez por compartir sus conocimientos y su tiempo para la

realización de este proyecto de titulación.

A la Dirección de Gestión de Riesgos del DMQ por proporcionarnos la información para la

realización de este trabajo.

A mi amiga y compañera de tesis Andrea por su constante apoyo y tolerancia durante

este arduo camino que hoy llega a su culminación, no importa a donde se dirijan nuestros
caminos la gratitud y nuestra amistad será eterna.

Por los gratos momentos vividos durante mi etapa universitaria a la mis amigos Dario,
Eve, Shir, Daysi, Daya, Paúl, Josué, Gabriel, Alexis, Juan Andrés, Santy, Ángel, Pao y
Ofe que entre risas, cervezas, comidas, salidas de campo y demás, se conviertieron en
mi segunda familia, brindandome su amistad sincera y desinteresada, fueron un gran
apoyo para mí para poder lograr esta meta.

A la Escuela Politécnica Nacional por formarme como profesional y ser humano, a mis
profesores de Geología por compartirme sus conocimientos académicos y consejos.

Victoria Robalino

III
 AGRADECIMIENTOS

Una tesis no sólo es fruto del esfuerzo personal, sino que necesita de la ayuda de muchas
personas, tanto en lo profesional como en lo personal. Con estas líneas quisiera mostrar
mi más sincero agradecimiento a todas ellas.

A la Ingeniera Eliana Jiménez por su gran ayuda y colaboración en cada momento de

consulta en este trabajo de titulación.

A la Dirección de Gestión de Riesgos del Distrito Metropolitano de Quito por facilitar la

información necesaria para este trabajo de titulación.

A mi Madre, gracias por el gran amor, por el apoyo ilimitado e incondicional, por tener esa
fortaleza de salir adelante sin importar los obstáculos y por ser la mujer que me dio la vida
y me enseñó a vivirla.

A mi hermana Daniela, pues ella sentó en mí las bases de responsabilidad y deseos de

superación.

A mi familia, sin ustedes no hubiera llegado tan lejos. Gracias por tanto amor recibido
todos estos años.

A ti, mi motivación e inspiración, te agradezco por creer en mí, por escucharme y darme
fuerzas cuando más lo necesitaba. Gracias por existir en mi vida.

A Victoria, mi amiga y compañera de Tesis, gracias por aquellas tardes de estudio, risas y
ocurrencias, estos 6 años a tu lado han sido los mejores.

A mi mejor amiga, Cris, por compartir conmigo no sólo mis momentos felices, sino
también los más desastrosos, vergonzosos y tristes.

A mis amigos, su apoyo y cariño hicieron mi experiencia en la Universidad algo

inolvidable.

Andrea Pullas Fuertes

IV
DEDICATORIA

A mis padres Edwin y Marianela

A mis hermanos Andrea y Pedro

Victoria Robalino

V
 DEDICATORIA

A María Emilia, mi luz y mis ganas de salir adelante.

Aunque todavía no sabes leer, un día vas a aprender,

y sabrás que este trabajo es para ti y por ti.

Andrea Pullas Fuertes

VI
 CONTENIDO
DECLARACIÓN DE AUTORÍA .......................................................................................... I
CERTIFICACIÓN ............................................................................................................... II
AGRADECIMIENTOS ...................................................................................................... III
AGRADECIMIENTOS ...................................................................................................... IV
INDICE DE FIGURAS........................................................................................................ X
INDICE DE TABLAS ....................................................................................................... XII
ÍNDICE DE ANEXOS...................................................................................................... XIII
Resumen .......................................................................................................................XIV
Abstract ..........................................................................................................................XV
1 CAPITULO I: INTRODUCCIÓN .................................................................................. 1
1.1 Antecedentes ................................................................................................................................ 1
1.2 Planteamiento del problema ........................................................................................................ 3
1.3 Justificación ................................................................................................................................... 6
1.3.1 Justificación teórica ................................................................................................................... 6
1.3.2 Justificación metodológica ......................................................................................................... 7
1.3.4 Justificación práctica .................................................................................................................. 8
1.4 Hipótesis ........................................................................................................................................ 8
1.5 Objetivo general ............................................................................................................................ 9
1.6 Objetivos específicos ..................................................................................................................... 9
1.7 Alcance .......................................................................................................................................... 9
2 CAPITULO II: CONCEPTOS GENERALES ............................................................. 10
2.1 Amenaza ...................................................................................................................................... 10
Amenazas naturales ................................................................................................................. 10
Amenaza geológica .................................................................................................................. 10
Fenómenos de Remoción en Masa .......................................................................................... 10
Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa ............................................................. 13
Tipos de mapas de zonificación................................................................................................... 13
Mapa de zonificación de susceptibilidad por FRM................................................................... 13
Metodología para la elaboración de mapas de susceptibilidad por FRM ................................... 14
Método heurístico .................................................................................................................... 15
Método Geomorfológico.......................................................................................................... 15

VII
 Método de Ponderación de Parámetros .................................................................................. 15
Método de Mora y Vahrson ..................................................................................................... 15
Método Estadístico .................................................................................................................. 16
Método de La Matriz (Jiménez, Perálvarez) ............................................................................. 17
Localización ................................................................................................................................. 17
Accesibilidad............................................................................................................................. 18
Aspectos socioeconómicos ......................................................................................................... 19
Crecimiento de la Población..................................................................................................... 19
Servicios básicos ....................................................................................................................... 20
Aspectos Físicos........................................................................................................................... 22
Clima………. ............................................................................................................................... 22
Hidrografía................................................................................................................................ 23
Suelo………................................................................................................................................. 23
Geomorfología ............................................................................................................................ 23
Geología Regional........................................................................................................................ 26
El Valle Interandino .................................................................................................................. 26
Geología Local ........................................................................................................................... 27
Formación Pisque .............................................................................................................................. 29
Formación San Miguel....................................................................................................................... 29
Formación Guayllabamba ................................................................................................................. 29
Formación Chiche .............................................................................................................................. 30
Formación Machangara .................................................................................................................... 30
Formación Mojanda Fuya- Fuya ........................................................................................................ 30
Formación Cangahua......................................................................................................................... 31
Depósitos Holocénicos ...................................................................................................................... 31
Depósitos “La Carolina”..................................................................................................................... 31
3 CAPITULO III: ASPECTOS METODOLÓGICOS ..................................................... 33
Método de La Matriz (Jiménez Perálvarez) ................................................................................. 33
Delimitación del Área de Estudio ...................................................................................................... 35
Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa....................................................................... 36
Geología ...................................................................................................................................... 40
Modelo Digital de Elevación ........................................................................................................ 46

VIII
 Altur……………………….……………………………………………………………………………………………………………47
Orientación de la Ladera (Aspect) ............................................................................................ 49
Pendiente ................................................................................................................................. 51
Combinación de los Factores determinantes (Combine) ......................................................... 53
Tabulación de toda la Información (Tabulate) ......................................................................... 53
4 CAPITULO IV: RESULTADOS ................................................................................ 57
Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (M1) .............................................................. 57
Geología ...................................................................................................................................... 58
Modelo Digital de Elevación (DEM)............................................................................................. 61
Altura………................................................................................................................................ 61
Mapa de Orientación de la Ladera (Aspect)............................................................................. 62
Pendiente ................................................................................................................................. 63
Combinación de los factores determinantes .............................................................................. 64
Tabulación de la Información (Tabulate) (M2)............................................................................ 65
5 CAPITULO V: ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS .......................... 70
Análisis de los Resultados en función de las combinaciones ...................................................... 72
Áreas más representativas según rango susceptibilidad y pendiente ........................................ 73
Susceptibilidad Moderada ....................................................................................................... 73
Susceptibilidad Alta .................................................................................................................. 74
Susceptibilidad Muy Alta .......................................................................................................... 74
Validación de los Resultados ....................................................................................................... 75
Porcentaje total de FRM agrupados en cada rango de susceptibilidad. ..................................... 75
Porcentaje del área de cada rango de susceptibilidad en relación al área total de estudio. ........... 77
Análisis de los niveles de Susceptibilidad por FRM ..................................................................... 78
Relación del Mapa de Susceptibilidad con las fallas geológicas del DMQ ............................... 80
Comparación del Mapa de Susceptibilidad realizado con el Mapa de Susceptibilidad de
FUNEPSA…………................................................................................................................................. 81
6 CAPITULO VI: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................... 85
6.1 Conclusiones................................................................................................................................ 85
6.2 Recomendaciones ....................................................................................................................... 87
Bibliografía: .................................................................................................................... 88
Anexos............................................................................................................................ 92

IX
 INDICE DE FIGURAS

Figura 1.1 Desarrollo humano en DMQ. Fuente (Documentos del Municipio de Quito
realizado por el Ing. Diego Chamba) ............................................................................................. 3
Figura 1.2 A) Deslizamiento en la Quebrada Calicanto debido a los rellenos. B)
Deslizamiento en la cuenca del Río Monjas ................................................................................ 5
Figura 2.1 Diagrama explicativo de las diferentes metodologías que pueden ser
empleadas para realizar un mapa de Susceptibilidad. Modificado de (Mendoza Ramírez &
Aristizábal, 2017) ............................................................................................................................ 14
Figura 2.2 Representación esquemática del proceso en un SIG del Método Estadístico
Univariado. Fuente: (Suarez, 2009) ............................................................................................ 16
Figura 2.3 Mapa de ubicación del DMQ. (Fuente: Dirección Metropolitana de Gestión de
Riesgos Municipio, 2016) ............................................................................................................. 18
Figura 3.1 Determinación de la Susceptibilidad a los movimientos de ladera mediante el
Método de la Matriz (tomado de Jiménez Peralvárez., 2012). ................................................ 34
Figura 3.2 Diagrama de flujo de la metodología. ...................................................................... 35
Figura 3.3 Área de Estudio .......................................................................................................... 36
Figura 3.4 Bases de datos de FRM en el DMQ ....................................................................... 38
Figura 3.5 Representación de los FRM (puntos y polígonos) ............................................... 39
Figura 3.6 Polígonos de FRM a utilizarse .................................................................................. 40
Figura 3.7 Geología del DMQ. Modificado del Mapa Geológico de FUNEPSA (2015) y
SIGAGRO (2015) ........................................................................................................................... 41
Figura 3.8 Ubicación de la herramienta “Polygon to Raster” .................................................. 46
Figura 3.9 Modelo de Altura Digital del Distrito Metropolitano de Quito .............................. 47
Figura 3.10 Reclasificación del DEM.......................................................................................... 48
Figura 3.11 Obtención del parámetro Aspect a partir del DEM usando el GIS. .................. 49
Figura 3.12 Determinación del Orientación de la ladera reclasificada.................................. 50
Figura 3.13 Obtención del parámetro Slope a partir del DEM usando el GIS. .................... 51
Figura 3.14 Obtención del mapa de pendientes a través de la herramienta “Reclasiffy” .. 52
Figura 3.15 Aplicación de la herramienta “Combine”............................................................... 53

X
Figura 3.16 Obtención de la Susceptibilidad Dividiendo el VALOR_2 para el AREA y
multiplicado por 100. ...................................................................................................................... 54
Figura 3.17 Herramienta “Join” utilizada en el método ............................................................ 55
Figura 4.1 Tabla de atributos de la capa de Inventario de FRM ........................................... 57
Figura 4.2 Mapa de Inventario de FRM ..................................................................................... 58
Figura 4.3 Asignación de valores enteros a cada litología ..................................................... 59
Figura 4.4 Litología del DMQ en formato Raster. ..................................................................... 60
Figura 4.5 Mapa de altura es formato Raster ........................................................................... 61
Figura 4.6 Mapa de orientación de la ladera............................................................................. 62
Figura 4.7 Mapa de pendiente reclasificado ............................................................................. 63
Figura 4.8 Mapa generado por la herramienta “Combine” ...................................................... 64
Figura 4.9 Combinación de los factores tomados en cuenta para la aplicación del Método
........................................................................................................................................................... 65
Figura 4.10 “Tabulate” donde se puede observar la susceptibilidad de manera numérica.
........................................................................................................................................................... 66
Figura 4.11 Unión “Join” del Raster Combine con la tabla Tabulate para poder representar
la susceptibilidad de una manera gráfica. .................................................................................. 67
Figura 4.12 Mapa de susceptibilidad .......................................................................................... 68
Figura 5.1 Filtrado de la información según su nivel de susceptibilidad ............................... 73
Figura 5.2 FRM contabilizados en las tres zonas susceptibles. ............................................ 76
Figura 5.3 Porcentajes de FRM totales en el área de estudio ............................................... 77
Figura 5.4 Representación gráfica de FRM y otros FRM en las Administraciones Zonales
........................................................................................................................................................... 80
Figura 5.5 Representación de Fallas geológicas en el DMQ (Alvarado, 2012) y el Mapa de
Susceptibilidad ................................................................................................................................ 81
Figura 5.6 . a) Mapa de zonificación de la Susceptibilidad realizado con el Método de la
Matriz, b) Mapa de zonificación de la Susceptibilidad realizado por FUNEPSA 2015 ........ 82

XI
 INDICE DE TABLAS

Tabla 1.1 Características Urbanas de DMQ Fuente: INEC. Censos de Población y

Vivienda. Años 1950 - 2010 ............................................................................................................ 2
Tabla 2.1 Resumen de la clasificación de los FRM .................................................................. 11
Tabla 3.1 Agrupación de unidades Litológicas de acuerdo a su génesis y sus
características geomecánicas ...................................................................................................... 44
Tabla 3.2 Rangos de alturas utilizados ...................................................................................... 48
Tabla 3.3 Rangos de valores utilizados en la Orientación de la Ladera ............................... 49
Tabla 3.4 Valores de pendientes ................................................................................................. 52
Tabla 3.5 Valores de Susceptibilidad.......................................................................................... 56
Tabla 5.1 Número de combinaciones según la susceptibilidad.............................................. 72
Tabla 5.2 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Media (3) ....................... 74
Tabla 5.3 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Alta (4) ........................... 74
Tabla 5.4 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Muy Alta (5) ................... 75
Tabla 5.5 Puntos de FRM en cada susceptibilidad .................................................................. 76
Tabla 5.6 Porcentaje de área de cada rango de susceptibilidad ........................................... 78

XII
 ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo I. Tabla de correlación con el mapa de susceptibilidad por FRM............................... 93

Anexo II Tabla de correlación con el mapa de susceptibilidad por FRM............................... 95
Anexo III Mapa de Inventario FRM del área de estudio .......................................................... 98
Anexo IV. Mapa Litológico ............................................................................................................ 99
Anexo V Mapa de Pendientes del área de Estudio ................................................................ 100
Anexo VI Mapa de orientación del área de estudio ................................................................ 101
Anexo VII Mapa de alturas del área de estudio ....................................................................... 102
Anexo IX Mapa de zonificación de la susceptibilidad y fallas del DMQ.............................. 104
Anexo X Mapa de Susceptibilidad e inventario de FRM ........................................................ 105
Anexo XI Mapa de zonificación de la Susceptibilidad, Inventario de FRM y fallas presentes
en el DMQ ...................................................................................................................................... 106
Anexo XII Mapa de susceptibilidad y Deslizamientos de la base de datos ........................ 107
Anexo XIII Mapa de susceptibilidad y otros FRM de la base de datos ................................ 108

XIII
 Resumen

En el presente estudio, se realizó el mapa de susceptibilidad por FRM, a escala 1:

10.000 en el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), mediante la aplicación del Método de
la Matriz Jiménez Perálvarez, éste se fundamenta en un análisis estadístico bivariado de
los factores determinantes característicos de las laderas de la zona de estudio como son:
litología y el mapa de inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) donde se
ubican las zonas inestables; y por otro lado factores determinantes derivados del modelo
de terreno DEM: Altura, ángulo de la pendiente y orientación de las laderas. Este método
se desarrolla a través de una aplicación SIG en la cual se realizó la correlación de la
cartografía de los factores mencionados.

Finalmente con el mapa de susceptibilidad por FRM se obtuvo un porcentaje 35.01% del
área total que se encuentran en una susceptibilidad Media, Alta y Muy Alta así mostrando
las zonas más propensas a la ocurrencia de FRM. Este mapa permite delimitar las zonas
más propensas a la generación de Fenómenos de Remoción en Masa, para plantear
alternativas de prevención y mitigación que contribuirán en el mejoramiento de la calidad
de vida de la población del Distrito Metropolitano de Quito, a través de mecanismos de
planificación territorial.

Palabras clave: Susceptibilidad, DMQ, Fenómenos de Remoción en Masa, Zonificación

XIV
 Abstract

In the present study, the FRM susceptibility map is made, at a scale of 1: 10,000 in the
Distrito Metropolitano de Quito, through the application of the Jiménez Perálvarez Matrix
Method, which is based on a bivariate statistical analysis of the characteristic determining
factors from the slopes of the study area such as: lithology and the Mass Removal
Phenomena (FRM) Inventory Map where the unstable areas are located; and determining
factors derived from the terrain model DEM: height, angle of the slope and orientation of
the slopes. This method is developed through a GIS application in which the correlation of
the mapping of the aforementioned factors is performed.

Finally with the map of susceptibility for FRM there obtained a percentage 35.01% of the
total area that are in an Average, High and Very high like that susceptibility showing the
zones most inclined to FRM's occurrence. This map allows to delimit the zones most
inclined to the generation of Phenomena of Removal in Mass, to raise alternatives of
prevention and mitigation that they will contribute in the improvement of the quality of life of
the population of the Metropolitan District of Quito, across mechanisms of territorial
planning

Keywords: Susceptibility, DMQ, Mass Removal Phenomena, Zoning

XV
 CAPITULO I: INTRODUCCIÓN

1.1 Antecedentes

El Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) por estar asentado en una cuenca alargada en
las faldas del volcán Pichincha es proclive a sufrir inundaciones en las partes bajas de
poca pendiente y aluviones o flujos acelerados en las partes de altas pendientes. El DMQ
posee un área mayor a las 423,000 Ha. y un área consolidada de aprox. 33,400 Ha y está
conformada por 32 parroquias urbanas y 33 rurales gestionadas en 11 zonas
administrativas.

La topografía del DMQ, ha sido decisiva en cuanto a su crecimiento urbano, pues impuso
una ocupación alargada en las zonas planas y luego sucesivamente en las laderas con un
relleno simultáneo de las quebradas. Esta ocupación no ha estado necesariamente ligada
a una planificación territorial, manejo adecuado de las quebradas y de la zona de laderas,
lo que ha provocado que fenómenos naturales generen accidentes morfo climáticos que
han provocado muertes y graves daños materiales.

La investigación realizada por Peltre, 1989, es un estudio detallado de los accidentes

morfo climáticos recogidos en la prensa, y que fueron de importancia para la ciudad, por
ello es importante señalar que los Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) o
Movimientos en Masa (MM) registrados están circunscritos al crecimiento urbano. Los
deslizamientos y hundimientos registrados en este período se circunscriben a la zona
urbana y se han generado por la acción antrópica: deforestación y construcción de
viviendas en de laderas con fuertes pendientes y filos de quebradas, rellenos anti técnicos
de quebradas, excavación inadecuada de los taludes de caminos y canteras. Aunque los
deslizamientos que se registran en la periferia de la ciudad no están relacionados a
causas antrópicas, se han producido en zonas de laderas con fuerte pendiente, como lo
señala la investigación.

Los mayores problemas del sitio urbano están directamente relacionados con el
reemplazo del sistema natural de drenaje de las quebradas por una red de alcantarillas
para evacuar las crecidas de las precipitaciones más intensas del clima ecuatorial de
altura. Es así que se debe recomendar que se mantenga los cursos de quebradas y

1
cauces naturales abierto, tal como la actualización del Plan Maestro integrado de Agua
Potable y Alcantarillado (EPMAPS, 2010) y Peltre, 1989 reiteran en sus estudios; como
experiencia en el sur de la ciudad existe un mejor drenaje de aguas lluvias relativamente.

El DMQ, en un período de 450 años (1535-1983) creció 100 veces de 1km2 a 100km2. En
la actualidad el Distrito Metropolitano de Quito que agrupa las zonas de los valles tiene
una superficie de 423 000 Ha es decir 4230km2 y la mancha urbana hasta el 2015 cubre
un área de 4270km2, es decir en los últimos 35 años ha crecido cuatro veces, lo que ha
llevado a un cambio drástico de la morfología de las laderas del DMQ. Tabla 1.1 y Figura
1.1

En el periodo de 1900 hasta 2016 se han registrado más de mil eventos de FRM, en
función de los datos registrados por el COE- DMQ, así como de la Dirección Metropolitana
de Gestión de Riesgos del Municipio del DMQ. Con estos antecedentes, el contar con una
herramienta de planificación del territorio a través de la zonificación de la susceptibilidad
por Fenómenos de Remoción en Masa en el DMQ, es importante como un aporte para
conocer los factores inciden en la generación de FRM.

Tabla 0.1 Características Urbanas de DMQ Fuente: INEC. Censos de Población y

Vivienda. Años 1950 - 2010

Población

Año DMQ QUITO

1950 319.221 209.232

1962 510.286 354.746

1974 782.651 599.828

1982 1 116.035 922.556

1990 1 409.845 1 100.847

2001 1 893.641 1 449.349

2010 2 239.191 1 619.146

2
 Figura 0.1 Desarrollo humano en DMQ. Fuente (Documentos del Municipio de Quito
realizado por el Ing. Diego Chamba)

1.2 Planteamiento del problema

Algunos de los procesos geodinámicos externos naturales que ocurren en la superficie

terrestre son los Fenómenos de Remoción en Masa, muchos de ellos han sido
influenciados por la actividad antrópica. Ecuador posee diversas características
geográfica, geológica y climática, estás se encuentran relacionadas con distintos factores
tales como el tipo de material, la morfología, la sismicidad, el Fenómeno de El Niño y el
uso de las zonas montañosas, los Fenómenos de Remoción en Masa siempre han estado
presentes. (Eras M. , 2014)

Estos FRM han provocado grandes pérdidas económicas, sociales y humanas. Entre los
años 1980 a 1990, el promedio anual de víctimas mortales por FRM en la Región Andina
fue alrededor de cincuenta y más de cien viviendas sufrieron daño parcial o total (Pazos &
Vinueza, 1990). En la zona del volcán El Reventador se generaron Movimientos en Masa

3
a partir del terremoto de 1987, causaron daños en las redes viales entre Quito y Lago
Agrio y Baeza – Lago Agrio, aislando cerca de 75000 habitantes, además de la rotura de
la tubería del Oleoducto Trans-Ecuatoriano, lo que causo una gran pérdida de ingresos
para el país que se estimó que fue aproximadamente 800 millones de dólares (Hall,
Estudios de Geografía, 2000), esto provocó una recesión económica para el país los
siguientes 5 años. (Eras M. , 2014)

Otro suceso que afectó al país fue el deslizamiento-represamiento de la Josefina, que

ocurrió el 29 de marzo de 1993 en el borde oriental de la cuenca de Cuenca. La masa
movida formó una presa natural taponando los cauces de los ríos Paute y Jadán,
formando un embalse de alrededor de 20 millones de metros cúbicos. (Plaza, 1996).El
deslizamiento fue provocado principalmente por causas naturales tales como las fuertes
lluvias y los rasgos geomorfológicos, también hubo otras causas como las artificiales que
fue la explotación de material en el pie de la ladera sin un control adecuado, esto provocó
que se inundara cultivos, casas, la central termoeléctrica, la vía que enlaza Cuenca con
otros poblados además el acceso de la central Hidroeléctrica Paute.

El (DMQ) está ubicado en la Provincia de Pichincha, situado en la zona norte de la

Cordillera de los Andes, misma que atraviesa el Ecuador de Norte a Sur. Su nombre se
deriva de su cabecera cantonal, la ciudad de San Francisco de Quito y se divide en 11
administraciones zonales. Quito en la actualidad se ha convertido en una ciudad moderna,
teniendo un crecimiento exponencial de la población. Según el Censo de Población y
Vivienda del 2010, el DMQ tiene casi 400.000 habitantes más que en el 2001 lo que
representa una tasa de crecimiento de 2,18%. Los 2’239.191 habitantes de Quito
representan el 86,9% de la población de la provincia de Pichincha y el 15.5% de la
población total del país. Se estima que para el año 2022, la población del DMQ será de
casi 2,8 millones de habitantes en el DMQ, de los cuales el 68,7% residirá en el área
urbana.

El crecimiento exponencial de la población ha traído un drástico cambio en la morfología

de las laderas que rodean la ciudad y las redes naturales de drenaje, con la finalidad de
expandir los asentamientos urbanos, en la actualidad este problema es la principal causa
que se produzcan Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) (Peltre, 1989). En este
sentido, los estudios de zonificación con el uso de nuevas metodologías, permitirán
determinar con mayor precisión las zonas más sensibles a la ocurrencia de FRM.

4
Al terminar el presente estudio se conseguirá un Mapa de Susceptibilidad por FRM a
escala 1:10.000 a través de la metodología de Jiménez Perálvarez con la combinación del
factor Geológico, Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (IFRM) y Modelo del
Terreno (DEM), en un área de 1325.68 Km2 del cantón Quito. Este mapa permitirá
determinar con mayor precisión las zonas donde pueden generarse FRM y que puedan
afectar a la población, el cual favorecerá a que el Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito pueda tomar las decisiones necesarias para resguardar a la población que está
expuesta a los FRM. Figura 1.2

Figura 0.2 A) Deslizamiento en la Quebrada Calicanto debido a los rellenos. B)

Deslizamiento en la cuenca del Río Monjas

5
1.3 Justificación

1.3.1 Justificación teórica

La ingeniería Geológica es considerada como una ciencia aplicada al estudio y solución

de varios problemas causados por la interacción entre la geología y las actividades
humanas, esta ingeniería tiene como fin la evolución, prevención y mitigación de los
riesgos geológicos. Los FRM ya se han provocado por la dinámica del planeta Tierra en el
medio geológico, cambio natural del relieve y también desencadenados por la actividad
humana, lo que ha causado grandes pérdidas económicas, sociales y víctimas humanas.
(Abad Cárdenas, 2006).

Los FRM producidos en el DMQ son provocados por los siguientes factores
desencadenantes: sismos, lluvias, erosión fluvial al pie de la ladera y especialmente la
actividad antrópica como construcciones de urbanizaciones, carreteras, explotación
minera e irrigación (Pazos & Vinueza, 1990). Según (Plaza, 1998), otros factores
importantes son la litología y fracturación de los terrenos, el tipo de suelo, la pendiente de
las laderas, y frecuentemente la deforestación, quema de maleza, así como las
excavaciones, rellenos anti-técnicos, la ocupación y mal uso de laderas por presión social
en los centros poblados.

Los FRM han sido identificados principalmente en zonas que tienen pendientes
mayores al 25%, que constituyen las laderas del Complejo Volcánico Pichincha al oeste
de la ciudad y en el sector oriental, formado por las lomas Lumbisí, La Bota-Batán,
Puengasí y Bellavista, que se encuentran en la cota de 2.900 msnm, en las riberas o
rellenos de la red natural de drenaje y en algunas partes del subsuelo de la ciudad,
conformado por depósitos lacustres y niveles freáticos superficiales.

En el DMQ los Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) han llegado a ser muy
recurrentes, no solo a los factores antes mencionados, sino también al crecimiento
poblacional que ha traído consigo un cambio drástico en la morfología de la urbe y ha
significado la permanente transformación del territorio que degrada el medio, acentuado,

6
acelerando y generando la aparición de nuevas amenazas (Córdova & y Vallejo, 2012) lo
que se ha convertido en un problema de crecimiento urbano mal controlado y en una
fuente de amenazas para la población asentada en las riberas y laderas de estas
quebradas.

En el DMQ, la construcción de infraestructuras en las laderas se la hace sin considerar

estudios técnicos que tomen en cuenta las características geodinámicas, como: el tipo de
rocas, la geomorfología, los aspectos geo mecánicos, los sistemas de drenaje, la
escorrentía, los procesos de erosión y trasporte de los sedimentos de estas zonas, lo que
genera niveles altos de exposición a Fenómenos de Remoción en Masa. Adicionalmente,
la mala gestión de los recursos naturales, la degradación del medio ambiente, la falta de
adecuados servicios ha complicado la problemática volviéndola difícil de manejar, en
muchos casos varias de las viviendas ubicadas en estas zonas no cuentan con planos
aprobados por el Municipio de Quito, creando así una vulnerabilidad estructural, medio
ambiental y social.

1.3.2 Justificación metodológica

Varios autores han desarrollado diversas metodologías para evaluar cuáles son los
principales procesos que generan los Fenómenos de Remoción en Masa, algunos de
ellos asociados a cambios climáticos, usando para ello diversas herramientas. Las
metodologías antes mencionadas pueden ser aplicadas a zonas con determinadas
condiciones geomorfológicas, geológicas, geotécnicas, climáticas, etc.

De acuerdo a (Fell R. , Corominas, Bonnard, Cascini, Leroi, & Savage, 2008) los métodos
de evaluación de la susceptibilidad pueden variar según; el propósito de la zonificación
(información, planificación, pre-diseño, diseño), el nivel de zonificación (básico, intermedio
y a detalle) y la escala de zonificación. Usando estas metodologías para zonificar la
susceptibilidad por FRM se puede delimitar zonas más sensibles a la ocurrencia de este
tipo de fenómenos.

Para la obtención del Mapa de Zonificación de Susceptibilidad por FRM en el Distrito

Metropolitano de Quito se requiere de la recopilación de información de los FRM
ocurridos desde el año de 1900 hasta el año 2016 que permitirá su ajuste y calibración a
través de un Mapa de Inventario de FRM (IFRM), así como también se requiere de los
mapas con las características geológicas, de pendientes, y de aspecto, facilitados por el

7
Municipio de Quito, mismos que se procesaran a través del Método de la Matriz (Jiménez
Perálvarez J. , 2012), ésta herramienta ofrece un procedimiento automático para realizar
un análisis, cartografía y posterior validación de la susceptibilidad a los FRM.

En general, el Método de la Matriz (Jiménez Perálvarez, 2012), explica la distribución

espacial de los FRM. Una vez el mapa de susceptibilidad está elaborado y validado, es
posible hacer una selección más precisa de las zonas más apropiados para la ubicación
o trazado de proyectos constructivos o de ingeniería, o áreas donde serían necesarios
estudios a detalle. A pesar de todo, es crucial enfatizar la influencia de una adecuada
aproximación ingenieril-geológica, así como un reconocimiento de campo y de foto-
interpretación, con el objetivo de compilar la información básica para la prevención de los
efectos de los FRM: el Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (IFRM), las capas
temáticas relacionadas con los factores determinantes y también la información disponible
acerca de los factores desencadenantes de los movimientos.

1.3.4 Justificación práctica

La Escuela Politécnica Nacional del Ecuador y por ende la Facultad de Geología y

Petróleos mantiene un convenio marco de cooperación interinstitucional con el Municipio
del DMQ bajo la coordinación de la Secretaria General de Seguridad, con el fin de
desarrollar proyectos de investigación científica en todas las áreas de conocimiento que
aporten a la resolución de problemas en la ciudad. En este sentido contar con un mapa
de susceptibilidad de FRM del DMQ a una escala adecuada facilitará la toma de
decisiones en el ordenamiento territorial, así como también se podrá observar cuales
zonas de la ciudad son los más afectados por este tipo de FRM, reduciendo así pérdidas
humanas y estructurales.

El Mapa de Susceptibilidad puede ayudar para determinar la mitigación de la amenaza

(estabilidad de taludes y quebradas, estudios de los suelos), determinar zonas donde se
requiere realizar estudios a mayor detalle, así como también permite la identificación de
las zonas o barrios más susceptibles a las diferentes amenazas que aquejan a la ciudad,
para así mejorar la calidad de vida de los habitantes de la ciudad de Quito, reducir
pérdidas económicas y estructurales y reguardar la integridad física.

1.4 Hipótesis

8
La Zonificación de la Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) en el
Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), a través de la aplicación del Método de la Matriz,
permitirá determinar las zonas más sensibles a FRM con una alta correlación con el
inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (IFRM) levantado.

1.5 Objetivo general

Realizar la Zonificación de la Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa a

escala 1:10.000, utilizando el Método de La Matriz (Jiménez Perálvarez J. , 2012) en el
Distrito Metropolitano de Quito.

1.6 Objetivos específicos

· Recopilar de la información de los Fenómenos de Remoción en Masa históricos

que se han producido en DMQ desde el año 1900 hasta el año 2016 para crea
una base de datos.
· Generar el Mapa de Inventario de los Fenómenos de Remoción en Masa con la
información recopilada, estudios de foto interpretación y salidas de campo.
· Actualizar los mapas geológicos, de pendientes, aspecto y altura con la
información de DMQ y los estudios de campo específicos realizados en diversos
barrios de alta exposición a movimientos en Masa.
· Procesar los mapas a través del Método La Matriz (Jiménez Perálvarez ,2012),
para obtener el mapa de zonificación y susceptibilidad.
· Calibrar los resultados del mapa de zonificación con el mapa de inventario y
trabajo de campo.

1.7 Alcance

Al terminar el presente estudio se conseguirá un mapa de susceptibilidad por FRM a

escala 1:10.000 a través de la metodología de Jiménez Perálvarez con la combinación del
factor geológico, inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (IFRM) y Modelo Digital
del Terreno. Este mapa contribuirá a que el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
pueda tomar las decisiones necesarias para resguardar a la población que está expuesta
a los FRM.

9
 1 CAPITULO II: CONCEPTOS GENERALES

2.1 Amenaza

Se define como amenaza a la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno de origen

natural potencialmente dañino, que afecta a un lugar determinado, de una cierta magnitud
y en un periodo de tiempo determinado. (Municipio del DMQ, 2015).

2.1.1 Amenazas naturales

Es la probabilidad de manifestación de un fenómeno de origen natural, como puede ser:

una erupción volcánica, un terremoto, un tsunami o un huracán, su origen está asociado a
procesos naturales de modificación y trasformación del ambiente y la Tierra. Las
amenazas naturales puede ser clasificadas de acuerdo con sus orígenes terrestres o
atmosféricos, teniendo así: amenazas geomorfológicas, geológicas, hidrometeorológicas,
climatológicas, oceánicas y bióticas. (FUNEPSA CÍA. LTDA, 2015).

2.1.2 Amenaza geológica

Son fenómenos o procesos terrestres internos (endógenos) y externos (exógenos),

mismos que pueden causar daños materiales, degradación ambiental o perdida de vida.
Las amenazas geológicas internas se clasifican en tsunamis, terremotos, fallas
geológicas, actividad y emisiones volcánicas; y las amenazas geológicas externas son los
Movimientos en Masa (caída de roca, flujos, licuefacción, deslizamientos, avalanchas,
colapsos superficiales, subsidencias y suelos expansivos). (Ormaza, 2017)

2.1.3 Fenómenos de Remoción en Masa

Fenómenos de Remoción en Masa o Movimientos en Masa son procesos de transporte

de un volumen de material constituido por suelo, roca, escombros o una combinación de
estos, que se desplazan a través de una superficie inclinada como puede ser una ladera
o un talud, controlados fundamentalmente por acción de la gravedad (Cruden, 1991).

10
Clasificación de los FRM

La clasificación de los Fenómenos de Remoción en Masa se considera tomando en

cuenta diversos factores, como lo son: mecanismo de ruptura, características geológicas,
geotécnicas, geomorfológicas, tipo de material, velocidades, vegetación, clima, actividad
Antrópica, etc.

Tabla 1.1 Resumen de la clasificación de los FRM

CLASIFICACIÓN DE LOS FRM

Desprendimientos o caídas (falls)

La caída es un tipo de Fenómenos de Remoción

en Masa en donde uno o varios bloques de suelo
o roca se desprenden de una ladera. La principal
causa de este tipo de fenómenos es por la
gravedad, el material desciende a través del aire
por caída. Es muy común que al impactar contra
la superficie del terreno, la masa caída se rompa
varios fragmentos. (Corominas, (s.f).)

Vuelcos (Topples)

Este tipo de movimiento consiste en un giro hacia

delante de uno o varios bloques de suelo o roca
alrededor de un eje situado fuera de su centro de
gravedad. Existen dos procesos para el
mecanismo de rotura: vuelco por flexión y
desplome. (Goodman & Bray, 1976)

Expansiones Laterales (Lateral Spreads)

Fracturación y extensión de material compacto

debido a la licuefacción de material adyacente. El
desplazamiento lateral provoca fracturación de
capas de recubrimiento separándose en grandes
bloques en los cuales pueden ingresar material
arcilloso. (Merino, 2018)

11
Flujos (Flows)

Los flujos son movimientos continuos de masas de

suelo, similar a un líquido viscoso, por esta
característica la masa movida no conserva la
forma del material desplazado en su movimiento
descendente, esto depende del tipo de material
(cohesivo o granular), contenido de agua,
movilidad y evolución del movimiento; adoptando
a menudo, morfologías lobuladas en materiales
cohesivos o formando conos de deyección en
materiales granulares. (Corominas, (s.f).)

Deslizamientos rotacionales (rotational slides,

slumps)
Es un movimiento ladera abajo de una masa de
suelo o roca, presenta una rotura que se produce
a lo largo de una superficie de falla curva y
cóncava. Este tipo de movimientos se generan
principalmente en materiales homogéneos o en
macizos rocosos muy fracturados. Se caracterizan
por que el material de cabecera se encuentra en
contra pendiente con la ladera. Este tipo de
deslizamientos, una vez que se han generado, son
propensos a una reactivación. (Corominas, (s.f).)
Deslizamientos traslacionales (translational
slides)

La Masa de terreno se desplaza a lo largo de una

superficie de rotura plana o suavemente ondulada.
Este tipo de deslizamiento está controlado por las
fracturas de las rocas y la resistencia de los
materiales. Debido a las características de la
superficie de rotura los deslizamientos
traslacionales deslizan más rápido que los
rotacionales. (Corominas, (s.f).)

12
2.2 Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa

La susceptibilidad es una propiedad del terreno que indica que tan favorables o
desfavorables son las condiciones locales del mismo para que pueda ocurrir un FRM
(Municipio del DMQ, 2015)

La susceptibilidad por FRM es una valoración cualitativa y cuantitativa del volumen, la

clasificación y distribución de los FRM que existen o que pueden ocurrir en una
determinada zona. (Eras M. , 2014)

Generalmente se espera que los FRM ocurran en zonas sensibles, pero en el análisis de
la susceptibilidad, no se considera el periodo de retorno ni la frecuencia con la que
ocurran este tipo de fenómenos. La susceptibilidad incluye los Fenómenos de Remoción
en Masa que tienen su origen dentro o fuera del área de estudio, también puede incluir
una descripción de la intensidad y velocidad de los movimientos existentes o de los
movimientos potenciales. (Eras M. , 2014)

2.3 Tipos de mapas de zonificación

2.3.1 Mapa de zonificación de susceptibilidad por FRM

Brabb desarrolló los primeros mapas de susceptibilidad por FRM en la ciudad de San
Mateo, California, para la USGS en el año de 1979. Este tipo de mapas representan
principalmente la distribución espacial, la clasificación y el área o volumen de los FRM
que pueden estar presentes en la zona de interés. Para la elaboración de estos mapas
generalmente se incluye el inventario histórico de FRM y una valoración de las zonas que
podrían presentar FRM (Abril, 2011)

Los mapas de susceptibilidad por FRM identifican áreas donde potencialmente se pueden
generar tales procesos, también considera factores condicionantes como son: pendientes
del terreno, geomorfología, geología y uso y ocupación actual del suelo, elaborados a
partir del trabajo de campo, compilación de eventos históricos e interpretación de
fotografías aéreas; clasifica la estabilidad relativa del área de estudio en categorías que
van desde estable a inestable y muestran donde hay o no, condiciones para la ocurrencia
de FRM. (Suarez, 2009) (Pavón & Garzón, 2014). El mapa de zonificación de

13
susceptibilidad por FRM no considera el periodo de ocurrencia de estos y puede no incluir
información general de la velocidad e intensidad o de la distancia de viaje de los FRM
existentes o potenciales. (Abril, 2011)

Este tipo de mapas no pueden predecir cuándo ocurrirán los procesos analizados. Los
valores de susceptibilidad obtenidos no se los debe considerar como valores absolutos,
sino más bien, como valores referenciales.

2.4 Metodología para la elaboración de mapas de

susceptibilidad por FRM

Existen varias metodologías utilizadas para la evaluación de la susceptibilidad por FRM,

generalmente la mayoría de ellas se basa en la determinación de factores que influyen en
la generación de los FRM. De acuerdo a (Fell, Corominas, Bonnard, Cascini, Leroi, &
Savage, 2008) estos métodos pueden variar según la escala de zonificación, el propósito
de la zonificación (información, planificación, pre-diseño, diseño), y el nivel de zonificación
(básico, intermedio y a detalle).

Figura 1.1 Diagrama explicativo de las diferentes metodologías que pueden ser
empleadas para realizar un mapa de Susceptibilidad. Modificado de (Mendoza Ramírez &
Aristizábal, 2017)

14
2.4.1 Método heurístico

Este método se basa en el estudio conceptual de los procesos de ocurrencia de

Movimientos en Masa, el análisis por parte de profesionales con experiencia es necesario,
ellos son quienes se encargan de definir las reglas, criterios de estabilidad y evolución de
los FRM (Suarez, 2009), sin embargo, es importante mencionar que las reglas de decisión
y valoración son complicadas de evaluar y varían de un lugar a otro.

2.4.2 Método Geomorfológico

Para poder emplear este método de una manera adecuada un geomorfólogo, experto en
los procesos superficiales y morfología es quien desarrolla el mapa de susceptibilidad en
base a imágenes satelitales, ortofotografías y visitas al área de estudio con el objetivo de
identificar las zonas que podrían ser afectadas por FRM en un futuro (Chung & Fabbri,
2003).

2.4.3 Método de Ponderación de Parámetros

Este método requiere de un experto familiarizado con el área de estudio, el mismo que se
encarga de identificar y escoger los parámetros principales causantes de la generación de
FRM, posteriormente se asigna una valoración subjetiva de acuerdo a su importancia,
para así poder combinarlos utilizando un algoritmo diseñado (Eras M. , 2014).

2.4.4 Método de Mora y Vahrson

El método de Mora y Vahrson toma en cuenta la relación de tres factores intrínsecos: el

relieve relativo, la litológica y la humedad del suelo. Adicionalmente, se considera dos
factores externos relacionados con el evento, que son la precipitación y la actividad
sísmica. Combinando todos los factores antes mencionados se determina el nivel de
susceptibilidad a FRM de las laderas o taludes (Suarez, 2009). Este método es utilizado
para clasificar la amenaza por Movimientos en Masa en áreas tropicales con una alta
actividad sísmica.

15
2.4.5 Método Estadístico

Los métodos estadísticos aplicados al estudio de susceptibilidad por FRM son empleados
cuando se tiene abundante información cualitativa y cuantitativa, la elaboración de estos
mapas puede ser muy laboriosa debido a que la recolección de información requiere de
un esfuerzo prolongado. (Ormaza, 2017)

En este método se utilizan factores de inestabilidad, como son: uso de suelo,

precipitación, cobertura vegetal, ángulo de la pendiente, etc. Una vez obtenidos estos
factores se realiza una matriz en donde las filas y las columnas representan estas
variables, posteriormente se asigna valores de ponderación asignados por un experto en
el tema. La suma de los puntajes de todas las variables da como resultado un mapa de
valor numérico y se obtiene la susceptibilidad relativa.

El método estadístico más utilizado en la zonificación por FRM es el método Estadístico

Univariado ya que la importancia de los factores pueden ser analizados individualmente
(Suarez, 2009). En la siguiente figura se observa una representación esquemática del
proceso que se realiza en un SIG del método Estadístico Univariado.

Figura 1.2 Representación esquemática del proceso en un SIG del Método Estadístico
Univariado. Fuente: (Suarez, 2009)

16
2.4.6 Método de La Matriz (Jiménez, Perálvarez)

En el Método de la Matriz se utiliza una herramienta que ofrece un procedimiento de

manera automática para la cartografía, análisis y validación de la susceptibilidad a los
FRM. Gracias a esta herramienta se puede reducir el tiempo empleado entre el desarrollo
de aplicaciones SIG para la estimación de la susceptibilidad a los Fenómenos de
Remoción en Masa y su validación.

Una vez elaborado y validado el mapa de susceptibilidad, es posible hacer una selección
rápida de los terrenos más adecuados para la ubicación de proyectos de ingeniería, o
para la selección de áreas donde serían necesarios estudios más a detalle. A pesar de
todo, es necesario realizar buenos trabajos de reconocimiento de campo y de
fotointerpretación, con el objetivo de recopilar la información básica para la prevención de
los efectos de los FRM, los datos necesarios para aplicar el método son: el Inventario de
Movimientos en Masa, las capas temáticas relacionadas con los factores determinantes y
la información disponible acerca a los factores desencadenantes de los fenómenos
(Jiménez Perálvarez J. , 2012).

2.5 Localización

El Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) se encuentra en la Provincia de Pichincha, está

situado en la zona norte de la Cordillera de los Andes, ésta atraviesa el Ecuador de Norte
a Sur (Figura 2.3). El DMQ posee una superficie de 423,000 Ha., de las cuales 42.689,39
Has (10,09%) corresponden a la mancha urbana del Distrito y 380.311,82 Has (89,91%)
pertenecen a las zonas rurales que contienen áreas agrícolas, áreas de preservación
natural y bosques protectores. El DMQ, se encuentra localizado entre las coordenadas
geográficas 0º 58’ 53’’ latitud norte y 0º 41’ 37’’ latitud sur, y entre 77º 58’ 53” longitud este
y 79º 3’ 27” longitud oeste; Sus límites son: al norte, con la Provincia de Imbabura; al sur,
con los cantones Rumiñahui y Mejía; al este, con los cantones Pedro Moncayo, Cayambe
y la Provincia de Napo; al oeste con los cantones San Miguel de los Bancos, Pedro
Vicente Maldonado y la Provincia de Santo Domingo de los Tsáchilas (Municipio del DMQ,
2015)

Gracias a su particular posición geográfica y a la conformación biofísica del territorio

irregular, el Distrito Metropolitano de Quito cuenta con una variedad de climas y

17
microclimas con rangos altitudinales que van desde los 490 msnm, en las parroquias del
subtrópico como Pacto, hasta los 4.950 msnm, en la cima del Sincholahua. El DMQ está
localizado en un territorio lleno de contrastes, con una riqueza ecológica y paisajística
únicas en la región.

Figura 1.3 Mapa de ubicación del DMQ. (Fuente: Dirección Metropolitana de Gestión de
Riesgos Municipio, 2016)

2.5.1 Accesibilidad

El DMQ tiene como acceso principal a la vía Panamericana E35, que comunica a la
ciudad al norte con Otavalo, Ibarra, Tulcán y el sur de Colombia; al noroeste se comunica
con Esmeraldas y su puerto a través de la carretera Calacalí-La Independencia; al oriente
con la troncal amazónica y las provincias de Sucumbíos, Napo y Orellana; hacia el sur
con la sierra centro y la costa con sus puertos de mayor escala (Guayaquil, Manta). La
Ruta Viva y Vía Collas conectan el nororiente del DMQ y el futuro NAIQ con la ciudad de
Quito. (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2011)

18
2.6 Aspectos socioeconómicos

Según los análisis realizados por el Instituto de la Ciudad “Quito-Capital hacia una
Ciudad-Región, particularidades y desafíos, visión desde el censo económico, de
población y vivienda del 2010”, el Índice de Pobreza por Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI) del Distrito Metropolitano de Quito es de 16.3% en comparación con
los valores de Cuenca 27.5% y Guayaquil 36.6%. En cuanto a los datos de pobreza por
NBI-DMQ, el 29.7% de los hogares se encuentra en situación de pobreza, mientras que
solo el 7% presenta una situación de pobreza extrema.

El DMQ tiene el mayor nivel de instrucción en el país, con el 23% de las personas con
instrucción superior (estudios universitarios). Con respecto a las parroquias con el mayor
porcentaje de pobreza por Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) se encuentran los
hogares que se sitúan principalmente al occidente (Pacto, Gualea, Nanegal, Nono, Lloa) y
algunas parroquias de la delegación Norcentral (San José de Minas, Atahualpa y
Puéllaro). Les siguen las parroquias orientales alrededor del Nuevo Aeropuerto
Internacional de Quito, a excepción de Puembo, así como las parroquias La Merced,
Píntag, Guangopolo y Amaguaña, en donde el NBI se encuentra entre el 24% y 48%.
(Figura 2.6). Distrito Metropolitano de Quito. 2012. (Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito, 2011) (Yates, 2013)

2.6.1 Crecimiento de la Población

Figura 2.4 Indicadores de población 2001-2010. DMQ. Fuente: Censos de Población y

Vivienda, INEC. 2010

19
Según el Censo de Población y Vivienda del 2010, el DMQ tiene casi 400.000 habitantes
más que en el año 2001. Los 2’239.191 habitantes de Quito representan el 86,9% de los
habitantes de la provincia de Pichincha y el 15.5% de la población total del país. Se
estima que para el año 2022, la población del Distrito Metropolitano será de casi 2,8
millones de habitantes en el DMQ, de los cuales el 68,7% ocupará el área urbana.
(Municipio del DMQ, 2015)

2.6.2 Servicios básicos

· Agua potable

Los principales sistemas de abastecimiento de agua que sirven a más del 70% de la
población del DMQ, son cuatro: La Mica-Quito Sur, Papallacta, Puengasí, y El Placer,
existen otros sistemas dispersos, que abastecen principalmente a parroquias rurales y
sectores en proceso de consolidación urbana. Las fuentes de agua potable del Distrito,
actualmente, provienen de las cuencas de los ríos que nacen en los páramos
circundantes de los volcanes Antisana y Cotopaxi (Sistemas Papallacta, Mica-Quito-Sur y
Pita). El sistema de distribución está constituido por 340 tanques y 5.340 Km. de redes.
(Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2011)

· Alcantarillado

El sistema de alcantarillado recoge y conduce las aguas residuales y aguas lluvias, estas
aguas se descargan en los ríos y quebradas sin ningún tipo de tratamiento, uno de los
principales problemas son las altas velocidades que estas aguas alcanzan, debido a las
fuertes pendientes y a la topografía característica de la ciudad, afectando a las
infraestructuras de alcantarillado, generando contaminación, erosión de laderas,
socavación de ríos, inestabilidad de terrenos, también provocan daños a las viviendas y
carreteras localizadas hacia las laderas (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,
2011).

· Energía Eléctrica

La mayor parte de la energía eléctrica que necesita la ciudad se genera fuera del territorio
del distrito, el 79% de la demanda proviene de la hidroeléctrica Paute, Termo Esmeraldas

20
y Electro-Guayas, el 21% restante es producido por un conjunto de pequeñas centrales
hidráulicas y térmicas localizadas dentro del DMQ bajo el control de la Empresa Eléctrica
Quito o concesionadas a otras, como la EPMAPS o Termo-Pichincha (Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito, 2011).

La cobertura de energía eléctrica en el DMQ, según el Censo de Población y Vivienda

2010, es del 99,4% del total de viviendas. Por otro lado, el consumo de energía tiene una
tendencia creciente, pues el total de energía eléctrica consumida se incrementó en 1087,1
gigavatios hora entre los años 2000 y 2009. El consumo total de energía eléctrica
registrado en el año 2009 fue de 3066,4 GWh (EEQ, 2009).Las fuentes de producción de
energía existentes que operan dentro del DMQ tienen poca capacidad de oferta y no
producen suficiente energía eléctrica en relación a la demanda de la población actual, lo
que genera dependencia a otras regiones del país.

· Educación

De acuerdo al Censo del 2010, la población del Distrito Metropolitano de Quito, la tasa de
escolaridad en educación básica es del 91.4% y cae drásticamente al 60.4% en el
bachillerato. A nivel territorial, los promedios más bajos de escolaridad se localizan en
parroquias rurales como Nono, Gualea, Pacto, Nanegal, Perucho, San José de Minas y
Puéllaro. En cuanto al nivel de instrucción, el 27.7% de la población tiene estudios de
primaria, el 24.5% tiene secundaria, el 22.5% cuenta con estudios superiores y el 2.4%
con estudios de postgrado. Un 22.9% tiene otro nivel de instrucción no establecido. Según
el Censo 2010 el índice de analfabetismo a nivel nacional se sitúa en el 5.99%, mientras
que en el DMQ corresponde al 2.71% La población analfabeta corresponde sobre todo a
mujeres pobres, afro descendientes e indígenas. A nivel territorial, al analfabetismo se
concentra en el sector rural, en las zonas noroccidentales y nor-central del Distrito. Según
información del Censo del año 2010, el analfabetismo digital de personas mayores de 10
años en el DMQ se sitúa en un 29.8%, la mayoría corresponde a la población adulta
(Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2011).

21
2.7 Aspectos Físicos
2.7.1 Clima

Gracias a la amplia variación altitudinal del DMQ (500 - 4 800 m.s.n.m.), este corresponde
a una zona ecuatorial templada, con 75 % de humedad relativa y una temperatura
promedio de 14,78°C (PNUMA, 2011).La influencia de los vientos alisos provoca
precipitaciones casi todo el año. Sin embargo, la variación es marcada, ya que hay zonas
con precipitaciones inferiores a los 400 mm/año; y, otras zonas con precipitaciones
mayores a los 4 500 mm/año. En las cumbres la mayor parte del año pasan cubiertas de
nieve; en los páramos el clima es frío; en los valles tienen climas entre el temperado y el
subtropical. A pesar de la diversidad de climas puede establecerse una temperatura
media que oscila entre 13º y 16°C.

El elemento meteorológico más relevante del clima en el DMQ es la precipitación; la

intensidad y periodicidad de la misma está condicionada por el comportamiento de los
patrones meteorológicos locales (Municipio del DMQ, 2015).Las precipitaciones máximas
se dan al sur de la ciudad y van decreciendo hacia el norte, siendo su gradiente norte -
sur, aproximadamente de 21mm/km, las intensidades máximas están alrededor de
43mm/h, y se tienen precipitaciones en promedio 172 días/año.

El régimen de las lluvias tiene las características de clima ecuatorial pero con una forma
de distribución e intensidad diferentes, geográficamente y en el tiempo. Se distinguen tres
zonas:

· Zona Seca Interandina: Comprende los valles bajos de San Antonio de Pichincha,
Calderón, Guayllabamba entre 1.500 – 2.800 msnm, con períodos de lluvias de
septiembre a noviembre; menos lluviosos de diciembre hasta abril; y, período seco
de mayo a agosto, etapa en la cual la lluvia es nula y las temperaturas son altas.
El promedio anual de precipitaciones es de 554 mm.
· Zona Interandina: Con alturas entre 2.400 – 3.100 msnm; las características
orográficas juegan un papel importante y decisivo en la distribución y magnitud de
las lluvias. Comprende las zonas de: Cumbayá, Tumbaco, Puembo, Pifo, Yaruquí,
El Quinche, Checa, Calacalí, Nayón, Zámbiza, Lloa y la ciudad de Quito. Tiene un
período lluvioso de octubre hasta abril y seco de mayo a septiembre. Su promedio
anual de precipitaciones es de 960 mm.

22
 · Zona Lluviosa Interandina: Comprende las zonas de Pintag y la Cordillera
Occidental (Nono, Nanegal, Nanegalito y Pacto); el período lluvioso es de
septiembre hasta abril y la época seca entre mayo y agosto. El promedio anual de
precipitaciones es de 1.400 mm (Municipio del DMQ, 2015).

2.7.2 Hidrografía

Las condiciones geomorfológicas hacen que el DMQ forme parte de dos sistemas
hidrográficos: (I) Guayllabamba – Esmeraldas; y, (II) Río Napo – Amazonas. La mayor
parte del territorio del DMQ forma parte del primer sistema hidrográfico, el cual está
compuesto por 13 microcuencas: San Pedro, Pita, Machángara, Pachijal, Intag, Chiche,
Guambi, Uravia, Guayllabamba, Monjas, Alambi, Mindo, Coyago. En el caso del segundo
sistema hidrográfico, este último proviene de importantes reservas naturales que se
encuentran en Papallacta, Mica, Quito sur y Salve Faccha, las mismas que se nutren de
nevados como el Antisana y Cotopaxi (PNUMA, 2011).

2.7.3 Suelo

Al estar Quito rodeada de volcanes, es lógico pensar que los suelos de la cuenca de la
ciudad tienen ese origen el mismo que se inició en el Pleistoceno medio (El Pleistoceno
es una época que empieza hace 2.5 Ma). Básicamente el suelo del Distrito Metropolitano
de Quito está conformado por depósitos de Cangahua, ceniza volcánica, depósitos
aluviales y suelos lacustres (Aguilar, 2013).Suelos negros, limosos limo- arenosos,
derivados de materiales piroclásticos, con menos de 3º% de arcilla, con presencia de
arena muy fina.

2.8 Geomorfología

El área del Distrito Metropolitano de Quito (DMQ), está localizada en la unidad

geomorfológica denominada Depresión Interandina o Valle Interandino (VI), cuyo límite
Norte es el nudo constituido por los volcanes Mojanda y Cusín, mientras que su límite Sur
es el nudo constituido por los volcanes Rumiñahui, Pasochoa, Cotopaxi e Illiniza. El valle
interandino central, en su segmento septentrional, abarca varias cuencas
intramontañosas: Chota, Quito-Guayllabamba, Latacunga-Ambato y Alausí-Riobamba,
poseen un relleno sedimentario del mioceno tardío hasta el holoceno.

23
La Cuenca de Quito-Guayllabamba, es una depresión tectónica, de dirección N-S, tiene
alrededor de 30Km de longitud y aproximadamente 5Kmde ancho, morfológicamente está
conformado por dos sub-cuencas: la centro norte y la del sur, separadas por el rio
Machángara y el Panecillo.

La formación de la cuenca de Quito-Guayllabamba, está directamente relacionado a la

presencia de un sistema de fallas inversas activas, asociadas a una depositación sin-
tectónica, cuya expresión morfológica es una serie de bloques o lomas alargadas en
dirección N-NE, que actualmente constituyen el borde de la cuenca o limite este de la
ciudad. Estas estructuras tectónicas están divididas en cuatro segmentos principales
desde norte hacia el sur: lomas de Carcelén-Las Orquídeas, San Isidro del Inca,
Monteserrin, Bellavista y Cerro Auqui-San Miguel de Collacoto

Figura 1.5 Imagen digital del DMQ. Fuente: (Alvarado, 2012)

Las divisiones morfo-estructurales del DMQ, es producto de la combinación de factores

tectónicos, volcánicos y erosivos, por lo que es posible diferenciar, al menos cinco
divisiones que serán descritas desde el Oeste hacia el Este:

- La parte baja de la Vertiente Oriental de la Cordillera Occidental

- La Zona de piedemonte

- La Paleo-laguna de Quito - Pomásqui

- El Levantamiento Tectónico de Quito

24
- La Plataforma de Calderón – Guangopolo – Amaguaña

El relieve del DMQ es muy heterogéneo existiendo formas casi planas de (0 - 5%) hasta
relieves montañosos con pendientes mayores al 70%. Se han identificado variadas
geoformas, entre las que se destacan:

· Las colinas de mediana altitud que abarcan más del 8% del área y que se
localizan hacia las partes periféricas del DMQ.
· Relieves estructurales, que caracterizan geoformas como: i) gargantas de valles
encañonados, ii) relieves montañosos, iii) valles interandino, iv) valles
encañonados, y, v) zonas deprimidas, que abarca en conjunto poca extensión.
Cubren más del 9% del área de estudio.
· Relieves exógenos entre los que se destacan las superficies de aplanamiento y las
zonas con nieve, localizadas en los cráteres de los principales volcanes que se
encuentran en el DMQ. Abarcan más del 3% del DMQ.
· Vertientes de diferente forma como las cóncavas, convexas y las de forma
irregular que alcanzan más del 25% de la superficie estudiada (que son las
predominantes) y se localizan aledañas al área urbana de la ciudad de Quito, así
como en el sector sur oriental de lo mismo.
· Zonas fluviales que caracterizan las tradicionales geoformas como los conos de
deyección las terrazas bajas, terrazas colgadas y terrazas indiferenciadas,
presentes en los ríos de las áreas bajas del sector noroccidental del cantón y
cubren poca extensión ya que no superan el 2% del área.
· Relieve montañoso que se caracteriza por ser de forma escarpada y el relieve
montañoso propiamente dicho que son las geoformas más significativas del DMQ
ya que abarcan más del 43% del área

El resto del área contiene formaciones especiales como los afloramientos rocosos, zonas
coluviales (talud de derrubios), los cuerpos de agua y el área urbana lo cual representa el
8% del DMQ (Valdavieso, 2005).

25
2.9 Geología Regional

Al borde noroeste de Sudamérica tiene una compleja evolución geodinámica debido a la

interacción entre las placas de Nazca, Sudamérica, el Caribe y el Bloque NorAndino
(NAB). La Geodinámica del Ecuador está controlada por la subducción de la placa de
Nazca bajo la placa Sudamericana, mismas que se derivan de la fragmentación de la
placa de Farallón. Se estima que este proceso comenzó en el Oligoceno Tardío
(Gutscher, Malavieille, Lallemand, & Collot, 1999), dicha subducción tiene una dirección
N83°E (Kendrick, y otros, 2003), y tiene una velocidad entre 55-58 mm/año (Trenkamp,
Kellogg, & Y Mora, 2002)

Existen varios estudios de la Geología del Ecuador; tradicionalmente se había dividido en

tres ambientes geológicos, estos son: Costa, Sierra y Oriente; no obstante en la
actualidad se acepta que el país está conformado por ocho terrenos fisiográficos
(Ordoñez, 2012) los cuales son: Cordillera Real, La Zona Sub-Andina, Bloque Amotape –
Tahuín, Cuenca Oriente, Costa, Cordillera Occidental, Cuenca Alamor- Lancones y el
Valle Interandino cada uno de ellos con características geológicas particulares y limitados
por mega-estructuras tectónicas que fueron originados por complejos procesos de
colisión/acreción de terrenos alóctonos contra el continente sudamericano (Litherland,
Aspend, & Jemielita, 1994). Para el área de estudio se tomará en cuenta la geología del el
Valle Interandino.

2.9.1 El Valle Interandino

Se trata de una depresión tectónica en compresión que está limitada por fallas que
coinciden con los límites estructurales de ambas cordilleras (Occidental y Real) y que
representan ramales de los sistemas de fallas inversas Peltetec y Pallatanga-Pujilí,
respectivamente (Lavenu, Noblet, Bonhomme, Egüez, Dugas, & Vivier, 1992).
Estructuralmente el Valle Interandino es alargado en sentido NNE-SSW, tiene 300 km de
longitud y 25 km de ancho. La depresión se extiende desde el valle del Chota al Norte
hasta Alausí al Sur y probablemente empezó a formarse desde el Mio-Plioceno. El
basamento del Valle Interandino puede ser tectónicamente complejo, involucrando tanto
rocas de la Cordillera Occidental como de la Cordillera Real (Egüez & Aspend, 1993).

26
El valle Interandino presenta tres segmentos: Valle Interandino Norte, Valle Interandino
Central (Quito-Guayllabamba), delimitado al Norte por los volcanes Mojanda y Cusín y al
sur por los volcanes Rumiñahui, Pasochoa e Iliniza y el tercer segmento correspondiente
al Valle Interandino Sur. El Valle Interandino empezó a formarse en el Mioceno Tardío –
Plioceno (Winkler, 2002). Tiene como basamento la Formación Pallatanga o posiblemente
el Melange Peltetec, compuestos por gabros indiferenciados, rocas sedimentarias
indiferenciadas, lavas y escorias basálticas

El basamento del Valle Interandino Central comprende de lavas basales de la Formación

Pisque, conformadas por lavas andesíticas y brechas que por su edad posiblemente están
relacionadas con los volcanes Pambamarca, Cubilche, Chilcaloma y Casitagua. Estos
depósitos están sobreyacidos discordantemente por tobas intercaladas con lahares y con
flujos piroclacticos, sedimentos aluviales, fluviales, deltaicos y lacustres correspondientes
a las formaciones Pisque y San Miguel. La Secuencia superior consiste de depósitos
volcánicos, lahares, flujos, hiperconcentrados y depósitos fluviales, que corresponden a
las Formaciones Guayllabamba, Mojanda y Cangahua (Villagomez, 2003). Cubriendo el
Valle Interandino se halla la Fm. Cangahua como un manto de ceniza volcánica
retrabajada, la cual está sobre los depósitos más antiguos (Beate, Hammersley, DePaolo,
& Deino, 2006).

2.10 Geología Local

La ciudad de Quito y más concretamente la zona urbanizada del Distrito Metropolitano de

Quito se halla morfológicamente sobre el Valle Interandino. Esta estructura
geomorfológica involucra varias cuencas en el país (Chota, Quito-Guayllabamba,
Latacunga- Ambato, Alausí-Riobamba), con un relleno sedimentario de edad Mioceno
Tardío hasta Holoceno, que muestran evidencias que durante las etapas iniciales de la
formación de las cuencas, ocurrió una extensión local (Villagomez, 2003).

El mismo autor describe la cuenca de Quito-Guayllabamba como depósitos volcánicos y

volcano-clásticos. El relleno sedimentario puede ser dividido en dos grandes secuencias
separadas por una discordancia mayor. La secuencia inferior consiste de lavas, tobas,
lahares, sedimentos aluviales, fluviales, deltaicos y lacustres que corresponden a las
Formaciones Pisque y San Miguel. La secuencia superior consiste de depósitos

27
volcánicos primarios, lahares y depósitos fluviales que corresponden a las Formaciones
Guayllabamba, Chiche, Machángara, Mojanda y Cangahua.

Estas últimas unidades se formaron por la actividad volcánica de los centros de emisión
que rodean la ciudad como son el Rucu y Guagua Pichincha, Casitahua, Pululahua,
Antisana, Mojanda – Fuya Fuya, Ninahuilca, entre otros volcanes que han tenido actividad
en los últimos miles de años.

La cuenca Quito-San Antonio-Guayllabamba yace sobre rocas del basamento Cretácio,

parte del bloque Pallatanga; no obstante parecen existir pocas evidencias que apoyen
esta teoría; debido en gran parte a que los volcanes de la zona norte de Quito han sido
poco estudiados (como el Casitahua), por ello no se ha podido establecer con certeza el
basamento de la secuencia.

Figura 1.6 Secuencia estratigráfica. Se considera principalmente (Villagómez, 2003), se

toma en cuenta también (Alvarado, 1996); Ego y Sebrier (1996)

28
Formación Pisque

Esta Formación se encuentra en la base de la cuenca, formada por lavas y brechas

andesiticas sobreyacidas por depósitos volcano-clásticos y volcano sedimentarios, esta
relación entre las lavas y las brechas con los depósitos volcano-clásticos/sedimentarios
no es clara, ya que el contacto que las separa es transicional (Samaniego, Robin, Chazot,
Bourdon, & J, 2009).

(Lavenu, 1994) Propone que estas lavas y brechas pueden ser solo facies más
proximales de los volcano-clastos y volcano-sedimentos. Esta Formación tiene una edad
del Plioceno-Pleistoceno.

Formación San Miguel

La Fm. San Miguel está caracterizada como secuencias ricas en material volcánico,
formadas en ambientes deltaicos y lacustres, que progradan al este (Villagómez, 2003).
Su parte superior ha sido fuertemente deformada, por movimientos y desplazamientos
gravitacionales, sin sedimentarios originados como respuesta a la carga ejercida por flujos
laharíticos más jóvenes de la Fm. Guayllabamba (Samaniego, A, Hibsch, Villagómez, &
Segovia, 1994).La Formación San Miguel tiene una edad de Plioceno-Pleistoceno.

Formación Guayllabamba

A la sobreyaciente Fm. Guayllabamba se la ha asociado con un periodo de intensa

actividad volcánica y tectónica (Villagomez, 2003).Hacia el sur-este (zona de Quito) esta
formación está caracterizada como una secuencia de depósitos volcánicos primarios
(lava, flujos, piroclásticos), mientras que al norte (zona de Guayllabamba) principalmente
está compuesta de flujos laharíticos, que rellenaron el lago existente-Fm. San Miguel
(Villagomez, 2003). Trabajos anteriores del mismo Villagómez asocian los domos de
Catequilla y Pacpo con la Fm. Guayllabamba intruyendo los depósitos lacustres San
Miguel; pero no hay evidencias estratigráficas claras.

Principalmente, en base a correlaciones con edades radiométricas, de 1620+16 ka y

980+13 ka, obtenidas por (Barberi, Coltelli, Ferrara, Innocenti, & Navarro, 1988) en el
Complejo Volcánico Pichincha, se ha asignado un periodo para esta formación entre 1,0 y
1,6 Ma, es decir en el Pleistoceno

29
Formación Chiche

La Sobre-yaciente Fm. Chiche fue depositada en un periodo de relativa calma

(Villagómez, 2003) y está caracterizada por depósitos lacustres y fluviátiles de baja
energía, acompañados de depósitos laharíticos. Solo se la observa en Quito y
Guayllabamba (Lavenu, Baudino, & F, 1996). En base a una datación fósil propone una
edad de 500 ka para el tope de esta Formación.

Formación Machangara

Esta Formación es más joven que la Fm. Chiche y está limitada solo a la cuenca de Quito
(Villagomez, 2003). (Alvarado, 1996), la subdivide en dos unidades: Unidad Volcánicos
Basales y Unidad Fluvial Quito.

El Mb. Volcánicos Basales, es un paquete de volcánicos primarios que incluyen depósitos

de avalanchas, flujos piroclásticos, lavas andesíticas, caída de ceniza, pómez y
menormente se encuentra material retrabajado. La fuente está limitada al Complejo
Volcánico Pichincha y tiene espesores variantes entre 70 a 100m (Villagomez, 2003).El
Mb. Quito consiste principalmente de depósitos volcánicos (lahares intercalados con
ceniza y menormente arenas fluviales poco consolidadas). Hacia las lomas que bordean
el este de Quito, los depósitos muestran una granoestratigrafía decreciente que está
ligada al levantamiento del borde oriental de la cuenca. Hacia el borde Oeste de Quito, las
facies son de cono aluvial y hacia el centro de la cuenca de Quito, se han perforado pozos
(e.g. Jipijapa, la Y, Aeropuerto) que indican que posiblemente este miembro consiste
también de facies lacustres y palustres (Alvarado, 1996); Jiménez y Alvarado, 2001). En
este miembro existe cambio latitudinal de facies y espesores variando entre 45 y 300 m
(Villagomez, 2003).

Formación Mojanda Fuya- Fuya

La Fm. Mojanda está caracterizada principalmente como una secuencia de piroclastos

retrabajados en ambiente fluvial y eólico (Villagomez, 2003), intercalados con dos
potentes depósitos de caídas plinianas. Los piroclastos de esta Formación han sido
principalmente relacionados con el Complejo Volcánico Mojanda Fuya-Fuya. Esta
Formación pertenece al Pleistoceno Superior.

30
Formación Cangahua

La Fm. Cangahua se encuentra ampliamente distribuida a lo largo del Valle Interandino y

está caracterizada como un depósito limo-arenoso de color marrón, formado de
piroclastos, la mayoría retrabajados, junto con suelos volcánicos incipientes. (Hall &
Beate, 1991) Reportan altos contenidos de vidrio y minerales volcánicos y un elevado
contenido de SiO2, por lo que se sugiere que su fuente fueron volcanes con erupciones
dacíticas – riolíticas. (Vera & Lopéz, 1986) Han propuesto un periodo entre 120 ka y 10 ka
para esta formación; (Hall & Mothes, 2001) presentan edades radiométricas para
depósitos piroclásticos dentro de la Cangahua entre 260 ka y 10 ka, es decir que
pertenece al Pleistoceno Superior- Holoceno.

Depósitos Holocénicos

Sobre-yaciendo la Fm. Cangahua, en la zona de Quito, se presentan los depósitos La

Carolina, caracterizados como secuencias de arenas, limos y arcillas intercaladas con
piroclastos y depositados en ambientes palustres, lacustres y fluviales (Alvarado,
Evolución geológico cuaternaria y paleosismicidad de la Cuenca Quito(Ecuador),
1996).Una edad de 6.000 años AP es presentada por Alvarado hacia la base de estos
depósitos. En la zona de San Antonio de Pichincha se han reportado igualmente la
presencia de depósitos lacustres, compuestos principalmente por cenizas intercaladas
con lignito, el cual fue datado en 6.750 años AP. (Samaniego, A, Hibsch, Villagómez, &
Segovia, 1994). Reporta igualmente depósitos lacustres en la actual depresión de
Guayllabamba, posiblemente contemporáneos a los observados en Quito y San Antonio.
Hacia el norte se pueden observar los depósitos volcánicos asociados a las erupciones
del Complejo Volcánico Pululahua, cuya actividad está concentrada entre 165 ka y 2.240
a AP (Andrade, 2002) por lo que actualmente se lo considera como potencialmente activo.

Depósitos “La Carolina”

Hacia los depocentros de las subcuencas norte y sur, consta de sedimentos

caracterizados por paquetes de limos, arcillas, arenas medias a gruesas, intercalados con
cenizas y caídas de pómez (Jiménez y Alvarado, 2001). Los ambientes de depositación
varían principalmente entre fluviales, lacustres y palustres, en donde se ven suelos
orgánicos. También se ve presencia de depósitos fluviales con canales poco profundos y

31
flujos de lodo. Dentro de la depresión Guayllabamba se encuentran terrazas de tipo fluvio-
lacustre, que consisten de arenas y limos intercalados con cenizas. A pesar de que se les
divide, estos sedimentos se correlacionan con el tiempo de depositación de los lacustres
"La Carolina" (Alvarado, 1996).

32
 3 CAPITULO III: ASPECTOS METODOLÓGICOS

Para realizar el Mapa de Susceptibilidad por Fenómenos de Remoción en Masa (FRM) en

el Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) se utilizará el Método de la Matriz Jiménez
Perálvarez, tomando en cuenta la tesis doctoral de Jorge David Jiménez Perálvarez
realizada en el año de 2012 aplicada en el área de Granada (España). Las herramientas
presentadas en este Método ofrecen un práctico procedimiento para el análisis,
cartografía, una posterior validación y una estimación de la susceptibilidad a los
Fenómenos de Remoción en Masa (Jiménez Perálvarez J. D., 2012).

3.1 Método de La Matriz (Jiménez Perálvarez)

El Método de la Matriz se basa en el análisis estadístico bivariado, ya que toma dos

aspectos reales de la zona de estudio que son el inventario de FRM y la litología propia
del terreno, y esto acompañado del DEM, a su vez, se basa en el análisis cruzado de
mapas de factores determinantes es decir la litología, pendiente, orientación de la ladera y
la altura obtenidos del DEM, como se muestra en el diagrama de flujo Figura 3.2.

Una vez obtenida y recolectada la informacion requerida el método de La Matriz se basa

en la computación de tres matrices :

· La Matriz uno (M1) esta compuesta por las áreas afectadas y no afectadas por
FRM.
· La Matriz dos (M2) se obtinene mediante la combinación de los factores
determinantes sacados del DEM, es decir la pendiente, la orienteción de la ladera
y la altura, junto a la litología del terreno.
· La Matriz tres o matriz de susceptibilidad (M3) es la tabulación de la información
de la matriz M1 y M2 , realizando la división de M1 para M2 , el resultado de esta
operación nos da valor del porcentaje de probabilidad de que suceda un
Fenómeno de Remoción en Masa, al tener este valor podemos clasificar en 5
niveles de susceptibilidad desde una susceptibilidad Baja hasta una
susceptibilidad Muy [Link] 3.1

33
Figura 3.1 Determinación de la Susceptibilidad a los movimientos de ladera mediante el
Método de la Matriz (tomado de Jiménez Peralvárez., 2012).

34
 Figura 3.2 Diagrama de flujo de la metodología.

Delimitación del Área de Estudio

Para aplicar la metodología se requiere de la preparación de los mapas-base en los

cuales se van a dibujar e interpretar los datos. En este caso se delimitó el área de estudio
de acuerdo a las áreas urbanizadas y a través de cuencas hidrográficas. El área de
interés limita hacia el norte con: San José de Minas; al sur con: Tambillo y Sangolqui; al
este con: cantones Pedro Moncayo, Cayambe y Provincia de Napo y al oeste con las
faldas del Volcán Pichincha, la zona de estudio posee un área total de 1325.68 Km2.
Figura 3.3

35
 Figura 3.3 Área de Estudio

3.2 Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa

En algunos países se han elaborado Inventarios de Fenómenos de Remoción en Masa

en bases de datos con una gran cantidad de información recopilada. Esta información es
muy útil cuando el movimiento a analizar ya se encuentra inventariado o aparece
referenciado un fenómeno cercano. Generalmente, el Inventario de Fenómenos de
Remoción en Masa incluye la localización, fecha de ocurrencia, geometría, material de los
taludes, elementos activadores, etc. (Abramson, Lee, Sharma, & Boyce, 2002).

Al adoptar un enfoque estadístico probabilístico, el inventario de Fenómenos de Remoción

en Masa es el primer paso en cualquier proyecto de mapeo de estos movimientos,
destinado a proporcionar una evaluación de susceptibilidad, peligro o riesgo. Es quizás el
conjunto más importante de datos en todo el proceso de evaluación y tiene una gran
influencia en la calidad de los resultados finales (Jiménez Perálvarez J. , 2012).

36
La base de datos con la cual se trabaja en este estudio se obtuvo de datos facilitados por
el Municipio de Quito, foto-interpretación, investigación bibliográfica y salidas de campo
para verificar las diferentes topologías, los datos obtenidos se encuentran entre los años
1900 a 2016, obteniendo así 1400 datos; 964 datos obtenidos del COE-DMQ; 221
pertenecientes al libro de Quebrada y Riesgos Naturales en Quito (Peltre 1988), período
1900-1988; 54 datos del Informe Final de la Consultoría para la Elaboración del Plan de
Gestión Integral de Riesgos de la Cuenca del Río Monjas; 99 pertenecientes al Informe
Final de La Actualización de la Zonificación por Amenaza de Deslizamiento en el DMQ, 50
datos del Informe Final de Fotointerpretación para la identificación de Fenómenos de
Inestabilidad de Terreno y Movimientos en Masa relevantes en el DMQ, y finalmente 12
datos determinados mediante fotointerpretación. Como se muestra en el la Figura3.4

De los 1400 Fenómenos de Remoción en Masa, se los puede clasificar en: 845
deslizamientos de tierra, en donde se encuentran deslizamientos rotacionales y
deslizamientos traslacionales, y 555 consisten en otros FRM, en los que se encuentran:
hundimientos, flujos de lodo, colapsos, derrumbes, caída de rocas y aluviones. También
se cuenta con varios polígonos de deslizamientos en formato .shape localizados en el
área de estudio, estos datos fueron facilitados por la Dirección Metropolitana de Gestión
de Riesgos la mayoría de estos polígonos es de consultoría de Fotointerpretación para la
identificación de fenómenos de inestabilidad de terreno y movimientos en masa relevantes
en el DMQ, que se realizó en el año 2014, este contiene polígonos de macro
deslizamientos y deslizamientos de una área menor.

Para aplicar el Método de la Matriz Jiménez Perálvarez el Inventario de FRM necesita

estar conformada por polígonos en formato .shape, estos fueron obtenidos de información
tomada de: fotointerpretación para la identificación de fenómenos de inestabilidad de
terreno y Movimientos de Remoción en Masa relevantes en el Distrito Metropolitano de
Quito, y la consultoría para la elaboración del Plan de Gestión Integral de Riesgos de la
Cuenca del Río Monjas. Para este inventario también se utilizó la base de datos
anteriormente mencionada, que representan solamente la ubicación de la ocurrencia de
FRM entre el periodo establecido, dibujando polígonos alrededor de los puntos donde la
densidad de estos es mayor, obteniendo así más áreas de zonas inestables. Figura 3.5

37
 Figura 3.4 Bases de datos de FRM en el DMQ

Figura 3.5 Representación de los polígonos proporcionados

38
Figura 3.6 Representación de los Deslizamientos de la base de datos

Figura 3.7 Representación de los demás FRM de la base de datos

39
Una vez dibujados todos los polígonos de zonas inestables, Figura 3.6, es necesario unir
estos en una sola capa con el área de estudio. Asignando valor de 1 al área de estudio
que no posee FRM, y un valor de 2 a los polígonos dibujados. Hay que destacar que los
deslizamientos no deben estar sobrepuestos en el polígono general, caso contrario al
insertar los datos en el GIS, esto produce un problema.

Figura 3.8 Polígonos de FRM a utilizarse

El inventario definitivo de FRM se realizó a una escala de 1: 10,000, en el cual se obtuvo

339 polígonos. Los deslizamientos menores a 250m2 no se toman en cuenta debido a la
poca magnitud de los mismos.

3.3 Geología

El mapa Litológico es una capa vectorial que muestra una clasificación de unidades
Litológicas. El mapa Geológico utilizado en el Método de la Matriz es una combinación de
las unidades geológicas del Mapa de FUNEPSA (2015) y las unidades lagunares del
Mapa de SIGAGRO, teniendo así 46 unidades geológicas. Figura 3.7

40
Figura 3.9 Geología del DMQ. Modificado del Mapa Geológico de FUNEPSA (2015) y SIGAGRO (2015)

41
De acuerdo a (Avilés, 2013) , se puede realizar una clasificación litológica de Quito en
base a características geomecánicas, tomando en cuenta las siguientes anotaciones.

ZONA I: Zona Excelente, presenta excelentes condiciones del suelo para construcción, no
se detectó la presencia de niveles freáticos, litológicamente corresponde a cangahuas,
coluviales, aluviales, y zonas donde afloran las unidades de basamento como: Unidad
Volcánica Atacazo, Unidad Volcánica Pichincha, y Volcánicos Indiferenciados. Se
consideran en su totalidad muy favorables para la construcción de viviendas, presentan
buena a excelente capacidad portante, plasticidad baja a nula, bajo contenido de
humedad, su excavación es fácil con maquinaria liviana; la estabilidad es buena y no hay
evidencias actuales de zonas inestables en las laderas.

Litológicamente en esta zona se encontró materiales, como: Coluviales; conformados por

materiales de diversos tamaños, con predominio de matriz compuesta por arena limosa
de tamaño fino a grueso incluyendo grava y cantos rodados. Cangahua; Afloran en la
mayor parte del área de estudio, ya que se encuentra recubriendo de forma periclinal,
corresponde a una toba areno limosa de color marrón semi compacta, con menor
cantidad de arcilla con presencia de pómez, existen intercalaciones de capas de grava,
arena y arcilla de espesores de hasta 2 m. Depósitos Glaciales y Fluvioglaciales: se
encuentran ubicados en las faldas norte y este del Volcán Atacazo. Unidad Volcánica
Indiferenciada: depósitos de lodo semi-consolidados y flujos piroclásticos no
diferenciables, que podrían pertenecer tanto a los productos volcánicos del Atacazo como
del Complejo Pichincha, así como cenizas, pómez y lapilli.

ZONA II: Zona Buena, presenta buenas condiciones del suelo para construcción, no se
detectó la presencia de niveles freáticos, presenta la misma litología que la Zona I. Se
consideran materiales de buena competencia como soporte para cimentaciones; en su
totalidad favorables para la construcción de viviendas, presentan buena capacidad
portante, pendientes moderadas a abruptas.

Litológicamente esta zona está compuesta por: Cangahua; Toba areno limosa de color
marrón semi compacta, con menor cantidad de arcilla con presencia de pómez, existen
intercalaciones de capas de grava, arena y arcilla de espesores de hasta 2 m. Cangahua
sobre Unidad Volcánica Atacazo, Cangahua sobre Unidad Volcánica Pichincha. Unidad
Volcánica Indiferenciada, Ceniza y pómez sobre Volcano Sedimentos Machángara

42
ZONA III: Zona Regular, litológicamente presenta suelos depositados en ambientes fluvio
lacustres, de composición heterogénea y cangahuas, Se consideran materiales de regular
competencia como soporte para cimentaciones, baja a media humedad y plasticidad,
capacidad portante regular a buena, niveles freáticos no detectados.

Litológicamente comprenden las unidades de cobertura: Cubeta de Relleno Fluviolacustre

de Quito, Conos de Deyección, Cangahua, toba areno limosa de color marrón semi
compacta, con menor cantidad de arcilla con presencia de pómez, existen intercalaciones
de capas de grava, arena y arcilla de espesores de hasta 2 m y materiales de origen
antrópico. Se determinó la existencia de dos tipos de rellenos de origen antrópico: a)
Relleno de mejoramiento realizado para la ejecución de obras como construcción de vías,
rellenos de quebradas en sectores de embaulamientos y b) botaderos con escombros,
basura, residuos de materiales de construcción.

ZONA IV: Zona Mala, estos suelos litológicamente se encuentran depositados en

ambientes fluvio lacustres y pertenecen a secuencias de limos-arenosos y en zonas de
rellenos, tienen problemas de poca capacidad portante, humedad media a elevada,
plasticidad baja a media, niveles freáticos superficiales. Se consideran materiales de mala
competencia como soporte para cimentaciones.

Litológicamente comprenden las siguientes unidades de cobertura: Cubeta de Relleno

Fluviolacustre de Quito, Conos de Deyección, Cangahua, toba areno limosa de color
marrón semi compacta, con menor cantidad de arcilla con presencia de pómez, existen
intercalaciones de capas de grava, arena y arcilla de espesores de hasta 2 m y Materiales
de origen antrópico.

ZONA V Zona Muy Mala, estos suelos litológicamente se encuentran depositados en

ambientes fluvio lacustres y pertenecen a secuencias de limos-arenosos, zonas de
rellenos, zonas pantanosas con abundante contenido de materia orgánica y turbas,
presentan una resistencia baja a la penetración, tienen problemas de poca capacidad
portante, humedad elevada, plasticidad baja a media, niveles freáticos superficiales. Se
consideran materiales de pésima competencia como soporte para cimentaciones.

En esta zona se encuentra presente dos unidades de cobertura Cubeta de Relleno

Fluviolacustre de Quito y Materiales de origen antrópico.

43
La metodología requiere de una simplificación a un máximo de 12 unidades litológicas ya
que al combinar los diferentes factores determinantes para la obtención del mapa de
susceptibilidad hay un gran número de probabilidades de combinaciones, generando así
un trabajo tedioso y laborioso en la interpretación de los datos adquiridos. Por dicho
motivo se debe agrupar las diferentes litologías del Distrito Metropolitano de Quito,
utilizando una caracterización en función de su génesis.

De acuerdo a la información encontrada se clasificó las diferentes litologías del DMQ en 8

unidades. El método requiere que cada unidad litológica se encuentre enumerada sin
importar sus características intrínsecas. Tabla 3.1

Tabla 3.1 Agrupación de unidades Litológicas de acuerdo a su génesis y sus

características geomecánicas

VALOR NOMBRE UNIDADES

Depósito aluvial
Depósito coluvial
Depósito glacial
Derrumbe
1 Depósitos Conglomerados-coluviales
Coluviales
Coluviales FRM
Deposito laharíticos
Lahares Cotopaxi
2 Fm. Chiche Formación Chiche
Volcánicos Guambi
Volcánicos Ilaló:
Volcánicos Indiferenciados
Volcano - sedimentos San Miguel
Volcano - sedimentos desordenados
Ceniza, lapilli de pómez
Ceniza segunda fase
Volcánicos, Flujos piroclasticos del Pululahua: igual que el
3
Andesitas, Lavas Pichincha
Lahares-volcánicos indiferenciados
Volcánicos Casitahua
Meta - volcánico y meta – sedimentos

Andesita, piroclastos de pómez, aglomerado

Arenisca y limolita volcánica

Andesita

44
 Andesita, brecha

Andesita, piroclastos
Tonalita

Lava con amigdaloides, basalto con amigdaloides

Lava indiferenciada, piroclásticos

Lava piroclásticos
Aglomerado, lava indiferenciada
Depósitos Depósito lagunar, laguna de Quito
4
Lagunares Depósito lagunar de ceniza
Fm. San Miguel,
5 Fm. Pisque, Fm. Fm. San Miguel, Fm. Pisque, Fm. Guayllabamba
Guayllabamba
Cangahua sobre sedimentos Chichi
Cangahua sobre volcánicos Nuñurco
Cangahua sobre depósitos Coluviales
Cangahua sobre volcánicos Pululahua
Cangahua sobre sedimentos del Atacazo
Cangahua sobre volcánicos Ilaló
6 Cangahuas
Cangahua sobre sedimentos Machángara

Cangahua sobre volcánicos indiferenciados

Cangahua sobre volcánicos del Pichincha

Cangahua sobre volcánicos Cayambe
Fm. Cangahua
Relleno artificial
7 Rellenos
Relleno
Terraza indiferenciada
Terraza indiferenciada nivel 1
Terraza indiferenciada nivel 2
8 Terrazas Terraza indiferenciada nivel 3
Terraza, tipo Cangahua
Terraza, grava
Terrazas aluviales

El método aplicado requiere que la capa geológica ya editada anteriormente, sea

trasformada en un archivo raster, usando la herramienta del ArcTollbox “Poligon to
Raster”. Figura 3.8

45
 Figura 3.10 Ubicación de la herramienta “Polygon to Raster”

3.4 Modelo Digital de Elevación

Un Modelo Digital de Terreno (MDT) es una estructura numérica de datos que representa
la distribución espacial de una variable cuantitativa y continúa. Existen diferentes técnicas
para determinar los DEM a partir de datos vectoriales (IDW, Kriging, etc.), el DEM
utilizado en el presente trabajo de titulación fue suministrado por el Municipio de Quito,
mismo que cuenta con un pixel de resolución de 5x5m.

46
 Figura 3.11 Modelo de Altura Digital del Distrito Metropolitano de Quito

Usando las herramientas del ArcTollbox y con ayuda del DEM se obtienen tres aspectos
digitales de terreno que son los factores determinantes: altura, ángulo de pendiente y
orientación de la pendiente (mediante las herramientas de geo-procesamiento de ArcGIS
"Reclasiffy", "Slope" y "Aspect"). Los factores determinantes se reclasificaron, y se
generalizaron por clases, con el fin de obtener una tabla de atributos más simple para el
procesamiento de los datos. Estas herramientas de ArcGIS funcionan en un formato
ráster, necesario para el análisis espacial.

3.4.1 Altura

Para realizar el mapa de alturas a partir del DEM se utiliza la herramienta del SIG
“Reclassify”, y se lo reclasifica en 7 intervalos iguales por el método de Natural Breaks.
Los valores definidos de alturas se representan en la tabla 3.2

47
Tabla 3.2 Rangos de alturas utilizados

Altura msnm
1 0-2099
2 2099-2438
3 2438- 2689
4 2689- 2947
5 2947-3304
6 3304-3793
7 3793-4499

Figura 3.12 Reclasificación del DEM

48
3.4.2 Orientación de la Ladera (Aspect)

Un mapa de aspecto muestra simultáneamente el aspecto (dirección) y el grado

(inclinación) de la ladera para un terreno (u otra superficie continua). (Buckley, 2008).
Para la elaboración del parámetro Aspect se utilízala herramienta “aspect” del GIS.

Figura 3.63 Obtención del parámetro Aspect a partir del DEM usando el GIS.

Para generar el mapa definitivo del Aspect que se utilizará en el método, se reclasifica el
parámetro en 6 clases, usando la herramienta “Reclasiffy”, por el método de Natural
Breaks. La tabla 3.3 muestra las orientaciones desde 0° a 360°. Los valores de -1° a 1°
representan los terrenos planos, a partir del grado 1° hasta el 360° representan a los
cuatro cuadrantes; Norte, Este, Sur, Oeste, respectivamente. Una vez que la orientación
llega al máximo de 360 grados este vuelve a coincidir con el norte, motivo por el cual se
debe realizar este cambio al momento de clasificar los valores.

Tabla 3.3 Rangos de valores utilizados en la Orientación de la Ladera

49
 Orientación de la Ladera
-1° – 1° Terreno plano
1° – 45° N
45° – 135° E
135° – 225° S
225° – 315° O
315° - 360° N

Figura 3.14 Determinación del Orientación de la ladera reclasificada.

50
3.4.3 Pendiente

La pendiente se puede medir en grados desde la horizontal o la pendiente porcentual (que

es el aumento dividido por la carrera, multiplicado por 100). Una pendiente de 45 grados
equivale a una pendiente del 100%. A medida que el ángulo de la pendiente se aproxima
a la vertical (90°), la pendiente porcentual se aproxima al infinito. Para realizar el mapa de
pendientes se utilizó la herramienta “Slope” del ArcToolbox. Figura 3.13

Figura 3.15 Obtención del parámetro Slope a partir del DEM usando el GIS.

Para generar el mapa definitivo de la pendiente que se utilizará en el Método de la Matriz

Jiménez Perálvarez, se utiliza el parámetro “Slope” antes generado y se lo reclasifica en 5
rangos por el método de Natural Breaks. Así se tendrán valores de pendientes en los
siguientes rangos. Tabla 3.4, Figura 3.14.

51
Tabla 3.4 Valores de pendientes

Pendiente
1 0 °- 8°
2 8° - 16°
3 16°-30°
4 30°-42°
5 42°-90°

Figura 3.16 Obtención del mapa de pendientes a través de la herramienta “Reclasiffy”

52
3.4.4 Combinación de los Factores determinantes (Combine)

Siguiendo el proceso de aplicación del Método de la Matriz, se combinan los parámetros

anteriores (Altura, Slope reclasificado, Aspect Reclasificado y el raster de la Geología),
usando la herramienta “Combine” del ArcToolbox, Figura 3.15

Obteniendo así un nuevo archivo raster, donde se observan 994 combinaciones de

parámetros que pueden desencadenar un FRM.

999

Figura 3.17 Aplicación de la herramienta “Combine”

3.4.5 Tabulación de toda la Información (Tabulate)

Al utilizar la herramienta “Tabulate Area” usando el raster “Combine” realizado

anteriormente y la capa de Inventario de FRM en formato shape, se obtiene una tabla
donde se generan los valores: (VALOR_1) que representa las áreas no afectadas por
FRM y (VALOR_2) que representa las áreas afectadas por FRM. A esta tabla se le añade
una nueva columna cuyo nombre será “AREA”, en esta columna se procede a hacer clic

53
derecho y al seleccionar “Field Calculator” y se sumará los valores antes mencionados
.Figura 3.16

Á!"# = ($%&')_1 + $%&')_2*

Se adjunta una nueva columna llamada SUSCEP, que representa el porcentaje de

susceptibilidad por FRM; esta se obtiene al hacer clic derecho seleccionando “Field
Calculator” y se inserta la siguiente operación:

VALOR_2
,-,."/ = 0 133
ÁREA

Figura 3.18 Obtención de la Susceptibilidad Dividiendo el VALOR_2 para el AREA y

multiplicado por 100.

Los valores de susceptibilidad mostrada en la tabla “Tabulate” no se pueden representar

de una manera gráfica, por lo cual se usa la herramienta “Join” con el raster de COMBINE
y la Tabla “Tabulate” mediante el campo VALUE Figura 3.17

54
 Figura 3.19 Herramienta “Join” utilizada en el método

Una vez unidas las dos tablas, ya se pueden observar todos los datos en conjunto, en la
columna “SUCEP” se muestran los valores de susceptibilidad que varían entre 0 y 100 en
cada combinación de clases de factores determinantes. Se añade una nueva columna,
“SUSC”, donde se realizó una reclasificación (redondeada al número entero más cercano)
(Jiménez Perálvarez J. , 2012). De esta manera, los rangos de susceptibilidad se
clasificaron y se pueden visualizar mediante 5 niveles de susceptibilidad (Muy Baja, Baja,
Media, Alta y Muy Alta) encontrados en las áreas circundantes (Irigaray, Movimientos de
Lade4ra: Inventario, Análisis y Cartografía de la Susceptibilidad Mediante un Sistema de
Información Geográfica. Aplicación a las zonas de Colmenar (Málaga), Rute (Córdoba) y
Montefrío (Granada), 1995), utilizando el método de Natural Breaks. De esta manera, los
rangos de susceptibilidad son:

-Muy baja susceptibilidad: el área afectada en una combinación dada de factores

determinantes se extiende entre 0 y 1%.

55
-Baja susceptibilidad: el área afectada en una combinación dada de factores
determinantes se extiende entre 1 y 5%.

-Susceptibilidad moderada: el área afectada en una combinación dada de factores

determinantes se extiende entre 5 y 15%.

-Alta susceptibilidad: el área afectada en una combinación dada de factores

determinantes se extiende entre 15 y 25%.

-Muy alta susceptibilidad: el área afectada en una combinación dada de factores

determinantes se extiende por encima del 25%.

Tabla 3.5 Valores de Susceptibilidad

Combinación dada Valor Susceptibilidad

de factores %
0–1 1 Muy Baja
1 - 5. 2 Baja
5 - 15. 3 Media
15 -25. 4 Alta
> 25. 5 Muy Alta

56
 4 CAPITULO IV: RESULTADOS

Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (M1)

En el Inventario de FRM se obtuvo como resultado 339 polígonos Figura 4.2, en la

primera fila de la tabla de atributos se observa el polígono que representa el área de
estudio que no se encuentra afectada por FRM y se le asigna un “Valor” de 1; los demás
polígonos presentes en esta tabla poseen un “Valor” de 2, mismos que representan las
áreas que están afectadas por FRM. Figura 4.1. La suma de todas las “Áreas” nos da
como resultado el área total de estudio, en donde se determinó que los FRM se
encuentran afectando al 4.19 % del área total de interés.

Figura 4.1 Tabla de atributos de la capa de Inventario de FRM

57
 Figura 4.2 Mapa de Inventario de FRM

Se observa que hay una gran concentración de deslizamientos hacia la zona céntrica de
la ciudad de Quito y hacia las laderas del volcán Pichincha. Las zonas menos afectadas
por FRM son: el Parque Nacional Antisana y Alangasí. Los deslizamientos se alinean al
levantamiento tectónico de Quito que se encuentran directamente relacionados con la
actividad del sistema de fallas inversas de Quito y se localizan paralelos al escarpe,
separando la mancha urbana de los valles. Una característica muy notable es que las
áreas donde no se presentan estos fenómenos están poco o nada pobladas.

4.1 Geología

El relleno sedimentario de la serie Quito-San Antonio-Guayllabamba puede ser dividido en

dos grandes secuencias separadas por una discordancia mayor. La secuencia inferior
consiste de lavas, tobas, lahares, sedimentos aluviales, fluviales, deltaicos y lacustres que
corresponden a: Fm. Pisque (que incluye los miembros: Lavas Basales, Puente Viejo,
Tobas Doradas, Aluvial y Fluvio Aluvial) y Fm. San Miguel (que incluye los miembros: San
Miguel y Lacustre San Miguel). La secuencia superior consiste de depósitos volcánicos

58
primarios, lahares y depósitos fluviales, que corresponden a: Fm. Guayllabamba (que
incluye los miembros: Lahar, Domos, Volcánico y Aluvial), Fm. Chiche (que incluye los
miembros: Fluvio-Lacustre I, Lahar, Fluvio Lacustre II, Chiche s.s), Fm. Machángara (que
incluye los miembros: Volcánicos Basales, Quito), Fm. Mojanda, Fm. Cangahua y
Depósitos La Carolina (Villagómez, 2003).

De acuerdo a la génesis y características geomecánicas, la litología del DMQ se dividió en

8 unidades. Figura 4.3

Figura 4.3 Asignación de valores enteros a cada litología

En la tabla de atributos se puede observar que la litología definida como Volcánicos tiene
un “VALUE” de 3, consta de 1533859 pixeles “COUNT” en la zona de estudio, es decir
que abarca 38,346.47 km2.

59
 Figura 4.4 Litología del DMQ en formato Raster.

Hacia las zonas del centro de Quito se observa que predomina la presencia de rellenos,
depósitos lagunares y la Formación Cangagua. Además los principales aportes volcánicos
son atribuidos a los diferentes puntos de emisión que se encuentran en el DMQ, es decir
el complejo del Rucu Pichincha, Ilaló, Atacazo, Ninahuilca, Pululahua, Mojanda, Fuya
Fuya.

Los principales Depósitos Lagunares presentes en el Mapa Geológico se encuentran en

las sub – cuencas: centro – norte y sur de Quito, separadas por el río Machángara y el
domo El Panecillo. Estas Sub-cuencas constan de sedimentos caracterizados por
paquetes de limos, arcillas, arenas medias a gruesas, intercalados con cenizas y caídas
de pómez (Jimenez & Alvarado, 2001). Los ambientes de depositación varían
principalmente entre fluviales, lacustres y palustres, en donde se ven suelos orgánicos.
También se ve presencia de depósitos fluviales con canales poco profundos y flujos de
lodo.

60
4.2 Modelo Digital de Elevación (DEM)

4.2.1 Altura
El Distrito Metropolitano de Quito (DMQ) está caracterizada por ser una cuenca alargada
de dirección N-S. Tiene una altura promedio de 2800m y está ubicada sobre un sistema
sísmico y volcánico activo (Alvarado et al., 2014).

Figura 4.5 Mapa de altura es formato Raster

Las menores alturas presentes en el área de interés están entre los rangos de 0-
2438msnm, mismos que se encuentran hacia la parte Norte y Nor-Este del DMQ, estas
alturas representan la cuenca del río Guayllabamba, por otro lado las alturas con mayor
valor están entre los rangos de 2947 – 4499msnm y corresponden a las estribaciones
bajas de la Cordillera Occidental, que es una franja longitudinal, formada por las vertientes

61
de los volcanes Pululahua, Casitahua y Pichincha en el Oeste, y a la zona de piedemonte:
Ocupa una franja situada entre 3000-3400 msnm, está caracterizada por depósitos
coluvio-aluviales y conos de deyección ubicados a la salida de las principales quebradas
que partieron de las vertientes bajas de la Cordillera y atraviesan la ciudad en sentido
Oeste-Este.(FUENPSA 2015).

4.2.2 Mapa de Orientación de la Ladera (Aspect)

Figura 4.6 Mapa de orientación de la ladera.

En el mapa definitivo de orientación de la ladera que se utiliza para la generación del

mapa de susceptibilidad se puede observar que la orientación que predomina es hacia el
Norte y al Este debido al levantamiento tectónico por la actividad del sistema de fallas
inversas de Quito.

62
4.2.3 Pendiente

Figura 4.7 Mapa de pendiente reclasificado

Al clasificar las pendientes se obtuvo que la zona baja y plana donde se asienta la mayor
parte de la población de Quito, se encuentre formada por un relleno de depósitos
aluviales y lacustres, con pendientes bajas de entre 3°-12°. Las vertientes rectilíneas
occidentales pertenecientes al complejo volcánico Pichincha son de cimas alargadas, de
fuerte pendiente (en ocasiones >35°) y están sobre depósitos de rocas volcánicas
cuaternarias. Las superficies de los conos de deyección son de mediana pendiente (2°-

63
15°) y es aquí donde se ubican la mayor parte de los barrios populares de la capital
(FUNEPSA, 2015).

4.3 Combinación de los factores determinantes

Figura 4.8 Mapa generado por la herramienta “Combine”

64
Figura 4.9 Combinación de los factores tomados en cuenta para la aplicación del Método

Al generar el raster “Combine” se pueden observar 994 combinaciones entre litología,

aspecto, pendiente y altura. La combinación número 7, posee pixeles de 5X5m con un
valor (VALUE) de 53339, y una combinación de factores de: geología (3= volcánicos),
altura (1= 0-2099 msnm), orientación de la ladera (4= hacia el sur) y una pendiente de
(4=40-42°).

4.4 Tabulación de la Información (Tabulate) (M2)

La herramienta tabulate representa la susceptibilidad en forma de una tabla.

65
Figura 4.10 “Tabulate” donde se puede observar la susceptibilidad de manera numérica.

En la combinacion número 7 de la matriz de la tabulación de la información, se observa un

(VALOR_1), que corresponde a las áreas no afectadas por FRM. con un valor de 878500
pixeles de 5X5m, y un (VALOR_2), que indica las áreas afectadas por FRM con un valor
de 136625 pixeles de 5X5m, al sumar estos valores se tiene un “AREA” total de 101512
pixeles de 5X5m, y a dividir el (VALOR_2) para el” AREA” y multiplicar por 100 se llega al
valor de 13.45893, este valor ya es el valor de susceptibilidad para esa combinacion de
factores. En este caso especifico se tiene una susceptibilida Media.

66
De la totalidad de combinaciones se tiene:

Tabla 4.1 Número de combinaciones de cada valor de susceptibilidad presenta

Número de
Porcentaje % Valor Susceptibilidad
combinaciones
341 34.31 1 Muy baja
305 30.68 2 Baja
244 24.55 3 Moderada
69 6.94 4 Alta
35 3.52 5 Muy alta
994 100

Figura 4.11 Unión “Join” del Raster Combine con la tabla Tabulate para poder representar
la susceptibilidad de una manera gráfica.

Finalmente se utiliza la herramienta “Join”, para así unir los datos generados en las tablas
“Tabulate” y “Combine”, aquí se puede observar las combinación de los factores
determinantes: geología, altura, orientación y pendiente, así como también se puede
ver el valor de los pixeles que presentan FRM, el valor de los pixeles que no poseen
FRM, su suma y la susceptibilidad que se presenta en cada combinación de factores.
Para generar los valores presentes en la columna Susc, se utilizó la tabla 3.5 del capítulo

67
3, donde se clasifica la susceptibilidad obtenida en 5 grupos, Muy Baja, Baja, Media, Alta
y Muy Alta.

Figura 4.12 Mapa de susceptibilidad

La susceptibilidad expresa la facilidad con que un fenómeno puede ocurrir sobre la base
de las condiciones locales del terreno, es una propiedad del terreno que indica qué tan
favorables o desfavorables son las condiciones de éste, para que puedan ocurrir
deslizamientos (Suarez., 2009). Hay que tomar en cuenta que la susceptibilidad no
especifica el momento en el cual se va a generar un FRM y tampoco predice el tipo de
FRM que se va a desencadenar. El mapa de susceptibilidad muestra donde hay o no,
condiciones para que puedan ocurrir deslizamientos. Los niveles de susceptibilidad Baja y
Muy Baja representan el 75.0391% del área total de la superficie estudiada. Si también se
agrega susceptibilidad Media, este porcentaje aumenta a 95.6788%. Estos valores indican

68
que los mapas obtenidos por el Método de la Matriz no son conservadores, más bien
limitan las zonas de máxima susceptibilidad solo a áreas relativamente pequeñas.

69
 5 CAPITULO V: ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS

Un mapa de susceptibilidad a FRM ofrece una vista espacial de las zonas más propensas
a presentar inestabilidad, en función de las condiciones propias que presentan las laderas
(Suárez, 2008). La estimación de la susceptibilidad se basa en la correlación de factores
intrínsecos, es decir, propios de las laderas de la zona que contribuyen en la formación de
Fenómenos de Remoción en Masa. Es así como los mapas de susceptibilidad, se realizan
a partir de la relación de datos litológicos, topográficos, geomorfológicos, geo hidrológicos,
vegetación, usos de suelos, etc, establecida por la metodología utilizada. La utilidad de los
mapas de susceptibilidad por FRM radica en su aporte a la planificación del territorio para
determinar las zonas más apropiadas para las construcciones de viviendas e
infraestructura, así como para delinear medidas de mitigación en zonas de alta
susceptibilidad en las cuales ya existen asentamientos urbanos.

El Método de La Matriz, utilizado en este estudio técnico, desarrollado por el profesor

Jorge Jiménez Perálvarez en 2012 para la cartografía de susceptibilidad de movimientos
de ladera en la Vertiente Meridional de Sierra Nevada (Granada, España) se fundamenta
en un análisis estadístico bivariado de los factores determinantes característicos de las
laderas de la zona de estudio como son la litología y el mapa de inventario de FRM donde
se ubican las zonas inestables; y por otro lado factores determinantes derivados del
modelo de terreno DEM: Altura, ángulo de la pendiente y orientación de las laderas. Este
método se desarrolla a través de una aplicación SIG en la cual se realiza la correlación de
la cartografía de los factores mencionados.

Los factores determinantes deben ser previamente seleccionados, en función de las

características geológicas y de inestabilidad de la zona de estudio, sin embargo en este
estudio se utilizan los mismos factores determinantes usados en el Método de la Matriz
que son: la litología, las propiedades morfológicas y morfométricas del terreno y el
inventario de FRM; los cuales constituyen los tres elementos usados en los métodos de
elaboración de la cartografía de zonificación de la susceptibilidad por FRM (Suárez,
2009).

La litología de cada zona es un factor determinante, ya que las características geológicas

de las rocas también controlan el comportamiento mecánico de la pendiente. Para fines
de investigación, (Jiménez Perálvarez, 2012) recomendó la agrupación de unidades de

70
suelo y roca en "complejos litológicos" de acuerdo con su génesis, lo cual es válido para
los trabajos de zonificación de la susceptibilidad.

La capa de Litología utilizada para la aplicación del Método de La Matriz se clasificó en 8

unidades las cuales fueron agrupadas de acuerdo a su génesis y características
geomecánicas similares: Depósitos(1); Fm. Chiche(2); Volcánicos (3); Depósitos Lagunar
(4); Fm. San Miguel, Fm. Pisque, Fm. Guayllabamba (5); Cangahua(6); Relleno (7);
Terrazas (8); las cuatro formaciones descritas corresponden a rocas del basamento de la
cuenca.

El modelo digital de elevación o DEM con sus siglas en inglés, utilizado en este estudio
tiene celdas o tamaño de píxel de 5x5m y permitió obtener un mapa de susceptibilidad a
escala grande 1:10.000 para el Distrito Metropolitano de Quito, la cual permite delinear
medidas de prevención y mitigación en el territorio (Suárez, 2008). En relación a los tres
factores determinantes derivados del DEM, en la zona de estudio se puede observar una
altura promedio de 2800m.

Con un rango de elevaciones entre 2099m y 4499m. Existe una clara conexión entre la
elevación y las unidades litológicas, de manera que las alturas más bajas se presentan
en la Cuenca del Río Guayllabamba hacia el noroeste, mientras que alturas mayores se
encuentran hacia el este hacia la faldas de la Cordillera Oriental de los Andes, también
hacia el oeste en la faldas del Complejo Volcánico Pichincha del área de estudio.

La pendiente es uno de los elementos más comunes en el análisis cuantitativo de

susceptibilidad a Fenómenos de Remoción de Masa (FRM) y se utiliza en varios métodos
de zonificación desde Brabb et al. (1972) hasta (Chacón, Irigaray, Fernández, & El
Hamdouni, 2006). Se seleccionaron cinco intervalos: 0-8º (suave); 8-16º (bastante
empinado); 16-30º (pronunciado); 30-42º (muy empinado); y 42-90º (extremadamente
empinado). Los FRM de las laderas del Complejo Volcánico Pichincha se formaron
generalmente en pendientes altas terminando su movimiento en pendientes suaves con
depósitos hacia las quebradas que se encuentran en esta zona. Los FRM presentes en la
cuenca de Quito se encuentran en un rango de pendientes desde suaves a empinadas.

La orientación de las laderas mide la dirección magnética, ± 45º y el grado de inclinación

para un terreno, este factor también está relacionado indirectamente con los FRM ya que
puede mostrar una coincidencia entre el buzamiento de las unidades lito-estratigráficas

71
con el de la ladera y la mayor ocurrencia de zonas inestables. Para simplificar el análisis,
el mapa de orientación fue reclasificado en: terreno plano y en las cuatro direcciones de la
brújula (N-E-S-O). En la zona de estudio, la orientación predominante es hacia el Este que
corresponden a las laderas del Pichincha y las zonas del levantamiento tectónico por el
sistema de fallas inversas que separa la Cuenca de Quito de la zona de los valles y
morfológicamente estos bloques se presentan como una serie de lomas alineadas y valles
estructurales con laderas orientadas hacia el Este.

5.1 Análisis de los Resultados en función de las combinaciones

El mapa de susceptibilidad final, está asociado a la matriz M3 que se calcula dividiendo la

matriz M1 (área de cada combinación afectada por FRM) y la matriz M2 (área total de
cada combinación de los factores determinantes) y multiplicando por 100 para obtener los
valores en porcentajes. El resultado final de las combinaciones de susceptibilidad
muestran que el 64,98% del área total tiene Susceptibilidad Muy Baja y Baja, el 24,54%
presenta Susceptibilidad Media, 6.94% Alta y 3.52% Muy Alta. Como se presenta en la
siguiente tabla.

Tabla 5.1 Número de combinaciones según la susceptibilidad.

Nivel de Cantidad de
Susceptibilidad Porcentaje %
susceptibilidad combinaciones
Muy Baja 1 341 34.2052
Baja 2 305 30.7847
Media 3 244 24.547
Alta 4 69 6.9416
Muy Alta 5 35 3.5211
TOTAL 994 100%

Con el objetivo de aportar a una mejor comprensión de los factores que inciden para la
generación de Fenómenos de Remoción en Masa se realiza un análisis de las
combinaciones predominantes de los factores determinantes asociados a niveles de
Susceptibilidad Media, Alta y Muy Alta, para obtener las combinaciones donde existen
mayor niveles de susceptibilidad se filtró la información de la tabla de atributos
seleccionando el atributo SUS igual a 3, 4 y 5 que corresponde a una susceptibilidad

72
Media, Alta y Muy Alta, respectivamente, como se muestra en Figura 5.1, las tablas del
conteo de las combinaciones se encuentran en el Anexo N°1.

Figura 5.1 Filtrado de la información según su nivel de susceptibilidad

5.2 Áreas más representativas según rango susceptibilidad y

pendiente
5.2.1 Susceptibilidad Media

La litología que cubre esta susceptibilidad son los Depósitos Volcánicos y cangahua a
alturas desde 0 a 3304 msnm con una orientación hacia Este y en pendientes desde
bajas a muy altas, esta susceptibilidad se presenta en una gran parte de las parroquias
que pertenecen a la Administración Zonal de Tumbaco y La Delicia

73
Tabla 5.2 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Media (3)

Susceptibilidad Moderada (3)

Administraciones
Área de Porcentaje Litología Altura Orientación Pendiente
Zonales
cobertura

16.20 km2 29.38% Volcánicos 2947- 3304 O3: Este Los Chillos, Quitumbe,
0-8° Tumbaco y La Delicia
O2: Norte y Quitumbe, El Norte y
27.92km2 37.53% Cangahua 2947- 3304
O5: Oeste 8-16° Tumbaco
19.34km2 37.68% Volcánicos 0-2099 O4:Sur 16- 30° La Delicia y Tumbaco
Fm Guayllabamba,
O3: Este y O4:
23.43 km2 39.90% San Miguel, Fm 0-2438 30-42° Tumbaco
Sur
Pisque
10.65 km2 30.76% Cangahua 2689-2947 O3: Este 42-90° Norte y Tumbaco

5.2.2 Susceptibilidad Alta

Las combinaciones de parámetros de la Susceptibilidad Alta se muestra en la Tabla 5.3,

se observa que la altura predominante de 2689 – 2947 msnm en todo el rango de
pendientes, la litología que cubre esta zona susceptible son depósitos. La Susceptibilidad
Alta se concentra de igual manera que la susceptibilidad moderada en la Administración
Zonal de Norte, La Delicia, Centro y Quitumbe.

Tabla 5.3 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Alta (4)

Susceptibilidad Alta (4)

Area de Porcentaje Litologia Altura Orientación Pendiente Administraciones Zonales
cobertura
10.74 km2 78.02% Depósitos 2689 a 3304 O4:Sur 0-8° Norte
O3: Este y O4:
11.12 km2 79.23% Depósitos Norte, Centro y Quitumbe
2689-2947 Sur 8-16°
O3: Este y O4:
5.74km2 70.60% Depósitos Centro y Los Chillos
2438-2947 Sur 16- 30°
4.59km2 37.33% Depósitos 0-2099 O3: Este 30-42° La Delicia y Calderón
2.26 km2 53.07% Depósitos 0-2438 O1: y O3: Este 42-90° La Delicia

5.2.3 Susceptibilidad Muy Alta

La susceptibilidad muy alta se encuentra en alturas entre 0-3304 msnm , con una litología
predominante de Depósitos de diferentes procedencias y también de Depósito Lagunares
en pendientes menores, la orientación predominante es hacia el Este, como se muestra
en la Tabla 5.4. Esta susceptibilidad se enfoca especialmente en las Administraciones

74
Norte, Calderón, Tumbaco, Eloy Alfaro y Quitumbe estás áreas no son tan grandes debido
a que este rango es susceptibilidad posee una área pequeña.

Tabla 5.4 Combinaciones que predominan en la Susceptibilidad Muy Alta (5)

Susceptibilidad Muy Alta (5)

Area de Administraciones
Porcentaje Litologia Altura Orientación Pendiente
cobertura Zonales
1.61 km2 34.88% Depósitos 2947-3304 O4:Sur 0-8° Norte y Quitumbe
0.55 km2 66.99% Terrazas 2689-2947 O2: Norte 8-16° Calderón
0.07km2 86.72% Depósito Lagunar 0- 2099 O3: Este 16- 30° Tumbaco
1.03km2 94.37% Depósitos 2947-3304 O5: Oeste 30-42° Eloy Alfaro
0.40 km2 56.14% Depósitos 2689- 2947 O3: Este 42-90° Norte

5.3 Validación de los Resultados

De acuerdo a JTC- 1 (2008) en (Eras, 2014), para validar los resultados obtenidos se
debe sobreponer el mapa de Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa (IFRM) al
mapa de susceptibilidad del área de estudio. Este procedimiento tiene como objetivo
verificar que el mayor número de FRM levantados en el inventario coincida con las áreas
que presentan niveles altos y muy altos de susceptibilidad y a su vez que estos altos
grados de susceptibilidad presenten la menor superficie posible. Para establecer la
validez se determina las siguientes relaciones:

Porcentaje total de FRM agrupados en cada rango de

susceptibilidad.

El rango de susceptibilidad Muy Alta presenta una cantidad de 44 FRM y representa el

3.14% del total, seguido por el rango de susceptibilidad Alta con 310 ocurrencias
(22.14%). El rango de susceptibilidad Media presenta la mayor cantidad de movimientos
con un número de 525 FRM (37.5%). La suma de todos los movimientos presentes en las
susceptibilidades Muy Alta, Alta y Media representan un 62.78% de los 1400 FRM del
Inventario de FRM como se presenta en la Figura 5.2 y Tabla 5.5. La agrupación de datos
se muestra en el Anexo N°2

75
 Calibración con la Base de Datos
350
300
250
200
150
100
50
0
Susceptibilidad Susceptibilidad Susceptibilidad
Moderada (3) Alta(4) Muy Alta(5)

Deslizamientos Otros FRM

Figura 5.2 FRM contabilizados en las tres zonas susceptibles.

Tabla 5.5 Puntos de FRM en cada susceptibilidad

Susceptibilidad Susceptibilidad Susceptibilidad

Inventario de FRM
Media (3) Alta(4) Muy Alta(5)
SUMA

Deslizamientos 329 192 26

547

Otros FRM 196 118 18

332
Total 879

Para tener un buen modelo de un mapa susceptibilidad del área de estudio debe haber
una correlación mínima del 60% en la calibración con el IFRM de acuerdo con (INIGEMM,
2013) , con este trabajo se puede corroborar la hipotesis planteada ya que el inventario
de FRM se correlaciona en un 63% en las zonas más sensibles, es decir de
susceptibilidad Media hasta Muy Alta, con lo cual se determina que el método de La
Matriz (Jiménez Peralvárez) se ajusta adecuademente a la zona de estudio como se
muestra en la Figura 5.3

76
 Calibración del Mapa de
Susceptibilidad por FRM
FRM entre la Susceptibilidad Muy Baja a Baja
FRM entre la Susceptibilidad Media - Muy Alta

37%

63%

Rangos de Susceptibilidad N" Puntos en cada Susceptibilidad

FRM entre la Susceptibilidad Muy

521 521
Baja a Baja

FRM entre la Susceptibilidad Media -

879 879
Muy Alta

TOTAL 1400

Figura 5.3 Porcentajes de FRM totales en el área de estudio

Porcentaje del área de cada rango de susceptibilidad en relación

al área total de estudio.

Un total de 1324.397 km2 constituyen el área del DMQ a estudiarse, donde la

Susceptibilidad Muy Baja y Baja corresponden al 75.039% de la superficie total, la
Susceptibilidad Media representa un 20.6397%, mientras que los rangos de
Susceptibilidad Alta y Muy alta constituyen el 4.312%. Lo que nos indica que la
Susceptibilidad más característica del DMQ es la susceptibilidad Baja, seguida de la
Susceptibilidad Media. Las susceptibilidades Alta y Muy Alta son las que menor extensión
poseen, teniendo así que la susceptibilidad Alta representa un 3.96% es decir 52.47 km2 y
la susceptibilidad Muy Alta representa un 0.34963%, es decir 4.63km2 como se muestra
en la Tabla 5.6

77
Tabla 5.6 Porcentaje de área de cada rango de susceptibilidad

Porcentaje de área de cada rango de

susceptibilidad
Área de estudio 1324.397 Km2
Susceptibilidad Área(km2) Porcentaje
Muy Baja 195.07 14.72%
Baja 798.86 60.3191%
Moderada 273.35 20.6397%
Alta 52.47 3.9620%
Muy Alta 4.6306 0.34963%
Total 1324.38 100.00%

5.4 Análisis de los niveles de Susceptibilidad por FRM

-El grado de susceptibilidad Muy Alta representa el 0.349% del área total de estudio,
principalmente se encuentra en las laderas del Complejo Volcánico Pichincha. Se
encuentra predominantemente en los depósitos, en terrazas y depósitos lagunares, en
zonas donde las pendientes se encuentran entre 0 a 90°, las alturas predominantes donde
podemos encontrar esta susceptibilidad son en alturas entre 0 a - 3304 y con una
orientación de las laderas Este y Sur. Hay que destacar que estas zonas de Muy Alta
Susceptibilidad se encuentran en las partes pobladas del DMQ, generando un riesgo
latente para la cuidad. Con la calibración con la base de datos de FRM se obtuvo que
Administraciones tienen mayor ocurrencia de FRM en susceptibilidad muy alta que son: El
Centro Histórico y Norte, como se muestra la figura 5.4 y en el Anexo I.

-El grado de susceptibilidad Alta representa el 3.962% del área total, geográficamente se
encuentra en las laderas del Complejo Volcánico Pichincha, hacia el drenaje del Volcán
Ilaló y hacia el sistema de laderas Lumbisí-Puengasí-La Bota asociadas al plegamiento
por el sistema de fallas inversas.. Se presenta predominantemente una litología de
Depósitos, se encuentran presentes en todos los rangos de la pendiente, con una altura
0- 3004 msnm, su orientación de las laderas y litología hacia el Este. La base de datos
muestra que los FRM con esta susceptibilidad se presenta en ciertas Administraciones
Zonales como: Centro Histórico, Norte y la Delicia como se muestra en la figura5.4 y
Anexo II

-El grado de susceptibilidad Media representa el 20.639% del área de interés,

geográficamente en las Laderas del Complejo Pichincha, en el centro de la cuenca de

78
hidrográfica del DMQ y en las laderas de los principales ríos que están en el área de
estudio. Se encuentra predominantemente en Cangahua, Volcánicos y Fm. San Miguel,
Pisque y Guayllabamba, se encuentra en todos los rangos de pendientes, en una altura
que va de 0 – 3304 msnm y se presenta en todas las orientaciones, al corroborar con la
base de datos de FRM hay una cantidad mayor de FRM en las Administraciones Zonales
como: Centro Histórico, Norte y Quitumbe, como se muestra en la figura5.4 y Anexo II

-El grado de susceptibilidad Baja y Muy Baja representa el 75.04% del área total de
estudio, se encuentra principalmente en todas las unidades litológicas y se presentan en
menor cantidad en Depósitos Lagunares, Volcánicos y en las Fm. San Miguel, Pisque y
Guayllabamba, se presentan en pendientes bajas, también se puede encontrar esta
susceptibilidad en casi todos los tipos de alturas y se observa que no existe una
orientación predominante. Cabe mencionar que estas susceptibilidades se encuentran en
zonas que no han sido afectadas por actividad antrópica. Sin embargo el 37% de
información de la base datos de FRM se presentan en esta susceptibilidad, es decir, que
en estas zonas si tenemos presencia de FRM.

FRM presentes en cada Administración

Zonal
120

100

80

60

40

20

0
Adm. Adm. Adm. Los Adm. Eloy Adm. La Adm. Norte Adm. Adm.
Calderón Centro Chillos Alfaro Delicia Quitumbe Tumbaco
Histórico

Susceptibilidad Moderada (3) Susceptibilidad Alta(4) Susceptibilidad Muy Alta(5)

79
 Otros FRM presentes en cada Administración
Zonal
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Adm. Adm. Adm. Los Adm. Eloy Adm. La Adm. Norte Adm. Adm.
Calderón Centro Chillos Alfaro Delicia Quitumbe Tumbaco
Histórico

Susceptibilidad Moderada (3) Susceptibilidad Alta(4) Susceptibilidad Muy Alta(5)

Figura 5.4 Representación gráfica de FRM y otros FRM en las Administraciones Zonales

5.4.1 Relación del Mapa de Susceptibilidad con las fallas geológicas del
DMQ

Las fallas presentes en Quito juegan un papel muy importante en los valores de
susceptibilidad, la mayoría de ramales coinciden con zonas de Susceptibilidad Media a
Muy Alta. Estas fallas coinciden con cambio de susceptibilidad en los valles y pueden ser
las causantes de un aumento de estos valores. Se observa un ramal muy importante de la
falla de Quito en las laderas Norte del Volcán Ilaló, esta fallas se orientan al este y caen a
los valles donde tienen muchos FRM asociados a procesos gravitacionales.

80
 Figura 5.5 Representación de Fallas geológicas en el DMQ (Alvarado, 2012), Mapa de
Susceptibilidad y FRM

5.4.2 Comparación del Mapa de Susceptibilidad realizado con el Mapa de

Susceptibilidad de FUNEPSA.

El mapa de susceptibilidad generado en el estudio de FUNEPSA 2015, utilizó el método

de ponderación de parámetros de 6 factores (pendiente del terreno, litología, cobertura
vegetal y uso del suelo, intensidades máximas de precipitación en 24 horas, FRM,
sismicidad) y nos permite realizar una comparación con el mapa producto de este estudio
través de las zonas de Media a Muy Alta Susceptibilidad. Es importante indicar que el
mapa de este estudio tiene un área mayor, ya que se han incluido zonas urbanas
ubicadas hacia los valles.

81
 a)

b)

Figura 5.6 . a) Mapa de zonificación de la Susceptibilidad realizado con el Método de la

Matriz, b) Mapa de zonificación de la Susceptibilidad realizado por FUNEPSA 2015

82
Zonas de Muy Alta Susceptibilidad

-FUNEPSA

Esta susceptibilidad se encuentra principalmente en la zona de Guápulo acceso al nuevo

aeropuerto, Catequilla, y vertientes occidentales Loma Jarata (hacia el oeste de la zona
de Carapungo-Zabala). (FUNEPSA CÍA. LTDA, 2015)
-Método de la Matriz

La susceptibilidad Muy Alta se encuentra principalmente hacia las laderas del río Monjas,
en la zona sur-este de Calderón, en las laderas del complejo volcánico Pichincha, en
Iñaquito, en La ferroviaria, Nayón, en las laderas de los ríos San Pedro y Pusuqui.

En ambos mapas, esta zona no representa un área importante dentro del DMQ, hay que
destacar que en estas áreas no se debe permitir la expansión urbana, ya que las medidas
estructurales para reducir el nivel de exposición son muy costosas.

Zonas de susceptibilidad Alta

Las zonas con alta susceptibilidad se representan con color naranja y son aquellas donde
potencialmente pueden generarse deslizamientos o reactivarse antiguos eventos similares

-FUNEPSA

En la zona de estudio están terrenos con escarpes y pendiente fuerte; por ello en
ocasiones se ven estas zonas alineadas con los versantes, como hacia al este de
Calderón, faldas Orientales del Pichincha, loma del Catequilla, vertientes de los ríos
Machangara, San pedro y Guayllabamba. Hacia el centro de la cuidad zonas como la
Guápulo, túnel Guayasamin, Paluco y Monjas, hacia el sur La Forestal. (FUNEPSA CÍA.
LTDA, 2015)

-Método de la Matriz

Se encuentra predominantemente en la loma de Catequilla, laderas de los ríos Monjas,

San Pedro, Machángara, Pusuqui, este de Calderón, en las laderas del complejo
volcánico Pichincha, también se encuentran en las zonas de Iñaquito, Itchimbia, Jipijapa,
La Libertad, La Ferroviaria, Amaguaña.

En los dos mapas de Susceptibilidad, ésta zona también se presentan en áreas pequeñas
donde son importantes las medidas de control municipales para futuros asentamientos.

83
Zonas de Susceptibilidad Media

Están representadas en color amarillo y son áreas donde potencialmente pueden

generarse FRM por su pendiente entre 20 y 35, condiciones litológicas y el uso
inapropiado del suelo y tratamiento de las aguas lluvias y aguas servidas.

-FUNEPSA

Generalmente entran en las vertientes de las quebradas y zonas con pendiente media
sobre suelos no muy compactados, las podemos encontrar en las faldas del Pichincha,
itchimbia, monjas, ferroviaria, Argelia y parque metropolitano sur. (FUNEPSA CÍA. LTDA,
2015)

-Método de la Matriz

Esta susceptibilidad se la puede encontrar en las laderas del complejo volcánico

Pichincha, en centro de la cuidad como en La Concepción, Rumuipamba, Iñaquito,
Mariscal Sucre, Al norte en Ponciano, al este de calderón, en las laderas de los ríos,
Monjas, San Pedro, Machangara, y al sur en Solanda, Quitumbe La Ferroviaria, La
Argelia, y en una menor proporción en cumbayá, Tumbaco, Nayón, Zámbiza.

En estas zonas se puede permitir el crecimiento urbano de la cuidad debiendo existir un

adecuado alcantarillado, manejo de las aguas servidas y estudios específicos de suelo.

84
 6 CAPITULO VI: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

6.1 Conclusiones

· La topografía y la ubicación geográfica del Distrito Metropolitano de Quito, ha sido

decisiva en cuanto a su crecimiento urbano, pues impuso una ocupación alargada
en las zonas planas y luego sucesivamente en las laderas con un relleno
simultáneo de las quebradas. Esta ocupación no ha estado necesariamente ligada
a una planificación territorial, a un manejo adecuado de las quebradas y zonas de
laderas, lo que ha provocado que fenómenos naturales generen accidentes morfo
climáticos que han provocado pérdidas humanas y económicas.
· Los Mapas de Susceptibilidad a FRM son herramientas preventivas destinadas a
minimizar los riesgos en las áreas amenazadas. El Mapa de Zonificación de
Susceptibilidad por FRM no considera el periodo de ocurrencia, información
general de la velocidad e intensidad o de la distancia de viaje de los FRM
existentes o potenciales (Abril, 2011). La utilidad de los mapas de susceptibilidad a
FRM radica en su aporte a la planificación del territorio para determinar las zonas
más apropiadas para las construcciones de viviendas e infraestructura, así como
para delinear medidas de mitigación en zonas de alta susceptibilidad en las cuales
ya existen asentamientos urbanos.
· El Método de la Matriz se basa en el análisis estadísticos bivariados, ya que toma
dos aspectos reales de la zona de estudio que son: el Inventario de FRM y la
litología propia del terreno, esto acompañado del DEM, a su vez, se basa en el
análisis cruzado de mapas de factores determinantes es decir la litología,
pendiente, orientación de la ladera y la altura obtenidos del DEM.
· Los factores determinantes deben ser previamente seleccionados, en función de
las características geológicas y de inestabilidad de la zona de estudio, sin
embargo en este estudio se utilizan los mismos factores determinantes usados en
el Método de la Matriz que son: la litología, las propiedades morfológicas y
morfométricas del terreno y el inventario de FRM; los cuales constituyen los tres
elementos usados en los métodos de elaboración de la cartografía de zonificación
de la susceptibilidad por FRM.

85
· Con la correlación realizada tanto con la base de datos de FRM y el inventario se
puede determinar que existe un una gran concentración de FRM en la zona
céntrica de la ciudad de Quito, cabe destacar que en esta zona está ubicada en
pendientes muy bajas de 0 a 8° y una susceptibilidad baja, por ello la presencia de
FRM se debe a un factor antrópico, ya que es una zona muy poblada del DMQ.
· Hacia las laderas del Complejo Volcánico Pichincha se presenta una
susceptibilidad Alta y Muy Alta, que coincide con una correlación alta de la base de
datos de FRM y del inventario de FRM.
· En el DMQ predomina la susceptibilidad Baja, en el futuro esta podría cambiar a
moderada o media debido al crecimiento urbano ,que se estima que para el año
2022 la población será de casi 2,8 millones de habitantes, de los cuales el 68,7%
ocupará el área urbana y el 31.3% el área rural. La ocupación urbana sin una
planificación del territorio provoca un cambio en la morfología del terreno que
puede generar más zonas inestables.
· El mapa de susceptibilidad es una herramienta para hacer una selección simple y
rápida de los terrenos más apropiados para el montaje de proyectos de
construcción, planificación urbana e identificación de áreas donde se necesitarían
estudios más detallados de suelo.
· La susceptibilidad por FRM y los factores determinantes involucrados en la
inestabilidad difieren para cada tipo de movimiento, ya que estos mapas
solamente consideran la totalidad de zonas inestables sin discriminar la tipología y
tamaño.
· Una de las aportaciones novedosas de este trabajo ha sido el emplear el Método
de La Matriz, el cual necesita de pocas variables (Mapa de Inventario de FRM,
Litología, DEM) para obtener el Mapa de Susceptibilidad, éste método tiene una
correlación con los FRM del 63%, por ello se puede decir que la metodología
empleada es válida.

86
6.2 Recomendaciones

· Se debe preparar un mapa de susceptibilidad más detallado procesando por

separado los FRM por tipologías, y utilizando como inventarios de entrada y
validación solo los de cada grupo o tipología. En este documento, los datos
básicos en el inventario son las áreas fuente relacionadas con cada FRM, esto es
apropiado para mapas de escala detallados (1: 10,000 a 1: 25,000).
· Se recomienda realizar un análisis de otros factores determinantes que
desencadenen FRM en el DMQ diferentes a lo que se tomaron en cuenta en este
trabajo ya que podría ayudar a tener un mapa de susceptibilidad con mayor ajuste.
· El Municipio de Quito debería tomar en cuenta el mapa generado, como una
herramienta para así poder planificar de una mejor manera el territorio, resguardar
la integridad física de los habitantes y evitar pérdidas económicas.
· Las Administraciones Centro y Norte son las que tienen mayor presencia de FRM
según la correlación con la base de datos, en estas zonas se recomienda realizar
estudios a mayor detalle debido a que se encuentran en susceptibilidades de
Media a Muy Alta.

87
Bibliografía:
Abad Cárdenas, K. F. (2006). Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de la amenaza
por fenómenos de remoción en masa, Cuenca de Loja. Unpublished.

Abramson, L., Lee, T., Sharma, S., & Boyce, G. (2002). Slope stability and stabilization methods.
New York: John Wiley & Soins, Inc.

Abril, A. (2011). Estudio e implementación de un modelo para la zonificación de áreas susceptibles

a deslizamientos mediante el uso de sistemas de información geográfica: caso de estudio
sector Quimsacocha. Cuenca, Ecuador.

Aguilar, R. (2013). Microzonificación Sísmica de Quito . Quito-Ecuador .

Alvarado, A. (1996). Evolución geológico cuaternaria y paleosismicidad de la Cuenca

Quito(Ecuador). Quito - Ecuador: Escuela Politécnica Nacional Quito.

Andrade, D. (2002). Estudio geovolcanico del Campo Volcánico Pululahua. Quito - Ecuador: Escuela
Politécnica Nacional. 177pp.

Avilés, L. (2013). Caracterización geológica-geotécnica el sur de la cuidad de quito. . Quito,

Ecuador: Universidad Central del Ecuador.

Barberi, F., Coltelli, M., Ferrara, G., Innocenti, F., & Navarro, J. (1988). Plio-Quaternary volcanism in
Ecuador. Geological Magazine, 125(1), 1-14.

Beate, B., Hammersley, L., DePaolo, D., & Deino, A. (2006). La edad de la ignimbrita de Chalupas
Prov. de Cotopaxi, Ecuador, y su importancia como marcador estratigráfico. Resúmenes de
las Sextas Jornadas en Ciencias de la Tierra, 68-71.

Buckley, A. (23 de Mayo de 2008). Aspect-slope map. Recuperado el mayo de 2018, de

[Link]

Chacón, J., Irigaray, C., Fernández, T., & El Hamdouni, R. (2006). Landslides in the main urban areas
of the Granada province, Andalucía, Spain. Andalucía, España: The Geological Society of
London.

Chung, C., & Fabbri, A. (2003). Validation of Spacial Prediction Models for Lanslide Hazard
Mapping.

Corominas, J. ( (s.f).). Tipo de Rotura en laderas y Taludes. Cataluña: Universidad Politécnica de

Cataluña.

Cruden, D. (1991). A simple definition of a Landslide. International Association of Engineering

Geology. Boletin N43.

88
Egüez, A., & Aspend, J. (1993). The Mesozoic- Cenozoic Evolution of the Ecuatorian Andes. Andean
Gedynamics. Quito-Ecuador: Extenden Abstrac. ORSTOM, 179-181.

Eras, M. (2014). Determinación de zonas de Susceptibilidad a movmietnos en masa en el Ecuador, a

escala 1:1'000.000, utilizando el Método de Ponderación de parametros. Quito, Ecuador:
Escuela Politécnica Nacional .

Fell, R., Corominas, J., Bonnard, C., Cascini, L., Leroi, E., & Savage, W. (2008). Guidelines for
landslide susceptibility, hazard and risk zoning for land use planning. Engeneering Geology
102, 85-98.

FUNEPSA CÍA. LTDA. (2015). Actualización de la Zonificación por Amenaza de deslizamientos en el

Distrito Metropolitano de Quito. Quito: MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE
QUITO SECRETARÍA DE SEGURIDAD Y GOBERNABILIDAD.

Goodman, & Bray. (1976). Toppling of rocks slopes. Proceedings Specialty Conference on Rock
Engineering for Foundations and Slope, (págs. 201-234).

Gutscher, M., Malavieille, J., Lallemand, S., & Collot, J. (1999). Tectonic segmentation of the North
Andean margin: impact of the Carnegie Ridge collision. Earth and Palnatery Science
Latters,v. 168, 225-270.

Hall, M. (2000). Estudios de Geografía. Quito, Ecuador: Corporación Editorial Nacional.

Hall, M., & Beate, B. (1991). El volcanismo Plio-Cuaternario en los Andes del Ecuador. El paisaje
volcánico de la Sierra Ecuatoriana - Estudios de Geografía. Corporación Editora Nacional,
Quito- Ecuador, 6-16.

Hall, M., & Mothes, P. (2001). La Caldera Chacan, el centro riolítico más grande de los Andes
Septentrionales. Cuartas Jornadas en Ciencias de la Tierra. Escuela Politécnica Nacional -
Quito, 57-59.

INIGEMM. (2013). MEMORIA TÉCNICA, ENSAYOS METODOLÓGICOS PARA LA ZONIFICACIÓN DE LA

SUSCEPTIBILIDAD /AMENAZA POR MOVIMIENTOS EN MASA,ZONA DE RIOBAMBA.
Riobamaba, Ecuador: INIGEMM.

Irigaray, C. (1995). Movimientos de Lade4ra: Inventario, Análisis y Cartografía de la Susceptibilidad

Mediante un Sistema de Información Geográfica. Aplicación a las zonas de Colmenar
(Málaga), Rute (Córdoba) y Montefrío (Granada). España: Universidad de Granada.

Irigaray, C. (2007). Evaluation and validation of landslide Susceptibility maps obtained by a GIS
Matrix Method. España.

Jiménez Perálvarez, J. D. (2012). Movimientos de Ladera en la vertiente Meridional de Sierra

Nevada(Granada, España): Indentificación, análisis y cartografía de susceptibilidad y
peligrosidad mediante SIG. España: Universidad de Granada.

89
Jimenez, & Alvarado. (2001). Geología del cuaternario de las áreas urbanas en el diistrito
metropolitano de Quito. Quito, Ecuador.

Kendrick, E., Bevis, M., Smalley, R., Brooks, B., Barriga, R., Lauria, E., y otros. (2003). The Nazca-
South America Euler vector and its rate of change. Journal South America Earth Sc 16, 125-
131.

Lavenu, A. (1994). La Neotectónica. Ejemplos en el Ecuador. Estudios de Geografía 6: El contexto

geológico del espacio físico ecuatoriano, 5-30.

Lavenu, A., Baudino, R., & F, E. (1996). Stratigraohie des depots Tertiaries et Quaternaries de la
Depression Interandine d´ Equateur (entre 0° el 2°15S). Bull Inst. [Link] Andines 25, 1-
15.

Lavenu, A., Noblet, C., Bonhomme, M., Egüez, A., Dugas, F., & Vivier, G. (1992). New K-Ar age
dates of Neogene and Quaternary volcanic rocks from the Ecuatorian Andes: Implications
for the relationshio between sedimentation, volcanism, and tectonics. Journal of South
American Earth Science, Vol 5, 309-320.

Litherland, M., Aspend, J., & Jemielita, R. (1994). The metamorphic belts of Ecuador. British
Geological Survey (Vol 11), 147 pp.

Merino, L. (2018). Zonificación de la amenaza por Fenómenos de Remoción en Masa en el barrio

Atacaba. Quito, Ecuador: Escuela Politénica Nacional.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. (2011). Plan de desarrollo 2012-2022. Quito,
Ecuador.

Municipio del DMQ. (2015). ATLAS de Amenazas Naturales y exposición de infraestructura del
Distrito Metropolitano de Quito. Quito: Segunda Edición.

Ordoñez, J. (2012). Depósitos volcánicos del Plesitoceno Tradío en la cuenca de Ambato:

Caracterización, distribución y origen. Quito-Ecuador: Escuela Politécnica Naconal.

Ormaza, W. (2017). Zonificación de la susceptibilidad por fenómenos de remoción en masa en el

barrio Atacaba, Noroccidente de Quito. Quito, Ecuador: Escuela Politécnica Nacional.

Pavón , N., & Garzón, O. (2014). Evaluación y Zonificación de Susceptibilidad y Amenaza/Peligro

por Fenómenos de Remoción en Masa en el Cantón Pallatanga, escala 1:50.000. Quito,
Ecuador.

Pazos, V., & Vinueza, W. (1990). Contribución al estudio sobre los deslizamientos en el Ecuador.
Quito, Ecuador: Escuela Politécnica Nacional.

Peltre. (1989). Quebradas y riesgos naturales en Quito, período 1900-1988. . Estudios de

Geografía, vol. II Colegio de Geógrafos del Ecuador, Corporación Editorial Nacional, 91.

90
Peñafiel, L. (2009). Geología y Analisis del recurso hídrico subterráneo de la Subcuenca del Sur de
Quito. Quito, Ecuador : Escuela Politécnica Nacional.

Plaza, G. (1996). La amenaza y vulnerabilidad por deslizamientos en la región andina del Ecuador.
En Séptimo Congreso Ecuatoriano de Geológia, Minas, Petróleos y Medio Ambiente. (págs.
513-526). Quito, Ecuador: Trabajos técnicos: Tomo II. Colegio de Ingenieros Geólogos,
Minas y Petróleos(CIGMYP).

Plaza, G. (1998). Deslizamientos, zonas expuestas en el Litoral, causas y efectos. Memorias del
Seminario Taller: Los desastres naturales y la estrategia de desarollo a largo plazo.
Guayaquil, Ecuador.

PNUMA. (2011). Perspectivas del Ambiente y cambio climático en el medio urbano: ECCO Distrito
Metropolitano de Quito. Quito- Ecuador. 364 p.

Samaniego, P., A, É., Hibsch, C., Villagómez, R., & Segovia, M. (1994). Estratigrafía y tectónica de la
Cuenca Guayllabamba . Terceras Jornadas en Ciencias de la Tierra. Escuela Politécnica
Nacional, 49-50.

Samaniego, P., Robin, C., Chazot, G., Bourdon, E., & J, C. (2009). Evolving metasomatic agent in the
Northern Andean subduction zone, deduced from magma composition of the long-lived
Pichincha volcanic complex(Ecuador). Contrib Mineral Petrol 160, 239-260.

Suarez. (2009). Zonificación de Susceptibilidad Amenaza y Riesgo. Recuperado el 2018, de

[Link]: [Link]

Trenkamp, R., Kellogg, J. F., & Y Mora, H. (2002). Wide plate margn deformation, southern Central
America and northwestern South America. Journal South Easth Science, 157-171.

Valdavieso, J. M. (2005). Propuesta para la gestión integral del suelo no urbanizable del Distrito
Metropolitano de Quito: Informe final . Quito-Ecuador, 1-299 p: FLACSO.

Varnes, D. (1978). Slope movements Types and processes,. Washington D.C, : en Schuter R.L., y
Krizek R.J.,.

Vera, R., & Lopéz, R. (1986). El Origen de la Cangahua. Paisajes Geográficos. CEPEIGE - Quito 16,
21-27.

Villagomez, D. (2003). Ecolución Geológica Plio-Cuartenaria del Valle Interandino Central en

Ecuador( Zona de Quito- Guallabamba- San Antonio). Quito, Ecuador, 1-147: Escuela
Politécnica Nacional .

Yates, D. (2013). Distrito Metropolitano de Quito: Análisis Integrado de Amenazas Relacionadas

con el Cambio Climático, aspectos naturales y socioeconómicos. Quito.

91
Anexos

92
Anexo I. Tabla de correlación con el mapa de susceptibilidad por FRM

Calibración del inventario de FRM con el mapa de Susceptibilidad del DMQ

DESLIZAMIENTOS (Rotacional, Traslacional) puntos proyectados en toda la zona 845

Susceptibilidad Susceptibilidad Susceptibilidad Suma de

Administración Parroquia
Media (3) Alta(4) Muy Alta(5) puntos

Calderón 3 2 5
Adm. Calderón
Llano Chico 3 1 1 5

San Juan 17 5 1 23
La Libertad 30 8 1 39
Adm. Centro Centro histórico 5 16
6 5
Histórico
Itchimbia 35 29 2 66

Puengasí 24 30 54

Amaguaña 2 1 3
Conocoto 15 3 18
Guangopolo 2 2
Adm. Los Chillos
Alangasi 1 1 2
La Merced 1 2 3

Pintag 1 1 2

Chilibulo 3 3 6
La Mena |5 5 5
Solanda 1 1 2
San Bartolo 2 2
Adm. Eloy Alfaro
La Madgalena 3 1 4
Chimbacalle 2 2 4
La Ferroviaria 17 5 3 25

La Argelia 2 2
San Antonio de
2 5
Pichincha 2 1
Pomásqui 4 2 1 7
El Condado 15 8 23
Adm. La Delicia Cotocollao 4 4 8
Ponceano 2 4 6
Comité del Pueblo 2 2

Carcelén 1 2 3

Cochapamba 20 10 30

Adm. Norte Concepción 5 2 7

Rumipamba 2 3 5

93
 Belisario Quevedo 10 10 3 23
Mariscal Sucre 2 1 3

Iñaquito 4 10 1 15
Nayón 4 3
Kennedy 3 3

San Isidro del Inca 3 1

Zambiza 2 2 3 7

Jipijapa 10 5 1 16

Chillogallo 10 3 1 14
La Ecuatoria 5 3 8

Adm. Quitumbe Guamaní 3 3

Turubamba 3 3

Quitumbe 24 24

Cumbayá 6 6
Tumbaco 4 3 7

Puembo 3 3 2
Tababela 2 2

Adm. Tumbaco Guayllabamba 4 3 7

TOTAL 522

94
Anexo II Tabla de correlación con el mapa de susceptibilidad por FRM.

Calibración del inventario de FRM con el mapa de Susceptibilidad del DMQ

OTROS MOVIMIENTOS puntos proyectados en toda la zona es 555

Susceptibilidad Susceptibilidad Susceptibilidad Suma de

Administración Parroquia
Media (3) Alta(4) Muy Alta(5) puntos

Calderón 12 12
Adm. Calderón
Llano Chico 0
San Juan 10 19 29
La Libertad 11 2 4 17
Adm. Centro Histórico Centro histórico 10 40 50
Itchimbia 5 8 1 14
Puengasí 13 3 16
Amaguaña 2 2 4
Conocoto 2 2 4
Guangopolo 0
Adm. Los Chillos
Alangasi 0
La Merced 0
Pintag 0
Chilibulo 2 2
La Mena 5 5 10
Solanda 3 3
San Bartolo 1 1
Adm. Eloy Alfaro
La Madgalena 4 4
Chimbacalle 0
La Ferroviaria 7 3 2 12
La Argelia 6 1 7
San Antonio de Pichincha 11 1 12
Pomásqui 5 5
El Condado 5 3 8
Adm. La Delicia Cotocollao 2 2 4
Ponceano 10 10
Comité del Pueblo 1 1
Carcelén 2 2
Cochapamba 12 10 4 26
Concepción 5 3 8
Adm. Norte Rumipamba 1 1 2
Belisario Quevedo 2 6 3 11
Mariscal Sucre 3 1 4

95
 Iñaquito 4 4
Nayón 4 4
Kennedy

San Isidro del Inca

Zambiza 2 1 3
Jipijapa 1 1 2
Chillogallo 5 2 7
La Ecuatoria 1 2 3
Adm. Quitumbe Guamaní 6 2 2 10
Turubamba 4 4
Quitumbe 7 7
Cumbayá 4 4
Tumbaco 1 1
Puembo 2 2
Tababela 3 3
Adm. Tumbaco Guayllabamba

TOTAL 332

96
MAPAS

97
Anexo III Mapa de Inventario FRM del área de estudio

98
Anexo IV. Mapa Litológico

99
Anexo V Mapa de Pendientes del área de Estudio

100
Anexo VI Mapa de orientación del área de estudio

101
Anexo VII Mapa de alturas del área de estudio

102
Anexo VIII Mapa de Susceptibilidad del área de estudio

Mapa de zonificación de la Susceptibilidad

103
Anexo IX Mapa de zonificación de la susceptibilidad y fallas del DMQ

104
Anexo X Mapa de Susceptibilidad e inventario de FRM

105
Anexo XI Mapa de zonificación de la Susceptibilidad, Inventario de FRM y fallas presentes en el DMQ

106
Anexo XII Mapa de susceptibilidad y Deslizamientos de la base de datos

107
Anexo XIII Mapa de Susceptibilidad y otros FRM

108