CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Vocal Supremo:MAITA DORREGARAY SARA DEL
PILAR /Servicio Digital
Fecha: 7/03/2025 09:37:24,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA CUSCO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Casación fundada
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE De lo analizado se evidencia que en la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN sentencia de vista se interpretaron
CASTRO Cesar Eugenio FAU
20159981216 soft erróneamente los alcances del artículo 65
Fecha: 14/03/2025 17:27:41,Razón:
RESOLUCIÓN de la Ley n.° 30230, sobre la recuperación
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL extrajudicial de los predios de propiedad
estatal, que tiene una finalidad social,
CORTE SUPREMA DE destinada al efectivo cumplimiento de los
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
fines del Estado, recuperando los bienes
Electronicas SINOE que coadyuven a esa finalidad. Así, los
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
imputados obraron al amparo de las
Manuel Estuardo FAU
20159981216 soft
disposiciones de la citada ley, vigente en
Fecha: 15/03/2025 08:49:40,Razón:
RESOLUCIÓN
el sistema jurídico, lo que los exime de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
responsabilidad penal, conforme a lo
previsto en el numeral 8 del artículo 20 del
CORTE SUPREMA DE
Código Penal. Tales acciones no revisten
JUSTICIA CORTE SUPREMA connotación penal, razón por la que
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE corresponde ventilar las discrepancias
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, respectivas en vías alternativas, ajenas al
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN ámbito penal. Por tanto, los recursos de
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú casación planteados deben declararse
Fecha: 14/03/2025 16:29:59,Razón:
RESOLUCIÓN fundados.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE SENTENCIA DE CASACIÓN
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS Sala Penal Permanente
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/03/2025 14:47:48,Razón:
RESOLUCIÓN
Casación n.° 3444-2022/Cusco
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, siete de marzo de dos mil veinticinco
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTOS: los recursos de casación
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS Pilar interpuestos por Aldo Vladimiro Estrada Peña y César Augusto Licona
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/03/2025 16:45:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Castellanos contra la sentencia de vista del diecisiete de octubre de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
dos mil veintidós (foja 397), expedida por la Primera Sala Penal de
Apelaciones, que confirmó la sentencia de primera instancia del
veinticinco de marzo de dos mil veintidós (foja 230); los condenó como
autores del delito contra el patrimonio-usurpación agravada, en
agravio de Jesús Raúl Huambo Pardo; y les impuso cuatro años de
pena privativa de libertad, suspendida por el periodo de prueba de
dos años con la imposición de reglas de conducta; con lo demás que
contiene.
Intervino como ponente la señora jueza suprema MAITA DORREGARAY.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
FUNDAMENTOS DE HECHO
§ I. Procedimiento en primera instancia
Primero. El señor fiscal provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal de
Calca, mediante requerimiento presentado el seis de junio de dos mil
diecinueve (foja 02), formuló acusación contra CÉSAR AUGUSTO LICONA
CASTELLANOS, ALDO VLADIMIRO ESTRADA PEÑA, DIMAS CORONADO PARRA, CHRISTIAN
POBLETE RIQUELME, FORTUNATO LICONA APAZA y GREGORIO FARFÁN QUISPITUPA como
autores del delito contra el patrimonio, usurpación agravada, en agravio
de Jesús Raúl Huambo Pardo, y solicitó la suma de S/ 10 000 (diez mil soles)
por concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada
Posteriormente, en los mismos términos del requerimiento, el quince de
enero de dos mil veinte, se dictó el auto de enjuiciamiento (foja 18).
Segundo. Llevado a cabo el juzgamiento, el Juzgado Penal Unipersonal
de Calca de la Corte Superior de Justicia de Cusco, por sentencia del
veinticinco de marzo de dos mil veintidós (foja 230), condenó a CÉSAR
AUGUSTO LICONA CASTELLANOS, ALDO VLADIMIRO ESTRADA PENA, DIMAS CORONADO
PARRA y CHRISTIAN POBLETE RIQUELME por la comisión del delito contra el
patrimonio-usurpación agravada, en agravio de Jesús Raúl Huambo
Pardo; les impuso cuatro años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de dos años, sujeto
a reglas de conducta; y fijó en S/ 10 000 (diez mil soles) el monto por
concepto de reparación civil a favor de la parte agraviada; asimismo, en
esa sentencia se absolvió a Fortunato Licona Apaza y Guido Gregorio
Farfán Quispitupa, imputados por la comisión de delito contra el
patrimonio, en la modalidad de usurpación, subtipo usurpación
agravada, en agravio de Jesús Raúl Huambo Pardo.
Tercero. Contra dicha sentencia, interpusieron recurso de apelación los
siguientes recurrentes:
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
- La defensa del sentenciado Aldo Vladimiro Estrada Peña (foja 276),
que se admitió por resolución del cinco de abril de dos mil veintidós
(foja 309). Se dispuso elevar los actuados al superior jerárquico.
- La defensa de los sentenciados Dimas Coronado Parra y César
Augusto Licona Castellanos (foja 312), que se admitió por resolución
del cinco de abril de dos mil veintidós (foja 327). Se dispuso elevar los
actuados al superior jerárquico.
- La defensa del sentenciado Christian Poblete Riquelme (foja 330), que
se admitió por resolución del cinco de abril de dos mil veintidós (foja
333). Se dispuso elevar los actuados al superior jerárquico.
§ II. Procedimiento en segunda instancia
Cuarto. Elevados los actuados y emplazadas las partes, se admitió el
recurso de apelación presentado por las partes; asimismo, se concedió el
plazo para la presentación de nuevos medios probatorios y, habiendo
vencido el plazo, se citó a audiencia de apelación de sentencia; luego
de las sesiones de audiencia, a través de la sentencia de vista del
diecisiete de octubre de dos mil veintidós (foja 397), los magistrados del
Tribunal Superior declararon (ad litteram) lo siguiente:
1. CONFIRMARON la recurrida en el extremo que condenó a CESAR AUGUSTO
LICONA CASTELLANOS y ALDO VLADIMIRO ESTRADA PEÑA, por habérseles
hallado responsables en calidad de autores de la comisión de delito
Contra el Patrimonio, USURPACION AGRAVADA, en agravio de JESUS RAUL
HUAMBO PARDO y, les impuso CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD SUSPENDIDA POR EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS PARA
CADA UNO DE ELLOS, sujeto al cumplimiento de reglas de conducta.
2. REVOCÓ en el extremo del monto de la reparación civil de S/10000 soles a
S/ 5000 soles, a cancelarse de forma solidaria.
3. REVOCARON la recurrida en el extremo que condenó a DIMAS
CORONADO PARRA y CHRISTIAN POBLETE RIQUELME como autores de la
comisión de delito Contra el Patrimonio, USURPACION AGRAVADA, en
agravio de JESUS RAUL HUAMBO PARDO, reformándola los absolvieron de
los cargos atribuidos.
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
Quinto. Ante a la sentencia de vista emitida, las defensas de Aldo
Vladimiro Estrada Peña (foja 440) y César Augusto Licona Castellanos (foja
450) plantearon los recursos de casación correspondientes, que fueron
admitidos y elevados mediante auto del dieciséis de noviembre de dos
mil veintidós (foja 463); en consecuencia, elevados a esta Sala Suprema.
§ III. Procedimiento en la instancia suprema
Sexto. Este Tribunal Supremo, mediante auto de calificación del treinta y
uno de mayo de dos mil veinticuatro (foja 216 del cuadernillo supremo),
declaró bien concedidos los recursos de casación planteados por los
recurrentes bajo las causales 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal
Penal. Para este Tribunal Supremo es relevante establecer (i) si es posible
la recuperación de un bien del Estado mediante las pautas establecidas
en la Ley n.° 30230 (artículo 65), en relación con los artículos 20 y 21 del
Código Penal, y (ii) si es estrictamente necesario que la acción sea
promovida por el procurador público.
Séptimo. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso de
casación (notificaciones, foja 227 del cuaderno supremo), se programó
audiencia de casación para el lunes veinticuatro de febrero del presente
año (foja 229 del cuaderno supremo).
Octavo. Realizada la audiencia de casación, se celebró de inmediato la
deliberación de la causa en sesión privada. Efectuada la votación
respectiva y por unanimidad, corresponde dictar la presente sentencia
casatoria, cuya lectura se programó en la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Noveno. Los motivos que dieron lugar a la calificación positiva de los
recursos de casación promovidos por los recurrentes están delimitados en
el apartado 4.3 del cuarto fundamento del auto de calificación (foja 216
del cuaderno supremo) y estriban (ad litteram) en lo siguiente:
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
Al respecto, este Tribunal Supremo considera relevante establecer (i) si es
posible la recuperación de un bien del Estado mediante las pautas
establecidas en la Ley n.° 30230,- artículo 65- en relación con los artículos 20 y
21 del Código Penal, y (ii) si es necesario que estrictamente la acción sea
promovida por el procurador público.
El pedido se delimita en las causales 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código
Procesal Penal.
Décimo. Al respecto, la Constitución contempla el derecho de
propiedad, que goza de protección constitucional. El artículo 70 señala
que el derecho de propiedad es inviolable, el Estado lo garantiza y se
ejerce en armonía con el bien común, dentro de los límites de la ley.
Precisa que a nadie puede privarse de su propiedad, sino exclusivamente
por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley
y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada, que incluya
compensación por el eventual perjuicio.
Undécimo. En cuanto a los bienes de dominio público, el artículo 73 de la
carta constitucional señala que son inalienables e imprescriptibles. Los
bienes de uso público pueden ser concedidos a particulares, conforme a
ley, para su aprovechamiento económico.
Sobre los bienes del Estado, la Ley General del Sistema Nacional de
Bienes Estatales-Ley n.° 29151, publicada el catorce de diciembre de dos
mil siete, señala (en su artículo 3) lo siguiente:
Para los efectos de esta Ley, los bienes estatales se circunscriben a los predios,
tales como terrenos, áreas de playa, islas, y otros de dominio privado y de
dominio público, que tienen como titular al Estado o a cualquier entidad
pública que conforma el Sistema Nacional de Bienes Estatales,
independientemente del nivel de gobierno al que pertenezcan, conforme se
establezca en el Reglamento.
Asimismo, el Reglamento de la Ley n.° 29151, aprobada por Decreto
Supremo n.° 008-2021-Vivienda, publicado el once de abril de dos mil
veintiuno, contempla la distinción de los bienes estatales entre los de
dominio público y los de dominio privado; así, se tiene lo siguiente:
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
2. Bienes de dominio público: Aquellos bienes estatales destinados al uso
público como playas, plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas, caminos
y otros, cuya administración, conservación y mantenimiento corresponde a
una entidad; aquellos que sirven de soporte para la prestación de cualquier
servicio público como los aportes reglamentarios, escuelas, hospitales,
estadios, establecimientos penitenciarios, museos, cementerios, puertos,
aeropuertos; los bienes reservados y afectados en uso a la defensa nacional;
los palacios, las sedes gubernativas e institucionales y otros destinados al
cumplimiento de los fines de responsabilidad estatal; o cuya concesión
compete al Estado; y aquellos que por su naturaleza las leyes especiales les
han asignado expresamente dicha condición. Tienen el carácter de
inalienables, imprescriptibles e inembargables. Sobre ellos, el Estado ejerce su
potestad administrativa, reglamentaria y de tutela conforme a ley. Los bienes
de dominio público comprenden a los predios de dominio público y a los
inmuebles de dominio público. Los predios de dominio público se rigen por las
normas del SNBE y, de acuerdo a sus particularidades, por sus respectivas
regulaciones especiales. Los inmuebles de dominio público se rigen por las
normas del SNA y, de acuerdo a sus particularidades, por sus respectivas
regulaciones especiales.
3. Bienes de dominio privado estatal: Aquellos bienes estatales que no están
destinados al uso público ni afectados a algún servicio público, y respecto de
los cuales el Estado o alguna entidad estatal ejercen, dentro de los límites que
establece la legislación vigente, el derecho de propiedad con todos sus
atributos. Los bienes de dominio privado del Estado comprenden a los predios
de dominio privado estatal y a los inmuebles de dominio privado estatal. Los
predios de dominio privado estatal se rigen por las normas del SNBE, y, de
acuerdo a sus particularidades, por sus respectivas regulaciones. Los inmuebles
de dominio privado estatal se rigen por las normas del SNA y, de acuerdo a sus
particularidades, por sus respectivas regulaciones.
Duodécimo. Las interrogantes planteadas por los recurrentes se
circunscriben a los alcances y aplicación de la Ley n.° 30230, publicada el
doce de julio de dos mil catorce; en su capítulo séptimo, dicha ley
establece las “Disposiciones para la recuperación extrajudicial de la
propiedad estatal”; a saber:
Artículo 65. Recuperación extrajudicial de predios de propiedad estatal
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
Las entidades del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos
Locales, a través de sus Procuradurías Públicas o quienes hagan sus veces,
deben repeler todo tipo de invasiones u ocupaciones ilegales que se realicen
en los predios bajo su competencia, administración o de su propiedad,
inscritos o no en el Registro de Predios o en el Sistema de Información Nacional
de Bienes Estatales-SINABIP; y recuperar extrajudicialmente el predio, cuando
tengan conocimiento de dichas invasiones u ocupaciones, para lo cual
requerirán el auxilio de la Policía Nacional de Perú, bajo responsabilidad.
Si los organismos estatales omiten ejercer la recuperación extrajudicial, la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales-SBN, en su condición de ente
Rector del Sistema Nacional de Bienes Estatales-SNBE, requerirá al Titular del
organismo para que inicie, bajo responsabilidad, la recuperación dentro del
término de cinco (5) días hábiles de notificado el requerimiento. Vencido este
plazo y verificada la inacción, la Procuraduría Pública de la SBN iniciará o
continuará las acciones de recuperación extrajudicial.
No procede la aplicación de los mecanismos de defensa posesoria
establecidos en los artículos 920 y 921 del Código Civil en favor de los invasores
u ocupantes ilegales de predios bajo competencia, administración o
propiedad del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos Locales;
toda controversia sobre los supuestos derechos de quienes se consideren
afectados por la recuperación extrajudicial, se tramitará en la vía judicial y con
posterioridad a la misma.
La recuperación extrajudicial no exonera de responsabilidad civil y/o penal a
quienes ocuparon de manera ilegal los predios de propiedad estatal.
Esta norma busca repeler a todo ocupante ilegal o invasor, para que el
Estado pueda recobrar terrenos de propiedad estatal que se encuentren
invadidos u ocupados ilegalmente, obstaculizando los fines del Estado, los
servicios y obras públicas para cuya realización requieren la utilización de
tales bienes. En la norma aludida se plantea la recuperación extrajudicial.
Así, en la norma citada se contempla un procedimiento célere y
expeditivo para repeler todo tipo de invasiones y ocupaciones ilegales en
los predios del Estado. Para lo cual se prevé que se acuda al auxilio de la
Policía Nacional del Perú.
En cuanto al primer tema por el que se calificará positivamente el recurso
de casación, se advierte que la Ley n.° 30230, en su artículo 65, permite la
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
recuperación de los bienes del Estado en la vía extrajudicial, siempre y
cuando se cumplan las pautas que ella establece, como se fundamentó
precedentemente; más aún, si se considera que, en virtud de lo previsto
por el artículo primero de la Ley n.° 29618, publicada el veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, se presume que el Estado es poseedor de
todos los inmuebles de su propiedad. En consecuencia, si se procede
conforme a dicha ley, puede aplicarse el artículo 20 del Código Penal.
Asimismo, la norma es enfática al señalar que esa acción se realizará a
través de sus “Procuradurías Públicas o quienes hagan sus veces”,
considerando la diversidad que caracteriza nuestro país. En tal sentido, la
norma faculta para que, a falta de procurador, esta sea iniciada por
quien realice actividades inherentes o similares a las desplegadas en el
cargo.
Decimotercero. Conforme se desprende de los fundamentos de hecho
imputados por el Ministerio Público, quedó acreditado lo siguiente:
En fecha 28 de agosto del 2015, a horas 03:20 pm. aproximadamente el
denunciado César A. Licona Castellanos, en su condición de Alcalde de la
Municipalidad Distrital de San Salvador, acompañado del asesor legal Aldo
Estrada Peña y los funcionarios de la Municipalidad Distrital de San Salvador,
Dimas Coronado Parra y Christian Poblete Riquelme así como de otras
autoridades de la localidad de San Salvador, como son el Juez de Paz
Fortunato Licona Apaza y el Gobernador Gregorio Farfán Quispitupa y otros
trabajadores, dispusieron el ingreso con maquinaria pesada en el inmueble
que presuntamente venía poseyendo el agraviado Jesús Raúl Huambo Pardo
ubicado en la calle Cusco del distrito de San Salvador, Provincia de Calca,
con la finalidad de recuperar extrajudicialmente el citado inmueble en un
área de 150 metros cuadrados.
Conforme a la imputación del Ministerio Público, estos hechos se habrían
producido sin mandato judicial u otro procedimiento administrativo que
justifique el despojo de la posesión del inmueble del recurrente; tomando
posesión ilegítimamente los denunciados, impidiendo el acceso mediante la
colocación de troncos con alambres de púas. Hechos que son reprobados
por la Ley e inaceptable en un estado de derecho. Sostiene el Ministerio
Público que, los denunciados habrían incurrido en el delito de abuso de
8
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
autoridad, porque para el despojo de una parte de la posesión del inmueble
poseído por el denunciante los denunciados en calidad de autoridades,
habrían procedido en forma arbitraria y con abuso de poder violando todas
las garantías del derecho al debido proceso y a la tutela de la jurisdicción
efectiva; privándole de esta forma el derecho de defensa sobre el derecho
de posesión y propiedad objeto de despojo, quienes aprovechando el cargo
público que ocupan, y en forma arbitraria e ilegal han procedido con el
despojo del inmueble, lo más grave contando con la complicidad del
Gobernador y el Juez de Paz no Letrado del distrito de San Salvador han
contribuido a la consumación de estas acciones delincuenciales que han
culminado con el apoderamiento ilícito de una parte de sus derechos de
propiedad mediante el despojo de la posesión del denunciante [sic].
Decimocuarto. De la revisión de los recursos presentados, los imputados
pretenden que la impugnada se revoque o, en su defecto, se declare
nula y se les absuelva de los cargos atribuidos; asimismo, sostienen que la
sentencia de vista realiza una errónea interpretación del artículo 65 de la
Ley n.° 30230, y que su actuar se encuentra justificado bajo los alcances
de la normativa señalada y, por lo tanto, carece de motivación.
Decimoquinto. Al respecto, se advierte de autos que el terreno en
cuestión se encuentra inscrito en los Registros Públicos, a nombre de la
Municipalidad de San Salvador, como aparece de folios 208 a 209 del
Tomo II del Cuaderno de Debate, habiéndose valorado ello en la
sentencia de primera instancia, precisándose que no venía al caso
dilucidar la propiedad del citado predio, sosteniéndose a su vez, en la
sentencia de vista que, no está en cuestionamiento que el terreno esté
inscrito a nombre de la municipalidad en los registros públicos, pues en el
delito de usurpación un elemento de debate es la posesión. Por lo que los
recurrentes, conforme a lo contemplado en el artículo 65 de la Ley n.°
30230, procedieron a recuperar el bien estatal. Asimismo, en lo que
respecta a la calidad del accionante, la norma señala taxativamente
“Procuradurías Públicas o quienes hagan sus veces”, por lo que no
requiere mayor abundamiento, toda vez que, en el caso del imputado
Estrada, este hacía las veces de la Procuraduría aludida.
9
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
Decimosexto. De lo analizado se evidencia que en la sentencia de vista
se interpretaron erróneamente los alcances del artículo 65 de la Ley n.°
30230, sobre la recuperación extrajudicial de los predios de propiedad
estatal, la cual tiene una finalidad social, destinada al efectivo
cumplimiento de los fines del Estado, recuperando los bienes que
coadyuvarán a esa finalidad. En ese sentido, los imputados obraron al
amparo de las disposiciones de la citada ley, vigente en el sistema
jurídico, lo que los exime de responsabilidad penal, conforme a lo previsto
en el numeral 8 del artículo 20 del Código Penal. Tales acciones no
revisten connotación penal, razón por la que corresponde ventilar las
discrepancias respectivas en vías alternativas, ajenas al ámbito penal. Por
tanto, los recursos de casación planteados deben declararse fundados.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. RESOLVIERON DECLARAR FUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por Aldo Vladimiro Estrada Peña y César Augusto Licona
Castellanos contra la sentencia de vista del diecisiete de octubre de
dos mil veintidós (foja 397), expedida por la Primera Sala Penal de
Apelaciones, que confirmó la sentencia de primera instancia del
veinticinco de marzo de dos mil veintidós (foja 230); los condenó
como autores del delito contra el patrimonio-usurpación agravada,
en agravio de Jesús Raúl Huambo Pardo; y les impuso cuatro años
de pena privativa de libertad, suspendida por el periodo de prueba
de dos años, con la imposición de reglas de conducta; con lo
demás que contiene.
II. CASARON la sentencia de vista del diecisiete de octubre de dos mil
veintidós; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia de primera instancia del veinticinco de marzo de dos mil
veintidós (foja 230), que los condenó como autores del delito contra
10
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 3444-2022
DE LA REPÚBLICA CUSCO
el patrimonio-usurpación agravada, en agravio de Jesús Raúl
Huambo Pardo, y les impuso cuatro años de pena privativa de
libertad, suspendida por el periodo de prueba de dos años con la
imposición de reglas de conducta; con lo demás que contiene; y,
REFORMÁNDOLA, ABSOLVIERON a Aldo Vladimiro Estrada Peña y
César Augusto Licona Castellanos de la acusación fiscal como
autores del delito contra el patrimonio-usurpación agravada, en
agravio de Jesús Raúl Huambo Pardo. Se dispone el archivo de los
autos y la anulación de los antecedentes que se hubieren
generado. Asimismo, declararon SIN LUGAR la reparación civil.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública y que, acto seguido, se notifique a todas las
partes apersonadas en la instancia, incluso a las no recurrentes.
Hágase saber, y los devolvieron.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
MAITA DORREGARAY
SPMD/aeche
11
