Expediente número: 39.
042
Motivo: ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.
Número de Sentencia: 04 -2025.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.
RESUELVE:
PARTE DEMANDANTE: RANGEL ANTONIO PRIMERA, venezolano, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad número V.7.666.962, inscrito en el Inpreabogado bajo el número
280.234, domiciliado en el Municipio Cabimas del estado Zulia.
PARTE DEMANDADA: GLEDYS YUDITH LÓPEZ REYES, venezolana, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad número V.11.459.539, domiciliada en el Municipio Cabimas
del estado Zulia.
MOTIVO: ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.-
FECHA DE ENTRADA: Veintidós (22) de Noviembre del año dos mil cinco (2025).-
I
RELACIÓN DE LAS ACTAS.
Consta de las actas integradoras del presente expediente que el Profesional del
Derecho, Abogado RANGEL ANTONIO PRIMERA, inscrito en el inpreabogado bajo el
número 280234, demando por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS
PROFESIONALES a la ciudadana GLEDYS YUDITH LÓPEZ REYES, venezolana, mayor
de edad, titular de la cédula de identidad número V-11.459.539, domiciliado en el Municipio
Cabimas del Estado Zulia.-
Mediante auto de fecha 22 de Noviembre de 2024, se admitió la presente demanda y
se intimó a la ciudadana GLEDYS YUDITH LÓPEZ REYES, identificada anteriormente, para
comparecer por ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado a fin de cancelar a la
parte demandante la cantidad indicada con apercibimiento de ejecución. En dicho término
podrá acogerse al derecho de retasa. Asimismo, se instó a la parte actora a consignar las
copias simples requeridas. En la misma fecha no se libraron los recaudos de intimación
hasta tanto la parte interesada consignara las copias simples respectivas.-
Ahora bien, en primer lugar, debe esta Juzgadora hacer una revisión del exhaustiva a
las actas procesales de este procedimiento, y al respecto es necesario hacer las siguientes
consideraciones con relación a la perención breve.
El profesor de Derecho Procesal Civil ARISTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra
titulada TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO, Tomo II, páginas 386
y 387, explana lo siguiente:
"La perención supone la existencia de una litis en la plenitud de sus efectos, esto
es, una causa en curso, lo que a su vez supone la previa citación del demandado, que
pone a las partes a derecho; por lo que, sin citación no hay instancia o litispendencia
y, por lo tanto, no hay perención posible. En los casos de los ordinales 1° y 2°, no se
ha producido la citación; la carga de su gestión corresponde al actor y este debe
liberarse de ella en el plazo de treinta días; por tanto al momento de producirse el
agotamiento del lapso sin que el actor se hubiese liberado de dicha carga, no hay
todavía instancia, puesto que no se ha originado, la litispendencia por falta de la
citación y solo existe la demanda propuesta, uno de cuyos efectos es dar origen a la
carga del demandante de gestionar la citación del demandado”.(Subrayado del
Tribunal)" .-
De tal manera, esta Sentenciadora pasa a pronunciarse sobre la perención de la
instancia; tomando en consideración que el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil,
consagra que:
"La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede
declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los
casos del artículo 267, es apelable libremente".-
Es importante para esta Juzgadora destacar también el contenido del artículo 267 del
Código de Procedimiento Civil que a continuación se transcribe:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado
ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista
la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda,
el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para
que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la
demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las
obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del
proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con
que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni
dado cumplimiento a las obligaciones que a ley les impone para proseguirla".
(Subrayado del Tribunal).-
En sentencia dictada en fecha seis de Julio del año dos mil cuatro, por la Sala de
Casación Civil, con ponencia del magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, expediente signado
con el número AA20-C-2001-000436, y con el fin de conciliar una interpretación que pudiere
en definitiva establecer el desenvolvimiento de la perención breve, se asienta en la misma lo
siguiente:
"Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de
Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando
con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha Ley y que
igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes
dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la
presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y
recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de
practicarse en un sitio o lugar que diste de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro
modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo
obligación del alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante
le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a
la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala
a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que
sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se
establece.". (Subrayado del Tribunal).-
En tal sentido, considera esta Sentenciadora necesario practicar cómputo de los treinta días
calendario siguientes, desde el día Veintidós (22) de Noviembre de 2024, fecha en la cual
esta Instancia Jurisdiccional admite la presente demanda, transcurriendo de esta manera:
MES DE NOVIEMBRE DE 2024: Sábado, Veintitrés (23), Domingo, veinticuatro (24), Lunes,
veinticinco (25), Martes, veintiséis (26), Miércoles, veintisiete (27), Jueves, veintiocho (28),
viernes, veintinueve (29, Sábado, treinta (30), Martes Treinta (30), Miércoles Treinta y uno
(31).-
MES DE DICEMBRE DE 2024: Domingo, Primero (01), Lunes, dos (02), Martes, tres (03),
Miércoles, Cuatro (04), Jueves, Cinco (05), Viernes, seis (06), Sábado, siete (07), Domingo,
ocho (08), Lunes, nueve (09), Martes, Diez (10), Miércoles, Once (11), Jueves, Doce (12),
Viernes, Trece (13), Sábado, catorce (14), Domingo, quince (15), Lunes, dieciséis (16),
Martes, diecisiete (17), Miércoles, Dieciocho (18), Jueves, Diecinueve (19), Viernes, Veinte
(20).-
MES DE ENERO DE 2025: Martes, Siete (07), Miércoles, Ocho (08), Jueves, Nueve (09).-
Efectivamente, en correspondencia con la perención breve consagrada en el ordinal
primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el criterio de la Sala de Casación
Civil, ratificado en sentencia de fecha veintiséis (26) de marzo de dos mil diez (2010), Exp.
AA20-C-2009-000593, es el de considerar los treinta (30) días a que hace referencia la
norma, como días continuos y no de despacho, en virtud de lo cual observa esta Juzgadora
del computo realizado que en este Tribunal desde el día Treinta (30) de Enero de 2018, día
siguiente en la cual el Tribunal admite la presente demanda hasta el día Veintiocho (28) de
Febrero de 2018, transcurrieron 30 días calendarios.
Igualmente, es criterio establecido por la extinta Corte Suprema de Justicia que la fecha
precisa para empezar a contar el lapso de treinta (30) días, referido en el ordinal 1° del
artículo 267 antes transcrito, para provocar la perención de la instancia, es la fecha del auto
de admisión de la demanda, fecha esta que constituye el punto de partida para que el actor
cumpla con las obligaciones que le impone la Ley, para que sea practicada la citación de la
parte demandada. Ahora bien, por constituir el proceso un conjunto sucesivo de actos,
depende del impulso de las partes, y en el presente caso del demandante, que el mismo
marche hacia delante teniendo el deber de cumplir con las actividades procesales
circunscritas por el legislador.
De la misma manera nuestra doctrina tiene definido, que son tres las condiciones
indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la
existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo
señalado por la Ley.
La misma doctrina casacionista de la antigua Corte Suprema de Justicia plasmó:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso esta constituido
por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que
impulsan el proceso son los que hacen que este avance, marche hacia
delante. Esas actividades, que son procesales, las distribuye el legislador en
el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que
atienden a un mismo fin de la cosa Juzgada...”
No solo se encuentra regulada este tipo de perención en el ordinal 1°, sino también
en el 2° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está vinculada con el
incumplimiento por parte del la demandante de las obligaciones que le impone la Ley para
que sea practicada la citación del demandado dentro del lapso de los treinta (30) días a
contar desde la fecha de admisión de la demanda o de la reforma.
La pérdida de una actividad procesal puede ocurrir en dos casos: A) Por falta de
actividad, y B) Por extemporánea.
Así las cosas, del cómputo antes realizado como se dijo en líneas precedente se
evidencia que efectivamente el Tribunal admite la presente causa, mediante auto de fecha
Veintinueve (29) de Enero de 2018, fecha en la cual el Tribunal admite la presente demanda,
fecha esta exclusive, hasta el día veintiocho (28) de Febrero de 2018, transcurrieron treinta
(30) días calendarios, y no consta en actas ninguna actuación o diligencia por parte del
demandante, esto es dentro de los treinta (30) días establecidos por la Ley, orientada a
impulsar a través del alguacil de este Juzgado la citación del demandado, esto es, la
presentación de diligencias en el término establecido en el articulo 267 del Código de
Procedimiento Civil, que pongan a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios
para el logro de la citación del demandado, cuando su domicilio dista a quinientos (500)
metros de la sede del Tribunal.-
En consecuencia este Tribunal acogiendo el criterio de la extinta corte de Justicia, a fin
de mantener la seguridad Jurídica de las partes y verificado el transcurso del lapso de Ley
establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte
demandante haya realizado ninguna actividad capaz de interrumpirlo, debe declarar
Perimida la Instancia en este Proceso. ASI SE DECIDE.-
DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en
Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, DECLARA:
PERIMIDA LA INSTANCIA en el juicio de ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE
HONORARIOS PROFESIONAOES seguido por el ciudadano RANGEL ANTONIO
PRIMERA, en contra de la ciudadana GLEDYS YUDITH LÓPEZ REYES, antes
identificados.
No se hace pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido en el
artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE, incluso en la página web del Tribunal
Supremo de Justicia [Link], así como en la página [Link]. Déjese
copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de
Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, a los Veintitrés (23) días del mes de
Enero del año dos mil veinticinco (2025). Años: 214º de la Independencia y 165º de la
Federación.
LA JUEZA,
ZULAY BARROSO OLLARVES.
LA SECRETARIA,
NORBELY FARIA SUEREZ.
En la misma fecha, siendo la(s) Doce del medio día (12:00 m.), se dictó y publicó la
anterior sentencia en el expediente 39.042 de la nomenclatura llevada por este Tribunal,
quedando anotada bajo el número 04-2025.-
LA SECRETARIA,
NORBELY FARIA SUAREZ.
Expediente número: 39.042
Sentencia número: 04-2025.
ZBO/nfs/aal
Exp. 39.042.-
La Suscrita Secretaria del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
ZULIA, con sede en Cabimas; HACE CONSTAR que en fecha 23 de Enero de 2025 se libró
Boleta de Notificación de Sentencia a la parte demandante.-
LA SECRETARIA,
NORBELY FARIA SUAREZ.
NFS/aal
BOLETA DE NOTIFICACIÓN
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.
Cabimas, Veintitrés (23) de Enero del año dos mil veinticinco (2025).
214° y 165°
HACE SABER:
Al ciudadano RANGEL ANTONIO PRIMERA, venezolano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad número V-7.666.962, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado
bajo el número 280234, domiciliado en el Municipio Cabimas del estado Zulia, que en el juicio
de ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORAROS PROFESIONALES seguido por la
ciudadana GLEDYS YUDITH LÓPEZ REYES, venezolana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad número V.-11.459.539, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado
Zulia en contra de usted, este Tribunal en fecha Veintitrés (23) de Enero del año dos mil
veintitrés (2025), dictó y publicó sentencia con número 04-2025, declarando:
“A) PERIMIDA LA INSTANCIA que en el juicio de ESTIMACIÓN E
INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoado por el ciudadano
RANGEL ANTONIO PRIMERA, en contra de la ciudadana GLEDYS YUDITH
LÓPEZ, ambos identificados, en la parte narrativa de este fallo.-
B): No se hace pronunciamiento en costas, de conofrmidad con lo
establecido en el articulo 283 del Código de Procedimiento Civil.- FIRMARA
PARA CONSTANCIA.-
LA JUEZA,
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA PERSONA NOTIFICADA:
FIRMA:_________________________________
FECHA:________________________________
LUGAR Y HORA:_________________________
Exp Nº: 39.042
