Expediente número: 39.052.
Motivo: Prescripción Adquisitiva
Sentencia número: 03-2025
ZBO/NF.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y
TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con
sede en Cabimas
RESUELVE:
I
RELACIÓN DE ACTAS
Se recibe la presente demanda incoada por la ciudadana SUREYA DEL
CARMEN OCANDO BALLESTEROS, venezolana, soltero, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad No. V.-4.711.440, domiciliada en jurisdicción del
Municipio Lagunillas del Estado Zulia, asistida por la abogada en ejercicio LUZ
ENIRDA GONZÁLEZ VALBUENA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº
130.302, respectivamente, en contra de la ciudadana ANIXIA DEL ROSARIO
OLIVARES CASANOVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N° V.-8.701.623, domiciliada en jurisdicción del Municipio Lagunillas
del Estado Zulia, mediante la cual demandaron por PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA, de conformidad con el artículo 690 del Código de Procedimiento
Civil.
En fecha 23 de Enero del año 2025, se le dio entrada a la presente
demanda y se formó expediente con los recaudos acompañados.
II
CONSIDERACIONES
En este sentido, este Tribunal pasa a examinar la presente demanda, con el
objeto de revisar si cumple debidamente con los requisitos de aceptación, de la
manera siguiente:
La Acción es un Derecho Subjetivo Público, en el cual intervienen todos los
Tribunales de la República orientado a la protección de una pretensión jurídica.
Para el profesor de Derecho Procesal Civil, Humberto Cuenca, la acción
constituye:
“Un poder público, puesto al servicio de un interés
colectivo, que provoca la actividad jurisdiccional para obtener
la tutela jurídica del Estado. Es un poder que la ley coloca a
disposición de todos los ciudadanos sin distinción alguna,
garantizado expresa e implícitamente por los ordenamientos
jurídicos contemporáneos, y a veces este poder es confiado
a la propia iniciativa del órgano jurisdiccional en ciertos
litigios de orden público”.
Así es, que diversos criterios doctrinarios han sentado la importancia de la
demanda judicial como momento constitutivo de una relación procesal, entre ellos
el investigador y profesor Italiano Giuseppe Chiovenda, en su obra “Instituciones
de Derecho Procesal Civil” expone:
“La demanda judicial es el acto constitutivo de la
relación procesal. Por tanto, el momento que existe una
demanda, nace la relación procesal…La declaración de
querer que sea actuada una voluntad concreta de ley,
comprende la designación del bien a que se aspira y de las
razones por las cuales se pretende que está garantizado por
la Ley (petitum y causa petendi)”.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa la parte demandante fundamenta su
pretensión de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, de conformidad con lo establecido
en el artículo 690 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece:
“Cuando se pretenda la declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva según la ley, o la declaración de
cualquier otro derecho real susceptible de prescripción
adquisitiva, el interesado presentará demanda en forma ante
el Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar de situación
del inmueble, la cual se sustanciará y resolverá con arreglo a
lo dispuesto en el presente Capítulo.”
Así, el artículo 691 del mismo Código de Procedimiento Civil dispone que:
“La demanda deberá proponerse contra todas aquellas
personas que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro
como propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre
el inmueble. Con la demanda deberá presentarse una
certificación del Registrador en la cual conste el nombre,
apellido y domicilio de tales personas, y copia certificada
del título respectivo” (Subrayado y negrillas por
esteTribunal)
Al respecto de ello, la parte demandante en el libelo de la demanda
presentada expuso:
“Hoy en día por haber transcurrido (18) años de
Celebración de Contrato de compra venta, ya HABIENDO
Prescrito el lapso para interponer otros procedimiento
Judiciales como: Demanda de Cumplimiento de contrato y
otros procedimientos de orden penal; quedo amparada por la
Ley; por la Constitución y el código civil y Demás
jurisprudencias; Para presentar DEMANDA DE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA (USUCAPION) Contra la
Ciudadana: ANIXIA DEL ROSARIO OLIVARES
CASANOVA… Para así poder obtener una sentencia a mi
favor otorgándome la titularidad de mi derecho posesorio
sobre el bien y permitir una sentencia favorable
reestableciendo el derecho Violado y vulnerado sobre mi
propiedad y todos los años que sobre el bien me he
mantenido de manera pública y pacífica…”
En tal sentido, y de lo establecido en las normas ut supras transcritas,
evidencia esta Juzgadora, que el presente asunto se trata de un procedimiento
especial, cuyo objeto es la declaración del derecho de propiedad, en virtud de la
prescripción adquisitiva o usucapión, o de cualquier otro derecho real susceptible
de prescripción adquisitiva, y el oponible erga omnes. Por lo tanto, se encuentra
enmarcado dentro de las llamadas acciones declarativas cuya finalidad es
provocar el reconocimiento y protección de un derecho subjetivo.
De igual forma, se ha instaurado, que la demanda “deberá” proponerse
contra todas aquellas personas que aparezcan en la respectiva Oficina de
Registro como propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el inmueble,
y que con la demanda “deberá” igualmente; presentarse una certificación del
Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de tales personas, y
copia certificada del título respectivo.
Aunado a lo anterior, (Art. 690 del CPC), se requiere que el interesado
presente demanda de forma, es decir, que se deben llenar los requisitos
establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto le
sean aplicables, como lo es en este caso, lo que se refiere al ordinal 6to de la
referida normal procesal, que establece: “…Los instrumentos en que se
fundamenten la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive
inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el
libelo…”; y no menos importante, debe cumplir con requisitos de fondo que le
son propios como proceso, que de ser descartados podrían arrojar como
secuela que la demanda no sea admitida por auto expreso del Órgano
Judicial.
Así las cosas, el actor presentó demanda de Prescripción Adquisitiva sin los
requisitos que le son propios y que exige el artículo 691 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, aquellos en los cuales se derive inmediatamente el
derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo, y del cual al Juez
le corresponde su examen a los fines de emitir su admisibilidad, entre estos
requisitos tenemos la presentación de una certificación del Registrador en la
cual conste el nombre, apellido y domicilio de las personas que aparezcan
en la respectiva Oficina de Registro como propietarias o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble objeto del litigio, la cual no fue consignada con el
libelo de demanda.
En el mismo orden de ideas, es acertado evaluar el criterio Jurisprudencial
de nuestro Máximo Tribunal, para saber si hizo criterio correspondiente al caso
que nos atañe y si expuso sobre los requisitos de la presente pretensión, para así,
este Órgano Subjetivo de Justicia resuelva sobre lo conducente, es por ello, que
de la revisión de los criterios, encontramos que la SALA CASACION CIVIL del
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, mediante Sentencia número 000480, de
fecha diez (10) de Octubre del año dos mil veintidós (2022), con Ponencia del
Magistrado HENRY JOSE TIMAURE TAPIA, estableció lo siguiente:
“(…) La sentencia parcialmente transcrita, declara
inadmisible la demanda de prescripción adquisitiva al
considerar que la demandante no consignó anexo al
libelo de demanda la certificación expedida por el
registrador en la cual conste el nombre, apellido y
domicilio de las personas que aparezcan en la
respectiva oficina como propietarios o titulares de
cualquier derecho real sobre le inmueble objeto de la
pretensión, tal como lo contemplaba el articulo 691 del
Código de Procedimiento Civil.
La recurrida indica en su sentencia que efectivamente
no cursaba en las actuaciones certificación de registro
expedida por la autoridad respectiva, razón por la cual
no se cumplían las exigencias del articulo 691 del
Código de Procedimiento Civil, por lo que había de
declararse inadmisible la demanda.
El Código de Procedimiento dispone en sus artículo
690 al 696 el juicio declarativo de prescripción,
determinándose en el artículo 691 eiusdem los
requisitos de la demanda de prescripción adquisitiva.
Dicha norma exige que la demanda deba proponerse
contra todos aquellas personas que aparezcan en la
respectiva oficina de registro como propietarios o
titulares de cualquier derecho, por lo que el accionante
deberá presentar con el libelo “…una certificación del
Registrador en la cual conste el nombre, apellido y
domicilio de tales personas…”.
Este requisito resguarda el proceso se instaurara con la
participación de los sujetos interesados, no creando
equívocos, conjuntamente con dicha certificación ha de
presentarse copia certificada del titulo respectivo, siendo
ambos documentos a tenor del articulo 691 del Código de
Procedimiento Civil, indispensables a efectos de
establecer la cualidad pasiva de los demandados a
integrar el litisconsorcio pasivo necesario de ser el caso,
entre todas aquellas personas, naturales o jurídicas, que
aparezcan como propietarios o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble que se pretende la
prescripción adquisitiva.
También la Sala ha establecido que en este tipo de
juicio, que los instrumentos exigidos en el articulo 691
del Código de Procedimiento Civil, no son potestativos
de la parte accionante, sino un deber, un requisito sine
qua non para el tramite de la demanda.
La Individualización de las personas contra quienes se
pretende iniciar un juicio declarativo de prescripción, se
hace necesaria para respetar las garantías del debido
proceso, establecido en el articulo 49 de la Constitución de
la República de Venezuela, especialmente el derecho a la
defensa, consagrado en su numeral 1, evitando así la
construcción de un proceso a su espalda, respetándose
también lo estatuido en el articulo 15 del Código de
Procedimiento Civil.
(omisis…)
En conformidad al criterio jurisprudencial antes
referido, los jueces de instancia deben declarar
inadmisible la demanda de prescripción adquisitiva, al
percatarse que no se cumple con los requisitos
exigidos en el articulo 691 del Codigo de
Procedimiento Civil, pues estos requisitos son de
suma importancia a los efectos de que no se
construya la cosa juzgada a espaldas de las partes
interesadas, para de esta manera velar por el derecho
de la defensa de ellas; siendo dicha obligación exclusiva
del demandante, la cual no puede suplir de oficio el Juez
de la causa dada la especialidad del procedimiento.
(Negrillas y Subrayado de este Tribunal)
Es de resaltar que, como todo procedimiento especial, existen acreditados
en nuestro ordenamiento jurídico normas de carácter imperativo que le son
propias como proceso, y que todo accionante debe cumplir al inicio de la
demanda, que implica ello, que siendo un deber de la parte, las normativas en
mención no pueden ser cambiadas o modificadas según la voluntad de las
personas intervinientes, ni mucho menos por el Juzgado competente.
Por lo tanto, constituyen normas de estricto cumplimiento, las cuales
poseen un contenido del que los sujetos jurídicos no pueden prescindir, a juicio de
esta Juzgadora no puede considerarse que se le suplió a las partes una defensa,
sino que en base al deber de exhaustividad, en el caso bajo análisis sólo se atuvo
la Juez al examen de los instrumentos acompañados a la presente acción, y los
requisitos propios del presente procedimiento con reglas apropiadas a la
naturaleza espacialísima de estas pretensiones, y la necesaria protección del
interés legitimo de los terceros, razón por la cual considera esta Juzgadora que la
presente demanda no reúne los requerimientos necesarios para su admisibilidad.
ASÍ SE CONSIDERA.
En consecuencia, y en fuerza de lo anteriormente expuesto, esta Juzgadora
observando y considerando que la pretensión perseguida mediante el presente
procedimiento no reúne las condiciones de admisibilidad que le son propias,
consecuencialmente debe ineludiblemente declararse INADMISIBLE la presente
demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoada por la ciudadana SUREYA
DEL CARMEN OCANDO BALLESTEROS, en contra de la ciudadana ANIXIA
DEL ROSARIO OLIVARES CASANOVA, tal y como quedará expreso en el
dispositivo a que hubiere lugar. ASÍ SE DECIDE.
III
DISPOSITIVO
Este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando
justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
ley, declara:
1) INADMISIBLE la presente demanda de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
incoada por la ciudadana SUREYA DEL CARMEN OCANDO BALLESTEROS en
contra de la ciudadana ANIXIA DEL ROSARIO OLIVARES CASANOVA, antes
identificadas.
2) No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente
fallo.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal
Supremo de Justicia [Link], así como en la página [Link].
Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo
248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, a los
veintitrés (23) días del mes de Enero de dos mil veinticinco (2025). Años: 214º de la
Independencia y 165º de la Federación.
LA JUEZA,
ZULAY BARROSO OLLARVES
LA SECRETARIA,
NORBELY FARIA SUAREZ.
En la misma fecha, siendo la(s) diez de la mañana (10:00 a.m.), se dictó y
publicó la anterior sentencia en el expediente 39.052 de la nomenclatura llevada
por este Tribunal, quedando anotada bajo el número 03 -2025.
LA SECRETARIA,
NORBELY FARIA SUAREZ.
Expediente número: 39.052
Sentencia número: 03-2025.
ZBO/NF/LGM
