92-CAM-2021

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve

horas cuarenta y cinco minutos del catorce de septiembre de dos mil veintiuno.
Vistos los autos en relación al recurso de casación interpuesto por el licenciado Francisco
José Bustamante Rodríguez, actuando en su calidad de apoderado general judicial del señor
IMRE, contra el auto definitivo pronunciado por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera
Sección del Centro, con sede en esta ciudad, en el proceso ejecutivo mercantil cuyo documento
base es una letra de cambio sin protesto, promovido por el licenciado Jesús Salvador Fuentes
Morales, en su carácter personal.
Han intervenido en pnmera Instancia del referido proceso, como parte actora el licenciado
Jesús Salvador Fuentes Morales, en su carácter personal, y como parte demandada, el señor
IMRE, actuando mediante su apoderado licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez; ante la
Cámara y en casación, interviene como recurrente la pafie demandada, licenciado Francisco José
Bustamante, Rodríguez, en calidad de apoderado general judicial del demandado IMRE.
A. CONSIDERANDO:
I. El Juzgado de lo Civil de San Marcos, por sentencia de las diez horas veinte
minutos del veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, en lo principal, resolvió: "T...] 1)
DESESTIMASE la Oposición por las excepciones de "Relación Causal" y "Falta de presupuesto
procesal relativo al objeto del proceso consistente en demanda defectuosa ", conforme al Rom. M.
del Art. 639 C. Com., por el demandado IAIRE, por medio de su apoderado general judicial
Licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez. II) ESTIMASE la pretensión promovida por el
Licenciado JESÚS SALVADOR FUENTES MORALES contra el señor IMRE, para que le pague
al referido Licenciado FUENTES MOR4LES en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES contados a
partir de la firmeza de la presente sentencia la cantidad de OCHOCIENTOS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más el interés legal del doce por ciento anual, calculado a
partir del día veintitrés de mayo del dos mil diecinueve, en adelante, hasta su complete pago,
transe o remate; III) Condenase al demandado en costas procesales causadas en esta instancia. IV)
Y por respeto a los principios constitucionales de audiencia y legítima defensa, notifíquese la
presente Sentencia al demandado " (sic).
II. Inconforme con el fallo de primera instancia, el demandado a través de su
apoderado licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez, interpuso recurso de apelación.
 La Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, mediante auto de las
nueve horas del veintiocho de abril de dos mil veintiuno, resolvió: "T...] 1 0) DECLÁRASE
INADMISIBLE POR EXTEMPORiNEO el recurso de apelación interpuesto por don IMRE, a
través de su apoderado licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez, respecto de la sentencia
pronunciada por la señora Jueza de lo Civil de San Marcos, a las diez horas veinte minutos de
veintiséis de marzo de dos mil veintiuno, habida cuenta de las consideraciones anteriores. (sic)
III. No conforme con el fallo de la referida Cámara, el licenciado Francisco José
Bustamante Rodríguez, actuando en su calidad de apoderado general judicial del señor IMRE,
interpuso recurso de casación alegando como causas genéricas:
l. Quebrantamiento de las formas esenciales del proceso, establecida en el art. 523 CPCM,
por el submotivo concerniente a haberse declarado indebidamente la improcedencia de una
apelación, en el que señaló como precepto legal infringido el art. 178 CPCM; y, 2. infracción de
ley, regulada en el art. 522 CPCM, sin invocar ninguno de los submotivos contemplados en dicha
disposición, señalando como precepto legal infringido el art. 142 CPCM.
Por resolución de las nueve horas veinte minutos del veintiuno de julio de dos mil
veintiuno esta Sala, admitió el recurso en análisis por el submotivo relativo a haberse declarado
indebidamente la improcedencia de una apelación, en infracción del art. 178 CPCM como
precepto legal infringido; y se declaró inadmisible el recurso por la causa genérica de infracción
de ley, con respecto al art. 142 CPCM, pues el recurrente no invocó ninguno de los submotivos
contemplados en art. 522 CPCM.
IV. Análisis del motivo: quebrantamiento de las formas esenciales del proceso,
específicamente por haberse declarado indebidamente la improcedencia de una apelación, con
infracción del art. 178 CPCM, el cuál será analizado a continuación:
I . Previas consideraciones específicas para este caso, debe tenerse en cuenta que el motivo
invocado por el recurrente está configurado para analizar los rechazos del recurso de apelación,
ya sea porque haya sido declarado indebidamente improcedente o inadmisible.
Dicha conclusión de rechazo del recurso, es impugnable en casación y habilita a este
tribunal, según sea el caso, a que verifique si concurren los presupuestos procesales de la
procedencia de la alzada, esto es, la competencia del tribunal que debe conocer en segunda
instancia, la legitimación de las partes para recurrir, que la resolución sea impugnable en
apelación y que cause agravios.
 Además, dicho motivo habilita a este tribunal para que analice el cumplimiento de los
requisitos de admisión del recurso, tanto los formales como los de contenido que se encuentran
regulados en art. 511 CPCM.
Cabe mencionar que los requisitos formales de la alzada son el modo, tiempo y lugar; y,
los de contenido, según la finalidad de la apelación, es que se exprese el tipo de infracción que se
atribuye, ya sea procesal o de fondo, las disposiciones jurídicas que deben revisarse y las razones
de dicha revisión o fundamentación de la infracción cometida.
En este caso, el problema jurídico radica en la interpretación que se ha dado respecto de la
disposición legal que está relacionada con el cómputo del plazo para recurrir, lo cual tiene
conexión con el efecto previsto para los plazos procesales cuando las notificaciones se realizan
por medios técnicos.
2. Teniendo en cuenta lo anterior, se advierte que, tal como se ha mencionado, la
interpretación de la disposición legal que ha sido citada como infringida, tiene incidencia con el
cómputo del plazo para recurrir en apelación.
En tal sentido, en el caso bajo estudio, el art. 178 CPCM, regula lo concerniente a la forma
en que debe realizarse un acto de comunicación procesal por medios técnicos, y además establece
el despliegue de sus efectos legales.
En lo pertinente, el contenido de esa norma legal que se analiza establece que: "se tendrá
por realizada la notificación transcurridas veinticuatro horas después del envío, siempre que
conste evidencia de su recibo '
El contenido del precepto antes citado, debe interpretarse de manera sistemática para
contabilizar el plazo regulado en el art. 511 inc. 1 0 CPCM, siendo el incumplimiento de éste la
razón del rechazo de la alzada en el presente caso, por parte de la Cámara.
3. Respecto de la interpretación de tal disposición legal, la Cámara trae a colación un
precedente de esta Sala, clasificado bajo referencia 307- CAC-2016, mediante el cual se declaró
la doctrinal legal con el objeto de uniformar la aplicación del art. 178 CPCM.
En ese sentido, la Cámara en lo medular consideró que el recurso de apelación en este caso
se interpuso fuera del plazo legal establecido, ya que cuando la notificación se realiza por medios
técnicos, el plazo para apelar inicia veinticuatro horas después del envío, lo cual será válido
siempre que se deje constancia de su recibo.
En particular, textualmente advirtió lo siguiente: "T...] la sentencia de la cual apela don
11VfRE fue notificada a su apoderado licenciado Francisco José Bustamante Rodríguez, a las
quince horas y veintinueve minutos del nueve de abril del presente año, por medio del Sistema de
Notificación Electrónica (SNE), conforme al Art. 178 CPCM Corriendo el plazo para recurrir en
apelación desde el doce al dieciséis de abril de dos mil veintiuno, sin que se interpusiera recurso
alguno, no obstante lo anterior, el recurrente interpuso apelación hasta el diecinueve de abril dos
mil veintiuno, es decir, un día hábil después de vencido el plazo de cinco días para apelar,
establecido en el Art. 511 del Código Procesal Civil y Mercantil. 8.- Consecuentemente, se
evidencia que la apelación se interpuso fuera del plazo señalado por la ley, debiendo rechazarse,
porque ha precluído la oportunidad para recurrir a la parte ejecutada, siendo el mismo
extemporáneo; y así se declarará.
4. Por su parte, el recurrente ha expuesto que la sentencia pronunciada en primera
instancia le fue notificada mediante el sistema de notificación electrónica el día viernes nueve de
abril de dos mil veintiuno y que interpuso el recurso de apelación el día lunes diecinueve de abril
de dos mil veintiuno, no obstante, la Cámara lo declaró inadmisible por extemporáneo, aduciendo
que el plazo para presentar el recurso venció el día viernes dieciséis de abril de dos mil veintiuno.
A este respecto, el impetrante sostiene que para verificar si la Cámara ftndamenta su
decisión en argumentos legales, debe recurrirse a lo establecido en el art 178 CPCM, ya que de la
lectura del mismo se advierte que el tratamiento de la notificación realizada por medios
electrónicos fue especialmente regulado por el legislador, estableciendo que la notificación
efectuada por estos medios se tendrá por realizada transcurridas veinticuatro horas después de su
envío.
Argumenta el recurrente, que el legislador ha concedido un espacio de tiempo para que la
notificación realizada por medios técnicos surta efectos y se vuelva patente, por lo que es lógico
sostener que ese lapso de tiempo debe contabilizarse en horario hábil. De tal forma que, si la
notificación es efectuada en día viernes, debe tenerse por efectuada transcurrido veinticuatro
horas hábiles, es decir, a partir del siguiente día hábil, que es el día lunes.
Agrega, el impetrante que, al habérsele notificado el auto de alzada por medio del sistema
de notificación electrónica, el día viernes nueve de abril de dos mil veintiuno, la contabilización
de las veinticuatro horas a que; se refiere el art. 178 CPCM debió tenerse por efectuadas el día
lunes doce de abril de dos mil veintiuno, fecha a partir de la cual inicia el plazo para recurrir, esto
es, el día siguiente -martes- trece de abril de dos mil veinte y, por consiguiente los cinco días para
apelar, finalizó hasta el día lunes diecinueve de abril de ese mismo mes y año, fecha en la que se
presentó el recurso.
 5. Esta Sala ha sostenido en la sentencia bajo referencia 307-CAC2016, de las once
horas seis minutos del veintisiete de febrero de dos mil dieciséis, lo concermente al tema relativo
al cómputo del plazo para interponer el recurso de apelación, cuando la notificación se ha
realizado por medios técnicos, lo siguiente:
"[...] En lo tocante al plazo para recurrir en apelación, la norma jurídica que regula el
0
mismo, es el art. 511 inc. 1. CPCM, el cual estipula que: "El recurso de apelación deberá
presentarse ante el juez que dictó la resolución impugnada, y a más tardar dentro del plazo de
cinco días contados a partir del siguiente, al de la comunicación de aquélla ", cuyo contenido
regula el plazo por días y no por horas [...] Al respecto, resulta perceptible que la regla específica
consignada para computar el plazo se refiere al brocardo "dies a quo non computatur in termino,
dies ad quem computatur", lo cual significa que "el día de inicio del cómputo del plazo no
computa, sino hasta el día siguiente ", siendo una locución que se adapta al régimen general de
los plazos procesales previsto en el art. 145 CPCM, al estipular en el inc. 1. 0 que:
"Los plazos establecidos para las partes comenzarán, para cada una de ellas, el día siguiente al de
la respectiva notificación " Bajo dicha premisa, los días han de entenderse como hábiles para el
ejercicio del derecho -art. 145 inc. 2. o CPCM-, pero se cuentan a partir del día siguiente al de la
notificación de la resolución que se impugna, o en el caso que se hubiera promovido el incidente
de aclaración sobre ella, correrá desde el día siguiente al del auto que la resuelva. Ahora, para
determinar el inicio del cómputo del plazo, debe observarse en el régimen de las notificaciones,
cuándo se tienen por realizadas las mismas para tales efectos, y de ahí, la particularidad que
presenta el caso bajo estudio, es que se ha realizado la notificación de la resolución impugnada, a
través de un medio técnico. [...] En ese sentido, el art. 178 CPCI'f, regula ese tipo de
comunicaciones, siendo por tanto una norma que debe interpretarse sistemáticamente con el
plazo, así: "Cuando se notifique una resolución por medios técnicos, se dejará constancia en el
expediente de la remisión realizada. En este caso, se tendrá por realizada la notificación
transcurridas veinticuatro horas después del envío, siempre que conste evidencia de su recibo ".
[...] De ahí resulta que, dicho precepto no cambia el sentido de la norma que regula el plazo por
días, sino que determina cuándo se tiene por notificada la resolución que se pretende impugnar, lo
cual es un estado previo, un requisito que debe verificarse para iniciar el cómputo del plazo para
recurrir, pero no por eso lo modifica o contradice, siguen siendo cinco días hábiles para el
ejercicio del derecho, y vence el plazo en el último momento hábil del horario de oficina del día
0
respectivo -art. 145 inc. 5. CPCM-, lo cual debe armonizarse con el efecto jurídico de la
notificación que se realice a través de un medio técnico (sic).
 La anterior doctrina legal fue emitida por esta Sala en cuyo contenido se basó la Cámara
para rechazar la alzada por extemporánea.
6. Respecto de la aplicación del referido precedente, se advierte que la Cámara no lo
adecuó como corresponde al presente caso, en tanto que la cuestión táctica debatida en éste,
difiere con la del precedente.
En efecto, debe tenerse en cuenta que en el caso a partir del cual se declaró la doctrina
legal, la Cámara no aplicaba el efecto previsto en el art. 178 CPCM, y por ello, se estableció la
regla de que debía tenerse por efectuada la notificación de la resolución, veinticuatro horas
después del envío y recepción por fax o medio electrónico.
No obstante, en la presente causa la Cámara secciona) sí tuvo en cuenta el presupuesto
procesal de las veinticuatro horas de conformidad con el art. 178 CPCM. Sin embargo, ha tenido
por efectuado la notificación en un día inhábil (sábado); por lo que su interpretación no ha sido la
más efectiva para potenciar el derecho de recurrir.
Cabe mencionar que esta Sala en la sentencia con referencia 446- CAC-2018, de las diez
horas quince minutos del veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, sostuvo que para tener por
efectuada la notificación por medios técnicos, únicamente era necesario que dicha actuación se
realizará en horas y días hábiles, para considerar las veinticuatro horas y determinar el cómputo
del plazo. Sin embargo, se tenía por efectuada la notificación en un día inhábil (sábado).
7. En virtud de lo antes relacionado, se advierte que el problema jurídico en el caso
que nos ocupa, es semejante, al que fue resuelto por esta Sala en reciente precedente con
referencia 25-CAC-2021, cuya sentencia fue emitida a las ocho horas seis minutos del veintitrés
de agosto de dos mil veintiuno, en el cual se sostuvo que la interpretación conferida al art. 178
CPCM, tiene que modificarse cuando el acto de comunicación ejecutado por medios técnicos se
realice los días viernes.
Es así que, el art. 142 CPCM, condiciona las actuaciones de los tribunales de justicia en
cuanto a su horario de funcionamiento en días y horas hábiles. En este sentido, al ser el acto de
notificación una actuación del tribunal, es esencial que su realización sea en las condiciones que
determina la disposición citada; es decir, en día y horas hábiles, al igual que sus efectos, los
cuales solo podrán producirse en día y horas hábiles.
Por las razones antes dichas, las veinticuatro horas deben considerarse en un día hábil, de
lo contrario, incidirá negativamente en la parte afectada, en menoscabo del plazo para recurrir
según lo conferido por ley para la verificación de la notificación por medios técnicos, privándolo
de un día para el ejercicio de su derecho.
 Basados en lo anterior, en el caso analizado para determinar la correcta interpretación para
el supuesto procesal descrito, es menester tener en consideración, en pnmer término, el principio
de igualdad consagrado en el art. 3 de la Constitución, el cual literalmente determina que: "Todas
las personas son iguales ante la ley".
8. Esta Sala considera que la Cámara inobservó la disposición legal citada como
infringida, debido a que la notificación realizada por medio del sistema de notificación

sábado diez de abril del citado año, ya que genera tratamientos desiguales ante otros supuestos
que surgen de notificarse un día distinto al viernes, en el que las veinticuatro horas se consideren
en día hábil para tener por efectuada la notificación, concediéndose un día más para el derecho de
recumr.
Es por esa disparidad de condiciones que esta Sala considera, en el precedente antes citado
(25-CAC-2021), modificar la interpretación dada en la sentencia de referencia 446-CAC-2018,
vinculada al art. 178 CPCM, en lo pertinente a las veinticuatro horas para tener por efectuada la
notificación.
Cabe aclarar, que dicha interpretación no sugiere que deben considerarse esas veinticuatro
horas disgregadas en hábiles, pues debe entenderse que son equivalentes a un día hábil.
Por lo tanto, es procedente afirmar que el recurrente tiene razón en cuanto a que el tribunal
debió tener por notificado el auto impugnado, el día lunes doce de abril de dos mil veintiuno, de
modo que su plazo para recurrir inició el martes trece de abril de dos mil veintiuno y finalizó el
día lunes diecinueve de ese mismo mes v año, fecha en la que se presentó el recurso de apelación;
es decir, dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación de dicho auto,
consecuentemente se encuentra dentro del plazo legal establecido para recurrir, de conformidad
con lo previsto en el art. 511 CPCM.
9. Como consecuencia de que se casará el auto de inadmisión de la alzada impugnado, la
Cámara deberá proceder al análisis de admisión del recurso en cuanto al cumplimiento de los
requisitos de contenido establecidos en el art. 511 CPCM, en relación con la finalidad que haya
sido invocado en la apelación según el art. 510 CPCM.
Por consiguiente, procede ordenar al citado tribunal, que realice dicho estudio, y de su
resultado, disponga lo pertinente según las potestades resolutivas que la ley le confiere.
B. POR TANTO: con base en las razones antes expuestas y disposiciones legales citadas, y
afts.172 Cn, 534 y 537 inciso 2 0 CPCM, esta Sala a nombre de la República, FALLA:
 a) HA LUGAR a casar el auto definitivo de que se ha hecho mérito, por haberse
declarado indebidamente la improcedencia de la apelación, por infracción del art. 178 CPCM;
b) ORDÉNASE a la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, con
sede en esta ciudad, contmúe con el análisis de admisión del recurso de apelación, en relación con
los requisitos de contenido y de su resultado, disponga lo peftinente con base en las potestades
resolutivas que la ley le confiere; y,
c) VUELVAN los autos al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para
los efectos legales pertinentes. HAGASE SABER.

ALEX MARROQUIN DAFNE S. - L. R. MURCIA PRONUNCIADO POR LOS

MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN - KRISSIA REYES SRIA. INTA
RUBRICADAS