JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ M 214/2019 - ECLI:ES:TSJM:2019:214

Id Cendoj: 28079330052019100056
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Fecha: 31/01/2019
Nº de Recurso: 301/2017
Nº de Resolución: 117/2019
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: MARIA ANTONIA DE LA PEÑA ELIAS
Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009710
NIG: [Link]-2017/0008323
Procedimiento Ordinario 301/2017
Demandante: ANFER PROYECTOS INMOBILIARIOS, S.L.
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER BALADO ZAMORANO
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 117
RECURSO NÚM.: 301-2017
PROCURADOR D. FRANCISCO JAVIER BALADO ZAMORANO
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dña. María Rosario Ornosa Fernández
Dña. María Antonia de la Peña Elías
Dña. Carmen Álvarez Theurer

1
 JURISPRUDENCIA

Dña. María Prendes Valle

-----------------------------------------------
En la Villa de Madrid a 31 de enero de 2019
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 301-2017 interpuesto por Anfer Proyectos Inmobiliarios,
S.L. impugna la resolución de 28/06/2016, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de
Madrid, desestimatoria de la reclamación económico administrativa NUM000 , interpuesta contra el acuerdo
desestimatorio del recurso de reposición deducido contra acuerdo de liquidación de 26/02/2013 derivado del
acta de disconformidad A02- NUM001 de 17012013, en concepto de Impuesto sobre Sociedades de 2007 y
2008, en cuantía a ingresar de 0 euros, habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado,
representada y defendida por su Abogacía.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de
cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del
expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la
súplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en
el suplico de la demanda.
SEGUNDO: Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo
que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
TERCERO: No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se emplazó
a las partes para que evacuaran el trámite de conclusiones, lo que llevaron a efecto en tiempo y forma,
señalándose para la votación y fallo, la audiencia del día 29-01-2019 en que tuvo lugar, quedando el recurso
concluso para Sentencia.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dña. María Antonia de la Peña Elías.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La representación procesal de la entidad recurrente Anfer Proyectos Inmobiliarios, S.L. impugna
la resolución de 28/06/2016, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid,
desestimatoria de la reclamación económico administrativa NUM000 , interpuesta contra el acuerdo
desestimatorio del recurso de reposición deducido contra acuerdo de liquidación de 26/02/2013 derivado del
acta de disconformidad A02- NUM001 de 17012013, en concepto de Impuesto sobre Sociedades de 2007 y
2008, en cuantía a ingresar de 0 euros.
En esta resolución se confirma el acto de liquidación impugnado, ya que la comunicación de inicio de las
actuaciones inspectoras fue correctamente notificada mediante comparecencia y edictos por la vía del artículo
112 de la LGT al no poderla practicar en el domicilio fiscal y social de la entidad. En concreto consta en el
expediente:
-se realizaron intentos de notificación en el domicilio fiscal del contribuyente, CALLE001 NUM005 , NUM007
NUM006 , los días 8 y 12/04/2011 y un nuevo intento el día 15/07/2011 en esta dirección y se extiende
diligencia donde consta que la ocupo hasta 2008 y no consta en nombre en el directorio del portal del inmueble.
-se realizaron intentos de notificación en el domicilio social, AVENIDA000 NUM008 , NUM004 los días
13/04/2013 y 13 y 14/07/2013.
-la Inspección se personó además en la CALLE000 NUM002 - NUM003 , NUM004 , otro domicilio conocido
por la Inspección del obligado tributario, donde se encuentra una señora socio de la entidad y el hijo del
administrador que se niegan a recibir la comunicación; se deja aviso en el buzón y se consigue comunicar con
el obligado tributario para recibir la notificación de la liquidación en la sede de la Inspección.
La reclamante sostiene que no es válida la notificación edictal del BOE 156 de 1/07/2013, porque consta el
nombre del representante pero no el suyo, pero el artículo 112 de la LGT permite que se cite indistintamente
a uno u otro.
Considera también incorrectos los intentos de notificación en su domicilio porque no se dejó aviso en el
casillero, pero el artículo 114.1 del RGAT lo supedita a que sea posible es decir que este localizado y no lo
estaba ni figuraba en el directorio según la diligencia de 15/07/2011 aludida.

2
 JURISPRUDENCIA

De ello se desprende que los intentos y la notificación de la comunicación de inicio de las actuaciones
inspectoras fueron correctos.
SEGUNDO La parte recurrente solicita que se dicte sentencia que condene en costas a la Administración
y se acuerde la anulación de la resolución recurrida de 14/10/2016 por ser contraria a derecho, ya que la
comunicación de inicio de las actuaciones inspectoras se dirigió a Don Cosme como obligado tributario y no
a la mercantil inspeccionada y con remisión a las alegaciones de su escrito de 14/12/2016 alega en síntesis:
La orden de carga del plan es modificada por cambio de equipo actuario por necesidades del servicio sin
embargo se producen intromisiones competenciales por el equipo R9 sobre el equipo Q4.
Se ha producido el defecto o falta de notificación de la comunicación de inicio de las actuaciones inspectoras
sin que haya habido intentos reales de notificación y los que hubo son tretas y triquiñuelas para aparentar el
cumplimiento de las normas y el anuncio del BOE no identifica al contribuyente real, lo que es determinante
de la nulidad de las actuaciones.
La modificación de carga del plan y la consiguiente ampliación de las actuaciones no le han sido notificadas
con la consiguiente nulidad del procedimiento y de las actuaciones inspectoras.
No hay correlación entre las fechas de elaboración y las fechas de actas informes y acuerdos de liquidación.
TERCERO El Abogado del Estado alega la inadmisión por extemporaneidad del recurso contencioso
administrativo prevista por el artículo 69.e) de la LRJCA, ya que la resolución del TEARM recurrida se notificó
el 14/10/2016 y el recurso se interpuso según la diligencia 3/05/2017.
En cuando al fondo y de modo subsidiario a la inadmisión del recurso, la notificación por comparecencia y
anuncios de la comunicación de inicio de las actuaciones inspectoras es correcta y fueron válidos los intentos
de notificación en el domicilio social y en el domicilio fiscal del contribuyente y en el otro domicilio del que
tenía conocimiento la Inspección que previo aviso en el buzón de 14/03/2013, permitió que la parte actora
acudiera a la sede de la Inspección a que se le notificara el acto de liquidación.
Los avisos son exigibles cuando es posible depositarlos en el buzón y resulto que no
CUARTO En primer lugar procede analizar el motivo de inadmisión por extemporaneidad del recurso
contencioso administrativo alegado por el Abogado del Estado, puesto que de concurrir ya no sería necesario
entrar en el análisis de la cuestión de fondo.
Previo traslado, la mercantil recurrente se opuso al motivo de inadmisión alegado por el Abogado del
Estado, porque estimaba que el recurso contencioso administrativo PO 301/2017 lo interpuso en la fecha del
14/12/2016, dentro del plazo de dos meses establecido por el artículo 46 de la LRJCA y aportó para acreditarlo
un justificante de Lexnet, en el que constaba la interposición de recurso contencioso administrativo de manera
conjunta contra dos resoluciones desestimatorias de sendas reclamaciones económico administrativas, que
se identificaban con el número NUM000 , que correspondía al Impuesto sobre Sociedades de 2007 y 2008 y
con el número NUM009 en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido de 2007 y 2008.
Pues bien, en relación a estas dos reclamaciones económico administrativas que se acumulaban por la propia
parte actora, la Sección decidió mediante providencia de 14/02/2017, dictada en el recurso PO 864/2016,
no acumular las dos resoluciones en un mismo recurso jurisdiccional y por ello admitió la tramitación del
recurso contencioso administrativo contra la resolución relativa al IVA 2007 y 2008, dando origen al citado
procedimiento PO 864/2016, que en efecto sí se había interpuesto el 14/12/2016 y se concedió el plazo de
treinta días desde la notificación de la providencia para que interpusiera un recurso contencioso administrativo
independiente contra la resolución restante, con devolución al recurrente de todos los documentos referidos
a la resolución que no se tramitaba en el recurso; esto es para que interpusiera contra la resolución dictada en
la reclamación económico administrativa NUM000 relativa al Impuesto sobre Sociedades de 2007 y 2008.
Esta providencia fue notificada a la representación procesal de la parte recurrente el 20/02/2017, que dedujo el
correspondiente recurso contencioso contra la resolución dictada en la reclamación económico administrativa
NUM000 , relativa al Impuesto sobre Sociedades de 2007 y 2008, en la fecha y en la hora que constan en el
justificante de interposición del recurso de Lexnet; esto es el día 3/05/2017 a las 18,45 horas, dando origen al
recurso contencioso administrativo que ahora resolvemos PO 301/2017.
Pero resulta que entre las fechas del 21/02/2017 y del 3/05/2017 se superó el plazo de 30 días concedido
por la providencia de 14/02/2017 para la interposición del recurso contencioso administrativo independiente
contra la resolución relativa al Impuesto sobre Sociedades de 2007 y 2008, de acuerdo con el calendario oficial
de días inhábiles en el ámbito de la Administración General del Estado para 2017, aprobado por resolución de la
Secretaria de Estado para la Función Pública de 27/12/2016, concurriendo la causa de inadmisión del recurso

3
 JURISPRUDENCIA

contencioso administrativo prevista por el artículo 69.e) de la LRJCA, citada, que dispone que la sentencia
declarará la inadmisibilidad del recurso o de alguna de las pretensiones en los casos siguientes:... e) que se
hubiera presentado el escrito inicial del recurso fuera del plazo establecido.
QUINTO Por lo expuesto el recurso debe inadmitirse con imposición de costas al recurrente a la vista del
artículo 139.1 de la LRJCA.
A los efectos del número 4 del artículo anterior, la imposición de costas se fija en la cifra máxima de 2.000
euros, más IVA en caso de devengo, atendidas la dificultad y el alcance de las cuestiones suscitadas.

FALLAMOS
Que, debemos declarar y declaramos la inadmisión por extemporáneo del recurso contencioso administrativo
interpuesto por el procurador Don Francisco Javier Balado Zamorano, en representación de Anfer Proyectos
Inmobiliarios, S.L., contra la resolución de 28/06/2016, dictada por el Tribunal Económico Administrativo
Regional de Madrid, desestimatoria de la reclamación económico administrativa NUM000 , interpuesta contra
el acuerdo desestimatorio del recurso de reposición deducido contra acuerdo de liquidación de 26/02/2013,
derivado del acta de disconformidad A02- NUM001 de 17012013, en concepto de Impuesto sobre Sociedades
de 2007 y 2008 . Se hace imposición de costas a la parte recurrente. Notifíquese esta resolución conforme
dispone el artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, expresando que contra la misma cabe interponer
recurso de casación cumpliendo los requisitos establecidos en los artículos 86 y siguientes de la Ley de
esta Jurisdicción, en la redacción dada por la Ley Orgánica 7/2015, debiendo prepararse el recurso ante
esta Sección en el plazo de treinta días contados desde el siguiente al de la notificación, previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2610-0000-93- 0301-17 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso- Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569-92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente 2610-0000-93-0301-17 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia" y a continuación, separadas por espacios, los demás datos de interés.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.