MINISTERIO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE HACIENDA DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 37/2020 C. Valenciana 13/2020
Resolución nº 342/2020
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 5 de marzo de 2020.
VISTO el recurso interpuesto por el recurso interpuesto por D. F. J. C. P. en
representación de la empresa GESTIÓN TRIBUTARIA TERRITORIAL, S.A. contra la
adjudicación del contrato de “Servicios de colaboración en la gestión tributaria, censal, de
inspección y de recaudación de los tributos y otros ingresos de naturaleza pública del
Ayuntamiento de L’Alcudia”, con expediente D.2.1.2_4_2018, convocado por el
Ayuntamiento de Alcudia, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. En fecha 26 de febrero de 2019 el Pleno del Ayuntamiento de Alcudia aprueba
el Expediente de contratación mediante procedimiento abierto y tramitación ordinaria
aceptando el informe de necesidad de 17 de septiembre de 2018. En ese mismo acto se
aprueban los pliegos que deben regir la contratación, previos los dictámenes
correspondientes.
Segundo. En fecha 4 de marzo de 2019 se publica en la Plataforma de Contratación del
Sector Público el anuncio de licitación. Contra dicho anuncio y sus pliegos se interpone
Recurso especial ante este Tribunal que se tramita con el número 359/2019 y que resulta
inadmitido en la Resolución de este Tribunal 523/2019 de 16 de mayo de 2019.
En fecha 25 de marzo de 2019 el ahora recurrente interpuso recurso contra estos pliegos
que se tramitó bajo el número 339/2019 y se resolvió en la Resolución 735/2019 de 4 de
julio de 2019 por la que se estimó parcialmente el recurso, anulándose ciertas cláusulas
del pliego, en concreto la relativa a los certificados de calidad y el contenido de éstos
para ser valorados.
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected] 2
Tercero. En fecha 10 de septiembre de 2019 por resolución de la alcaldía y en ejecución
de anterior resolución de este Tribunal se anulan los pliegos, se retrotrae el expediente al
momento previo a su aprobación y se procede a redactar nuevos pliegos.
Cuarto. En fecha 24 de septiembre de 2019 el Pleno del Ayuntamiento acuerda la
aprobación del expediente de Contratación, así como los pliegos con la nueva redacción.
Quinto. En fecha 30 de septiembre de 2019 se publica en la plataforma de contratación
del sector público anuncio de la licitación que nos ocupa.
Sexto. En fecha 4 de noviembre de 2019 se certifica por el Ayuntamiento las empresas
que han sido admitidas a licitación:
ASESORES LOCALES CONSULTORIA, S.A.
GESTION TRIBUTARIA TERRITORIAL, S.A.
COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS, S.A.
MARTÍNEZ CENTRO DE GESTIÓN, S.L.
SERVICIOS DE COLABORACIÓN INTEGRAL, S.L.
RECAM RECAUDACIÓN RECURSOS CAMERALES, S.A.
Séptimo. En fecha 6 de noviembre de 2019 se reúne la mesa de contratación para la
apertura del sobre A relativo a la documentación administrativa, resultando todas las
empresas admitidas a licitación y quedando convocadas para la siguiente actuación.
Octavo. En fecha 12 de noviembre de 2019 se reúne la mesa de contratación para la
apertura del sobre B “modelo de proposición económica y otros criterios cuantificables
automáticamente” remitiéndose dicha documentación a los equipos técnicos para su
valoración.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
3
Noveno. En fecha 25 de noviembre de 2019 se reúne la mesa de contratación para hacer
suyo el informe de la Intervención de la misma fecha en la que se puntúan las ofertas
tanto económicas como las sometidas a criterios derivados de fórmulas arrojando la
siguiente puntuación:
SERVICIOS DE COLABORACIÓN INTEGRAL, S.L.U. 100 puntos
COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS, S.A. 95 puntos
GESTIÓN TRIBUTARÍA TERRITORIAL, S.A. 95 puntos
MARTÍNEZ CENTRO DE GESTIÓN, S.L. 85 puntos
ASESORES LOCALES CONSULTORÍA, S.A. 70 puntos
RECAUDACIÓN DE RECURSOS CAMERALES, S.A. 60 puntos
En dicho acto, propone al órgano de contratación la adjudicación del contrato a favor del
licitador que obtuvo mejor puntuación, requiriéndole además para presentar la
documentación a que se refiere el artículo 150.2 de la LCSP.
Décimo. En fecha 5 de diciembre de 2019 se reúne la mesa para valorar la
documentación que fue presentada por el licitador situado en mejor posición, aceptando
por unanimidad la misma.
Undécimo. En fecha 17 de diciembre de 2019 el pleno del ayuntamiento acuerda la
adjudicación del contrato a la empresa Servicios de Colaboración Integral S.L.U.
acordando la notificación del acuerdo al resto de empresas licitadoras y publicándose en
el perfil del contratante.
Duodécimo. En fecha 10 de enero de 2020 se interpone recurso ante este Tribunal
contra dicha adjudicación.
Decimotercero. En fecha 28 de enero de 2020, la Secretaria del Tribunal, por delegación
de éste, acordó el mantenimiento de la medida provisional de suspensión del
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
4
procedimiento de contratación, producida automáticamente por recurrirse el acuerdo de
adjudicación conforme al artículo 53 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos
del Sector Público (en adelante LCSP).
Decimocuarto. En misma fecha, 28 de enero de 2020, por la Secretaría del Tribunal se
dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que pudieran formular
alegaciones, de acuerdo con lo establecido en el artículo 56.3 de la LCSP.
En fecha 4 de febrero de 2020 la empresa MARTÍNEZ CENTRO DE GESTIÓN, S.L.
presenta alegaciones al recurso. En la misma fecha presenta alegaciones al recurso la
empresa adjudicataria, SERVICIOS DE COLABORACIÓN INTEGRAL, S.L.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la LCSP y en el Convenio
suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la de la Comunidad Valenciana el
22 de marzo de 2013, publicado en el BOE el 17 de abril de 2013, prorrogado por
acuerdo de 25 de febrero de 2016 publicado en el BOE en fecha 21 de marzo de 2016.
Segundo. El recurso se interpone contra un acto susceptible de impugnación por dicho
cauce, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44.1.a LCSP:
“a) Contratos de obras cuyo valor estimado sea superior a tres millones de euros, y de
suministro y servicios, que tenga un valor estimado superior a cien mil euros”.
El acto recurrido es la adjudicación, recurrible conforme el artículo 44.2.c).
Tercero. En cuanto a la legitimación, se está recurriendo el acto de adjudicación por un
licitador cuya oferta quedó posicionada en segundo lugar en empate con otra licitadora,
por lo que en aplicación de doctrina reiterada de este Tribunal se le debe reconocer
legitimación toda vez que sus derechos e interese legítimos podrán verse afectados en
caso de una eventual estimación del recurso.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
5
Cuarto. El recurso se ha interpuesto en el plazo de 15 días previsto en el artículo 50
LCSP
Quinto. En cuanto al fondo del asunto, se recurre por dos motivos: la incorrecta
puntuación de la oferta realizada y por una causa de nulidad de pleno derecho en el
pliego que a su juicio debe motivar la anulación del mismo y por ende de todo el
expediente de contratación.
Comenzando por el primero de los motivos expuestos, la cláusula que regula en el pliego
la puntuación controvertida es la siguiente:
“Clausula 14
(…)
2.- CRITERIOS CUALITATIVOS BASADOS EN LA CALIDAD-PRECIO DE LA
PRESTACIÓN.
Representan el 51% de la puntuación (un máximo de 51 puntos sobre 100).
a) Criterios basados en el fomento de la integración social. Por la subcontración de
empresas de inserción sociolaboral o centros especiales de empleo en las funciones
relativas al reparto de avisos, correspondencia y similares relacionadas con el objeto del
contrato, 10 puntos. A tal efecto se deberá cumplimentar el compromiso de
subcontratación contenido en el anexo donde consta el modelo de oferta económica.
b) Criterios basados en la experiencia. Por la adjudicación y ejecución de contratos de
servicios de colaboración en la gestión integral y recaudación de tributos e ingresos de
derecho público referidos a los cuatro últimos años, en municipios de más de 11.000
habitantes, 5 puntos por municipio hasta un máximo de 30 puntos. A tal efecto se deberá
adjuntar certificados de buena ejecución expedidos en los municipios donde se haya
prestado el servicio.
c) Criterios basados en la publicidad y promoción del Plan Personalizado de Pagos al
inicio de la prestación del contrato, consistente en la notificación personalizada y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
6
certificada a cada contribuyente, con indicación de sus recibos e importe correspondiente,
de la posibilidad de acogerse al Plan Personalizado de Pagos vigente en el Ayuntamiento
de L’Alcúdia, 11 puntos. A tal efecto se deberá suscribir el compromiso por medio de
contrato”.
Pues bien, el recurrente considera que no se le ha puntuado debidamente en el punto b
de la cláusula 14.2. ya que no obtiene los 30 puntos posibles a pesar de haber
presentado seis certificados, y esto es así porque uno de los certificados de los
presentados lo es respecto de servicios prestados para la Diputación de Zaragoza y no
para un ayuntamiento en concreto. En el informe de valoración se señala en cuanto a
este particular:
“Aporta certificados del Ayuntamiento de Oliva (Valencia)
Ayuntamiento de Murcia (Murcia)
Ayuntamiento de Bueu (Pontevedra)
Ayuntamiento de Redondela (Pontevedra)
Ayuntamiento de L'Alcúdia (Valencia)
Todos ellos considerados correctos en cuanto al Pliego, pero aporta un certificado de la
Diputación Provincial de Zaragoza que no se computa por no estar emitido en ningún
municipio, ni referirse a ingresos en ningún municipio.
Por lo tanto a GESTIÓN TRIBUTARÍA TERRITORIAL S.A. se le adjudican 25 puntos
sobre los 30 máximos posibles”.
Estima el recurrente que debió ser valorado el certificado de la diputación ya que ese
contrato se firmó con una entidad que tiene la consideración de entidad local, como es
también el municipio, y lo fue para gestionar ámbito tributario de los ayuntamientos que
radican en dicha provincia, existiendo además algunos que sí superan los 11.000
habitantes. Es por ello que entiende que existen dos requisitos, que se refiera a ingresos
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
7
municipales y que tengan más de 11.000 habitantes y que ambos se cumplen en este
caso.
El órgano de contratación se remite a la literalidad de los pliegos, aceptados por la
recurrente al participar en la licitación, y por lo tanto no se ha cumplido el requisito de
tratarse de certificado de un ayuntamiento.
Esta es la interpretación que debe prevalecer. El pliego, lex contractus a todos los efectos
y cuya aceptación incondicional por el recurrente es incontrovertida al participar en la
licitación señala muy claro cuáles son los requisitos para poder obtener la máxima
puntuación en esta cuestión: “adjudicación y ejecución de contratos de servicios de
colaboración en la gestión integral y recaudación de tributos e ingresos de derecho
público referidos a los cuatro últimos años, en municipios de más de 11.000 habitantes, 5
puntos por municipio hasta un máximo de 30 puntos. A tal efecto se deberá adjuntar
certificados de buena ejecución expedidos en los municipios donde se haya prestado el
servicio”.
Así, los requisitos son que se haya adjudicado un contrato en municipio de más de
11.000 habitantes, que el mismo se haya ejecutado y que además se haya ejecutado
satisfactoriamente, para lo cual se exige certificado emitido por el municipio en cuestión.
No podemos aceptar una interpretación tan amplia y laxa del pliego como la que pretende
el recurrente que no hace sino desnaturalizar su contenido, ya que la Diputación
Provincial no es un Municipio, por mucho que se intente explicar que sí presta algunos
servicios de asistencia a los municipios. Además, a la vista del certificado presentado no
queda acreditado –y sería carga de la prueba del recurrente- que se refiriese el servicio
que en aquella diputación se prestó al mismo que ahora nos ocupa (la gestión integral y
recaudación) ni tampoco se demuestra que en la ejecución de ese contrato se presten
servicios a esos municipios; ni tampoco se prueba, por último, que tales municipios
superen ese umbral mínimo de habitantes. En cualquier caso, estas afirmaciones lo son a
título dialectico, ya que reiteramos que los términos del pliego son muy claros a la hora de
señalar qué criterios se van a seguir para las puntuaciones, y lo cierto es que no conculca
ni la igualdad ni la concurrencia, ni mucho menos se antoja arbitrario, no haber puntuado
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
8
el certificado de la Diputación, cuando lo que se exigía era un certificado de servicios
prestados a municipios. Una Diputación es una entidad local, al igual que los municipios,
pero no es un municipio, que es el destinatario de los servicios que se exigía en el PCAP.
Debe por lo tanto rechazarse el motivo.
Sexto. El siguiente motivo de impugnación lo es relativo a los pliegos, estimando el
recurrente que existe vicio de nulidad en los mismos que hace que deban ser anulados y
por ende que se retrotraiga todo el procedimiento. Así, considera que precisamente en
esta puntuación que nos ocupa, la de la experiencia, se conculca la LCSP y la doctrina de
este Tribunal que señala que la experiencia en sí no debe ser objeto de puntuación como
criterio de adjudicación, sino que, en aplicación del artículo 145.2.2. debe ser tratada
como un criterio de solvencia, limitándose los supuestos de valoración de la experiencia
como criterio de adjudicación a la experiencia del equipo profesional de los licitadores.
En primer lugar, y antes de detenernos en el análisis de esta causa, debe traerse a
colación la doctrina de este Tribunal sobre la posible impugnación e los Pliegos fuera del
plazo para dicha actuación y cuando ya se ha ejecutado la licitación basándose en los
mismos, por todas:
«Pues bien, tal y como expuso este Tribunal en la resolución nº 805/2019, de 11 de julio,
de los recursos nº 680 y 692//2019: “los Pliegos son una actuación administrativa dentro
del procedimiento de contratación susceptible de impugnación, de manera que, al no
haber sido recurridos en tiempo y forma, su impugnación indirecta en el momento actual,
por medio del presente recurso, resulta extemporánea, dado que, en efecto, han ganado
firmeza en vía administrativa. Así lo viene aclarando reiterada doctrina de este Tribunal,
sirva de ejemplo la Resolución nº 855/2018, de 1 octubre y 475/2018, de 11 de mayo, en
la que recordando la nº 178/2013, de 14 de mayo se advierte que: FD 7º.-(…) Ahora bien,
es sabido que los Pliegos de Condiciones Contractuales y de Prescripciones Técnicas
constituyen parte esencial del mismo contrato, como expresamente proclaman los arts.
115.3 y 116.1 del TRLCSP al establecer que ‘sus cláusulas se consideran parte de los
contratos’ y que, por tanto, los requisitos de personal exigidos para las ambulancias,
ajustados estrictamente a lo dispuesto por el Real Decreto 836/2012 regulador del
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
9
transporte sanitario, fueron perfectamente conocidos y aceptados por todos los licitadores
al publicarse el anuncio del contrato y presentar sus respectivas ofertas sin que fueran
impugnados los Pliegos ni se efectuara observación alguna respecto de su contenido,
debiéndose recordar, a este respecto, el principio capital de todo el derecho contractual
público de que, con arreglo a lo dispuesto por el art. 145.1 del TRLCSP, ‘la presentación
de las proposiciones supone la aceptación incondicionada por el empresario del
contenido de la totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva
alguna’. Esta aceptación por los licitantes, ‘sin salvedad o reserva alguna’, del contenido
de los Pliegos al presentar sus proposiciones, hace inviable la posibilidad de que se
invoque posteriormente su supuesta improcedencia o ilegalidad para impugnar la
adjudicación ya efectuada en favor de la proposición más conveniente a otro licitador,
tanto más cuanto que existe un trámite especialmente concebido para poder impugnar los
citados Pliegos en su fase inicial mediante el recurso especial en materia de contratación
contra “los anuncios de licitación, los pliegos y los documentos contractuales que
establezcan las condiciones que deban regir la contratación” (art. 40.2.a), fase en la que
el ahora recurrente pudo y debió, en su caso, Octavo. En este sentido, cabe invocar la
Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de19 de
marzo de 2001 (Sección Séptima) en la que se afirma. “Esta Sala Tercera ha recordado,
en sentencia de 6 de febrero de 2001, la conocida doctrina jurisprudencial en cuya virtud
el pliego de condiciones constituye la Ley del Concurso, debiendo someterse a sus reglas
tanto el organismo convocante como los que soliciten tomar parte en el mismo,
especialmente cuando no hubieran impugnado previamente sus bases, pues, en efecto,
si una entidad licitante se somete al concurso tal y como ha sido convocado, sin
impugnar, en ningún momento, las condiciones y bases por las que se rija, tomando parte
en el mismo, con presentación de su correspondiente oferta y prestando su
consentimiento tanto a las propias prescripciones de la licitación como a la participación
de las restantes entidades, carecerá de legitimación para impugnarlo después,
contraviniendo sus propios actos, cuando no resulte favorecida por las adjudicaciones
que, obviamente, pretendía”. Doctrina plenamente aplicable al supuesto contemplado,
como lo ha sido, de hecho, en otras resoluciones de este mismo Tribunal como las
recientes 17/2013 y 45/2013 que inadmitieron los recursos interpuestos por su
extemporaneidad al no haberse previamente recurrido contra los pliegos o contra los
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
10
actos previos que constituían realmente el verdadero objeto del recurso, tal como ocurre
en el caso presente en el que, si bien se recurre formalmente contra el acto de
adjudicación, realmente se está recurriendo extemporáneamente contra los Pliegos
contractuales que no fueron en su día objeto de recurso alguno”. Esto no obstante ser
nuestra doctrina general, es lo cierto que admitimos la posibilidad de que en los
supuestos de nulidad de pleno derecho pueda argumentarse en un recurso especial
supuestas irregularidades de los Pliegos aun cuando éstos no hayan sido objeto de
previa y expresa impugnación si bien que, de acuerdo con la jurisprudencia, la
concurrencia de las causas que, de acuerdo con el artículo 62.1 de la LRJ–PAC
determinan como consecuencia la nulidad ex radice del acto debe ser interpretada
restrictivamente (por todas las Resoluciones números 408/2015, de 30 de abril, y
185/2016, de 4 de marzo). En particular hemos señalado (Resoluciones números
444/2013, de 10 de octubre, y 103/2016, de 4 de marzo) que puede incurrir en la lesión
de “derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional”, que configura una de
las causas de nulidad de pleno derecho a tenor del art. 47.a) de la Ley 39/2015 ( anterior
62.1 a) de la LRJ–PAC), por infracción de la igualdad ante la Ley y no discriminación
amparada en el artículo 14 de nuestra Constitución, determinados supuestos de
restricción a la libre concurrencia obrantes en los pliegos. En particular, en un supuesto
reciente y semejante al que nos ocupa, en la resolución nº 861/2019, correspondiente al
recurso 379/2019 VAL 70/2019 señalamos: “Este Tribunal ha tenido ocasión de
pronunciarse en varias ocasiones acerca de la cualidad de lex contractus de los pliegos,
una vez éstos adquieran firmeza. En este sentido se ha pronunciado la Sentencia de la
Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo de 19 de marzo de 2001 y
otras resoluciones de este Tribunal -178/2013, 17/2013, 45/2013 y 613/2018, entre otras-
al señalar que ‘el pliego de condiciones constituye la Ley del Concurso, debiendo
someterse a sus reglas tanto el organismo convocante como los que soliciten tomar parte
en el mismo ,especialmente cuando no hubieran impugnado previamente sus bases,
pues, en efecto, si una entidad licitante se somete al concurso tal y como ha sido
convocado, sin impugnar, en ningún momento, las condiciones y bases por las que se
rija, tomando parte en el mismo, con presentación de su correspondiente oferta y
prestando su consentimiento tanto a las propias prescripciones de la licitación como a la
participación de las restantes entidades, carecerá de legitimación para impugnarlo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
11
después, contraviniendo sus propios actos, cuando no resulte favorecida por las
adjudicaciones que, obviamente, pretendía’. El artículo 50 LCSP contempla la posibilidad
de impugnar los pliegos, de forma excepcional, al disponer que ‘Con carácter general no
se admitirá el recurso contra los pliegos y documentos contractuales que hayan de regir
una contratación si el recurrente, con carácter previo a su interposición, hubiera
presentado oferta o solicitud de participación en la licitación correspondiente, sin perjuicio
de lo previsto para los supuestos de nulidad de pleno derecho’. Pues bien, en el presente
caso la cuestión a resolver es precisamente la de decidir si nos encontramos ante un
supuesto de nulidad radical que permitiera la anulación de la adjudicación teniendo en
cuenta que la oferta presentada por la adjudicataria de cinco millones de euros para
solventar o subsanar los defectos que pudieran detectarse tras la revisión de un
organismo de control como la OCA, que no deja de ser una prestación accesoria respecto
de las principales del contrato, puede considerarse una oferta real y cumplible o, por el
contrario, debe entenderse que se trata más bien de una oferta imposible presentada con
el único objeto de acaparar los 20 puntos asignados a este criterio de adjudicación e
imposibilitar al mismo tiempo la obtención de ningún punto por los restantes licitadores
que han ofertado un número de horas muy inferior (10.200, 20.000 y 4.000 euros
respectivamente), siendo asimismo también la bolsa ofertada por este concepto diez
veces superior a la ofertada por la propia adjudicataria para la prestación principal de
mantenimiento. Y a este respecto creemos que hay pocas dudas en cuanto a la
imposibilidad total de que el importe de la bolsa ofertado por la subsanación de las
posibles deficiencias detectadas tras la inspección pueda nunca ser realmente empleado
ni exigido por la Administración, encontrándonos por tanto ante un evidente fraude de ley
con el que, al amparo de una norma o cláusula contractual, se persigue un fin claramente
contrario al ordenamiento jurídico que, en el caso de los contratos públicos, es siempre la
selección de la oferta económicamente más ventajosa para la Administración (art. 1,1 Ley
9/2017 CSP). Entendemos por ello que, al ser la oferta presentada en este aspecto un
acto fraudulento e imposible de cumplir, la aceptación por la Administración de la oferta
presentada y la consiguiente adjudicación del contrato, implica un supuesto de nulidad de
pleno derecho encuadrable dentro del art. 47,1 c) de la Ley 39/2015 como acto de
‘contenido imposible’, e incursa en causa de nulidad de Derecho Civil en cuanto servicio
imposible que no puede ser objeto de contrato (artículo 1.262 del CC en relación con el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
12
artículo 43 de la LCSP), ni por ello aceptada dicha oferta, que debe determinar su
anulación con independencia de que el Pliego no haya sido previamente impugnado,
pues la imposibilidad de cumplimiento de la oferta debe determinar por sí sola la
anulación de la adjudicación efectuada. Pero es que, además, entendemos también que,
al venir determinada la resolución de adjudicación del contrato por la dicción literal de la
cláusula controvertida, se debe considerar dicha cláusula nula de pleno derecho al
propiciar con su falta de topes máximos de saciedad, que puedan presentarse, como así
ha ocurrido en el supuesto analizado, ofertas desmesuradas e imposibles que desvirtúen
por completo los fines perseguidos por la contratación pública, en especial el de selección
de la oferta económicamente más beneficiosa para la Administración, lo que conlleva la
anulación de dicha cláusula y de todo el procedimiento de contratación”».
Debe señalarse que el ahora recurrente lo fue también en su día de los pliegos que nos
ocupan y rigen esta licitación, impugnando lo que a su derecho convenía, y en esos
motivos de impugnación no estaba el relativo a la experiencia tal y como lo acabamos de
referir. Parece poco adecuado que, si ya tuvo oportunidad de impugnar esos pliegos, los
impugnó efectivamente y después participa en la licitación, pretenda ahora añadir un
motivo de impugnación de los pliegos que no fue alegado debidamente cuando interpuso
el recurso contra los mismos. En la doctrina anteriormente citada se señala que para su
aplicación debe tratarse de pliegos que no hubieran sido previamente impugnados, no
pudiendo, a sensu contrario, pretender ahora esta revisión si ya fueron los mismos
impugnados.
A ello debe añadirse, aunque no se alegue por la empresa recurrente, que el Tribunal no
considera que el presente criterio de adjudicación implique la nulidad de pleno derecho
de los pliegos, por no referirse a una de las causas que establece el artículo 39 de la
LCSP.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
13
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. F. J. C. P. en representación de la
empresa GESTIÓN TRIBUTARIA TERRITORIAL, S.A. contra la adjudicación del
contrato de “Servicios de colaboración en la gestión tributaria, censal, de inspección y de
recaudación de los tributos y otros ingresos de naturaleza pública del Ayuntamiento
de L’Alcudia”, con expediente D.2.1.2_4_2018.
Segundo. Mantener la suspensión del procedimiento hasta que se resuelva el último de
los recursos vinculados interpuestos en el seno del mismo procedimiento de contratación.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 58 de la LCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a
contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora
de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 37/2020 VAL 13/2020
