UNIVERSIDAD NACIONAL

TORIBIO RODRÍGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL Y AMBIENTAL

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

TESIS PARA OBTENER

EL TITULO PROFESIONAL DE
INGENIERO CIVIL

VALORACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS MTC, URCI Y

TMH12, EN LA DETERMINACIÓN DEL ESTADO DE
TRANSITABILIDAD EN CAMINOS VECINALES. CASO:
RUTA AM – 522, BAGUA, AMAZONAS, 2022.

Autor: Bach. Edil Ramírez Coronel

Asesor: Dr. Jorge Alfredo Hernández Chavarry

CHACHAPOYAS – PERÚ
2023
AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN DE LA TESIS EN EL REPOSITORIO
INSTITUCIONAL DE LA UNTRM

ii
 DEDICATORIA

A Dios que nos dio vida y

salud durante la pandemia
del Covid-19; a mis padres
por todo su apoyo durante mi
etapa universitaria, por sus
consejos recibidos, para
mejorar cada día como
persona.

iii
 AGRADECIMIENTO

Al Dr. Jorge Alfredo Hernández Chavarry, asesor de tesis, por la guía y tiempo dedicado
en el desarrollo de la investigación desde el inicio del proyecto de tesis; brindando de una
manera profesional parte de sus experiencias y conocimiento técnico.

A los docentes de la escuela profesional de Ingeniería Civil, en especial a quienes fueron

parte de mi formación académica, por su exigencia en cada materia desarrollada y por su
dedicación en las labores como docentes universitarios.

Agradecer además a mi familia, por el apoyo con materiales, equipos y movilidad, para
la toma de datos en campo durante la ejecución de la tesis.

iv
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO RODRÍGUEZ DE
MENDOZA DE AMAZONAS

Ph. D. JORGE LUIS MAICELO QUINTANA

Rector

Dr. OSCAR ANDRÉS GAMARRA TORRES

Vicerrector Académico

Dra. MARÍA NELLY LUJÁN ESPINOZA

Vicerrector de Investigación

Ph. D. RICARDO EDMUNDO CAMPOS RAMOS

Decano De La Facultad De Ingeniería Civil Y Ambiental

v
VISTO BUENO DEL ASESOR DE LA TESIS

vi
JURADO EVALUADOR DE LA TESIS

vii
CONSTANCIA DE ORIGINALIDAD DE LA TESIS

viii
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE LA TESIS

ix
 ÍNDICE
AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN DE LA TESIS EN EL REPOSITORIO
INSTITUCIONAL DE LA UNTRM .................................................................... ii
DEDICATORIA .................................................................................................. iii
AGRADECIMIENTO ......................................................................................... iv
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO
RODRÍGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS .............................................. v
VISTO BUENO DEL ASESOR DE LA TESIS.................................................. vi
JURADO EVALUADOR DE LA TESIS........................................................... vii
CONSTANCIA DE ORIGINALIDAD DE LA TESIS ..................................... viii
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE LA TESIS ..................................................... ix
ÍNDICE ................................................................................................................. x
ÍNDICE DE TABLAS ....................................................................................... xiii
ÍNDICE DE FIGURAS..................................................................................... xvii
RESUMEN ........................................................................................................ xix
ABSTRACT ........................................................................................................ xx
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 21
II. MATERIAL Y MÉTODOS ........................................................................... 25
2.1. Localización ...................................................................................... 25

2.2. Tipo de superficie de rodadura. ......................................................... 28

2.3. Estudio de tránsito (IMDA). .............................................................. 28

2.4. Clasificación del camino vecinal ....................................................... 29

2.5. Fecha que se realizó la evaluación de fallas. ..................................... 30

2.6. Materiales, herramientas, y/o equipos. .............................................. 30

2.7. Población y muestra. ......................................................................... 30

2.8. Métodos. ............................................................................................ 30

2.8.1. Diseño de investigación ....................................................................... 31

2.8.2. Técnica e instrumento de recolección de datos. ................................... 31

2.8.2.1. Validez y confiabilidad de instrumentos para recolección de datos.. 34

2.8.2.2. Procedimiento para recolección de datos .......................................... 34
2.9. Metodología de evaluación de fallas en carreteras no pavimentadas.35

2.9.1. Tipos de daños y criterios técnicos, en la evaluación de carreteras no

pavimentadas. ............................................................................................ 36

x
 2.9.2. Tamaño de unidades de muestra según metodologías MTC, URCI y
TMH12. ..................................................................................................... 44

2.9.3. Inventario de esquemas y fotografías, según metodologías MTC, URCI

y TMH12. .................................................................................................. 47

2.10. Estado de transitabilidad en carreteras no pavimentadas. ................. 60

2.10.1. Procedimiento para determinar el estado de transitabilidad. Caso ruta

AM – 522. .................................................................................................. 61

2.10.2. Acciones de mantenimiento en carreteras no pavimentadas

(afirmadas). ................................................................................................ 69

2.11. Tratamiento de datos. ........................................................................ 74

III. RESULTADOS............................................................................................. 75
3.1. Estudio de tráfico. .............................................................................. 75

3.2. Secciones evaluadas. ......................................................................... 77

3.3. Evaluación superficial del camino vecinal ruta AM - 522. ............... 79

3.4. Estado de transitabilidad.................................................................... 93

3.5. Acciones de mantenimiento. ............................................................. 96

3.5.1. Acciones de mantenimiento según metodología MTC. ....................... 96

3.5.2. Acciones de mantenimiento según metodología URCI . ..................... 96

3.5.3. Acciones de mantenimiento según metodología TMH12. ................... 97

3.5.4. Propuesta de intervención o mantenimiento. ....................................... 97

3.6. Valoración de Metodologías MTC, URCI y TMH12. ...................... 98

IV. DISCUSIÓN ............................................................................................... 101

V. CONCLUSIONES ....................................................................................... 104
VI. RECOMENDACIONES............................................................................. 106
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................ 107
ANEXOS .......................................................................................................... 109
Anexo 01 : Conteo de tráfico vehicular. ....................................................... 109

Anexo 02 : Recolección de datos metodología MTC. .................................. 112

Anexo 03 : Recolección de datos metodología URCI. ................................. 115

Anexo 04 : Recolección de datos metodología TMH12. .............................. 117

xi
Anexo 05 : Galería fotográfica. .................................................................... 118

Anexo 06 : Planos. ........................................................................................ 130

xii
 ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Materiales, herramientas y equipos utilizados. .................................... 30
Tabla 2. Técnica e instrumento de recolección de datos en camino vecinal...... 31
Tabla 3. Ficha de calificación según metodología del MTC. ............................ 32
Tabla 4. Hoja de inspección según metodología URCI. .................................... 33
Tabla 5. Hoja de inspección según metodología TMH12. ................................. 34
Tabla 6. Daños y nivel de gravedad según metodología MTC. ......................... 36
Tabla 7. Daños y nivel de gravedad metodología URCI. .................................. 38
Tabla 8. Daños y nivel de gravedad según metodología TMH12. ..................... 40
Tabla 9. Condición y nivel de gravedad según metodología TMH12. .............. 43
Tabla 10. Tamaño de unidades de muestra y criterios de selección según
metodologías MTC, URCI y TMH12. ................................................................ 44
Tabla 11. Deformación (MTC). ......................................................................... 47
Tabla 12. Erosión (MTC). .................................................................................. 48
Tabla 13. Baches (MTC). ................................................................................... 48
Tabla 14. Encalaminado (MTC). ....................................................................... 49
Tabla 15. Lodazal y cruce de agua (MTC). ....................................................... 49
Tabla 16. Sección transversal inadecuada (URCI). ........................................... 50
Tabla 17. Drenaje inapropiado (URCI).............................................................. 50
Tabla 18. Corrugaciones (URCI). ...................................................................... 51
Tabla 19. Polvo (URCI). .................................................................................... 51
Tabla 20. Baches (URCI). .................................................................................. 52
Tabla 21. Surcos (URCI).................................................................................... 52
Tabla 22. Agregado Suelto (URCI). .................................................................. 53
Tabla 23. Baches (TMH12). .............................................................................. 54
Tabla 24. Surcos (TMH12). ............................................................................... 54
Tabla 25. Erosión transversal y diagonal (TMH12)........................................... 55
Tabla 26. Erosión longitudinal (TMH12). ......................................................... 55
Tabla 27. Corrugación (TMH12). ...................................................................... 56
Tabla 28. Material suelto, (TMH12). ................................................................. 56
Tabla 29. Pedregosidad incrustada (TMH12). ................................................... 57
Tabla 30. Pedregosidad suelta (TMH12). .......................................................... 57
Tabla 31. Polvo (TMH12). ................................................................................. 58
Tabla 32. Cantidad de Grava (TMH12). ............................................................ 58
Tabla 33. Calidad de Grava (TMH12). .............................................................. 59
Tabla 34. Perfil de carretera (TMH12). ............................................................. 59
Tabla 35. Drenaje de la carretera (TMH12). ...................................................... 60

xiii
Tabla 36. Calidad en seguridad y conducción (TMH12). .................................. 60
Tabla 37. Escala de Condición según metodologías MTC, URCI y TMH12. ... 61
Tabla 38. Interpolación para la obtención de puntaje de condición de fallas. ... 63
Tabla 39. Cantidades de fallas para cálculo de densidades según metodología
URCI. .................................................................................................................. 64
Tabla 40. Gravedad y extensión de fallas según metodología TMH12. ............ 69
Tabla 41. Índice de condición visual según metodología TMH12 y evaluación
de estado.............................................................................................................. 69
Tabla 42. Acciones de mantenimiento y actividades, MTC. ............................. 70
Tabla 43. Actividades de mantenimiento, según metodología URCI. ............... 72
Tabla 44. Acciones de mantenimiento, metodología URCI. ............................. 73
Tabla 45. Actividades de mantenimiento, según metodología TMH12............. 73
Tabla 46. Acciones de mantenimiento, metodología TMH12. .......................... 74
Tabla 47. Peso equivalente de vehículos no clasificados, por formato conteo
vehicular del MTC. ............................................................................................. 75
Tabla 48. Cálculo del IMDA (Índice Medio Diario Anual). ............................. 76
Tabla 49. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 01........................... 79
Tabla 50. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM01. ............................................................................................................ 79
Tabla 51. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 02........................... 80
Tabla 52. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM02. ............................................................................................................ 80
Tabla 53. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 03........................... 80
Tabla 54. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM03. ............................................................................................................ 81
Tabla 55. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 04........................... 81
Tabla 56. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM04. ............................................................................................................ 81
Tabla 57. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 05........................... 81
Tabla 58. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM05. ............................................................................................................ 82
Tabla 59. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 06........................... 82
Tabla 60. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM06. ............................................................................................................ 82
Tabla 61. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 07........................... 82
Tabla 62. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM07. ............................................................................................................ 83
Tabla 63. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 08........................... 83
Tabla 64. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM08. ............................................................................................................ 83
xiv
Tabla 65. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 09........................... 84
Tabla 66. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM09. ............................................................................................................ 84
Tabla 67. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 10........................... 84
Tabla 68. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM10. ............................................................................................................ 85
Tabla 69. Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 11........................... 85
Tabla 70. Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas
en UM11. ............................................................................................................ 85
Tabla 71. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 01. ......................... 86
Tabla 72. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 02. ......................... 86
Tabla 73. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 03. ......................... 86
Tabla 74. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 04. ......................... 87
Tabla 75. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 05. ......................... 87
Tabla 76. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 06. ......................... 87
Tabla 77. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 07. ......................... 88
Tabla 78. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 08. ......................... 88
Tabla 79. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 09. ......................... 88
Tabla 80. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 10. ......................... 89
Tabla 81. Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 11. ......................... 89
Tabla 82. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 01. ..................... 89
Tabla 83. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 02. ..................... 90
Tabla 84. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 03. ..................... 90
Tabla 85. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 04. ..................... 90
Tabla 86. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 05. ..................... 90
Tabla 87. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 06. ..................... 91
Tabla 88. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 07. ..................... 91
Tabla 89. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 08. ..................... 91
Tabla 90. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 09. ..................... 91
Tabla 91. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 10. ..................... 92
Tabla 92. Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 11. ..................... 92
Tabla 93. Condiciones de carretera evaluada según metodología TMH12. ...... 92
Tabla 94. Cantidad de tipos de fallas según metodologías MTC, URCI y
TMH12. ............................................................................................................... 93
Tabla 95. Estado de transitabilidad según metodologías MTC, URCI y TMH12.
............................................................................................................................. 93
Tabla 96. Total, de unidades de muestra según estado de transitabilidad.......... 94
Tabla 97. Porcentaje de distribución del camino vecinal por cada unidad de
muestra. ............................................................................................................... 94
xv
Tabla 98. Actividades de mantenimiento, a los tipos de fallas o deterioros
encontrados. ........................................................................................................ 97
Tabla 99. Conjunto de deterioros o fallas según metodologías MTC, URCI y
TMH12. ............................................................................................................... 98
Tabla 100. Deterioros o fallas encontradas en camino vecinal ruta AM-522. ... 98
Tabla 101. Intervención y registro de datos. .................................................... 100

xvi
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación política de la ruta evaluada................................................ 26
Figura 2. Punto de inicio y fin del tramo evaluado. ........................................... 27
Figura 3. Inicio del tramo en estudio ................................................................. 27
Figura 4. Punto de conteo en camino vecinal ruta AM-522. ............................. 28
Figura 5. Conteo vehicular. ................................................................................ 29
Figura 6. Vehículos más comunes que transitan en el camino vecinal, ruta AM –
522....................................................................................................................... 29
Figura 7. Secuencia para la recolección de datos. ............................................. 35
Figura 8. Unidades de muestra........................................................................... 46
Figura 9. Valor deducción de sección transversal inadecuada. ......................... 65
Figura 10. Valor deducción de drenaje inapropiado .......................................... 65
Figura 11. Valor deducción de corrugaciones. .................................................. 66
Figura 12. Valor deducción para baches. ........................................................... 66
Figura 13. Valor deducción para surcos. ........................................................... 67
Figura 14. Valor deducción para agregado suelto. ............................................ 67
Figura 15. Curva URCI ...................................................................................... 68
Figura 16. Escala URCI y evaluación de estado. ............................................... 68
Figura 17. Prioridad de mantenimiento de carreteras no pavimentadas, según
metodología URCI. ............................................................................................. 71
Figura 18. Tránsito de vehículos por día. .......................................................... 77
Figura 19. Unidades de muestra para metodología MTC y TMH12. ................ 78
Figura 20. Unidades de muestra para metodología URCI. ................................ 78
Figura 21. Estado de transitabilidad según metodología MTC.......................... 94
Figura 22. Estado de transitabilidad según metodología URCI......................... 95
Figura 23. Estado de transitabilidad según metodología TMH12. .................... 95
Figura 24. Tipo de conservación (MTC). .......................................................... 96
Figura 25. URCI y tráfico como prioridad de mantenimiento. .......................... 96
Figura 26. Tipos de fallas registradas en las 11 unidades de muestra. .............. 99
Figura 27. Punto de conteo de tráfico. ............................................................. 118
Figura 28. Obtención de coordenadas UTM del GPS...................................... 119
Figura 29. Fallas más representativas en UM 01. ............................................ 119
Figura 30. Fallas más representativas en UM 02. ............................................ 120
Figura 31. Fallas más representativas en UM 03. ............................................ 120
Figura 32. Fallas más representativas en UM 04. ............................................ 121
Figura 33. Fallas más representativas en UM 05. ............................................ 121
Figura 34. Fallas más representativas en UM 06. ............................................ 122

xvii
Figura 35. Fallas más representativas en UM 07. ............................................ 122
Figura 36. Fallas más representativas en UM 08. ............................................ 123
Figura 37. Fallas más representativas en UM 09. ............................................ 123
Figura 38. Fallas más representativas en UM 10. ............................................ 124
Figura 39. Fallas más representativas en UM 11. ............................................ 124
Figura 40. Inicio de unidad de muestra 01, km 0+000. ................................... 125
Figura 41. Inicio de unidad de muestra 02, km 0+500. ................................... 125
Figura 42. Inicio de unidad de muestra 03, km 1+000. ................................... 126
Figura 43. Inicio de unidad de muestra 04, km 1+500. ................................... 126
Figura 44. Inicio de unidad de muestra 05, km 2+000. ................................... 127
Figura 45. Inicio de unidad de muestra 06, km 2+500. ................................... 127
Figura 46. Inicio de unidad de muestra 07, km 3+000. ................................... 128
Figura 47. Inicio de unidad de muestra 08, km 3+500. ................................... 128
Figura 48. Inicio de unidad de muestra 09, km 4+000. ................................... 129
Figura 49. Inicio de unidad de muestra 10, km 4+500. ................................... 129
Figura 50. Inicio de unidad de muestra 11, km 5+000. ................................... 130
Figura 51. Fin de camino vecinal, ruta AM-522, km 5+380. .......................... 130

xviii
 RESUMEN
Los caminos vecinales en nuestro país, el 97.6% se encuentran sin pavimentar, a nivel de
afirmado o en terreno natural (MTC, 2022), estando expuesto a una serie de fallas o
deterioros por la naturaleza. Para desarrollar una buena gestión de vías, es necesario
conocer el estado de transitabilidad en que se encuentren, que permitirá planificar su
intervención por mantenimiento; para el caso específico, se evaluó el camino vecinal ruta
AM-522 (Bagua – Achaguay Bajo) a nivel de afirmado, aplicando la metodología
utilizada en nuestro país, propuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC) y dos metodologías extranjeras: metodología URCI propuesto por el Cuerpo del
Ejército de los Estados Unidos y metodología TMH12 propuesto por Jones & P Paige,
para las autoridades terrestres de Sudáfrica. Según metodología MTC, se obtuvo un
estado de transitabilidad bueno y según metodologías URCI y TMH12, un estado de
transitabilidad justo. Para la valoración de metodologías, se tuvo como referencia la
cantidad, registro y evaluación del tipo de fallas, en la determinación del estado de
transitabilidad, concluyendo, que la metodología URCI, evalúa de manera más práctica y
objetiva, registrando tipos de fallas de manera visual y cuantitativa. Como también,
procesar datos por cada tipo de falla según su gravedad, mediante curvas de valor
deducción, facilitando el cálculo del estado que defina el mantenimiento de la vía que se
debe aplicar.

Palabras claves: camino vecinal, estado de transitabilidad, valoración de metodologías.

xix
 ABSTRACT
The neighborhood roads in our country are unpaved, they find the 97.6% without paving,
at the level of affirmed or in natural terrain (MTC, 2022), being exposed to a series of
failures or deterioration by nature. To develop a good step of roads, it is necessary to
know the state of trafficability in which they are found, that it will allow planning your
intervention for maintenance; for the specific case, evaluated him the country road route
AM 522 (Bagua – Achaguay Bajo) level of road surface, applying the methodology used
at our country, proposed by Ministry of Transport and Communications (MTC) and two
foreign methodologies: methodology URCI proposed by the Body of the United States
Army and methodology TMH12 proposed by Jones and P Paige, for the terrestrial
authorities of South Africa. According to methodology MTC, obtained him a status of
good trafficability and according to methodologies URCI and TMH12, just trafficability
status. For the assessment of methodologies, he had like reference the quantity,
registration and evaluation of the kind of faults in the determination of trafficability status,
concluding, than methodologies TMH12 and URCI, record a greater amount of fault type,
compared to the methodology, besides, that the URCI methodology, evaluates in a more
practical and objective way, registering types of failures in a visual and quantitative way.
As well, processing data for each type of failure according to its severity, through
deduction value curves, facilitating the calculation of the state that defines the
maintenance of the road to be applied.

Keywords: country road, trafficability condition, evaluation of methodologies.

xx
I. INTRODUCCIÓN
En nuestro país, el 97.6% de los caminos vecinales se encuentran a nivel de afirmado,
deteriorándose de manera más rápida, al estar expuestos de manera directa a fenómenos
naturales, conllevando a realizar acciones de conservación, se debe conocer el estado de
transitabilidad en que se encuentre para realizar un buen mantenimiento, es así que, como
parte de la respuesta económica a la pandemia del Covid19, se realizó trabajos en
mantenimiento de la red vial a tres niveles: nacional, departamental y vecinal; donde el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprueba los Términos de Referencia del
Servicio para el mantenimiento rutinario y periódico. (Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, 2020).
El camino vecinal de Bagua hasta la localidad de Achaguay Bajo (ruta AM – 522), ha
sido intervenido a nivel de mantenimiento periódico y rutinario, desde el mes de
setiembre del 2020 hasta el mes de febrero del 2022. El Instituto Vial Provincial (IVP) de
la Municipalidad Provincial de Bagua, estuvo a cargo de este proyecto; realizadas las
investigaciones oportunas por la empresa contratista, se evidenció que, para el camino
vecinal en mención, no se ha elaborado un estudio que permita definir el estado de
transitabilidad, antes de iniciado las actividades de mantenimiento, donde el camino
vecinal ruta AM – 522, ha sido agrupado con otros caminos vecinales para su
mantenimiento, sin tomar en cuenta el estado de transitabilidad en que se encontraban,
por motivos que se tenía como finalidad acelerar el inicio de ejecución, donde Provías
Descentralizado, en sus términos de referencia para mantenimiento de vías vecinales,
contaba con formatos y contenidos técnicos preestablecidos, para elaborar un plan de
trabajo, informes mensuales y finales, e inventario de condición vial, que permitían
facilitar su presentación y revisión, de esta manera acelerar la ejecución de todas las fases
(Provías Descentralizado, 2020, pág. 2).
Con la presente investigación, se ha valorado 03 metodologías que permite determinar el
estado de transitabilidad, en que se encuentra un camino vecinal a nivel de afirmado, así
también, se identificó los tipos de fallas o deterioros, analizando los parámetros de valor
de todos los tipos de fallas, diagnosticando los resultados obtenidos, se determinó la
metodología que recogerá una mayor información técnica, para establecer el estado de
transitabilidad en que se encuentra, y proponer un adecuado nivel de intervención o
mantenimiento en el camino vecinal evaluado.
La ruta AM-522, tiene como punto de partida en zona urbana, habiendo sido excluido
esta zona, porque el estudio sólo es para caminos vecinales a nivel de afirmado, con bajo

21
volumen de tránsito; el tramo a evaluar, ha sido abastecido con material de cantera
encontrado en la misma vía, esta presentó un rápido desgaste en la capa de rodadura,
según observación que se realizó al momento de la evaluación, existen zonas que no
presenta material granular; se puede deducir, que el material colocado no cumplió con
ciertas características técnicas de afirmado, que debe tener una mezcla de piedras, arena
y finos o arcilla; donde la piedra permitirá soportar cargas, la arena para llenar vacíos
entre las piedras y los finos para cohesionar los materiales (Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, 2015, pág. 93).
El Ministerio de Transportes y Comunicaciones (2018), por sus siglas MTC, como órgano
rector en el Perú en materia de transporte y tránsito terrestre, a través de la Dirección
General de Caminos y Ferrocarriles, como autoridad competente para dictar normas,
correspondientes en gestión vial, en todo el territorio nacional y dentro de sus normativas
descritas, presentan el “Manual de Carreteras Mantenimiento o Conservación Vial”,
donde se establecen los procedimientos y las actividades técnicas para la conservación de
vías; presenta una metodología en la determinación del estado de transitabilidad de una
carretera no pavimentada, en base a la evaluación de fallas y su nivel de gravedad, las
cuales determinaran las acciones de mantenimiento a realizarse, que por lo general un
camino vecinal, "están constituidas de material afirmado, y con insuficientes obras de
drenaje. Llegando a deteriorarse de una manera más rápida debido a estar expuestos al
tráfico y factores climáticos adversos” (pág. 597).
El Department of the Army (1995), presenta el manual Unsurfaced Road Maintenance
Management, para uso en instalaciones militares en los EE. UU; manual que presenta una
metodología, en la determinación del estado de transitabilidad de una carretera no
pavimentada, en base al índice de condición de carreteras no pavimentadas, conocido
como escala URCI, por sus siglas en inglés; índice que determinara el estado de
transitabilidad en que se encuentra, además de proponer actividades de mantenimiento,
según al nivel de gravedad de cada falla, las mismas que estarán sujetas a la prioridad de
mantenimiento que se determina de la relación URCI vs Tráfico.
Según Jones & P Paige (2000), presentan una metodología para evaluar caminos sin
pavimentar, a nivel de superficie de manera visual, que permite determinar el estado de
transitabilidad en carreteras no pavimentadas, en su manual conocido como TMH12
“Pavement Management Systems: Standard Visual Assessment Manual for Unsealed
Roads” (Sistemas de Gestión de Pavimentos: Evaluación visual estándar Manual para
Carreteras no pavimentadas); preparado para el comité de funcionarios de transporte

22
terrestre de Sudáfrica, muestra una serie de pautas, para la evaluación visual, tanto a nivel
de red y/o proyecto, así también proporciona pautas simples, en la evaluación de fallas
representativas en cada sección evaluada, además de condiciones de estado, que
conllevarían al origen de nuevas fallas; indicando acciones de mantenimiento, como parte
de la evaluación en una carretera no pavimentada, y así mantener una vía en buen estado
de transitabilidad.
Por su parte Sanchez (2018), evalúa la condición superficial de la carretera no
pavimentada, desde la localidad de El Milagro hasta la Localidad El Zapote, en la
provincia de Utcubamba, determinando que la técnica Unsurfaced Road Maintenance
Management en comparación, con la técnica del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones utilizada en nuestro país, evalúa con mayor criterio técnico la condición
superficial, porque evalúa la mayor cantidad de fallas que se pueda encontrar en una
carretera no pavimentada, además de procesar los datos obtenidos de una manera más
detallada para cada falla evaluada.
Al respecto Campos (2019), realiza una evaluación de fallas en el camino vecinal
Magllanal hasta Loma Santa, basándose en lo establecido por el MTC, en lo
correspondiente al mantenimiento de caminos vecinales, determinando que el camino
vecinal, se encuentra en estado de transitabilidad bueno y el nivel de intervención
mantenimiento rutinario, encontrando solo tres tipos de fallas: erosión, lodazal y baches;
siendo erosión la falla más representativa.
Por su parte Urbano & Vargas (2019), en su estudio realizado a una carretera no
pavimentada ruta LM -580, aplica las metodologías: MTC, URCI y TMH-12; para
determinar el estado en que se encuentra y los tipos de intervención, según cada
metodología, realiza la evaluación de la vía dividiendo en 10 unidades de muestras de
500 metros cada una, evaluando según metodología MTC toda la sección de las unidades
de muestra; aplicando metodología URCI, evaluó 50 metros al inicio de cada unidad de
muestra; y al aplicar metodología TMH-12, evaluó 100 metros al inicio de cada unidad
de muestra.
Así mismo Callapiña & Ríos (2020), en su propuesta de guía de fallas, para carreteras no
pavimentadas a nivel de suelo nativo o trocha, realiza la evaluación en 6 carreteras con
estas características, con el propósito de llegar a determinar el índice de condición que
estas presentan, aplicando las metodologías: URCI, G. Guimmarra, Paser manual y TMH-
12; las cuales presentan una mayor cantidad de fallas y pueden ser evaluadas en este tipo
de carreteras, tipos de fallas que metodología MTC no presenta; concluyendo que la

23
metodología TMH-12, es una guía que más se ajusta a las fallas que puedan presentarse
en una carretera a nivel de suelo nativo o trocha.
Al respecto Rospigliosi & Yarasca (2022), Realizan un estudio comparativo de las
metodologías MTC y URCI, para carreteras a nivel de afirmado, específicamente en la
ruta IC-611, con una longitud de 5.530 kilómetros, tomando una sola sección de 500
metros para evaluación; utilizando la metodología MTC, evalúan cada 10 metros,
encontrando el tipo de falla encalaminado, y al aplicar metodología URCI, de igual
manera realizan el análisis en la misma sección, dividido en 13 unidades de muestra,
encontrando 2 tipos de fallas (corrugaciones y pérdida de agregado), según lo descrito
por los autores.
Se analizó los tipos de fallas o deterioros encontrados en el camino vecinal ruta AM-522
(Bagua – Achaguay Bajo), según metodologías MTC, URCI y TMH12; además, se tendrá
como referencia para futuros estudios en caminos vecinales de esta zona de la provincia
de Bagua; con la finalidad, de llegar a determinar de una manera más práctica y técnica
el estado de un camino vecinal; valorando metodologías, que permitan evaluar más a
detalle, las fallas que puedan presentarse en una carretera no pavimentada, siendo las
metodologías extranjeras, las que presentan una mayor cantidad de tipos de fallas, en su
método de evaluación del estado de una carretera y que han sido encontradas en su
mayoría, en el camino vecinal ruta AM-522.

24
II. MATERIAL Y MÉTODOS
Se realizó una investigación descriptiva, siguiendo las pautas para la evaluación de fallas
según su tipo, severidad y magnitud, analizando 03 metodologías:
 Metodología MTC, esta metodología tipifica 06 tipos de fallas: Deformación,
erosión, baches, encalaminado, lodazal y cruce de agua.
 Metodología URCI, esta metodología presenta 07 tipos de fallas: sección
transversal inadecuada, drenaje inapropiado, corrugación, polvo, baches, surcos y
agregado suelto.
 Metodología TMH12, esta metodología presenta 09 tipos de fallas: Baches,
surcos, erosión transversal y diagonal, erosión longitudinal, corrugación, material
suelto, pedregosidad incrustada, pedregosidad suelta y polvo.
De las 03 metodologías aplicadas se tiene en común 02 tipos de fallas: Baches y
encalaminado (corrugaciones).
2.1. Localización
Para la valoración de las metodologías MTC, URCI y TMH12, en determinar el estado
de un camino vecinal, se ha tomado como caso la ruta AM – 522 que tiene como
características lo siguiente.
País : Perú
Región : Amazonas
Provincia : Bagua
Distrito : Bagua
Código de ruta : AM – 522.
Trayectoria : Emp. AM-101 (Bagua) - Emp. AM-521 (Achaguay Bajo).
Tramo Evaluado
La ruta AM – 522 consta de 02 tramos, un tramo que se encuentra en zona urbana y un
tramo que corresponde al camino vecinal, donde se ha realizado la evaluación de fallas.
Ubicación : Intersección de jirón Ucayali con Vía de Evitamiento
(Bagua), hasta Emp. AM-521 (Achaguay Bajo).
Longitud : 5.380 km
Punto Inicial
(coordenadas/altitud) : km 0+000 E773158 N9377184/432 msnm.
Punto Final
(coordenadas/altitud) : km 5+380 E775656 N9379765/524 msnm.

25
Acceso a la ubicación : Desde la ciudad de Bagua, intersección de jirón Ucayali con
Vía de Evitamiento; y también a través de la ruta nacional,
Emp. PE-5N C (Flor de la Esperanza), haciendo un
recorrido por la ruta (AM - 521) hasta la localidad de
Achaguay Bajo.

Figura 1
Ubicación política de la ruta evaluada.

Nota: la ruta evaluada se encuentra en el distrito de Bagua, teniendo como punto de inicio en la misma
ciudad de Bagua.

26
Figura 2
Punto de inicio y fin del tramo evaluado.

Nota: la ruta AM-522 inicia desde el Emp. AM-101 en zona urbana, hasta Emp. AM-521 en zona rural.
Para la evaluación, se excluye zona urbana al inicio de la ruta. Fuente: (Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, 2019).

Figura 3

Inicio del tramo en estudio

Nota: por tratarse de un estudio específicamente para caminos vecinales, no se ha considerado como punto
de inicio el Emp. AM-101, excluyendo zona urbana (Jirón Ucayali - Bagua).

27
2.2. Tipo de superficie de rodadura.
El camino vecinal, en toda su trayectoria presenta una superficie de rodadura a nivel de
afirmado, que es abastecido con material de cantera existente en la misma vía, km 3+150.
2.3. Estudio de tránsito (IMDA).
Se ha realizado un estudio de tránsito para una carretera existente, ruta AM – 522; con el
único propósito de determinar el Índice Medio Diario Anual de Tránsito (IMDA), que
servirá para la clasificación del camino vecinal y como determinación en la prioridad de
mantenimiento, producto del estado de transitabilidad en que esta se encuentre. Se
estableció un punto de conteo por motivos que el camino vecinal en toda su longitud no
presenta desvíos, además de conocer las horas de mayor demanda y los días típicos de
actividad local; excluyendo los días feriados, nacionales o patronales, carretera dañada y
en consecuencia interrumpida (Ministerio de Transportes y Comunicaciones, 2008, pág.
30).

Figura 4
Punto de conteo en camino vecinal ruta AM-522.

Nota: el camino vecinal no tiene desvíos, tomando como único punto de conteo el inicio del camino vecinal
km 0+000.

28
Figura 5
Conteo vehicular.

Nota: punto de conteo vehicular al inicio del camino vecinal.

Figura 6
Vehículos más comunes que transitan en el camino vecinal, ruta AM – 522.

Nota: para vehículos ligeros que no están considerados según MTC, se convertirá el equivalente al peso de
un automóvil. Existiendo mayor flujo de vehículos ligeros: motos lineales y mototaxis.

2.4. Clasificación del camino vecinal

Para la clasificación del camino vecinal se realizó un estudio de tráfico, además de la
toma de puntos UTM de toda la vía se ha obtenido la pendiente longitudinal promedio,
según los siguientes datos:
 Índice medio diario (IMD) : 223 vehículos/día
 Pendiente longitudinal promedio : 1.71%

29
Teniendo como referencia el “Manual de Carreteras: Diseño Geométrico DG – 2018”, se
ha clasificado en lo siguiente:
 Según su demanda : Carretera de tercera clase.
 Según su orografía : Terreno plano (tipo 1).
Según el clasificador de rutas, Sistema Nacional de Carreteras (SINAC) el camino vecinal
esta registrado con código de ruta: AM – 522.
2.5. Fecha que se realizó la evaluación de fallas.
La evaluación de fallas de las metodologías MTC, URCI y TMH12 se realizó durante el
mes de octubre del 2022, fecha con mínimas precipitaciones, permitiendo obtener datos
más precisos de fallas en el camino vecinal.
2.6. Materiales, herramientas, y/o equipos.

Tabla 1
Materiales, herramientas y equipos utilizados.
CAMPO GABINETE
Materiales Libreta con formatos Lápices, papel, etc.
Lápices.
Herramientas Wincha de 100 m.
Regla de Aluminio de 2 m.
Escalímetro
Equipos GPS Laptop
Cámara fotográfica USB
Nota: se utilizó un GPS con precisión ± 3m y una laptop Core i7 con Software: Microsoft Excel 2021,
AutoCAD v.2022, Google Earth Pro y Global Mapper v20.

2.7. Población y muestra.

Se consideró el área de estudio la ruta vecinal AM-522, excluyendo zona urbana; desde
la ciudad de Bagua (intersección de Vía de Evitamiento y jirón Ucayali), hasta la localidad
de Achaguay Bajo (Emp. AM-521).
2.8. Métodos.
Se usó el método mixto
Inductivo: se analizó los tipos de fallas observadas en el camino vecinal, con las
metodologías MTC, TMH12 y URCI; para determinar el estado de condición en que se
encuentra el camino vecinal, desde la ciudad de Bagua hasta la localidad de Achaguay
Bajo.

30
Deductivo: se diagnosticó los resultados obtenidos, según las metodologías MTC, URCI
y TMH12, llegando a valorar y determinar la metodología más simple y práctica, en
establecer el estado de condición del camino vecinal evaluado.
2.8.1. Diseño de investigación
Investigación no experimental de tipo transversal descriptivo, debido a que se observó las
fallas en el camino vecinal al momento del estudio, en su estado natural, según el siguiente
diagrama:

M O

Donde:
M: muestra.
O: registro de datos de fallas o deterioros.

2.8.2. Técnica e instrumento de recolección de datos.

Se desarrolló bajo los parámetros e indicaciones, del “Manual de Carreteras
Mantenimiento o Conservación Vial”, del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
Unsurfaced Road Maintenance Management, del Departamento del Ejército de los
Estados Unidos y Pavement Management Systems: Standard Visual Assessment Manual
for Unsealed Roads, propuesto por D Jones y P Paige-Green.

Tabla 2
Técnica e instrumento de recolección de datos en camino vecinal.
Técnica  Observación.
 Ficha de Calificación (MTC).
Instrumento de
 Hoja de inspección (URCI).
recolección de datos
 Hoja de inspección (TMH12)
Nota: fichas utilizadas en la recolección de datos en campo.

31
Tabla 3
Ficha de calificación según metodología del MTC.
Área
% de Puntaje de Condición de cada falla
deteriorada, Sección Puntaje
Sección área: Sección Extensión: Extensión: promedio
Deterioros y número de Evaluada de
Gravedad Evaluada (m) Evaluada #%= ponderada 0: no
fallas deterioros y (m) 1: <10% 2: 10% -30% 3: > 30% Condición
a= ancho (m2) (A/axb)x100 EPP=Σ(#%x(a*b))/Σ(a*b) contiene
Long. del b=500 0 < x <20 20 ≤ y <100 z=100 Resultante
deterioros,
deterioro 0 ≤ x1 <10 10 ≤ y1 < 50 z1=50
ni fallas
A= Long. x ancho
1: H < 5 cm a b axb #%
deteriorado
A= Long. x ancho
Deformaciones 2: 5 cm ≤ H < 10 cm a b axb #% EPP 0 x y z
deteriorado
A= Long. x ancho
3: H ≥ 10 cm a b axb #%
deteriorado
A= Long. x ancho
1: H < 5 cm a b axb #%
deteriorado
A= Long. x ancho
Erosiones 2: 5 cm ≤ H < 10 cm a b axb #% EPP 0 x y z
deteriorado
A= Long. x ancho
3: H ≥ 10 cm a b axb #%
deteriorado
0: no
contiene 1:< a 10
1: Rutinario cant. de deterioros 2:10-20baches 3:>20baches
Deterioros baches
Baches ni fallas
2: Periódico cant. de deterioros EPP 0 x y z
3: Reconstrucción cant. de deterioros
A= Long. x ancho
1: H < 5 cm a b axb #%
deteriorado
A= Long. x ancho
Encalaminado 2: 5 cm ≤ H < 10 cm a b axb #% EPP 0 x y z
deteriorado
A= Long. x ancho
3: H ≥ 10 cm a b axb #%
deteriorado
1: Transitabilidad baja
A= Long. x ancho
Lodazal - Intransitabilidad en a b axb #% EPP 0 x1 y1 z1
deteriorado
épocas de lluvia
1: Transitabilidad baja
A= Long. x ancho
Cruce de agua - Intransitabilidad en a b axb #% EPP 0 x1 y1 z1
deteriorado
épocas de lluvia
Σ PUNTAJE DE COND.
Nota. para unidades de muestra de 500 m. Fuente: (Ministerio de Transportes y Comunicaciones, 2018).

32
Tabla 4
Hoja de inspección según metodología URCI.
HOJA DE INSPECCIÓN URCI
Sección de estudio
Nombre ruta Fecha
Área
Muestra Inspector
Mapa Fallas metodología URCI
81: Sec. Transv. Inadecuada
82: drenaje inapropiado
83: Corrugación
84: Polvo
85: Bache
86: surco
87: Agregados sueltos
Cantidad - severidad de fallas registradas
Tipos 81 82 83 84 85 86 87
L
Cantidad/severidad M
H
Cálculo según URCI

Tipo de fallas de la Valor

Densidad Gravedad
muestra deducible

q= URCI.= Clasificación.=
Σ val. deducibles

Nota: hoja de inspección traducida al español. Fuente. (Department of the Army, 1995).

33
Tabla 5
Hoja de inspección según metodología TMH12.
Hoja de Inspección TMH12
Evaluador Fecha

N° de camino Sección

KM de inicio Fin Km

N° de segmento Km inicial Km final

Desemp. general 1 2 3 4 5 húmedo mojado seca

exposición Exposiciones
Grava Cantidad 1 mucho 2 suficiente 3 aislada 4 externas 5 Ninguno

Calidad 1 muy bueno 2 bueno 3 promedio 4 Pobre 5 Muy pobre

Factor que Influye arcillas Arena piedras/grava

muy
Perfil de carretera 1 muy bueno 2 bueno 3 Plana 4 Desigual 5 desigual
Muy por Lig. por
Lig. bajo del
Drenaje del camino 1 sobre del 2 encima del 3 Niv. del suelo 4 5 Canal
suelo
suelo suelo

Muy muy
Bueno(100 Pobre(60
Calidad en seguridad y conducción 1 bueno(>100 2 3 Medio(80 km/h) 4 5 pobre(40
km/h) km/h)
km/h) km/h)
Materiale
Factores influyentes Corrugaciones s sueltos Pedregoso Bache Surco Erosión
Cuchillad
a de Mejora del
Acciones de mantenimiento Rep. local rutina Remodelación Regrabado reelaboración drenaje

GRADO EXTENSIÓN
Baches 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Surcos 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Erosiones transversales 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Erosiones longitudinales 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Corrugaciones 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Materiales sueltos 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Pedregosidad - incrustada 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Pedregosidad - sueltas 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Polvo 0 1 2 3 4 5
Resbaladizo Aceptable Inaceptable
Resistencia a deslizar Aceptable Inaceptable
Transitabilidad Aceptable Inaceptable
exposició
erosiones
n de la erosiones
Problemas aislados baches longitudinale áreas ásperas resbaladizo
subrasant transversales
s
e
comentarios

Verificación de inventario
8-10
ancho carretera
<8m m >10m. Tipo carretera gravosa tierra tratada
Nota: hoja de inspección traducida al español. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000) .

2.8.2.1. Validez y confiabilidad de instrumentos para recolección de datos.

Las fichas de inspección y recolección de datos de las metodologías MTC, URCI y
TMH12, están validadas y son confiables por ser extraídos de manuales utilizados por
entidades responsables de cada país, estando autorizados para su uso y aplicación, en la
gestión de mantenimiento y conservación vial en caminos no pavimentados.
2.8.2.2. Procedimiento para recolección de datos
En la presente investigación se ha valorado tres metodologías; que se evaluaron
comparando la metodología utilizada en nuestro país y 02 metodologías extranjeras, que
34
permiten determinar el estado de transitabilidad en caminos vecinales, siendo estas en su
mayoría, carreteras no pavimentadas, que están compuestas de una capa con
revestimiento granular, por su bajo volumen de tránsito. (Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, 2015, pág. 89).

Figura 7
Secuencia para la recolección de datos.

GABINETE
 Elaboración de fichas de conteo de tráfico y recolección de datos, de las
metodologías MTC, URCI y TMH12.
 Elaboración de guía de evaluación de fallas, a través de la recolección de
galería fotográfica de cada metodología.

CAMPO
 Conteo de tráfico.
 Recolección de datos en fichas de inspección, de cada falla presentada en
el camino vecinal, según metodología; además de tomas fotográficas.
 Toma de coordenadas UTM WGS-84 con ayuda de un GPS, de inicio y fin
de carretera, tramos de estudio, obras de arte, puntos críticos, etc.

GABINETE
 Procesamiento de datos: conteo de tráfico, fallas según metodología MTC,
URCI y TMH12, además de la toma de puntos con GPS, en base de datos
Excel y AutoCAD.
Nota: la recolección de datos en campo se ha realizado en formato borradores, para luego procesar datos en
formato digital, en gabinete.

2.9. Metodología de evaluación de fallas en carreteras no pavimentadas.

Tomando en cuenta que, los caminos vecinales en su mayoría son del tipo de carreteras
no pavimentadas, por su bajo volumen de tránsito. Se realizó la evaluación de fallas para
este tipo de carreteras en específico.

35
2.9.1. Tipos de daños y criterios técnicos, en la evaluación de carreteras no pavimentadas.
Según el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (MTC)

Tabla 6
Daños y nivel de gravedad según metodología MTC.
código del
Tipo de Daño Nivel de Gravedad/calificación
daño
1. Huellas/Hundimientos < 5 cm.
1 Deformación 2. >=5 y <10 cm.
3. >= 10 cm.
1. Profundidad < 5 cm.
2 Erosión 2. >=5 y <10 cm.
3. >= 10 cm.
1. Puede repararse por conservación rutinaria
3 Baches 2. Se necesita una capa de material adicional
3. Se Necesita una reconstrucción
1. Profundidad < 5 cm.
4 Encalaminado 2. >=5 y <10 cm.
3. >= 10 cm.
1. Transitabilidad Baja o Intransitabilidad en época de
5 Lodazal
Lluvia
1. Transitabilidad Baja o Intransitabilidad en época de
6 Cruce de Agua
Lluvia
Nota: para el deterioro o falla N° 05 y 06, no se define un nivel de gravedad. Fuente: (Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, 2018, pág. 74).

Falla (1): Deformación.

 Para la toma de datos se medirá la profundidad de la falla, mediante herramientas
manuales.
 Se considera deformación a las huellas/hundimiento en la capa de rodadura de las
huellas del tráfico.
 Hundimientos localizados por pérdida de capacidad de soporte del suelo.
 No se considera deformaciones a los surcos erosivos.
Falla (2): Erosión.
 Surcos erosivos por escurrimientos de aguas sobre carretera.

36
Falla (3): Baches.
 Según metodología, no se define una medida o escala para determinar los niveles
de gravedad de la falla, estando ha criterio técnico del evaluador; para el caso de
investigación, se asumió como referencia las imágenes del (Manual de Carreteras
Mantenimiento o Conservación Vial, 2018, pág. 79).
 Se contabiliza la cantidad de baches en la sección evaluada, sin importar el
porcentaje de extensión.
 Huecos que resulten de acumulación de agua en la superficie de carretera.
Falla (4): Encalaminado.
 Se considera a las ondulaciones que se presentan en la carretera.
 Se encuentran en forma perpendicular a la dirección de la carretera.
Falla (5) y (6): Lodazal y Cruce de agua.
 Un lodazal es una sección de suelo fino, que no contiene material granular ni
bombeo, en épocas de lluvia se vuelve intransitable.
 Para la evaluación de un cruce de agua se considera la sección que no cuenta
con un adecuado drenaje.
 No se considera niveles de gravedad.

37
Según el Departamento del Ejército de los Estados Unidos. (URCI)

Tabla 7
Daños y nivel de gravedad metodología URCI.
código
Tipo de
del Nivel de Gravedad/calificación
Daño
daño
Sección L: Pequeñas cantidades de agua estancada, superficie plana.
81 transversal M: Cantidad moderada de agua estancada, superficie cóncava
inadecuada H: Abundante agua estancada, superficie con depresiones severas
L: Agua estancada y escombros en zanjas
Drenaje M: Agua estancada en superficie de carretera y erosión en bermas
82
inapropiado laterales
H: Abundante agua en plataforma y erosión en bermas laterales
L: Profundidad <2.5 cm.
83 corrugaciones M: ≥2.5 y ≤7.5 cm.
H: >7.5 cm
L: Polvo fino, no obstruye la visibilidad
84 polvo M: Nube moderada, obstruye parcialmente la visibilidad
H: Nube muy espesa, obstruye severamente la visibilidad
Diámetro promedio
Máxima Profundidad
<0.3m. 0.3 – 0.6 m. 0.6–1 m. > 1 m.

85 baches 1.5 – 5 cm. L L M M

5 – 10 cm. L M H H
> 10 cm. M H H H
L: Profundidad <2.5 cm.
86 surcos M: ≥2.5 y ≤7.5 cm.
H: >7.5 cm
L: Profundidad < 5 cm.
Agregado
87 M: ≥ 5 y ≤ 10 cm.
suelto
H: > 10 cm
Nota: basado en unidades métricas. L: leve; M: medio; H: alto. Fuente: (Department of the Army, 1995).

Falla (81): Sección transversal inadecuada.

 Se evalúa la falla, cuando no se tiene un adecuado bombeo ni peralte en curvas.
 Se mide en metros o pies lineales a lo largo del eje de vía o paralela a esta, pueden
existir varios niveles de gravedad en una misma muestra de estudio, pero se
considera la longitud máxima como longitud de la unidad de muestra.

38
Falla (82): Drenaje inapropiado.
 La falla se mide en metros o pies lineales, paralelo al eje de vía.
 La longitud máxima será dos veces la longitud de la unidad de muestra.
Falla (83): Corrugaciones.
 La falla se mide en metros o pies cuadrados de superficie.
 La cantidad de falla no excederá el área de la unidad de muestra.
Falla (84): Polvo.
 Se puede medir conduciendo un vehículo a 25 millas por hora o 40 kilómetros por
hora. Donde se observará la nube de polvo.
Falla (85): Baches.
 Tienen menos de 3 pies o un metro de diámetro, mayores a este diámetro se
determina el área en metros o pies cuadrados y se divide entre 7, para encontrar el
número equivalente de baches.
 Los niveles de gravedad se basan en el diámetro y profundidad del bache.
 Se miden por cantidad de gravedad en una unidad de muestra y se registra por
separado.
Falla (86): Surcos.
 La falla se mide en metros o pies cuadrados de superficie por unidad de muestra,
que se presentan paralelo al eje de vía.
Falla (87): Agregado Suelto.
 La falla se encuentra en la superficie menos transitada o en las bermas de la
carretera.
 Se mide en metros o pies lineales paralelos al eje de vía, cada berma se mide por
separado incluido el centro de la carretera que es una superficie menos transitada.

39
Según D Jones y P Paige-Green. (TMH12)

Tabla 8
Daños y nivel de gravedad según metodología TMH12.
Tipo de Daño Nivel de gravedad/calificación
1. Profundidad <10 mm.
2. Profundidad <20 mm.
Baches 3. Profundidad ≥20 y ≤50 mm.
4. Profundidad >50 y ≤75 mm.
5. Profundidad > 75 mm.
1. Poco visible
2. Profundidad <20 mm.
Surcos 3. Profundidad ≥20 y ≤40 mm.
4. Profundidad >40 y ≤60 mm.
5. Profundidad > 60 mm.
1. Poca evidencia de daño por agua
Erosión 2. 10 mm x 50 mm (profundidad por ancho)
Transversal y 3. 30 mm x 75 mm
diagonal 4. 50 mm x 150 mm
5. >60 mm x 250 mm
1. Evidencia de daños por agua
2. Canales <20 mm de profundidad
Erosión
3. ≥20 y ≤40 mm
longitudinal
4. >40 y ≤60 mm
5. > 60 mm
1. No se siente, no se escucha en un vehículo ligero.
2. Se siente y escucha, no es necesario reducir la velocidad
Corrugación 3. Se siente y escucha, es necesario reducir la velocidad
4. Reducción significativa de velocidad
5. Selección de ruta diferente, conducción despacio, seguridad se ve afectado
1. Poco visible
2. Espesor <20 mm.
Material suelto 3. ≥20 y ≤40 mm.
4. >40 y ≤60 mm.
5. > 60 mm.
1. Visto, no se siente ni escucha en un vehículo ligero
2. Piedras sobresalen, se escucha y siente, no es necesario reducir velocidad
Pedregosidad
3. Necesario reducir la velocidad, camino presenta dificultad
incrustada
4. Piedras sobresalen, se requiere esquivar durante conducción de vehículo
5. Piedras sobresalen. Conducción despacio
1. Escasas piedras sueltas 25 a 40 mm.
Pedregosidad
3. Varias piedras sueltas 25 a 50 mm o escasas > 50 mm.
suelta
5. Cúmulos de piedras sueltas 25 a 50 mm o muchas > 50 mm
1. Sin pérdida de visibilidad
Polvo 3. Cierta pérdida de visibilidad, sin molestias
5. Pérdida de visibilidad, presencia de incomodidad
Nota: no se ha incluido la falla “Grietas” por tratarse de un caso de camino vecinal a nivel de afirmado,
según la metodología TMH12, no se requiere su evaluación en carreteras a nivel de afirmado, siendo
utilizado para respaldar otras evaluaciones de condición. Fuente: (D Jones & P Paige-Green, 2000).

40
Falla: Baches.
 Para determinar el grado de deterioro se mide la profundidad y extensión, en base
a la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
 En una sección evaluada al existir diferentes grados y extensiones, se registra el
problema más significativo, en términos de posibles acciones de mantenimiento.
 Para baches de grado 1 no se considera significativo en términos de una posible
acción de mantenimiento, considerándose un daño localizado.
Falla: Surcos.
 Para determinar el grado de deterioro se mide la profundidad, y su extensión en
base a la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
 La falla se presenta en la trayectoria de las ruedas.
 En una sección evaluada se registra el promedio de los surcos existentes.
Falla: Erosión Transversal y diagonal.
 Para determinar el grado de deterioro, se mide la profundidad por su ancho y su
extensión en base a la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
 La evaluación y registro de falla solo deben estar relacionado, con la superficie
transitada y no con el drenaje a los costados de la carretera.
Falla: Erosión longitudinal.
 Para determinar el grado de deterioro se mide la profundidad, y su extensión en
base a la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
 Se evalúa y registra la falla encontrada, en la superficie transitada y no el drenaje
a los costados de la carretera.
Falla: Corrugación.
 Los grados de corrugación se evalúa mejor desde un vehículo en movimiento, a
la velocidad promedio de la carretera, el cual dependerá de la velocidad y la
seguridad que se tome en cuenta mientras se conduce.
Falla: Material suelto.
 Para determinar el grado de deterioro, se mide el espesor y su extensión en base a
la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
 Para encontrar este tipo de falla se realiza la evaluación en estación seca, donde
hay mayor desprendimiento de partículas.

41
Falla: Pedregosidad incrustada.
 Los grados de pedregosidad incrustada se evalúa mejor desde un vehículo en
movimiento, a la velocidad promedio de la carretera, el cual dependerá de la
velocidad y la seguridad que se tome en cuenta mientras se conduce.
Falla: Pedregosidad suelta.
 Para determinar el grado de deterioro, se mide el diámetro de las piedras sueltas y
su extensión, en base a la cantidad de falla que se presenta en la sección evaluada.
Falla: Polvo.
 Para determinar el grado de formación de polvo se evalúa desde el espejo
retrovisor de un vehículo, a una velocidad de 60 km/h.
 Para la investigación desarrollada, se ha evaluado de manera visual los vehículos
que transitan en el camino vecinal, y el polvo que originan al transitar por la vía,
teniendo como referencia el panel fotográfico que muestra el manual propuesto
por los autores D Jones y P Paige-Green.
 No se estima la extensión de polvo.
Según D Jones & P Paige-Green (2000), en una carretera no pavimentada, también se
puede evaluar condiciones a nivel de superficie, que brindarían información para el
análisis y evaluación en el origen de nuevas fallas.

42
Tabla 9
Condición y nivel de gravedad según metodología TMH12.
Condición Nivel de gravedad
1. >125 mm.
2. >100 hasta 125 mm
Cantidad
3. >50 hasta 100 mm. < del 25% de exposición de la subrasante.
de Grava
4. >25 hasta 50 mm. Hasta 75% de exposición de la subrasante.
5. 0 – 25 mm. 75% - 100% de la exposición
1. Muy bueno, suficiente para dejar una raya brillante cuando se raye con un pico.
2. Bueno, agrietamiento mínimo.
Calidad de
3. Promedio, piedras visibles.
Grava
4. Pobre, causa deslizamiento y desprendimiento de material.
5. Muy pobre, presenta grietas y material excesivo.
1. Muy bueno, peralte alrededor de 3% – 4%
2. Bueno, peralte alrededor de 2%
Perfil de
3. Plana, peralte menor de 2%
carretera
4. Desigual, irregularidades impiden drenaje.
5. Muy desigual, el agua fluye por el eje de vía.
1. Bordes de carretera > 300 mm. Con tuberías de drenaje >500 mm.
2. Borde de carretera entre 50 y 300 mm.
Drenaje de
3. Borde de carretera al mismo nivel de vía.
la carretera
4. Ligeramente por debajo del suelo
5. Canal
1. Muy bueno (>100 km/h)
Calidad en 2. Bueno (80 - 100 km/h)
seguridad y 3. Medio (60 - 80 km/h)
conducción 4. Pobre (40 - 60 km/h)
5. Muy pobre (<40 km/h)
Nota: se evalúan las condiciones como advertencias, para mantenimiento a la vía y evitar que se convierta
en una falla de mayor extensión. Fuente: (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Condición: Cantidad de grava.

 Se mide el espesor de material afirmado, excavando en las huellas de las ruedas.
 De la sección se recoge una muestra representativa.
Condición: Calidad de grava.
 Para una mayor calificación de la calidad de grava, se observa el agrietamiento y
material suelto que presenta la sección evaluada.
Condición: Perfil de carretera.
 Se califica en base al bombeo y peraltes en curvas que presente la sección
evaluada.
 El perfil de la carretera se puede evaluar en base a las fallas que la sección
evaluada presente, como son baches y erosiones.

43
Condición: Drenaje de la carretera.
 Se mide los bordes de la vía, con el nivel natural del drenaje lateral.
 Se califica también en base al perfil del camino.
Condición: Calidad en seguridad y conducción.
 Se califica estimando la comodidad y seguridad que se siente al conducir un
vehículo, a una velocidad superior a los 40 km/h.
2.9.2. Tamaño de unidades de muestra según metodologías MTC, URCI y TMH12.
Cada metodología, presenta una técnica diferente en la evaluación de tipo de fallas,
basándose en un área determinada o en una longitud de tramo de la vía; la evaluación de
fallas se desarrolló con dimensiones en unidades métricas.

Tabla 10
Tamaño de unidades de muestra y criterios de selección según metodologías MTC,
URCI y TMH12.
Tamaño de
Metodologías unidades de Criterios para selección de unidades de muestra
Muestra
Las unidades de muestra con secciones de 500 metros, siendo calificado
por cada sección, la condición superficial del camino vecinal.
Las fallas se deben localizar el inicio y fin en cada unidad de muestra, para
luego procesar los datos según metodología.
El promedio de la suma puntaje de condición de todas las unidades de
MTC 500 m
muestra evaluadas determinara el estado de transitabilidad del camino
vecinal.
Para el caso de investigación con la metodología MTC, se ha considerado
muestras de 500 metros (0.5 km), tal como lo establecido por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones.
Los tamaños de unidades de muestras pueden variar, con un aproximado
de 1,500.00 a 3,500.00 pies cuadrados o 140.00 a 325.00 metros
cuadrados, con un promedio recomendado de 2500.00 pies cuadrados o
231 metros cuadrados; para la evaluación se utilizó en unidades métricas.
Se debe elegir unidades de muestra que sean representativas en toda la
URCI sección.
231 𝒎𝟐
Solo se necesita 02 unidades de muestra por milla o kilómetro. Para
caminos con longitudes menores a ½ milla o 0.8 kilómetros, una unidad de
muestra es suficiente.
Para el caso de la aplicación de metodología URCI, se ha considerado 01
muestra cada ½ kilómetro, siendo representativa en cada sección.
Se debe seleccionar las unidades de muestra en unidades manejables,
donde cada unidad de muestra debe ser relativamente uniforme del tipo de
material y rendimiento general.
Según metodología, el tamaño de unidad de muestra debe tener unos 5.00
kilómetros de largo y no deben ser menores a 2.5 kilómetros, para evitar
exceso de datos y repetitivos.
TMH12 500 m
Para casos de experimentación o evaluación a nivel de estudio, pueden ser
menores a 2.5 kilómetros y segmentados en unidades manejables.
La evaluación de los segmentos se lleva mejor caminando, para casos de
investigación.
Para el caso de aplicación de la metodología TMH12, se ha considerado
muestras de 500 metros (0.5 km).
Nota: las áreas o longitudes de unidades de muestra, han sido utilizadas en la evaluación de fallas de la
presente investigación.

44
De la tabla anterior, se estableció el tamaño de cada unidad de muestra, dimensiones que
están dentro de los rangos establecidos por cada metodología, las mismas que definen
criterios en la selección de muestras; para la aplicación de la metodología TMH12, su
evaluación no debe exceder los 130 km por día, basándose en la capacidad de evaluar
segmentos de 5 km/h en un día de 8 horas, evaluando las fallas desde un vehículo que no
supere los 40 km/h y realizando paradas en cada segmento para evaluaciones detalladas;
también existe la posibilidad, que se pueda tener longitudes más cortas para casos de
investigación, donde se puede dividir en secciones manejables para la evaluación de
fallas, tal es el caso de la presente investigación, que se ha dividido en secciones de 0.5
km cada unidad de muestra.
Para la evaluación de fallas del camino vecinal se ha dividido en 11 unidades de muestra.

45
Figura 8
Unidades de muestra.

Nota: unidades de muestra cada 500 m. (0.5 km).

46
2.9.3. Inventario de esquemas y fotografías, según metodologías MTC, URCI y TMH12.
Las metodologías MTC, URCI y TMH12; son aplicadas en la determinación del estado
de transitabilidad en caminos vecinales, presentando un inventario de fotografías, como
guía en la evaluación de deterioros o fallas encontradas.
 Inventario según metodología del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(MTC)
El Manual de Carreteras Mantenimiento o Conservación Vial, presenta un inventario de
fotografías, como guía en la evaluación de fallas de carreteras con calzada de Afirmado,
según tipo de falla y nivel de gravedad.

Tabla 11
Deformación (MTC).
Falla Gravedad Fotografía

1. Huellas/Hundimientos < 5 cm.

Deformación 2. >=5 y <10 cm.

3. >= 10 cm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
2018).

47
Tabla 12
Erosión (MTC).
Falla Gravedad Fotografía

1. profundidad < 5 cm.

Erosión 2. >=5 y <10 cm.

3. >= 10 cm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
2018).

Tabla 13
Baches (MTC).
Falla Gravedad Fotografía

1. Puede repararse por conservación

rutinaria

2. Se necesita una capa de material

Baches
adicional

3. Se Necesita una reconstrucción

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
2018).

48
Tabla 14
Encalaminado (MTC).
Falla Gravedad Fotografía

Encalaminado 1. profundidad < 5 cm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
2018).

Tabla 15
Lodazal y cruce de agua (MTC).
Falla Gravedad Fotografía

1. Transitabilidad Baja o
Lodazal Intransitabilidad en época de
Lluvia

1. Transitabilidad Baja o
Cruce de
Intransitabilidad en época de
Agua
Lluvia

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
2018).

El Manual de Carreteras Mantenimiento o Conservación Vial, del Ministerio de

Transportes y comunicaciones, presenta un inventario de fotografías, de todas las fallas
según nivel de gravedad, excepto el tipo de falla “encalaminado”, que no se presenta un
inventario para gravedad 2 y 3; para los tipos de fallas “Lodazal” y “Cruce de agua”, no
se considera niveles de gravedad, pero si presenta una fotografía por cada tipo de falla
como guía para reconocimiento y evaluación.
 Inventario según metodología del Departamento del Ejército de los Estados
Unidos (URCI)
El manual Unsurfaced Road Maintenance Management, presenta fotografías y esquemas,
de cada tipo de falla según nivel de gravedad.

49
Tabla 16
Sección transversal inadecuada (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía
L:
pequeñas
cantidades
de agua No presenta
estancada,
superficie
plana.
M:
cantidad
Sección moderada
transversal de agua No presenta
inadecuad estancada,
a superficie
cóncava
H:
abundante
agua
estancada,
superficie
con
depresione
s severas
Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

Tabla 17
Drenaje inapropiado (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía

L: agua
estancada
y No presenta
escombros
en zanjas

M: agua
estancada
en
superficie
Drenaje de No presenta
inapropiado carretera y
erosión en
bermas
laterales

H:
abundante
agua en
plataforma
y erosión
en bermas
laterales

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

50
Tabla 18
Corrugaciones (URCI).
Graveda
Falla Esquema Fotografía
d

L:
profundid
No presenta
ad <2.5
cm.

M: ≥2.5 y
Corrugaciones ≤7.5 cm.

H: >7.5
No presenta
cm

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

Tabla 19
Polvo (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía

L: polvo
fino, no
No presenta
obstruye la
visibilidad

M: nube
moderada,
obstruye
Polvo No presenta
parcialmente
la
visibilidad

H: nube
muy espesa,
obstruye
severamente
la
visibilidad

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

51
Tabla 20
Baches (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía
Diámetro promedio
Máxima 0.6
Profundidad < 0.3 – >
–
0.3m 0.6m 1m
1m

1.5 – 5
L L M M No presenta
cm.

Baches

5 – 10 cm. L M H H No presenta

> 10 cm. M H H H

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

Tabla 21
Surcos (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía

L: profundidad
<2.5 cm.

Surcos M: ≥2.5 y ≤7.5

No presenta
cm.

H: >7.5 cm No presenta

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

52
Tabla 22
Agregado Suelto (URCI).
Falla Gravedad Esquema Fotografía

L:
profundidad
< 5 cm.

Agregado M: ≥ 5 y ≤
suelto No presenta
10 cm.

H: > 10 cm No presenta

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (Department of the Army, 1995).

El manual Unsurfaced Road Maintenance Management, propuesto por el Departamento

del Ejército de los EE. UU. presenta un inventario de esquema, de todas las fallas, según
su nivel de gravedad, además de una fotografía por cada tipo de falla, como guía para
reconocimiento y evaluación.
 Inventario según metodología propuesta por D. Jones y P. Paige-Green (TMH12)
El manual Pavement Management Systems: Standard Visual Assessment Manual for
Unsealed Roads, presenta esquemas y tomas fotográficas en color, que ilustran el nivel
de gravedad de cada falla y puedan ser comparadas de manera realista, al realizar la
evaluación en una carretera; para la determinación del estado de transitabilidad en un
camino vecinal a nivel de afirmado, es suficiente la evaluación de fallas de manera visual,
bajo ciertos parámetros, pero también se puede registrar condiciones de defectos, como
advertencia para posibles acciones de mantenimiento a futuro y también, para evaluar el
origen de nuevas fallas.

53
Tabla 23
Baches (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Profundidad <10
mm.

3. Profundidad ≥20
Baches
y ≤50 mm.

5. Profundidad >
75 mm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 24
Surcos (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Poco visible

Surcos 3. Profundidad ≥20

y ≤40 mm.

5. Profundidad >
60 mm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

54
Tabla 25
Erosión transversal y diagonal (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Poca evidencia de daño

por agua

Erosión
Transversal y 3. 30 mm x 75 mm
diagonal

5. >60 mm x 250 mm

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 26
Erosión longitudinal (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Evidencia de
daños por agua

Erosión 3. ≥20 y ≤40 mm

longitudinal

5. > 60 mm

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

55
Tabla 27
Corrugación (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. No se siente, no se
escucha en un vehículo
ligero.

3. Se siente y escucha, es
Corrugación necesario reducir la
velocidad

5. Selección de ruta
diferente, conducción
despacio, seguridad se ve
afectado

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 28
Material suelto, (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Poco visible

Material
suelto 3. ≥20 y ≤40 mm.

5. > 60 mm.

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

56
Tabla 29
Pedregosidad incrustada (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Visto, no se siente ni
escucha en un vehículo
ligero

3. Necesario reducir la
Pedregosidad velocidad, camino presenta
incrustada dificultad

5. Piedras sobresalen.
Conducción despacio

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 30
Pedregosidad suelta (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Escasas piedras sueltas 25

a 40 mm.

Pedregosidad 3. Varias piedras sueltas 25 a

suelta 50 mm o escasas > 50 mm.

5. Cúmulos de piedras
sueltas 25 a 50 mm o muchas
> 50 mm

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

57
Tabla 31
Polvo (TMH12).
Falla Gravedad Fotografía

1. Sin pérdida de visibilidad

Polvo 3. Cierta pérdida de visibilidad,

sin molestias

5. Pérdida de visibilidad,
presencia de incomodidad

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

La metodología TMH12 presenta tomas fotograficas a color, de los grados de gravedad

más importantes (1,3 y 5). También se presenta parámetros de condiciones de fallas, como
factores en el origen de fallas significativas y/o acciones de mantenimiento a futuro.

Tabla 32
Cantidad de Grava (TMH12).
Condición Gravedad Fotografía

1. Mucho

Cantidad
3. Exposición aislada
de Grava

5. Ninguno

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

58
Tabla 33
Calidad de Grava (TMH12).
Condición Gravedad Fotografía

1. Muy bueno

Calidad
de Grava 3. Promedio

5. Muy pobre

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 34
Perfil de carretera (TMH12).
Condición Gravedad Esquema Fotografía

1. Muy
bueno

Perfil de 3. Plana
carretera

5. Muy
desigual

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

59
Tabla 35
Drenaje de la carretera (TMH12).
Condición Gravedad Esquema Fotografía
1. Bordes
de carretera
> 300 mm.
Con
tuberías de
drenaje
>500 mm.
Drenaje
de la 3. Borde de
carretera carretera a
nivel del
camino

5. Canal

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Tabla 36
Calidad en seguridad y conducción (TMH12).
Condición Gravedad Fotografía

1. Muy bueno
(>100 km/h)

Calidad en
seguridad y 3. Medio (80
conducción km/h)

5. Muy pobre (40

km/h)

Nota: tabla adaptada según datos de metodología. Fuente. (D Jones & P Paige-Green, 2000).

Igual que las fallas descritas según metodología TMH12, las condiciones de fallas
presentan galería fotográfica, de los grados de gravedad más importantes, además de
presentar esquemas en las condiciones de perfil y drenaje de la carretera.
2.10. Estado de transitabilidad en carreteras no pavimentadas.
El estado de transitabilidad, depende directamente de la condición en que se encuentre la
capa de rodadura de una carretera; para el caso en específico, en la ruta AM – 522, se
evaluó fuera de zona urbana, donde el camino vecinal presenta una superficie a nivel de
60
afirmado; a partir del tipo de capa de rodadura, se ha utilizado 03 metodologías, que
permiten determinar el estado en que se encuentra una carretera no pavimentada a nivel
de afirmado; con el propósito, de valorar las metodologías y definir un adecuado
mantenimiento, para conservar la transitabilidad de los caminos vecinales, tanto en la
zona evaluada, como en nuestro país que presenta diversos climas, siendo un factor
importante en la conservación de una carretera.
Cada metodología presenta una escala y calificación de condición o estado en que se
encuentra una carretera no pavimentada, estas pueden calificar tanto a nivel de afirmado
o superficie natural.

Tabla 37
Escala de Condición según metodologías MTC, URCI y TMH12.
Metodología Escala de condición o estado

Malo Regular Bueno

MTC 0 150 400 500

Muy Muy
Falla Pobre Justo Bueno Excelente
pobre bueno

URCI
0 10 25 40 55 70 85 100

Muy
Muy bueno Bueno Justo Pobre
pobre

TMH12 1 2 3 4 5

Nota: metodología TMH12, presenta un índice de condición visual que es una combinación de calificación
de grado y extensión; presenta una calificación inversa a las metodologías MTC y URCI.

2.10.1. Procedimiento para determinar el estado de transitabilidad. Caso ruta AM – 522.

Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC)
Según Ministerio de Transportes y Comunicaciones (2018), a través del Manual de
Carreteras Mantenimiento o Conservación Vial, detalla el nivel de gravedad de cada falla,
para luego calcular su dimensión y extensión de cada falla, las mismas que serán

61
calificadas bajo ciertos parámetros; para un mayor entendimiento se ha descrito en los
siguientes puntos:
 Anotación de coordenadas UTM con ayuda de GPS, de inicio y fin de carretera,
así también de cada sección evaluada (500 metros).
 Identificación de fallas y nivel de gravedad, para luego proceder a medir el área
deteriorada de cada tipo de falla, además de contabilizar la cantidad de baches de
cada sección evaluada.
 Cálculo de porcentaje de extensión del deterioro, no aplica para falla “baches”:

𝐸𝑓 𝑥100

Donde:
Ef: porcentaje de extensión del deterioro
Af: área de falla
Ae: área evaluada (ancho de sección evaluada por 500 metros lineales de sección).
 Cálculo de extensión promedio ponderara.
Para fallas 1,2,4,5 y 6:
𝛴 𝐸𝑓 ∗ 𝐴𝑓
𝐸𝑝𝑝
𝛴𝐴𝑓
Para falla 3 (baches):
𝐸𝑝𝑝 𝛴𝑁𝑏
Donde:
Epp: extensión promedio ponderada.
Σ(Ef*Af): sumatoria de porcentaje extensión del deterioro por área de falla.
ΣAf: sumatoria de área de falla.
ΣNb: sumatoria del número de fallas (cantidad de baches).
 Cálculo de puntaje de condición de fallas, puede ser calificado desde 0 hasta 100,
según el resultado de la extensión promedio ponderada de cada tipo de falla; se
tendrá como resultado una sumatoria de puntaje de condición para la sección, que
puede ir desde 0 a 500 puntos; para casos de resultados promedio ponderada,
mayores a 0%, menores a 30% y menores a 20 baches, se interpola en base a los
rangos de puntaje establecidos.

62
 Tabla 38
Interpolación para la obtención de puntaje de condición de fallas.
Puntaje de Condición de cada falla
Puntaje de
Deterioros y 0: no contiene 1: <10% 2:10%-30% 3: > 30% Condición
fallas deterioros, ni 0 < x <20 20 ≤ y <100 z=100 Resultante
fallas 0 < x1 <10 10 ≤ y1 < 50 z1=50
Deformaciones, 0.1 0.1 10 20
Erosiones y 0 Epp x Epp y z = 100
Encalaminado 9.9 19.9 30 99.9
0: no contiene
1:< a 10 2:10-
Deterioros ni 3:>20baches
baches 20baches
fallas
Baches 1 0.1 10 20
0 Epp x Epp y z = 100
9 19.9 20 99.9
0.1 0.1 10 10
Lodazal y Cruce
0 Epp x1 Epp y1 z1 = 50
de agua
9.9 9.9 30 49.9
Σ PUNTAJE DE COND.
Nota: la Epp (Extensión promedio ponderada) de cada falla se ha evaluado en base a los rangos
establecidos según metodología MTC, mediante la interpolación de datos para la obtención del
puntaje de condición de cada falla.

 Calificación de condición o estado de la sección evaluada:

𝐸 500 – Σ puntaje de cond.
Donde:
E: Estado de la sección evaluada (puede ir de 0 hasta 500).
 Estado malo: [0-150].
 Estado regular: (150-400].
 Estado bueno: (400-500].
Departamento del Ejército de los Estados Unidos (URCI)
El Departamento del Ejército de los Estados Unidos presenta el manual, Unsurfaced Road
Maintenance Management, que presenta ejemplos para determinar el estado de una
carretera por secciones, tanto en unidades inglesas como métricas; en la presente
evaluación se eligió el sistema métrico, evaluando los tipos de fallas encontrados, para
determinar el estado de transitabilidad según los siguientes puntos:
 Anotación de coordenadas UTM con ayuda de GPS, de inicio y fin de carretera,
así también de cada sección evaluada de 231 metros cuadrados (50 metros lineales
para un ancho de 4.62 metros), área recomendada y dentro del rango establecido
(140 m2 – 325 m2).

63
 Identificación de fallas y nivel de severidad, para luego proceder a medir sus
longitudes y áreas, además de contar la cantidad de baches de cada sección
evaluada.
 Cálculo de densidad de las fallas encontradas en la sección evaluada, excepto
polvo:
𝑁𝑓
𝐷 ∗ 100
𝐴𝑒
Donde:
D: densidad de falla.
Nf: cantidad de falla.
Ae: área evaluada.

Tabla 39
Cantidades de fallas para cálculo de densidades según metodología URCI.
Unidad de
Falla Cantidad de Falla
medida
Sección transversal
m. Metros lineales de falla
inadecuada
Metros lineales de falla (2 veces la
Drenaje inapropiado m.
longitud de falla)
Corrugaciones m2. Área de falla
Cantidad de falla por cada nivel de
Baches Und.
severidad
Surcos m2. Área de falla
Metros lineales de falla. (se mide
Agregado suelto m. las bermas por separado para cada
nivel de severidad)
Nota: el tipo de falla polvo, no se clasifica por densidad. Tabla basada en unidades métricas.
Fuente: (Department of the Army, 1995).

 Encontrar los valores de deducción, para cada tipo de falla y nivel de gravedad, a
través de curvas de valor deducción, que se encuentran producto de la intersección
de la densidad eje “x” y la curva de nivel de severidad, para luego perpendicular
a la intersección del eje “y” encontrar los valores de deducción.

64
Figura 9
Valor deducción de sección transversal inadecuada.

Nota: ábaco según metodología para sistema métrico. Fuente: (Department of the Army, 1995).

Figura 10
Valor deducción de drenaje inapropiado

Nota: ábaco según metodología para sistema métrico. Fuente: (Department of the Army, 1995).
65
Figura 11
Valor deducción de corrugaciones.

Nota: ábaco según metodología para sistema inglés y métrico. Fuente: (Department of the Army,
1995).

Figura 12
Valor deducción para baches.

Nota: ábaco según metodología para sistema métrico. Fuente: (Department of the Army, 1995)
66
 Figura 13
Valor deducción para surcos.

Nota: ábaco según metodología para sistema inglés y métrico. Fuente: (Department of the Army,
1995).

Figura 14
Valor deducción para agregado suelto.

Nota: ábaco según metodología para sistema métrico. Fuente: (Department of the Army, 1995).

Los valores de deducción según los niveles de severidad para polvo son:
Leve : 2 puntos
Medio : 4 puntos
Alto : 15 puntos
 Encontrar el valor deducción total (TDV, por sus siglas en inglés); además del
valor “q” (número de valores deducción individuales iguales o superiores a 5.00).
67
 Encontrar el índice de condición de carreteras no pavimentadas (URCI), que
determina el estado de transitabilidad de la carretera, a través de las curvas URCI,
que se encuentran a partir de la intersección del valor deducción total eje “x” y la
curva q, para luego perpendicular a la intersección del eje “y”, encontrar el valor
URCI.

Figura 15
Curva URCI

Nota: traducido al español. Fuente: (Department of the Army, 1995).

 Calificación de condición de la sección evaluada, se encuentra a partir de la escala

URCI.

Figura 16
Escala URCI y evaluación de estado.

Nota: traducido al español. Fuente: (Department of the Army, 1995).

68
D. Jones y P. Paige-Green (TMH12)
Según Jones & P Paige (2000), presentan el manual TMH12, que proporciona pautas para
la evaluación visual del estado de una carretera no pavimentada, las mismas que han sido
descritas y evaluadas, acorde a las características encontradas en el camino vecinal ruta
AM-522, según los siguientes puntos:
 Toma de coordenadas UTM con ayuda de GPS, de inicio y fin de carretera, así
también de cada sección evaluada de 500 metros lineales (0.5 km); según
metodología, se puede definir en secciones menores a 2.5 kilómetros, para casos
de evaluaciones más precisas.
 Identificación de fallas, previa evaluación visual en cada sección analizada.
 Determinación de la gravedad y extensión del tipo de falla más representativa, en
términos de posible acción de mantenimiento, tomando como referencia la
máxima severidad posible como mayor prioridad a la severidad predominante,
para cada tipo de falla.

Tabla 40
Gravedad y extensión de fallas según metodología TMH12.
Grado Gravedad % de extensión
0 Ninguna 0
1 Leve <5
2 Entre leve y advertencia [5 - 20)
3 Advertencia [20 - 60)
4 Entre advertencia y severa [60 - 80)
5 Grave [80 - 100)
Nota: para “polvo” no se considera extensión de falla. Fuente: (D Jones & P Paige-Green, 2000).

 Cálculo del nivel de gravedad más representativa, de todas las fallas evaluadas.
 Clasificación de la sección evaluada, según el estado en que se encuentra.

Tabla 41
Índice de condición visual según metodología TMH12 y evaluación de estado.
Muy bueno Bueno Justo Pobre Muy pobre
1 2 3 4 5
Nota: traducido al español. Fuente: (D Jones & P Paige-Green, 2000).

2.10.2. Acciones de mantenimiento en carreteras no pavimentadas (afirmadas).

Las acciones de mantenimiento son las intervenciones que se realizara a una carretera, de
acuerdo con el estado de transitabilidad en que se encuentre, con la finalidad de resolver
los tipos de fallas que presente; para una carretera no pavimentada, pueden presentarse
69
distintos tipos de fallas, las cuales serán evaluadas para determinar el estado de
transitabilidad en que esta se encuentra y proponer una intervención adecuada, para
mantener el nivel de servicio operativo.
a. Acciones de mantenimiento, según metodología MTC.
El manual, “Diseño de Carreteras no Pavimentadas de Bajo Volumen de Tránsito”,
clasifica los trabajos en mantenimiento rutinario, que consiste en actividades de manera
permanente referidas a limpieza, bacheo, perfilado sin aporte de material, roce y remoción
de derrumbes; trabajos de mantenimiento periódico, que consiste en actividades
programables por un periodo, como son: perfilado y reposición de material, nivelación y
reposición de material, además de reparación de obras de arte. (pág. 21).

Tabla 42
Acciones de mantenimiento y actividades, MTC.
Estado de transitabilidad Acción de mantenimiento Actividades
Limpieza de Calzada
Bacheo
Desquinche
Remoción de derrumbes
Limpieza de: cunetas, alcantarillas, badén,
zanjas de coronación, pontones
Encauzamiento de pequeños cursos de agua
Bueno Mantenimiento rutinario Roce y limpieza
Conservación de señales
Reforestación
Vigilancia y control
Reparación de muros secos
Reparación de pontones
Perfilado sin aporte de material
Control de polvo con agua
Perfilado con aporte de material
Control de Polvo mediante riego de: sales,
productos químicos, imprimación reforzada,
Regular Mantenimiento periódico mortero asfáltico
Reposición de afirmado
Reconformación de cunetas
Malo Reconstrucción - Rehabilitación Recuperación de la geometría de la vía.
Nota: el estado de transitabilidad tiene una relación directa con las acciones de mantenimiento establecidos
según metodología. Fuente: (Ministerio de Transportes y Comunicaciones, 2018).

70
b. Acciones de mantenimiento según metodología URCI.
El manual “Unsurfaced Road Maintenance Management”, establece requisitos y
prioridades en el mantenimiento y reparación de una carretera no pavimentada, que están
relacionadas con la escala URCI y el tráfico vehicular de la vía.

Figura 17
Prioridad de mantenimiento de carreteras no pavimentadas, según metodología URCI.

Nota: traducido al español. Fuente: (Department of the Army, 1995).

Según metodología URCI, de la figura anterior se establece que se debe tener una mayor
prioridad de mantenimiento, cuando menor es el URCI y mayor sea el tráfico; además, se
recomienda que una carretera se debe mantener con un URCI alto, siendo menos costoso
que reconstruir una carretera en estado fallado, presentando una guía para seleccionar el
mantenimiento apropiado, según su nivel de severidad de las fallas presentadas.

71
Tabla 43
Actividades de mantenimiento, según metodología URCI.
Tipos de Nivel de
Actividades de mantenimiento
fallas gravedad

L Solo perfilar.
Solo perfilar/perfilar y añadir material (solo agua o agregado, o ambos) y
Sección compactar.
transversal M Peralte en curvas .
inadecuada
Ajustar alteraciones.

H Cortar hasta la base, añadir agregado, dar forma, agua, y compactar.

L Limpiar zanjas cada 1 o 2 años.

Limpiar el interior de alcantarillas.

Drenaje M
inapropiado Dar Forma, construir, compactar o ensanchar cunetas.

Instale canal de drenaje, una alcantarilla más grande, abrir cunetas en represas, una
H
escollera o geotextiles.

L Solo perfilar.
Solo perfilar/perfilar y añadir material (solo agua o agregado, o ambos) y
Corrugaciones M
compactar.
H Cortar hasta la base, añadir agregado, dar forma, agua, y compactar.

L Añadir agua.

M Añadir estabilizador.

Polvo Incrementar el uso de estabilizador.

H Cortar hasta la base, añadir estabilizador, agua, y compactar.

Cortar hasta la base, añadir agregado y estabilizador, dar forma, agua, y
compactar.
L Solo perfilar.

Solo perfilar/perfilar y añadir material (agua, agregado, o 50/50 mezclarse cloruro

Baches M
de calcio y grava triturada) y compactar.

H Cortar hasta la base, añadir agregado, dar forma, agua, y compactar.

L Solo perfilar.

Surcos M Solo perfilar/perfilar y añadir material y compactar.

H Cortar hasta la base, añadir agregado, dar forma, agua, y compactar.

L Solo perfilar.
Agregado
M Solo perfilar/perfilar y añadir material y compactar.
suelto
H Cortar hasta la base, añadir agregado, dar forma, agua, y compactar.
Nota: L (Baja), M (media), H (alta). Fuente: (Department of the Army, 1995).

En la tabla anterior, se muestra las actividades de mantenimiento que se darán de forma

específica, para cada tipo de falla según su nivel de gravedad, el cual también se puede
atender en acciones de mantenimiento como lo descrito según metodología del MTC.

72
Tabla 44
Acciones de mantenimiento, metodología URCI.

Nivel de gravedad Acciones de mantenimiento

L Mantenimiento rutinario
M Mantenimiento periódico
H Reconstrucción - Rehabilitación
Nota: L (Baja), M (media), H (alta). Acciones de mantenimiento basados en metodología MTC.

c. Acciones de mantenimiento según metodología TMH12.

Según Jones & P Paige (2000), en el manual “Sistema de Gestión de Pavimentos:
Evaluación Visual Estándar. Manual para carreteras no pavimentadas”, indica que se debe
aprovechar la evaluación de datos, de los tipos de fallas, para identificar las acciones de
mantenimiento que se desarrollara para el segmento; excluyendo acciones de
rehabilitación y reemplazando con la acción de regravado. (pág. 59).

Tabla 45
Actividades de mantenimiento, según metodología TMH12.
Acciones
típicas de Actividades de mantenimiento
mantenimiento

Reparaciones Colocación de gravas en lugares localizados.

locales
Eliminación de material de tamaño excesivo.
Limpieza con
cuchilla de
Perfilar o ajustar el perfilado para un segmento en específico.
rutina
(perfilado)
Perfilar, agregar agua y compactar.
Remodelación
Escarificar y compactar.
Cortar hasta la base, reconstruir el ancho, añadir material, dar forma, agregar agua y
Reelaboración compactar.
Triturar material o retirar material de gran tamaño.
Regravado Añadir material, dar forma, agregar agua y compactar.
Mejora del Limpieza y remodelación de cunetas y badenes.
drenaje Instalación de alcantarillas
Nota: traducido al español. Fuente: (D Jones & P Paige-Green, 2000).

En la tabla anterior se muestra las actividades de mantenimiento, que se darán según las
acciones típicas establecidas según metodología TMH12, las mismas que se pueden
atender en acciones de mantenimiento, equivalente a lo descrito según metodología del
MTC.

73
Tabla 46
Acciones de mantenimiento, metodología TMH12.
Acciones típicas Acciones de mantenimiento
Reparaciones locales
Limpieza con cuchilla de rutina (perfilado) Mantenimiento rutinario
Remodelación
Reelaboración
Regravado Mantenimiento periódico
Mejora del drenaje
Nota: no se considera reconstrucción – rehabilitación. Acciones equivalentes a lo descrito en metodología
MTC.

2.11. Tratamiento de datos.

Los datos y resultados obtenidos fueron procesados por comparación, y presentados
mediante gráficos de barras, tablas porcentuales y comparativas de las metodologías
MTC, URCI y TMH12, para finalmente valorar la metodología más práctica, en la
determinación del estado de transitabilidad en que se encuentra el camino vecinal ruta
AM - 522.

74
III. RESULTADOS
3.1. Estudio de tráfico.
Se tuvo como objetivo encontrar el IMDA (Índice Medio Diario Anual), del camino
vecinal ruta AM-522, donde se recopiló información de los vehículos que transitan por la
vía, en una estación de conteo, por motivos que el camino vecinal no cuenta con desvíos
en su trayectoria; específicamente en la progresiva km 0+000, se reunió información
durante tres días consecutivos (01 día laborable y 02 días fin de semana), en horas de
mayor tráfico: de 07:00 am – 10:00 am (3 horas), de 12:00 pm - 14:00 pm (2 horas), de
16:30 pm – 18:30 pm (2 horas); acumulando un total de 07 horas diarias. Obteniendo un
índice medio diario anual de 223 vehículos/día.
Para el cálculo del IMDA, se ha considerado los FCE (Factores de Corrección de
Estación) del peaje Utcubamba, que se encuentra más cerca al camino vecinal ruta AM-
522.
FCE Veh. Ligeros : 0.966624566
FCE Veh. Pesados : 0.973055378
Durante el conteo de tráfico, se ha considerado el tránsito de motos lineales, mototaxis y
motocargas; vehículos que no están considerados en formato de conteo del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; convirtiendo al peso equivalente de un auto.

Tabla 47
Peso equivalente de vehículos no clasificados, por formato conteo vehicular del MTC.

VEHICULO PESO PROMEDIO CONVERSIÓN PESO AUTO

AUTO 1,200 Kg 1
MOTO LINEAL 200 Kg 6
MOTOTAXI 356 Kg 3.37
MOTOCARGA 462 Kg 2.60
Nota: peso promedio en base a proveedores de venta de vehículos menores.

75
Tabla 48
Cálculo del IMDA (Índice Medio Diario Anual).
CAMIONETAS CAMIÓN TRÁNSITO
MOTO STATION DE
MOTOTAXI MOTOCARGA AUTO RURAL
LINEAL WAGON PICK UP PANEL 2E 3E VEHÍCULOS
DÍA Combi POR DÍA

Viernes 114 103 48 24 59 38 7 11 28 14 446 veh.

Sábado 86 90 48 11 59 24 0 7 14 7 346 veh.
Domingo 93 90 7 14 45 21 7 11 0 7 295 veh.
Lunes 114 103 48 24 59 38 7 11 28 14 446 veh.
Martes 114 103 48 24 59 38 7 11 28 14 446 veh.
Miércoles 114 103 48 24 59 38 7 11 28 14 446 veh.
Jueves 114 103 48 24 59 38 7 11 28 14 446 veh.
TOTAL,
CONVERSIÓN 124.83 206.18 113.58
AUTO
TOTAL, CONVERSIÓN 445
TOTAL, VEHÍCULOS SEMANAL 590 399 235 42 73 154 84
IMDsemanal 85 57 34 6 11 22 12
IMDs*FCE 83 56 33 6 11 22 12
IMDA 223
Nota: para vehículos livianos no clasificados se ha convertido al peso equivalente de un auto.

Se tiene un IMDA de 223 vehículos por día, siendo los días laborables de mayor tránsito.

76
Figura 18
Tránsito de vehículos por día.

T R Á N S I TO D E V E H Í C U L O S
446 veh. 446 veh. 446 veh. 446 veh. 446 veh.
450 veh.

400 veh.
346 veh.
350 veh.
295 veh.
300 veh.

250 veh.

200 veh.

150 veh.

100 veh.

50 veh.

0 veh.
Viernes Sábado Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves

Nota: datos en base a conteo vehicular de 01 día laboral y 02 días fin de semana, incluido vehículos livianos
no clasificados.

3.2. Secciones evaluadas.

El camino vecinal ruta AM – 522, tiene una longitud de 5.380 kilómetros, que ha sido
dividido en 11 secciones de 500 metros cada una; según metodología MTC y TMH12, se
ha evaluado todas las secciones; para metodología URCI, se ha tomado una unidad de
muestra de 231 m2 (4.62 metros de ancho promedio por 50 metros de largo), por cada
sección.

77
Figura 19
Unidades de muestra para metodología MTC y TMH12.

Nota: las unidades de muestra son para secciones de 500 metros.

Figura 20
Unidades de muestra para metodología URCI.

Nota: unidades de muestra de 231 metros cuadrados, que corresponde a un ancho promedio de 4.62m por 50 metros de largo.

78
3.3. Evaluación superficial del camino vecinal ruta AM - 522.
Las metodologías MTC, URCI y TMH12, evalúan el estado en que se encuentra una
carretera a nivel de afirmado, como es el caso del camino vecinal ruta AM – 522,
presentando diferentes tipos de fallas o deterioros.
a. Evaluación según metodología MTC.

Tabla 49
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 01.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 1420.00 61.47
Deformación 2 60.00 2.60 59.09 100.00
3 0.00
1 0.00
0+000 - Erosión 2 19.20 0.83 1.65 3.23
379
0+500 3 46.00 1.99
1 4.00
Baches 2 0.00 8.00 17.43
3 4.00
Lodazal 10.80 0.47 0.47 0.47
Nota: para falla lodazal no se considera nivel de gravedad.

Tabla 50
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM01.
Interpolación para deformación
59.09 100.00
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
1.65 3.23
Interpolación para baches
1 0.1
9 19.9
8.00 17.43
Interpolación para lodazal
0.1 0.1
9.9 9.9
0.47 0.47
Nota: para falla deformación no se ha interpolado; extensión de falla mayor al 30%.

79
Tabla 51
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 02.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 1019.94 44.15
Deformación 2 365.90 15.84 36.42 100.00
3 10.00 0.43
1 12.00 0.52
0+500 -
Erosión 2 13.00 0.56 3.64 7.25 380
1+000
3 101.64 4.40
1 5.00
Baches 2 0.00 6.00 12.48
3 1.00

Tabla 52
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM02.
Interpolación para deformación
36.42 100.00
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
3.64 7.25
Interpolación para baches
1 0.1
9 19.9
6.00 12.48
Nota: para falla deformación no se ha interpolado, extensión de falla mayor al 30%.

Tabla 53
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 03.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 1241.99 53.77
Deformación 2 221.76 9.60 44.77 100.00
3 81.85 3.54
1 20.00 0.87
1+000 -
Erosión 2 0.00 0.87 1.65 398
1+500
3 0.00
1 1.00
Baches 2 0.00 1.00 0.10
3 0.00

80
Tabla 54
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM03.
Interpolación para deformación
44.77 100.00
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
0.87 1.65
Interpolación para baches
1 0.1
9 19.9
1.00 0.10
Nota: para falla deformación no se ha interpolado, extensión de falla mayor al 30%.

Tabla 55
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 04.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 508.20 22.00
Deformación 2 1635.48 70.80 58.02 100.00
1+500 - 3 46.20 2.00
398
2+000 1 0.00
Erosión 2 0.00 0.87 1.65
3 20.00 0.87

Tabla 56
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM04.
Interpolación para deformación
58.02 100.00
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
0.87 1.65
Nota: para falla deformación no se ha interpolado. Extensión de falla mayor al 30%.

Tabla 57
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 05.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 460.00 19.91
Deformación 2 9.00 0.39 19.54 58.11
2+000 - 3 0.00
439
2+500 1 44.20 1.91
Erosión 2 20.00 0.87 1.59 3.10
3 0.00

81
Tabla 58
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM05.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
19.54 58.11
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
1.59 3.10

Tabla 59
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 06.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 688.38 29.80
Deformación 2 183.60 7.95 25.20 80.72
2+500 - 3 0.00
414
3+000 1 76.00 3.29
Erosión 2 52.00 2.25 2.87 5.69
3 0.00

Tabla 60
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM06.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
25.20 80.72
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
2.87 5.69

Tabla 61
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 07.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 175.00 7.58
Deformación 2 150.00 6.49 7.08 14.19
3 0.00 0.00
3+000 -
1 43.00 1.86 482
3+500
Erosión 2 0.00 0.00 1.86 3.66
3 0.00 0.00
Lodazal 13.50 0.58 0.58 0.58

82
Tabla 62
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM07.
Interpolación para deformación
0.1 0.1
9.9 19.9
7.08 14.19
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
1.86 3.66
Interpolación para lodazal
0.1 0.1
9.9 9.9
0.58 0.58

Tabla 63
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 08.

Área de Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección
Falla Gravedad falla por de promedio de de
evaluada
gravedad extensión ponderada condición condición

1 366.00 15.84
Deformación 2 0.00 13.98 35.89
3+500 - 3 60.00 2.60
452
4+000 1 33.60 1.45
Erosión 2 168.50 7.29 5.83 11.68
3 20.00 0.87

Tabla 64
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM08.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
13.98 35.89
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
5.83 11.68

83
Tabla 65
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 09.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 417.00 18.05
Deformación 2 10.00 0.43 17.64 50.52
3
1 24.80 1.07
4+000 -
Erosión 2 80.00 3.46 2.61 5.18 444
4+500
3 45.00 1.95
1 0.00
Baches 2 0.00 1.00 0.10
3 1.00

Tabla 66
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM09.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
17.64 50.52
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
2.61 5.18
Interpolación para baches
1 0.1
9 19.9
1.00 0.10

Tabla 67
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 10.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 550.00 23.81
Deformación 2 40.00 1.73 22.31 69.19
4+500 - 3
414
5+000 1 188.00 8.14
Erosión 2 8.14 16.34
3

84
Tabla 68
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM10.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
22.31 69.19
Interpolación para erosión
0.1 0.1
9.9 19.9
8.14 16.34

Tabla 69
Evaluación de fallas (MTC), unidad de muestra 11.

Porcentaje Extensión: Puntaje Calificación

Sección Área de
Falla Gravedad de promedio de de
evaluada falla
extensión ponderada condición condición

1 285.00 16.23
Deformación 2 13.57 34.25
5+000 - 3 90.00 5.13
431
5+380 1 242.00 13.78
Erosión 2 13.78 35.12
3

Tabla 70
Interpolación de extensión promedio ponderada de fallas registradas en UM11.
Interpolación para deformación
10 20
30 99.9
13.57 34.25
Interpolación para erosión
10 20
30 99.9
13.78 35.12

85
b. Evaluación según metodologia URCI.

Tabla 71
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 01.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Drenaje
M 43.29 25.5
inapropiado
Surcos M 19.48 27.5
Sección
0+415 - 0+465 95.5 4 44
transversal H 21.65 25.5
inadecuada
Baches M 0.87 3
Baches H 1.73 14
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 72
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 02.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal H 8.66 12
inadecuada
Surcos H 60.00 43
Sección
transversal M 12.99 12
0+900 - 0+950 inadecuada 92 5 52
Drenaje
inapropiad L 17.32 7.5
o
Drenaje
inapropiad M 25.97 17.5
o
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 73
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 03.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal M 21.65 18
inadecuada
1+130 - 1+180 Drenaje 113.5 4 35
M 43.29 25.5
inapropiado
Surcos H 69.26 46
Surcos M 17.32 24
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

86
Tabla 74
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 04.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal M 17.32 15.5
inadecuada
Drenaje
H 4.33 5
1+805 - 1+855 inapropiado 106.5 5 44
Drenaje
M 38.96 23.5
inapropiado
Surcos M 68.18 35
Surcos H 19.48 27.5
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 75
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 05.
Valor Número
Densidad
Sección Valor deducible valor
Falla Gravedad de fallas URCI
evaluada deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal M 3.46 3.5
inadecuada
Sección
transversal L 18.18 13
2+450 -
inadecuada 66.5 4 63
2+500
Drenaje
M 17.32 13
inapropiado
Drenaje
L 25.97 11
inapropiado
Surcos M 21.65 26
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 76
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 06.
Valor Número
Densidad
Sección Valor deducible valor
Falla Gravedad de fallas URCI
evaluada deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección transversal
M 12.99 11.5
inadecuada
Sección transversal
L 8.66 7.5
inadecuada
2+850 - Drenaje
M 12.99 9.5 83.5 6 60
2+900 inapropiado
Surcos H 12.99 23
Surcos L 17.32 19
Drenaje
L 30.30 13
inapropiado
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

87
Tabla 77
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 07.
Valor Número
Densidad
Sección Valor deducible valor
Falla Gravedad de fallas URCI
evaluada deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal L 21.65 15
inadecuada
Drenaje
3+150 - M 43.29 25.5
inapropiado 87.5 5 55
3+200
Agregado suelto L 12.99 7
Polvo L 2
Surcos M 21.65 26.5
Agregado suelto M 12.99 11.5
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 78
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 08.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal M 8.66 8
inadecuada
Sección
transversal L 12.99 10
inadecuada
3+950 - 4+000 111 6 45
Drenaje
M 43.29 25.5
inapropiado
Surcos H 25.97 30.5
Surcos L 51.95 27
Agregado
L 21.65 10
suelto
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 79
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 09.
Valor
Densidad Número valor
Sección Valor deducible
Falla Gravedad de fallas deducible ≥5 URCI
evaluada deducción total
(%) (q)
(TDV)
Sección transversal
M 4.33 4
inadecuada
Sección transversal
H 12.99 16.5
inadecuada
Sección transversal
L 4.33 4
inadecuada
4+245 -
Drenaje 66.5 3 57
4+295 H 34.63 28
inapropiado
Agregado suelto L 4.33 3
Agregado suelto M 4.33 5
Drenaje
L 8.66 4
inapropiado
Polvo L 2
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.
88
Tabla 80
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 10.
Valor Número
Densidad
Sección Valor deducible valor
Falla Gravedad de fallas URCI
evaluada deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección transversal
L 21.65 14.5
inadecuada
Agregado suelto M 17.32 13.5
Agregado suelto L 4.33 3
4+600 - 4+650 Surcos L 21.65 20.5 72.5 5 63
Drenaje
L 34.63 14.5
inapropiado
Drenaje
M 8.66 6.5
inapropiado
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

Tabla 81
Evaluación de fallas (URCI), unidad de muestra 11.
Valor Número
Densidad
Valor deducible valor
Sección evaluada Falla Gravedad de fallas URCI
deducción total deducible ≥5
(%)
(TDV) (q)
Sección
transversal L 21.65 14.5
inadecuada
Surcos L 21.65 20.5
5+000 - 5+050 69 4 60
Agregado
L 43.29 16.5
suelto
Drenaje
L 43.29 17.5
inapropiado
Nota: se utilizó curvas de valor deducción de fallas y URCI.

c. Evaluación según metodología TMH12.

Los resultados de gravedad y extensión, se dan en términos de posible acción de
mantenimiento, con mayor prioridad a la severidad predominante.

Tabla 82
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 01.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Erosión longitudinal 70 5 1
Pedregosidad
1 1
incrustada
0+000 - 0+500 Pedregosidad suelta 20 1 1
Surcos 30 3 2
Baches 80 5 1
RESULTADO 5 1

89
Tabla 83
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 02.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Baches 40 3 1
Erosión longitudinal 60 4 1
Pedregosidad
2 2
0+500 - 1+000 incrustada
Erosión transversal y
50 4 2
diagonal
Surcos 60 4 2
RESULTADO 4 2

Tabla 84
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 03.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Pedregosidad
2 2
incrustada
1+000 - 1+500 Surcos 100 5 2
Erosión longitudinal 30 3 1
Baches 20 3 1
RESULTADO 3 2

Tabla 85
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 04.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Pedregosidad
1 1
incrustada
Material suelto 60 4 2
1+500 - 2+000
Erosión transversal y
100 5 1
diagonal
Surcos 150 5 3
RESULTADO 5 1

Tabla 86
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 05.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Erosión transversal y
20 3 3
diagonal
Pedregosidad
15 2 1
2+000 - 2+500 incrustada
Erosión longitudinal 20 3 3
Surcos 30 3 1
Material suelto 40 3 2
RESULTADO 3 3

90
Tabla 87
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 06.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Surcos 30 3 3
Erosión transversal y
30 3 1
diagonal
2+500 - 3+000
Pedregosidad
1 1
incrustada
Erosión longitudinal 30 3 2
RESULTADO 3 3

Tabla 88
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 07.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Surcos 50 4 1
Erosión transversal y
30 3 1
diagonal
Erosión longitudinal 20 3 1
3+000 - 3+500
Polvo 1
Pedregosidad suelta 20 3 1
Pedregosidad
2 4
incrustada
RESULTADO 3 1

Tabla 89
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 08.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Pedregosidad suelta 25 3 2
Erosión longitudinal 40 3 2
Erosión transversal y
30 3 1
3+500 - 4+000 diagonal
Pedregosidad
2 3
incrustada
Surcos 20 3 1
RESULTADO 3 2

Tabla 90
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 09.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Erosión longitudinal 50 4 1
Surcos 30 3 3
Baches 30 3 1
Erosión transversal y
4+000 - 4+500 30 3 1
diagonal
Polvo 1
Pedregosidad
1 3
incrustada
Pedregosidad suelta 30 3 3
RESULTADO 3 3

91
Tabla 91
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 10.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Pedregosidad suelta 40 3 3
Surcos 25 3 2
Erosión transversal y
20 2 1
4+500 - 5+000 diagonal
Pedregosidad
2 4
incrustada
Erosión longitudinal 25 3 2
RESULTADO 3 1

Tabla 92
Evaluación de fallas (TMH12), unidad de muestra 11.
Profundidad
Sección evaluada Falla Gravedad Extensión
(mm)
Pedregosidad suelta 30 3 3
Erosión longitudinal 30 3 2
Pedregosidad
5+000 - 5+380 2 3
incrustada
Erosión transversal y
30 3 2
diagonal
Surcos 40 3 2
RESULTADO 3 2

De la metodología TMH12, no solo se evalúa fallas para determinar el estado de

transitabilidad en que se encuentre el camino vecinal, sino también se evalúa condiciones
de la carretera a nivel de superficie, como evaluación para determinar el origen de nuevas
fallas.

Tabla 93
Condiciones de carretera evaluada según metodología TMH12.
Condición Gravedad Descripción
Cantidad de Grava 2 Suficiente
Calidad de Grava 2 Bueno
Perfil de carretera 3 Plana
Drenaje de la carretera 2 ligeramente por encima de suelo
Calidad en seguridad y conducción 4 pobre (60 km/h máx.)
Nota: gravedad promedio de las 11 unidades de muestra.

La metodología MTC, registra tipos de fallas por secciones de 500 m. lineales, en toda la
vía; según metodología URCI, se registra tipos de fallas en un área de 231 m2, siendo la
más representativa en una sección de 0.5 km. y para metodología TMH12, se registra el
tipo de falla más representativo, para cada tipo de falla en una sección de 500 m. lineales;
llegando acumular los distintos tipos de fallas.

92
Tabla 94
Cantidad de tipos de fallas según metodologías MTC, URCI y TMH12.
MTC URCI TMH12
TIPO DE FALLAS CANTIDAD TIPO DE FALLAS CANTIDAD TIPO DE FALLAS CANTIDAD

Sección
Deformación 64 transversal 17 Surcos 11
inadecuada
Drenaje
Erosión 40 16 Pedregosidad incrustada 10
inapropiado
Baches 9 Surcos 13 Erosión transversal y diagonal 9
Lodazal 3 Agregado suelto 8 Erosión longitudinal 9
Cruce de agua 0 Polvo 2 Pedregosidad suelta 5
Encalaminado 0 Baches 1 Baches 4
Corrugaciones 0 Material suelto 2
Polvo 2
Corrugación 0
TOTAL 116 TOTAL 57 TOTAL 52

De la tabla anterior, existe una diferencia en la cantidad de tipos de fallas encontradas en

todo el camino vecinal, debido al tamaño del área evaluada y el tipo de evaluación;
además, las 03 metodologías tienen en común los tipos de fallas: baches y encalaminado
(corrugación), donde solo se encontró baches en la vía evaluada.
3.4. Estado de transitabilidad.
Estado de transitabilidad en base a los rangos establecidos según metodologías,
analizadas todas las unidades de muestras, se calcula el puntaje promedio que determinara
el estado en que se encuentra la carretera evaluada.

Tabla 95
Estado de transitabilidad según metodologías MTC, URCI y TMH12.
MTC URCI TMH12
UNIDAD DE
MUESTRA PUNTAJE ESTADO DE PUNTAJE ESTADO DE PUNTAJE ESTADO DE
CONDICIÓN TRANSITABILIDAD CONDICIÓN TRANSITABILIDAD CONDICIÓN TRANSITABILIDAD
UM01 379 REGULAR 44 JUSTO 5 MUY POBRE
UM02 380 REGULAR 52 JUSTO 4 POBRE
UM03 398 REGULAR 35 POBRE 3 JUSTO
UM04 398 REGULAR 44 JUSTO 5 MUY POBRE
UM05 439 BUENO 63 BUENO 3 JUSTO
UM06 414 BUENO 60 BUENO 3 JUSTO
UM07 482 BUENO 55 JUSTO 3 JUSTO
UM08 452 BUENO 45 JUSTO 3 JUSTO
UM09 444 BUENO 57 BUENO 3 JUSTO
UM10 414 BUENO 63 BUENO 3 JUSTO
UM11 431 BUENO 60 BUENO 3 JUSTO
RESULTADO 421 BUENO 53 JUSTO 3 JUSTO
Nota: el resultado de cada metodología, determinara de forma general el estado de transitabilidad en que se
encuentre la carretera evaluada.

93
Tabla 96
Total, de unidades de muestra según estado de transitabilidad.
MTC URCI TMH12

ESTADO DE ESTADO DE ESTADO DE

TOTAL, DE U.M TOTAL, DE U.M TOTAL, DE U.M
TRANSITABILIDAD TRANSITABILIDAD TRANSITABILIDAD

BUENO 7 BUENO 5 JUSTO 8

REGULAR 4 JUSTO 5 POBRE 1
POBRE 1 MUY POBRE 2

Se aplicó las metodologías MTC, URCI y TMH12, bajo ciertos parámetros y rangos
establecidos, evaluando 11 unidades de muestra a nivel de superficie del camino vecinal
ruta AM-522, con una longitud total de 5.380 km. distribuido según el siguiente detalle.

Tabla 97
Porcentaje de distribución del camino vecinal por cada unidad de muestra.
UNIDAD DE MUESTRA %
UM01 9.294%
UM02 9.294%
UM03 9.294%
UM04 9.294%
UM05 9.294%
UM06 9.294%
UM07 9.294%
UM08 9.294%
UM09 9.294%
UM10 9.294%
UM11 7.063%

Figura 21
Estado de transitabilidad según metodología MTC.

Aplicando metodología MTC, se tiene un 63% en estado bueno y un 37 % en estado

regular.

94
Figura 22
Estado de transitabilidad según metodología URCI.

Aplicando metodología URCI, se tiene un 44.2% en estado bueno, 46.5% en estado justo
y 9.3% en estado pobre.

Figura 23
Estado de transitabilidad según metodología TMH12.

Aplicando metodología TMH12, se tiene un 72.1% en estado justo, 9.3% en estado pobre
y 18.6% en estado muy pobre.

95
3.5. Acciones de mantenimiento.
3.5.1. Acciones de mantenimiento según metodología MTC.
Según metodología MTC, se presenta tipos de conservación en carreteras a nivel de
afirmado, según al puntaje de condición promedio de todas las unidades de muestra
evaluadas.

Figura 24
Tipo de conservación (MTC).

Para un puntaje promedio de 421 se debe realizar actividades de conservación rutinaria.

3.5.2. Acciones de mantenimiento según metodología URCI .
Las acciones de mantenimiento se establecen en base a la prioridad que estas necesitan,
teniendo como factores el índice de estado de carretera URCI y tráfico.

Figura 25
URCI y tráfico como prioridad de mantenimiento.

96
Se evaluó el camino vecinal ruta AM – 522, con un resultado URCI de 53 y tráfico de
223 vehículos por día; de la evaluación se tiene un URCI menor en proporción a la
cantidad de vehículos que circulan por la vía; según metodología para un tráfico de 200
o más vehículos al día, se debe tener un URCI entre 70 y 100, en este contexto, la
metodología indica que se debe tener una mayor prioridad de mantenimiento.
Para seleccionar una alternativa de mantenimiento adecuada, se tendrá en cuenta el nivel
de gravedad, encontrándose 10 unidades de muestra con gravedad media y alta, y 01
unidad de muestra con gravedad leve; recomendando actividades de conservación
periódica.
3.5.3. Acciones de mantenimiento según metodología TMH12.
El estado de transitabilidad según metodología TMH12 es justa, presentando en todas las
unidades de muestra surcos, erosión y pedregosidad, tanto suelta como incrustada;
necesitando acciones de mejora de drenaje, dar forma a la sección de la carretera y
regravado, acciones típicas propuestas según metodología TMH12; siendo acciones de
conservación periódica, según lo indicado en nuestro país por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones.
3.5.4. Propuesta de intervención o mantenimiento.
Aplicando Metodología MTC, se tiene como resultado un estado de transitabilidad bueno,
y al aplicar metodologías URCI y TMH12, un estado de transitabilidad justo, lo que
implica ejecutar actividades de mantenimiento periódico, para solucionar los 12 tipos de
fallas o deterioros encontrados, durante la evaluación de la superficie del camino vecinal.

Tabla 98
Actividades de mantenimiento, a los tipos de fallas o deterioros encontrados.
FALLAS O DETERIOROS ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO
Deformación Perfilado con aporte de material
Erosión Perfilado con aporte de material
Baches Perfilado con aporte de material
Lodazal Perfilado con aporte de material
Perfilado con aporte de material, reconformación de cunetas y limpieza
Drenaje inapropiado
de alcantarillas
Surcos Perfilado con aporte de material
Sección transversal
Perfilado con aporte de material
inadecuada
Polvo Riego de sales o productos químicos
Agregado suelto Perfilado con aporte de material
Pedregosidad incrustada Reposición de afirmado
Pedregosidad suelta Escarificado y reposición de afirmado
Material suelto Escarificado y reposición de afirmado

97
3.6. Valoración de Metodologías MTC, URCI y TMH12.
Las metodologías aplicadas en la determinación del estado de transitabilidad en caminos
no pavimentados a nivel de afirmado, presentan distintos deterioros o fallas a evaluar,
para conocer el estado en que se encuentren.

Tabla 99
Conjunto de deterioros o fallas según metodologías MTC, URCI y TMH12.
DETERIOROS O FALLAS MTC URCI TMH12
Deformación ✔
Erosión ✔ ✔
Baches ✔ ✔ ✔
Encalaminado o Corrugaciones ✔ ✔ ✔
Lodazal ✔
Cruce de Agua ✔
Sección transversal inadecuada ✔
Drenaje inapropiado ✔
polvo ✔ ✔
surcos ✔ ✔
Agregado suelto ✔
Material suelto ✔
Pedregosidad incrustada ✔
Pedregosidad suelta ✔
Nota: no se considera “grietas” en metodología TMH12, debido a que se presenta en carreteras sin material
afirmado.

De las 03 metodologías evaluadas, se tiene 14 tipos de fallas en la evaluación del estado

de transitabilidad, registrándose en común 02 tipos de fallas: Baches y encalaminado.
Para llegar a valorar las metodologías MTC, URCI y TMH12, se ha tomado en referencia
la cantidad, registro y evaluación de cada tipo de falla, por motivos que el tamaño de las
unidades de muestra y tipo de metodología es distinto en las 03 metodologías.
a. Cantidad de tipos de fallas encontradas.

Tabla 100
Deterioros o fallas encontradas en camino vecinal ruta AM-522.
METODOLOGÍA MTC URCI TMH12
Deformación Drenaje inapropiado Erosión longitudinal
Erosión Surcos Erosión transversal y diagonal
Baches Sección transversal inadecuada Pedregosidad incrustada
FALLAS O Lodazal Baches Pedregosidad suelta
DETERIOROS Polvo Surcos
Agregado suelto Baches
Material suelto
Polvo
CANTIDAD DE
4 de 6 6 de 7 8 de 9
TIPO DE FALLAS

98
La metodología TMH12 presenta 09 tipos de fallas, en la evaluación del estado de
transitabilidad para caminos no pavimentados a nivel de afirmado, encontrándose una
mayor cantidad de tipos de fallas en el camino vecinal ruta AM-522.
b. Registro de tipo de fallas encontradas.
De las 11 unidades de muestra evaluadas, se registró los tipos de fallas por cada
metodología, determinando los tipos de fallas más comunes.

Figura 26
Tipos de fallas registradas en las 11 unidades de muestra.

Nota: en metodología TMH12, se ha contabilizado erosión longitudinal y transversal en un solo registro.

Los tipos de fallas más comunes registradas en camino vecinal ruta AM-522; aplicando
metodología MTC, se encuentra 02 tipos de fallas: deformación y erosión (11 unidades
de muestra); aplicando metodología URCI, se encuentra 04 tipos de fallas: sección
transversal inadecuada, drenaje inapropiado, surcos y agregado suelto (más de 5 unidades
de muestra), y aplicando metodología TMH12 se encuentra 04 tipos de fallas: erosión
longitudinal y transversal, surcos, pedregosidad incrustada y pedregosidad suelta (más de
6 unidades de muestra).
Siendo las metodologías URCI y TMH12, que presentan un mayor registro de tipo de
fallas, en las unidades de muestra del camino vecinal, en comparación con la metodología
del MTC.

99
c. Evaluación del tipo de fallas.
Las metodologías MTC, URCI y TMH12 presentan distintos criterios en la evaluación de
tipos de fallas, así también en el área o longitud de las unidades de muestras.

Tabla 101
Intervención y registro de datos.

Tamaño
Metodologías Característica Evaluación de tipos de fallas
de U.M.

Se mide las características de totos los tipos de fallas

para determinar y clasificar su nivel de gravedad.
Se registra todos los tipos de fallas que se puedan
encontrar según nivel de gravedad.
Visual y
MTC 500 m No especifica un área, para evaluación de tipos de
cuantitativa
fallas.
Los tipos de fallas se evalúan mediante una secuencia
de cálculos de extensión e interpolación de rangos
establecidos, que permiten determinar un puntaje de
condición.
Se mide las características de totos los tipos de fallas
para determinar y clasificar su nivel de gravedad.
Se registra todos los tipos de fallas que se puedan
encontrar según nivel de gravedad.
Visual y
URCI 231 m2 Se especifica un área de 231 m2 como unidad de
cuantitativa
muestra (02 por cada kilómetro).
Los tipos de fallas se evalúan mediante curvas de valor
deducción para cada tipo de falla según su nivel de
gravedad, para luego mediante curva URCI determinar
un índice de condición.
Se mide las características de los tipos de fallas
seleccionadas, previa evaluación visual para determinar
su nivel de gravedad. Para determinar su extensión de
la falla solo se determina mediante evaluación visual.
Se registra el tipo de falla más representativo, para cada
tipo de falla.
Visual y No especifica un área, para evaluación de tipos de
TMH12 500 m
cualitativa fallas.
Los tipos de fallas se evalúan previa evaluación visual
de cada sección analizada, luego a criterio propio, se
determina el tipo de falla y grado de extensión más
representativo en términos de posible acción de
mantenimiento, que definirá el índice de condición
visual.

Las metodologías URCI y TMH12, son más representativas en cantidad y registro del
tipo de fallas, sin embargo, al evaluar los tipos de fallas, la metodología URCI evalúa de
una manera más práctica, al seleccionar secciones representativas en las unidades de
muestras y calcular el índice de condición, con ayuda de curvas de valor o ábacos, que
permiten realizar los cálculos de una manera más práctica y sencilla.
100
IV. DISCUSIÓN
Las metodologías MTC, URCI y TMH12, permiten identificar fallas o deterioros en la
superficie de una carretera; en este caso, el camino vecinal AM-522, la evaluación de la
ruta estudiada por aplicación de las metodologías permitió determinar su estado de
transitabilidad.

Según nuestro estudio, el estado de transitabilidad de la vía es justa, estando definido por
la metodología URCI, y se comprueba que es una metodología práctica y objetiva, que
más certera en la identificación de fallas superficiales en las vías, estos resultados son
similares a los hallados por Sanchez (2018), que al aplicar metodología URCI se tiene un
mayor criterio técnico, debido a que el índice de condición resultante es más certero a la
realidad, que el obtenido por la metodología MTC, luego de evaluar la carretera no
pavimentada El Milagro – El Zapote.

Asimismo, Urbano & Vargas (2019), evaluaron el estado de condición y tipo de

intervención en la ruta LM-580, aplicando metodologías MTC, URCI y TMH12,
analizando 10 unidades de muestra de 500 metros cada una; aplicando metodología MTC,
todas las unidades de muestras se hallaron en buen estado, aplicando metodología URCI,
se hallaron unidades de muestras en estados: muy pobre, pobre y regular; aplicando
metodología TMH12, se hallaron unidades de muestras en estados: muy pobre, pobre y
justa; estados de condición totalmente diferentes a lo indicado por metodología MTC;
analizando con esta evaluación realizada en el camino vecinal ruta AM-522, las unidades
de muestras tienen una semejanza de estado de condición, al aplicar las 3 metodologías;
encontrándose discrepancias, por motivos que lo evaluado en ruta LM-580, no se adoptó
las pautas y/o criterios de evaluación de los tipos de fallas, según lo establecido por cada
metodología; esto debido que aplicando metodología URCI han evaluado 50 metros al
inicio de cada; y aplicando metodología TMH12 han evaluado 100 metros al inicio de
cada unidad de muestra; siendo una área que no siempre será representativa en toda la
sección de una unidad de muestra.

Por su parte Campos (2019), evaluó el camino vecinal Magllanal – Loma Santa en la
provincia de Jaén, para determinar el estado de transitabilidad y nivel de intervención,
aplicando metodología MTC; encontrando los tipos de fallas: erosión, lodazal y baches;
los cuales presentó en una galería fotográfica en su estudio realizado, donde se puede
visualizar tipos de fallas que no están considerados por metodología MTC (surcos y

101
agregado suelto); se puede demostrar, que al aplicar metodologías URCI y TMH12, se
evalúan más tipos de fallas en comparación con metodología MTC, tal como lo
demostrado en este estudio; donde al evaluar una carretera a nivel de afirmado se encontró
más tipos de fallas, determinantes para conocer el estado de transitabilidad en que se
encuentra una vía.

Rospigliosi & Yarasca (2022), comparan las metodologías MTC y URCI, en ruta vecinal
IC-611, con una longitud de 5.530 kilómetros, evaluaron una unidad de muestra de 500
metros (0+484 km – 0+984 km), seleccionando visualmente como la superficie más
afectada; aplicando metodología MTC, determinaron un estado de transitabilidad regular,
y aplicando metodología URCI, evaluaron la misma unidad de muestra, determinando un
estado de transitabilidad bueno; evaluaciones que no concuerdan con lo establecido por
cada metodología, donde se especifican secciones a tomar en cuenta, para la evaluación
de todo el camino vecinal; según nuestro estudio realizado, se aplicó las metodologías
MTC y URCI, donde se encontró unidades de muestra con diferentes estados de
transitabilidad, siendo el promedio de estas, que determinó el estado de transitabilidad
para toda la carretera.

Por su parte Callapiña & Ríos (2020), proponen una guía de fallas que se puedan
encontrar en una carretera a nivel de suelo nativo (natural, sin material afirmado), para
determinar el índice de condición de una manera más realista; aplicaron las metodologías
MTC, URCI, Manual Paser y TMH12, en los caminos vecinales con código de ruta LM-
936, CU-967, LA-112, MD-533, LO-517 y carretera Huancavelica, proponiendo como
guía de fallas a la metodología TMH12, por motivo que encontraron una mayor cantidad
de tipos de fallas durante su evaluación; coincidiendo con nuestro estudio realizado, que
aplicando la metodología TMH12, se registró una mayor cantidad de tipos de fallas.

La determinación del estado de transitabilidad, en caminos vecinales a nivel de afirmado

en nuestro país, se evalúan según lo indicado por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, que estipula 06 tipos de fallas o deterioros, en comparación con las
metodologías URCI y TMH12, que presentan una mayor cantidad, siendo determinantes
al momento de evaluar el estado de transitabilidad en que se encuentre una vía, razón por
el cual, al aplicar metodología MTC, en comparación con metodología URCI, se
encontraron distintos estados de transitabilidad, tal como lo evaluado por Sanchez (2018),
en el camino vecinal El Milagro – El Zapote, donde encontró el 46.67% en estado bueno

102
y 53.33% en estado regular; y aplicando metodología URCI, obtuvo un 26.67% en estado
bueno y 73.33% en estado justo, así mismo nuestro estudio realizado, aplicando la
metodología MTC, presentó un 63% en estado bueno y un 37% en estado regular; y
aplicando metodología URCI, presentó un 9.3% en estado pobre, 46.5% justo y 44.2% en
estado bueno; respecto a la metodología TMH12, en nuestro estudio presentó una mayor
cantidad de tipos de fallas, así también Callapiña & Ríos (2020), al evaluar 06 caminos
vecinales en terreno natural sin presencia de afirmado, aplicó las metodologías MTC,
URCI, Manual Paser y TMH12; propone como guía de tipos de fallas, a la metodología
TMH12, por presentar una mayor cantidad de tipos de fallas, a la vez estas fueron
encontradas en los caminos vecinales evaluados.

103
V. CONCLUSIONES
 La identificación de fallas, por aplicación de las metodologías en estudio reportó; 04
tipos de fallas aplicando metodología MTC: deformación, erosión, baches y lodazal;
aplicando la metodología URCI, 06 tipos de fallas: drenaje inapropiado, surcos,
sección transversal inadecuada, baches, polvo y agregado suelto; aplicando la
metodología TMH12, 08 tipos de fallas: erosión longitudinal, erosión transversal y
diagonal, pedregosidad incrustada, pedregosidad suelta, surcos, baches, material suelto
y polvo.
 La ruta estudiada tiene una longitud de 5.38 km; la metodología MTC determinó 116
fallas o deterioros, a lo largo de todo el trayecto se obtuvo 07 unidades de muestra en
estado bueno, que representa un 63% (3.38 km longitudinales) y 04 unidades de
muestra en estado regular que representa el 37% (2 km longitudinales).
 La aplicación de la metodología URCI, determinó 57 fallas o deterioros, a lo largo de
todo el trayecto se obtuvo 05 unidades de muestra en estado bueno, que representa un
44.2% (2.38 km longitudinales), 05 unidades de muestra en estado justo, que
representa el 46.5% (2.5 km longitudinales) y 01 unidad de muestra en estado pobre,
que representa un 9.3% (0.5 km longitudinal).
 Aplicando metodología TMH12, se determinó 52 fallas o deterioros, a lo largo de todo
el trayecto se obtuvo 08 unidades de muestra en estado justo, que representa un 72.1%
(3.88 km longitudinales), 01 unidad de muestra en estado pobre, que representa el
9.3% (0.5 km longitudinales) y 02 unidades de muestra en estado muy pobre, que
representa un 18.6% (1 km longitudinal).
 Los resultados registraron una mayor presencia de fallas o deterioros, al aplicar la
metodología MTC, debido que se evalúa toda la sección de las unidades de muestra;
respecto a la clasificación de tipos de fallas, se observó que para la metodología MTC,
se registró 04 tipos de fallas; para la metodología URCI 06 tipos de fallas; y, 08 tipos
de fallas para la metodología TMH12; asimismo, se destacó que la metodología URCI,
evalúa de una manera más práctica y objetiva; según protocolo, se evalúa secciones
manejables, con un área promedio de 231 m2 cada medio kilómetro, registrando tipos
de fallas de manera visual y cuantitativa; además, procesar datos por cada tipo de falla
según su gravedad, mediante curvas de valor deducción, facilitando el cálculo del
estado de transitabilidad en la vía.

104
 Respecto al índice de condición promedio, según metodología MTC es de estado
bueno y necesita conservación rutinaria; según metodologías URCI y TMH12 se
encuentra en estado justo y se necesita conservación periódica; además, aplicando
metodología URCI, se tiene un índice promedio de 53 y un IMDA (Índice Medio
Diario Anual) de 223 veh./día, siendo un IMDA mayor a 200 veh./día, el cual se debe
mantener un índice URCI entre 70 a 100; proponiendo que en el camino vecinal se
ejecute una intervención a nivel de mantenimiento periódico.
 Las metodologías estudiadas: MTC, URCI y TMH12; de ellas se concluye, que el
camino vecinal de Bagua hasta Achaguay Bajo (ruta AM-522), se encuentra en estado
de transitabilidad justo, lo que significa, que el camino vecinal se encuentra en proceso
de deterioro; que, al no ser aplicado un mantenimiento adecuado y periódico, pasaría
a un estado de transitabilidad pobre o muy deteriorado.

105
VI. RECOMENDACIONES
 Al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, actualizar el Manual de
Mantenimiento o Conservación Vial, en la sección: evaluación de fallas en caminos
no pavimentados, incorporando más tipos de fallas; propuesta que se hace por lo
encontrado en la presente investigación y que no está tipificado en el manual del MTC.
 A la Municipalidad Provincial de Bagua, a través del Instituto Vial Provincial (IVP),
priorizar actividades de conservación periódica en el camino vecinal ruta AM-522,
para mantenerla en buenas condiciones de transitabilidad y evitar un mayor deterioro.

106
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Callapiña, W. J., & Ríos, C. J. (2020). Propuesta de guía de fallas a nivel de suelo

nativo para determinar el índice de condición de las trochas en carreteras de

bajo volumen no pavimentadas (tesis de pregrado). Obtenido de

https://repositorio.urp.edu.pe/handle/20.500.14138/3671

Campos, A. (2019). Determinación del estado de transitabilidad y nivel de intervención

del camino vecinal “Magllanal – Loma Santa”, distrito de Jaén- Jaén-

Cajamarca 2017 (tesis de pregrado). Obtenido de

https://repositorio.unc.edu.pe/handle/20.500.14074/3014

D Jones, & P Paige-Green. (2000). Pavement Management Systems: Standard Visual

Assessment Manual for Unsealed Roads (Vol. 01). South Africa. Obtenido de

http://asphalt.csir.co.za/tmh/index.htm

Department of the Army. (1995). Unsurfaced Road Maintenance Management.

Washington, DC, EE. UU. Retrieved from https://www.wbdg.org/ffc/army-

coe/technical-manuals-tm/tm-5-626

Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2008). Manual Para el Diseño de

Carreteras no Pavimentadas de Bajo Volumen de Tránsito. Lima, Perú.

Obtenido de

https://portal.mtc.gob.pe/transportes/caminos/normas_carreteras/manuales.html

Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2015). Manual de carreteras Sección

Suelos y Pavimentos. Lima, Perú: Editorial Macro.

Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (2018). Manual de Carreteras

Mantenimiento o Conservación Vial. Lima, Perú. Obtenido de

https://portal.mtc.gob.pe/transportes/caminos/normas_carreteras/manuales.html

Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (setiembre de 2019). Información

Espacial SINAC (D.S. N° 011-2016-MTC). Obtenido de Red Vial Vecinal o

107
 Local:

https://portal.mtc.gob.pe/transportes/caminos/normas_carreteras/informacion_es

pacial.html

Ministerio de Transportes y Comunicaciones. (diciembre de 2022). Estadística -

Infraestructura de Transportes - Infraestructura Vial. Obtenido de

https://www.gob.pe/institucion/mtc/informes-publicaciones/344790-estadistica-

infraestructura-de-transportes-infraestructura-vial

Provías Descentralizado. (setiembre de 2020). Mantenimiento Vial Plan de Trabajo,

Mantenimiento Periódico, Mantenimiento Rutinario e Inventario de Condición

Vial. ARRANCA PERU - DECRETO DE URGENCIA N° 070-2020.

Rospigliosi , M. A., & Yarasca , K. M. (2022). Comparación de las metodologías URCI

y la del MTC en evaluación de vías a nivel de afirmado, Villacurí, 2022 (tesis de

pregrado). Obtenido de

https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/86744

Sanchez, D. (2018). Evaluación de la condición superficial de la carretera no

pavimentada El Milagro – El Zapote mediante dos técnicas unsurfaced road

maintenance management y conservación vial, Provincia de Utcubamba, 2018

(Tesis de pregrado). Obtenido de

http://repositorio.untrm.edu.pe/handle/UNTRM/1629

Urbano, K. S., & Vargas, M. (2019). El estado de condición de una carretera no

pavimentada y los tipos de intervención, aplicando MTC, URCI, TMH-12 de la

ruta LM -580 (Tesis de pregrado). Obtenido de

http://repositorio.urp.edu.pe/handle/URP/2641

108
ANEXOS
Anexo 01 : Conteo de tráfico vehicular.

FORMATO DE CLASIFICACION VEHICULAR

ESTUDIO DE TRAFICO

TRAMO BAGUA - ACHAGUAY BAJO 1

ESTACION
X X
SENTIDO E S CODIGO DE LA ESTACION P1

UBICACIÓN BAGUA DIA Y FECHA VIERNES 21 10 2022

DIA 1

CAMIONETAS BUS CAMION

HORA SENTIDO MOTO LINEAL MOTOTAXI MOTOCARGA AUTO STATION WAGON RURAL MICRO
PICK UP PANEL 2E >=3 E 2E 3E 4E
Combi

DIAGRA.
VEH.

E 7 4 5 1 1 3 3

8 6 2 2 4 1
07: 00 - 10:00 S
4 5 1 0 3 2 1 2
E
2 3 1 1 2 1 1 3
12:00 - 14:00 S
6 7 0 2 4 0 1 2
E
6 5 5 1 3 4 1 1 2
16:30 - 18:30 S
33 30 14 7 17 11 2 3 0 0 0 8 4 0
TOTAL, EN 7 H.
PARCIAL 24 H: 114 103 48 24 59 38 7 11 0 0 0 28 14 0

ENCUESTADOR : Edil Ramírez Coronel JEFE DE BRIGADA : ____________________ ING.RESPONS: __________________ SUPERV.MTC : ________________

109
 FORMATO DE CLASIFICACION VEHICULAR

ESTUDIO DE TRAFICO

TRAMO BAGUA - ACHAGUAY BAJO 1

ESTACION
SENTIDO X X
E S CODIGO DE LA ESTACION P1
BAGUA
UBICACIÓN DIA Y FECHA SABADO 22 10 2022

DIA 2

CAMIONETAS BUS CAMION

MOTO
HORA SENTIDO MOTOTAXI MOTOCARGA AUTO STATION WAGON MICRO
LINEAL RURAL
PICK UP PANEL 2E >=3 E 2E 3E 4E
Combi

DIAGRA.
VEH.

4 3 4 1 2 2 1
E

6 5 1 1 2 1 1
07: 00 - 10:00 S

3 4 2 1 4 1
E

4 5 1 2 2 2
12:00 - 14:00 S

6 6 7 1
E

2 3 6 1 1 1 1
16:30 - 18:30 S

TOTAL, EN 7 H. 25 26 14 3 17 7 0 2 0 0 0 4 2 0

PARCIAL 24 H: 86 90 48 11 59 24 0 7 0 0 0 14 7 0

ENCUESTADOR : Edil Ramírez Coronel JEFE DE BRIGADA : ____________________ ING.RESPONS: __________________ SUPERV.MTC : ________________

110
 FORMATO DE CLASIFICACION VEHICULAR

ESTUDIO DE TRAFICO

TRAMO BAGUA - ACHAGUAY BAJO 1

ESTACION
X X
SENTIDO E S CODIGO DE LA ESTACION P1

UBICACIÓN BAGUA DIA Y FECHA DOMINGO 23 10 2022

DIA 3

CAMIONETAS BUS CAMION

MOTO STATION
HORA SENTIDO MOTOTAXI MOTOCARGA AUTO MICRO
LINEAL WAGON RURAL
PICK UP PANEL 2E >=3 E 2E 3E 4E
Combi

DIAGRA.
VEH.

3 3 1 1
E
6 6 2 2 3 1 1
07: 00 - 10:00 S
1 7 4
E
7 3 1
12:00 - 14:00 S

8 5 2 5 2 1 2
E
2 2 1 1 1 1
16:30 - 18:30 S
27 26 2 4 13 6 2 3 0 0 0 0 2 0
TOTAL, EN 7 H.
93 90 7 14 45 21 7 11 0 0 0 0 7 0
PARCIAL 24 H:

ENCUESTADOR : Edil Ramírez Coronel JEFE DE BRIGADA : ____________________ ING.RESPONS: __________________ SUPERV.MTC : ________________

111
Anexo 02 : Recolección de datos metodología MTC.
Hoja de recolección de datos, metodología MTC.
Área
Hundimiento o
Long. Ancho de Cantidad
Progresiva Falla profundidad Gravedad
(m) (m) falla (baches)
(cm)
(m2)
0+000 - 0+064 Erosión 7 2 64 0.3 19.2
0+000 - 0+010 Erosión 10 3 10 4.6 46
0+226 Lodazal 2 4 8
0+000 - 0+310 Deformación 2.5 1 310 4 1240
0+245 Baches 1 2
0+310 - 0+325 Deformación 3 1 15 2 30
0+368 Lodazal 0.7 4 2.8
0+400 - 0+420 Deformación 5 2 20 3 60
0+420 - 0+460 Deformación 3 1 40 2 80
0+460 Baches 1 2
0+465 Baches 3 4
0+465 - 0+500 Deformación 2.5 1 35 2 70
0+500 Baches 1 2
0+500 - 0+570 Deformación 3 1 70 4.62 323.4
0+570 Baches 3 1
0+572 Baches 1 1
0+574 Baches 1 2
0+574 - 0+666 Deformación 3 1 92 4.62 425.04
0+666 - 0+686 Erosión 6 2 20 0.35 7
0+690 Erosión 5 2 5 0.3 1.5
0+690 - 0+722 Deformación 2.5 1 32 3 96
0+722 - 0+732 Deformación 10 3 10 1 10
0+730 - 0+745 Erosión 4 1 15 0.7 10.5
0+735 - 0+770 Deformación 5 2 35 2 70
0+766 - 0+810 Deformación 7 2 44 2 88
0+850 Erosión 3 1 6 0.25 1.5
0+866 Erosión 5 2 6 0.25 1.5
0+810 - 0+870 Deformación 2.5 1 60 1 60
0+870 - 0+880 Erosión 7 2 10 0.3 3
0+880 - 0+900 Deformación 8 2 20 4.62 92.4
0+900 - 0+922 Erosión 10 3 22 4.62 101.64
0+950 - 0+975 Deformación 6 2 25 4.62 115.5
0+975 - 1+000 Deformación 3 1 25 4.62 115.5
1+000 - 1+028 Deformación 6 2 28 4.62 129.36
1+028 - 1+130 Deformación 3 1 102 4.62 471.24
1+130 - 1+150 Deformación 10 3 20 4 80

112
1+150 - 1+180 Deformación 4 1 30 4.62 138.6
1+180 Deformación 10 3 0.4 4.62 1.848
1+180 - 1+200 Deformación 7 2 20 4.62 92.4
1+300 -1+310 Erosión 3 1 10 2 20
1+310 - 1+370 Deformación 2.5 1 60 4.62 277.2
1+371 Baches 1 1
1+415 - 1+477 Deformación 4 1 62 4 248
1+477 - 1+490 Deformación 3 1 13 4.65 60.45
1+490 - 1+500 Deformación 2 1 10 4.65 46.5
1+500 - 1+570 Deformación 6 2 70 4.62 323.4
1+570 - 1+750 Deformación 7 2 180 4.62 831.6
1+750 - 1+770 Deformación 6 2 20 4.62 92.4
1+770 - 1+805 Deformación 3 1 35 4.62 161.7
1+805 - 1+810 Erosión 10 3 5 4 20
1+810 - 1+845 Deformación 5 2 35 4.62 161.7
1+845 - 1+855 Deformación 15 3 10 4.62 46.2
1+855 - 1+930 Deformación 2 1 75 4.62 346.5
1+940 – 1+972 Deformación 5 2 32 4.62 147.84
1+983 - 2+000 Deformación 5 2 17 4.62 78.54
2+000 - 2+008 Erosión 2 1 8 0.3 2.4
2+008 - 2+100 Erosión 2 1 92 0.4 36.8
2+100 - 2+150 Deformación 3 1 50 2 100
2+150 - 2+200 Erosión 2 1 50 0.1 5
2+200 - 2+250 Deformación 2 1 50 4.5 225
2+450 Deformación 7 2 2 4.5 9
2+460 - 2+470 Erosión 6 2 10 2 20
2+470 - 2+500 Deformación 2.5 1 30 4.5 135
2+500 - 2+550 Deformación 3 1 50 4.62 231
2+590 - 2+620 Deformación 4 1 30 4.62 138.6
2+615 - 2+650 Deformación 3 1 35 4.62 161.7
2+690 - 2+695 Erosión 3 1 6 2 12
2+770 - 2+800 Deformación 7 2 30 4.62 138.6
2+800 - 2+834 Deformación 3 1 34 4.62 157.08
2+850 - 2+865 Deformación 8 2 15 3 45
2+900 - 2+932 Erosión 3 1 32 2 64

2+974 - 3+000 Erosión 5 2 26 2 52

3+000 - 3+050 Deformación 5 2 50 3 150

3+000 - 3+050 Erosión 2 1 50 0.2 10
3+050 - 3+150 Deformación 3 1 100 0.5 50
3+140 - 3+145 Erosión 3 1 5 0.6 3

113
3+150 - 3+180 Erosión 2 1 30 1 30
3+375 Lodazal 3 4.5 13.5
3+375 - 3+500 Deformación 2 1 125 1 125
3+500 - 3+510 Deformación 2 1 10 0.6 6
3+510 - 3+520 Erosión 2 1 10 3 30
3+520 - 3+600 Deformación 2 1 80 3 240
3+600 - 3+640 Erosión 5 2 40 4 160
3+700 - 3+720 Erosión 15 3 20 1 20
3+780 Erosión 3 1 6 0.1 0.6
3+845 - 3+850 Erosión 3 1 8 0.2 1.6
3+900 Erosión 3 1 7 0.2 1.4
3+950 - 3+970 Deformación 10 3 20 3 60
3+970 - 4+000 Deformación 2 1 30 4 120
3+983 - 4+000 Erosión 8 2 17 0.5 8.5
4+000 - 4+040 Erosión 5 2 40 2 80
4+040 - 4+060 Erosión 3 1 20 1 20
4+000 - 4+100 Deformación 3 1 100 2 200
4+124 - 4+129 Deformación 7 2 5 2 10
4+142 Baches 3 1
4+200 - 4+205 Erosión 3 1 8 0.6 4.8
4+210 - 4+247 Deformación 2.5 1 37 2 74
4+247 - 4+257 Erosión 15 3 10 4.5 45
4+257 - 4+400 Deformación 2.5 1 143 1 143
4+500 - 4+600 Deformación 2.5 1 100 1.5 150
4+600 - 4+680 Erosión 2.5 1 80 2 160
4+600 - 4+700 Deformación 2.5 1 100 2 200
4+755 Erosión 2 1 8 0.2 1.6
4+765 Erosión 2 1 7 0.2 1.4
4+770 - 4+790 Deformación 5 2 20 2 40
4+800 - 5+000 Deformación 2 1 200 1 200
4+950 - 4+960 Erosión 3 1 10 0.5 5
4+960 - 5+000 Erosión 2.5 1 40 0.5 20
5+000 - 5+100 Erosión 3 1 100 2 200
5+000 - 5+100 Deformación 3 1 100 1 100
5+100 - 5+200 Deformación 2 1 100 0.5 50
5+200 - 5+260 Deformación 10 3 60 1.5 90
5+260 - 5+365 Deformación 3 1 105 1 105
5+354 - 5+360 Erosión 3 1 8 5 40
5+370 - 5+375 Erosión 3.5 1 5 0.4 2
5+ 365 - 5+380 Deformación 4 1 15 2 30

114
Anexo 03 : Recolección de datos metodología URCI.
Hoja de inspección adaptada de metodología URCI.
Área
Diámetro
Sección Profundidad Long. Ancho de Cantidad
Falla promedio
evaluada (cm) (m) (m) falla (baches)
(baches)
(m)
Drenaje
50
inapropiado
Surcos 5 45 1 45
Sección
0+415 - 0+465
transversal 50
inadecuada
Baches 2.5 0.5 2
Baches 8 1 4
Sección
transversal 20
inadecuada
Surcos 8 30 4.62 138.6
Sección
0+900 - 0+950 transversal 30
inadecuada
Drenaje
20
inapropiado
Drenaje
30
inapropiado
Sección
transversal 50
inadecuada
1+130 - 1+180 Drenaje
50
inapropiado
Surcos 10 40 4 160
Surcos 4 10 4 40
Sección
transversal 40
inadecuada
Drenaje
5
1+805 - 1+855 inapropiado
Drenaje
45
inapropiado
Surcos 3 35 4.5 157.5
Surcos 15 10 4.5 45
Sección
transversal 8
inadecuada
Sección
transversal 42
2+450 - 2+500 inadecuada
Drenaje
20
inapropiado
Drenaje
30
inapropiado
Surcos 2.5 50 1 50
Sección transversal
30
inadecuada
Sección transversal
2+850 - 2+900 20
inadecuada
Drenaje inapropiado 15
Surcos 8 10 3 30

115
 Surcos 2 20 2 40
Drenaje inapropiado 35

Sección
transversal 50
inadecuada
Drenaje
50
3+150 - 3+200 inapropiado
Agregado suelto 2 30
Polvo
Surcos 3 50 1 50
Agregado suelto 5 30
Sección
transversal 20
inadecuada
Sección
transversal 30
3+950 - 4+000 inadecuada
Drenaje
50
inapropiado
Surcos 10 20 3 60
Surcos 2 30 4 120
Agregado suelto 2 50
Sección
transversal 10
inadecuada
Sección
transversal 30
inadecuada
Sección
transversal 10
4+245 - 4+295 inadecuada
Drenaje
40
inapropiado
Agregado suelto 2.5 10
Agregado suelto 10 10
Drenaje
10
inapropiado
Polvo
Sección transversal
50
inadecuada
Agregado suelto 5 40
4+600 - 4+650 Agregado suelto 2 10
Surcos 2 50 1 50
Drenaje inapropiado 40
Drenaje inapropiado 10
Sección
transversal 50
inadecuada
5+000 - 5+050 Surcos 2 50 1 50
Agregado suelto 3 100
Drenaje
50
inapropiado

116
Anexo 04 : Recolección de datos metodología TMH12.
Hoja de inspección adaptada de metodología TMH12, para evaluación de condición de
carretera.
Sección evaluada Condición Gravedad
Cantidad de Grava 3
Calidad de Grava 3
0+000 - 0+500 Perfil de carretera 4
Drenaje de la carretera 3
Calidad en seguridad y conducción 5
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 3
0+500 - 1+000 Perfil de carretera 3
Drenaje de la carretera 3
Calidad en seguridad y conducción 5
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 3
1+000 - 1+500 Perfil de carretera 3
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 3
Calidad de Grava 3
1+500 - 2+000 Perfil de carretera 3
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 5
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 2
2+000 - 2+500 Perfil de carretera 3
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 2

2+500 - 3+000 Perfil de carretera 3

Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 1
Calidad de Grava 2
3+000 - 3+500 Perfil de carretera 2
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 1
Calidad de Grava 2
3+500 - 4+000 Perfil de carretera 2
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 2
4+000 - 4+500 Perfil de carretera 3
Drenaje de la carretera 3
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 1
4+500 - 5+000
Calidad de Grava 2
117
 Perfil de carretera 2
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4
Cantidad de Grava 2
Calidad de Grava 2
5+000 - 5+380 Perfil de carretera 2
Drenaje de la carretera 2
Calidad en seguridad y conducción 4

Anexo 05 : Galería fotográfica.

Figura 27
Punto de conteo de tráfico.

Nota: único punto de conteo en progresiva km 0+000.

118
Figura 28
Obtención de coordenadas UTM del GPS.

Nota: se ha utilizado GPS para la obtención de puntos UTM y para georreferenciar las unidades de muestra,
además para elaborar plano clave de la ubicación de fallas registradas.
Figura 29
Fallas más representativas en UM 01.

Nota: presencia de baches y deformación según metodología MTC; sección trasversal inadecuada, drenaje
inadecuado, baches y surcos según metodología URCI; baches y surcos según metodología TMH12.
Progresiva km 0+460 al km 0+480.

119
Figura 30
Fallas más representativas en UM 02.

Nota: presencia de erosión y deformación según metodología MTC; sección transversal inadecuada, drenaje
inapropiado y surcos según metodología URCI; surcos, erosión longitudinal y pedregosidad suelta según
metodología TMH12. Progresiva km 0+922.
Figura 31
Fallas más representativas en UM 03.

Nota: presencia de deformación según metodología MTC; sección transversal inadecuada, drenaje
inapropiado y surcos según metodología URCI; surcos según metodología MTH12. Progresiva km 1+130
al km 1+180.
120
Figura 32
Fallas más representativas en UM 04.

Nota: presencia de deformación según metodología MTC; sección transversal inadecuada; drenaje
inadecuado y surcos según metodología URCI; surcos según metodología TMH12. Progresiva km 1+845
al km 1+855.

Figura 33
Fallas más representativas en UM 05.

Nota: presencia de Erosión según metodología MTC; sección transversal inadecuada, drenaje inadecuado
y agregado suelto según metodología URCI y erosión longitudinal según metodología TMH12. Progresiva
km 2+450 al km 2+470.
121
Figura 34
Fallas más representativas en UM 06.

Nota: presencia de deformación y erosión según metodología MTC; sección transversal inadecuada, drenaje
inapropiado y surcos según metodología URCI; surcos según metodología TMH12. Progresiva km 2+850
al km 2+900.
Figura 35
Fallas más representativas en UM 07.

Nota: no se presenta falla según metodología MTC; drenaje inapropiado y agregado suelto según
metodología URCI; material y pedregosidad suelta según metodología TMH12. Progresiva km 3+170.
122
Figura 36
Fallas más representativas en UM 08.

Nota: presencia de deformación y erosión según metodología MTC; drenaje inapropiado y surcos según
metodología URCI; surcos, erosión longitudinal y pedregosidad suelta según metodología TMH12.
Progresiva km 3+970 al km 3+990.

Figura 37
Fallas más representativas en UM 09.

Nota: presencia de deformación y erosión según metodología MTC; sección transversal inadecuada, drenaje
inapropiado y surcos según metodología URCI; surcos, erosión longitudinal, material y pedregosidad suelta
según metodología TMH12. Progresiva km 4+255 al km 4+285.
123
Figura 38
Fallas más representativas en UM 10.

Nota: presencia de deformación según metodología MTC; drenaje inapropiado y surcos según metodología
URCI; surcos y pedregosidad suelta según metodología TMH12. Progresiva km 4+600 al km 4+650.
Figura 39
Fallas más representativas en UM 11.

Nota: presencia de deformación según metodología MTC; drenaje inapropiado y surcos según metodología
URCI; surcos y pedregosidad suelta según metodología TMH12. Progresiva km 5+000 al km 5+050.

124
Figura 40
Inicio de unidad de muestra 01, km 0+000.

Figura 41
Inicio de unidad de muestra 02, km 0+500.

125
Figura 42
Inicio de unidad de muestra 03, km 1+000.

Figura 43
Inicio de unidad de muestra 04, km 1+500.

126
Figura 44
Inicio de unidad de muestra 05, km 2+000.

Figura 45
Inicio de unidad de muestra 06, km 2+500.

127
Figura 46
Inicio de unidad de muestra 07, km 3+000.

Figura 47
Inicio de unidad de muestra 08, km 3+500.

128
Figura 48
Inicio de unidad de muestra 09, km 4+000.

Figura 49
Inicio de unidad de muestra 10, km 4+500.

129
Figura 50
Inicio de unidad de muestra 11, km 5+000.

Figura 51
Fin de camino vecinal, ruta AM-522, km 5+380.

Nota: fin de tramo empalme con ruta AM-521. (Achaguay Bajo)

Anexo 06 : Planos.
130
 773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000

9377200.000

9378000.000
.

0 40 80 M
PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS MTC
KM 0+000 - KM 1+700

773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000 774600.000

9378200.000

774400.000 774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000

0 40 80 M

9379200.000
PU
EN
TE
9378000.000

LO
NG.
11
M.

PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS MTC

KM 1+700 - KM 3+860

774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000 775600.000

775600.000 775400.000 775200.000

LEYENDA FALLAS MTC LEYENDA

KM
0+000

9379800.000
NC
9379200.000

0 40 80 M

TESIS:

VALORACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS MTC, URCI Y TMH12, EN LA

DETERMINACIÓN DEL ESTADO DE TRANSITABILIDAD EN CAMINOS
VECINALES. CASO: RUTA AM - 522, BAGUA, AMAZONAS, 2022

PLANO:

PLANO CLAVE CAMINO VECINAL RUTA AM-522

UBICACIÓN DE FALLAS METODOLOGÍA MTC
PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS MTC ASESOR TESIS: FECHA: PLANO :
KM 3+860 - KM 5+380 Dr. Jorge Alfredo Hernández Chavarry OCTUBRE 2022

775800.000 775600.000
DISEÑO:
Bach. Edil Ramírez Coronel
ESCALA:
1/2000
PC-01
 773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000

9377200.000

9378000.000
0 40 80 M
PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS URCI
KM 0+000 - KM 1+700

773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000 774600.000

9378200.000

774400.000 774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000

0 40 80 M

9379200.000
PU
EN
TE
9378000.000

LO
NG.
11
M.

PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS URCI

KM 1+700 - KM 3+860

774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000 775600.000

775600.000 775400.000 775200.000

LEYENDA FALLAS URCI LEYENDA

KM
0+000

NC

9379800.000
9379200.000

0 40 80 M

TESIS:

VALORACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS MTC, URCI Y TMH12, EN LA

DETERMINACIÓN DEL ESTADO DE TRANSITABILIDAD EN CAMINOS
VECINALES. CASO: RUTA AM - 522, BAGUA, AMAZONAS, 2022

PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS URCI PLANO:

KM 3+860 - KM 5+380
PLANO CLAVE CAMINO VECINAL RUTA AM-522
UBICACIÓN DE FALLAS METODOLOGÍA URCI

ASESOR TESIS: FECHA: PLANO :

Dr. Jorge Alfredo Hernández Chavarry OCTUBRE 2022

776000.000 775800.000 775600.000

DISEÑO:
Bach. Edil Ramírez Coronel
ESCALA:
1/2000
PC-02
 773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000

9377200.000

9378000.000
0 40 80 M
PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS TMH12
KM 0+000 - KM 1+700

773200.000 773400.000 773600.000 773800.000 774000.000 774200.000 774400.000 774600.000

9378200.000

774400.000 774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000

0 40 80 M

9379200.000
PU
EN
TE
9378000.000

LO
NG.
11
M.

PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS TMH12

KM 1+700 - KM 3+860

774600.000 774800.000 775000.000 775200.000 775400.000 775600.000

775600.000 775400.000 775200.000

LEYENDA FALLAS TMH12 LEYENDA

9379800.000
KM
0+000

NC
9379200.000

0 40 80 M

TESIS:

VALORACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS MTC, URCI Y TMH12, EN LA

DETERMINACIÓN DEL ESTADO DE TRANSITABILIDAD EN CAMINOS
VECINALES. CASO: RUTA AM - 522, BAGUA, AMAZONAS, 2022

PLANTA - UBICACIÓN DE FALLAS TMH12 PLANO:

KM 3+860 - KM 5+380
PLANO CLAVE CAMINO VECINAL RUTA AM-522
UBICACIÓN DE FALLAS METODOLOGÍA TMH12
9380000.000

ASESOR TESIS: FECHA: PLANO :

Dr. Jorge Alfredo Hernández Chavarry OCTUBRE 2022

776000.000 775800.000 775600.000

DISEÑO:
Bach. Edil Ramírez Coronel
ESCALA:
1/2000
PC-03