PRÁCTICA 8.
La responsabilidad internacional
1.2. Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos,
aprobado por la CDI en segunda lectura en su 53o período de sesiones (2001)
Los artículos de este proyecto ponen de manifiesto lo siguiente:
Art 2: Los elementos del hecho ilícito internacional de un Estado
Se expone que hay un hecho ahí internacionalmente ilícito de parte del Estado, cuando un
comportamiento consiste en una acción u omisión que 1) le es atribuye al Estado según el Derecho
internacional, y 2) constituye una violación de una obligación internacional del Estado.
Para que exista un hecho ilícito tiene que haber un órgano responsable
Art 4 Explica el comportamiento de los órganos del Estado.
Se consideraba hecho del Estado, según el derecho internacional, comportamiento de todo órgano del
Estado, ya Ejerza funciones legislativas, ejecutivas, judiciales o de otra índole, cualquiera sea su posición
en la organización del Estado y tanto si le pertenece al Gobierno central como división territorial del
Estado.
Se entenderá que órgano incluye a toda persona o entidad que tenga esa condición según el Derecho
interno del Estado.
Art 7 Extralimitación en la competencia o contravención de instrucciones.
Este artículo habla que el comportamiento de un órgano del Estado a una persona o entidad que esté
facultada para ejercer atribuciones del poder público se considerará hecho del estado. También se
entiende, aunque se exceda en su competencia o completamente a sus instrucciones
Art 12 Existencia de violación de una obligación internacional
Hay una violación de una obligación internacional por un Estado cuando un hecho de ese Estado no está
en conformidad con lo que de él exige esa obligación, sea cual fuere el origen o la naturaleza de esa
obligación.
1.3. CIJ Asunto LaGrand (Alemania c. Estados Unidos de América). Auto de 3 de marzo de 1999
El 2 de marzo de 1999, Alemania denunció a Estados Unidos frente a la Corte Internacional de Justicia
alegando que EEUU había violado la Convención de Viena de Relaciones Consulares de 1963
El tema en cuestión es la condena a muerte de dos hermanos de nacionalidad alemana, Karl y Walter
LaGrand, quienes en 1982 habían llevado a cabo el atraco frustrado de un banco en Arizona. Durante el
transcurso del robo mataron a un hombre y dejaron herida de gravedad a una mujer. Una vez detenidos
y juzgados fueron declarados culpables en 1984 y condenados a muerte por el estado de Arizona, pero
no se les informó de sus derechos, que, al ser extranjeros incluyen el derecho a asistencia consular.
Una vez supieron de sus derechos ambos apelaron sus sentencias alegando que en el caso de haber
sabido de su derecho a asistencia consular podrían haber tenido una mejor defensa. Pero el tribunal de
apelaciones les denegó su argumento basándose en un fallo de procedimiento. Hasta 1992 el gobierno
alemán no tuvo constancia de los hechos, pero el proceso contra ellos ya había finalizado. Una vez que
el gobierno alemán estuvo al corriente de los acontecimientos intentó mediante una denuncia contra
EEUU por violación de la Convención de Viena de Relaciones Consulares que no fueran sentenciados a
muerte, pero, primero Karl fue ejecutado el 24 de febrero de 1999 y el 3 de marzo de ese mismo año, su
hermano Walter fue también ejecutado.
La cuestión que se presenta en este caso es: si un estado viola sus obligaciones frente a otro contraídas
por la CVRC en cuanto a que no informa a un extranjero arrestado de su derecho a un aviso consular ni
al país del mismo sobre su detención y juicio, también viola derechos individuales del extranjero bajo
derecho internacional.
Se considera que el responsable internacional de un Estado resulta la acción de los órganos y
autoridades competentes que actúan en dicho Estado cualesquiera que estas sean. Que los Estados
Unidos deben adoptar dos medidas a su disposición para garantizar que Walter Lagrand no sea
ejecutado su adopción de la decisión final en ese proceso. Se considera también que el Gobierno de
Estados Unidos se encuentra obligado a transmitir la presente providencia a dicho gobernador. Y que el
Gobierno de Arizona se encuentra obligado a actuar de conformidad con los compromisos
internacionales Asumidos.por Estados Unidos de Norteamérica.
El Tribunal dictaminó por 14 votos a favor contra 1 que EEUU, al no informar a los hermanos LaGrand
sobre los derechos recogidos en el artículo 36.1 de la CVRC y al impedir la posibilidad de que Alemania
prestara asistencia consular a estos, violó las obligaciones de protección diplomática y asistencia
consular respectivamente contraídas con los hermanos LaGrand y con Alemania.
Con el mismo número de votos, el TIJ sentenció que, al no permitir la revisión y reconsideración, a la luz
de los derechos reconocidos en la convención de las sentencias condenatorias y penas impuestas, no
cumplieron las obligaciones que tenían contraídas con Alemania y con los hermanos LaGrand en base al
art. 36 de la CVRC.
Y por último con 13 votos a favor y 2 en contra, el Tribunal consideró que EEUU violó la providencia del
Tribunal sobre medidas provisionales al no evitar la ejecución de los hermanos LaGrand y especialmente
Walter, el último en ser matado, mientras el Tribunal deliberaba.
1.4. CIJ Asunto de las Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua, fondo. Sentencia de
27 de julio de 1986
En este asunto, la Corte estimó que la participación de los Estados Unidos en la organización, la
formación, el equipamiento de la finalización y aprovisionamiento de los contras, resulta insuficiente en
sí misma según las informaciones de las que el Tribunal dispone para que se pueda ser atribuidos a
Estados Unidos, los actos cometidos por los contras en el curso de Operaciones militares o paramilitares
en Nicaragua.
Todas las modalidades de participación de los Estados Unidos que acaban de ser mencionadas, e incluso
el control general ejercido por ellos sobre una fuerza en extremo dependiente respecto a los mismos, no
significa de por sí, a falta de prueba complementaria, que Estados Unidos hubieren ordenado o
impuesto en la perpetración de actos contrarios a los derechos humanos y el derecho humanitario
alegados por el Estado demandante.
Tal vez ellos pueden haber sido cometidos por miembros de la fuerza contraria al margen del conductor
de Estados Unidos. Para que la responsabilidad jurídica de estos se vea comprometida, debería en
principio probarse que estos tenían el control efectivo de las operaciones militares o paramilitares en el
curso de las cuales las violaciones en cuestión se habrían producido.
1.5. CIJ Asunto relativo a la Aplicación de la Convención para la prevención y sanción del crimen de
genocidio. Sentencia de 26 de febrero de 2007
El 20 de marzo de 1993 la República de Bosnia y Herzegovina inició un procedimiento ante la Corte
Internacional de Justicia contra la República Federativa de Yugoslavia (“Serbia y Montenegro” desde el 4
de febrero de 2003 y “República de Serbia” desde el 3 de junio de 2006) con respecto a una controversia
referida a la violación de la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio (de aquí en
adelante “Convención sobre Genocidio”), adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 9
de diciembre de 1948.
En el caso, Bosnia y Herzegovina había denunciado que, a partir de la desintegración de la República
Federativa Socialista de Yugoslavia, fuerzas armadas de origen serbio, administradas y controladas por la
República Federativa de Yugoslavia cometieron actos de genocidio contra la población no serbia de
Bosnia y Herzegovina.
La Corte analizó la Convención sobre Genocidio y destacó:
a) que los principios de la Convención están reconocidos por los Estados como obligatorios,
independientemente de la existencia de una obligación convencional
c) que la norma que prohibe el genocidio es una norma de carácter imperativo del derecho
internacional;
d) que si bien la Convención no prevé expresamente la obligación de los Estados de no cometer
genocidio, ésta se infiere del objeto y fin del tratado y de la obligación de prevenir el genocidio;
e) que la Convención sobre Genocidio puede dar lugar a una doble responsabilidad: penal individual y
del Estado. En este aspecto, subrayó, por un lado, las disposiciones del Estatuto de la Corte Penal
Internacional que establecen que la responsabilidad penal individual no afecta la responsabilidad del
Estado en virtud del Derecho Internacional y, por el otro, el proyecto de artículos de la Comisión de
Derecho Internacional sobre responsabilidad del Estado por hechos ilícitos, que prevé que sus
disposiciones no prejuzgan sobre la responsabilidad individual respecto de aquellas personas que actúen
en nombre del Estado.
Para jurisprudencia de la Corte, una persona o un grupo de personas o una entidad cualquiera puede
asimilarse a un órgano del Estado, incluso si te quedas situación no infiere con el Derecho interno,
siempre y cuando esa persona grupo entidad actúen De hecho bajo la total dependencia del Estado. Tal
asimilación de esas personas o entidades a los órganos del Estado. Cuando el Derecho interno 12, dicha
asimilación solo puede ser una excepción.
A esos efectos, la Corte solo puede responder negativamente en la fecha de cuestión, es decir, en julio
de 1995 ni a República. Ese RPSKA ni la VRS podríanconsiderarse simplemente instrumentos de la acción
de la RFI desprovistos de autonomía.
