UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE HONDURAS
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
LICENCIATURA EN SOCIOLOGÍA
SOCIOLOGIA POLITICA
Análisis: Los aportes a la Sociología Política de Talcott Parsons
Presentado Por:
Rebeca Fernández Lemus
Lugar y fecha:
San Pedro Sula, Cortés, Honduras. Viernes 07 de marzo, 2025
[Link]ón
El presente documento corresponde un análisis breve sobre el teórico Talcott Parsons y
sus aportes a la sociología política. Este análisis se lleva a cabo utilizando como fuente
principal el capítulo 2 de la obra Política, Sociología y Teoría Social: Encuentros con el
pensamiento social clásico y contemporáneo presentado por Antonio Giddens. A lo
largo de este análisis, se hará una revisión general de las ideas y aportes de Talcott
Parsons, y se finalizará con una conclusión estructurada por valoraciones personales.
ANÁLISIS
Los aportes de Talcott Parsons a la Sociología Política
Para comenzar, Parsons rechaza la visión tradicional del poder como un “juego de
suma cero”. Cuando mencionamos este término, estamos hablando de una concepción
del poder en donde una persona (o grupo) lo poseía en la medida en que no lo poseía
la segunda persona (o grupo). En palabras más simples, es la concepción de que el
poder se obtiene a expensas de otro. En lugar de tomar esta visión tradicional, propuso
que el poder era un recurso generativo, es decir, algo que puede ser generado y
expandido dentro de la sociedad, así como la riqueza puede generarse en una
economía.
Parsons sugiere que el poder no siempre o no necesariamente implica un conflicto o
coerción, sino que puede servir como una herramienta para alcanzar objetivos
(colectivos). Este es un gran contraste de pensamiento con la gran cantidad de teorías
que visualizan el poder como principalmente dominación y control, o coerción mental o
física. Por supuesto, por esto es por lo que Parsons también es un funcionalista, pero
su visión del poder ofrece una perspectiva distinta al poder.
Luego, podemos hablar sobre su analogía entre el poder y el dinero, en la que Parsons
sugiere que estos dos funcionan como “medios de circulación” en sus subsistemas
sociales correspondientes. Entonces, en este sentido, Parsons define el poder como
“una capacidad generalizada para cumplir obligaciones dentro de un sistema
organizado, legitimado por metas colectivas”. Esta analogía (entre poder y dinero)
brinda más facilidad para conceptualizar el poder como un medio de intercambio
(simbólico) dentro del sistema político, de la misma manera en la que el dinero funciona
en el sistema económico.
Parsons también habla sobre la legitimidad y la autoridad, enfatizando que el poder
está muy enlazado con estos dos conceptos. Según su visión, el poder solo es legítimo
cuando existe un consenso social, es decir, que el poder es aceptado por la sociedad.
Por esto mismo, también rechaza a la autoridad como una forma legítima de poder, y
más bien la mira como una base del poder y no una variante de este mismo. Esto al
final, significa que el poder recae y se apoya en la aceptación social de las estructuras
de autoridad.
Teniendo en cuenta su visión del poder (como un recurso generativo y dependiente de
la legitimación), Parsons propone una tipología acerca de cómo se puede ejercer el
poder, o cómo lograr que otros cumplan las acciones deseadas, distinguiendo desde el
principio entre canales situacionales e intencionales y entre sanciones (que pueden ser
positivas o negativas). Esta tipología abarca cuatro elementos:
a) Inducción: ofrecer recompensas a cambio del comportamiento deseado.
b) Poder: amenazar con sanciones negativas en caso de no cumplir el
comportamiento esperado.
c) Influencia: convencer al individuo para que actúe como se desea.
d) Apelar a la moral: en palabras simples, generar un discurso que apele a los
valores morales de la persona para motivarlo a que actúe.
Como tal, la tipología ofrecida por Parsons ayuda a comprender a grandes rasgos los
mecanismos mediante los que se puede ejercer el control social y político (es decir, en
pocas palabras, el poder).
A partir de esto, Parsons también propone un concepto diferente, que es el de
“deflación de poder”, que refiere a la pérdida de confianza en los agentes del poder, lo
que impulsa a un aumento en el uso de la fuerza o la violencia para mantener el
control. De nuevo, entra en su analogía de dinero y poder, ya que tiene un paralelo con
la “deflación económica”, en la cual la pérdida de confianza en una moneda lleva a una
dependencia mayor en las reservas de oro. Esto nos ayuda a entender las crisis
políticas y la forma en la que las instituciones (de poder) pierden la legitimidad.
Como se mencionó antes, Parsons es un funcionalista, y un aporte suyo a la sociología
política fue la aplicación de su enfoque funcionalista para el análisis del sistema
político, sugiriendo que el poder es algo necesario para la integración y el
mantenimiento del orden social. De esta forma, podemos visualizar el poder como una
herramienta que permite que la sociedad alcance sus metas y mantiene hasta cierto
punto la cohesión social. ¿Por qué se considera un enfoque importante? Más que anda
porque enfatiza la importancia de la estructura en la estabilidad política.
Y finalmente, podemos hablar sobre su crítica a las teorías reduccionistas que reducen
el poder a solamente conflicto y coerción. Parsons argumenta que el poder también
puede ser un medio para obtener cooperación y alcanzar objetivos colectivos. Esto al
final termina ampliando la concepción del poder como algo que va mucho más allá de
luchas de intereses y dinámicas de dominación, cosas que son tratadas en estas
mismas teorías reduccionistas del conflicto. Al final, termina aportando una visión más
amplia del poder y nos muestra una perspectiva diferente de las tendencias del
conflicto.
Conclusiones
Para comenzar, su concepción de cómo el poder es algo generativo que cumple
funciones importantes para la integración en la sociedad y para el mantenimiento de
una cohesión social es un punto muy importante para comprender el poder como algo
que va más allá de la coerción o la violencia. En Honduras, los movimientos sociales (y
también las redes de organizaciones comunitarias) han demostrado que el poder no
solo es coerción, sino también generar estructuras o instituciones que puedan
mantener la cohesión social. Por ejemplo, las organizaciones campesinas son cruciales
para integrar a sus propias comunidades.
Y para finalizar, la legitimidad como un elemento muy importante que respalda el poder,
sugiriendo que es importante tener un consenso social para que el poder pueda
ejecutarse de forma efectiva en la sociedad. Aunque pueda pasar por algo lo que
toman las teorías del conflicto, sigue siendo un aporte importante y hay que recordar
que Parsons es un funcionalista, por lo que no va a hablar sobre ese tipo de
problemáticas. Un ejemplo que puede aplicarse a Honduras, pueden ser las elecciones
del año 2017, donde ocurrió la reelección y el fraude electoral que fue claro para el
pueblo, por lo que hubo protestas violentas por varios días. El punto de mencionarlo es
recalcar que hubo una pérdida de legitimidad, y por ende, el Estado perdió poder y tuvo
que acudir a la violencia.
Reflexiones de Aprendizaje
1) Es muy interesante ver cómo la perspectiva de Parsons sobre el poder varía, los
paralelos con la economía me parecieron una elección interesante que facilita
comprender qué es lo que él desea transmitir.
2) Personalmente, creo que los compañeros hicieron un buen trabajo para
exponer, pero habría sido bonito si ellos hubieran compartido su presentación a
los demás, al menos para refrescar la memoria para el momento en el que se
debía elaborar este análisis.
3) Por otro lado, creo que me quité de encima algunos prejuicios que tenía hacia el
funcionalismo (o los funcionalistas como tal), no solo por este tema, sino sobre
cómo se ha impartido la clase. Al tener una perspectiva distinta, fue muy
enriquecedor leer todo lo que Parsons tiene para ofrecer a la sociología política.
Referencias
Giddens, A. (s.f.). Política, Sociología y Teoría Social.
