274 FALLOS 

DE 
LA 
CORTE SUPREMA


LUCIANO ADOLFOJAUREGUI
    

RECURSO
0 EXTRAORDINARIO:
5*2#g#( Requisitos propios. Cuestiones
(#g1SbE]EagQTNREPg no federales. Senten-
b=]_ENM=]gMNg?=<T7K=]g 2=M_=Me
cias arbitrarias. Procedencia del recurso. Exceso ritual manifiesto.
9G7^g7T8G_T7TE7]g&O=:=M9E7g<KgT>b\Ngc=]NgTE_b7KgL7MFAH=]_N

La $%;g;|H
 decisié6n $%
de $%tJBt%S
devolver B
al S%"SWHq%
recurrente %B
el escrito
%kS;qJ $% de ;Hq%`Jg;;|H
interposici6n $%B
del recurso
[rSn~
extraordinario fundada en el error
%vqSJS$;H]J~5H$$~%H~%B material consistente en designar la WnBr<|H~
%S_SDq%S>B~JHg;gq%Hq%~%H~$%g;7HS~B resoluci6n
impugnada con una numeraci6én equivocada, configura
;DMr7I$~JH~rH~HrE%S>|H~%Qr;tJ$ un exceso S;qrB~Qr%
H48S~rH~%vgJ ritual que HJ~
no
se compadece
m~ DM$%%~ conH %B
el $+r$J~g%d>>J~$%~B
adecuado servicio de la Arjq;;~
justicia.

RECURSO EXTRAORDINARIO:
( 5*2#g+#( Principios generales.
(g'EM9EQGN]gD=M=WK=]

Noes posible permitir Qr%~rH

K%g~Pg;B%~M%SD;q;S que un error de escasa importancia, como
'S_S~$%~%lg~;DMJbH;
~ esel%B~$%~$-;7HS~
DJ~%g de designar
la S%oBr;|H~;DMr6H$~
B resoluci6n impugnada conH~rH
una HrD(S;|H~*Qr;tJ$~BB%t%~~B~1cgqV<|H~
numeracién equivocada, lleve a la frustraci6n
del derecho que todo ;H$;u$rJ
$%B~$%}9J~Rs%~qJ$J individuo q;%H)
tiene $%~OBS~Hq%~B~Lb%
de apelar ante la Corte MWD

Suprema, D%$;Hq%~
mediante
el]
%B recurso extraordinario, si estimaconculcados
WrSn %vqSJS$;HS;J~g;~%gq;D los derechosque
JHrB$Jg BJg~$%[9Jg la Constitucié6n
Qr%~B~JHiq;qr;|H~
reconoce.
\HJZ~

(1) 

 15 $%~DeJ
de marzo. ~=BJg
Fllos: ~ 310:1833.
 
 DE JUSTICIA
 DE LANACION
  

275
311



RECURSO 0*#(
(.(,#U EXTRAORDINARIO: Requisitos propios.
U(4DP9J9MAU BE@B9@J
U Sentencia definitiva. Resolucio-
,4?M4?291U 346?9M9Q1U (4L=P29@S
nes anteriores 1U=1UJ4?M4?291U346?:M9Q1
UP4JM9@?4JU34U2@>B4M4?291U
?4JU1?M4E9@GJU a la sentencia definitiva. Cuestiones de competencia.

Es equiparable
q /^~CXa%L/ a tRw/R(C
sentencia ./<RCwC
definitiva, L
la ./(CqCŽR
decisi6n ^~/
que .CqX~u
dispuso ./TL/a
devolver L
al
recurrente el
b4~bb/Rw/ /L escrito de CRw/a]qC(CŽR
/sbFwT ./ interposicién ./L
del recurso
a/(~bu extraordinario contra la
/‚wa#[Link]bCT +Rwa L
resolucién que no hizo lugar a las excepciones previstas en las que se cuestioné
b/qTM~(CŽR^~/RTBI†TL~@aLq/‚*ZCTR/qXa/Cqwq/RLq^€/t(~/qwCTRŽ
la
L validez constitucional ./L$
LC./ ,RqwCw~(CTRL de las .Cq]qC(CTR/qL/@L/q
disposiciones legales u%c
sobre Lq
las ^~/
que t
se basa
%q la
L
jurisdiccién de la
J~aIq.C((CŽR./ Camara para entender en el proceso seguido al recurrente.
LŠPaXa/Rw/R./a/R/LXk/uˆq/AC.TLe~bb/Rw/

CONSTITUCION NACIONAL:
#,--.#U # Derechos y garanttas. Defensa en juicio. Procedimiento
U4E428@JURU71F?MN1J
U454?KU4?<P929@U'I439>94?M@U
y sentencia.
RUJ4?M4?2;U

La doble instancia judicial no constituye, por sf misma, requisito de naturaleza

.T%L/CRqwR(CJ~.C(CLRT,RqwCw~ƒ/]aqPCqPc^€CqCwT./Rw~aL/
constitucional, por lo que no constituye infraccién al principio del debido proceso
(TRqwCw~(CTRL]aLT^~/RT(TRqwCw~ƒ/CR>)(CŽRLXbCR(CXCT./L./%C.TXaW/u
la norma de la ley 23.049
LRTh./LL/ƒ en cuanto prevé la supresién de la instancia militar al
/R-RwTXc‹Lq~Xb/qCŽR./LCRqwR(CPCOCwaL
permitir el avocamiento de la justicia civil.
\aPCwCa/LT(PC/RwT./LJ~qwC(G(CCL

CONVENCION AMERICANA UU(#,U

$!$U+ DE DERECHOS HUMANOS.
/#,U

E] requisito previsto en el p

Lb7~CqCwTXcCqwT/R/L art. 8°,
Xp.Tq/AR.T
apartado segundo, CR(B./LTR/R(EŽR
inc. h), de la Convencién
Americana sobre Derechos Humanos (ratificada por la ley 23.054)
P/bC(Ru%c/a4BTq~PRTq
awC<(.]aLL/ƒ que establece
^~//qw%L6
el derecho de toda persona inculpada por unR./NEwT./flHb./L;LLTRw/
/L./a4BT./|.\oRCR-LX.]a~‰ delito de recurrir de] fallo ante Jjuez
~/ 
oT wbC%~RMq~\aCTaqŽLT./%/ta+RqC./a.T/RLTqq~X~/qwTq./LtRz/R(C
tribunal superior, s6lo debe ser considerado en los supuestos de la sentencia
definitiva de la causa u otra resolucién asimilable a ella,
./=RCwC./L(~q~Txaa/uL~(CŽRqCQFL%L//LL

CONVENCION AMERICANA UU(#,U

$"$U( DE DERECHOS HUMANOS.
/%,U

E] requisito previsto /R/Lbw

Lb7~CqCwTXa/CqwT en el art. 8°,
 Xp.T
apartado q/@~R.T
segundo, CR(
inc. B./L
h), de la TR/R(CŽR
Convencién
Americana sobre Derechos Humanos (ratificada por la ley 23.054)
P/bH(Ru&c0dBTq~PRTqawC=(.]aLL/ƒ que establece
_~//qw%L4/
el/L./b5BT./}.\buRDR(~LX.]aS./LF{V./b/(~bbFa./L8!LLTRw/
derecho de toda persona inculpada por un delito de recurrir del fallo ante Kjuez ~/ 
oT wbC%~RLq~\aCU
tribunal superior,atBLLqwCq94BT]aL/‚Cqw/R(C./Le€o/‚wa[Link]‡
se halla satisfecho por la existencia del recurso extraordina-
rio ante la Corte.
bCTRw/LTbw/

RECURSO
(/),#U EXTRAORDINARIO:
0*#( & U (4DP9J9M@JURequisitos propios.
BE@C9@J
U Sentencia
,4?M4?291U definitiva. Resolucio-
346?9M9Q1
U (4J@=P2:@T
nes anteriores 1U=1U
?4JU1?OE9@HJU a la sentencia definitiva. P4JM9@?4JU34U2@>B4M4?291U
J4?M4?2:1U 346?9M:Q1U Cuestiones de competencia.

No obstante
T que L
T%qwRw/ ^~/ la .4CqCŽR
decisi6n ^€/
que .CqY~qT
dispuso ./TL/a
devolver L
al recurrente
a/(~mRw/ el/L /sbFwT
escrito ./
de
interposicién del recurso extraordinario contra la decisién que no hizo lugar a las
HRw/a]qC(CŽR./Le~nT/‚wa[Link]bHT+RwaL.4HqCŽR^~/RTBI†TL~@aLq
excepciones previas no constituye sentencia definitiva, cabe analizarlos
/‚(/[CTR/qXcCqRT(TRqwCw~„/tRw/R(C./<RCwC('RLC planteos
aLTqXLRw3"q
del \LRw/
./L apelante qC
si CRTL~(aR
involucran una
~g cuestién federal `/
(~/qwCŽR :/./aL que ./'
debe q/a
ser w/R.C.
atendida en /R la
L
oportunidad, por hallarse vinculada a la capacidad constitucional de la Corteen
TXTaw~RC..]aBLLatCR-L.L(X(C..(TRqwCw~(CTRL./LTaw//R
‘felacién
cL(CŽRa garantfas fundamentales del proceso y se trata de la
@aRwq?R.P/RwL1q.2LXi*uƒq/waw./ asuncién de la
N q~R(HŽR./L
actividad de un
(wCC.../ tribunal administrativo por un tribunal judicial (Voto .Œa
~RwaC%~RL.PCRCryawCT]a~RwbC%~RLJ~.H(CL
TwT del Dr.
José Severo Caballero), 
Tv/aT%LL/j


276 FALLOS 
 DE LA 
CORTE SUPREMA
  
311



RECURSO
$ +% P EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva. Concepto
$ $ P$5FL;I;JBPCHD;B
P'?J5?0;.P48?;J;M.P y
@?1EJ@PNP
generalidades.
95?5G.=;3I
P

Tratandose de la asuncién de la actividad de un

#V%ozK0Lj01G%%grK(C~K01G%%(oCtC0%001 tribunal administrativo por un
rKoVC'rK%G%0JCKCgoXoCtLRVrK
tribunal judicial, no es necesario a los fines de la competencia establecer la falta
oVC'rK%GFr0C(C%GKL1gK1(1g%VCL%GLg=K1g01G%+JPo1K(C%1go%'G41VG%7&Go%
de sentencia definitiva
01jKo1K(C%01;D (Voto del Dr. Ln"t1`%'%GG1`
KCoCt%$LoL01GV José Severo Caballero). 

CONSTITUCION NACIONAL:
&((,  P Derechos y garantias. Defensa en juicio. Procedimiento
 PG6:BPNP9.G.?JKIP75?I.P5?<L;0;@
P#A2;>;5?J@P
y sentencia.
OPI5?J5?0;.P

Si bien la doble instancia judicial no puede suprimirse arbitrariamente cuando

!C'C1KG%0L'G1CKgo%K(C%Fr0C(C%GKLOr101grOVCJCVj%V'CoV%VC%J1Ko1-%K0L
el legislador la ha establecido, la propia ley 23.049
1GG6CgG%0LVG%A%1go%'G4C0LG%OaOC%G1w otorga facultades de avocacién
LoLV@%8%-Go%01g01%tL(%(C~K
a las (zJ%V%g<01V%G1g%Vo
%G%g cAmaras federales: art.  $LoL01GVLg|"t1`%'%GG1`
10 (Voto del Dr. José Severo Caballero).

CONVENCION AMERICANAPDEPDERECHOS
! !P$ HUMANOS.&P
$  &P+

La @%V%Ko}%OZtCgo%OLV
garantfa prevista por el1G %f
art.  
8°, %O
ap. yCK(
2°, inc. B
h), 01G%LKt1K(C~KJ1VE(%K%
de la Convencién Americana
sobre Derechos Humanos ratificada por G%
l'[1[(ALgrJ%KLgV%oC=(%0%SV la G1w
ley 23.054,
 que consagra el derecho
Tr1+Kg%@V%1G01\AL
que tiene toda persona inculpada de delito de recurrir el fallo ante juez o tribunal
U1oC1K1oL0%PeK%CK-GO%0{0101GCoL01]VVCV1G9&GGL%Kp1Fr1xLoVC'rK%G
superior, g~GL
grPVCLV s6lo +dgRK01
corresponde jV
ser +KgC01V%0%
considerada en los mOr1goLg
1K GLg supuestos 01
de G%
la h1Ko1K(C%
sentencia
definitiva 1K
01=KCoCt% en G%
la J10C0%
medida 1K
en que las O%f1g
Tr1 G%g partes H1@CoCJ%0%g
legitimadas 1K en el proceso Or10%K
1G Ob*l puedan
recurrir ante la Lf1$LoL02:V
\rVVCV%KqG% Corte (Voto del Dr. Lg|"t1`%'%GG1`
José Severo Caballero).

JURISDICCION
,$& Y COMPETENCIA:
 !P-P Tribunales militares.
") P *;/L?.=5IP>;=;J.G5IP

La 
01JLV%
“demora CKFrgoC=(%0%%
injustificada” a G%Tr1
la que g1V1>1[
se refiere el1G %Vo
art.  
10 01
de G%
la G1w
ley 23.049 no se
 KLg1
vinculacon una actitud atribuible al tribunal castrense —caso
vCK.G%+KrK%%(oCor0%o^'rC'G1%GoVC'rK%G(%go[Kj en el cual serfa de
%l1K1G,%Gg1W}%01
aplicacién 1G
%OGC(%(C~K el k@sK0L
segundo grOr1goL
supuesto U1que oLJ%
toma en 1K cuenta
-1Ko% I% la K1@GC@1K(C%
“negligencia 1Ken G%
la
tramitacién del] juicio’—
oV%JCo%(C~K01G sino U1
FrC(CL gCKL que NJO[K01
comprende cualquier
(r%GTrC1VLoV%otra circunstancia
(CYKgo%K(C% queTs1
tenga 1KoC0%0
o1K@% entidad m=(C1Ko1
suficiente O%V%
para Q_r0C(%V
perjudicar 1Gel %05%0L
adecuado 01jKtLGtCJC1KoL
desenvolvimiento 01Gdel
proceso B%(C%
Oc3l hacia G%
la 01(CgC~K
decisién 01?KCoCu%
definitiva 01
de G%g
las /1goCLK3i
cuestiones CKtLGr)W%0%g
involucradas $LoM
(Voto 01G
del
Dr. Lg|"t1`%'%GG1`
V José Severo Caballero).

FALLO 

 DE LA CORTESUPREMA
 


Buenos Aires,
+"#(1 '(1 15 1!'/#11
de marzo de 1988. 1

Vistos los
(*#(1 autos: 1
+'(#11#1
#(1+*#( “Recurso de hecho deducido por Luciano Adolfo
+#1%#'1+"#1 # 1
Jduregui en la1+(10+'1,"$1
0+'1"1 causa Jduregui, Luciano Adolfo s/ plantea
# 1)1% excepciones
"*1.&#"(1
previas”, para decidir sobre su procedencia.
%'-(1%'1'1(#'1(+1%'#"1
 DE JUSTICIA
 DE LA NACION
  

277
311



Considerando:
$davUAEk8aAd

1°)
 0}E
 Que Y8
la $ˆ]8k8
Cdmara &EAEk8Y
Federal AE
de #hEY8=UdaEv
Apelaciones AEde 1dv8kUd
Rosario resolvié
kEvdYU‹
devolver a Luciano Adolfo Jéuregui
AEdYEk8+}=U8ad#AdYO*ˆ}kE el escrito que contenia el recurso
UEYEv=kUydi}E=dayEaŠ8EYkE=}kvd
extraordinario interpuesto
E‚yz8dkAUa8kWd por EY
UayEoh}Evyd hdk el nombrado contra la
ad];k8Ad =dayk8 decisién AEY
Y8 AE>UvU‹a del
citado Tribunal que no hizo lugar a las excepciones previas planteadas
=Uy8Ad3r;}a8Yi}EadSU„dY}Q8k8Y8vE‚=Eh=UdaEvhkEU8vhY8ayE8A8v
por aquél. $dayk8Y8AE=UvU‹a]Ea=Uda8A8EahkU]Eky‰o]Uad
hdk8i}‰Y Contra la decisién mencionada en primer término, Uinterpuso
ayEnh}vd
recurso de queja ante esta Corte el mencionado Jaduregui. 
kE=}kvdAEi}EX88ayEEvy8$dk|EEY]Ea=Uda8Ad*ˆ}kEQ}U

2°) 0}E
Que Y8
la AE=UvU‹a
decisién impugnada, que =daL
U]h}Qa8A8 i}E configura la Uky}8Y
 k8 Y8 virtual AEaE
dene-
gacién
Q8=U‹a AEY del recurso extraordinario UayEkh}Evyd
kE=}kvd E‚yk8dkAUa8oWd interpuesto, vE
se PaA9
funda Ea
en }aun
error material, cometido por la defensa técnica del apelante, consis-
Ekkdk]8|EkU8Y=d]EyUAdhdkY8AEIEav8y‰=aU=8AEY8hEY8ayE=davUv
tente en designar la resolucién impugnada con una b
yEayEEaBEvUQa8kY8kEvdY}=U‹aU]h}Qa8A8=da}a8 numeracién
}^Ek8=U‹aEi}Uequi-
vocada.
d=8A8 

3°)
0}EY8AE=UvU‹aAEY8i}dAEAEeZEk8ZkE=}npEayEEYEv=kU{dAE
Que la decisién del a quo, de devolver al recurrente el escrito de
apelacién, impidiendo 8vŠ
8hEY8=U‹a†U]hUAUEaAd asi EY
el 8==Evd
acceso 8a la
Y8 instancia extraordinaria,
Uavy8a=U8 E‚yk8dlAUa8kV8
configura lo que el Tribunal calificé repetidas veces como un “exceso
?daMQ}k8Ydi}EEY3kU;}a8Y=8YUM=‹kEhEyUA8vE=Ev=d]d}a
E‚=Evd
ritual que no se compadece con EY8AE?}8AdvEnU=Ud‡AE
nUy~8Yi}EadvE=d]h8AE=E=da el adecuado servicio de la Y: justicia”
X}vyU=U8
(Fallos: 238:550; 247:176;
&8YYdv 250:642;
 261:322, entre otros). /
EaykEdykdv Parece evi-
8kE=EEU
dente que no es posible permitir que uri error de escasa importancia,
AEayEi}EadEvhdvU;YEhEn]UyUki}E}sFkkdkAEEv=8v8U]hdny8a=U8
como Yd
=d_d lo Ev
es EYAEY
el del =8vd
caso, lleve a la
YYEE 8 frustracién AEY
Y8 Jk}vyk8=U‹a del AEkE=Sd
derecho j}E
que ydAd
todo
individuo tiene de apelar ante la Corte Suprema, mediante el recurso
UaAU€UA}dyUEaEAE8hEY8k8ayEY8$dkyE2}hkE]8]EAU8ayEEYkE=}kvd
extraordinario, si estima conculcados los derechos que la Constitucién
E‚yk8dkAUa8oWdvUEvyU]8=da=}Y=8AdvYdvAEkE=Sdvi}EY8$davyUy}=U‹a
reconoce (Fallos: 279:40;  ƒYdvhkda}a=U8]UEaydv
kE=dad=E&8YYdv 297: 338 y los pronunciamientos AU=y8Adv dictados
in re
+8a=U.vG8k18KEYƒdykdvwhkU8=U‹aUYEQ8YAEY8YU;EuAEy=

 “Lanci, Oscar Rafael y otros s/ privacién ilegal de la libertad, etc.”,
[Link].,
+ Recurso de Hecho, “Gordillo, Raul Hilario s/ corrupcién califi-
 4 1E=}kvdAE)E=Td
'dkAUYYd18ŒY)UY8n\dx=dkk}h=V‹a=8YUN
cada, etc.”,1E=}kvdAE)E=Sd(
=8A8E{@ Recurso de Hecho, [Link].; del 26 de noviembre de 1985
 5 !AEYAEadUE];kEAE
yƒAEYAEvEyUE];kEAEƒ
-hE„.v8YAd#aydaUdE‚%8<
del 29 de setiembre de 1987, y “Lépez, Osvaldo Antonio (ex Cabo
Primero) s/ asociacién ilicita-revelacién de secretos concernientes a la
/kU]Ekdv8vd=U8=U‹aUYŠ=Uy8kEEY8=U‹aAEvE=kEydv=da=EtUEayEv8Y8
defensa nacional y desercién simple”, L. 
AEIEav8a8=Uda8YƒAEvEk=U‹avU]hYE, [Link]., del 14 de setiembre
6 AEYAEvEyUE];kE
de 1987, respectivamente). 7Ev8EvhkE=Uv8]EayEY8vUy}8=U‹aEaEvy8
AEkEvhE=yU8]EayE Y esa es precisamente la situacién en esta
causa, en la cual el apelante ha cuestionado la validez constitucional
=8}v8EaY8=}8YEY8hEY8ayES8=}EvyUda8AdY88YUAE„=davyUy}=Uda8Y
de las disposiciones legales sobre las que se basa la jurisdiccién del a -
AEY8vAUvhdvU=UdaEvYER8YEvvd;kEY8vi}EvE;8v8Y8X}nWvCU==U‹aAEY8
quo para entender EenaEYhkd=EvdvE
i}dh8k8EayEaAEm el proceso seguido al recurrente, Ylodi}EAEyEk]Ua8
UDd8YkE=}kkEayE que determina
—ademads— que la decisién impugnada sea equiparable a sentencia
AE`ˆv i}EY8AE=UvU‹aU]h}Qc8A8vE8Ei}Uh8k8;YE8vEayHa=U8
definitiva a los fines del art. AEY8YEƒEk&8YYdv
AEMaUyU88YdvMaEvAEY8qy 14 de la ley 48 (ver Fallos:  248:
232; 272:
"
188; 
 280: 228; 
297: 486; 
298: 693; 305: 913; 306: 2101; EaykEfykdv
entre otros). /dkPor
todo [d
ydAd lo E‚h}Evyd=dnkEvhdaAE
expuesto, corresponde habilitar la instancia E‚yk8dkAUa8kU8
S8;UYUy8k Y8Uavy8a=U8 extraordinaria
respecto del recurso interpuesto por Luciano Adolfo Jduregui
kEvhE=ydAEYkE=}kvdUayEkh}Evydhdk+}=U8ad#AgYO*ˆ}kE y tratar
Uƒyk8y8k
el fondo del asunto.
EYOaAdAEY8v}ayd
 278

 FALLOS 
 DE LA CORTE SUPREMA
 



311

4°)

 /qBBS
 Que el 5aBS5WkBV5WNIBik5BWaeNVBeSqL5edqBS5SBu
apelante manifiesta, en primer lugar, que la ley 23.049

invade las 5keN;q=N]WBiaeNs5kNs5i?BS.]?Be&QB=qkNs]BWBSyV;Nk]
NWs5?BS5i atribuciones privativas, del Poder Ejecutivo en el 4mbito
militar, al suplantar la jurisdiccién de los tribunales castrenses por la
VNSNk5e5SiqaS5Wk5eS5QqeNi?N==N}W?BS]ikeN;qW5SBi=5ikeBWiBia]eS5
de la justicia federal, para entender en delitos cometidos por militares
?BS5QqikN=N5EB@Be5Sa5e5BWkBW?BeBW?BSNk]i=]VBkN?]ia]eVNSNk5eBi
en actos de servicio. !?BVyiBSe~=qeeBWkB5SBL5dqBS5SBu=Nk5?5sN]S5
BW5=o^i?BiDsN=N] Ademas, el recurrente alega que la ley citada viola
el principio del juez natural 5ek
BSaeNW=NaN]?BSQqBvW5kqe5S (art. ?BS5$]WikNkq=N}W-5=N]W5S5S
18 de la Constitucién Nacional) al
sustraerlo @B
iqike5BeS] de S5RqeNi?N==N}WVNSNk5e
la jurisdiccién militar BtNikBWpBBW
existente en BSV]VBWo]?B
el momento de los
S]i
hechos que se le imputan. 15S=Ne=qWik6W=N5iBe{5k5V;NzW5kBWk5k^eN5
MB=M]idqBiBSBNVaqk5W Tal circunstancia seria también atentatoria
del art. 16 de la Carta Magna.
?BS5ek?BS5$5ek5,5LW5

5°)
 /qB
Que =5?5
cada q\]
uno ?Bde S]ilos 5Lg5sN]i
agravios eBiB|6@]iresefiados BW en BS
el =]WiN?Bw
conside-
rando 5XkBeO]e
e5W?] anterior ya fue eBiqBSk]
u5KB resuelto a]epor Bik5
esta $]ekBCorte BW en Fs]e
favor ?B
de la plena
S5 aSBW5
validez constitucional de la ley 23.049;
s5SN?Bv=]WioPkq=N]W5S?BS5SBu por lo que corresponde remi-
 a]eS]dqB=]eeBib]Y?BeBVNx
tirse 5
kNeiB a S]i
los =Nk5?]i
citados ae]WqW=N5VNBWk]i
pronunciamientos 5 a S]i
los BG=k]i
efectos ?Bde eB=M5v5e
rechazar S5ilas
impugnaciones aS5WkB5?5i
NVaqLW5=N]WBi planteadas sBe (ver BW
en BikB
este iBWkN?]
sentido Fallos: 306: 
'5SS]i  303,
655 yu S]i
 los ae]WqW=N5VNBWk]i
pronunciamientos ?N=k5?]i dictados  in  re
+q6\
“Juan ,5ek{W
Martin 0^VBe]
Romero
Victorica, Fiscal
2N=k]eN=5 'Ni=5S Federal, plantea ?B=SNW5o]eN5
'B@Be5S aS5WoB5 declinatoria ?B de =]VaBkBW=N5
competencia,
etc.”, (
Bk= [Link]., del 
3  ?BS 16 @B
de V5u]
mayo ?Bde 
1985;  $]VaBkBW>N5
Competencia
 N? 3
[Link]., 
“Benet, "eV5W?]

#BWBk Armando  s/ ?BWqW=N5
denuncia”, ?BS del 25  ?B de iBkNBV;eB
setiembre ?B de 
1986; 
.e]x
“Pro-
curador Fiscal,
=re5?]e 'Ni=5S %eDr.  Juan M. 0_VBe]
+q5W , Romero 2N=o]eN=5
Victorica —plantea incompe-
aS5\kB5 NW=]VaBw
tencia a]e
kBW=N5 por ?C=SNW5k]eN5
declinatoria BW en =5qi5
causa - N®
 40.780”, P. [Link].,
 .  3 
'5kB=MB“Fateche,
Carlos José;
$6eS]i Darganz, 2N=k]eN]
+]iz  %5hL5Wv Victorio  s/ victima
s{=kNV5 ?B de aeNs5=N}W
privacién NSBL5S
ilegal ?B
de la
S5
libertad”, Competencia N° [Link].,
SN;Bek5? $]VaBkBW=N7-
  4*?BS del  14 ?B
de 5;eOS?B
abril de 
1987, BWkeB
entre
otros).
]ke]i Be : |

6°) /qBeBiaB=k]?BS5iqaqBik5NZEe5==N}W5TaeNW=NaN]?BS@B;NA]
 Que respecto de la supuesta infracci6én al principio del debido
.  ae]=Bi]
proceso a]e
por a5ekB
parte ?B
de S5W]eV5
la norma NVaqLW5@5
impugnada en cuanto ésta aeBsz
BW=q:Wo^zjk6 prevé laS5
supresién ?B
iqaeBiN}W de S5
la NWik5W=N5
instancia VNSNk5e
militar 5S
al cBeVNkNe
permitir BSel 5s]=5VNBWo]
avocamiento ?B de S5
la
justicia civil, conviene sefialar —con
QqikN=N5=NsOS=]WsOBWBiB|5S5e arreglo a reiterada jurisprudencia
=]W5eeBLS]5eBNkBe5?5QqeNiaeq?B[=N5
de esta Corte— que la doble instancia judicial no constituye, por si
?B Bik9$]ekB dqB S5?]<SBNWik5W=N5Qq?N=N5SW]=]WikNlquBa]fi{
misma, requisito de naturaleza constitucional (Fallos: 246: 363; 
VNiV5eBdrNiNk^?BW5kqe5SBv5=]WikNkq=N]W5S'5SS]i 250:
753; 
 289: 95; 
290: 120; BWkeB]ke]i$5;B5LeBL5eBWk9SiBWkN?]dqB
entre otros). Cabe agregar, en tal sentido, que
el eBdqNiNk]aeBsNik^BW
BS requisito previsto en BS5el el art. 
8, 5a5ek5?]
apartado 2°, NW=M
inc. h), ?BS5
de la $]WsBWw
Conven-
cién "
=N}W Americana
VBeN=5W5isobre Derechos
];eB% BeB=M]i) Humanos (ratificada por la ley 23.054),
qV5W]ie5kNJ=5?5a]eS5SBu 
que establece el derecho de toda persona inculpada por un delito de
dqBBik5;SB=BBS?BeB=M]?Bk`?5aBei]W5NW=qSa5?5a]eqW?BSNk]?B
recurrir del fallo ante juez o tribunal superior, sdlo debe ser conside-
eB=qeeNe?BSFSS]5WkBQqBv]keN;qW9UiqaBeN]ei}S]?B;BiBe=]WiN?Bw
rado en los
e5@]BW supuestos de
S]iiqaqBik]i la iBWkBWmN5?BIWNkNs5?B
@B S5 sentencia definitiva de la causa q
S5=5qi5 u ]ke5
otra
resolucién 5iNVNS5;SB5
eBi]Sq=N}W asimilable a BSS5
ella, BtkeBV]dqB
extremo que iB?5
se da‘en el presente’ pro-
BW BSaeBiBWoBae^w
ceso; BW=5i]i=]V]BS
=Bi] en casos como el sub examine aquella exigencia se halla por otra

 5dqBSS5BtNLBW=N5iBM5SS5a]e]ne5
parte satisfecha por la existencia del recurso extraordinario ante esta
a6ekBi5kNiH=M5a]eS5BtNikBW=N5@BSeB=qei]Btke5]e?NW8eN]5WkBBik5
Corte.
$]ekB
 DE JUSTICIA
 DE LA NACION


  279


311


7°)

 Que, por ultimo, también debe rechazarse el agravio del recu-
X,kNLPkjCU=GLkU$G&=dHk*,'kP,(:$a$PR,k,Ck$7P$[=Lk*,CkP,(Xb
rrente cuando éste afirma que el a quo no tuvo en cuenta los limites
PP,HV,k(X$H*LkdRU,k$2PG$kOX,k,Ck$kOXLkHLkUX[Lk,Hk(X,HU$kCLRkCgG=U,Rk
fijados NLPk
3A$*LRk por la ley $k
C$k C,^k a C$k
la 0(XCU$*k
facultad *,k
de $[L($G=,HWLk
avocamiento *,k de los
CLRk tribunales
UP=&ZH$C,Rk
federales. En tal sentido, no parecen existir dudas de que las razones
1*,P$C,RkHkU$CkR,HU=*LkHLkN$P,(,Hk,\=RU=Pk*X*$Rk*,kOX,kC$RkP$aLH,Rk
expuestas por el a quo en el Acuerdo N?
 121/87
,]NX,RU$RkNLQk,Ck$kOXLk,Hk,Ck(X,P*Lk —al que se remite la
k$CkOX,kR,kP,G=U,kC$k
decisi6n =GN
*,(=R=hHk impugnada—,
X7H$*$k para fundar RXk
N$P$k 6H+$Pk su *,(=R=hHk
decisién *,k
de $[L($G=,HULk
avocamiento, R,kse
compadecen con los objetivos buscados por el legislador al acordar tal
(LGN$*,(,Hk(LHkCLRkL&A,U=[LRk&XR($*LRkNLPk,CkC,9RC$*LPk$Ck$(LP*$PkU$Ck
facultad a la
0(XCU$*k$k C$k justicia federal
[,Pk,Hk
AXRU=(=$k/,*,P$Ck (ver en U$Ck
tal R,HU=*LkC$Rk,\NP,R=LH,Rk*,Ck
sentido, las expresiones del
‘Senador Berhongaray en la discusién pariamentaria de la ley 23.049,
#,H$*LPk,P:LH7$P$_k,HkC$k*=R(YR=hHkN$PD$G,HU$P=$k*,kC$kC,_k  k
Diario de #,R=LH,Rk*,kC$kcG$P$k*,k#,H$*LP,Rk*,kC$k$(=hHk*,Ck
=$P>Lk*,k Sesiones de la Camara de Senadores de la Nacién del 31 k*,k de
enero y 1° *,k1&P,PLk*,k
,H,PLk`k  de febrero de 1984, pag. 
kNc7k 331).k

Por ello, R,k

LPk,CCLk se :$(,k
hace CX7$Pk
lugar $k
a C$k
la OX,B$k
queja, *,(C$PcH*LR,k
declardndose procedente la
NPL(,*,HU,k C$k
apelacién *,*X(=*$k
$N,C$(=hIk deducida, y_k R,k
se (LH4PG$k
confirma ,Ck
el pronunciamiento apelado ,Hk
NPLHXH(=$G=,HULk $N,C$*ik en
cuanto ha sido materia de recurso.
(X$HWMk;$kR=*LkG$U,P=$k*,kP,(XPRLk ‘

Jose &-#:
7: SEVERO CABALLERO (segtin
 #:
 mi 5141
,,*:
voto) — AucustTo CESAR
7(#:
BE..uscio (en 
,)02:
 disidencia) — Caros
    S. /+:
#63:&: Fayt 
— #",:
ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI
&+: (segiin 
+% :
 su voto) —
 
JORGE ANTONIO BACQuE.
#:2:  ",7:

VoTro DEL SENOR !$':#::'8:

.2::'9#: PRESIDENTE DOCTOR DON JOSE &-#:
SEVERO CABALLERO
 #:

Considerando:
LHR=*,P$H*Lk

1°)
 !X,k
Que la Camara ,*,P$Ck
C$k cG$P$k Federal *,k
de N,C$(=LH,Rk
Apelaciones *,k
de "LR$P=Lk
Rosario, resolvié
P,RLC[=h
devolver a Luciano Adolfo Jéuregui el escrito que contenia el recurso
*,[LC[,Pk$kX(=$HLk*LC5kcXP,7Z=k,Ek,R(P>ULkOX,k(LHU,Hf$k,CkP,(XPRLk
extraordinario =HU,PNX,RWLk
,\UP$LP*=H$P?Lk interpuesto NLPk
por ,Ck
el HLG&P%*Lk
nombrado (LHUP$k
contra C$k
la *,(=R=hHk
decisién *,Ck
del
citado tribunal que no hizo lugar a las excepciones previas planteadas
)>U$*LkUP=&ZI$CkOX,kHLk<=aLkCX7$Pk$kC$Rk,\(,N(=LH,SkNP,[=$RkNC%HU,$*$Rk
por aqué]. Contra la decisién mencionada en primer término, interpuso
NLPk$OXeFkLHUP$kC$k*,(=R=hHkG,H(=LH$*$k,HkNP?G,PkUePG=HLk=HU,PNXRLk
recurso de queja ante esta Corte el mencionado Jauregui.
P,)XPRLk*,kOX,A$k$HU,k,RU$kLPU.k,CkG,H(=LH$*LkcXP,7Z=k

2°)

Que la decisién impugnada, que configura la virtual denegacién

X,kC$k*,(=R=hHk=GNX7H$*$kOX,k(LH27ZP$kC$k[=PUX$Ck*,H,7$(=hH
del recurso extraordinario interpuesto, se funda en un error material
*,CkP,(XPRLk,\UP$LP+=H$P=Lk=HU,PNX,RULkR,k6H*$k,HkXHk,PPLPkG$U,P=$Ck
cometido por la defensa técnica del apelante, consistente en designar
(LG,U=*LkNLPkC$k*,1KT$kUd(H=($k*,Ck$N,C$HU,k(LHR=RU,HU,k,Hk*,R=7H$Pk
la resolucién impugnada con una numeraci6n equivocada.
C$kP,RLCX(=hHk=GNX8H$*$k(LHkXJ$kHXG,P$(=hHk,OX=[L($*$k

3°)

 Que la decisién del a quo, de devolver al recurrente el escrito de
X,kC$k*,(=R=hHk*-Ck$kOXLk*,k*,[LC[,Pk$CkP,(XPP,HU,k,Ck,R(P?ULk*,
apelacién, =GN=*=,H*Lk
$N,C$(=hHk impidiendo $Rfk
asi ,Ck
el] $((,RLk
acceso. $k
a la instancia ,\UP$LP*=H$P@$k
C$k =HRU$H(=$k extraordinaria,
280

 FALLOS 
 DE LA CORTE  SUPREMA
  
311




configura lo que el Tribunal calificé repetidas veces como un “exceso

BmkQV|q;’_m’p|K’K_’6qYA|k;_’C;_YQC’qKnKxYE;w’KCKw’Cmgm’|k’
KƒCKwm’
ritual que no se compadece con el adecuado servicio de justicia” (Fallos:
q[x|;_’p|K’km’wK’Cmgn;EKCK’Cmk’K_’;EKC|;Em’wKq‚CYm’EK’^|wxYCY;’/;__mw$’
238: 550; 247: 176; &’$’
"$’&’!$’! 250: 642;
&’261:%’&’KkxqK’mxqmw
322; entre otros). ’2;qKCK’KYEKkxK’p|K’
Parece evidente que
no es posible permitir que un error de escasa importancia, ’Cmgm’_m’Kw’
km’Kw’nmwYA_L’nKqgYxYq’p|K’|k’Kqqmq’EK’KwC;w;’Ygnmqx;kCY; como lo es
el del caso, ’__KK’;’_;’Nqwxq;CYk’EK_’EKqKCWm’p|K’xmEm’YkEYYE|m’xYKkK’
K_’EK_’C;wm lleve a la frustracién del derecho que todo individuo tiene
de apelar ante la Corte Suprema, ’gKEY;kxK’K_’qKC|qwm’Kƒxq;mqEYk;qYm
EK’;nK_;q’;kxK’_;’,mqxK’5|nqKg; mediante el recurso extraordinario, ’
si estima Ccconculcados
wY’KwxYg;’ los derechos que la Constitucién reconoce (Fallos:
mkC|_C;Emw’_mw’EKqKCWmw’p|K’_;’,mkwxYx|CYk’qKCmkmCK’/;c_mw$’
279: 40; 297: 338). Y por ser éstas las circunstancias que se presentan
!#$’'’#!$’"’:’nmq’wKq’Œw{;w’_;w’CYqC|kwx;kC[;w’p|K’wK’nqKwKkx;k’
en esta causa, ’CmqqKwnmkEK’W;AY_Yx;q’_;’Ykwx;kCY;’Kƒxq;mqEYk;v;
Kk’Kwx;’C;|w; corresponde habilitar la instancia extraordinaria. ’°

4°)

4|K
 Que, ’K__m’Kwx;A_KCYEm
ello establecido,’y†’nKwK’;’p|K’K_’nqmk|kCY;gYKkxm’Ygn|Vk;‰
pese a que el pronunciamiento impugna-
do no constituye sentencia definitiva
Em’km’CmkwxYx|‡K’wKkxKkCY;’ en los términos del art. 14 dela _ley
FKRkYxY;’Kk’_mw’xŒqgYkmw’EK_’;qx’’EK’_;’ K‡’
48, ’ C;AK’
" cabe ;k;_Yˆ;q’_mw’
analizar los n_;kxKmw’
planteos GK_’;nK_;kxK
del apelante, ’ ya que involucran |k;’
‡;’p|K’Ykm_|Cq;k’ una
cuestién OKEKq;_’
C|KwxYk’ federal p|K’
que EKAK’
debe wKq’ser ;xKkEYE;’
atendida Kk’ en Kwx;’
esta mnmqx|kYE;E
oportunidad, ’ nmq’
por
hallarse vinculada ;’
W;_d;qwK’ [kC}_;E;’ a _;’
la C;n;CYE;E’
capacidad CmkwxYx|CYmk;_’
constitucional EK_’ del 6qYA|k;_’
Tribunal Kk’
en
relacién a garantias fundamentales del proceso, ’‡’nmqp|K’wK’xq;x;’EK’_;’
qK_;CYk’;’V;q;kx;w’TkE;gKkx;_Kw’EK_’nqmCKwm y porque se trata de la
asunci6n de la actividad de un tribunal administrativo por un tribunal
;w|kCYk’EK’_;’<CxYYE;E’EK’|k’xqYA|k;_’;EhYkYwxq;xYm’nmq’|k’xq\A|k;_’
judicial, en _;’
^|EYCY;` ’ Kk’ la p|K’
que km’
no Kw’
es kKCKw;qYm’
necesario ;’ a _mw’
los SkKw’
fines HK’
de _;’
la CmgnKxKkCY;’
competencia
establecer la falta EK’wKkxKkCY;’EKQkYxY;$’8mxm’EKa’w|wCqYnxm’Kk’_;’
Kwx;A_KCKq’_;’O;_x;’ de sentencia definitiva: (Voto del suscripto en la
causa [Link].
C;|w;’ “Incidente de excepcién de competencia planteado por
90’
0kCYEKkxK’EK’KƒCKnCYk’EK’CmgnKxKkCY;’n_;kxK;Em’nmq’
Abel Teodoro Catuzzi en causa ‘Acumulacién causas art. ’’EK’_;’_K‡’
)K_’6KmEmqm’,;x|ˆˆY’Kk’C;|w;’(C|g|_;CYk’C;|w;w’;qx 10 de la ley
23.049

#’ s/ *K;’2;q;k‹’
Area Parand
 —N? #

 11.439—’ ’
”), ’qKw|K_x;’K_’#’EK’mCx€qK’EK’
resuelta el 29 de octubre de
1987. ’
#"!

5°)

 4|K’K_’;nK_;kxK’g;kYSKwx;
 Que el apelante manifiesta, ’Kk’nqYgKq’_|V;q
en primer lugar, ’p|K’_;’_K‡’#’
que la ley 23.049
invade las atribuciones privativas, ’EK_’2mEKq’.^KC|xYm’Kk’K_’
Yk;EK’_;w’;xqYA|CYmkKw’nqY;xY;w del Poder Ejecutivo en el ‹gAYxm’
dmbito
militar, ’;_’w|n_;kx;q’_;’^|qYwEYCCYk’EK’_mw’xqYA|k;_Kw’C;wxqKkwKw’nmq’_;’
gY_Yx;q al suplantar la jurisdiccién de los tribunales castrenses por la
de la justicia federal, ’o=q;’KkxKkEKq’Kk’EK_Yxmw’CmgKxYEmw’nmq’gY_Yx;qKw’
EK’_;’^|wxYCY;’PEKq;_ para entender en delitos cometidos por militares
en actos de servicio. Ademdas, ’K_’qMC~qrKkxM’;_KV;’p|K’_;’_K‡’CYx;E;’[m_;’
Kk’;Cxmw’EK’wKq[CYm’(EKi‹w el recurrente alega que la ley citada viola
el nq[kCYnYm’EK_’^|Kˆ’k;x|q;_’;qy’
K_’ principio del juez natural (art. ‘’EK’f?’,mkwxYx|CYk’1;CYmk;_’;_’
18 de la Constitucién Nacional) al
sustraerlo de la jurisdiccién militar K„ZwxKkxK’Kk’
w|wxs;Kq_m’IK’_;’^|qYwEYCCYk’gY_Yz;q’ existente en K_’
el gmgKkxm’
momento EK’
de _mw’
los
hechos que se _leK’Ygn|x;k
WKCXmw’p|K’wK’ imputan. ’7
Tal. circunstancia, ’@KCx;q;’x;gAYŒk’_;’EmA_K’
;b’CYqC|kwx;kCY> afectaria también la doble
instancia judicial, ’xmEm’K__m’Kk’EKxq]gKkxm’EK’_mw’JKqKCWmw’EK’_;’EKOKkw;’
Ykwx;kCY;’^|EYCY;_ todo ello en detrimento de los derechos de la defensa
en juicio e igualdad ante la ley. ’
Kk’^|[CYm’K’YV|;_E;E’;kxK’_;’_K‡

6°)

4|K’Kk’K_’
Que en el sub examine se reiteran cuestiones sustancialmen-
 wK’sKYxKq;k’C|KwxYmkKw’w|wx;kCY;_gKkŠ
te ;k‹_mV;w’;’_;w’qKw|K_x;w’nmq’K_’
xK’ andlogas a las resueltas por el mxm’EL_’^|Kˆ’,;A;__Kqm’Kk’/;_emw$’
voto del juez Caballero en Fallos:
306: $’&’‡’nmq’K_’mxm’EK’_mw’^|KCKw’-;A;__Kqm’‡’+K_|wCYm’Kk’_;’C;|w;’
 2101; y por el voto de los jueces Caballero y Belluscio en la causa
[Link]., ’
,;|w;’YkCm;E;’Kk’[qx|E’EK_’EKCqKxm’""’EK_’3.
,!90 “Causa incoada en virtud del decreto 280/84 del P.E.N.”,
1
fallada el 22 de junio de 1987, ’nmq’_m’p|K’DmquKwnmkEK’qKgYxYq’
O;__;E;’K_’’EK’^|kYm’EK’#"! por lo que corresponde remitir ;’_mw
a los
fundamentos allf expuestos
UkE;jKlxmw’;__Ž’K en razén de brevedad.
n|Kwxmw’Kk’q;ˆk’EK’AtKKE;E
 DE JUSTICIA
 DE LANACION
   281


311




7°)
ˆ'p=ˆ6[Yˆ`=>=`=Y6P-ˆ-ˆU-ˆ-U=G-8-ˆtP[U-6P„Yˆ8=ˆU-ˆ8[3U=ˆPYei-Y7P-ˆ
Que con referencia a la alegada violacién de la doble instancia
judicial
Tp8P6P-Uˆ_p=ˆ que e=ˆ]`[8p6P`ƒ-ˆ6[X[ˆ6[Ye=6p=Y6P-ˆ8=Uˆ-t[6-XP=Yl[ˆ8=ˆ
se produciria como consecuencia del avocamiento de la U-ˆ-
Camara Federal, cabe reafirmar lo dicho por esta Corte en el sentido de
X-`-ˆ!=8=`-Uˆ6-3=ˆ`=-B`X-`ˆU[ˆ8P6N\ˆ][`ˆ=ei-ˆ[`i=ˆ=Yˆ=Uˆe=YiP8[ˆ8=ˆ
que si bien -_pUU-ˆ
_p=ˆePˆ3P=Yˆ aquélla Y[ˆno puede suprimirse -`3Pi`-`P-X=Yi=ˆ6r-Y8[ˆ=Uˆ
]p=8=ˆep]`PXP`e=ˆ arbitrariamente cuando el
legislador la ha establecido, en la especie es la propia ley 23.049
U=KeU-8[`ˆU-ˆN-ˆ=ei-3U=6P8[ˆ=YˆU-ˆ=e]=6P=ˆ=eˆU-ˆ]`[]P-ˆU=vˆ la que
ˆU-ˆ_p=ˆ
otorga facultades 8=ˆ
i[`H-ˆ ?6pUi-8=eˆ de -t[6-6P„Yˆ
avocacién -ˆ
a las cdmaras federales
U-eˆ 6X-`-eˆ (art. ˆ ˆ
>=8=`-U=eˆ -`i 10),
posibilidad
][eP3PUP8-8ˆ_p=ˆ que =Uˆ-ˆ_p[ˆN-ˆ=T=`6P8[ˆ=Yˆ=Uˆ6-e[ˆe[3`=ˆU-ˆ3-e=ˆ8=ˆ
el a quo ha ejercido en el caso sobre la base de epeˆ sus
circunstancias F6iP6-eˆ
6P`7pZei-Y6P-eˆ fdcticas yvˆ 8=ˆ}ˆU-ˆ
de la -]UP6-6P„Yˆ
aplicacién 8=ˆ
de Y[`X-eˆ
normas procesales
]`[6=e-U=eˆ
—puntos cuya revisién no incumbe a esta Corte por la via intentada—
]pYi[eˆ6pv-ˆ`=tQeP„YˆY[ˆPY6pX3=ˆ-ˆ=ei-ˆ[`i=ˆ][`ˆU-ˆt‚-ˆPYi=Yi-8-y
(causa [Link].,
6-pe-ˆV “Incidente de competencia en la causa ‘Conadep s/
 +$ ˆ
$Y6P8=Yi=ˆ8=ˆ6[X]=i=Y6P-ˆ=YˆU-ˆ6-pe-ˆ[Y-8=]ˆh
denuncia’”, resuelta el 3 de febrero de 1987). ˆePXPeX[ˆ8=3=ˆ-H`=H-`e=
8=YpY6P-ˆ`=ep=Ui-ˆ=Uˆˆ8=ˆ>=3`=`[ˆ8=ˆ Asimismo, debe agregarse
en tal sentido, que la garantia prevista por el art. ˆˆ-]-`i-8[ˆˆPY6Pe[
=Yˆi-Uˆe=YiP8[ˆ_p=ˆU-ˆH-`-Yiƒ-]`=tPei-ˆ][`ˆ=Uˆ-`i 8, apartado 2, inciso
h), de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, ratificada
Oˆ8=ˆU-ˆ[Yt=Y6P„YˆX=`P6-Y-ˆf[3`=ˆ=`=6N[eˆ#pX-Y[eˆ`-iSB6-8-
por la
][`ˆ ley 23.054,
U-ˆU=vˆ que consagra =Uˆ
ˆ _p=ˆ6[Ye-I`-ˆ el 8=`=6N[ˆ_p=ˆ
derecho que iP=Y=ˆ
tiene i[8-ˆ
toda ]=ae[Y-
persona
inculpada de delito de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior,
PY6pU^-8-ˆ8=ˆ8‡UPi[ˆ9=ˆ`=6pa`P`ˆ8=Uˆ@UU[ˆ-Yi=ˆTp=wˆ\ˆi`P3sY-Uˆep]=`P[`
sélo 6[``=e][Y8=ˆ
e„U[ˆ corresponde e=bˆ ser 6[YeP8=`-8-ˆ
considerada =Yˆ en U[eˆ
los ep]p=ei[eˆ
supuestos :=ˆ
de U-ˆ
la e=Yi=Y6P-
sentencia
definitiva en la X=8P8-ˆ=Yˆ_p=ˆU-eˆ]-`i=eˆU=JPiPX-8-eˆ=Yˆ=Uˆ
8=BYPiPt.ˆ=YˆU-ˆ medida en que las partes legitimadas en el ]`[6=e[ proceso
puedan recurrir ante esta Corte.
]p=8-Yˆ`=6p`bQ`ˆ-Yi=ˆ=ei-ˆ[`i=

8°)
ˆ'p=ˆCY-UX=Yi=ˆi-X3PYˆ;=3=ˆ`=6N-x-`e=ˆ=Wˆ-I`-tP[ˆ8=Uˆ`=6pz
Que, finalmente, también debe rechazarse el agravio del recu-
rrente en cuanto a que el a quo se desentendié de los limites fijados por
bc=Yl=ˆ=Yˆ6p-Yl[ˆ-ˆ_p=ˆ=Uˆ-ˆ_p[ˆe=ˆ8=e=Yi=Y8P„ˆ8=ˆU[eˆUƒXPn=eˆBT-<[eˆ][`ˆ
el legislador para regular la aplicacién del articulo 10 de la ley 23.049.
=UˆU=LeU-8[`ˆ]-`-ˆ`=MU-`ˆU-ˆ-]UP6-6P„Yˆ8=Uˆ-`i‚6pU[ˆˆ8=ˆU-ˆU=vˆ  ˆ
Ello es asi, pues ya ha declarado esta Corte que la “demora injustifica- {
UU[ˆ=eˆ-e‚ˆ]p=eˆv-ˆN.ˆ8=6U-`-8[ˆ=ei-ˆ[`i=ˆ_p=ˆU-ˆ
8=X[`-ˆPYTpeiPD6-
da” a la que se refiere la citada norma no se vincula con una actitud
8-ˆ-ˆU-ˆ_p=ˆe=ˆ`=B=`=ˆU-ˆ6Pi-8-ˆY[`X/ˆY[ˆe=ˆtPY6pU-ˆ6[YˆpY-ˆ-6oip8ˆ
atribuible al tribunal castrense —caso
-i`P3pP4U=ˆ-Uˆi`P3pY-Uˆ6-ei`=Ye=ˆ en el cual seria de aplicacién el
-e[ˆ=Yˆ=Uˆ6p-Uˆg=`ƒ-ˆ8=ˆ-]UP6-6R„Yˆ=Uˆ
segundo supuesto _
e=IpY8†ˆep]p=ei[ˆ que toma en cuenta
p=ˆi[X-ˆ=Yˆ la “negligencia en la tramitacién
6p=Yk-ˆU-ˆ
Y=IUPH=Y6P-ˆ=YˆU-ˆi`-XPi-6P„Yˆ
del juicio”—,
8=Uˆ sino _p=ˆ
TsP6P[ ˆ ePY[ˆ que 6[X]`=Y8=ˆ6p-U_pP=`ˆ
comprende cualquier [i`-ˆ6P`6sYei-Y6P-ˆ_p=ˆ
otra circunstancia que
tenga entidad suficiente para perjudicar el adecuado desenvolvimiento
i=YI-ˆ=YiQ8-8ˆepB6Q=Yl=ˆ]-`-ˆ]=dp8P6-`ˆ=Uˆ-8=6p-8[ˆ8=e=Yt[UtPXP=Yj[ˆ
del proceso hacia la decisién definitiva de las cuestiones involucradas
8=Uˆ]`[6=e[ˆN-6P-ˆU-ˆ8=6PeP„Yˆ8=BYPiPt0ˆ8=ˆU-eˆ6p=eiP[Y=eˆPYt[Up6`-8-eˆ
(Competencia N°
 ,
[X]=l=Y6P-ˆ% [Link]. ˆ
-pe-ˆ-`i
“Causa art. ˆˆ8=ˆU-ˆU=vˆˆ][`ˆN=6N[eˆ
10 de la ley 23.049, por hechos
ocurridos en la Provincia de Buenos Aires, Rio Negro y Neuquén, bajo
[6p``P8[eˆ=YˆU-ˆ&`[tPY6P-ˆ8=ˆp=Y[eˆP`=eˆ([ˆ%=I`[ˆvˆ%=p_pYˆ3-T[ˆ
control operacional que habria correspondido al Vto. ˆp=`][ˆ8=ˆ
6[Yi`[Uˆ[]=`-6P[Y-Uˆ_p=ˆN-3`‚-ˆ6[``=e][Y8P8[ˆ-Uˆ*i[ Cuerpo de Ejérci-
T`6P|
to”, resuelta el 26 de febrero de 1987). ˆEnYˆi-Uˆe=YiP8[ˆe[YˆepB6P=Yi=eˆ-ˆ
l[ˆ`=ep=Ui-ˆ=Uˆˆ8=ˆA3`=`[ˆ8=ˆ tal sentido, son suficientes a
juicio del Tribunal las razones aducidas por la Camara Federal en el
TpP6P[ˆ8=Uˆ)`P5pY-UˆU-eˆ`-x[Y=eˆ-8p6P8-eˆ][`ˆU-ˆ€X-`-ˆ"=8=`1Uˆ=Yˆ=Uˆ
Acuerdo N®? 121/87 —al-Uˆ_q=ˆe=ˆ`=XPi=ˆU-ˆ8=6PeP„YˆPX]pHY-8-
6p=`8[ˆ%~ˆˆ que se remite la decisién impugnada—, ˆ]2`-ˆpara
fundar la avocacién.
EY8-`ˆU-ˆ-t[6-6P„Yˆ

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso

&[`ˆ=UU[ˆe=ˆN-6=ˆUpI-`ˆ-ˆU-ˆ_p=T-ˆe=ˆ8=6U-`-ˆ]`[6=8=Yi=ˆ=Uˆ`=6p`e[ˆ
extraordinario, y se confirma el pronunciamiento apelado en 6cuanto
=ui`-[`8PY-`P[ˆvˆe=ˆ6[YB`X-ˆ=Uˆ]`[YpY6P-XP=Yi[ˆ-]=U-8[ˆ=Yˆ fue=ˆ
p-Yi[ˆE
materia de recurso. ˆ
X-m=`S-ˆ8=ˆ`=6p`e[
Jose SEVERO
 CABALLERO
  


282

 FALLOS
 DE LA 
 CORTE SUPREMA

311



4<m‘
VOTO 
DEL SENOR MINISTRO
 DOCTOR
   DON 
ENRIQUE SANTIAGO
 
PETRACCHI

  

Considerando:
"nhv]CIr8hCn‘
1°)
 0I‘
Que d8‘
la "‰f8r8‘
Cdmara Federal de Apelaciones
#IDIr8d‘ CI‘ de 1nv8r]n‘
oId8@]nhIv‘ CI‘ Rosario rIvnd]
resolvié
devolver a Luciano Adolfo
CJndIr‘8‘*@]8hn‘ Jéuregui
CndU‘(‰rI el escrito que contenia el recurso

^‘Id‘Iv@r]yŽ‘pI‘@niyIh‹8‘Id‘rI@rvn‘
extraordinario interpuesto onr‘
Iƒyr8nrC]h8r]n‘]iyIroIvyn‘ por Id‘
el hnf=r8Cn‘
nombrado @nhyr8‘
contra d8‘
la EI@]v]h‘
decisién CKd‘
del
citado Tribunal que no hizon‘dY8r‘8‘d8v‘Iƒ@Io@]nhIv‘orIa8v‘od:hyI8F8v‘
@]y8Cn‘3r]=h8d‘pI‘hn‘[] lugar a las excepciones previas planteadas
por aquél. ‘"niyr8‘d8‘CI@]v]h‘fIh@]ni8C8‘Ii‘or]fIr‘yŠrf]in‘]hyIrovn‘
onr‘8pŠd Contra la decisi6n mencionada en primer término, interpuso
recurso de queja ante esta Corte el mencionado Jauregui.
rI@rvn‘CI‘pIb8‘8hyI‘Lvy;‘"nryI‘Id‘fIh@]nh8Cn‘(‰rI
] ‘

2°)
 0I‘d8‘CI@]v]i‘]foZ8C8‘pI‘@nhT
Que la decisién impugnada, que configura la virtual denegacién

r8‘d8‘ary8d‘CIiIY8@]j
del recurso extraordinario interpuesto, se funda en un error material,
CId‘rI@rvn‘Iƒyr8nrC]i8r]n‘ˆ†yroIvyn‘vI‘XhC8‘Mh‘h‘Irrnr‘f8yIt]8d‘
cometido por la defensa técnica del apelante, consistente en designar
@nfIy]Cn‘onr‘d8‘CIRhv8‘}Š@h]@8‘CId‘8oId8hyI‘@nhv]vyIhyI‘Ih‘CIv]Yl8s‘
la resolucién impugnada con una numeracién equivocada. ‘
d8‘rIwnd@]i‘]foYh8C8‘@nh‘h8‘hfIr8@]h‘Ip]n@8C8 i

_3°) Que la decisién del a quo, de devolver al recurrente el escrito de


 0I‘d8‘CI@]v]h‘CId‘8‘pn‘CI‘GIndIr‘8d‘rI@rrIhyI‘Id‘Iv@r]yn‘CI
apelacién, ]fo]C]IhCn‘
8oId8@]h‘ impidiendo 8vŒ‘
asi Id‘
el 8@@Ivn‘
acceso 8‘
a d8‘
la ]hvy8h@]8‘
instancia Iƒyr8nrC]h8r]8‘
extraordinaria,
configura
@nhT lo que el Tribunal calificé repetidas veces como un “exceso

r8‘dn‘pI‘Id‘3r]?i8d‘@8d]T@‘rIoIy]C8v‘I@Iv‘@nfn‘h‘
Iƒ@Ivn‘
ritual que no se compadece con el adecuado servicio de la Justicia”
r]y8d‘pI‘hn‘vI‘@nfo8CI@I‘@nh‘Id‘8CI@8Cn‘vIr‚]@]n‘CI‘d8‘)vy]@]8‘
(Fallos: ‘
#8ddnv‘ 238: 550; 247: ‘‘
‘‘ 176; 250: ‘‘
642; 261: ‘
322; IhyrI‘nyrnv‘
entre otros). -8rI@I‘
Parece
evidente que no es posible permitir que un error de escasa importancia,
I]CIhyI‘pI‘hn‘Iv‘onv]=dI‘oIrf]y]r‘pI‘h‘Irrnr‘CI‘Iv@8v8‘]fonry8i@]8‘
como dn‘
@nfn‘ lo Iv‘
es Id‘
el CId‘
del @8vn‘
caso, ddII‘
lleve 8‘a d8‘Prvyr8@]h‘
la frustracién CId‘
del CIrI@[n‘
derecho pI‘
que ynCn‘
todo
individuo tiene de apelar ante la Corte Suprema, mediante el recurso
]iC]]Cn‘y_IhI‘CI‘8oId8r‘8hyI‘d8‘"nryI‘2orIf8‘fIC]8hyI‘Id‘rI@rvn‘
extraordinario, si estima conculcados los derechos que la Constitucién
Iƒ~8nrC]h8uan‘v]‘Ivy]f8‘@nh@d@8Cnv‘dnv‘CIrI@[nv‘pI‘d8‘"nhvy]y@`h‘
reconoce (Fallos: 279: 40; 297: 338 y los pronunciamientos dictados in
rI@nhn@I‘#8ddnv‘‘‘‘‘„‘dnv‘ornhh@]8f]Ihynv‘C]@y8Cnv‘

re:
*8h@]‘,vN8r‘18QId‘„‘nyrnv‘x‘or]8@]h‘]dIY8d‘CI‘d8‘d]>Iry:C‘Iy@

 “Lanci, Oscar Rafael y otros s/ privacién ilegal de la libertad, etc.”,‘
L.3. XX, Recurso de Hecho, “Gordillo, Raul Hilario s/ corrupcién califi-
*  ‘5‘1I@rvn‘CI‘&I@[n‘%nrH]ddn‘1:d‘&]d8r]n‘x‘@nrroA]h‘@8d]T‡
cada, etc.”. ‘1I@rvn‘CI‘'I@\n‘$
@8C8‘IyB Recurso de Hecho [Link].; del 26 de noviembre de 1985
 6 ‘CIe‘CI‘hn]If=rI‘CI‘
y„‘CId‘‘CI‘vIy]If=rI‘CI‘
del 29 de setiembre de ‘„‘
+oI
1987, y “Lépez, ‘,v8dCn‘!iynh]n‘Iƒ‘"8=n
Osvaldo Antonio (ex Cabo
Primero s/ 8
/r]fIrn‘x‘ asociacién ilicita —revelacién
vn@]8@]h‘]d‹@]{8 de secretos concernientes a la
rIId8@]h‘CI‘vI@rIynv‘@nh@Irh]IhyMv‘8‘d8
defensa nacional y desercién simple”, [Link].,
CIShv8‘h8@]nh8d‘„‘CIvIr@]k‘v]fodI‘* del 14 de setiembre
 6 ‘CId‘‘CI‘vIy]If=rI
de 1987, respectivamente). ‘7‘Iv8‘Iv‘orI@]v8fIhyI‘d8‘v]y8@]i‘Ih‘Ivy8
CI‘‘rIvoI@y]8gIhyI Y esa es precisamente la situacién en esta
causa, en la cual el apelante ha @cuestionadola
@8€v8‘Ih‘d8‘@8d‘Id‘8oId:h|I‘[8‘ validez ‘@nhvy]y@]nh8d‘CI
Ivy]nh8Cn‘d8‘8d]CI constitucional de
las disposiciones legales sobre las que se basa la jurisdiccién del a quo
d8v‘C]vonv]@]niIv‘dIY8dIv‘vn=rI‘d8v‘qI‘vI‘=8v8‘d8‘cr]vC]@@]h‘CId‘8‘pn
para entender en Id‘orn@Ivn‘
o8r8‘IhyIhCIr‘Ih‘ el proceso vI seguido al recurrente, lo que determina

]Hn‘8d‘rI@rrIhyI‘dn‘qI‘CIyOrf]h8
—ademds— que la decisiédn impugnada sea equiparable a sentencia
8CIf‰v‘pI‘d8‘CI@]v]h‘]foYi8C8‘vI8‘Ip]o8r8=dI‘8‘vIiyIh@]9
definitiva a los fines del art. ‘‘CI‘d8‘dI„‘‘Ir‘#8ddnv‘‘‘
CITh]y]8‘8‘dnv‘ThIv‘CId‘8ry 14 de la ley 48 (ver Fallos: 248: 232; 272:
188; 280: 228; 297: 486; 298: 693; 305: 913; 306: 2101; entre otros). ‘.nr
‘‘‘‘‘‘‘‘‘‘‘IiyrI‘nyrnv Por
todo dn‘
ynCn‘ lo IƒoIvyn‘
expuesto, @nrrIvonhCI‘[8=]d]y8r‘
corresponde habilitar d8‘]hvy8h@]8‘
la instancia Iƒyr8nrC]h8r]8
extraordinaria
respecto del recurso interpuesto por Luciano Adolfo
rIvoI@zn‘CId‘rI@rvn‘]hyIroIvyn‘onr‘*@]8hn‘ Jéuregui y tratar
CndV‘(‰rIY]‘„‘yr8y8r
el fondo del asunto.
Id‘WhCn‘CId‘8vhyn
 DE JUSTICIA
 DE LANACION
   283


311



4°) Que el apelante manifiesta, en primer lugar, que la ley 23.049

‹0wB‹BV‹7fBV7_pB‹[7_QIBnp7‹B_‹fiQ[Bi‹VwO7i‹hwB‹V8‹VB~‹ ‹
invade las atribuciones privativas del Poder Ejecutivo en BV‹ƒ[<Qpc‹
Q_y7>B‹V7n‹7pkQ<w=Qc_Bn‹fjQy7pQy7n‹>BV‹/c>Bi‹(SB=wpQyc‹B_‹ el dmbito
militar, al suplantar la jurisdiccién de los tribunales castrenses por la
[QVQp7i‹7W‹nwfV7_p7i‹V7‹TwiQn>Q==Qˆ_‹>B‹Vcn‹piQ<w_7VBn‹=7npiB_nBn‹fci‹V7‹
de la Sjusticia
>B‹V7‹ federal, para entender en delitos cometidos por militares
wnpQ=Q7‹H>Bi7V‹f7i7‹B_pB_>Bi‹B`‹>BVQpcn‹=c[BpQ>cn‹fci‹[QVQp7iBn‹
en actos de servicio. ‹">B[ƒn‹BV‹iB=wiiB_tB‹7VBO7‹hwB‹V7‹VB~‹=Qp7>7‹{QcX7‹
B_‹7=vcn‹>C‹nBizQ=Qc Ademés, el recurrente alega que la ley citada viola
el principio del Ujuez
BV‹fiQ_=QfQc‹?BV‹ natural (art. ‹‹%‹.
wB‹_7pwj7V‹7ip 18 C. N.)‹7V‹nwnpi7BiVc‹>B‹V7UwiQn>Q=€
al sustraerlo de la jurisdic-
cién militar existente en el momento de los hechos que se le imputan. ‹
=Qˆ_‹[QVQp7i‹B|QnpB_pB‹B_‹BV‹[c[B_pc‹>B‹Vcn‹PB=Pcn‹hwB‹nB‹VB‹Q[fwp7_
Tal =Qi=w_np7_=Q7‹nBi†7‹p7[<Q
27V‹ circunstancia seria también_‹7pB_p7peiQ7‹>BV‹7ip
atentatoria del art. ‹‹>B‹
16 de la Carta
V7‹%7is7‹
Magna. ‹
-7O_7

5°)‹ 0wB‹
Que =7>7‹
[Link] de Vcn‹
‹w_c‹ >B‹ los 7Ok7yQcn‹
agravios iBnB‡7>cn‹
resefiados B_‹
en BV‹=c_nQ>Bi7_>c‹
el considerando
anterior ya fue resuelto por esta Corte en favor de la plena validez
7_pBiQci‹~7‹NB‹iBnwBVpc‹fci‹Bnp7‹%cipB‹B_‹Gyci‹>B‹V7‹fVB_7‹y7VQ>B‹
constitucional de la ley 23.049;
=c_npQpw=Qc_7V‹>B‹V7‹VB~‹ por lo que corresponde remitirse a los
 ‹fci‹Vc‹hwB‹=ciiBnfc_>B‹iB[QpQinB‹7‹Vcn‹
citados pronunciamientos a los efectos de rechazar las impugnaciones
=Qp7>cn‹fic_w_=Q7[QB_pcn‹7‹Vcn‹BH=pen‹>B‹iB=P77i‹V7n‹Q[fwO_7=Qc_Bn‹
planteadas (ver en este sentido: Fallos: 306: 303, 655 y los pronuncia-
fV7_pB7>7n‹yBi‹B_‹BnpB‹nB_pQ>c‹)7VVcn‹‹‹‹~‹Vcn‹fic_w_=Q7
mientos dictados

[QB_pcn‹>Q=p7>cn‹ in m‹
,w7_‹-7ip†_‹1c[Bic‹3Q=pciQ=7‹)Qn=7V‹)B>Bi7V‹
re: “Juan Martin Romero Victorica, Fiscal Federal,
plantea declinatoria de competencia, etc.”, [Link]., del 16 de mayo
fV7_uB7‹>B=VQ_7pciQ7‹>B‹=c[fBpB_=Q7‹Bp=‹*5‹>BV‹‹>B‹[7~c‹
de 1985; ‹&c[fBpB_=Q7‹.
>B‹ Competencia N°  [Link]., “Benet, Armando s/ su denuncia”, del
5 ‹
$B_Bp‹"i[7_>c‹o‹nw‹>B_w_=Q7‹>BV‹
25 >B‹
‹ de nBpQB[<iB‹
setiembre >B‹ de 
1986; ‹
/ic=wi7>ci‹
“Procurador )Qn=7V‹
Fiscal 'i‹
Dr. Juan
,w7_‹ -M. ‹ 1c[Bic‹
Romero
Victorica —plantea
4Q=pciQ=7‹ fV8_pB7‹ incompetencia
Q_=c\fBpB_=Q7‹ fcq‹por >B=VQ_7pciQ7‹
declinatoria B_‹en =7wn7‹
causa . N®

40.780”,
‹‹/ [Link]., “Fateche, Carlos José; ‹'„iO7_‹3Q=pciQc‹o‹{†=pQ[7
 5 ‹
)7pB=PB‹%7iVcn‹,cn Darganz, Victorio s/ victima
de privacién ilegal de libertad”, Comp. ‹.Z‹
>B‹fiQy7=Qˆ_‹QVBO7V‹>B‹VQ<Bip7>‹%c[f N® [Link]., del 14 de abril de
6‹>BV‹‹>B‹7<iQV‹>B
1987; entre cpicn
!‹B_piB‹ otros).

. 6°)‹0wB‹iBnfB=pc‹>D‹V7‹nwfwBnp7‹Q_M7==Q‰_‹7V‹fkQ_=QfQc‹>BV‹>B<Q>c‹
Que respecto de la supuesta infraccién al principio del debido
proceso fci‹
fic=Bnc‹ por f7ipB‹
parte >B‹
de V7‹
la acl[7‹
norma Q[fwO_7>7‹
impugnada B_‹=w7_pc‹
en cuanto ésta prevé ‹ la
np7‹ fiBy V7‹
supresién >B‹
nwfiBnQ‰_‹ de V7‹
la instancia militar 7V‹gBi[QpQi‹
Q_np7_=Q7‹[QVQp7i‹ al permitir BV‹ el 7yc=7]QB_pc‹
avocamiento >B‹ de V7‹
la
justicia civil, conviene sefialar —con
UwnpQ=Q7‹=QyQV‹=c_yQB_B‹nB‡7V7i arreglo a reiteradajurisprudencia
=cb‹7iiBOVc‹9‹iBQpBi7@7SwiQnfiw>B_=Q7‹
de esta %cipB
>B‹Bnp7‹ Corte— hwB‹Y7‹>c<VB‹
que la doble instancia
Q_np7_=Q7‹Ujudicial no constituye, fci‹n†‹
w>Q=Q7V‹_c‹=c_npQpw~B‹ por si
misma, iBhwQnQpc‹
[Qn[7‹ requisito >B‹de _7pwi7VB7‹
naturaleza =c_npQpw=Qc_7V‹
constitucional )7VVcn‹
(Fallos: ‹
246: 
363; ‹
250: 753; ‹‹
‹ 289: 95; ‹‹
290: 120; ‹B_piB‹cpicn
entre otros). ‹%7<B‹7OiBO7i‹B_‹p7V‹nB_pQ>c‹
Cabe agregar, en tal sentido,
que BV‹
hwB‹ el iBhwQnQpc‹
requisito fiByQnpc‹
previsto B_‹en BV‹
el 7ip‹
art.  8°, ‹ 7f7ip7>c‹

apartado ‹2°, Q_=
inc. ‹ h), de V7‹
P‹ >B‹ la
Convencién Americana sobre Derechos Humanos (ratificada por la ley
%c_yB_=Q‰_‹#BiQ=7_7‹nc<iB‹'BiB=Pcn‹+w[7_cn‹i7pRJ=7>7‹fci‹V7‹VB~‹
23.054),
 que establece el >BiB=Pc‹>B‹
‹ hwB‹Bnp7<VB=B‹BV‹ derecho de pe>7‹toda fBinc_7‹
persona Q_=wVf7>7‹fci‹x_‹
inculpada por un
delito >B‹
>BVQpc‹ de iB=wiiQi‹
recurrir >BV‹
del GVVc‹
fallo 7_rB‹SwB‹
ante juez c‹ o piQ<w_7V‹
tribunal nwfBiQci‹
superior, nB‹se halla
P7VV7‹
satisfecha con la existencia del recurso extraordinario ante esta Corte.
n7pQnH=P7‹=c_‹V7‹B|QnpB_=Q7‹>BV‹iB=winc‹B|pi7ci>Q_7iQc‹7_pB‹Bnp7‹%cipB‹

72)
‹0wB‹fci‹ŠVpQ[c‹p7[<Q
Que, por ultimo, también_‹>B<B‹iB=P77inB‹BV‹7Ok7yQc‹>BV‹iB=w‚
debe rechazarse el agravio del recu-
rrente cuando éste
iiB_pB‹=w7_>c‹ afirma que el a quo no tuvo en cuenta los limites
npB‹7Ki[7‹hwB‹BV‹7‹hwc‹_d‹pwyc‹B_‹=wB_p7‹Vcn‹V†[QpBn‹
fijados fci‹
LS7>cn‹ por V:‹
la ley a V7‹
VB~‹ 7‹ la G=wVp7>‹
facultad >B‹
de 7yc=7^QB_pc‹
avocamiento AB‹
de los tribunales
Vcn‹ piQ<w_7VBn‹
federales. ‹(_‹p;V‹nB_pQ>c‹_c‹f7iB=E_‹B}QnpQi‹>w>7n‹>B‹hwB‹V;n‹i7c_Bn‹
FB>Bi7VBn En tal sentido, no parecen existir dudas de que las razones
284B FALLOS 
 DE LA CORTE  SUPREMA
  
311




expuestas por el a quo en el Acuerdo N® 121/87 —al que se remite la

+NBL+EG%ETB?DT+8T%TCL?T+<T+8T(L+D)?T!TT%8TCL+TE+TD+93I+T8%T
decisi6n 3:BL1<%)%T
)+(3E3R<T impugnada—, B%D%T0<)%DT
para fundar ELT
su )+(4E4R<T
decisiédn )+T
de %M?(%94+<G?T
avocamiento, E+T
se
compadecen con los objetivos buscados por el legislador al acordar tal
(?:B%)+(+<T(?<T8?ET?'6+F4M?ET'LE(%)?ETB?DT+8T8+14E8%)?DT%8T%(?D)%DTH%8T
facultad a la justicia federal (ver en tal
-(L8F%)T%T8%T6LEF4(4%T,+)+D%8T
M+DT+<T sentido, las expresiones del
G%8TE+<F4)?T8%ET+NBD+E3?<+ET)+8T
Senador Berhongaray en la discusién Parlamentaria de la ley 23.049,
$+<%)@DT+D2?<1%D%OT+<T8%T)4E(LE4S<T"%D8%:+<F&D4%T)+T8%T8+OT T
Diario de Sesiones de la Camara de Senadores de la Nacién
4%D3?T)+T$+E4?<+ET*+T8%TQ9%D%T)+T$+<%)?D+ET)+T8%T del 31 de
%(3S<T)+8TT)+T
enero y 1°
 )+T.'D+D?T)+TTBQ1TT
+<+D?TOT de febrero de 1984, pag. 331).

Por +88?T
"?DT ello, E+T
se hace lugar %T
2%(+T 8L1%DT a la queja, )+(8%DQ<)?E+T
8%T CL+6%T declarandose BD?(+)+<KT
procedente la
8%T
apelacién deducida, yOT E+T
%B+8%(4R<T)+)L(3)%T se (?</D9%T
confirma +8T
el BD?<L<(4%:4+<F?T
pronunciamiento %B+5%)?T
apelado +<T
en
cuanto ha sido materia de recurso. T
(L%=G?T2%TE4)?T:%F+D4%T)+TD+(LDE?
ENRIQUE SANTIAGO !
 !

PETRACCHI !

DISIDENCIA
 DEL! SENOR

! MINISTRO DOCTOR DON
 !!! AUGUSTO
!  CESAR BELLUSCIO
!
! !

Considerando:
?<E4)+D%<)?T

#L+T+<T+8TBD+E+<J+T(%E?TE+TB8&>F+%<T(L+EF4?<+ETELEF%=(4%8;+<F+T
Que en el presente caso se plantean cuestiones sustancialmente
andlogas a 8%ET
%=Q8?1%ET%T las CL+T9?F4M%D?<T8%T
que motivaron la )4E4)+<(4%T)+8T)?(FADT
disidencia del doctor +88LE(4?T
Belluscio +<T
en
Fallos: 306:T
%88?ET 2101. T

Por las D%P?<+ET

"?DT8%ET razones +NBL+EF%ET
expuestas +<T+8T9+<(3?<%)?TM?F?TE+T
en el mencionado voto, se D+(2%P%T
rechaza 8%T
la
queja. T
CL+7%
Aucusto
 C&saR 
! 
! BELLUSCIO
!