Sala Segunda.

Sentencia 1031/2024

EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC

LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de mayo de 2024, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse y
Ochoa Cardich, con la participación del magistrado Hernández Chávez,
convocado para dirimir la discordia suscitada en autos, ha emitido la presente
sentencia. El magistrado Domínguez Haro emitió voto singular, el cual se
agrega. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de
conformidad con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Helmudt Cieza

Guillén, abogado de doña Lilyana Sofía Loli Sologuren, contra la resolución
de fecha 9 de junio de 2023, expedida por la Segunda Sala Constitucional de
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible

de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°

la Corte Superior de Justicia de Lima1, que declaró improcedente la demanda

de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 6 de julio de 2022, don Helmudt Cieza Guillén interpone

demanda de habeas corpus2 a favor de doña Lilyana Sofia Loli Sologuren
contra don Luis Jacinto Sánchez Gonzales, juez del Segundo Juzgado Penal
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2024/03078-2023-HC.pdf

para Procesos con Reos Libres de Lima; y los integrantes de la Segunda Sala
Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima, señores
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.

Benavides Vargas, Hayakawa Riojas y Niño Palomino. Alega la vulneración

de los derechos al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

El recurrente solicita que se declaren nulas (i) la sentencia, Resolución

181, de fecha 31 de marzo de 20213, que confirmó la sentencia de fecha 17 de
enero de 20214, por la que doña Lilyana Sofía Loli Sologuren fue condenada
como autora a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en su
ejecución por el mismo plazo por la comisión del delito de libramiento
indebido5.
1
Foja 76 del expediente.
2
Foja 2 del expediente.
3
Foja 114 del PDF del expediente.
4
Foja 102 del expediente.
5
Expediente 02218-2014-0-1801-JR-PE-02.
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

El recurrente alega que el supuesto delito de libramiento indebido por

el que fue acusada la favorecida se habría cometido por haber girado un
cheque sin fondos con fecha 17 de setiembre de 2013, y que el proceso
culminó con sentencia condenatoria de vista. Señala que la defensa de la
favorecida siempre sostuvo que el cheque fue entregado en blanco al supuesto
agraviado (proceso penal) y que fue él quien lo llenó.

Agrega que la sentencia de vista jamás se le notificó y que tomó

conocimiento de su emisión por cuenta propia al efectuar el correspondiente
seguimiento a la tramitación del expediente.

Refiere que se formuló excepción de prescripción por cuanto la acción

penal había prescrito con fecha anterior a la sentencia; esto es, el 17 de marzo
de 2021, al haberse cumplido el plazo de la prescripción extraordinaria; por
lo que debió ser declarada fundada. Sin embargo, no se ha emitido
pronunciamiento alguno.

Finalmente, señala que mediante resoluciones de fechas 2 de marzo de

2022 y 1 de julio de 2022 se ha requerido a la favorecida el cumplimiento de
reglas de conducta y el pago de la reparación civil. Ante ello presentó un
escrito por el que comunicaba que no había notificado de la sentencia de vista
ni de la resolución que resuelve la excepción de prescripción.

El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, mediante Resolución 1, de fecha 7 de julio de 20226, admite a trámite
la demanda.

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del

Poder Judicial se apersona al proceso y contesta la demanda7. Solicita que esta
sea declarada improcedente, toda vez que se cuestiona la presunta falta de
notificación de la sentencia de vista, así como el auto que resolvió la
excepción deducida por su defensa. Sin embargo, la resolución que impone la
restricción a la libertad del favorecido no ha sido impugnada intra proceso
penal ordinario; y que, si bien se alega que no existe notificación de la
sentencia en mención, dicho cuestionamiento obedece en todo caso a un tema
procedimental, al existir una mora en la notificación de la sentencia, lo cual
debe ser revisado en el proceso penal; pero que no se ha presentado escrito
alguno al magistrado solicitando dicha notificación o cuestionando la falta de
ella.

6
Foja 10 del expediente.
7
Foja 19 del expediente.
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

Mediante Oficio 2218-2014-0-2ºJPLL-LJZ8, don Arnaldo Sánchez

Ayaucan, juez del Segundo Juzgado Penal Liquidador, remite informe en el
que indica que la sentencia de vista fue notificada a la favorecida conforme al
cargo de notificación que adjunta9. Mediante resolución de fecha 5 de abril de
202110 se da cuenta del escrito de fecha 30 de marzo de 2021, por el que se
deduce la excepción de prescripción, y se dispone que se esté a lo resuelto en
la fecha de vista.

El Noveno Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de

Lima, a través de la sentencia, Resolución 5, de fecha 31 de enero de 202311,
declara improcedente la demanda, por considerar que esta no está referida a
una cuestión de derecho de especial trascendencia constitucional, por cuanto
el hecho de que la favorecida no haya sido notificada de la sentencia penal no
está vinculado al contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados, sino que, de ser cierto, constituiría incumplimiento de funciones
del personal jurisdiccional, lo cual es materia de investigación disciplinaria
por el personal de OCMA u ODECMA, previa queja del demandante, por lo
que constituyen aspectos de mera legalidad que le compete resolver de manera
exclusiva a la justicia disciplinaria y no al juez constitucional.

La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima

confirma la apelada, por considerar que lo que en realidad se pretende es
cuestionar o que se reexamine el acto de notificación de la sentencia
condenatoria por libramiento indebido que se impuso a la favorecida, así
como denunciar que no se habría cumplido con emitir pronunciamiento sobre
la excepción de prescripción que habría deducido en dicho proceso penal. En
cuanto a los defectos o vicios de notificación de la sentencia condenatoria, se
advierte que el recurrente no habría planteado estos cuestionamientos en el
mismo proceso penal y contra lo que se resuelva interponer los recursos que
le franquea la ley, para que dicha decisión sea revisada por la instancia
superior.

8
Foja 83 del expediente.
9
Foja 117 del expediente.
10
Foja 119 del expediente.
11
Foja 32 del expediente.
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Sentencia,

Resolución 181, de fecha 31 de marzo de 2021, que confirmó la sentencia
de fecha 17 de enero de 2021, por la que doña Lilyana Sofía Loli
Sologuren fue condenada a dos años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el mismo plazo por la como autora del
delito de libramiento indebido12.

2. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso y a la debida

motivación de las resoluciones judiciales.

Consideraciones preliminares
3. Este Tribunal aprecia a fojas 4 de la demanda, que el recurrente señala
que el 2 de marzo de 2022 y 1 de julio de 2022, se requiere a la favorecida
el cumplimiento de las reglas de conducta impuestas en la sentencia
condenatoria. En tal sentido, se entendería que la cuestiona sentencia de
vista aún mantiene efectos jurídicos sobre su libertad personal.

Análisis del caso concreto

4. La prescripción de la acción penal se funda en el derecho fundamental al

plazo razonable. Por ello, el artículo 139, inciso 13, de la Constitución
Política del Perú establece que la prescripción produce los efectos de cosa
juzgada.

5. Bajo este marco constitucional, el Código Penal, en sus artículos 80-83,

reconoce la prescripción como uno de los supuestos de extinción de la
acción penal. Se infiere de ello que mediante la prescripción se limita la
potestad punitiva del Estado, extinguiéndose la posibilidad de investigar
un hecho criminal y, con él, la responsabilidad del supuesto autor o
autores de este.

6. El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que

la prescripción, desde un punto de vista general, es la institución jurídica
mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere

12
Expediente 02218-2014-0-1801-JR-PE-02
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

derechos o se libera de obligaciones. Y, desde la óptica penal, es una

causa de extinción de la responsabilidad criminal fundada en la acción
del tiempo sobre los acontecimientos humanos o en la renuncia del
Estado al ius puniendi, siguiendo el supuesto de que el tiempo
transcurrido borra los efectos de la infracción y existe apenas memoria
social de ella. Dicho de otro modo, en una Norma Fundamenta inspirada
en el principio pro homine, la ley penal material otorga a la acción penal
una función preventiva y resocializadora en la cual al Estado autolimita
su potestad punitiva, orientación que se funda en la necesidad de que,
pasado cierto tiempo, se elimine toda incertidumbre jurídica y se
abandone el castigo de quien, se presume, lleva mucho tiempo viviendo
honradamente, consagrando de esta manera el principio de seguridad
jurídica13.

7. Es preciso indicar que, no obstante la relevancia constitucional de la

prescripción de la acción penal, el cálculo de dicho lapso requiere, en
algunas ocasiones, una dilucidación de asuntos que no corresponden a la
justicia constitucional, como en los casos en los que, a pesar de que la
demanda versa sobre prescripción de la acción penal, se exija a la
jurisdicción constitucional determinar la fecha en que se consumó el
delito (sentencia emitidas en el Expediente 5890-2006-PHC/TC), o la
dilucidación de si se trata de un delito continuado o delito masa
(Expediente 2320-2008-PHC/TC). En este orden de ideas, cuando en una
demanda de habeas corpus, en la que se alegue la prescripción de la
acción penal, el caso exija que el juez constitucional entre a dilucidar
asuntos que están reservados a la justicia ordinaria, no será posible
realizar el análisis constitucional de fondo, ya que ello excede los límites
de la justicia constitucional14.

8. En definitiva, a través del proceso de habeas corpus se podrá cuestionar

la prosecución de un proceso penal o la emisión de una sentencia
condenatoria cuando la prescripción de la acción penal del delito
imputado haya operado, siempre que, obviamente y de manera previa a
la justicia penal haya determinado los elementos temporales que
permitan el cómputo del plazo de prescripción.

13
Cfr. sentencia recaída en el Expediente 04529-2016-PHC/TC.
14
Cfr. sentencia recaídas en los Expedientes 03523-2008-PHC/TC, 02203-2008-PHC/TC,
00616-2008-PHC/TC, 2320-2008-PHC/TC.
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

9. El artículo 80 del Código Penal preceptúa que “La acción penal prescribe
en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por ley para el delito, si
es privativo de libertad […]”. Asimismo, el artículo 83. in fine establece
que “[…] la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo
transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción”.

10. El delito de libramiento indebido imputado a la favorecida previsto en el

artículo 215, inciso 3 del Código Penal, establece una pena no mayor de
cinco años de pena privativa de la libertad por lo que el plazo
extraordinario de prescripción (artículo 83 in fine del Código Penal); esto
es, siete años y seis meses, a la fecha de expedición de la sentencia de
vista, el 31 de marzo de 2021, ya había cumplido. En efecto, de la
sentencia condenatoria y de la cuestionada sentencia de vista respecto a
la fecha de comisión del delito se señala que la favorecida entregó el
cheque en el mes de setiembre de 2013 (día 13 o 17), y que fue puesto a
cobro el 26 de setiembre de 2013.

11. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso se vulneró
el principio constitucional de prescripción de la acción penal en conexión
con el derecho a la libertad personal.

Efectos de la presente sentencia

12. Al haberse acreditado la vulneración del derecho de prescripción de la

favorecida, corresponde declarar nula la sentencia, Resolución 181, de
fecha 31 de marzo de 2021, que confirmó la sentencia de fecha 17 de
enero de 2021, por la que doña Lilyana Sofía Loli Sologuren fue
condenada por el delito de libramiento indebido a dos años de pena
privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el mismo plazo;
y que, en consecuencia, se proceda a emitir un nuevo pronunciamiento
teniendo en consideración el fundamento 9 supra, siempre y cuando la
pena impuesta no haya sido cumplida.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus al haberse acreditado

la vulneración del principio de prescripción de la acción penal en
conexión con el derecho a la libertad personal.

2. Declarar NULA la sentencia, Resolución 181, de fecha 31 de marzo de

2021, que confirmó la sentencia de fecha 17 de enero de 2021, por la que
doña Lilyana Sofía Loli Sologuren fue condenada por el delito de
libramiento indebido a dos años de pena privativa de la libertad,
suspendida en su ejecución por el mismo plazo15; y que, en consecuencia,
se proceda a emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en consideración
el fundamento 10 supra.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
OCHOA CARDICH
HERNÁNDEZ CHÁVEZ

PONENTE GUTIÉRREZ TICSE

15
Expediente 02218-2014-0-1801-JR-PE-02.
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

VOTO DEL MAGISTRADO HERNÁNDEZ CHÁVEZ

Habiendo sido llamado a dirimir la presente discordia, me adhiero al
sentido de la ponencia en mayoría, y, preciso que las razones que
fundamentan mi decisión son las siguientes:

1. En el presente caso, se solicita la nulidad de la Sentencia, Resolución

181, de fecha 31 de marzo de 2021, que confirmó la sentencia de fecha
17 de enero de 2021, por la que doña Lilyana Sofía Loli Sologuren fue
condenada a dos años de pena privativa de la libertad suspendida en su
ejecución por el mismo plazo por la como autora del delito de libramiento
indebido.
2. Se advierte que, en las actuales circunstancias, la parte demandante ha
cumplido su condena, por lo cual, no existe un mandato judicial vigente
que afecte el derecho a la libertad individual.
3. No obstante, el artículo 1 del nuevo Código Procesal Constitucional
habilita a que este Tribunal pueda emitir pronunciamiento de fondo
debido a la magnitud de los derechos involucrados, cuyo agravio
implicaría la vulneración de los derechos fundamentales invocados en la
demanda. De allí que resulte necesario emitir un pronunciamiento de
fondo, que evite similares vulneraciones en el futuro.
4. Así las cosas, conforme se señala en la señala en la ponencia en mayoría,
se encuentra acreditada la vulneración al principio constitucional de
prescripción de la acción penal, toda vez que el delito de libramiento
indebido imputado a la favorecida previsto en el artículo 215, inciso 3
del Código Penal, establece una pena no mayor de cinco años de pena
privativa de la libertad por lo que el plazo extraordinario de prescripción
(artículo 83 in fine del Código Penal); esto es, siete años y seis meses, a
la fecha de expedición de la sentencia de vista, el 31 de marzo de 2021,
ya había cumplido. Por lo cual, ante la vulneración advertida, la demanda
debe ser estimada en aplicación del artículo 1 del nuevo Código Procesal
Constitucional. En tal sentido, también corresponde exhortar a la parte
emplazada a no volver a incurrir en las mismas conductas lesivas
identificadas en estos autos.
En tal sentido, mi voto es por: Declarar FUNDADA la demanda de
habeas corpus.
S.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
 EXP. N.° 03078-2023-PHC/TC
LIMA
LILYANA SOFÍA LOLI SOLOGUREN,
representada por
HELMUDT CIEZA GUILLÉN -ABOGADO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO DOMÍNGUEZ HARO

Con el debido respeto por la opinión de mis honorables colegas —
quienes consideran que la demanda de autos resulta fundada—, emito el
presente voto singular, pues, a mi juicio, la demanda resulta improcedente, en
tanto ha operado la sustracción de la materia y no advierto la presencia de
alguna circunstancia que justifique la expedición de un pronunciamiento de
fondo.
Sustento mi posición en las siguientes consideraciones:
1. Tal como lo aprecio de autos, mediante Resolución 181 [cfr. fojas 109
vuelta], de fecha 30 de marzo de 2021, la Segunda Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
sentencia de fecha 17 de enero de 2019 [cfr. fojas 102], emitida por el
Segundo Juzgado Penal para procesos con Reos Libres, que decretó lo
siguiente: [i] condenar a la favorecida a 2 años de pena privativa de la
libertad con el carácter de suspendida por ese mismo lapso, tras
determinar que cometió el delito contra la confianza y buena fe en los
negocios – libramiento indebido; y, [ii] fijar en S/ 10,000.00 soles la
reparación civil.

2. Así las cosas, entiendo que, en las actuales circunstancias, no existe un

mandato judicial que afecte negativamente su derecho fundamental a la
libertad individual, pues la condena se cumplió sin que la judicatura penal
hubiera realizado el apercibimiento y variado la pena de suspendida a
efectiva, tanto es así que no obra en autos alguna resolución judicial que
hubiera determinado la variación de la pena.

3. En ese sentido, considero que ha operado la sustracción de la materia,

toda vez que la procedencia de la demanda presupone la existencia de
una actuación u omisión que incida en el contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la libertad individual. Por ello,
estimo que el Tribunal Constitucional se encuentra relevado de evaluar
la alegada transgresión al ámbito normativo del derecho fundamental a
la motivación de las resoluciones judiciales.
Siendo ello así, mi VOTO es porque la demanda sea declarada
IMPROCEDENTE.
S.
DOMÍNGUEZ HARO