IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
Magistrado ponente
SL3464-2024
Radicación n.° 96009
Acta 41
Bogotá, D. C., seis (6) de noviembre de dos mil
veinticuatro (2024).
La Corte profiere fallo de instancia en el proceso
ordinario laboral que JORGE IVÁN CANDAMIL GÓMEZ
promueve contra la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE
CALDAS S.A. ESP.
I. ANTECEDENTES
Al decidir el recurso extraordinario que interpuso el
demandante, mediante sentencia CSJ SL1181-2024 de 8 de
mayo de 2024, la Corte casó la providencia que la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Manizales profirió el 27 de julio de 2022, que había
confirmado la decisión absolutoria que la Jueza Primera
Radicación n.° 96009
Laboral del Circuito de Manizales dictó el 22 de junio de igual
año.
Para ello, en síntesis, la Sala concluyó que el Tribunal
erró al no advertir que el requisito de edad para acceder a la
pensión de jubilación prevista en el artículo 51 de la
Convención Colectiva de Trabajo 1988-1989 era un
requerimiento para exigir esa prestación y no para causarla,
dado que las únicas condiciones de causación eran el tiempo
de servicios requerido y estar laborando al 31 de diciembre
de 1987, presupuestos que el accionante satisfizo el 15 de
julio de 2005, cuando cumplió 20 años de labores a la
entidad demandada.
Además, en ese contexto la Sala destacó que el derecho
pensional se adquirió antes de que entrara en vigor el Acto
Legislativo 01 de 2005 -29 de julio de 2005-, cuando por fuerza
de su parágrafo transitorio 3.º perdieron vigencia las reglas
de carácter pensional contenidas en pactos, convenciones
colectivas de trabajo, laudos o acuerdos válidamente
celebrados. Ello porque previo a esta reforma el actor ya
había reunido los dos requisitos referidos para causar el
derecho pensional, siendo la edad un simple requerimiento
para su exigibilidad.
Para mejor proveer, la Sala ordenó que se oficiara a la
accionada para que remitiera información relacionada con la
vinculación laboral de Jorge Iván Candamil Gómez, incluida
la discriminación de los conceptos salariales devengados a la
Radicación n.° 96009
fecha, y adicionalmente certificara si continúa trabajando o,
en su defecto, cuál fue la fecha de su retiro.
La accionada presentó informe el 24 de junio de 2024
y, al respecto, adjuntó la historia laboral del accionante y
certificación laboral con los extremos de la relación laboral y
los pagos realizados, y al respecto dejó constancia de que
aquel continúa laborando en la compañía. Asimismo, precisó
que «solo a partir del año 2000 la Empresa tiene históricos
registrados en el Sistema de Liquidación de Nómina Talentos»,
de modo que la información anterior está «consignada de
forma anual».
Del anterior informe se corrió traslado al accionante por
el término de 3 días hábiles, sin embargo, no se pronunció
en el término concedido.
Conforme lo anterior, están dadas las condiciones para
dictar sentencia de instancia.
II. CONSIDERACIONES
En sede de instancia, no se discuten los siguientes
hechos, estos son, que: (i) el demandante trabaja para la
accionada desde 1985 y la relación laboral aún está vigente;
(ii) cumplió 20 años de servicio continuo o discontinuo el 15
de julio de 2005, esto es, antes de la entrada en vigor del Acto
Legislativo 01 de 2005 -29 de julio de 2005-; (iii) es beneficiario
de las convenciones colectivas celebradas por la accionada y
Radicación n.° 96009
SINTRAELECOL SUBDIRECTIA CALDAS, y (iv) cumplió 55
años de edad el 11 de mayo de 2017.
Claro lo anterior, la Sala procede a resolver el recurso
de apelación que el demandante presentó contra la sentencia
absolutoria de la a quo, en virtud del principio de
consonancia que rige en la alzada -artículo 66A del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
Pues bien, para dar cuenta del error de la jueza de
primera instancia al considerar que el requisito de edad como
condición para acceder a la pensión de jubilación
convencional debía cumplirse antes del 31 de julio de 2010,
debido a la pérdida de vigencia de las previsiones pensionales
acordadas en instrumentos normativos extralegales, la Sala
inicialmente destaca que la convención colectiva de trabajo
celebrada por la entidad para la vigencia de 1988-1989 se
reprodujo casi de forma idéntica en las convenciones
posteriores, suscritas para las vigencias 1990-1991 (artículo
50, PDF 76 a 113), 1992 (artículo 48, PDF 115 a 204), 1994-1995
(artículo 48, PDF 552 a 585), 1996-1997 (artículo 40, PDF 205 a
241), 1998-1999 (artículo 40, PDF 245 a 302), 2000-2001 (artículo
40, PDF 308 a 337) y 2002-2003 (artículo 40, PDF 339 a 378).
Así mismo, es importante señalar que entre las partes
no se discute que para la vigencia de 2004-2005 no se celebró
convención colectiva, y que solo hasta el 11 de noviembre de
2005 se firmó la Convención Colectiva 2005-2012, tras lo
cual se celebraron las Convenciones 2013-2017 (PDF 450 a
503) y 2018-2021 (PDF 508 a 551).
Radicación n.° 96009
En ese contexto, la Sala advierte que la Convención
Colectiva de Trabajo 2002-2003 era la que estaba vigente al
momento en que el actor cumplió 20 años de servicios para
la accionada -15 de julio de 2005-, y como en esta las partes
acordaron en su cláusula 10 que «reemplaza y sustituye
cualquier otra que hubiere sido suscrita, así como laudos
arbitrales a que estuvieren obligados la Empresa y el
Sindicato en vigencias anteriores. Las partes no podrán alegar
vigencia (sic) de ninguna convención (...) anterior», se concluye
que es la que gobierna el derecho pensional discutido.
Claro lo anterior, se tiene que el texto del artículo 40 de
esta Convención 2002-2003, en esencia, es el mismo que el
del artículo 51 de la Convención Colectiva de Trabajo 1988-
1989 (PDF 653 a 722) que se denunció y delimitó el análisis
hermenéutico en sede de casación, tal y como se aprecia a
continuación:
Convención 1988-1989 Convención 2002-2003
CLÁUSULA 51 CLÁUSULA 40
JUBILACIÓN JUBILACIÓN
La Empresa reconocerá a los La Empresa reconocerá a los
trabajadores que se encuentren trabajadores que se encuentren
laborando en ella a 31 de laborando en ella al 31 de
diciembre de 1987 y que hayan diciembre de 1987 y que hayan
prestado sus servicios durante prestado sus servicios durante
veinte (20) años continuos o veinte (20) años continuos o
discontinuos al servicio exclusivo discontinuos al servicio exclusivo
de la CHEC, la pensión de de la CHEC S.A. “E.S.P.”, la
jubilación a los 55 años de edad. pensión de jubilación a los 55
años de edad.
En caso de que la legislación En caso de que la legislación
laboral varíe los requisitos laboral varíe los requisitos
Radicación n.° 96009
necesarios para adquirir este necesarios para adquirir este
derecho aumentándolos, la derecho aumentándolos, la
Empresa aplicará las nuevas Empresa aplicará las nuevas
disposiciones legales, para los disposiciones legales, para los
trabajadores que ingresen a ella a trabajadores que ingresen a ella a
partir del primero (1º) de enero de partir del 1º de enero de 1988.
1988.
Así mismo, la Empresa pagará al
Asimismo, la Empresa pagará al trabajador que se jubile en ella
trabajador que se jubile en ella después de veinte (20) años de
después de veinte (20) años de trabajo, continuos o
trabajo, continuos o discontinuos, cumplidos en su
discontinuos, cumplidos en su totalidad al servicio exclusivo de
totalidad al exclusivo servicio de la CHEC S.A. “E.S.P.”, una prima
ella, una prima de jubilación de de jubilación de $2.107.249 para
DOSCIENTOS MIL PESOS el primer año de vigencia de la
($200.000.oo) moneda legal. Esta convención, y la misma suma
prima será pagada solamente al incrementada con el IPC
jubilado, en el momento de salir a ponderado nacional certificado
disfrutar de la respectiva pensión por el DANE correspondiente al
y es transmisible por causa de año 2002, para el segundo año de
muerte. vigencia. Está (sic) prima será
pagada solamente al jubilado, en
PARÁGRAFO: el momento de salir a disfrutar de
La esposa o compañera la respectiva pensión, y es
permanente y los hijos menores transmisible por causa de
del trabajador que fallezca como muerte.
consecuencia de un accidente de
trabajo después de haber PARÁGRAFO. La esposa o
laborado para la CHEC durante compañera permanente y los
diez y ocho (18) y menos de veinte hijos menores del trabajador que
(20) años, continuos o fallezca como consecuencia de un
discontinuos, tendrán derecho a accidente de trabajo después de
que la Empresa les conceda haber laborado para la CHEC
mensualmente un auxilio de S.A. “E.S.P.” durante diecisiete
viudez o de orfandad desde la (17) años y menos de veinte (20)
fecha del fallecimiento. La años, continuos o discontinuos,
cuantía de este auxilio será tendrán derecho a que la
directamente proporcional al Empresa les conceda
tiempo de servicio liquidado en la mensualmente una prestación de
misma forma a lo establecido viudez o de orfandad desde la
para las pensiones de jubilación fecha del fallecimiento. Su
de que habla el artículo 8.º de la cuantía será directamente
Ley 171 de 1961. En los demás proporcional al tiempo de servicio
aspectos el auxilio aquí previsto liquidado en la misma forma
se regirá por las normas legales como se establece para las
de la pensión plena vitalicia de pensiones de jubilación a que
jubilación. El cónyuge supérstite, alude el artículo 8º de la Ley 171
ó la compañera permanente y los de 1961. En los demás aspectos
hijos menores, perderán el auxilio el auxilio aquí previsto se regirá
de que trata esta cláusula, por las normas legales de la
cuando aquella por su culpa no
Radicación n.° 96009
viviere unido (sic) al otro en el pensión plena vitalicia de
momento de su fallecimiento, o jubilación.
cuando contraiga nuevas nupcias
o haga vida marital, y los hijos El cónyuge supérstite, o la
por llegar a la mayoría de edad. compañera permanente y los
La cónyuge supérstite o la hijos menores perderán el auxilio
compañera permanente, según el de que trata esta cláusula,
caso, y los hijos del trabajador cuando aquella por su culpa no
fallecido, concurrirán por viviere unida al otro en el
mitades en el auxilio con derecho momento de su fallecimiento, y
a acrecer, cuando falte uno de los los hijos por llegar a la mayoría de
dos órdenes hereditarios o se edad. La cónyuge supérstite o la
extinga su derecho; lo propio de compañera permanente, según el
los hijos entre sí. caso, y los hijos del trabajador
fallecido, concurrirán por
mitades en el auxilio con derecho
a acrecer, cuando falte uno de los
dos órdenes hereditarios o se
extinga su derecho; lo propio de
los hijos entre sí.
Por tanto, las consideraciones expuestas en sede de
casación que definieron el alcance interpretativo del
contenido de la cláusula son suficientes para establecer que
el actor adquirió la pensión de jubilación convencional en el
momento en que cumplió 20 años de servicios, esto es, el 15
de julio de 2005, y su exigibilidad quedó supeditada al
cumplimiento de la edad, que lo fue el 11 de mayo de 2017,
criterio que, se reitera, también fue expuesto en sentencia
CSJ SL676-2024 que analizó la cláusula de la Convención
Colectiva con vigencia 2000-2001, con ámbito de aplicación
en la misma empresa y cuyo contenido también ratificó en lo
esencial lo pactado en la Convención de 1988-1989, tal y
como se explicó en casación.
Radicación n.° 96009
Claro lo anterior, en cuanto al monto de la pensión de
jubilación, la Sala advierte que una lectura integral de la
cláusula convencional en análisis deja entrever que las
partes consintieron en que las prestaciones pensionales allí
reguladas debían calcularse conforme al artículo 8.º de la Ley
171 de 1961, en concordancia con el artículo 260 del Código
Sustantivo del Trabajo para la pensión de jubilación.
En efecto, nótese que el parágrafo de la norma
extralegal establece que la cuantía de la prestación de viudez
o de orfandad a la que tendrían derecho los beneficiarios del
trabajador «será directamente proporcional al tiempo de
servicio liquidado en la misma forma como se establece para
las pensiones de jubilación a que alude el artículo 8º de la Ley
171 de 1961. En los demás aspectos el auxilio aquí previsto
se regirá por las normas legales de la pensión plena vitalicia
de jubilación» (destaca la Sala), esto es, por el artículo 260 del
Código Sustantivo del Trabajo, tal y como se infiere de
aquella normativa -artículo 8.º de la Ley 171 de 1961- que señala:
La cuantía de la pensión será directamente proporcional al
tiempo de servicios respecto de la que le habría correspondido al
trabajador en caso de reunir todos los requisitos necesarios para
gozar de la pensión plena establecida en el artículo 260 del
Código Sustantivo del Trabajo, y se liquidará con base en el
promedio de los salarios devengados en el último año de servicios
(subraya la Corte).
En ese contexto, la Sala considera que si las partes
convinieron en que la prestación extralegal por muerte del
trabajador se debe calcular conforme al artículo 8.º de la Ley
171 de 1961 y «las normas legales de la pensión plena vitalicia
de jubilación», es evidente que era un aspecto ínsito o
Radicación n.° 96009
sobreentendido en el acuerdo convencional que la de
jubilación también debía calcularse según esas remisiones
normativas, en concreto para el caso, al artículo 260 del
Código Sustantivo del Trabajo, que regulaba entonces la
pensión plena de jubilación.
Por tanto, la pensión de jubilación convencional en este
asunto deberá corresponder al 75% del promedio de los
salarios devengados en el último año, conforme lo prevé el
último artículo citado.
Ahora, debe advertirse que en esta oportunidad la Corte
no realizará el respectivo cálculo de la prestación pensional,
pues conforme se ha explicado, para ello es necesario
promediar los salarios del último año de servicio, premisa que
en este asunto aún no se ha configurado, teniendo en cuenta
que está acreditado que la relación laboral aún está vigente.
En efecto, la Sala advierte que a folios 23 a 40 del
cuaderno de primera instancia está la historia laboral del
accionante, en la que se evidencia que se afilió a
Colpensiones desde 1985 y, para el 22 de octubre de 2018,
fecha de expedición de esa historia laboral, había certeza de
que aún era activo cotizante de esa entidad a través de CHEC
S.A. ESP, con 1689 semanas cotizadas hasta ese entonces.
Como el hecho de la vigencia de la relación laboral era
sin duda alguna relevante para la decisión de instancia, la
Corte ordenó a la accionada que confirmara si en la
actualidad ese vínculo había terminado o no, y al respecto,
Radicación n.° 96009
nótese que en su informe certificó que Jorge Iván Candamil
Gómez está vinculado a «término indefinido: Desde el 15 de
julio de 1985 y hasta la actualidad», supuesto que aquel no
discutió (archivo consecutivo 27, expediente digital ESAV). Por
tanto, aún no se conoce cuál es el último año de servicios del
trabajador.
Además, a juicio de la Sala, cuando la pensión de
jubilación es exigible directamente al empleador, es
condición necesaria para su disfrute que el trabajador sea
desvinculado formalmente de la compañía, salvo disposición
de las partes en contrario. Ello es así, toda vez que el objetivo,
expectativa o interés de negociar una cláusula extralegal
sobre pensión de jubilación, por principio, no es el de que los
trabajadores reciban un ingreso pensional adicional al
salario, sino justamente el de jubilarse con una
remuneración que le permita una vida digna en esa etapa
existencial, consecuencia económica reivindicativa que le da
equilibrio al hecho de que el empleador se haya beneficiado
durante un largo tiempo de su fuerza de trabajo.
Esa finalidad última no se evidenciaría si el trabajador
continúa laborando para su empleador y por ende
devengando salario, de ahí que, a criterio de esta Corte,
tampoco sea admisible considerar que debe otorgarse la
prestación pensional extralegal desde el momento en que el
accionante la solicitó a la accionada, esto es, el 23 de enero
de 2020 (PDF 41 a 49), y en la que efectivamente manifestó que
su contrato seguía vigente. Ello porque aún con la renuencia
de su empleadora en reconocer un derecho pensional que en
Radicación n.° 96009
esa época estaba debidamente causado y era incluso exigible
como se ha explicado, se insiste, en todo caso aquel continuó
prestando sus servicios y percibiendo su salario.
Cabe agregar que este razonamiento es concordante con
la formulación normativa que hizo el legislador en el
parágrafo 3.º del artículo 9.º de la Ley 797 de 2003, también
aplicable a las pensiones de jubilación extralegales según
precisión que hizo esta Sala en decisión CSJ SL1178-2022,
dado que dicha disposición al establecer que el
reconocimiento de la pensión convencional es justa causa de
despido, busca que no exista solución de continuidad entre
la cesación del pago del salario y el comienzo del pago de la
pensión, ambos a cargo del empleador, de donde surge que
su pago simultáneo solo sería válido si los interlocutores
sociales así lo estipulan expresamente, lo cual no es el caso,
o el empleador lo reconoce voluntariamente.
En ese orden de idas, la Sala se limitará a declarar el
derecho a la pensión de jubilación que le asiste al accionante,
el cual podrá hacerse efectivo una vez se desvincule
formalmente de la empresa. En consecuencia, se abstendrá
de ordenar su pago a la accionada, dado que no se configuran
los presupuestos previos para el disfrute de la prestación
pensional extralegal y este deberá comenzar a hacerse, se
reitera, una vez el accionante se desvincule de la Central
Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP.
Por otra parte, en relación con este punto téngase
presente que la pensión de jubilación convencional que aquí
Radicación n.° 96009
se declara debe compartirse con la pensión de vejez que
eventualmente le reconozca Colpensiones al accionante,
dado que ello opera por ministerio de la ley, salvo que las
partes hubiesen dispuesto lo contrario, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 18 del Decreto 758 de 1990 y el criterio
pacífico de esta Corporación (CSJ SL4278-2017, CSJ SL4974-
2018, CSJ SL2049-2020, CSJ SL2564-2020 y CSJ SL4391-2020). De
modo que en ese caso estará a cargo de la demandada
únicamente el mayor valor, si lo hubiere.
Por último, en cuanto a la prima de jubilación que
adicionalmente pretendió el accionante en su demanda
inicial, también se desestimará, pues como se indicó en
casación, para su reconocimiento se requiere no solo cumplir
todos los requisitos de la pensión en vigencia de la relación
laboral, sino acceder efectivamente a su disfrute, esto es, en
los términos de la norma convencional, «salir a disfrutar de
la respectiva pensión», lo cual implica la desvinculación
formal del trabajador; sin embargo, ello aún no ha ocurrido
en este asunto pues, según se explicó, el actor sigue
vinculado en la actualidad.
Cabe destacar que el accionante tendrá la posibilidad
de exigir el reconocimiento de esta prima de jubilación al
momento de cumplir los referidos presupuestos
convencionales.
Las demás pretensiones también se desestiman, dado
que no prosperó la principal.
Radicación n.° 96009
Las excepciones propuestas se entienden resueltas con
lo esbozado, las cuales se declararán no probadas, conforme
lo expuesto en esta decisión.
Costas en ambas instancias, a cargo de la demandada.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, en sede de instancia
resuelve:
REVOCAR la sentencia de primera instancia, y en su
lugar se dispone:
PRIMERO: DECLARAR que JORGE IVÁN CANDAMIL
GÓMEZ tiene derecho a la pensión de jubilación establecida
en la cláusula 40 de la Convención Colectiva de Trabajo
2002-2003, en un 75% del promedio de los salarios
devengados en el último año de servicios, a partir de su
desvinculación formal de la CENTRAL HIDROELÉCTRICA
DE CALDAS S.A. ESP, de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva.
SEGUNDO: ABSOLVER a la accionada de las demás
pretensiones incoadas en su contra, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva.
Radicación n.° 96009
TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones
propuestas por la accionada.
CUARTO: COSTAS como se indicó en la parte motiva.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el
expediente al Tribunal de origen.
Firmado electrónicamente por:
MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO
Presidenta de la Sala
Salvamento de voto
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA
OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 24E48926791B65148BDA32BC89A72215145AA21A3EFB24F995E7E994E8EF01B7
Documento generado en 2024-12-18
