Mendoza, 25 de marzo de 2025
FECOVITA DENUNCIA PARCIALIDAD EN LOS ACTOS DEL MINISTERIO
PUBLICO FISCAL
Denunciamos parcialidad de la fiscalía, inconsistencia en los argumentos de IBERTE, extraños
movimientos de dinero por parte de la empresa eslovaca a través de compañías bursátiles.
Rol del Banco Nación.
Desde la Federación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas queremos dar claridad a todo lo que está
sucediendo con las empresas relacionadas a Juan José Retamero y Guillermo García.
En primero lugar nos vamos a referir a la parcialidad de la fiscalía en la desesperada búsqueda por
imputar a los directivos Fecovita, asegurando que la Federación le debe a IBERTE. Pero, hace más de
un año la Jueza Gloria Cortez en su sentencia de primera instancia establece con claridad que es muy
difícil determinar quién es el acreedor y el deudor dada la complejidad de los contratos, esto mismo es
ratificado por el fiscal D’Amore (que extrañamente fue removido del cargo después de archivar
nuestra denuncia de Estafa), no sólo repite los dichos de la Dra. Cortes sino que considera que este es
un conflicto comercial y que no se debería usar la justicia penal para resolverlo. Contra toda evidencia,
el fiscal Juan Ticheli y su jefe Alejandro Iturbide mantienen su postura, no sabemos si existen
intenciones no claras, reciben ordenes, lo hacen por desconocimiento o simplemente por inoperancia
e incapacidad.
Parece que los señores fiscales leyeron solamente dos artículos del contrato del 13 de octubre
mantenido entre IBERTE y EVISA con Fecovita. En ese mismo contrato existe 4 artículos más en el que
tanto IBERTE como EVISA reconocen una deuda con Fecovita muy superior a la deuda que expresan en
los artículos que toman los fiscales. ¿Por qué la fiscalía no tomó en cuenta estos artículos?
Este mismo Ministerio Público Fiscal prohibió la salida del país a los directivos de Fecovita, medida tan
aberrante que la Jueza de garantías la levantó por considerarla desproporcionada y totalmente fuera
de lugar, sin embargo, el daño ya estaba hecho. Durante la semana que duró la medida se tuvieron
que suspender viajes para mantener reuniones con la gerencia de la cadena Soriana de México, con la
que estamos llevando importantes acciones, sin embargo, este año las compras de esta cayeron a la
mitad. También había reuniones programadas en la Feria US Aple con los más importantes
compradores de mosto a nivel mundial entre ellos Coca Cola, Pepsico, Ocean Spray y Tropicana, con un
daño económico incalculable no puntual de este año sino que se extenderá en el tiempo. ¿Quién se
hará responsable del daño económico que produjeron estas medidas?
Por el momento siguen impactando sobre el bolsillo de los miles de productores que representamos,
pero esto es totalmente injusto, por lo que consideramos que IBERTE y el Ministerio Público Fiscal que
hace caso a sus propuestas descabelladas deben responder.
El Ministerio Público Fiscal no es el único que se hace el distraído, ya llevamos casi dos años de un
pedido de quiebra, que tardó en resolverse 6 meses en primera instancia y luego duerme en la Cámara
Civil y Comercial Tercera, este tipo de causa exige a la justicia una resolución expeditiva, sólo hemos
podido llevar adelante la empresa en este tiempo por el apoyo incondicional de los productores y el
excelente estado financiero de la empresa, que no tiene cheques devueltos, está en situación 1 en
todos los bancos y estamos al día con los pagos impositivos, previsionales, de sueldos, a nuestros
productores. ¿Hasta cuándo deberemos esperar para tener una respuesta?
Por otro lado, hemos tomado conocimiento de una causa, que no es la nuestra, pero que involucraría a
IBERTE, en la que existe un peritaje que pondría en duda el movimiento de fondos realizados por
IBERTE con intervención de San Juan Bursátil. El Ministerio Público Fiscal está obligado ante la mínima
sospecha de elevar el peritaje a la UIF, cosa que suponemos no han realizado. Por lo tanto, lo vamos a
realizar nosotros, incluyendo también muchos movimientos que a nuestro criterio serían sospechosos
y deberían ser investigados. Estos serían como el siguiente movimiento que IBERTE expone es su
propio balance, que a nuestra interpretación sería usar la Bolsa de Comercio para liquidar divisas para
usos que suponemos no están permitidos, ya que las actividades comerciales entre clientes y
proveedores deben ser administradas sólo a través del MULC, en especial lo que dice en la segunda
imagen, que estos fondos se usaron para pagar a clientes en Argentina. Copiamos dos imágenes de
estos balances en las que creemos se viola la ley penal cambiaria y nadie ha investigado a pesar de
nuestros reclamos.
Está denuncia también la replicaremos en Estados Unidos, porque como repetimos dudamos de la
efectividad de la justicia local.
También vemos con preocupación que estén tratando de instalar la idea de que estamos ante una
situación similar a los casos GRECO y GIOL. Queremos dejar en claro, que somos una empresa privada,
con sus cuentas saneadas, que levanta la cosecha de casi el 20% del país con nuestros propios recursos
y sin ayuda estatal. Tenemos balances auditados por uno de los mejores estudios nacionales y
validados con cada uno de los productores que representamos, no tenemos deudas vencidas y las que
tenemos las honramos en tiempo y forma. Todos los pagos a nuestros productores están al día. No
podemos decir lo mismo de la contraparte que no tuvo fondos para pagar los sellados determinados
por la Jueza de primera instancia del juzgado concursal, y los tuvo que pagar Fecovita por nuestra
responsabilidad solidaria. ¿Si no pudieron pagar esta pequeña suma, quien se va a hacer cargo de la
cuenta cuando se haga justicia, seguiremos pagando los productores la ineficiencia del sistema judicial
provincial?
Realmente tenemos miedo, ya el Fiscal nos llamó una vez a callarnos, con la excusa de que
obstruíamos la justicia, limitando en forma aberrante nuestra libertad de expresión y nuestro derecho
a defensa, ya no lo van a poder hacer más, los únicos que obstruyen la justicia son ellos. Esta vez no
nos vamos a callar, seguramente tratarán de inventar excusas como dictarnos prisiones preventivas u
otras medidas, que no tienen ninguna razón de ser, más allá de amedrentarnos. Por más que nos
quieran callar, no somos pocos, somos 5.000 productores y más de 10.000 familias que trabajan a
nuestro lado que lo único que pedimos es JUSTICIA.
Sentimos una profunda indignación por todo esto, una gran vergüenza, siempre estuvimos orgullosos
de la institucionalidad de la provincia, siempre marcamos la diferencia. Pero con todo este accionar del
Ministerio Público fiscal y la justicia, hoy día parecemos más una republiqueta bananera que la
provincia grande que todos queremos.
Somos productores y empleados de Fecovita, que nunca hemos tenido problemas con la justicia, que
toda nuestra vida hemos mantenido una conducta intachable, trabajando honestamente y los que han
estado a nuestro lado lo saben, no tenemos por qué tolerar la difamación que se nos hace, como con
nuestros nombres limpian el piso del Ministerio Público Fiscal y lo peor no es que nos ataque
Retamero y sus secuaces, sino que la CASTA JUDICIAL le dé cabida a sus solicitudes totalmente
temerarias e injustas.
Creemos que la institucionalidad de Mendoza está herida, depende de todos nosotros como sociedad
que curemos esta herida y no se transforme en una herida mortal.
Lo que la fiscalía no quiere ver, las inconsistencias del avoque del fiscal Iturbide y el rol del
Banco Nación para desestabilizar a Fecovita.
El fiscal Ticheli y su jefe el fiscal Iturbide argumentan sin lugar a duda que FECOVITA le debe a IBERTE y
EVISA, esto es una mentira, lo que desconocemos es porque lo hacen, si existen intenciones no claras,
reciben ordenes, lo hacen por desconocimiento o simplemente por inoperancia e incapacidad.
En su presentación en la audiencia en donde se trató la pertinencia de la imputación de los directivos
de Fecovita el fiscal expuso:
“…no se ha hecho mucha referencia a esto pero para fecha 13/10/2022 entre la parte involucrada
IBERTE y FECOVITA hicieron un acuerdo de finalización de relaciones reciprocas y se estableció un saldo
deudor a cargo de FECOVITA y a favor de IBERTE correspondiente a 17.461.826 litros de vino adeudado
y 6.600 toneladas de mosto, su reconocimiento hecho por los propios imputado, el reconocimiento de
deuda me remito a las normas civiles, es un acto jurídico valido de origen o de inicio de la existencia de
las obligaciones, no está puesto en duda, entonces con el debido respeto que merece el defensor el Dr.
Biglieri, que dice que no sabe de dónde saca el doctor Iturbide la posición deudora de FECOVITA, y
surge de un elemento acto jurídico no controvertido que implicó un reconocimiento de deuda, entonces
ahí está la deuda ……”.
A continuación, explicamos porque creemos que los señores fiscales leyeron solamente dos artículos
del contrato del 13 de octubre, en ese mismo contrato existe 4 artículos más en el que tanto IBERTE
como EVISA reconocen una deuda con FECOVITA muy superior a la deuda que expresan en los
artículos que toman los fiscales, el resto omitieron tenerlo en cuenta, seguramente por un error y no
por arbitrariedad o mala intención.
Tan grave es el hecho que ni siquiera las consultoras de renombre nacional e internacional como el Dr.
Scandell y KPMG se atrevieron a tanto.
Rápidamente adjuntamos los que dice el contrato del 13 de octubre, aclarando que no sobre nuestra
opinión sino por lo que afirman los trabajos presentados por los consultores de IBERTE.
Contrato 13/10/22
Toneladas de mosto Litros de vino
Cláusula 2 17.461.826
Cláusula 3 6.610
Mercadería entregas después del 13/10 -942
Cheques de pago diferidos cobrados después del 13/10 -4.029.652
Saldos parciales a favor de IBERTE y EVISA 5.668 13.432.174
Estas entregas de mercadería las expone el apoderado de IBERTE, Guillermo García en la certificación
de deuda al 31/12/2022 solicitada al señor Osvaldo Fabiñan Rebollo, omitiendo
malintencionadamente la cobranza de los cheques de pago diferido que ya habían descontado en los
bancos (con anterioridad a la fecha que debían ser devueltos, lo que hacía imposible que IBERTE
pudiera cumplir con la cláusula 7 del contrato de 13 de octubre) y en esta fecha ya habían sido
debitados de las cuentas de Fecovita, por lo que no existía ninguna duda de que no se adeudaban
estos montos, cosa que imaginamos se le ocultaron al contador Rebollo, que de no ser así habría
cometido una grave falta omitiendo esta certificación una reducción de deuda equivalentes a
4.029.652 litros.
Sin embargo, no niega, como vemos resaltado en amarillo, la entrega de mosto realizada por Fecovita
ya que reconoce un saldo similar.
Aportamos copia del fragmento pertinente:
Fuente:
TambiénInforme 01 - 15/06/23
el Dr. Scandell - Pág:la12/21
reconoce entrega de mosto en su Informe 1 - 19/07/24 - Pág.: 19/20
Sin embargo, es el propio Dr. Scandell en su Informe 10 - 19/07/24 - Pág.: 19/20 en el que reconoce su
error y corrige lo anterior estableciendo que estos cheques deben ser descontados.
También en el Informe de KPMG N° 2 del 09/01/2025, se observan los mismos reconocimientos, donde
se pueden observar las entregas de mosto y la aplicación de la cláusula 7 del contrato:
Si seguimos avanzando en el mismo contrato aparecen las cláusulas 4° y 6°, que representan los saldos
que IBERTE y EVISA le adeudan a FECOVITA.
Contrato 13/10/22
Toneladas de mosto Litros de vino
Saldos anteriores auditados por los informes de IBERTE 5.668 13.432.174
Cláusula 4 -362
Cláusula 6 -2.189
Saldos parciales a favor de IBERTE y EVISA 3.117 13.432.174
Estos saldos se encuentran verificados en el informe aportado por IBERTE del Dr. Scandell Informe 01 -
15/06/23 - Pág.: 12/21
Si continuamos analizando el mismo contrato en la cláusula 5° IBERTE se compromete a gestionar el
ingreso de las divisas que corresponden a la venta de mercadería que realizó como consignatario a sus
clientes. De las cuales es responsable por los contratos de consignación realizados con FECOVITA, y
también por su responsabilidad como consignatario. Cabe recordar que también existe una multa de
U$S 8.000.000, que debía abonar IBERTE a FECOVITA, ante la falta de ingresos de divisas en tiempo y
forma por parte de los clientes a los que IBERTE les entregó la mercadería.
Con esto último el análisis completo del contrato del 13 de octubre, según los valores aportados por
IBERTE es el siguiente:
Contrato 13/10/22
Toneladas de mosto Litros de vino
Saldos anteriores auditados por los informes de IBERTE 3.117 13.432.174
Cláusula 5 (mercadería no pagada por clientes) -6.314 -12.528.020
Con total responsabilidad de IBERTE
Saldos parciales a favor de IBERTE y EVISA -3.197 904.154
Valores Unitarios actuales 1.512.000 490
Totales Contrato 13/10/2022 -4.834.257.120 443.035.421
Deuda a favor de FECOVITA 4.391.221.699
Es de destacar que este no es el saldo que determinamos nosotros, ya que según nuestros cálculos el
mismo es muy superior, pero para evitar controversias sólo usamos lo aportado por IBERTE y que la
fiscalía tiene en su poder, por lo que debería haberlos tenido en cuenta antes de emitir conclusiones
tan sesgadas. Por sólo mencionar en nuestro caso, entre otras cosas, deberíamos agregar la multa
correspondiente que suma U$S 8.000.000, la que la fiscalía ha ignorado su existencia. A pesar de que
en el Avoque le da validez al punto 7.3 del contrato de consignación en que se habla de esta multa.
Nos resulta sorprendente que la Fiscalía no contemple el contrato en su totalidad y sólo se remita a
dos cláusulas, esto es tan temerario y arbitrario que ni siquiera los informes elaborados por los peritos
contratados por IBERTE se animaron a tanto.
A esto se suma la irregularidad de que estos peritos están diciendo que los balances de EVISA 2022 y
2023, este último certificado por Price, podrían ser falsos, ya que estos datos los reportan como
hallazgos de los mismo.
Avoque del fiscal Iturbide
Si repasamos el Avoque emitido por el fiscal Iturbide nos encontramos con una serie de inexactitudes
que demuestran una falta total de estudio del tema y de voluntad por llegar a la verdad, incluyendo
datos que son totalmente erróneos.
El fiscal asevera que hubo mala intención de FECOVITA al demorar la inscripción expresando:
“…Retomando el punto anterior, relativo a la actitud demostrada por las autoridades de FECOVITA, no
sólo podemos sostener que la idea demostraba que no era intención capitalizar a la nueva sociedad
sino a la propia FECOVITA, sino que teniendo la gestión total de esta nueva sociedad no realizaron las
acciones conducentes para que obtuviera sus habilitaciones ante el INV y la AFIP como ya dijera, sino
hasta Abril de 2022 cuando IBERTE ya había realizado todos los aportes dinerarios, y se iba a agotar
casi contemporáneamente el retiro de FECOVITA de la sociedad.- Tiene dicho nuestra Corte Suprema
de Justicia de la Nación “que los hechos de los contratantes subsiguientes al contrato son muy
atendibles en derecho para determinar la intención de ellos al tiempo de celebrarlo” (fallos 322:2966;
302:241 y concordantes). De allí puede inferirse, por la conducta anterior y posterior de las autoridades
de FECOVITA, que nunca iba a aportar concretamente los inmuebles y las maquinarias comprometidas
resultando esta obligación de carácter esencial a su parte y de garantía total para sus co –
contratantes.- En el mismo orden de ideas, no resulta comprensible cómo es que una entidad de la
envergadura de FECOVITA, con su antigüedad y posición en el mercado de vino y mosto de exportación,
no haya podido tener (i) las autorizaciones ante el INV, (ii) la habilitación ante la AFIP, y (iii) la
valuación de esos inmuebles que se había comprometido a aportar, sino hasta el 30 de Diciembre de
2.021 (acta de Asamblea de EVISA de fs. 10/12)….”.
El fiscal omite que estás actividades estaban a cargo del estudio Tabarone, contratado por IBERTE que
fue quien demoró, a nuestro juicio malintencionadamente, las pertinentes inscripciones. El principal
motivo de la demora fue que IBERTE no tuvo sus papeles en regla hasta diciembre del 2022 en el país,
por lo que era imposible realizar los registros invocados, todo esto se ha aportado como prueba
documentada, pero parece que no existiera.
En otra parte el fiscal hace referencia a:
“…Sostienen los patrocinantes de la Querella que el Contrato de Consignación de fecha 20 de
Diciembre de 2.021 (fs. 315/321) no se encontraría vigente básicamente por dos aspectos. El primero
de ellos es que no tiene claridad sobre las firmas del representante por entonces de EVISA Sr. Raúl
Jenckino (fs. 315/321). El segundo motivo es que no se encuentra expresamente entre los acuerdos
tabulados que resurgen dado el incumplimiento del acuerdo final de finiquito de relaciones de fecha 13
de Octubre de 2.022 (fs. 13/18).-…”.
Es importante destacar que el Sr. Jenckino ha ratificado estas firmas ante escribano público, que junto
con otros mails que hemos aportado demuestran que la firma es verdadera y que la querella estaba
totalmente al tanto de esto, demostrando una vez más la mala fe del Sr. Retamero y sus secuaces,
avalada por el silencio cómplice de la fiscalía.
Luego el fiscal expone:
“…Lo que no reconoce el informado, los otros informados y en definitiva la defensa técnica es que, ante
el incumplimiento del contrato de finiquito de fecha 13 de Octubre de 2.022 que todas las partes han
reconocido como firmado y válido, el primer contrato estipulado que resurge es el acuerdo inicial del 7
de Abril de 2.021 que tiene al día de hoy incumplido, por propia decisión y potestad de las autoridades
de FECOVITA porque son titulares registrales y, además, porque siempre fueron controlantes de EVISA,
su aporte de capital en especie detallado como 1) Bodega Resero, nomenclatura catastral número
105052707200000; 2) Playa de estacionamiento de camiones, nomenclatura catastral
105045604700000; y 3) Finca ubicada en Santiago del Estero s/n, Albardón, todos ubicados en la
vecina Provincia de San Juan, nomenclatura catastral 105219077000000. Inmuebles que a la valuación
realizada por el martillero público Roberto Baeza matrícula 1715 CCPIM 88, de fecha 1 de Diciembre de
2.021 arroja un valor de $3.267.416.320, lo que a valores históricos representaba unos 32 millones de
dólares aproximadamente.- Por lo mismo, resurge la opción de salida para el socio capitalista (Iberte)
“como un derecho permanente para la venta de su participación en la sociedad ejercitable contra
FECOVITA” y pagadero a IBERTE en 36 cuotas mensuales iguales y consecutivas resultante de convertir
en dólares estadounidenses los aportes de IBERTE al tipo de cambio oficial al cierre de la fecha de
realización de cada uno de los aportes.- Con lo dicho, queda suficientemente aclarado que la posición
de FECOVITA es claramente deudora, aun aplicando las cláusulas sujetas a condición, las multas y los
derechos de retención producto de los contratos de consignación.- Este punto clarifica el perjuicio
causado, prima facie, como otro de los elementos del tipo objetivo, más allá del ardid, del
incumplimiento, y de la disposición patrimonial perjudicial del co – contratante.-...”
El fiscal no tiene en cuenta que las partes de común acuerdo habían decidido el retiro de FECOVITA de
la sociedad, con la restitución del inmueble por parte de EVISA a FECOVITA, no pudiendo IBERTE aducir
que fue presionado para esto, porque cuenta con un equipo de abogados que lo asesora sumamente
extenso, y en el convenio de accionistas para tomar esta decisión se requería una supermayoría, o sea
que sin el voto de IBERTE el inmueble no podría haber sido retirado.
Por el contrato del 16 de julio de 2022, se establece que todas las cláusulas de los contratos son
válidas mientras las dos partes sean socias. Cosa que actualmente no es así, ni lo era cuando IBERTE
pretendió ejercer esta cláusula que estaba caduca.
Lo más grave es que el fiscal considere que FECOVITA está obligada a comprar una empresa que a los
pocos días de su salida fue vaciada. Según el Informe aportado por IBERTE del Dr. Scandell establece
que IBERTE retiró de la sociedad $ 2.900.000.000 a los pocos días de que FECOVITA se retiró de la
sociedad, a partir de ese momento se han realizado una serie de aportes irrevocables y rechazos de los
mismos en una secuencia difícil de entender, este movimiento de fondos como mínimo debería haber
llamado la atención de la fiscalía, pero como siempre mira para otro lado. Todo esto termina dando
como resultado que la mayor parte del activo de EVISA sean deudas con las propias empresas de este
grupo, en definitiva, el fiscal dice que es válida una cláusula donde se nos quiere obligar a comprar en
más de U$S 30.000.000 una empresa que hoy en su interior no tiene nada.
Otra omisión es que IBERTE quiere que le recompremos una empresa que en su balance de 2022
asegura haber vendido para cancelar deudas. A esto Retamero primero dice que figura así porque
ejerció el derecho de recompra, lo que es una nueva mentira, ya que si fuera así no se habría podido
haber usado para cancelar pasivos, luego cambia la versión y dice que la vendió a una vinculada y le
transfirió los derechos de recompra que tenía sobre FECOVITA, lo que estaba totalmente prohibido en
los contratos.
En su balance IBERTE expone:
Llama mucho la atención que esta transferencia no se haya registrado en los libros accionarios de
EVISA ni en su Balance, lo que aporta un dato más sobre la falsedad de los balances de EVISA.
En definitiva, Retamero y el fiscal quieren que recompremos una empresa vacía, por una cláusula que
no corresponde, por no sólo haber salido nosotros de la sociedad, sino también ellos. Quieren que le
compremos algo que no es de ellos y el fiscal los protege.
El fiscal continúa analizando las pruebas aportadas por Retamero y sus secuaces en un simple pen
drive, que no han sido verificadas ni siquiera por un simple peritaje, de estos audios no surge nada más
que el reconocimiento MUTUO de la relación comercial, que no se dimensiona en su totalidad por
haberlos sacados totalmente de contexto. A continuación, transcribimos el punto:
“..Por último y para reforzar este punto de la consulta, una nueva prueba viene a reafirmar que a pesar
de las compensaciones hay una clara posición deudora de FECOVITA y de una modificación a la postre
(ex post), exteriorizada al co – contratante, pero que demuestra la intención inicial (ex ante). En efecto,
la transcripción de los audios de whatsapp de fs. 1.408/1.417 intercambiados entre el Sr. Juan José
Retamero y el Sr. Rubén Panella demuestran parte de lo que vengo sosteniendo, y todo antes de que se
radicara la denuncia que da pie al inicio de esta causa. El 10 de Septiembre de 2.022 (fs. 1.414 in fine)
Retamero le manifiesta a Panella: “… yo no quiero más cambios, yo ya necesito salud mental y
sacarme estos problemas del medio. Y es que de verdad necesito olvidarme del mosto en Argentina,
necesito olvidarme del dinero en Argentina porque he llegado al punto de saturación. Y no quiero
liquidar nada hasta que no esté todo un acuerdo perfectamente claro, nosotros hayamos vendido esa
barbaridad de productos que tenemos comprados en Argentina, en base a un proyecto que no se dio
porque vosotros los cambiasteis y que nos habéis obligado a quedarnos en una barbaridad de pesos
que nos ha generado un montón de obligaciones y unos miedos enormes de devaluaciones, de
controles, de contabilidad, etc…”.- A lo que responde el informado en mensaje de fecha 10 de
Septiembre de 2.022 a las 15:13 horas “Juanjo bueno, totalmente de acuerdo, sí no, no, no… no creo
que haya tantos problemas. O sea no hemos pedido ningún cambio y estamos dispuestos a pagar, así
que creo que es fácil la solución…”.-
Estos audios vienen de una serie mucho más larga donde previamente Rubén Panella le exigen a
Retamero que las empresas a las que les había entregado las mercaderías las paguen cumpliendo las
normativas del BCRA, o lo realice él como responsable de la consignación, cosa que reconoce en la
parte resaltada en amarillo. En ningún momento Rubén Panella reconoce que la mercadería que
FECOVITA le adeuda a EVISA es más que este importe, muy por el contrario, como hemos demostrado
en el primer apartado FECOVITA tienen una posición neta de deuda a su favor.
Parece que el fiscal Iturbide no sólo no ha verificado la veracidad de la información con el
ordenamiento de una pericia, ha tomado dos audios aislados aportados por el querellante sacado
totalmente fuera del contexto de una negociación, sino que también tiene dificultades de
comprensión de texto omitiendo la parte donde Retamero expresa: “…Y no quiero liquidar nada hasta
que no esté todo un acuerdo perfectamente claro…” en ningún lado dice si este importe es inferior o
superior al que le reclama a FECOVITA.
Finalmente, el fiscal concluye:
“…Más adelante, y mediante Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria de fecha 30/12/2021
decidieron el aumento de su capital hasta la suma de $5.850.852.910 de pesos, el cual se integró: en
parte mediante el aporte ficticio de FECOVITA LTDA de los tres inmuebles referidos (sólo dio posesión
por acta notarial entre el 31.12.21 y el 30.04.22);…”
El aporte fue real y materializado con la entrega de la posesión, que no se terminó de ejecutar por la
salida de común acuerdo y por unanimidad realizados en la asamblea del 5 de mayo. Esto fue un
acuerdo entre partes que IBERTE con su sola negativa podría haber rechazado.
“… y en parte mediante los aportes de capital de IBERTE, para lo cual fue depositando en la cuenta
corriente N° 0006210-1 300-3 de titularidad de EVISA, Banco Galicia, distintos montos dinerarios hasta
alcanzar el 49% del capital de la misma, lo que equivalía a un total de $3.139.282.346,67 o su
equivalente de U$D 31.762.402 según cotización del tipo de cambio en dichas fechas (entre el 07.05.21
y el 08.02.22 en que se produjo la última disposición patrimonial perjudicial). No obstante lo expuesto,
en forma paralela, una vez que los montos dinerarios ingresaban en las cuentas de EVISA, estos eran
girados directamente a cuentas de FECOVITA, en concepto de “anticipos de productos y/o entregas de
productos” conforme lo acordado entre las partes para el cumplimiento de los fines que se habían
propuesto Sin embargo, lo que las autoridades de FECOVITA buscaban era capitalizar a la Federación a
tasa 0%. Fue así que el día 15/10/21 decidieron formalizar dichas extracciones, para lo cual EVISA
suscribió con FECOVITA un contrato de suministro y abastecimiento de mercaderías por la cual esta
última se obligaba a entregar distintos productos a solicitud de EVISA mediante órdenes de compra
hasta cubrir las sumas que habían sido giradas en concepto de adelantos. Habiendo girado FECOVITA a
sus cuentas los adelantos dinerarios arriba expuestos, lo cierto es que comienza a incumplir con sus
obligaciones, retrasando la inscripción de EVISA ante el INV y AFIP como agente exportador,
incumpliendo parcialmente con las entregas de los productos que debía entregar a EVISA como
consecuencia del contrato de suministro suscripto entre las partes,….”
Estas transferencias se realizaron en el marco de un contrato de suministro aprobado por IBERTE y
EVISA en el que se fijaron los volúmenes de mosto y vino que FECOVITA debería elaborar en la cosecha
2022 para comercializar a través de EVISA. Pero para no demorar la operación FECOVITA accedió
comenzar a operar directamente en Consignación a través de IBERTE con productos de la cosecha
2021, debido a la demora en las inscripciones que tenía EVISA ocasionadas por el estudio Tabarone y la
falta de inscripción en el país de IBERTE, o sea por problemas exclusivamente imputables a IBERTE, a
pesar de que el fiscal no logre entenderlo. En virtud de este contrato de consignación FECOVITA envío
a IBERTE durante el año 2021 y parte del 2022 toda la mercadería solicitada, mercadería que estaba
valuada en más de 23 millones de dólares, equivalentes a 9.620 toneladas de mosto y más de 17
millones de litros de vino, valores que superaban el compromiso inicial de abastecimiento. Gran parte
de estas mercaderías no fueron pagadas hasta la fecha. El motivo de la suspensión de la entrega de
mercadería por parte de FECOVITA es el no pago de los clientes de Retamero, a pesar de la paciencia
extrema de FECOVITA que siguió cumpliendo hasta fines del año 2022 a pesar de que podría haber
suspendido la entrega antes porque el contrato de suministro estaba en garantía de la mercadería
entregada en consignación.
La capitalización a tasa 0 fue una propuesta de Retamero, que se transmitió al Consejo, pero luego él
se desdijo de la misma, como siempre acostumbra a hacer, en ningún momento se ejecutó ni formo
parte de los futuros acuerdos, y las cooperativas lo tenían perfectamente claro.
“…como así jamás transfiere y escritura a favor de EVISA los inmuebles que debía aportar en concepto
de aportes de capital en especie, ni siquiera realizó la inscripción preventiva de dichos inmuebles como
aporte de capital en el registro de la propiedad respectivo. Como corolario de todo lo expuesto, el día
27/04/2022 -una vez que IBERTE ya había integrado la totalidad de los aportes de capital a EVISA, las
autoridades de Fecovita deciden mediante reunión del Consejo de Administración N° 915 retirarse y
dejar su participación en EVISA, argumentando disminución de cosecha, altos incrementos de materias
primas, costos de energía y transporte internacional entre otros; circunstancia esta que determinó que
EVISA quedara descapitalizada sin los bienes inmuebles comprometidos por FECOVITA,…”
La decisión no sólo es de FECOVITA también es de IBERTE, ya que como hemos repetido hasta el
cansancio la decisión fue de común acuerdo. FECOVITA nunca dejó de aportar la mercadería
comprometida a EVISA (llegó a aportar mucho más del 50% comprometido) y sólo dejo de hacerlo ante
el incumplimiento de IBERTE del contrato de consignación que tenía como garantía el contrato de
suministro, es más fuimos extremadamente tolerantes ya que suspendimos el aporte mucho después
del incumplimiento de IBERTE.
Como dice el fiscal, EVISA está descapitalizada pero no por la salida de FECOVITA, que honró todos sus
compromisos, sino por los retiros de capital realizados por IBERTE que están documentados, y por los
raros movimientos de entradas y salidas de aportes irrevocables. Retamero y la Fiscalía quieren
venderle a FECOVITA un buzón que para colmo está vacío.
“…sin los aportes de capital realizados oportunamente por IBERTE, toda vez que habían sido
previamente girados en concepto de adelanto de productos a cuentas de FECOVITA LTDA, no obstante
ésta última jamás cumplió con la entrega total de los mismos, por lo tanto también privada de los
productos objeto del contrato de suministro…”
Esto es una mentira más del fiscal, IBERTE se vio privada de los productos no por el incumplimiento de
FECOVITA, sino por su propio incumplimiento de hacer frente a las obligaciones que emanaban del
contrato de consignación.
“…Por último, con el fin de sanear dichas circunstancias e incumplimientos, las partes acordaron y
suscribieron en fecha 13 de Octubre del 2022 un “Acuerdo Final de Finalización de relaciones
recíprocas”, donde se preveía justamente la determinación de diversas obligaciones para las partes
hasta la desvinculación y terminación de todas las operaciones pendientes de cumplimiento entre
IBERTE-EVISA-FECOVITA. Allí FECOVITA se compromete a pagar el saldo adeudado a EVISA mediante el
libramiento de pagarés bursátiles, equivalente a 17.461.826 litros de vino adeudados, y equivalentes a
6.600 toneladas de mosto. Luego de dicho acuerdo final, las autoridades de FECOVITA no entregaron
los pagarés bursátiles, ni las materias primas reconocidas en deuda, recobrando vigencia varios
convenios entre las partes, entre ellos el Acuerdo Inicial,…”
A esta altura nos es imposible seguir pensando que los fiscales sigan hablando de un contrato de sólo
dos cláusulas sin tener mala intención. En la primera parte de esta presentación ya demostramos que
el contrato es mucho más extenso e incluye cláusulas que demuestran que el único perjudicado
patrimonialmente es FECOVITA, y es después de todo este tiempo también el perjuicio es comercial y
moral.
“…causando un perjuicio patrimonial aproximado de $3.139.282.346,67 a IBERTE por la inmovilización
de sus aportes,…”
Continuamos con las inexactitudes del fiscal, que ya rozan con la falta de respeto, IBERTE no sufrió
inmovilización de sus aportes, sino no podría haber retirado $ 2.900.000.000 al poco tiempo de salir
FECOVITA de la sociedad, y haber retenido pagos de los clientes del exterior que debían haber
ingresado por el MULC a FECOVITA por valor de U$S 15 millones aproximadamente. El único
perjudicado patrimonialmente es FECOVITA.
“…y a EVISA por la falta de entrega de producto y de transferencia de los inmuebles y maquinarias
comprometidos para funcionar”;…”
Ya hemos demostrado sobradamente que el saldo de mercadería es inexistente si aplicamos la
totalidad de los contratos. La fiscalía se suma a la opinión de Guillermo García en las audiencias previas
de conciliación donde expuso que FECOVITA había cometido el error de duplicar la deuda. Fecovita no
cometió el error de duplicar la deuda, se le está queriendo cobrar dos veces la misma cosa y eso es
estafa.
“ ….hechos que prima facie configuran el delito de Estafa (artículo 172 del C.P.) atribuibles en carácter
de co – autores a los nombrados Eduardo Ramón Sancho, Rubén Ariel Panella, Jorge David Irañeta y
Juan Ángel Rodríguez Peregrina”.-…”
NO NOS CONSIDERAMOS CULPABLES DE ESTAFA, SINO QUE POR EL CONTRARIO NOS SENTIMOS
ESTAFADOS, NO SÓLO POR RETAMERO Y SU BANDA, SINO TAMBIÉN PERSEGUIDOS POR LOS
FISCALES, EL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL Y POR LA JUSTICIA EN GENERAL.
Por esta razón, en el día de la fecha hemos procedido a pedir la recusación del Fiscal Ticheli y de su
Jefe Iturbide, entendemos que se ha perdido objetividad necesaria que debe tener el Ministerio
Público Fiscal.
Solo un comentario, que nos permite conocer a Juan José Retamero
Sólo para agregar como tema aparte, y como para entender la calaña de las personas que nos están
atacando y la fiscalía protege, no tuvieron la más mínima vergüenza de incluir este robo en su balance.
Para tener idea de lo que estamos hablando, si este robo se refiriera a contenedores de mosto, serían
casi 5.000 toneladas o 250 contenedores un volumen difícil de imaginar y de hacer creíble esta
aseveración.
Banco Nación y la casta política
Realmente el daño que ha realizado el Banco Nación a los productores del sistema integrado es de
magnitudes incalculables. El corte intempestivo del Crédito a Fecovita puso en juego la continuidad de
la empresa, que gracias a su solidez consiguió inmediatamente el apoyo de otros bancos.
Como siempre los productores fueron el pato de la boda, ya que el banco no los asistió y tuvieron que
financiarse a mayores tasas, en forma burlesca el banco les ofreció créditos en forma directa, cuando
sabe por la experiencia de muchísimos años de trabajar con el sistema integrado que es imposible que
el productor pueda llegar directamente al banco a armar una carpeta de crédito, a las pruebas me
remito, seguramente este año no llegaron con los créditos, también podemos ver los que sucede en la
vecina provincia de San Juan donde llevan años tratando de llegar a los productores y sólo alcanzan
cifras ridículas.
Coincidimos plenamente con la postura del gobierno nacional conducido por el presidente Javier Milei,
es imprescindible la urgente privatización del Banco Nación y toda la banca pública, ya que lejos del
objetivo de banca de fomento, que siempre se trató de mostrar, han sido una herramienta de la CASTA
POLÍTICA para alinear y extorsionar a empresarios, o para engrosar los bolsillos de un empresariado
adicto juntos a los propios bolsillos de esta casta.
Pero en FECOVITA, se han encontrado con una empresa seria y saneada, que no necesita de los fondos
públicos para financiarse y levantar la cosecha de nuestros productores, con una imagen impecable en
todo el sistema financiero.
Estos funcionarios, que en parte son los mismos del gobierno anterior, seguramente tendrán que
responder en algún momento ante la sociedad, porque de la justicia ya descreemos totalmente.
Palabras finales
Somos productores, queremos trabajar nuestras viñas, elaborar vinos de excelencia y venderlos en
Argentina y el mundo. Lo hacemos con calidad y eficiencia compitiendo de igual a igual con los grandes
grupos multinacionales. No estamos acostumbrados a los conflictos, no los queremos, pero no vamos
a permitir que se nos ataque gratuitamente y que gente sin escrúpulos se quede con el fruto del
esfuerzo de miles de familias. Sólo pedimos justicia.
