ESPECIALIZACIÓN EN PERITAJE

CONTABLE
MÓDULO VII PERITAJE ESPECIALIZADO EN MATERIA CIVIL Y EN MATERIA
LABORAL

17 DE MARZO DE 2025
DOCENTE: TITO PEREIRA PORTUGAL
ESTUDIANTE: LUIS ENRIQUE MOTTA HUACACHI
Artículo262.- Procedencia
La pericia procede cuando la apreciación de los hechos controvertidos requiere de
conocimientos especiales de naturaleza científica, tecnológica, artística u otra
análoga.
JURISPRUDENCIA 1: Casación 591-2017 Junín - Nulidad de Acto Jurídico

Infracción Normativa Descripción

Infracción procesal Argumenta que no se valoraron adecuadamente las

(artículo 262 CPC) pericias realizadas para identificar el inmueble.

Análisis de las Causales Invocadas

Causal Conclusión

No se describió con claridad y precisión cómo se vulneró el

Infracción procesal
artículo 262 CPC. Además, cuestionar la valoración
(artículo 262 CPC)
probatoria no es objeto de casación.

Interpretación:

El recurso de casación tiene como finalidad garantizar la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad jurisprudencial (artículo 384
CPC). Sin embargo, no permite:

 Una nueva evaluación de los hechos o pruebas ya analizadas por las

instancias inferiores.
 Cuestionar aspectos probatorios o discrecionalidades judiciales.
En este caso, el recurrente intentó reevaluar pruebas y argumentos ya resueltos
por las instancias inferiores, lo cual no es permitido en vía casacional; por lo que,
La Corte Suprema declara improcedente el recurso de casación interpuesto por
Agustín Remigio Poma Vega debido a que:

1. Intentó reevaluar aspectos probatorios ya resueltos por las instancias

inferiores.
Artículo 263.- Requisitos

Al ofrecer la pericia se indicarán con claridad y precisión, los puntos sobre los cuales
versará el dictamen, la profesión u oficio de quien debe practicarlo y el hecho
controvertido que se pretende esclarecer con el resultado de la pericia. Los peritos
son designados por el Juez en el número que considere necesario.

JURISPRUDENCIA 2: Casación N° 1257-2015 Lima – Cumplimiento de contrato

Causales Invocadas

Los recurrentes invocaron la primera causal prevista en el artículo 386 del CPC,
alegando:
 Infracción normativa al principio de legalidad y al artículo 263 del CPC.

 Designación de un solo perito grafotécnico en lugar de dos, como lo

exige el artículo 263.
Interpretación:
Según el artículo 263 del CPC, el juez tiene facultad para designar el número de
peritos que considere pertinente (uno o más). En este caso, no se cuestionó
inicialmente la designación del perito grafotécnico.

La perito grafotécnica concluyó que el documento sometido a pericia fue firmado en

blanco antes de su redacción dactilográfica, lo cual no fue cuestionado
oportunamente por las partes.

La Corte Suprema consideró que no se cumplió con los requisitos formales para
sustentar adecuadamente la causal invocada.

Artículo 264.- Perito de parte

Las partes pueden, en el mismo plazo que los peritos nombrados por el Juez,
presentar informe pericial sobre los mismos puntos que trata el Artículo 263°,
siempre que lo hayan ofrecido en la oportunidad debida.

Este perito podrá ser citado a la audiencia de pruebas y participará en ella con
sujeción a lo que el Juez ordene.
JURISPRUDENCIA 3: Casación 3231-2013 Junín - Tercería de propiedad

Interpretación:
Causal invocada:
La infracción normativa del artículo 264 del Código Procesal Civil, en el que se
señala que una vez realizado un dictamen pericial el recurrente tiene derecho a
nombrar un perito o peritos de parte a fin de que en audiencia especial se realice el
debate correspondiente toda vez que, sin embargo ello no se ha cumplido en el caso
de autos, más aun si el dictamen pericial realizado por los peritos es injusto y parcial.

En cuanto al debate pericial no realizado, se señala que las instancias inferiores

actuaron dentro de su autonomía probatoria y que el medio probatorio ofrecido
por el recurrente no fue presentado en la oportunidad procesal
correspondiente.

La Corte Suprema resolvió improcedente el recurso de casación interpuesto por

Freddy Ricardo Condori Torres debido a lo siguiente:

1. No se demostró una infracción normativa que incida directamente sobre la

decisión impugnada.

2. Los argumentos presentados buscaban reexaminar los medios

probatorios y los hechos acreditados en las instancias inferiores, lo
cual no es competencia del recurso de casación.

3. Las instancias inferiores actuaron dentro de su autonomía probatoria al

valorar los medios probatorios presentados.

Por lo tanto, se confirma la validez de las decisiones emitidas por las instancias
inferiores y se mantiene la declaración de infundada la demanda presentada por el
recurrente.

Artículo 265.- Actuación

Si los peritos están de acuerdo, emiten un solo dictamen. Si hay desacuerdo,
emiten dictámenes separados. Los dictámenes serán motivados y acompañados
de los anexos que sean pertinentes. Los dictámenes son presentados cuando
menos ocho días antes de la audiencia de pruebas.
El dictamen pericial será explicado en la audiencia de pruebas.

Por excepción, cuando la complejidad del caso lo justifique, será fundamentado en

audiencia especial.
JURISPRUDENCIA 4: Casación 782-2012 Lima - obligación de dar suma de dinero
Interpretación:
Contexto del Caso

El caso se centra en una obligación de dar suma de dinero, específicamente en la

validez de letras de cambio y documentos privados de préstamo firmados por María
Susana Pitman Villaorduña, quien falleció. El demandante, Alfredo Pittman Muñoz,
solicitó que se ejecutara la obligación contra la sucesión de María Susana Pitman
Villaorduña. Sin embargo, el juez declaró fundada parcialmente la contradicción
presentada por el coejecutado, argumentando que las firmas en los documentos no
correspondían a las de María Susana Pitman Villaorduña.
Aspectos relevantes de la sentencia:
1. Peritajes Grafotécnicos
 Se realizaron dos peritajes grafotécnicos:

 Uno designado por el juzgado, que concluyó que las firmas no eran
auténticas.

 Otro presentado por el demandante (peritaje de parte), que llegó a una

conclusión contraria.

 Ambos peritajes fueron debatidos en audiencias continuadas, donde

los peritos expusieron sus conclusiones y respondieron a observaciones.
2. Decision del Juez
  El juez valoró los peritajes y concluyó que las firmas en las letras de
cambio y documentos privados no correspondían a María Susana Pitman
Villaorduña.

 Además, el juez consideró que existían indicios razonables de un ilícito

penal y remitió copias certificadas del proceso al Ministerio Público.
3. Recurso de Casación

El demandante interpuso un recurso de casación alegando infracción al artículo 265

del Código Procesal Civil, argumentando que no se consideró adecuadamente el
peritaje de parte.
Normativa Aplicada

 Artículo 265 del Código Procesal Civil: Este artículo regula la valoración
probatoria y establece que el juez debe valorar los medios probatorios
conforme a su naturaleza y calidad. En este caso, el juez valoró los
peritajes y concluyó que las firmas no eran auténticas.

 Debate Pericial: Según el artículo 202 del Código Procesal Civil, cuando
existen discrepancias entre peritajes, el juez puede ordenar un debate
pericial para resolverlas. En este caso, se realizó un debate pericial en
audiencias continuadas.


Conclusión:
La Corte Suprema declaró infundado el recurso de casación porque:

 Las instancias previas valoraron adecuadamente los medios probatorios

(peritajes grafotécnicos).
 No se vulneró el debido proceso ni se infringió normativa procesal.
 El recurso buscaba reexaminar hechos y pruebas, lo cual no es competencia
del recurso de casación.

Por lo tanto, se confirmó la resolución apelada que desestimó la demanda por falta
de autenticidad en las firmas y remitió el caso al Ministerio Público por posibles
indicios de ilícito penal.
Artículo 266.- Observaciones
Los dictámenes periciales pueden ser observados en la audiencia de pruebas. Las
observaciones y las correspondientes opiniones de los peritos se harán constar en
el acta.

Las partes podrán fundamentar o ampliar los motivos de sus observaciones,

mediante escrito que debe presentarse en un plazo de tres días de realizada la
audiencia. Excepcionalmente el Juez puede conceder un plazo complementario

JURISPRUDENCIA 5: Casación N° 2100-2020 Cusco - Obligación de dar suma de

dinero

Interpretación:
Infracción normativa invocada:

Infracciones normativas de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución

Política del Estado; inciso 6) del artículo 50, inciso 3) y 4) del artículo 122, 197, y,
266 del Código Procesal Civil; y, artículo 1234 del Código Civil. Alega que la
resolución impugnada carece de motivación adecuada y valoración conjunta y
razonada de la prueba actuada, al haberse efectuado una indebida valoración de la
prueba pericial, cuyo objeto no consistía en realizar una tasación de los inmueble
sub litis, sino en determinar el monto de la inversión; asimismo, refiere no haber
establecido la relación necesaria entre el supuesto gasto acreditado
documentalmente con el valor de tasación que indebidamente fue considerado
como inversión.
Comentario:
No procede porque las observaciones formuladas por los recurrentes fueron
consideradas como aclaraciones y fueron resueltas en la audiencia. Además, no se
demostró que esto afectara directamente la decisión impugnada.

Además, los aspectos cuestionados (valoración probatoria y observaciones a

pruebas periciales) no son materia de debate en sede Casatoria.
Artículo 267.- Concurrencia

Los peritos concurrirán a la inspección judicial cuando haya relación entre uno y otro
medio probatorio, según disponga el Juez, de oficio o a petición de parte.

JURISPRUDENCIA 6: Casación N° 1036 – 2019 Loreto Indemnización

Justipreciada

Este Tribunal Supremo considera acorde con lo dispuesto por el art 194°
del Código Procesal Civil, a fin de subsanar la omisión de convocar a debate pericial
y dado el transcurso del tiempo desde que se inició este proceso, que el Colegiado
Superior puede perfectamente realizar una audiencia especial con presencia de
los peritos y de las partes a fin de confrontar las posiciones adoptadas, aclarar lo
observado o establecido en las dos pericias presentadas en principio por los
demandantes y lo no observado por la pericia judicial de setiembre de dos mil
dieciséis. DÉCIMO OCTAVO. - Es importante también una prueba directa como lo
es una inspección con presencia de un perito judicial, a la zona supuestamente
afectada, conforme a lo previsto por el art 267° del Código Procesal Civil.
Además, de cualquier otro medio de prueba que considere el Colegiado a fin de
lograr suficiente convicción y, resolver con justicia.

Interpretación:

La Sala Suprema declaró fundado el recurso de casación y anuló la sentencia

impugnada por las siguientes razones:
1. Falta de motivación adecuada en la resolución judicial.
2. No se realizó una valoración conjunta y razonada de las pruebas.

3. No se convocó a los peritos para aclarar las contradicciones entre los

dictámenes.
Comentario:

Este fallo reafirma la importancia del debido proceso en los procesos judiciales,
especialmente en lo relacionado con la valoración probatoria y la motivación
adecuada de las resoluciones judiciales. Además, subraya que cuando existen
pruebas contradictorias, es esencial garantizar un debate pericial para evitar
arbitrariedades en las decisiones judiciales.
Artículo 268.- Nombramiento de peritos

El Consejo Ejecutivo de cada Distrito Judicial, formula anualmente la lista de los

especialistas que podrán ser nombrados peritos en un proceso, tomando como base
la propuesta alcanzada por cada colegio profesional. Cuando la pericia no requiera
de profesionales universitarios, el Juez nombrará a la persona que considere
idónea. La misma regla se aplica en las sedes de los Juzgados donde no haya
peritos que reúnan los requisitos antes señalados.
JURISPRUDENCIA 7: Casación N° 003825-2015 Obligación de dar suma de
dinero.

AUTO FINAL DE PRIMERA INSTANCIA: Tramitada la litis conforme a su naturaleza, el Juez

del Segundo Juzgado Mixto de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa expide
el auto final contenido en la Resolución número diecinueve de fecha veintiocho de abril de dos
mil quince (fojas 216), declarando infundada la contradicción por la causal de falsedad
formulada por la ejecutada; en consecuencia, ordena llevar adelante la ejecución, al considerar
que, la prueba pericial debe ser realizada por los peritos que designa el órgano
jurisdiccional, en atención a lo dispuesto por los art s 268 y 269
del Código Procesal Civil, lo que lleva a que la actuación del perito sea imparcial, el informe
pericial presentado por la ejecutada al ser de parte, no causa mayor convicción en el juzgador.
CUARTO.- AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA: Apelado el auto de primera instancia, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa expide el auto de vista contenido en la
Resolución número veintiocho de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, (fojas 285)
revocando la resolución de primera instancia en cuanto al extremo que resuelve declarar
infundada la contradicción por la causal de falsedad y reformándola la declara improcedente,
sosteniendo que, la ejecutada no precisa las razones por las cuales el título valor (letra de
cambio) se encuentra dentro de las causales de falsedad del título, puesto que el art 10 de la
Ley número 27287 – Ley de Títulos Valores sobre el título valor emitido en forma incompleta
fija cuatro reglas, dentro de las cuales la primera regla señala en su inciso 10.

Comentario:

El expediente menciona el artículo 268 del Código Procesal Civil en el contexto de

la designación de peritos y la imparcialidad en la actuación pericial. Según el texto,
el juez consideró que la prueba pericial debe ser realizada por los peritos
designados por el órgano jurisdiccional, conforme a lo dispuesto en los artículos 268
y 269 del Código Procesal Civil. Esto asegura que la actuación del perito sea
imparcial y que el informe pericial presentado por las partes no cause mayor
convicción al juzgador debido a su carácter parcial.
Artículo 269.- Aceptación del cargo

Dentro del tercer día de nombrado, el perito acepta el cargo mediante escrito hecho
bajo juramento o promesa de actuar con veracidad. Si no lo hace, se tendrá por
rehusado el nombramiento y se procederá a nombrar otro perito
JURISPRUDENCIA 8: Casación 2835-2014, Lima Este

Interpretación:
Contexto del Caso

El caso se centra en un recurso de casación interpuesto por la empresa Fuci

Colleccion Sociedad Anónima contra una sentencia que declaró concluido el
proceso sin resolver el fondo del asunto. La controversia gira en torno a una
demanda por indemnización por daños y perjuicios, donde se alega que la
lavandería Lavandería y Tintorería Dajall Sociedad Anónima causó daños
patrimoniales y morales al no prestar un servicio adecuado.
Normas Procesales Relevantes
1. Artículo 269 del Código Procesal Civil:

 Exige que el perito acepte el cargo dentro de los tres días siguientes a su
nombramiento mediante juramento o promesa de actuar con veracidad.

 Si no lo hace, se considera rehusado el nombramiento y se procede a

designar otro perito.
Para entender este caso paso a detallar los hechos relevantes:
1. Designación del Perito:

 El juez designó al ingeniero Víctor Hugo Gamarra Herrera como perito,

quien no aceptó el cargo.
  Posteriormente, se designó al ingeniero Marco Antonio Muga
Montoya, quien tampoco cumplió con aceptar el cargo.
2. Audiencia de Pruebas:
 La audiencia fue programada para el 12 de abril de 2013, pero no se
llevó a cabo debido a la inconcurrencia de las partes.
 El juez declaró concluido el proceso sin resolver el fondo del asunto.
3. Recurso de Casación:
 La parte recurrente argumentó que no se cumplió con las normas
procesales relacionadas con la actuación del perito y la realización de
pruebas.

 Se alegó que no se podía dar por concluido el proceso mientras no se

hubiera realizado la prueba pericial ordenada.

La Corte Suprema declaró fundado el recurso de casación por las siguientes

razones:
Infracción Normativa Procesal:

Se violaron los artículos 203, 265 y 269 del Código Procesal Civil al no garantizar
la realización de la prueba pericial antes de declarar concluido el proceso.

La ausencia del perito designado impidió que se cumplieran los requisitos legales
para llevar a cabo la audiencia de pruebas.
Arbitrariedad en la Decisión:

La decisión del juez fue considerada arbitraria porque se basó únicamente en el

ritualismo procesal (ausencia de las partes) sin tener en cuenta que aún no se había
realizado la prueba pericial necesaria para resolver el fondo del asunto.
Tutela Jurisdiccional Efectiva:
Se afectó el derecho del justiciable a una tutela jurisdiccional efectiva y oportuna al
no garantizar la realización de las pruebas necesarias para resolver el caso.

Artículo 270.- Daños y perjuicios

Los peritos que, sin justificación, retarden la presentación de su dictamen o no
concurran a la audiencia de pruebas, serán subrogados y sancionados con multa
no menor de tres ni mayor de diez Unidades de Referencia Procesal, sin perjuicio
de la responsabilidad civil y penal a que hubiere lugar.
En este caso, el dictamen pericial será materia de una audiencia especial.
JURISPRUDENCIA 9: Casación 330-1994, lima

Interpretación:
Causal invocada:
El ejecutante fundamenta su recurso en lo dispuesto por los incisos segundo y
tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, y señalando
que se han infringido las normas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, respecto de los artículos quinto, doscientos dos, doscientos tres,
doscientos seis, doscientos ocho, doscientos sesentidós, doscientos sesentiséis y
doscientos setenta del Código Procesal Civil.
Comentario:
El artículo 270° del Código procesal Civil, establece claramente, de la exigencia y
presencia del perito en la actuación de pruebas para que argumente y explique el
informe de su pericia, así como también, las conclusiones a las que llegó. La no
participación del Perito en la actuación de los medios probatorios, esto es, la pericia
admitida en el proceso, sin que se haya subrogado, invalida el medio probatorio y,
por ende, el acto procesal.

Artículo 271.- Honorario

El Juez fija el honorario de los peritos, estando obligada al pago la parte que
ofrece la prueba. Si no lo hiciera dentro del plazo que el Juez le señale, éste
puede ordenar que se prescinda del medio probatorio, salvo que la otra parte
ofrezca efectuar el pago, con cargo a repetir.

Cuando el medio probatorio es ordenado de oficio, el honorario será pagado

proporcionalmente por las partes. El incumplimiento de una parte faculta a la otra a
efectuar el pago con cargo a repetición.
JURISPRUDENCIA 10: Casación 262-2015, Piura

Interpretación:
Contexto del caso

El caso se centra en un proceso de interdicto de recobrar, donde los demandantes

solicitaron la restitución de un inmueble. Durante el proceso, se ordenó una
inspección judicial mediante peritos, y se generaron controversias sobre el pago de
los honorarios profesionales de dichos peritos. Los demandantes gozaban del
beneficio del Auxilio Judicial, lo que eximía a la parte actora del pago de honorarios.
Sin embargo, el juez ordenó que ambos litigantes pagaran proporcionalmente
dichos honorarios, lo que generó inactividad procesal y la posterior declaración de
abandono del proceso por parte del juez.
 1. Infracción Normativa Procesal

 La Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación por infracción

normativa procesal, específicamente:
 Artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú:
Garantizan el derecho al debido proceso y a la motivación adecuada de las
resoluciones judiciales.

 Artículos 182 y 350 inciso 5 del Código Procesal Civil: Establecen que
no hay abandono cuando la continuación del trámite depende de una
resolución pendiente del juez o de un acto imputable a auxiliares
jurisdiccionales.
 Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil: Consagra los
principios de dirección e impulso procesal.
Error en la Declaración de Abandono

El juez declaró el abandono basándose en la inactividad procesal desde la

notificación de la Resolución N° 15, que fijaba los honorarios profesionales. Sin
embargo:

Los demandantes no estaban obligados a pagar dichos honorarios debido al

Auxilio Judicial concedido.

El juez no fijó un plazo para el cumplimiento ni dispuso apercibimientos en caso

de incumplimiento.

La inactividad procesal fue generada por la falta de acción del juez para impulsar
el proceso, no por voluntad propia de las partes.

La Corte Suprema declaró Fundado el recurso de Casación. La decisión refuerza

los principios procesales fundamentales como el debido proceso, la dirección e
impulso procesal y el respeto al Auxilio Judicial. Además, subraya que no puede
computarse como periodo de inactividad procesal aquella generada por actos
imputables al juez o a auxiliares jurisdiccionales.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------