PRECLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN - Recursos
Número de radicado : 31767
Fecha : 15/02/2010
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : SEGUNDA INSTANCIA
«Para resolver la hipótesis planteada por el agente del Ministerio
Público, resulta importante determinar quiénes están facultados para
recurrir una providencia bajo los factores de la legitimación dentro del
proceso y el interés jurídico para impugnar.
La legitimación dentro del proceso hace referencia a que el impugnante
sea una parte o interviniente procesal, esto es, a quien el legislador,
conforme a los lineamientos del Código de Procedimiento Penal del 2004
(Ley 906), reconoce como sujeto procesal para esos efectos. El estatuto
faculta a la defensa para interponer y sustentar los recursos ordinarios
(artículo 125.7), por manera que si el representante del indiciado fue
quien acudió a esa vía, no queda duda de que se trata de una parte
habilitada para hacerlo.
El interés jurídico para recurrir o legitimación en la causa se requiere no
sólo que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley
para recurrir, sino que con la providencia motivo de la impugnación se le
hubiese ocasionado un daño, un perjuicio. Si, por el contrario, la decisión
no le causa ningún agravio no puede importarle su contenido al extremo
de pretender su revocatoria y, en consecuencia, una pretensión con ese
alcance está llamada al rechazo
[…]
La Sala advierte que la postulación y sustentación de los recursos contra
la decisión que ordena o no la preclusión, también debe tener origen en
la parte habilitada para incoar esa petición.
En primer lugar, valga resaltar que en fallo de tutela proferido por la
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 21 marzo de
2006, adoptado en el radicado 24749, amparó los derechos al debido
proceso, a la defensa y a la igualdad del accionante a fin de garantizarle
el derecho a la segunda instancia respecto a la decisión tomada por el
Tribunal Superior de Manizales, de negar la petición de preclusión
elevada por la Fiscalía, aduciendo que carece de legitimidad.
El argumento que presentó la Corporación en aquella oportunidad se
sustentó en los siguientes razonamientos:
a. Que la decisión en que se niega o se decreta la preclusión tiene el
carácter de auto, en la medida en que a través de ese pronunciamiento
se está resolviendo un aspecto sustancial de la actuación.
b. Que como quiera que se trata de un auto con las características
señaladas anteriormente, se concluyó que contra esa providencia
procedían los recursos ordinarios, de acuerdo con el artículo 176 del
Código de Procedimiento Penal.
c. Que cuando un interviniente distinto al Delegado del Fiscal General de
la Nación, en la etapa de indagación e investigación, se vea afectado por
alguna decisión judicial tiene a su haber los medios de impugnación
correspondientes, siempre y cuando la ley lo autorice.
d. En virtud a que el imputado es una parte trascendente del proceso,
“sin el cual la actuación penal no subsistiría, luego mal puede pensarse
que carezca de legitimidad para oponerse a aquellas decisiones que lo
afecten, mucho más si se tiene en cuenta que el artículo 130 de la Ley
906 de 2004 le confiere las mismas atribuciones que al defensor, entre
las cuales obviamente se encuentra la de interponer recursos 1”.
e. Y, como quiera que el nuevo sistema procesal penal se sustenta en el
postulado de igualdad de armas, en especial, de quien es sujeto de la
investigación en desarrollo del derecho de defensa y el de contradicción,
también se encuentran habilitados para interponer los recursos contra
decisiones que le resulten desfavorables, entre ella, la que niega la
preclusión.
No obstante los anteriores planteamientos, la Corte precisó la
jurisprudencia al respecto mediante providencias del 1° y 15 de julio de
2009, adoptados en los radicados 31763 y 31780, argumentando que la
parte llamada a mostrar inconformidad con la decisión es aquella
habilitada para hacer la petición y los demás intervinientes deben
atenerse a los criterios de impugnación expuestos por la Fiscalía, para
seguidamente actuar como no recurrentes, para respaldar su recurso o
enfrentarlo, no para intentar uno novedoso».
NORMATIVIDAD APLICADA:
Ley 906 de 2004, arts. 125, 130 y 176
1
Artículo 125 numeral 7º “Interponer y sustentar, si lo estimare conveniente, las nulidades,
recursos ordinarios y extraordinarios y la acción de revisión”.
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Ver también, entre otras, las providencias: CSJ AP, 01 jul. 2009, rad.
31763 y CSJ AP, 15 jul. 2009, rad. 31780.
PRECLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN – Recursos, legitimidad de la
víctima para interponer y sustentar directamente el recurso de apelación
Número de radicado : 42814
Número de : AP188-2015
providencia
Fecha : 21/01/2015
Tipo de providencia : AUTO INTERLOCUTORIO
Clase de actuación : SEGUNDA INSTANCIA
«Sobre la sustentación del recurso de apelación interpuesto por la
víctima no letrada, aunque la Sala inicialmente consideró que no tenía
legitimidad para hacerlo por sí misma y que debía designar apoderado
para garantizar su acceso efectivo y real a la administración de justicia
(CSJ. AP. 9 dic. 2010. Rad. 34782), posteriormente recogió ese
planteamiento para aceptar que la víctima podía impugnar y sustentar
directamente la decisión, pero que corría con la carga de una debida
sustentación, so pena de declarase desierto el recurso (CSJ. AP. 23 feb.
2011. Rad. 35678).
Luego mesuró la anterior postura para señalar que en la impugnación de
la víctima no representada por abogado, es factible superar los defectos
de fundamentación para admitir la alzada (CSJ. AP. 21 sep. 2011. Rad.
36852). Sin embargo, sobre este aspecto aclaró la Corte en el auto CSJ
AP del 03 de julio de 2013, rad. 41.171, que:
(…) bajo el entendido de que cuando no ostenta preparación jurídica y
no está representada por profesional del derecho, puede admitirse la
apelación superando los defectos de fundamentación en aras de
garantizar el contradictorio, siempre y cuando exprese las razones
del disenso con lo decidido, lo cual comporta que se refiera
directamente a los argumentos expuestos en la providencia
impugnada. Así se pronunció la Corporación sobre el punto,
“Y al efecto, precisa la Sala, no es que se reclame del impugnante una
específica técnica o el seguimiento estricto de líneas argumentales, sino
que, cuando menos, para que se entienda una verdadera controversia,
al apelante le corre la obligación de señalar en concreto las razones del
disenso con lo decidido, para cuyo efecto, huelga anotar, el objeto sobre
el cual debe recaer su discurso no puede ser otro diferente a la
providencia misma.
Por lo tanto, aunque la víctima cuenta con legitimidad para interponer y
sustentar directamente el recurso de apelación en contra del auto que
decide la preclusión de la investigación, a pesar de que no ostente la
condición de abogado, tal y como ocurre en el presente evento, tiene la
carga de suministrar las razones de su disenso con la decisión recurrida.
En el caso que ocupa a la Sala, el denunciante fue convocado a la
audiencia de preclusión a la que asistió con apoderada, quien no
interpuso recursos contra la decisión preclusiva, mientras que aquél
exteriorizó su deseo de impugnarla y además cumplió con el deber de
argumentar los motivos por los cuales estaba en desacuerdo con la
providencia proferida por el Tribunal.
Independientemente de la nula formación jurídica del apelante, éste
realizó una amplia exposición en la que, aunque constantemente se
desvió del objeto del debate, debiendo ser requerido un sinnúmero de
ocasiones por el Magistrado para que se centrara en la situación fáctica
que ocupó esta indagación, manifestó su inconformidad con el auto, por
cuanto, esencialmente considera que no se practicaron diligencias
necesarias para lograr el esclarecimiento de los hechos, como escuchar
en entrevista a su señora madre y a su hermano».
NORMATIVIDAD APLICADA:
Ley 906 de 2004
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Ver también, entre otras, las providencias: CSJ AP, 9 dic. 2010, rad.
34782; CSJ AP, 23 feb. 2011, rad. 35678; CSJ AP, 21 sep. 2011, rad.
36852; CSJ AP, 19 oct. 2011, rad. 37449; CSJ AP, 08 nov. 2011, rad.
36770, y CSJ AP, 03 jul. 2013, rad. 41171.
