DERECHO PROCESAL PENAL II

SEMESTRE 2020-2

APELLIDOS Y NOMBRES: MOLLE CAHUAYA SERGIO ANTONIO

CASO PRÁCTICO NO. 1

HECHOS: Una pareja – Carla y Mario – hace dos semanas caminaban por una calle del
distrito de Pueblo Libre alrededor de las once de la noche. Cuando ellos estaban a punto
de cruzar la avenida Bolívar de dicho distrito, aparecen dos sujetos. Uno de éstos –
sujeto A - cogotea al joven cuchillo en mano y el otro – sujeto B – apunta a Mario con
su arma. Ambos sujetos con gritos, amenazas y lisuras les dicen a ambos que se dejen
llevar todo lo que tengan sino los matarían. En ese sentido, el sujeto A sustrae
rápidamente el bolso de Carla que tenía su celular y 1350 soles. El sujeto B sustrajo
violentamente la billetera de Mario que tenía un poco más de 300 soles y su celular.
Luego de ello, ambos sujetos huyen corriendo del lugar de los hechos llevándose todo lo
sustraído.
En menos de un minuto aparece – Renzo - un miembro del serenazgo de la
Municipalidad de Pueblo Libre manejando una moto lineal. Entonces Mario se sube a la
moto y con el miembro del serenazgo comienzan a perseguir a los sujetos. A una cuadra
de distancia volteando una esquina ubican a los dos sujetos. Entonces comienza la
persecución. Primero alcanzan al sujeto A quien es atrapado y reducido por Mario. Éste
recurriendo a la fuerza golpea al sujeto A tirándole golpes de puño y patada muchas
veces en la cabeza de A quedando éste inconsciente. El sujeto A quedó en estado de
coma. Pero Mario encontró entre sus pertenencias las cosas que le había robado a Carla.
Antes de ser reducido el sujeto A con un cuchillo quiso impedir que Mario lo reduzca.
Pero éste último – que tenía conocimientos y práctica de artes marciales desde los doce
años – lo redujo rápidamente y después de ello lo golpeó varias veces al sujeto a pesar
que estaba incluso inconsciente. Es más, según dos testigos que declararon ante el Fiscal
ambos y la gente le gritaba varias veces a Mario que deje de golpearlo. En esas mismas
circunstancias, Renzo continuó persiguiendo al sujeto B y una cuadra más allá logró
alcanzarlo. Pero el sujeto B antes de ser reducido trató de sacar un arma de fuego de su
bolsillo, el personal de la Municipalidad que también tenía un arma disparó primero en
la pierna de B, segundo después cuando ya estaba reducido dicho sujeto lo mató
instantáneamente disparándole en la cabeza. De este último hecho – de que
supuestamente ya estaba reducido – declaró un solo testigo, pero Renzo sostiene que
todavía no lo tenía reducido. Posteriormente se verificó que el arma de B era de juguete.
También se encontró entre sus pertenencias lo que había sustraído. Renzo tenía licencia
para portar el arma que utilizó para matar al sujeto B
A Mario el Fiscal le inició proceso penal por el delito de Lesiones dolosas graves
contemplado en el artículo 121 del Código Penal primer párrafo. Entonces el espacio
punitivo es no menor de cuatro ni mayor de ocho años. A Renzo el Fiscal le inició
proceso penal por el delito de Homicidio simple contemplado en el artículo 106 del
Código Penal cuyo espacio punitivo es no menor de seis años ni mayor de veinte años.
Mario es conviviente, tiene dos hijos menores de edad. Vive en la casa de su suegra. El
día de los hechos no tenía trabajo pues una semana antes había renunciado y estaba
buscando trabajo. Era vigilante. Sus padres y su única hermana desde hace más de diez
años viven en Estados Unidos. Además, tiene visa para vivir en Estados Unidos y
pasaporte. Según reporte de la Dirección de Migraciones ha viajado desde el año 2016 a
la fecha cuatro veces siempre a dicho país. Además, Mario hace tres años
aproximadamente fue procesado por el delito de lesiones dolosas leves por haber
golpeado a un sujeto que anteriormente había faltado el respeto a su hermana que había
venido de visita al Perú. Mario fue finalmente absuelto, pero según las investigaciones
en ese proceso un testigo y el agraviado declararon que Mario los había amenazado a
los dos para que no declaren en su contra. Las copias de las declaraciones de ambos en
ese proceso están en la carpeta fiscal del actual proceso. Mario carece de antecedentes
penales según el reporte del Poder Judicial que figura en la carpeta fiscal. El día de los
hechos -según tres testigos que declararon – Mario quiso huir. Pero dos de los testigos
lo redujeron y llamaron a la Policía. Incluso cuando la policía se lo llevó detenido a la
Comisaría trataba siempre de resistirse a la detención aduciendo que “tuvo que golpear
al sujeto para poder recuperar la plata que había robado”.
En relación a Renzo es soltero. Vive con su mamá y dos hermanos menores. Renzo de
acuerdo a las investigaciones es el sostén tanto de madre como de sus hermanos
menores. Él le paga los estudios a sus dos Facultad de Derecho UG – WA (Lima
Centro) 3 hermanos en un colegio particular. Su madre según documentos que él ha
presentado en el proceso sufre de cáncer y está siendo sometida a quimioterapia debido
a que sufre de cáncer de mama y él es el que asume todos los gastos de acuerdo a las
documentaciones presentadas. El sueldo de Renzo según documentos presentados es de
mil quinientos soles y está en planilla en la Municipalidad de Pueblo Libre desde hace
tres años. Pero Renzo no tiene propiedades. Solamente bienes muebles como televisor,
equipo de música, lavadora y enseres domésticos. Renzo no tiene antecedentes penales
según los actuados en la carpeta fiscal. Pero utilizó el arma de fuego para matar. Pero ha
sido procesado en dos oportunidades. En el primer caso cometió el delito de
Conducción en estado de ebriedad y se acogió al principio de oportunidad. En el
segundo caso el juez dictó el auto de sobreseimiento respecto del delito Lesiones
dolosas leves y dicha resolución fue confirmada por la Sala Penal de Apelaciones.
El Fiscal en relación a los dos delitos supuestamente cometidos por Mario y Renzo ha
realizado las diligencias preliminares por el plazo de cinco días. Dos días cuando
estaban detenidos Mario y Renzo por flagrancia, y tres días porque el Juez ordenó
detención preliminar a pedido del Fiscal. Después de ello el Fiscal emitió la disposición
de Formalización y continuación de la investigación preparatoria contra ellos dos por
dichos delitos. Ese mismo día solicitó la prisión preventiva. Según el Fiscal el plazo de
la segunda fase se ha establecido por 120 días. En los cinco días el Fiscal ha realizado
numerosas diligencias para el esclarecimiento de los hechos. En la disposición de
Formalización el fiscal ha determinado la realización de unas treinta diligencias porque
ha considerado que ha avanzado mucho en la investigación. En ese sentido el Fiscal ha
solicitado respecto de Mario y Renzo prisión preventiva por nueves meses.
RESPONDER LAS SIGUIENTES PREGUNTAS COMO SI FUESE JUEZ:
1.- ¿Se cumplen el primer presupuesto de la prisión preventiva – fundados y
graves elementos de convicción – respecto de Mario y Renzo? RESPUESTA: 25 a
35 líneas aproximadamente
Respecto al presupuesto material referido a la necesidad de graves y fundados
elementos de convicción de vinculación delictiva, en el mismo Acuerdo Plenario se
estableció como doctrina legal que la sospecha grave y fundada constituye un
presupuesto imprescindible de la prisión preventiva. El término ‘sospecha’ debe
entenderse, jurídicamente, como el estado de conocimiento intermedio, de diferente
intensidad, a partir de datos inculpatorios obtenidos en el curso de la averiguación del
delito, que autorizan a dictar decisiones y practicas determinadas actuaciones; la
‘sospecha fuerte’ es más intensa que la ‘sospecha suficiente
Al respecto la Casación 626 Moquegua señala en su fundamento Décimo Octavo, Lo
primero que se tratará será sobre los graves y fundados elementos de convicción. El
Fiscal relatará los hechos y argumentará la intervención del imputado, sobre la base de
los elementos materiales obtenidos, que sustentaran sus dichos, asimismo, debe
acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de
investigación que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de
ser cierta. Es el llamado fumus delicti comissi, o sea la apariencia de verosimilitud del
hecho delictivo y vulneración del imputado
Para la adopción de la prisión preventiva no se exige que se tenga certeza sobre la
imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad4 de la ocurrencia de los
hechos, mayor al que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria; valiéndose
de toda la información oralizadas y acopiada hasta ese momento.
FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION RESPECTO AL
INVESTIGADO MARIO POR EL DELITO DE LESIONES GRAVES
En el caso de Mario el Ministerio Publico una vez formalizada la investigación
preparatoria, hace el requerimiento de prisión preventiva al juez de investigación
preparatoria, en la cual se presentan los siguientes elementos de convicción respecto del
investigado Mario:
 Declaración testimonial de dos testigos, que señalan que Mario siguió golpeando
al sujeto A, pese a estar inconsciente
  Atestado policial N.° 172-2020 en la que se señala que el detenido trataba
siempre de resistirse a la detención aduciendo que “tuvo que golpear al sujeto
para poder recuperar la plata que había robado
 Certificado de Médico Legista que informa el estado de coma del sujeto A
 El investigado en la cual señala que tenía conocimientos y práctica de artes
marciales desde los doce años.
Según lo presentado por el Ministerio Publico como fundado y graves elementos de
convicción, así como como los elementos de descargo presentado por la defensa técnica.
Se concluye que:
En cuanto al presupuesto material referido a la existencia de graves y fundados
elementos de convicción, es necesario hacer un análisis integral de elemento de
convicción que corroboraría la responsabilidad penal Mario, que en este caso es el
certificado del médico legista en la cual se evidencia que el sujeto A, quedo en estado
de coma, asimismo, se tiene el atestado policial N.° 172-2020, en la cual el investigado
admite haberlo golpeado por que quería recuperar el dinero que previamente le habían
robado. Por estas razones se concluye que si existen graves y fundados elementos que
relación el hecho delictivo con el investigado
FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION RESPECTO AL
INVESTIGADO RENZO POR EL DELITO HOMICIDIO SIMPLE
En el caso de Mario el Ministerio Publico una vez formalizada la investigación
preparatoria, hace el requerimiento de prisión preventiva al juez de investigación
preparatoria, en la cual se presentan los siguientes elementos de convicción respecto del
investigado Renzo por el presunto delito de homicidio simple:
 Declaración de un testigo que señala que la víctima (sujeto B) ya estaba
reducido
En cuanto al presupuesto material referido a la existencia de graves y fundados
elementos de convicción, no se efectuó un análisis integral del único elemento de
convicción que corroboraría la responsabilidad penal de Renzo, si bien se tiene la
versión del testigo que afirma que la víctima ya estuvo reducida y que pese a esto el
investigado le disparo en la cabeza, a lo que el imputado Renzo desmiente señalando
que la víctima no estaba reducida y que al tener el arma en la mano creaba un peligro
inminente hacia su persona y ponía en peligro su vida.
Es por estas razones que no habría indicios graves para considerar como fundado y
graves elementos de convicción contra el investigado Renzo, pero existen sospechas
para continuar con la investigación.
2.- ¿Se cumple el segundo presupuesto – pena probable – respecto de Mario y
Renzo? RESPUESTA: 25 a 35 líneas aproximadamente
Conforme fue señalado, el segundo presupuesto material que legitima la aplicación de la
prisión preventiva consiste en verificar que la consecuencia jurídica del delito que se
impondría a la parte imputada, de ser hallada culpable, debe ser una pena privativa de
libertad superior a cuatro años.
Así, el art. 268 del CPP es el dispositivo normativo (enunciado) que debe ser
interpretado para asignarle sentido normativo (norma); uno de sus componentes es el
enunciado: “b” Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad. En efecto, el numeral 2 del artículo 268 del CPP establece como uno de los
presupuestos materiales para dictar prisión preventiva, que la prognosis de pena sea
superior a los cuatro años; este dispositivo normativo ha sido objeto de diferentes
interpretaciones, otorgándoles sentidos normativos distintos.
Lo cierto es que la prognosis de pena a imponerse sea superior a cuatro años, es solo
una prognosis a futuro, que eventualmente se concretará como resultado de la prueba
producida en juicio oral; no es una pena privativa de libertad, tampoco es una medida
cautelar de otro tipo.
Respecto a Mario, sobre la prognosis de la pena, el delito de lesiones dolosas graves
que se atribuye a Mario reprime con pena privativa de la libertad no menor de 4 ni
mayor de 8 años, por lo que se cumple con este presupuesto.

Respecto a Renzo, sobre la prognosis de la pena, el delito de lesiones dolosas graves

que se atribuye a Mario reprime con pena privativa de la libertad no menor de 4 ni
mayor de 8 años.

3.- ¿Se cumple con el peligro de fuga respecto de Mario y Renzo? RESPUESTA: 25
a 35 líneas aproximadamente
Respecto al peligro de fuga, se tiene que se requiere la existencia de datos objetivos y
sólidos, no de meras conjeturas, es decir, signos de alta importancia deductiva. Para
calificar este peligro, el artículo 269 del Código Procesal Penal reconoce situaciones
específicas constitutivas del referido riesgo o peligro, las cuales son datos que la propia
experiencia acredita como determinantes de un mayor o menor peligro, pero datos que
abstractamente considerados nada significan, por lo que han de valorarse de modo
individualizado.
Peligro De Fuga Respecto a Mario
a. EL arraigo,
- Familiar, Mario es conviviente, tiene dos hijos menores de edad.
- Laboral el día de los hechos no tenía trabajo pues una semana antes había
renunciado y estaba buscando trabajo
- Domiciliario, Vive en la casa de su suegra.
b. Gravedad de la pena, la pena probable ha de oscilar entre los 4 y los 8 años
c. Magnitud del daño causado, la víctima se encuentra en estado de coma
d. Comportamiento del imputado, Mario hace tres años aproximadamente fue
procesado por el delito de lesiones dolosas leves, asimismo, la declaración de
 tres testigos que declararon que Mario quiso huir. Pero dos de los testigos lo
redujeron y llamaron a la Policía
En este caso si existe peligro de fuga debido a que el investigado carece de arraigo
laboral, ya que, en la actualidad no cuenta con trabajo conocido, asimismo, sus padres y
su única hermana desde hace más de diez años viven en Estados Unidos, además, tiene
visa para vivir en Estados Unidos y pasaporte. Según reporte de la Dirección de
Migraciones ha viajado desde el año 2016 a la fecha cuatro veces siempre a dicho país.
Por lo que si cumple con este presupuesto
Peligro De Fuga Respecto a Renzo
a. EL arraigo
- Laboral, El sueldo de Renzo según documentos presentados es de mil
quinientos soles y está en planilla en la Municipalidad de Pueblo Libre
- Familiar, no tiene familia
- Domiciliario, vive con su madre y sus dos hermanos menores
b. Gravedad de la pena, la pena probable oscila entre los 6 y 20 años de pena
privativa de libertad
c. Magnitud del daño causado
d. Comportamiento del imputado, Renzo no tiene antecedentes penales,
asimismo, es quien se hace cargo de la familia, asimismo su madre sufre de
cáncer y realiza sus quimioterapias, conforme lo señala el informe médico N°
3244-33
En este presupuesto el investigado cumple con acreditar su arraigo familiar, laboral y
domiciliario, asimismo, es el sostén de su familia debido a que le paga la universidad a
sus dos hermanos menores, además, de tener a su madre con una enfermedad delicada
como es el cáncer y que está llevando un tratamiento de quimioterapia. Por estas
consideraciones no existiría peligro de fuga.
4.- ¿Se cumple con el peligro de obstaculización respecto de Mario y Renzo?
RESPUESTA: 25 a 35 líneas aproximadamente
El literal c) del artículo 268 del Código Procesal Penal identificó este riesgo, siempre
que sea razonable colegir, en razón a los antecedentes del imputado y otras
circunstancias del caso particular, que tratará de obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización) –también requerirá la existencia de datos objetivos y
sólidos, no de meras conjeturas–. Esta segunda finalidad o requisito también tiene
carácter procesal; y, en definitiva, trata de evitar que la libertad sea aprovechada por el
imputado para obstruir la investigación y, especialmente, el eventual enjuiciamiento del
caso, actuando de modo fraudulento sobre las pruebas del delito que pudieran
obtenerse –atentando ilícitamente la meta de esclarecimiento propia del proceso penal.
Peligro de obstaculización respecto a Mario
Declaraciones de un testigo y el agraviado que declararon que Mario los había
amenazado para que no declaren en su contra. Como consta en la carpeta fiscal del
actual proceso.

Peligro de obstaculización respecto a Renzo

Respecto al investigado Renzo en cuanto al riesgo de obstaculización (la otra faz del
peligro procesal), el artículo 270 del Código Procesal Penal precisa que se debe tener en
cuenta el riesgo razonable de que el imputado: i) destruirá, modificará, ocultará,
suprimirá o falsificará elementos de prueba; ii) influirá para que coimputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; y iii) inducirá
a otra a realizar tales comportamientos. Al respecto, en el caso concreto, no consta
ningún elemento que haga presumir objetiva y razonablemente la existencia de tal
peligro.

5.- ¿Cómo resolvería respecto de cada uno? ¿Fundada o infundada la prisión

preventiva solicitada? No olvide mencionar el plazo solicitado. RESPUESTA: 25 a
35 líneas aproximadamente
RESPECTO A MARIO
DECISION
Estando a lo expuesto en el considerando referido al Principio de Proporcionalidad y
haciendo un análisis de las circunstancias y el contexto en los que se ejecutara la medida
cautelar personal de prisión preventiva se colige que si concurren los tres subprincipios
expuestos en el referido considerando para el imputado.
La prisión preventiva que se podría dictar contra la imputado es constitucionalmente
valida e idónea para asegurar la presencia del investigado durante el desarrollo del
proceso.
La privación de libertad de la imputado será necesaria y no debe ser tomada como
arbitraria, porque es función de esta judicatura garantizar y asegurar el normal
desarrollo del proceso penal.
La prisión preventiva resulta ser una medida proporcional en el presente caso porque
concurren los tres presupuestos materiales establecidos en el CPP.
RESPECTO AL PLAZO
Respecto a la duración de la medida de coerción procesal, el primer párrafo del artículo
272° del CPP señala el límite de plazo máximo de la prisión preventiva en nueve meses
para procesos comunes, este plazo constituye un parámetro
En esa línea argumental, se tiene que el plazo de la prisión preventiva requerida por el
representante del Ministerio Público resulta adecuado, ello en razón a la gravedad del
delito, a las diligencias que deben actuarse y que se debe asegurar la presencia de la
imputado en la etapa intermedia y juicio oral, por tanto, el plazo de nueve meses guarda
armonía con los principios de proporcionalidad y razonabilidad.
Por estas consideraciones tomando el rol de juez de Investigación Preparatoria
Resuelvo, declarar FUNDADO el requerimiento fiscal de Prisión Preventiva contra la
imputado MARIO ESPEJO MONTES, en el proceso que se le sigue por el presunto
delito contra la vida el cuerpo y la salud – lesiones Graves, en agravio de (sujeto A),
ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 121º del Código Penal
RESPECTO A RENZO
Estando a lo expuesto en el considerando referido al Principio de Proporcionalidad y
haciendo un análisis de las circunstancias y el contexto en los que se ejecutara la medida
cautelar personal de prisión preventiva se colige que no concurren los tres subprincipios
expuestos en el referido considerando para el imputado.
La prisión preventiva no resulta ser una medida proporcional en el presente caso porque
no concurren los tres presupuestos materiales establecidos en el CPP
Asimismo, se debe tener en cuenta que la prisión preventiva es una medida cautelar
sujeta a un plazo razonable, es decir no es de carácter indefinida, por lo que no es
perenne; por tanto, la prisión preventiva en el presente no caso sería una medida
cautelar personal ajustada al Principio de Proporcionalidad.
RESPECTO AL PLAZO
En esa línea argumental, se tiene que el plazo de la prisión preventiva requerida por el
representante del Ministerio Público resulta excesivo, ello en razón a la gravedad del
delito, a las diligencias que deben actuarse y que se debe asegurar la presencia del
imputado en la etapa intermedia y juicio oral, por tanto, el plazo de cuatro meses guarda
armonía con los principios de proporcionalidad y razonabilidad.
En este caso considero que la medida adecuada es el de la comparecencia restringida, ya
que a criterio del juez, puede incluir impedimento de salida del país, arresto
domiciliario, no frecuentar lugares de dudosa reputación y otras exigencias que,
dependiendo del proceso que esté en curso, significan restringir el derecho a la libertad.
Teniendo en cuenta todo esto, si una persona está con prisión preventiva, puede pasar a
la comparecencia restringida.
Por estas consideraciones tomando el rol de juez de Investigación Preparatoria
Resuelvo, declarar INFUNDADO el requerimiento fiscal de Prisión Preventiva contra la
imputado RENZO ARIAS PRADO, en el proceso que se le sigue por el presunto delito
contra la vida el cuerpo y la salud – HOMICIDIO SIMPLE, en agravio de (sujeto B),
ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 106º del Código Penal.
Dictar comparecencia con restricciones establecidos en el numeral 2,3 y 4 del artículo
288 del Código Procesal Penal, en consecuencia, se le impone al investigado las
siguientes obligaciones:
 Obligación de no ausentarse del país
 La prohibición de no comunicarse con las personas que hayan declarado o
vayan a declarar como testigos en esta investigación
 La prestación de caución económica de diez mil soles (S/ 10,000.00), que el
investigado deberá depositar en el Banco de la Nación, dentro de los 3 dias
hábiles notificado con la resolución judicial consentida o firme que ampare
el requerimiento fiscal

RESPECTO DE TODAS LAS PREGUNTAS TIENE QUE RESPONDER DE

MANERA DETALLADA TOMANDO EN CUENTA TODA LA INFORMACION
BRINDADA EN ESTE CASO Y TOMANDO EN CUENTA LO MENCIONADO EN
RELACION A CADA UNO DE LOS DOS: MARIO Y RENZO. TIENEN QUE
RESPONDER ARGUMENTANDO. PARA ELLO DEBEN RECURRIR A LA
LEGISLACION, A LA DOCTRINA Y A LA JURISPRUDENCIA. NO OLVIDEN
QUE LAS RESPUESTAS DE CADA PREGUNTA Y LOS ARGUMENTOS QUE
EXPONGAN SON INDIVIDUALES.