CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE OYAGUE Emilia FAU
20159981216 soft
Fecha: 15/11/2022 18:20:12,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
SALA CIVIL PERMANENTE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CASACIÓN N.º 3875-2018
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
LIMA
Perú
Fecha: 16/11/2022 17:42:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Nulidad de acto jurídico
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CUNYA CELI
Fidencio Francisco FAU
20159981216 soft
La presunción de buena fe del tercero
Fecha: 17/11/2022 07:21:44,Razón: adquirente, establecida en el artículo 2014
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE del Código Civil, es una presunción iuris
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL tantum, que admite prueba en contrario.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Lima, once de agosto de dos mil veintidós
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/11/2022 23:23:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA ochocientos setenta y cinco de dos mil dieciocho-Lima, con el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
expediente acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en la
Vocal Supremo:RUIDIAS FARFAN
AUGUSTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
Fecha: 16/11/2022 17:15:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE sentencia:
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
I. ASUNTO
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/11/2022 16:01:01,Razón:
interpuesto por René Blas Arteaga García, a folios 491, contra la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL sentencia de vista contenida en la resolución número 15-II, de fecha 28
de mayo de 2018, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que: 1) confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución N.º 21, de fecha 11 de marzo de 2016, en
cuanto declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico
interpuesta por María Doraliza Pérez Vargas, en representación de
Raida Carbajal Reginaldo, y en consecuencia, nulo el acto jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública, de fecha 28 de
setiembre de 2010, celebrado por Edubiges Florentino Jaimes
Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal Reginaldo, a favor de René Blas

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

Arteaga García y María Victoria Romero Porles, amparando la causal

de objeto jurídicamente imposible, y ordenándose la cancelación de los
asientos registrales respectivos; y 2) revoca la mencionada sentencia
de primera instancia en el extremo que declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por la causal de fin ilícito, y reformándola en
ese extremo, la declara infundada respecto a dicha causal.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Mediante escrito, presentado con fecha 24 de septiembre de 2012,

obrante a folios 67, María Doraliza Pérez Vargas en representación
de Raida Carbajal Reginaldo, interpone demanda de nulidad de acto
jurídico contra Rene Blas Arteaga García y su esposa María Victoria
Romero Porles, Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y esposa
Blanca Estrella Carbajal Reginaldo, solicitando se declare la nulidad del
contrato de compraventa celebrado entre los demandados, de fecha 28
de setiembre del 2010, ante el notario Ricardo Ortíz de Cevallos
Villarán, en la que intervino la propietaria originaria empresa
Inversiones Centenario SAA respecto del inmueble sito en la mz. H-2,
lote 20, de la Urbanización Santa María, primera etapa, distrito de
Carabayllo, por haber incurrido en las causales previstas en los incisos
3 y 4, del artículo 219 del Código Civil y la cancelación del asiento
C00003 y C0004 de la partida N.° 12474095 del Regis tro de Predios de
los Registros Públicos de Lima, donde corre inscrito el contrato de
compraventa celebrado entre los codemandados. Sostiene que con los
demandados, Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y doña Blanca
Estrella Carbajal Reginaldo, con fecha 12 de junio del 2009, celebraron

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

contrato privado de compraventa de derechos y acciones respecto al

lote 20, de la mz. H-2, de la Urbanización Santa María, primera etapa,
distrito de Carabayllo, inscrito en las partidas N.° 11845759, 43735446,
43719874 y 43735454 del Registro de Predios del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, habiendo cancelado a la firma del
contrato la suma de USD 7,000.00. Refiere que los codemandados
vendedores adquirieron la propiedad del inmueble de su anterior
propietaria Inversiones Centenario SAA, mediante contrato de
compraventa garantizada, celebrada el 26 de agosto del 2006, la que
fue formalizada por escritura pública, de fecha 28 de setiembre del
2010, haciéndole entrega de la posesión del mismo, habiendo realizado
trabajos de construcción de una vivienda de material noble, que no
obstante ello y aprovechando su ausencia por haber viajado a los
EEUU, en forma dolosa y premeditada, procedieron a vender dicho
terreno a sus codemandados, René Blas Arteaga García y su esposa
María Victoria Romero Porles por la suma de USD 5,000.00, mediante
escritura pública, de fecha 28 de setiembre del 2010, con intervención
de la empresa Inversiones Centenario SAA, que al tomar conocimiento
del ilícito penal en que los codemandados vendedores habían incurrido
en su agravio al transferir su propiedad a los codemandados
compradores, le formuló denuncia penal por el delito contra el
patrimonio, defraudación en la modalidad de estelionato ante el 21°
Juzgado Penal de Lima, la misma que se encuentra con sentencia
condenatoria, la transferencia efectuada por los codemandados
vendedores a favor de los compradores constituye una segunda
transferencia, es más los vendedores ya no eran propietarios de las
acciones y derechos en cuestión, como tal, dicho acto jurídico contiene
un objeto jurídicamente imposible, así como deja de ser un acto jurídico

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

lícito, además al haber vendido las acciones y derechos ajenos, no solo

han incurrido en un acto jurídico nulo, sino también han incurrido en el
delito de estafa y defraudación, por lo que el contrato de compraventa
celebrado entre los codemandados deviene en un acto ilícito y un
imposible jurídico.

2. Declaración de rebeldía

Mediante resolución N.º 07, de fecha 12 de marzo de 2014, se declaró

rebeldes a los codemandados, Rene Blas Arteaga García, María
Victoria Romero Porles, Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y
Blanca Estrella Carbajal Reginaldo.

3. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia contenida en la resolución N.º 21, de fecha 11 de

marzo de 2016, a folios 296, el Vigésimo Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda interpuesta
por doña María Doraliza Pérez Vargas, en representación de doña
Raida Carbajal Reginaldo; en consecuencia: nulo el acto jurídico de la
compraventa contenido en la escritura pública, de fecha 28 de
setiembre del 2010, celebrado ante la Notaría Pública del Dr. Ricardo
Ortiz de Cevallos Villarán, por Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza,
y Blanca Estrella Carbajal Reginaldo a favor de René Blas Arteaga
García, María Victoria Romero Porles, respecto del inmueble ubicado
en lote 20, mz. H-2, de la mz. H-2, de la Urbanización Santa María,
Primera Etapa, distrito de Carabayllo, provincia y departamento de
Lima, y ordena la cancelación del Asiento C00003 y 00004 de la partida
N.° 12474095 de los Registros Públicos de Lima; con costos y costas

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

del proceso.

Señala como fundamentos, los siguientes: Conforme es de verse del

contrato privado de compraventa de derechos y acciones, de fecha 12
de junio del 2009, por la cual Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y
Blanca Estrella Carbajal Reginaldo transfieren sus derechos y acciones
a favor de doña Raida Carbajal Reginaldo, respecto al terreno ubicado
en la mz. H-2, lote 20 de la urbanización Santa María, primera etapa,
distrito de Carabayllo, provincia y departamento de Lima, e inscrito en
las partidas N.° 11845759, 43735446, 43719874 y 437 35454 del
Registros de Predios de la Oficina Registral de Lima-SUNARP, por el
precio de USD 7,000.00, en cuya cláusula tercera declaran que a la
firma de dicho contrato ha sido cancelado al contado, sin más
constancia que sus firmas puestas al final de la misma. No obstante
ello, los codemandados, Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y
Blanca Estrella Carbajal Reginaldo, hermana de la demandante
suscriben y otorgan escritura pública del contrato de compraventa, con
fecha 28 de setiembre del 2010, a favor de sus codemandados, René
Blas Arteaga García y María Victoria Romero Porles, la misma que se
encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
conforme se advierte de la copia de la partida N.° 12474095, esto es,
los codemandados, Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca
Estrella Carbajal Reginaldo, venden a sus codemandados el lote de
terreno materia de litis, no obstante que anteriormente había sido
objeto de transferencia a favor de la demandante, Raida Carbajal
Reginaldo, esto es, dichos vendedores trasfirieron el citado lote de
terreno a sus codemandados cuando ya no eran propietarios del bien,
consecuentemente, el acto jurídico que dio lugar a escritura pública del

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

contrato de compraventa, de fecha 28 de setiembre del 2010, se

encuentra dentro de los alcances del inciso 3, del artículo 219 del
Código Civil, la misma que dispone que el acto jurídico será nulo
cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable.

En cuanto a la causal de fin ilícito, la demandante ha acreditado con el

Dictamen Fiscal emitido por la Fiscal Provincial Penal de la Trigésima
Primera Fiscalía Provincial Penal de Lima, que a mérito del Atestado
Policial N.° 468-2011-DIRINCRI-PNP/ DIVIEOD-D6, for malizó denuncia
penal contra Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella
Carbajal Reginaldo, presuntos autores del delito contra el patrimonio –
defraudación (estelionato) en agravio de la demandante, la misma que
con el auto de apertura de Instrucción, el 21° Juzg ado Penal de Lima,
les abre instrucción por dicho delito, es decir, en el proceso penal el
juez de la causa verificó la intencionalidad de los denunciados, por lo
que también se encuentra incurso en la causal de fin ilícito previsto en
el inciso 4, del artículo 219 del Código Civil, situación jurídica que no ha
sido desmentida por ninguno de los demandados, habiéndose limitado
a cuestionar la notificación planteando con nulidades evidentemente
improcedentes conforme a se determinó en la resolución N.° 14, de
fecha 03 de marzo del 2015, la misma que no ha sido apelada
válidamente por ninguno de los demandados.

4. Recurso de apelación

Mediante escrito de folios 324, Rene Blas Arteaga García y María

Victoria Romero Porles, interponen apelación, señalando como
agravios, lo siguiente:

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

a) No se ha tenido en cuenta que la demandante interpuso demanda

de nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral solicitando
que se le notifique a los recurrentes en la dirección incorrecta, esto es,
sito en jirón Prolongación Cangallo N.° 315, distri to de la Victoria,
provincia y departamento de Lima; omitiendo notificarlos en su
domicilio real correcto sito en el lote 4, manzana D, N.º 203 (segundo
piso), Asociación de Vivienda Villa Cruz (altura paradero tres ruedas),
distrito de Puente Piedra, tal como lo solicitaron al apersonarse al
proceso. Entonces al no sobrecartársele la demanda en su verdadero
domicilio real no han podido ejercitar su derecho de defensa.

b) No se ha advertido que se encuentran protegidos por el principio de

buena fe pública registral, pues han realizado búsqueda registral y han
constatado que la propiedad estaba libre de todo gravamen y luego de
ello decidieron comprarla celebrando un contrato de compraventa.

c) No se advierte que la demandante adquirió sólo derechos y acciones

del inmueble que se encuentra inscrita en la partidas registrales N.°
11845759, 43735446, 43719874 y 43735454 de los Registros Públicos
de Lima, la mismas que difieren de la partida registral N.° 12474095,
donde está inscrito su propiedad.

d) La sentencia recurrida carece de consistencia porque la copia simple

de un Dictamen Fiscal no puede ser prueba suficiente para acreditar
que la escritura pública de compraventa contenga un fin ilícito.

e) No se ha tenido en cuenta que al amparo de lo dispuesto en el

artículo 2022 del Código Civil han obtenido una sentencia emitida por la
Segunda Sala Civil de Lima Norte, que revocando la sentencia apelada

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

declaró fundada la demanda de mejor derecho de propiedad y

reivindicación, recaída en el expediente N.° 00876- 2011-0-0905-JM-CI-
01.

5. Sentencia de vista

Por sentencia de vista contenida en la resolución número 15-II, de

fecha 28 de mayo de 2018, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima en discordia confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número 21, de fecha 11 de marzo de 2016,
en cuanto declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico
interpuesta por María Doraliza Pérez Vargas en representación de
Raida Carbajal Reginaldo, y en consecuencia, nulo el acto jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública, de fecha 28 de
setiembre de 2010, celebrado por Edubiges Florentino Jaimes
Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal Reginaldo a favor de René Blas
Arteaga García y María Victoria Romero Porles, amparando la causal
de objeto jurídicamente imposible, y ordenándose la cancelación de los
asientos registrales respectivos y revocó la mencionada sentencia de
primera instancia en el extremo que declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por la causal de fin ilícito, y reformándola en
ese extremo, la declara infundada respecto a dicha causal, bajo los
siguientes argumentos:

1. De la revisión de autos se advierte que mediante contrato privado de

compraventa de derechos y acciones, de fecha 12 de junio del 2009,
Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo (en calidad de vendedores) transfirieron a favor de Raida
Carbajal Reginaldo (compradora), el total de sus derechos y acciones

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

del terreno ubicado en la mz. H-2, lote 20, Urbanización Santa María,
Primera Etapa, distrito de Carabayllo, provincia y departamento de
Lima, inscrito en las partidas N.° 11845759, 437354 46, 43719874 y
43735454 del Registros de Predios de la Oficina Registral de Lima (ver
primera y segunda cláusula), por el precio de USD 7,000.00 que fueron
pagados al contado (ver tercera cláusula). Al que en adelante
denominaremos contrato N.° 1.

2. Posteriormente a dicha compraventa, mediante minuta de

compraventa, de fecha 23 de setiembre de 2010, elevada a escritura
pública, de fecha 28 de setiembre del 2010, Edubiges Florentino
Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal Reginaldo (en calidad de
vendedores), nuevamente transfirieron el mismo inmueble, esta vez, a
favor de René Blas Arteaga García y María Victoria Romero Porles
(compradores). Esta compraventa se encuentra inscrita en el asiento
C0003, rectificada mediante asiento C0004, Rubro Títulos de Dominio,
partida N.° 12474095 del Registro de la Propiedad I nmueble de Lima
(fojas 81 y 82). Al que en adelante denominaremos contrato N.° 2.

3. Lo narrado previamente conlleva a señalar que nos encontramos

ante la figura de la venta de bien ajeno, pues el inmueble materia del
proceso fue transferido, en una primera oportunidad, a favor de la
ahora demandante, Raida Carbajal Reginaldo, en mérito al contrato N.°
1, quien ostentaba el título de propietaria del bien a partir de la
celebración del mismo, conforme lo establece el artículo 949 del
Código Civil, no obstante ello, habiendo salido el inmueble objeto del
proceso de la esfera patrimonial de los codemandados vendedores,
éstos transfirieron nuevamente el mismo inmueble, esta vez, a favor de

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

los demandados compradores, René Blas Arteaga García y María

Victoria Romero Porles.

4. Por tal razón, habiéndose acreditado que los codemandados,

Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo, vendieron un bien inmueble que era ajeno, toda vez que a
la fecha de celebrar el contrato N.° 2, el inmueble objeto del proceso ya
había sido transferido a favor de la demandante mediante contrato N.°
1, se colige el contrato N.° 2, incurre en causal d e nulidad del acto
jurídico, por contener un objeto jurídicamente imposible, en tanto que
nadie puede transferir mayor derecho del que tiene.

5. Por otro lado, los codemandados compradores no se encuentran

protegidos por el principio de buena fe pública registral, en tanto que su
adquisición no fue derivada de un titular registral ni ha sido realizado de
buena fe, por lo que se concluye que la compraventa contenida en la
escritura pública, de fecha 28 de setiembre de 2010, celebrado entre
Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo (como vendedores) y René Blas Arteaga García y María
Victoria Romero Porles (como compradores); adolece de nulidad por
contener un objeto jurídicamente imposible, en tanto que nadie puede
transferir mayor derecho al que tiene, previsto en el inciso 3, del
artículo 219 del Código Civil. Por lo que debe estimarse la pretensión
de nulidad por la causal de objeto jurídicamente imposible.
Correspondiendo amparar la pretensión accesoria de cancelación de
los asientos C00003 y C00004 de la partida N.° 1247 4095 del Registro
de Predios de los Registros Públicos de Lima.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

Respecto al extremo que revocó la sentencia de primera instancia que

declaró fundada la demanda por la causal de fin ilícito, reformándola
declaro infundada la demanda, argumentó que el comprador
demandante no tuvo la diligencia del caso a fin de verificar quien o
quienes se encontraban en la posesión del bien materia de adquisición,
así como las causas de tal posesión, de lo cual se infiere que el
inmueble fue adquirido de persona que no tenía posesión, situación
que no podía ser ignorada por un comprador diligente, razón por la
cual, se desvirtúa la buena fe que debe tener un adquiriente para
reputarse tercero registral y reclamar la protección del registro, en este
orden de cosas, se concluye que al no tener la calidad de tercero
registral el demandante no se debe tener en consideración para
establecer la validez de su derecho, el hecho que haya llegado al
registro.

III. RECURSO DE CASACIÓN

Mediante resolución, de fecha 27 de abril de 2020, la Sala Civil

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por René
Blas Arteaga García, por las siguientes causales:

A) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la

Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; se alega que se
ha infringido el derecho al debido proceso y afectando su derecho a
la defensa debido a que la parte demandante solicitó que se
notifique a los demandados, René Blas Arteaga García (recurrente)
y María Victoria Romero Porles en una dirección incorrecta ubicada

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

en el jirón Prolongación Cangallo N.º 315, distrito de La Victoria,

provincia y departamento de Lima, omitiéndose notificarles en su
domicilio real correcto, esto es, en el lote cuatro de la manzana D,
(segundo piso, N.º 203) de la Asociación de Vivienda Villa Cruz
(altura del Paradero Tres Ruedas), distrito de Puente Piedra; omisión
que ha venido reclamando durante el proceso, solicitando se les
notifique válidamente la demanda para ejercer su derecho a la
defensa, además las sentencias de mérito no han tenido en cuenta
lo dispuesto en los artículos 155 y 171 del Código Procesal Civil,.
Referidas al objeto de la notificación y a la nulidad de los actos
procesales.

B) Infracción normativa procesal del artículo 139, inciso 5, de la

Constitución Política del Perú, en concordancia con los
artículos 121 y 122, incisos 4, del Código Procesal Civil; se alega
que se ha afectado el deber de motivación y el principio de
congruencia porque de la recurrida se observa la emisión de votos
discordantes de algunos magistrados que así lo evidencian, esto es,
existen opiniones dispares, contrarias y ambivalentes entre los
jueces superiores, que evidencia una manifiesta incongruencia en el
modo y forma de emitir la sentencia de vista, así como la necesidad
de un mejor y exhaustivo análisis jurídicos se incide en que no se ha
emitido un pronunciamiento motivado y congruente respecto a la
causal de fin ilícito, lo que era necesario porque existe una sentencia
condenatoria por el delito de estelionato, cuyos argumentos debieron
ser analizados al resolver las causales de nulidad del acto jurídico
planteadas en la demanda, apreciando que en esa sentencia penal
no han sido incluidos por ser terceros que compraron el inmueble

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

bajo al fe pública registral.

C) Infracción normativa material por interpretación errónea de los

artículos 219, inciso 3, 2012 y 2014 del Código Civil; se alega que
frente a la doble venta realizada respecto de un mismo inmueble, el
artículo 219, inciso 3, del Código Civil debió ser aplicado en
concordancia con lo dispuesto en sus artículos 2012 y 2014 que
protegen la inscripción de la propiedad de quien adquiere de buena
fe o amparado bajo la fe pública registral sin admitir prueba en
contrario, siendo que no obstante, estas disposiciones han sido
aplicadas e interpretadas en perjuicio de los demandados
recurrentes, quienes compraron el inmueble de buena fe y cuentan
con sentencias judiciales a su favor sobre el mejor derecho a la
propiedad, así como una sentencia penal condenatorio por el delito
de estelionato basada en que quienes vendieron el inmueble
cometieron un ilícito penal, y en ese sentido, se sostiene que al
efectuarse el análisis respecto de las causales de nulidad de acto
jurídico planteadas, se ha confundido la causal de objeto
jurídicamente imposible con la de fin ilícito, además que adquirieron
confiando en la información que se desprende de los Registros
Públicos y de buena fe.

IV. FUNDAMENTOS

Materia controvertida

La materia jurídica en debate consiste en determinar si la Sala Superior

ha infringido el derecho al debido proceso y motivación de las

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

sentencias judiciales, y finalmente, si se ha aplicado en forma errónea

las normas de carácter material al conflicto planteado.

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO. El recurso de casación es un medio de impugnación

extraordinario, tiene como fines la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
como se advierte del artículo 384 del Código Procesal Civil, pero
además tiene un fin dikelógico, vinculado al valor justicia y uno
pedagógico.

SEGUNDO: Sobre la infracción normativa se debe precisar que ésta

existe cuando la resolución impugnada adolece de vicio o error de
derecho en el razonamiento judicial decisorio lógico-jurídico –ratio
decidendi- en el que incurre el Juzgado que de manera evidente
perjudica la solución de la litis, siendo remediado mediante el recurso
de casación, siempre que se encuentre dentro del marco legal
establecido.

TERCERO: Estando a la calificación de procedencia del recurso, en la

que se comprende la infracción procesal y material, debe analizarse
previamente la causal adjetiva denunciada, pues debido a su
naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera ser amparada por
infracción al debido proceso, entonces carecería de objeto
pronunciarse respecto a la causal sustantiva por ser incompatible con
aquella.

CUARTO: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación

por la causal de infracción normativa de los artículos 139, numerales 3

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

y 5, de la Constitución Política del Perú y de los artículos I del Título

Preliminar, 121 y 122, inciso 4, del Código Procesal Civil, que
concierne a la afectación al derecho a un debido proceso por carecer la
sentencia de vista de una motivación suficiente con inobservancia del
principio de congruencia procesal, corresponde examinar esta causal
desde el marco jurídico de las garantías contenidas en dicho derecho
fundamental en resguarde de la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional que éste encierra, por lo tanto se procede con el
análisis de la infracción a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso.

QUINTO: En el presente proceso, María Doraliza Pérez Vargas en

representación de doña Raida Carbajal Reginaldo interpone demanda
contra René Blas Arteaga García, María Victoria Romero Porles,
Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo, a efectos que se declare la nulidad del contrato de venta
celebrado entre los demandados, de fecha 28 de septiembre de 2010,
ante el Notario Ricardo Ortíz de Zevallos Villarán, en la que intervino la
propietaria originaria empresa Inversiones Centenario SAA, respecto
del inmueble sito en la mz. H-2, lote 20 de la urbanización Santa María,
primera etapa, distrito de Carabayllo, por haber incurrido en las
causales previstas en los incisos 3 y 4, del artículo 219 del Código Civil,
asimismo la cancelación del asiento C00003 y C00004 de la partida N.°
12474095 del Registro de Predios de los Registros Públicos de Lima
donde corre inscrito el contrato de compraventa celebrado entre los
demandados.

SEXTO: Absolviendo la infracción normativa a que se contrae el ítem

III, acápite A), relativas al debido proceso y a la tutela jurisdiccional,

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

resulta adecuado precisar que el artículo 139.3 de la Constitución

Política del Estado, ha establecido como un derecho relacionado con el
ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal Constitucional ha
señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras que
sobre aquel ha expresado que significa la observancia de los principios
y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar al respecto,
la sentencia N.° 09727-2005-PHC/TC, del 6 de octubr e de 2006,
fundamento 7 “(…) mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar
que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales (…)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer”.

SEPTIMO: El recurrente alega como contenido de esa infracción que

no ha sido notificado con la demanda en su domicilio real correcto. De

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

acuerdo con lo expuesto en la sentencia de vista materia de casación,

se constata que se ha emitido pronunciamiento al señalar que dicho
argumento ya fue alegado por el demandado, Rene Blas Arteaga
García, mediante escrito de fecha 27 de mayo de 2014, en el que
formuló la nulidad de todo lo actuado, no obstante dicha solicitud fue
declarada improcedente por resolución N.º 14, la misma que no ha sido
apelada por dicha parte, no obstante haber sido notificado, por lo que
tiene la calidad de firme no correspondiendo evaluar dicho argumento
mediante la apelación de sentencia.

OCTAVO: Efectivamente, se aprecia de lo actuado en el proceso que

mediante resolución N.º 14, de fecha 03 de marzo de 2015 (folios 259
el Juzgado declaró improcedente la nulidad postulada por Rene Blas
Arteaga García contra la resolución N.º 05, de fecha 16 de enero de
2014, que resolvió tener por bien notificado a los codemandados, Rene
Blas Arteaga García y María Victoria Romero Porles con la demanda y
contra resolución N.º 07, de fecha 12 de marzo de 2014 que los declaró
rebeldes, resolución que quedó firme, en razón que el citado Rene Blas
Arteaga García no cumplió con adjuntar la tasa judicial por apelación
de autos, de manera que no resulta amparable este extremo
denunciado.

NOVENO: En lo relativo a las infracciones normativas a que se contrae

el ítem III, acápite B), dirigidas a cuestionar el debido proceso en su
manifestación del derecho a la debida motivación, resulta pertinente
precisar que el derecho fundamental al debido proceso, previsto en el
artículo 139, numeral 3, de la Constitución Política del Perú, comprende
a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada
en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y Tribunales

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención

expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron.

Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación

suficiente, prevista en el numeral 5, del referido artículo 139 de la Carta
Magna, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución
del caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que carezca
de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional, norma, que resulta
concordante con lo preceptuado por los artículos 121 y 122, numeral 4,
del Código Procesal Civil.

DECIMO: En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones

judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta
es breve o concisa.

El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación

o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento realizado por los
jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de
vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas
que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, dentro de los
cuales se encuentran: a) la falta de motivación y b) la defectuosa

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

motivación, dentro de esta última encontramos la motivación aparente,

la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto1.

DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a

analizar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con
los estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del
derecho al debido proceso, o si, por el contrario, la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido.

DECIMO SEGUNDO: Previamente debe precisarse que de acuerdo

con el artículo 141 del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, establece que en las Cortes Superiores tres votos conformes
hacen resolución tratándose de resoluciones que ponen fin a la
instancia.

DECIMO TERCERO: En tal sentido la sentencia de vista emitida en

discordia con tres votos conformes materia de casación, confirmaron la
sentencia emitida por el Juzgado de primera instancia que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico por objeto
jurídicamente imposible, prevista en el artículo 219, inciso 3, del Código
Civil, comenzando a realizar un análisis del contrato privado de
compraventa de derechos y acciones, de fecha 12 de junio de 2009
mediante la cual don Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca
Estrella Carbajal Reginaldo transfieren a favor de Raida Carbajal
Reginaldo el total de sus derechos y acciones del terreno ubicado en la
mz. H-2, lote 20 Urbanización Santa María, primera etapa, distrito de
Carabayllo, provincia y departamento de Lima, y de la minuta de

1
Casación N.º 1099-2006-Moquegua. Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la
República.

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

compraventa, de fecha 23 de septiembre de 2010, elevada a escritura

pública de fecha 28 de septiembre de 2010, mediante la cual Edubiges
Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal Reginaldo,
mediante la cual nuevamente transfieren el inmueble a favor de René
Blas Arteaga García y María Victoria Romero Porles, concluyendo que
éste último acto jurídico incurre en causal de nulidad de acto jurídico
por contener un objeto jurídicamente imposible, en tanto que nadie
puede transferir mayor derecho del que tiene, además que los
demandados compradores no se encuentran protegidos por el principio
de buena fe pública registral pues su adquisición no fue derivada del
titular registral, finalmente emiten pronunciamiento sobre la pretensión
accesoria de cancelación de asiento registral.

DÉCIMO CUARTO: De manera que si bien se ha declarado la

procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa referida a la vulneración al debido proceso y a la motivación
de resoluciones judiciales, se aprecia que la Sala Superior ha expedido
una resolución acorde a derecho, empleado de forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para sustentar su decisión,
observando y respetando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y
la motivación de las resoluciones judiciales; esto último, por cuanto la
sentencia de vista, cumple con exponer las razones fácticas y jurídicas
que determinaron la decisión final, ello acorde a los hechos expuestos
por las partes y a la norma pertinente para el caso en concreto;
constatándose que se ha expuesto los fundamentos de hecho y de
derecho, ello en atención a lo dispuesto por los artículos 121 y 122,
inciso 3, del Código Procesal Civil; en consecuencia, no se aprecia
vicio en la motivación de la sentencia impugnada así como se advierte

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

una tramitación acorde a los principios y garantías mínimas que

inspiran el debido proceso.

DECIMO QUINTO: En cuanto a la decisión contenida en la sentencia

de vista materia de casación que resolvió en discordia con tres votos
conformes, revocar la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico por la causal de fin
ilícito, y reformándola declararon infundada la demanda, este extremo
de la denuncia carece de un soporte considerativo que hace inviable la
absolución de agravio alguno, en razón que dicha decisión no le genera
afectación alguna al recurrente.

DECIMO SEXTO: En tal sentido debe declarase infundada la causal de

infracción normativa procesal denunciada en la presente resolución,
por tal motivo se pasa a analizar la causal referida a la infracción
normativa material.

DECIMO SEPTIMO: En cuanto a las infracciones normativas a que se

contrae el ítem III, acápite C), sobre esta causal, el recurrente sostiene
que existe interpretación errónea de las citadas normas, pues al
analizar el artículo 219, inciso 3, del Código Civil, debió concordarlo
con los artículos 2012 y 2014 del mismo texto legal, que protegen la
inscripción de la propiedad de quien lo adquiere de buena fe o
amparada bajo la fe pública registral, habiendo sido interpretados y
aplicados de manera errónea, además en el presente caso no existe la
causal de objeto jurídicamente imposible por cuanto han adquirido el
inmueble de manera real, pues el inmueble estaba libre de gravamen y
no sabían que entre las hermanas supuestamente habían celebrado un
contrato de compraventa de derecho y acciones el cual no estaba

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

registrado, además que porque pretende anular un título de propiedad

sin analizar la norma dentro de un contexto fáctico real como la
compraventa realizada por los recurrentes.

DECIMO OCTAVO: La interpretación errónea se configura cuando el

juez ha elegido una norma pertinente, pero se ha equivocado en su
significado, y por una interpretación defectuosa le da un sentido o
alcance que no tiene, es decir aplica una norma pertinente, pero le
confiere más requisitos que los señalados por la ley o le atribuye
menos requisitos que los que fija la ley.

DECIMO NOVENO: Antes de analizar las causales sustantivas, cabe

señalar que el acto jurídico, es un hecho jurídico, voluntario, lícito, con
manifestación de la voluntad y efectos queridos que respondan a la
intención del sujeto, de conformidad con el derecho objetivo2. Siendo
así, conforme establece el artículo 140 del Código Civil, para la validez
del acto jurídico se requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto física y
jurídicamente posible. 3.- Fin lícito. 4.- Observancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad.

VIGESIMO: Sin embargo, cuando se omite algunos de los requisitos

establecidos en el considerando anterior, la ley ha establecido causales
de nulidad del acto jurídico, entre las que tenemos la establecida en el
artículo 219, inciso 3, del Código Civil, que está referida por la causal
de objeto jurídicamente imposible.

VIGESIMO PRIMERO: La Sala Superior al desarrollar en la sentencia

de vista materia de casación, la causal de nulidad de acto jurídico de

2
Vidal Ramírez, Fernando –El Acto Jurídico- Décima Edición 2016 Pag. 69

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

objeto jurídicamente imposible, ha considerado como fundamento

jurídico lo previsto en los artículos 219, inciso 3, 949 y 2014 del Código
Civil, y exponiendo como fundamentos fácticos que la demandante
Raida Carbajal Reginaldo a mérito del contrato privado de compraventa
de derechos y acciones, de fecha 12 de junio de 2009 suscrito con
Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo (vendedores), ostentaba el título de propietaria del bien a
partir de la celebración del mencionado contrato, conforme lo establece
el artículo 949 del Código Civil, que al vender posteriormente el mismo
inmueble a Rene Blas Arteaga García y María Victoria Romero Porles
se incurre en causal de nulidad del acto jurídico por contener un objeto
jurídicamente imposible, en tanto que nadie puede transferir mayor
derecho del que tiene, considera además que los demandados
compradores no se encuentran protegidos por el principio de buena fe
pública registral consagrado en el artículo 2014 del Código Civil.

VIGESIMO SEGUNDO: Ahora bien, del análisis de la causal

denunciada con relación a la sentencia de vista que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por la causal de objeto jurídicamente imposible,
se aprecia que los fundamentos que la sostiene están dirigidos a
establecer si el recurrente adquirió el bien inmueble materia de
controversia, bajo el principio de la buena fe pública registral, al
respecto resulta pertinente enfatizar que la presunción de buena fe del
tercero adquirente, establecida en el artículo 2014 del Código Civil, es
una presunción iuris tantum, que admite prueba en contrario, que en el
presente caso la Sala Revisora ha determinado en el fundamento
sétimo y octavo de la sentencia de vista suscrita por los Magistrados

23
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

Rivera Quispe, Solís Macedo y Romero Roca, objeto de la casación

que los demandados compradores no se encuentran protegidos por el
principio de buena fe registral, en tanto que su adquisición no fue
derivada de un titular registral ni ha sido realizado de buena fe, por lo
tanto el Ad-quem ha aplicado correctamente las normas de derecho
material al caso controvertido.

VIGESIMO TERCERO: Finalmente, el recurrente alega interpretación

errónea del artículo 2012 del Código Civil, al respecto, no le alcanza el
beneficio del principio de fe pública registral, pues se ha determinado
que el acto jurídico contenido en la escritura pública de compraventa,
de fecha 28 de setiembre de 2010, que le transfiere la propiedad sobre
el inmueble sub litis se encuentra viciado de nulidad, sobre el mismo
Gonzáles Barrón señala: “El acto o negocio celebrado por el tercero
debe ser válido, por cuanto el Registro purifica la ausencia de poder de
disposición del transmitente (en cuyo acto jurídico no participó el
tercero), pero no sanea las causales de nulidad o invalidez del acto”3.

VIGESIMO CUARTO: Por lo tanto se aprecia que para resolver la

controversia, se ha analizado y contrastado todos los hechos y las
circunstancias, aplicando las normas pertinentes que sustentan la
decisión, no apreciándose que se haya realizado una interpretación
errónea de las norma material cuya infracción denuncia, siendo
pertinente su aplicación para la solución de la controversia, basada no
solo en las normas, sino sobre todo en una apreciación razonada
respecto a lo que concierne a cada parte procesal.

3
Gonzáles Barrón, Gunther. Derecho Registral y Notarial. Tercera Edición. Jurista Editores,
Julio 2012, p. 421.

24
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

VIGESIMO QUINTO: Al haber la Sala Superior confirmado la sentencia

emitida por el Juzgado de primera instancia, en el extremo que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico por la causal de objeto
jurídicamente imposible no ha incurrido en infracción normativa de las
normas denunciadas por el demandante, en la medida que la
resolución impugnada se encuentra adecuadamente fundamentada; es
decir, se aprecia la existencia de suficiente justificación fáctica y
jurídica de la decisión adoptada, por consiguiente, las infracciones
denunciadas y el recurso devienen en infundado.

V. DECISIÓN

Por estos fundamentos y en aplicación de lo establecido por el artículo

397 del Código Procesal Civil: declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por René Blas Arteaga García, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución N.º 15 II, de fecha 28 de
mayo de 2018, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que: 1) confirma la sentencia apelada contenida en
la resolución N.º 21, de fecha 11 de marzo de 2016, en cuanto declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta por María
Doraliza Pérez Vargas en representación de Raida Carbajal Reginaldo,
y en consecuencia, nulo el acto jurídico de compraventa contenido en
la escritura pública, de fecha 28 de setiembre de 2010, celebrado por
Edubiges Florentino Jaimes Hinostroza y Blanca Estrella Carbajal
Reginaldo a favor de René Blas Arteaga García y María Victoria
Romero Porles, amparando la causal de objeto jurídicamente
imposible, y ordenándose la cancelación de los asientos registrales
respectivos; y, 2) revoca la mencionada sentencia de primera instancia
en el extremo que declaró fundada la demanda de nulidad de acto

25
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.º 3875-2018
LIMA
Nulidad de acto jurídico

jurídico por la causal de fin ilícito, y reformándola en ese extremo, la

declara infundada respecto a dicha causal, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad. En los seguidos por Raida Carbajal Reginaldo
con Rene Blas Arteaga García y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviene como ponente la señorita jueza suprema
Bustamante Oyague.

SS.
BUSTAMANTE OYAGUE

SALAZAR LIZARRAGA

CUNYA CELI

ECHEVARRIA GAVIRIA

RUIDIAS FARFAN

EBO/ujmr/mam.

26