D.A.

125/2018
AMPARO DIRECTO

QUEJOSA: LUNA MONROY Y

ASOCIADOS, SOCIEDAD CIVIL
UNIVERSAL.

MAGISTRADO PONENTE:
JORGE OJEDA VELÁZQUEZ

SECRETARIA:
MAGDALENA SELENE GUERRERO NÚÑEZ

Ciudad de México. Sentencia del Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión del día ocho de noviembre de dos
mil dieciocho.

V I S T O S, para resolver los autos del expediente D.A.

125/2018, formado con motivo del procedimiento constitucional
de amparo directo, promovido por Josué Alejandro Luna
Monroy, en su carácter de representante legal de la empresa
actora LUNA MONROY Y ASOCIADOS, SOCIEDAD CIVIL
UNIVERSAL, en contra de la sentencia dictada el siete de
diciembre de dos mil diecisiete, por la Magistrada
Instructora adscrita a la Quinta Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el juicio
de nulidad 10315/17-17-05-6; y,
 2
D.A. 125/2018

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el ocho de

febrero de dos mil dieciocho, en la Oficialía de Partes de las
Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, Josué Alejandro Luna Monroy, en su
carácter de representante legal de la empresa actora LUNA
MONROY Y ASOCIADOS, SOCIEDAD CIVIL UNIVERSAL,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra el
acto de la autoridad que a continuación se indican:

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE: La C. Quinta Sala

Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.

IV. ACTO RECLAMADO: La sentencia dictada en el juicio

de nulidad, con número de expediente 10315/17-17-05-6,
del índice de la Quinta Sala Regional Metropolitana del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, de 7 de
diciembre de 2017”.

En la demanda de amparo, la parte quejosa señaló

infringidas las garantías previstas en los artículos 14, 16 y 17 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes , y
señaló como autorizados en términos amplios del artículo
12 de la Ley del Amparo a María Lizbeth Ortiz Aguilar, Luis
Ernesto Hernández Luna, Alejandro Romero Pérez de
León, Allan Zamora Tapia, Pedro Daniel Hernández Enciso,
 3
D.A. 125/2018

Mayra Jazmín Cortes Martínez e Isabel Jaqueline Reyes

García.

El tercero interesado, TITULAR DE LA

SUBDELEGACIÓN 03 POLANCO DE LA DELEGACIÓN
NORTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, fue debidamente
emplazado a juicio por la Sala responsable, según constancia
de notificación que obra a foja veintiocho del toca en que se
actúa.

SEGUNDO. La Magistrada Instructora adscrita a la Quinta

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, mediante oficio número 17-5-3-12511/18, de
veintiuno de febrero de dos mil dieciocho, rindió informe
justificado y remitió la demanda de amparo al Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en
turno.

TERCERO. Este Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, a quien correspondió conocer
por razón de turno, en auto de Presidencia de veintiocho de
febrero de dos mil dieciocho, admitió a trámite la demanda de
garantías, registrándola en el libro de gobierno con el número
D.A. 125/2018; dio intervención que asiste al Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló
pedimento alguno; señaló con el carácter de tercero interesado
al Titular de la Subdelegación 03 Polanco de la Delegación
 4
D.A. 125/2018

Norte de la Ciudad de México del Instituto Mexicano del Seguro

Social, y tuvo como autorizados en términos del segundo
párrafo última parte del artículo 12 de la Ley de Amparo a las
personas citadas en su escrito de demanda, hasta en tanto
acreditaran tener debidamente registrada su cédula profesional
en el Sistema Computarizado para el Registro Único de
Profesionales del Derecho ante los órganos jurisdiccionales.

CUARTO. Mediante acuerdo de catorce de marzo de dos

mil dieciocho, se tuvo por recibido el escrito signado por el Jefe
del Departamento Contencioso en suplencia del Titular de la
Jefatura de Servicios Jurídicos de la Delegación Norte de la
Ciudad de México del Instituto Mexicano del Seguro Social, en
representación de la autoridad demandada, mediante el cual
realiza diversas manifestaciones en vía de alegatos, todas
encaminadas a demostrar la legalidad de la sentencia
impugnada.

QUINTO. Por auto de cuatro de abril de dos mil

dieciocho, se turnó el expediente al Magistrado Jorge Ojeda
Velázquez, a fin de que formulara el proyecto de resolución
respectivo, en términos del artículo 183 de la Ley de Amparo
vigente.

SEXTO. Por oficio CCJ/ST/5076/2018 de dieciséis de

octubre de dos mil dieciocho, se hizo del conocimiento que la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal autorizó a la licenciada Yadira Elizabeth Medina
Alcántara, Secretaria de Tribunal de este órgano jurisdiccional,
 5
D.A. 125/2018

para que desempeñe las funciones de Magistrada de Circuito,

del cinco al nueve de noviembre del presente año, con motivo
de la licencia académica concedida al Magistrado Miguel de
Jesús Alvarado Esquivel durante ese periodo; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Este Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito es legalmente
competente para resolver del presente juicio de amparo directo,
de conformidad con lo que disponen los artículos 103, fracción I
y 107, fracciones V, inciso b) y VI, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 34 y 170, fracción I, de la Ley
de Amparo; 37, fracción I, inciso b), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como en el Acuerdo
General 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de
los Circuitos Judiciales en que se divide la República Mexicana;
y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por
materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de
Distrito, toda vez que se trata de una resolución que puso fin al
juicio dictada por una Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, que tramitó un juicio
contencioso en vía sumaria, con residencia en el circuito en que
ejerce jurisdicción este Tribunal.
 6
D.A. 125/2018

SEGUNDO. Existencia del acto reclamado. La existencia

del acto reclamado se acredita con el informe rendido por la
Magistrada Instructora adscrita a la Quinta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa y
con los autos originales del juicio contencioso administrativo
10315/17-17-05-6, en los cuales obra glosada la sentencia que
lo constituye.

No pasa inadvertido para este órgano Jurisdiccional, que la

parte quejosa en su demanda de garantías, les atribuye la
sentencia reclamada a la Quinta Sala Regional Metropolitana
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, aun cuando
aquélla fue dictada por la Magistrada Instructora de la misma, lo
que se advierte del propio acto combatido; sin embargo, aquella
atribución es correcta, pues esto no quiere decir que existan dos
jurisdicciones diferentes, toda vez que la Magistrada quien dictó
la sentencia formalmente, pertenece a la Sala responsable y no
tiene existencia orgánica propia, sino que lo hace en base a una
división interna de trabajo.

Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia citada por

analogía que dispone:

“AUTORIDAD RESPONSABLE. LO ES LA SALA DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CUANDO SE
RECLAMA UNA RESOLUCIÓN DICTADA POR ELLA,
EN FORMA COLEGIADA O UNITARIA, EN UN ASUNTO
 7
D.A. 125/2018

DE SU COMPETENCIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO

FEDERAL). El hecho de que, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, las
Salas puedan dictar sus resoluciones en los asuntos de su
competencia en forma colegiada o en forma unitaria,
dependiendo del tipo de resolución, no significa que
existan dos jurisdicciones diferentes, pues, en todo caso,
el órgano jurisdiccional sigue siendo uno solo, la Sala, y
propiamente es ésta quien dicta la resolución,
independientemente de si lo hace en forma colegiada o
unitaria. Por tanto, para cumplir con el requisito que
establece la fracción III de los artículos 116 y 166 de la Ley
de Amparo, cuando se reclame en un juicio de amparo una
resolución dictada por una Sala en un asunto de su
competencia, deberá señalarse como autoridad
responsable a la Sala. No obstante que los objetivos que
se persiguen al establecerse como requisito que en la
demanda de amparo se señale a la autoridad responsable,
son que ésta pueda ser llamada a juicio a defender la
constitucionalidad de su acto y, en su caso, que el tribunal
de amparo conozca a quién exigir el cumplimiento de la
sentencia protectora, en su señalamiento debe exigirse al
quejoso tanta exactitud como sea necesaria para que se
cumplan los dos objetivos que se persiguen, de manera
que, aun cuando no la señale con toda claridad, pero de
modo tal que se esté en posibilidad de llamarla a juicio y
de saber a quién exigir, en su caso, el cumplimiento de la
sentencia protectora, la falta de exactitud no debe ser
motivo para considerar improcedente el juicio, más aún, ni
siquiera para prevenir al quejoso para que subsane la falta
de precisión. Consecuentemente, cuando se reclama a
través del juicio de amparo una resolución dictada por un
integrante de la Sala, el quejoso cumple con el requisito
que establece la fracción III del artículo 116 de la Ley de
Amparo si señala como autoridad responsable a la Sala,
así como específicamente al Magistrado que la dictó,
incluso, a los Magistrados integrantes de ésta; debiendo,
en todo caso, tenerse como responsable a la Sala”.
(Novena Época, Registro: 196637, Instancia: Primera Sala,
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo VII, Marzo de 1998, Materia(s): Común, Tesis: 1a./J. 8/98, Página:
140).
 8
D.A. 125/2018

TERCERO. Legitimación. El juicio de amparo fue

promovido por parte legítima, ya que lo hace valer Josué
Alejandro Luna Monroy, en su carácter de representante legal
de la empresa actora LUNA MONROY Y ASOCIADOS,
SOCIEDAD CIVIL UNIVERSAL, personería que le reconoció la
Sala responsable en auto de diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete, que obra a foja catorce del juicio de nulidad.

CUARTO. Oportunidad de la demanda. La demanda de

amparo fue promovida dentro del plazo de quince días que para
tal efecto señala el artículo 17 de la Ley de Amparo vigente,
toda vez que la sentencia reclamada fue notificada por boletín
jurisdiccional el (lunes) quince de enero de dos mil dieciocho,
según se advierte de la foja ciento veintidós del juicio de
nulidad, por lo que en términos del artículo 65, párrafo cuarto,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
dicha notificación surtió efectos al tercer día hábil siguiente de
realizada la publicación en el boletín jurisdiccional, esto es, el
(jueves) dieciocho de enero de dos mil dieciocho; de manera
que el plazo de interposición transcurrió del (viernes)
diecinueve de enero al (viernes) nueve de febrero de dos mil
dieciocho; debiéndose descontar para tal efecto los (sábados)
veinte, veintisiete de enero y tres de febrero; (domingos)
veintiuno, veintiocho de enero y cuatro de febrero; así como
(lunes) cinco de febrero de dos mil dieciocho; por ser inhábiles,
en términos de lo dispuesto en el acuerdo SS/3/2018 emitido
por el Pleno de la Sala Superior del citado tribunal, por lo que si
la demanda se presentó el (jueves) ocho de febrero de dos mil
 9
D.A. 125/2018

dieciocho, fue promovida oportunamente.

QUINTO. Los puntos resolutivos de la sentencia

reclamada se apoyan en las siguientes consideraciones:

 En el considerando primero se precisaron los

fundamentos legales por los cuales la Quinta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
resultaba competente para conocer del asunto.
 En el considerando segundo determinó la
existencia de la resolución impugnada.

 En el considerando tercero resolvió sobreseer el

juicio, en atención a las siguientes consideraciones jurídicas:

* En primer término, estimó importante precisar que en el

juicio la parte actora demandó la nulidad de la nulidad de los
créditos fiscales:
PERIODO MONTO
11/2016 $836.49
12/2016 $864.37

* Mismos de los que tuvo conocimiento de su existencia,

más no de su contenido, atribuyendo su emisión al Titular de la
Subdelegación 03 Polanco, dependiente de la Delegación Norte,
de la Ciudad de México del Instituto Mexicano del Seguro
Social, dichos créditos ascienden a un monto total de $1,700.86
(mil setecientos pesos 86/100 M.N).
 10
D.A. 125/2018

* Señaló que la autoridad demandada esencialmente

manifestó que el juicio debía sobreseerse, en virtud de que los
créditos al que hace alusión la promovente relativo a los
períodos 11/2016 y 12/2016, no existen.

* Al efecto, estimó que resultaba necesario precisar el

contenido de los artículos 8° y 9° de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, de los que se
advierte que el juicio contencioso administrativo resulta
improcedente ante el Tribunal entre otros supuestos, cuando no
afecten los intereses jurídicos del demandante, salvo en los
casos de legitimación expresamente reconocida por las leyes
que rigen al acto impugnado, así como cuando se observe que
no existe la resolución o acto impugnado, cuando el acto
impugnado se hubiese interpuesto por la misma parte y en
contra de la misma resolución controvertida, por dos o más
ocasiones, y que por consiguiente procede el sobreseimiento
del juicio si durante el mismo se actualiza alguna de las
causales de improcedencia antes mencionadas.

* Indicó que en el caso se actualizan los supuestos antes

mencionados, ya que en primer lugar, la parte actora en su
escrito inicial, señaló como resolución impugnada la
determinación de los créditos fiscales correspondientes a los
periodos 11/2016 y 12/2016, en cantidad total de $1,700.86 (mil
setecientos pesos 86/100 M.N), por lo que la autoridad
demandada en su contestación de demanda estaba obligada a
darle a conocer la resolución determinante del crédito
 11
D.A. 125/2018

impugnado, así como sus constancias de notificación, para

poder controvertirlo en la ampliación de la demanda.

* Refirió que, la accionante demandó la nulidad la

resolución mediante la cual se determinó los créditos fiscales en
cantidades de $836.49 y $864.37, respecto a los periodos
11/2016 y 12/2016, respectivamente, atribuyendo su emisión al
Titular de la Subdelegación 03 Polanco, dependiente de la
Delegación Norte en la Ciudad de México del Instituto Mexicano
del Seguro Social, manifestando desconocerlo en términos del
artículo 16, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, y en virtud de que la citada
autoridad en su contestación de demanda negó la existencia del
mismo, situación que no está obligada a probar al tratarse de un
hecho negativo, en términos de lo previsto por los artículo 81 y
82 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, resulta claro que en el caso no existen los créditos
fiscales impugnados, razón por la cual procede el
sobreseimiento del juicio.

* Manifestó que la parte actora debía acreditar los

extremos de su acción, en tanto la autoridad los de su
excepción, por lo que si al promover su demanda, la enjuiciante
sostiene que desconoce el acto materia de controversia y que
se enteró de su existencia en la fecha de presentación del
escrito, y al producir su contestación de demanda, la autoridad
sólo niega que exista dicho acto, es evidente que el juicio
contencioso administrativo carece de materia, ya que ninguna
de las partes demuestra la existencia cierta y determinada de
 12
D.A. 125/2018

una resolución cuya legalidad o ilegalidad pueda analizarse, por

ende, al no aportarse elementó alguno sobre el cual se llegue a
la convicción de que existe un acto autoritario que afecta la
esfera jurídica de la promovente, no hay materia de contienda y
debe sobreseerse el juicio.

* Asimismo, precisó que no pasaba desapercibido el hecho

de que la actora haya exhibido como prueba superveniente el
oficio 39-16-62-1OOC/COB/OC/INC15/417, referente al recurso
de revocación de veinte de junio de dos mil diecisiete, ya que
dicha documental no resulta suficiente para demostrar que
efectivamente se haya determinado un crédito fiscal a nombre
de la actora o en su caso que se le haya sido exigible un cobro
mediante el procedimiento administrativo de ejecución, pues de
la lectura de la citada resolución se advierte claramente que la
autoridad demandada desechó por improcedente el recurso de
referencia, en virtud de que no se señalaron los números de
créditos por el cual se promovió el recurso.

* Por lo que la autoridad demandada se vio impedida para

pronunciarse al respeto de dichos créditos, tal como se aprecia
en el resolutivo de la mencionada resolución, por lo cual en el
caso concreto no quedó acreditada la existencia de los créditos
correspondientes a los periodos 11/2016 y 12/2016, aun cuando
haya manifestado desconocerlo.

SEXTO. Conceptos de violación. La empresa quejosa

argumenta los siguientes conceptos de violación.
 13
D.A. 125/2018

Primero. La sentencia definitiva resulta ilegal y violatoria

de lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución
Política de los Estado Unidos Mexicanos en relación con lo
dispuesto en el artículo 50 de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, en virtud de que la sala
responsable no funda en derecho su determinación emitiendo la
misma sin resolver sobre la pretensión de la actora.

Señala que la sentencia reclamada es ilegal, en virtud que,

a través de la misma, la autoridad responsable pasa por alto la
obligación y la carga procesal con la que contaba la autoridad
fiscal al momento de emitir su contestación a la demanda.

Agrega que la autoridad responsable considera procedente

sobreseer el juicio de nulidad en torno a la causal de
improcedencia invocada por la demandada, pues a través de su
oficio de contestación de demanda negó la existencia de los
créditos fiscales impugnados, perdiendo de vista la responsable
que la autoridad fiscal se encontraba obligada de acreditar
mediante la exhibición de las constancias de los créditos
fiscales, así como de su legal notificación como lo señala la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, a efecto
que la actora pudiera controvertirlas mediante ampliación de
demanda.

Añade que la responsable pasó por alto que la autoridad

no aportó prueba alguna para acreditar la imposibilidad en la
que se encontraba para cumplir con la obligación establecida
por el propio artículo 16, fracción II de la ley en comento.
 14
D.A. 125/2018

Del mismo modo de los artículos 81 y 83 del Código

Federal de Procedimientos Civiles se observa que quien funda
su derecho en la regla general no se encuentra obligado a
acreditarlo; sin embargo, quien alegue encontrarse en la
excepción de la regla general tiene la carga procesal de
acreditar que así es.

Señala que lo anterior debe ser interpretado de

conformidad a las cargas y obligaciones procesales que para el
caso concreto establece el artículo 16, fracción II de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo
que de la interpretación armónica que se realice de los
preceptos legales de referencia, se observa que:

a) Si el actor manifiesta que no conoce la resolución

administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en su
demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su
notificación o su ejecución regla general que a su vez impone
una carga a la accionante, misma que consiste en señalar la
autoridad a quien atribuye al acto impugnado.

b) Al contestar la demanda, la autoridad acompañará

constancia de la resolución administrativa y de su notificación,
mismas que el actor deberá combatir mediante ampliación de la
demanda (regla general para la demandada, misma que impone
una obligación procesal).
 15
D.A. 125/2018

c) De conformidad a los artículos 81 y 83 del Código

Federé de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la
materia de conformidad al artículo 1 de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación al
artículo 16 fracción II del cuerpo normativo de referencia, la
actora se encontraba obligada señalar el nombre de la autoridad
a la que atribuye el acto impugnado, su notificación o su
ejecución; situación que quedó debidamente cumplida a través
del escrito inicial de demanda y, que se desprende del
contenido de los apagados indicados como acto impugnado y
autoridad demandada del escrito de referencia.

d) Por su parte, la autoridad demandada se encontraba

obligada, por regla general, y de conformidad a los artículos de
referencia, a exhibir a la par de su oficio de contestación de
demanda, la resolución determinante del acto impugnado, así
como de su notificación, a efecto que la actora pudiera
controvertirlas mediante ampliación de demanda; situación que
en la especie no aconteció.

e) A través del oficio de contestación de demanda, la

autoridad demandada realizó diversas manifestaciones
tendentes a indicar una supuesta imposibilidad a efecto de
cumplir con lo dispuesto en la fracción II del artículo 16 de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo (regla
general), en virtud de la supuesta inexistencia de los créditos
fiscales impugnados.
 16
D.A. 125/2018

f) En ese sentido, la autoridad demandada a través de

la supuesta imposibilidad argumentada, pretende ubicarse en
una excepción a la regla contenida en el artículo 16, fracción II
de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo,
al encontrarse impedida de acompañar a su oficio de
contestación de demanda, las constancias de la determinante
de los créditos aludidos, así como de su notificación.

Refiere que si la autoridad demandada argumentó que el

supuesto “impedimento" con que contaba resultaba en una
excepción a efecto de que la misma cumpliera con lo dispuesto
en el artículo 16, fracción II de le Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, resulta evidente que la enjuiciada
se encontraba obligada a probar encontrarse en tal excepción,
debiendo acompañar para los efectos a su oficio de
contestación de demanda, los medios de convicción suficientes
e idóneos a efecto de acreditar tal circunstancia.

Por lo anterior, concluyó la ilegalidad de la resolución

reclamada, en virtud que la responsable determina sobreseer el
juicio de nulidad por considerar fundada la causal de
improcedencia y sobreseimiento invocada por la demandada,
perdiendo de vista la obligación con que contaba la misma de
demostrar la imposibilidad de acompañar a su contestación de
demanda las constancias determinantes de los créditos
impugnados y de sus constancias de notificación.

Segundo. La sentencia reclamada es ilegal y violatoria de

lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución
 17
D.A. 125/2018

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 8.1 y 25.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación
con el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya que al sobreseer el juicio de
nulidad viola los principios de congruencia y exhaustividad que
debe regir toda determinación de carácter jurisdiccional.

Indica que la sentencia reclamada contraviene lo dispuesto

por el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, pues resuelve sobreseer el juicio de
nulidad en consideración a una supuesta inexistencia de las
resoluciones impugnadas, lo cual implica la actualización de las
causales de improcedencia y sobreseimiento contempladas en
el artículo 8°, fracción XI, así como el artículo 9°, fracción II de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Argumenta que la Sala Responsable pierde de vista que si

la quejosa interpuso la demanda de nulidad en términos de la
fracción II del artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, la carga de la prueba de exhibir el o
los actos impugnados, o en este caso acreditar una supuesta
inexistencia de los mismos, le corresponde directamente a la
autoridad demandada, por lo cual, el incumplimiento de ésa
carga procesal no debe causarle perjuicio a la quejosa, como es
que se resuelva sobreseer el juicio, sino de lo contrario, dicho
incumplimiento debe declarar la nulidad lisa y llana de los
créditos impugnados.
 18
D.A. 125/2018

Lo anterior, debido a que el artículo 16, fracción II de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
dispone que cuando el actor en el juicio contencioso
administrativo niegue conocer el acto impugnado, porque no le
fue notificado o lo fue ilegalmente, genera la obligación a cargo
de la autoridad correspondiente de exhibir, al contestar la
demanda, la constancia del acto administrativo de que se trate y
de su notificación, con la finalidad de que la accionante tenga
oportunidad de impugnarlo en la ampliación de la demanda.

En ese tenor, tomando en consideración que la autoridad

demandada manifestó desconocer las resoluciones
determinantes de los créditos impugnados, así como sus
constancias de notificación, la carga de la prueba para acreditar
dicha afirmación le corresponde a la autoridad demandada, ya
que nos encontramos frente a un juicio de nulidad que se
interpuso en términos de la fracción II del artículo 16 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, debiendo
la demandada aportar todos los medios necesarios que arrojen
plena convicción de la inexistencia del acto combatido, y no sólo
abocarse a realizar meras afirmaciones tendentes a evadir su
carga procesal que por ley le corresponde.

En ese tenor, refiere la quejosa que, resulta a todas luces

incongruente e infundada la determinación de la Sala
responsable, en relación a que deba sobreseerse el juicio de
nulidad, pues resulta inconcuso que si la autoridad no presenta
en su contestación a la demanda las constancias de que avalen
la inexistencia de los créditos fiscales a cargo de la quejosa,
 19
D.A. 125/2018

dicho sobreseimiento no debe ser en perjuicio de quien sí

cumplió con lo requerido por el citado artículo 16, sino de le
contrario, debe declararse la nulidad lisa y llana de los créditos
impugnados.

Máxime que la determinación de la Sala Responsable le

genera un beneficio para la autoridad demandada, al negarle la
oportunidad al actor de imponerse en contra de la resolución
determinante de los créditos fiscales, o bien, negarle el derecho
al quejoso de tener pleno conocimiento de la inexistencia de los
créditos a fiscales a su cargo, lo cual indudablemente le
permitiría realizar prácticas maliciosas para que los juicios se
sobresean por la sola manifestación de inexistencia de los
créditos fiscales, sin siquiera comprobarlo. Lo anterior debido a
que un crédito fiscal adquiere el carácter de firme cuando el
particular no promovió en su contra medio de defensa alguno
dentro del plazo establecido en la ley o cuando habiéndolo
interpuesto, el mismo haya sido resuelto.

Situación que de igual forma violenta lo dispuesto por el

artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en el sentido que toda norma relativa a los derechos
humanos se interpretará de conformidad con la propia
constitución y con los datados internacionales de la materia,
debiendo favorecer en todo tiempo a favor de las personas la
protección más amplia que se derive de las mismas.

Así las cosas, la Sala responsable pasa por alto que el

juicio de nulidad al haber sido promovido en los términos
 20
D.A. 125/2018

propuestos, la accionante busca prevalecer, entre otros,

derechos fundamentales como en la especie pueden ser el de
audiencia, legalidad y seguridad jurídica, pues a través del
mismo se encuentra controvirtiendo resoluciones que pretenden
afectar su esfera jurídica sin siquiera haberle sido notificadas.

En primer lugar, la Sala responsable pasa por alto que la

autoridad demandada no cumple con la obligación procesal
arrojada a través de la negativa lisa y llana formulada por la
accionante y, por lo mismo, no puede tenerse por desvirtuada la
misma.

A mayor abundamiento, la quejosa al interponer el juicio de

nulidad que nos ocupa en términos del artículo 16, fracción II de
la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación al 42 del mismo ordenamiento legal y 68 del Código
Fiscal de la Federación, arrojó a la enjuiciada la obligación
procesal de exhibir ante esa Sala las resoluciones
determinantes y las constancias de notificación del acto
impugnado, a efecto de acreditar que el mismo cuenta con un
origen y una notificación legalmente practicada.

En efecto, de la lectura que realice del oficio de

contestación de demanda rendido por parte de la demandada
en el juicio de nulidad, podrá advertir que dicha autoridad se
limita a afirmar una supuesta imposibilidad del Instituto al que
representa a efecto de acompañar las documentales a las
cuales se encontraba obligada exhibir, sin que para ello
 21
D.A. 125/2018

acompañara pruebas tendentes a acreditar lo más afectado

dentro de su oficio de contestación de demanda.

La Sala responsable pasa por alto que la autoridad

demandada se encontraba obligada a aportar pruebas en el
juicio que nos ocupa a efecto de acreditar los argumentos
expresados en su oficio de contestación de demanda, sin que
en la especie aconteciera lo anterior; motivo por el cual la causal
de improcedencia invocada por la autoridad debió haber sido
desestimada por la responsable y no permitir que la misma
trascendiera al sentido del fallo reclamado.

Respecto del inciso que nos ocupa, la Sala del

conocimiento liberó indebidamente de la obligación procesal con
que contaba la enjuiciada al considerar que la misma se
encontraba imposibilitada de exhibir las constancias a que
estaba obligada en términos del artículo 16, fracción II de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación a la negativa formulada por aquella respecto de la
existencia de los créditos fiscales impugnados; liberando a la
demandada, de igual forma, de la carga probatoria por
considerar que tales argumentos representan negativas por las
cuales no deba aportarse medio probatorio al no encuadrarse
en el supuesto de excepción contenido en el artículo 82 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria a la materia de conformidad al artículo 1° de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo.
 22
D.A. 125/2018

La autoridad demandada se encontraba obligada a probar

las manifestaciones vertidas dentro de su oficio de contestación
y en las cuales descansa el sentido del mismo, máxime cuando
a través de las mismas pretende revertir la carga probatoria,
buscando con ello el sobreseimiento del juicio de nulidad que
nos ocupa. Lo que antecede se afirma, toda vez que como se
advierte respecto del primer numeral de los que se indican a
supra líneas, la autoridad demandada se encuentra afirmando
que los créditos fiscales son inexistentes, motivo por el cual
dicha autoridad se encuentra obligada a probar los hechos
constitutivos de sus excepciones, de conformidad a lo dispuesto
por el artículo 81 del Código de Procedimientos supletorio.

Luego entonces, si la demandada afirma encontrarse

imposibilitada de exhibir las constancias a las que se
encontraba obligada de conformidad al artículo 16, fracción II de
la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo,
ello en virtud que dentro de los sistemas no se tienen
antecedentes respecto de la existencia de los créditos que nos
ocupa, tal manifestación presume la realización de un
procedimiento de búsqueda, identificación y localización de los
créditos impugnados, a efecto de poder rendir su contestación
de demanda.

Por lo anterior, si la demandada afirma la inexistencia de

los créditos impugnados, a razón que el mismo no fue localizado
dentro de sus sistemas, mismos que los debió haber realizado
una descripción pormenorizada del procedimiento de búsqueda
y localización realizado a efecto de identificar los créditos
 23
D.A. 125/2018

fiscales impugnados y así concluir su inexistencia, lo anterior a

efecto de acreditar fehacientemente que agotó los medios a su
alcance a efecto de identificar los créditos de referencia y poder
determinar si aquel le causa o no afectación a la esfera jurídica
de la hoy quejosa.

Asimismo se señala que la autoridad demandada al ser

notificada de la demanda de nulidad a través de la cual se
controvierten determinados créditos fiscales, debe realizar una
búsqueda exhaustiva de los mismos tendente no sólo a su
localización, sino también a efecto de conocer el estado en que
los mismos se encuentran, como lo puede ser en proceso de
notificación, si los mismos se encuentran garantizados, si ha
procedido su cancelación por algún concepto, si se encuentra
impugnado en algún juicio diverso, si se ha realizado el pago del
mismo; sin embargo, en la especie no aconteció así.

En ese sentido, lejos de sobreseer el asunto, la Sala

Responsable debió haber decretado, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 52, fracción II de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, la nulidad lisa y llana
de los créditos controvertidos, en virtud que se actualiza la
causal de nulidad prevista en el artículo 51, fracción IV del
cuerpo normativo en cita, por no haberse desvirtuado la
negativa lisa y llana formulada por la actora.

1. SÉPTIMO. A continuación, se procede al estudio de los

argumentos expuestos en los conceptos de violación.
 24
D.A. 125/2018

2. En primer término, es necesario señalar que de

conformidad con el artículo 76 de la Ley de Amparo, los
conceptos de violación se examinarán de manera conjunta, a
efecto de resolver la problemática efectivamente planteada en el
presente juicio de amparo.

3. Son infundados los argumentos propuestos a estudio.

4. En primer lugar, es necesario precisar que, en el caso

concreto, la Sala responsable determinó sobreseer en el juicio al
actualizarse una causa de improcedencia, cuyo estudio es
preferente y de oficio, toda vez que el sobreseimiento es una
institución de carácter procesal que pone fin al juicio, por
aparecer una causa que impide resolver la cuestión de fondo
planteada, sin que exista ninguna declaración sobre la
controversia de fondo.

5. Así que no puede reclamarse una omisión de estudio en

la sentencia por parte de la Sala responsable, pues no estaba en
posibilidad jurídica para resolver el fondo, ya que sobreseyó en el
asunto, por actualizarse la causal de improcedencia contemplada
en el artículo 8°, fracciones I y XI, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

6. Precisado lo anterior, en el juicio contencioso

administrativo de origen, el reclamo se centra en la emisión de
los créditos fiscales impugnados; sin embargo, no se exhibió
medio de convicción alguno que acredite su existencia; y por su
 25
D.A. 125/2018

parte, la autoridad a la que se le atribuye dicho acto –autoridad

demandada-, al momento de dar contestación a la demanda,
negó la emisión y existencia de los créditos, argumentando que
no ha emitido determinación alguna.

7. La Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, particularmente sus artículos 16 y 40, prevén lo
siguiente:

“Artículo 16. Cuando se alegue que la resolución

administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente,
siempre que se trate de las impugnables en el juicio
contencioso administrativo federal, se estará a las reglas
siguientes:
[…]
II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolución
administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en
su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su
notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la
demanda, la autoridad acompañará constancia de la
resolución administrativa y de su notificación, mismas que
el actor deberá combatir mediante ampliación de la
demanda".

"Artículo 40. En los juicios que se tramiten ante este

Tribunal, el actor que pretende se reconozca o se haga
efectivo un derecho subjetivo, deberá probar los hechos de
los que deriva su derecho y la violación del mismo, cuando
ésta consista en hechos positivos y el demandado de sus
excepciones.
[…]."

8. El artículo 40 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, dispone que cuando el actor
pretende se reconozca o se haga efectivo un derecho subjetivo,
deberá probar los hechos de los que deriva su derecho y la
 26
D.A. 125/2018

violación del mismo, cuando ésta consista en hechos positivos y

el demandado de sus excepciones. Esto es, en principio, al actor
corresponde probar los hechos que acrediten su pretensión.

9. Por otro lado, el artículo 16, dispone que, cuando se

alegue que la resolución administrativa no fue notificada o que lo
fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el
juicio contencioso administrativo federal, en términos de la
fracción II, si el actor manifiesta que no conoce la resolución
administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en su
demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su
notificación o su ejecución.

10. Al contestar la demanda, la autoridad acompañará

constancia de la resolución administrativa y de su notificación,
mismas que el actor deberá combatir mediante ampliación de la
demanda.

11. Esto es, en principio, al actor corresponde probar los

hechos que acrediten su pretensión, tratándose de hechos
positivos; sin embargo, cuando el actor niegue conocer el acto
que pretende impugnar, la carga de la prueba se revierte a la
demandada, debiendo, al dar contestación a la demanda
acompañará constancia de la resolución administrativa y de su
notificación, mismas que el actor deberá combatir mediante
ampliación de la demanda.

12. Ahora bien, la causal de improcedencia que contempla

el artículo 8°, fracción XI, de la Ley Federal de Procedimiento
 27
D.A. 125/2018

Contencioso Administrativo, y que actualizó la Sala responsable,

señala:

“Artículo 8°. Es improcedente el juicio ante el Tribunal en

los casos, por las causales y contra los actos siguientes:
[…]
XI. Cuando de las constancias de autos apareciere
claramente que no existe la resolución o acto
impugnados”.

13. La actualización de la causal que se señala, aconteció

ante la demostración clara de que no existen los actos
impugnados, y que no fue desvirtuada por la actora, pues si bien
negó lisa y llanamente el conocimiento y la existencia de
los créditos impugnados, revirtiendo la carga a la autoridad
demandada, ésta también negó su existencia.

14. Así, se considera que la sentencia reclamada resolvió

de manera congruente y correcta, pues si bien ante la negativa
lisa y llana de la actora sobre el conocimiento del contenido de la
resolución impugnada y la ausencia de su notificación, imponía la
carga de la prueba a la autoridad para que al contestar la
demanda exhibiera las constancias correspondientes, lo cierto
es, que si al haberla efectuado, ésta negó la existencia del acto
que se le atribuía, al sostener que en ningún momento le ha
fincado los créditos fiscales por el periodo 11/2016 y 12/2016 por
la cantidad de $836.49 y $864.37 que se refería la actora,
entonces, se revertía a ésta la carga de la prueba para así
demostrar su certeza.
 28
D.A. 125/2018

15. Al respecto, resulta oportuna la cita de los artículos 42

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
81, 82 y 83 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria al ordenamiento citado en primer término,
por disposición expresa del artículo 1º de esa ley, que establecen
la distribución de las cargas probatorias de las partes, al referir lo
siguiente:

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

“Artículo 42. Las resoluciones y actos administrativos se

presumirán legales. Sin embargo, las autoridades deberán
probar los hechos que los motiven cuando el afectado los
niegue lisa y llanamente, a menos que la negativa implique
la afirmación de otro hecho”.

Código Federal de Procedimientos Civiles

“Artículo 81. El actor debe probar los hechos constitutivos

de su acción y el reo los de sus excepciones.

Artículo 82. El que niega sólo está obligado a probar:

I. Cuando la negación envuelva la afirmación expresa de un
hecho;
II. Cuando se desconozca la presunción legal que tenga a
su favor el colitigante, y
III. Cuando se desconozca la capacidad.

Artículo 83. El que funda su derecho en una regla general

no necesita probar que su caso siguió la regla general y no
la excepción; pero quien alega que el caso está en la
excepción de una regla general, debe probar que así es”.

16. De lo previsto en dichos numerales se refiere, que

para poder interpretar a quién corresponde la carga de la
prueba, debe partirse de la naturaleza del hecho afirmado.
 29
D.A. 125/2018

17. Entonces, cuando se trata de un hecho positivo,

quien lo afirma está obligado a probarlo; en cambio, quien
sostenga un hecho negativo no está obligado a probarlo, a
menos que su negativa involucre la afirmación de otro hecho,
en el cual, aplica de nuevo la primera regla, debiendo
entonces demostrarse sólo el hecho afirmado.

18. En cuanto, a lo referente al derecho de ampliación a la

demanda es necesario tener en cuenta los artículos 16, fracción
II, y 17, fracciones II y III, ambos de la Ley Federal de
Procedimiento contencioso Administrativo, prevén:

“Artículo 16. Cuando se alegue que la resolución

administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente,
siempre que se trate de las impugnables en el juicio
contencioso administrativo federal, se estará a las reglas
siguientes:
[…]
II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolución
administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en
su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su
notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la
demanda, la autoridad acompañará constancia de la
resolución administrativa y de su notificación, mismas que el
actor deberá combatir mediante ampliación de la demanda.

Artículo 17. Se podrá ampliar la demanda, dentro de los

diez días siguientes a aquél en que surta efectos la
notificación del acuerdo que admita su contestación, en los
casos siguientes:
I. Cuando se impugne una negativa ficta.
II. Contra el acto principal del que derive la resolución
impugnada en la demanda, así como su notificación,
cuando se den a conocer en la contestación.
III. En los casos previstos en el artículo anterior.
 30
D.A. 125/2018

IV. Cuando con motivo de la contestación, se introduzcan

cuestiones que, sin violar el primer párrafo del artículo 22,
no sean conocidas por el actor al presentar la demanda.
V. Cuando la autoridad demandada plantee el
sobreseimiento del juicio por extemporaneidad en la
presentación de la demanda”.

19. Se desprende de los artículos anteriores, los supuestos

en los que se podrá llevar a cabo la ampliación de la demanda, lo
cual no acontece en el presente caso, ya que no se acredita la
existencia de los créditos impugnados; y, por tanto, se confirma
la resolución de la Sala, relativo al sobreseimiento del juicio.

20. Por tanto, es correcta la determinación de la Sala

responsable de sobreseer en el juicio contencioso
administrativo, al actualizarse la causa de improcedencia
prevista en el artículo 8°, fracción XI, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, pues se insiste, no
quedó acreditada en autos la existencia de la resolución
primigenia reclamada por parte de la actora, con las pruebas
que allegó al juicio de origen.

21. Por otra parte, carece de sustento jurídico lo argüido

respecto a que la autoridad demandada debió probar la
inexistencia de la citada resolución, al tratarse de un hecho
negativo, en términos de lo previsto en los artículos 81 y 82 del
Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria de la Ley de Amparo, negativa que debió ser
desvirtuada mediante pruebas que exhibiera en su caso, la
demandante, lo que no hizo, como ya se apuntó.
 31
D.A. 125/2018

22. Decisión. En ese contexto, al ser infundados los

argumentos propuestos y no advertirse la violación de garantías
aducida ni razón alguna para suplir la deficiencia de la queja a
favor de la quejosa, lo procedente es negar el amparo y
protección de la Justicia Federal solicitada.

23. Por último, resulta innecesario realizar

pronunciamiento respecto a los alegatos formulados por la
autoridad tercero interesada, porque no forman parte de la litis
constitucional.

24. Sirve de apoyo, en lo conducente, la jurisprudencia

número 39 definida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que establece:

“ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL

JUICIO DE AMPARO. Esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia publicada con el número 42,
en la página 67, de la Octava Parte, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, sostuvo el
criterio de que el Juez de Distrito exclusivamente está
obligado a examinar la justificación de los conceptos
violatorios contenidos en la demanda constitucional, en
relación con los fundamentos del acto reclamado y con los
aducidos en el informe con justificación; pero, en rigor, no
tiene el deber de analizar directamente las
argumentaciones que se hagan valer en los alegatos, ya
que no lo exigen los artículos 77 y 155 de la Ley de
Amparo; este criterio debe seguir prevaleciendo, no
obstante que con posterioridad mediante Decreto de
treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres,
publicado el dieciséis de enero de mil novecientos ochenta
y cuatro, se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de
Amparo, que faculta a los Tribunales Colegiados de
Circuito y a los Jueces de Distrito para corregir los errores
 32
D.A. 125/2018

que adviertan en la cita de los preceptos constitucionales y

legales que se estimen violados, así como examinar en su
conjunto los conceptos de violación y los agravios, ‘así
como los demás razonamientos de las partes’, a fin de
resolver la cuestión efectivamente planteada, pues basta el
análisis del citado precepto para advertir que no puede
estimarse que tal reforma tuvo como finalidad incorporar
forzosamente los alegatos dentro de la controversia
constitucional, sino que exclusivamente está autorizando la
interpretación de la demanda con el objeto de desentrañar
la verdadera intención del quejoso, mediante el análisis
íntegro de los argumentos contenidos en la misma y de las
demás constancias de autos que se encuentren vinculadas
con la materia de la litis, como lo son: el acto reclamado, el
informe justificado, y las pruebas aportadas, en
congruencia con lo dispuesto por los artículos 116, 147 y
149 de la invocada ley, ya que sólo estos planteamientos
pueden formar parte de la litis en el juicio constitucional,
además, de que atenta la naturaleza de los alegatos, éstos
constituyen simples opiniones o conclusiones lógicas de
las partes sobre el fundamento de sus respectivas
pretensiones, sin que puedan tener la fuerza procesal que
la propia ley le reconoce a la demanda y al informe con
justificación, por lo que no puede constituir una obligación
para el juzgador entrar al estudio de los razonamientos
expresados en esos alegatos”.
(Publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
2000, Novena Época, Materia Común, Tomo VI, página 31).

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo, además, en los

artículos 73, 74, 76, 183, y 217 y demás relativos de la Ley de
Amparo vigente, se

R E S U E L V E:

ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a Josué Alejandro Luna Monroy, en su carácter de
 33
D.A. 125/2018

representante legal de la empresa actora LUNA MONROY Y

ASOCIADOS, SOCIEDAD CIVIL UNIVERSAL, en contra de la
sentencia dictada el siete de diciembre de dos mil diecisiete,
por la Magistrada Instructora adscrita a la Quinta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en el juicio de nulidad 10315/17-17-05-6; por
los motivos expuestos en el último considerando de la presente
resolución.

Notifíquese; y con testimonio de esta resolución,

remítanse los autos a la Sala de su origen; agréguese copia
certificada de la resolución reclamada, y en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto total y definitivamente
concluido.

Así, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados

Osmar Armando Cruz Quiroz (Presidente), Jorge Ojeda
Velázquez (ponente) y, en sustitución del Magistrado Miguel de
Jesús Alvarado Esquivel, la licenciada Yadira Elizabeth Medina
Alcántara, Secretaria de Tribunal en funciones de Magistrada de
Circuito, de conformidad con el oficio CCJ/ST/5076/2018, de
fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho emitido por el
Secretario Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, lo resolvió el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.

Firman los CC. Magistrados y la Secretaria de Tribunal en

funciones de Magistrada, ante el Secretario de Tribunal, quien
autoriza y da fe. MSGN/sagl