OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC15484-2024
Radicaciones acumuladas nº
i) 11001-02-03-000-2024-03911-00
ii) 11001-02-03-000-2024-03940-00
iii) 11001-02-03-000-2024-04008-00
iv) 11001-02-03-000-2024-04396-00
v) 11001-02-03-000-2024-04163-00
vi) 11001-02-03-000-2024-04193-00
vii) 11001-02-03-000-2024-04703-00
viii) 11001-02-03-000-2024-03966-00
ix) 11001-02-03-000-2024-04875-00
x) 11001-02-03-000-2024-04921-00

(Aprobados en sesión de trece de noviembre de dos mil

veinticuatro)

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil

veinticuatro (2024).

Se resuelven los siguientes asuntos que fueron

acumulados en primera instancia por la Corte:
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

i). La tutela (2024-03911-00) que Juan David Morales

Herrera interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a las
autoridades e intervinientes en la acción popular nº
17614-31-12-001-2024-00043-01.

ii). La tutela (2024-03940-00) que Ana Milena Ardila

interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado 15 de la misma
especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes
e intervinientes en el declarativo de sociedad comercial
de hecho con radicado n° 110013103015-2018-00224-01.

iii). La tutela (2024-04008-00) que Edilma María

Piedrahita Rojas interpuso contra la Sala de Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín y el
Juzgado 1° de Familia de Itagüí, extensiva a las
autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de
unión marital de hecho con radicado n° 053603110001-
2020-00241-01.

iv). La tutela (2024-04396-00) que Jorge Luis

Tamayo Ángulo interpuso contra la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el
Juzgado 1 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las
autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de
unión marital de hecho con radicado n° 130013110001-
2021-00430-01.

2
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

v). La tutela (2024-04163-00) que Diana Carolina

Velandia Jiménez, interpuso contra la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el
Juzgado 10 Civil del Circuito de esa misma ciudad,
extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes
en el declarativo de responsabilidad civil con radicado n°
68001-31-03-010-2022-00233-01.

vi). La tutela (2024-04193-00) que Sandra Lorena

Aristizábal Merlano interpuso contra la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, extensiva
a todas las autoridades, partes e intervinientes en la
simulación con radicado n° 110013103005-2023-00087-
01.

vii). La tutela (2024-04703-00) que Germán Pérez

Hernández interpuso contra la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, extensiva al
Juzgado 6° del Circuito de la misma especialidad y ciudad
y a todas las autoridades, partes e intervinientes en la
simulación con radicado n° 110013103006-2022-00252-
01.

viii). La tutela (2024-03966-00) que Rosalba Gómez

Gómez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al
Juzgado 4° de Familia de la misma ciudad y a todas las
autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de
unión marital de hecho con radicado n° 680013110004-
2023-00214-01.

3
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

ix). La tutela (2024-04875-00) que Ernesto Antonio

Bohórquez Ballén interpuso contra la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el
Juzgado 46 del Circuito de esa misma especialidad y
ciudad, extensiva a las autoridades, partes e
intervinientes en el ejecutivo con radicado n°
110013103046-2021-00499-01.

x). La tutela (2024-04921-00) que William Alberto

Díaz Molina interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el
Juzgado 1° de Familia de esa misma ciudad, extensiva a
las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo
de unión marital de hecho con radicado n°
630013110001-2022-00409-02.

ANTECEDENTES

i). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-

00

1. Del escrito de tutela se extrae que el accionante

pretende que se deje sin efectos los autos que declararon
la deserción de su alzada (28 ago. y 12 sep. 2024), para
que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento, adujo ser actor popular en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia adversa a
sus pretensiones (22 jul. 2024). Interpuso apelación (25

4
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

jul. 2024) que fue declarada desierta dada la falta de

sustentación en segunda instancia (28 ago. y 12 sep.
2024). De esas decisiones derivó la lesión a sus derechos
fundamentales tras considerar que el recurso fue
sustentado anticipadamente ante el a quo.

2. Las autoridades accionadas remitieron el

expediente, hicieron un relato de sus actos y defendieron
la respectiva legalidad.
ii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-
03940-00

1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante

pretende que se deje sin efectos los autos que declararon
la deserción de su alzada (17 may. y 29 ago. 2024), para
que, en su lugar, se desate de fondo.

Mediante el libelo inicial y sus respectivos anexos la

tutelante acreditó que su difunto padre fungió como
demandante en el proceso objeto de revisión que terminó
con sentencia adversa (23 feb. 2024). Relató que contra el
veredicto su apoderada judicial interpuso apelación que
fue sustentada ante el a quo (29 feb. 2024).

El Tribunal admitió el recurso y corrió traslado para

sustentarlo (29 abr. 2024). Ante el silencio de la apelante,
se declaró la deserción de la opugnación (17 may. 2024).
Esa determinación fue recurrida porque la sustentación sí
se envió oportunamente, aunque a un correo electrónico
distinto al del despacho, debido a un error en la digitación

5
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

del respectivo dominio. La magistratura, mantuvo la

deserción (29 ago. 2024).

De ese panorama derivó la lesión a sus derechos

fundamentales tras considerar que el recurso fue
sustentado anticipadamente ante el a quo, y
oportunamente en segunda instancia, pese a su error de
digitación en el correo del despacho de segundo grado.

2. El Tribunal convocado remitió el expediente. A la

fecha de elaboración de esta providencia no se recibieron
manifestaciones adicionales.

iii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04008-00

1. La accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (15 abr. y
7 may. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia
parcialmente favorable a sus pretensiones (8 mar. 2024).
Interpuso apelación (8 mar. 2024) que fue declarada
desierta dada la falta de sustentación en segunda
instancia (15 abr. y 7 may. 2024). De esas decisiones
derivó la lesión a sus derechos fundamentales tras
considerar que el recurso fue sustentado anticipadamente
ante el a quo (8 mar. 2024).

6
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

2. Las autoridades accionadas remitieron el

expediente, hicieron un relato de sus actos y defendieron
la respectiva legalidad.

iv). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04396-00

1. El accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (6 ago. y
25 sep. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia desfavorable
a sus intereses (30 abr. 2024). Interpuso apelación que
fue admitida (14 jun. 2024) y declarada desierta dada la
falta de sustentación en segunda instancia (6 ago. y 25
sep. 2024). De esas decisiones derivó la lesión a sus
derechos fundamentales tras considerar que el recurso
fue sustentado anticipadamente ante el a quo.

2. A la fecha de elaboración de esta providencia no

se recibieron manifestaciones adicionales.

v). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04163-00

1. La accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (22 ago. y
24 sep. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

7
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión. Contra la sentencia de primer grado
interpuso apelación que fue declarada desierta dada la
falta de sustentación en segunda instancia (2 ago. y 24
sep. 2024). De esas decisiones derivó la lesión a sus
derechos fundamentales tras considerar que el recurso
fue sustentado anticipadamente ante el a quo.

2. Las autoridades judiciales accionadas remitieron

el expediente, hicieron un relato de sus actos y
defendieron la respectiva legalidad. La apoderada judicial
de la demandada en el declarativo se opuso a la
prosperidad del resguardo. A la fecha de elaboración de
esta providencia no se recibieron manifestaciones
adicionales.

vi). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04193-00

1. La accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (10 jul. y 8
ago. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia desfavorable
a sus intereses (21 may. 2024). Interpuso apelación que
fue admitida (19 jun. 2024) y declarada desierta dada la
falta de sustentación en segunda instancia (10 jul. y 8
ago. 2024). De esas decisiones derivó la lesión a sus

8
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

derechos fundamentales tras considerar que el recurso

fue sustentado anticipadamente ante el a quo.

2. El Juzgado 54 Civil del Circuito de Bogotá remitió

el expediente, hizo un relato de sus actos y defendió la
respectiva legalidad. El demandado en el proceso
cuestionado pidió el fracaso del amparo. El apoderado
judicial de la tutelante coadyuvó el resguardo. A la fecha
de elaboración de esta providencia no se recibieron
manifestaciones adicionales.

vii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04703-00

1. El accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (13 ago. y
28 ago. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia desfavorable
a sus intereses (14 may. 2024). Interpuso apelación que
fue admitida (22 jul. 2024) y declarada desierta dada la
falta de sustentación en segunda instancia (13 ago.
2024). Contra esa determinación interpuso reposición tras
considerar que sí remitió la sustentación ante el ad quem,
aunque intempestivamente, debido a que no pudo
enterarse oportunamente de las providencias del tribunal
debido a las fallas de la página web de consulta de
procesos. La magistratura desestimó el recurso horizontal
(28 ago. 2024).

9
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

De esas decisiones derivó la lesión a sus derechos

fundamentales tras considerar que el recurso fue
sustentado ante ambas instancias.

2. A la fecha de elaboración de esta providencia no

se recibieron manifestaciones adicionales.

viii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

03966-00

1. La accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (5 ago. y 4
sep. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia desfavorable
a sus intereses (21 jun. 2024). Interpuso y sustentó
apelación ante el a quo (27 jun. 2024), pero fue declarada
desierta dada la falta de sustentación en segunda
instancia (5 ago. y 4 sep. 2024). De esas decisiones derivó
la lesión a sus derechos fundamentales tras considerar
que el recurso fue sustentado anticipadamente en
primera instancia.

2. Las autoridades accionadas remitieron el

expediente, hicieron un relato de sus actos y defendieron
la respectiva legalidad. El curador ad litem designado en
el litigio reprochado, se opuso a la prosperidad del

10
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

amparo. A la fecha de elaboración de esta providencia no

se recibieron manifestaciones adicionales.

ix). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04875-00

1. El accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (19 sep. y
7 oct. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

En sustento adujo ser ejecutado en el proceso objeto

de revisión que terminó con sentencia desfavorable a sus
intereses (2 may. 2024). Interpuso y sustentó apelación
ante el a quo (8 may. 2024), pero fue declarada desierta
dada la falta de sustentación en segunda instancia (19
sep. y 7 oct. 2024). De esas decisiones derivó la lesión a
sus derechos fundamentales tras considerar que el
recurso fue sustentado anticipadamente en primera
instancia.
2. A la fecha de elaboración de esta providencia no
se recibieron manifestaciones adicionales.

x). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04921-00

1. El accionante pidió que se deje sin efectos los

autos que declararon la deserción de su alzada (30 sep. y
29 oct. 2024), para que, en su lugar, se desate de fondo.

11
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

En sustento adujo ser demandante en el proceso

objeto de revisión que terminó con sentencia desfavorable
a sus intereses (1 dic. 2023). Interpuso y sustentó
apelación ante el a quo (1 dic. 2023), pero fue declarada
desierta dada la falta de sustentación en segunda
instancia (30 sep. y 29 oct. 2024). De esas decisiones
derivó la lesión a sus derechos fundamentales tras
considerar que el recurso fue sustentado anticipadamente
en primera instancia.

2. A la fecha de elaboración de esta providencia no

se recibieron manifestaciones adicionales.

CONSIDERACIONES

1. Se anuncia la prosperidad de los resguardos

objeto de revisión porque las autoridades judiciales
accionadas desconocieron el precedente mayoritario de
esta Sala que imperaba para la época en que se
interpusieron las respectivas apelaciones, según el cual,
la sustentación de la alzada podía entenderse surtida
anticipadamente siempre que se ofrecieran los elementos
necesarios para que el superior desatara de fondo la
impugnación (CSJ, STC9175-2021, entre otras).

Al respecto, es propicio realizar las siguientes

consideraciones sobre la temática:

1.1. Deber de consolidación y modificación del

precedente

12
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Esta Sala de Casación tiene la responsabilidad de

consolidar criterios jurisprudenciales claros con carácter
vinculante, general e inmediato que permitan garantizar
los postulados de igualdad en la aplicación de la ley,
seguridad jurídica y confianza legítima. Así lo ha
predicado de forma unánime esta Corporación en
sentencia CSJ SC996-2024, y también la Corte
Constitucional al sostener en sentencia SU406 de 2016
que:

«(…) las reglas fijadas en las providencias proferidas por los

órganos de cierre, en cuanto autoridades de unificación de
jurisprudencia, definen el contenido normativo de los textos
jurídicos, es decir, de la ley en sentido amplio, y, con ello,
vinculan a los órganos inferiores jerárquicamente, y a sí
mismos, a determinada interpretación, lo cual se justifica,
como ya se anotó, “con base en los fundamentos
constitucionales invocados de igualdad, buena fe, seguridad
jurídica, a partir de una interpretación sistemática de
principios y preceptos constitucionales”»

Como consecuencia de los cambios normativos o

sociales, esos criterios jurisprudenciales pueden ser
objeto de modificación, dando lugar a un nuevo
precedente dotado de fuerza vinculante como fuente de
derecho, a voces del artículo 230 de la Constitución
Política.

En ese sentido, también se hace patente la

discusión sobre los efectos retroactivos, retrospectivos y
ultractivos que pueden impactar a los procesos
finalizados, los que se hallen en curso y los que se
promuevan con posterioridad del novedoso
pronunciamiento.

13
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

1.2. Efectos temporales del cambio de

precedente

Como ocurre con la aplicación de la ley en el

tiempo, la retroactividad de la jurisprudencia opera
cuando el nuevo pronunciamiento se aplica a situaciones
jurídicas o litigios consolidados con el fin de modificar sus
efectos. La retrospectividad implica acoger la reciente
directriz en los procesos en curso -que iniciaron en
vigencia de la postura primigenia- y en aquellos que se
promuevan luego de su emisión. Por su parte, la
ultractividad acarrea la observancia del lineamiento
sustituido por el novedoso.

Sobre esa temática y con el fin de abordar el

análisis de los efectos de los fallos de constitucionalidad -
específicamente respecto del fenómeno de la
retrospectividad-, en sentencia SU309 de 2019 se
puntualizó:

«El fenómeno de la retrospectividad, por su parte, es

consecuencia normal del efecto general e inmediato de la ley,
y se presenta cuando las normas se aplican a situaciones
que, si bien surgieron con anterioridad a su entrada en
vigencia, sus efectos jurídicos no se han consolidado al
momento en que cobra vigor la nueva ley. En efecto, la
jurisprudencia constitucional ha puntualizado que “el efecto
en el tiempo de las normas jurídicas es por regla general, su
aplicación inmediata y hacia el futuro, ‘pero con
retrospectividad, […] siempre que la misma norma no
disponga otro efecto temporal…”. De este modo, “aquello
que dispone una norma jurídica debe cumplirse de inmediato,
hacia el futuro y con la posibilidad de afectar situaciones que
se han originado en el pasado (retrospectividad), es decir,
situaciones jurídicas en curso al momento de entrada en
vigencia de la norma”.

14
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Este fenómeno ha sido abordado por este Tribunal

como un “límite a la retroactividad (...)

En desarrollo de esta postura jurisprudencial, la Corte

Constitucional ha precisado los contornos que separan
la retroactividad de la retrospectividad, teniendo en
cuenta la necesidad de armonizar el principio de
respeto por los derechos adquiridos y las situaciones
jurídicas consolidadas con el imperativo constitucional de
allanar situaciones de desigualdad incompatibles con los
postulados del Estado social de derecho:

“Esta restricción general a que las normas sean aplicadas de

manera retroactiva evita que se entrometa en la
producción de efectos frente a hechos consumados, es
decir, aquellas situaciones que se produjeron, cumplieron y
quedaron terminados en vigencia de una norma anterior, por
lo que al tratarse de hechos que fueron ya resueltos conforme
a la regla antigua deberán ser acatados por la nueva, a pesar
de tener consecuencias diferentes; sin embargo esta Corte ha
sido clara en señalar que “cuando se trata de situaciones
jurídicas en curso, que no han generado situaciones
consolidadas ni derechos adquiridos en el momento de entrar
en vigencia la nueva ley, ésta entra a regular dicha situación
en el estado en que esté, sin perjuicio de que se respete
lo ya surtido bajo la ley antigua”»

De igual modo, en sentencia CSJ SC996-2024 -en

línea con lo predicado en SU406-16- todos los magistrados
de esta Sala coincidimos en señalar que:

«No obstante que la mutación de una posición jurisprudencial

realizada por dicho órgano jurisdiccional de cierre, comporta
la aplicación general e inmediata de la nueva interpretación
jurídica, así como su obligatoriedad para los funcionarios
judiciales, no es dable desconocer que esa modificación,
en ciertos casos, puede conllevar afectaciones
concretas de las reglas que rigen procesos en curso;
resultando, por tanto, agraviados los derechos
fundamentales de los sujetos procesales que actuaron
al amparo del precedente o de la doctrina vigentes, y
con la confianza legítima de que se aplicarían las
consecuencias que venían derivándose con
anterioridad al cambio del criterio o regla de derecho que
fundaba la resolución de determinadas controversias;
circunstancia que -tras examinarse las particularidades del
asunto debatido- en principio, impediría entronizar, de
una vez, la nueva postura interpretativa adoptada por
el fallador, para evitar que sus efectos desfavorables
menoscaben prerrogativas y garantías superiores.».

15
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

En definitiva, con el panorama expuesto no queda

duda que el nuevo precedente debe operar de manera
retrospectiva a los procesos en curso y a los que se
promuevan con posterioridad, salvo que se disponga
expresamente lo contrario, tal como ocurre con la ley y
con fallos de la homóloga constitucional.

1.3. Cambio de precedente en materia de

sustentación de apelación en vigencia de la Ley
2213 de 2022.

En el pasado, la posición mayoritaria de esta Sala

sostuvo que, si bien era cierto que la ley imponía el deber
de sustentar la apelación ante el juez de segunda
instancia, también lo era que dicha actividad podía
entenderse surtida anticipadamente siempre que se
ofrecieran los elementos necesarios para que el superior
desatara de fondo la impugnación (CSJ, STC9175-2021 1,
entre otras).

No obstante, en sentencia CSJ, STC9311-2024 (30

jul.) se estableció, con aclaración de voto de esta
magistratura2, que la ausencia de dicha carga ante el ad
quem implicaba, inexorablemente, la deserción de la
alzada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12
de la Ley 2213 de 2022.

En ese orden, resulta evidente el cambio de criterio

jurisprudencial desde la última fecha en comento.

16
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

1.4. Visto lo anterior es dable colegir que la

reciente perspectiva jurisprudencial en materia de
sustentación de la apelación resulta aplicable de forma
retrospectiva, y no de manera retroactiva, esto es,
frente a los procesos en curso y a los que se promuevan
con posterioridad a situaciones jurídicas no consolidadas
o finiquitadas para la fecha en que se produjo la
unificación hermenéutica.

Ahora bien, dado que se trata de la aplicación de un

criterio de interpretación sobre las reglas relativas a la
tramitación de un recurso, apropiado resulta acudir -
mutatis mutandis- al artículo 624 del Código General del
Proceso que modificó el canon 40 de la Ley 153 de 1887,
según el cual, las disposiciones «concernientes a la
sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre
las anteriores desde el momento en que deben empezar a
regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, (...) se
regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
recursos».

De lo expuesto bien puede colegirse que, con el fin

de asegurar la igualdad en la aplicación de la
jurisprudencia y la ley, así como la seguridad jurídica y la
confianza legítima, la reciente unificación jurisprudencial:

i). No es aplicable a las apelaciones resueltas en

vigor del anterior criterio, so pena de desconocer el efecto
retrospectivo que, por regla general, impera en materia
de nuevas leyes o jurisprudencia.

17
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

ii). No es aplicable a las apelaciones interpuestas

con antelación al nuevo precedente, a riesgo de soslayar
la regla de tramitación de los juicios contenida en el
artículo 624 del estatuto adjetivo.

iii). Sólo es aplicable a las apelaciones interpuestas

después de su emisión, como consecuencia del efecto
general, vinculante e inmediato propio de ese tipo de
determinaciones.

2. De los casos concretos:

i). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-

00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (25 jul.
2024) y de esa actuación era dable colegir los motivos de
inconformidad con el veredicto, lo que implicaba que el
tribunal desatara de fondo la opugnación conforme al
precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

18
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

ii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

03940-00

En este asunto debe precisarse, preliminarmente,

que -conforme a lo dispuesto en el artículo 68 del Código
General del Proceso- la accionante se encuentra
legitimada para la interposición de la salvaguarda en la
medida que su padre falleció en el curso de la segunda
instancia del declarativo cuestionado (8 abr. 2024) y, en
tal medida, funge como sucesora procesal facultada para
la defensa de los intereses que allí se ventilaron.

Aclarado lo anterior, independientemente de la

discusión que pudiera suscitarse sobre la efectividad de la
sustentación remitida por la apoderada apelante a un
correo electrónico distinto al del tribunal accionado -
debido a un error de digitación-, lo cierto es que la
apelación se sustentó anticipadamente ante el juez de
primera instancia (29 feb. 2024) y de esa actuación era
dable colegir los motivos de inconformidad con el
veredicto1, lo que implicaba que el tribunal desatara de
fondo la opugnación conforme al precedente vigente para
la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
1
Archivo pdf de 12 folios titulado «064ReparosSentenciaPrimeraInstancia20218-
[Link]»

19
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)

horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.
iii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-
04008-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (8 mar.
2024) y de esa actuación era dable colegir los motivos de
inconformidad con el veredicto, lo que implicaba que el
tribunal desatara de fondo la opugnación conforme al
precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

iv). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04396-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (30
abr. 2024) y de esa actuación era dable colegir los
motivos de inconformidad con el veredicto, lo que

20
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

implicaba que el tribunal desatara de fondo la opugnación

conforme al precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

v). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04163-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (31
may. 2024) y de esa actuación era dable colegir los
motivos de inconformidad con el veredicto, lo que
implicaba que el tribunal desatara de fondo la opugnación
conforme al precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

21
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

vi). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04193-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (21
may. 2024) y de esa actuación era dable colegir los
motivos de inconformidad con el veredicto, lo que
implicaba que el tribunal desatara de fondo la opugnación
conforme al precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

vii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04703-00

En este asunto, independientemente de la discusión

que pudiera suscitarse sobre la tempestividad de la
sustentación remitida por el apoderado del apelante al
tribunal accionado -debido a un presunto error de la
página web de consulta de procesos-, lo cierto es que la
apelación se sustentó anticipadamente ante el juez de
primera instancia (17 may. 2024) y de esa actuación era

22
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

dable colegir los motivos de inconformidad con el

veredicto2, lo que implicaba que el tribunal desatara de
fondo la opugnación conforme al precedente vigente para
la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

viii). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

03966-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (27 jun.
2024) y de esa actuación era dable colegir los motivos de
inconformidad con el veredicto, lo que implicaba que el
tribunal desatara de fondo la opugnación conforme al
precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
2
Según consta en la página web de consulta de procesos, así como de los anexos
allegados por el tutelante a este sumario.

23
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

horas siguientes a la notificación de esta determinación,

adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

ix). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04875-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (8 may.
2024) y de esa actuación era dable colegir los motivos de
inconformidad con el veredicto, lo que implicaba que el
tribunal desatara de fondo la opugnación conforme al
precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.

x). Radicación n° 11001-02-03-000-2024-

04921-00

En este asunto la apelación se sustentó

anticipadamente ante el juez de primera instancia (1 dic.
2024) y de esa actuación era dable colegir los motivos de
inconformidad con el veredicto, lo que implicaba que el

24
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

tribunal desatara de fondo la opugnación conforme al

precedente vigente para la época.

En consecuencia, se dejará sin efecto el proveído por

medio del cual el tribunal declaró desierta la alzada y las
actuaciones que dependan de esa directriz. En su
reemplazo, se ordenará al Magistrado ponente de las
diligencias que, en el término de cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta determinación,
adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el
trámite de la apelación en comento.
DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,
administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve:

PRIMERO: CONCEDER la tutela instada por Juan

David Morales Herrera. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que
confirmó la deserción del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en la
acción popular nº 17614-31-12-001-2024-00043-01, así
como las actuaciones derivadas de esa determinación.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta

25
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

determinación, adopte las medidas necesarias a fin de

continuar con el trámite de la alzada.

SEGUNDO: CONCEDER la tutela instada por Ana

Milena Ardila. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS el
auto emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá el 29 de agosto de 2024,
mediante el cual confirmó la deserción del recurso de
apelación interpuesto por la parte actora contra la
sentencia dictada en el declarativo 110013103015-2018-
00224-01, así como las actuaciones derivadas de esa
determinación.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta
determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

TERCERO: CONCEDER la tutela instada por Edilma

María Piedrahita Rojas. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín que confirmó la
deserción del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora contra la sentencia dictada en el declarativo
de unión marital de hecho con radicado n°
053603110001-2020-00241-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho

26
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

(48) horas siguientes a la notificación de esta

determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

CUARTO: CONCEDER la tutela instada por Jorge

Luis Tamayo Ángulo. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que
confirmó la deserción del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en el
declarativo de unión marital de hecho con radicado n°
130013110001-2021-00430-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta
determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

QUINTO: CONCEDER la tutela instada por Diana

Carolina Velandia Jiménez. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil Familia del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que
confirmó la deserción del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en el
declarativo de responsabilidad civil con radicado n°
68001-31-03-010-2022-00233-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho

27
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

(48) horas siguientes a la notificación de esta

determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

SEXTO: CONCEDER la tutela instada por Sandra

Lorena Aristizábal Merlano. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá que confirmó la
deserción del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora contra la sentencia dictada en la simulación
con radicado n° 110013103005-2023-00087-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta
determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

SÉPTIMO: CONCEDER la tutela instada por Germán

Pérez Hernández. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá que confirmó la
deserción del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora contra la sentencia dictada en la simulación
con radicado n° 110013103006-2022-00252-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta

28
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

determinación, adopte las medidas necesarias a fin de

continuar con el trámite de la alzada.

OCTAVO: CONCEDER la tutela instada por Rosalba

Gómez Gómez. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS
el auto emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que
confirmó la deserción del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en el
declarativo de unión marital de hecho con radicado n°
680013110004-2023-00214-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta
determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

NOVENO: CONCEDER la tutela instada por Ernesto

Antonio Bohórquez Ballén. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá que confirmó la
deserción del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora contra la sentencia dictada en el ejecutivo
con radicado n° 110013103046-2021-00499-01.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta

29
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

determinación, adopte las medidas necesarias a fin de

continuar con el trámite de la alzada.

DÉCIMO: CONCEDER la tutela instada por William

Alberto Díaz Molina. En consecuencia, se DEJA SIN
EFECTOS el auto emitido por la Sala Civil Familia Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia que
confirmó la deserción del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora contra la sentencia dictada en el
declarativo de unión marital de hecho con radicado n°
630013110001-2022-00409-02.

En su lugar, se ORDENA al Magistrado sustanciador

de las diligencias que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de esta
determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada.

DÉCIMO PRIMERO: Infórmese a los participantes

por el medio más expedito y remítase el paginario a la
Corte Constitucional para su eventual revisión, de no
impugnarse esta resolución.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Presidente de Sala
(Salvamento de voto)

30
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

(Salvamento de voto)

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

(Salvamento de voto)

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

(Aclaración de voto)

JORGE HERNANDO FORERO SILVA

(Conjuez)

JOSÉ ALBERTO GAITÁN MARTÍNEZ

(Conjuez)

31
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y

otras

SALVAMENTO DE VOTO

Con pleno respeto por los integrantes de la Sala que

conformaron mayoría para la adopción de la sentencia
proferida en los asuntos principal y acumulados de la
referencia, me permito expresar el motivo de mi
discrepancia.

1. En los expedientes de tutela aquí conjuntamente

estudiados y resueltos, los accionantes adujeron –cada
uno por aparte–, en general, la vulneración del debido
proceso por cuenta de los Tribunales acusados, derivada
de que tales autoridades les declararon desiertas sus
apelaciones de fallo (por no sustentación en segunda
instancia) en los distintos litigios en que intervinieron,
mediante autos confirmados en reposición.

Y, en resumen, censuraron un exceso ritual

manifiesto en dichas providencias de deserción, al
desconocer que las correspondientes alzadas se hallaban

32
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

sustentadas desde la primera instancia (al interponer los

recursos), según anteriores precedentes de la Sala.

2. Así, en la decisión de la que ahora me separo, la

mayoría optó por conceder los amparos solicitados, tras
encontrar yerro en los proveídos judiciales reprochados,
por declarar desiertas las alzadas en contravía del «criterio
jurisprudencial» supuestamente «aplicable de forma

retrospectiva» a los casos, según la época en que se

formularon los descritos recursos (antes de CSJ STC9311-

2024, 30 jul.).

Eso, con base en lo siguiente:

(…)[L]as autoridades judiciales accionadas

desconocieron el precedente mayoritario de esta Sala
que imperaba para la época en que se interpusieron
las respectivas apelaciones, según el cual, la sustentación
de la alzada podía entenderse surtida anticipadamente
siempre que se ofrecieran los elementos necesarios para que
el superior desatara de fondo la impugnación (CSJ, STC9175-
2021, entre otras).

(…)

En el pasado, la posición mayoritaria de esta Sala sostuvo

que, si bien era cierto que la ley imponía el deber de
sustentar la apelación ante el juez de segunda instancia,
también lo era que dicha actividad podía entenderse surtida
anticipadamente siempre que se ofrecieran los elementos
necesarios para que el superior desatara de fondo la
impugnación (CSJ, STC9175-20211, entre otras).

No obstante, en sentencia CSJ, STC9311-2024 (30 jul.) se

estableció, (…) que la ausencia de dicha carga ante el
ad quem [(sustentación)] implicaba, inexorablemente, la
deserción de la alzada, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 12 de la Ley 2213 de 2022.

33
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

En ese orden, resulta evidente el cambio de criterio

jurisprudencial desde la última fecha en comento [(30
de julio de 2024)].

…[L]a reciente perspectiva jurisprudencial en materia

de sustentación de la apelación resulta aplicable de
forma retrospectiva, y no de manera retroactiva, esto es,
frente a los procesos en curso y a los que se promuevan con
posterioridad a situaciones jurídicas no consolidadas o
finiquitadas para la fecha en que se produjo la unificación
hermenéutica.

De lo expuesto bien puede colegirse que, con el fin de

asegurar la igualdad en la aplicación de la jurisprudencia y la
ley, así como la seguridad jurídica y la confianza legítima, la
reciente unificación jurisprudencial:

(…)

…No es aplicable a las apelaciones interpuestas con

antelación al nuevo precedente, a riesgo de soslayar la regla
de tramitación de los juicios contenida en el artículo 624 del
estatuto adjetivo… (Resaltado ajeno).

3. En ese contexto, y con el mayor respeto,

considero que, a diferencia de lo expuesto por la Sala
mayoritaria, los autos censurados por los tutelantes se
sujetaron a una razonable interpretación de la normativa
que regía a los juicios en que se dictaron, no
estructurando defecto alguno para la procedencia de la
salvaguarda constitucional, como paso a explicar.

3.1. Ciertamente los Tribunales convocados, para

ratificar (en reposición) las declaratorias de deserción de
las distintas apelaciones de fallo, conviene recordar que
se soportaron en el deber (de la parte recurrente) de
sustentar la alzada en segunda instancia.

34
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Pronunciamientos que para el suscrito magistrado no

son infundados o arbitrarios, máxime si en los autos
admisorios de las apelaciones los Tribunales hicieron
prevención a los impugnantes acerca de sustentar sus
recursos –en segundo grado– en el lapso de cinco (5) días
previsto por el artículo 12 de la Ley 2213 de 2022, so
pena de las deserciones finalmente dispuestas; cuestión
que, por demás, es indiscutida en los expedientes de
amparo.

3.2. Por ende, la referida omisión de sustentar ante

los juzgadores ad quem acá accionados sin duda
generaba, a voces de los cánones 322 y 327 del Código
General del Proceso, en armonía con el aludido precepto
12 de la Ley 2213 de 2022, tener por desiertas las
apelaciones.

En efecto, los incisos segundo, tercero y cuarto del

numeral 3° del artículo 322 citado, señalan:

Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de

interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida
en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su
finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada
por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera
breve, los reparos concretos que le hace a la decisión,
sobre los cuales versará la sustentación que hará ante
el superior.

Para la sustentación del recurso será suficiente que el

recurrente exprese las razones de su inconformidad con la
providencia apelada.

35
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida

forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo
declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando no se
precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma
prevista en este numeral. El juez de segunda instancia
declarara desierto el recurso de apelación contra una
sentencia que no hubiere sido sustentado (Énfasis).

Asimismo, el inciso tercero del precepto 327

comentado, prevé:

El apelante deberá sujetar su alegación a[l] desarrollar

los argumentos expuestos ante el juez de primera
instancia (Se destacó).

En concordancia con tales disposiciones, el artículo

12 de la Ley 2213 de 2022, establece que:

El recurso de apelación contra sentencia en los procesos

civiles y de familia, se tramitará así:

(…)

Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la

solicitud de pruebas, el apelante deberá sustentar el
recurso a más tardar dentro de los cinco (5) días
siguientes. De la sustentación se correrá traslado a la parte
contraria por el término de cinco (5) días. Vencido el término
de traslado se proferirá sentencia escrita que se notificará por
estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se
declarará desierto. Si se decretan pruebas, el juez fijará
fecha y hora para la realización de la audiencia en la que se
practicarán, se escucharán alegatos y se dictará sentencia. La
sentencia se dictará en los términos establecidos en el Código
General del Proceso (Se resaltó).

3.3. En consecuencia, como los interesados

incumplieron con la carga procesal exigida por las
precitadas normas, no cometieron error los Tribunales en
declarar desiertos sus remedios verticales, de donde, los

36
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

ruegos supralegales estudiados no podían prosperar, con

más soporte si lo que se percibe de los promotores, en
rigor, es una mera diferencia de discernimiento frente a
los razonamientos expuestos por los juzgadores
secundarios criticados, en contra de sus planteamientos.
Situación que per se, no abre camino a la protección
constitucional, por la ausencia de defectos superlativos en
los autos materia de reclamo.

La Sala, no en vano, ha plasmado en varias

oportunidades la improcedencia de la tutela para expresar
simples divergencias con las autoridades judiciales
encausadas, pues:

(…) el mecanismo de amparo constitucional no está previsto

para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la
diferencia de opinión de (…) a quienes fueron adversas[;]
obrar en contrario equivaldría al desconocimiento de los
principios de autonomía e independencia que inspiran la
función pública de administrar justicia y conllevaría a
erosionar el régimen de jurisdicción y competencias previst[o]
en el ordenamiento jurídico a través del ejercicio espurio de
una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de
este amparo (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01,
reiterada hace poco en STC1663-2024 y STC4027-
2024, entre otras).

3.4. En complemento, esta Sala consolidó su postura

respecto de la temática acá examinada en STC9311-2024,
30 jul., a través de un criterio semejante al empleado por
los Tribunales accionados.

Sentencia esta cuya posición en torno a las

apelaciones de fallo, valga aclarar, resultó reiterada, entre

37
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

otras, en STC12028-2024, 23 sep. y STC12402-2024, 25

sep., y en la que no se hizo mención a la aplicación
«retrospectiva» que ahora asume la decisión de la mayoría.

4. Por todos los motivos que acabo de detallar,

concluyo que los amparos solicitados estaban llamados a
ser negados, en tanto que, insisto, fue razonable el
proceder de las corporaciones judiciales acusadas.

En los anteriores términos dejo fundamentado mi

salvamento de voto, con necesaria reiteración de respeto
por los demás integrantes de esta Sala de Casación Civil,
Agraria y Rural.

Fecha ut supra,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

Magistrado

38
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

SALVAMENTO DE VOTO

MAGISTRADA HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03911-00

Con el mayor respeto hacia los Magistrados que

acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me
permito expresar los motivos de discrepancia con dicha
solución.

39
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

1.- La Sala mayoritaria concedió el amparo en las

acciones de tutela acumuladas instauradas por Juan
David Morales Herrera (2024-03911-00); Ana Milena Ardila
(2024-03940-00); Edilma María Piedrahita Rojas (2024-
04008-00); Jorge Luis Tamayo Ángulo (2024-04396-00);
Diana Carolina Velandia Jiménez (2024-04163-00); Sandra
Lorena Aristizábal Merlano (2024-04193-00); Germán
Pérez Hernández (2024-04703-00); Rosalba Gómez
Gómez (2024-03966-00); Ernesto Antonio Bohórquez
Ballén (2024-04875-00) y William Alberto Díaz Molina
(2024-04921-00).

En consecuencia, tras dejar sin efecto los autos que

confirmaron la deserción de los recursos de apelación
interpuestos por los actores contra las sentencias dictadas
en primera instancia y demás providencias que de ellos se
desprendieron, ordenó a cada uno de los Magistrados
sustanciadores de los Tribunales accionados que, « en el
término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación
de esta determinación, adopte las medidas necesarias a fin de
continuar con el trámite de la alzada».

Ello, en atención a que: «las autoridades judiciales

accionadas desconocieron el precedente mayoritario de esta Sala
que imperaba para la época en que se interpusieron las respectivas
apelaciones, según el cual, la sustentación de la alzada podía
entenderse surtida anticipadamente siempre que se ofrecieran los
elementos necesarios para que el superior desatara de fondo la
impugnación».

Destacó así, que:

40
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

«En el pasado, la posición mayoritaria de esta Sala sostuvo

que, si bien era cierto que la ley imponía el deber de
sustentar la apelación ante el juez de segunda instancia,
también lo era que dicha actividad podía entenderse surtida
anticipadamente siempre que se ofrecieran los elementos
necesarios para que el superior desatara de fondo la
impugnación (CSJ, STC9175-2021, entre otras).

No obstante, en sentencia CSJ, STC9311-2024 (30 jul.) se

estableció (…), que la ausencia de dicha carga ante el ad
quem implicaba, inexorablemente, la deserción de la alzada,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley
2213 de 2022.

En ese orden, resulta evidente el cambio de criterio

jurisprudencial desde la última fecha en comento».

Unificación que se consideró con efectos

retrospectivos, "con el fin de asegurar la igualdad en la
aplicación de la jurisprudencia y la ley, así como la seguridad
jurídica y la confianza legítima,...”.

2. Con independencia de la aplicación en el tiempo

de los cambios o modificaciones jurisprudenciales, tema
sobre el cual nuestro sistema no ha establecido
uniformente los efectos en tanto algunas veces se aplican
los prospectivos( ex nunc), otras los retroactivos (ex tunc)
y, en algunos casos los retrospectivos (intermedio), por lo
que resulta razonable la aplicación de unos u otros, en el
caso presente, no comparto el veredicto, porque creo que
los Tribunales judiciales cuestionados no vulneraron los
derechos invocados por los gestores.

41
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Son mis razones las siguientes:

2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableció la vigencia

permanente del Decreto 806 de 2020, modificó la
segunda etapa en la que, de conformidad con los artículos
322 y 327 del Código General del Proceso, debe
tramitarse el recurso de apelación de decisiones
judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia:
admisión, sustentación y decisión, modificación que
consiste en la forma de presentar al ad quem los
argumentos que soportan los reparos expresados ante el
a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero
en todo caso, una vez «ejecutoriado el auto que admite el
recurso», actuación cuya competencia está adscrita al

superior y no al juez de primer nivel.

Ello permite sostener que la estructura de las

cargas que impone el legislador como presupuestos para
que el superior funcional examine la sentencia apelada y,
las consecuencias de su desatención además que no han
variado, no se extendieron a la obligación misma de
«sustentar la apelación» ante el juez competente, que lo
es el de segunda instancia, sino que, como excepción al
principio de oralidad en la administración de justicia,
admitió que, para dicho propósito, el apelante pueda
hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir
personalmente a la sede del funcionario.

42
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Tampoco exoneró del deber de «sustentar» dentro

del término allí previsto, esto es, a más tardar dentro de
los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria del auto que
admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la
declaratoria de deserción y, por ende, por su propia
omisión, la imposibilidad de acceder a la segunda
instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretación, o
exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la
decisión.

2.1.1- Mucho menos, se trata del cumplimiento

anticipado de la carga de sustentación si atendemos que
el legislador previó la oportunidad y el juez competente
para verificar su cumplimiento y efecto de su desatención.
Por lo tanto, podría aceptarse que se anticipa cuando el
acto se realiza ante el juez competente antes del
momento previsto legalmente para su realización, esto es,
durante el trámite de segunda instancia, pero no, cuando
se realiza en la primera.

2.1.2- En mi opinión, las tutelas no debieron

concederse porque las partes recurrentes desacataron la
carga de sustentación ante el juez competente y, en la
oportunidad señalada por el legislador, lo que conllevaba
la declaratoria de desierto respecto del recurso de
apelación.

2.1.3-Si bien la Corte Constitucional en la sentencia

T-310 de 2023 acogió la tesis de la Sala Mayoritaria de
esta Magistratura, ello no conduce a solventar de manera

43
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

idéntica, en tanto, además de que los pronunciamientos

emitidos en «las acciones constitucionales» generan efecto
inter partes, según el artículo 48, numeral 2°, de la Ley
270 de 1996, que prevé: «[l]as decisiones judiciales adoptadas
en ejercicio de la acción de tutela tienen carácter obligatorio
únicamente para las partes. Su motivación sólo constituye criterio

auxiliar para la actividad de los jueces» (CSJ STC 13360-2021, 7

oct., reiterada en STC15781-2021 y STC5396-2022 y

STC382-2023), las razones expuestas allí en nada varían
las esgrimidas en salvamentos anteriores frente a idéntica
posición de la Sala Mayoritaria y, que aquí, con el debido
respeto y consideración, reitero.

Con el debido respeto, dejo así consignada mi

discrepancia.

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada

SALVAMENTO DE VOTO
Radicación nº 11001-02-03-000-2024-03911-00

Con respeto por los Magistrados y Conjueces que

conforman la Sala de Decisión en la que se profirió la
sentencia de primera instancia, me permito expresar los
motivos de mi disenso con la solución adoptada en las
acciones de tutela de la referencia, puesto que considero
que las corporaciones accionadas no vulneraron los

44
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

derechos fundamentales invocados por los diferentes

accionantes.

En estos asuntos en los que se debate sobre la

deserción del recurso de apelación por falta de
sustentación ante el ad quem conforme a las reglas
establecidas en la Ley 2213 de 2022, que adoptó como
«legislación permanente las normas contenidas en el
decreto ley 806 de 2020» mis razones son las siguientes:

El recurso de apelación contra providencias

judiciales, conforme a lo previsto en los artículos 322 y
327 del Código General del Proceso, en lo que concierne a
las cargas procesales del recurrente comprende dos
momentos específicos, que debe tener en consideración
el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposición
del recurso y la formulación de los reparos que se
desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo,
esto es, la admisión, la sustentación de la impugnación y
la decisión, que se adelanta ante el de segunda instancia.

En cuanto a la oportunidad y los requisitos para

instaurar el recurso de apelación frente a un fallo, el
numeral 3° del artículo 322 del Código General del
Proceso, establece,

«Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el

recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los
tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de la que
hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera
breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales
versará la sustentación que hará ante el superior.

45
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese

las razones de su inconformidad con la providencia apelada.

Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de

manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La
misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia
apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda
instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una
sentencia que no hubiere sido sustentado». (Se destaca).

Por su parte el artículo 327 del Código General del

Proceso, señala,

«(…) Ejecutoriado el auto que admite la apelación, el juez convocará a la

audiencia de sustentación y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicarán
en la misma audiencia, y a continuación se oirán las alegaciones de las
partes y se dictará sentencia de conformidad con la regla general prevista
en este código.

El apelante deberá sujetar su alegación a desarrollar los argumentos

expuestos ante el juez de primera instancia».

La Ley 2213 de 2022, que adoptó como «legislación

permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020», consagra
en el artículo 12, «ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que
niega la solicitud de pruebas, el apelante deberá sustentar el recurso a más
tardar dentro de los cinco (5) días siguientes… Si no se sustenta oportunamente

el recurso, se declarará desierto», norma que reproduce

íntegramente el artículo 14 del Decreto 806 de 2020, el
que, por lo demás, en nada alteró las exigencias descritas
el citado artículo 322, en cuanto a la interposición del
recurso y la formulación de los reparos: Se ocupó,
exclusivamente de la forma en que se realizaría la
sustentación, que antes de su expedición era de manera
oral en audiencia (artículo 327 CGP), ahora por escrito,
una vez ejecutoriado el auto que admite la
apelación, en el término de cinco (5) días, ante el ad
quem y no al a quo.

46
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

La modificación que el citado artículo 14 introdujo al

recurso de apelación de sentencias, en últimas lo único
que varió fue la forma de hacer conocer al juez de
segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los
reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita.

Tampoco reformó la norma aludida, la estructura de

las cargas que impone el legislador como presupuestos
para que el superior funcional examine la providencia
apelada y las consecuencias de su desatención,
únicamente, se itera, como excepción al principio de
oralidad en la administración de justicia, se admitió que,
para dicho propósito, el apelante pueda hacerlo por
escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede
del funcionario.

Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que

se expresan ante el a quo, con los argumentos que
soportan la sustentación que se presenta ante el ad
quem, de manera escrita (artículo 14 Dto. 806 de 2020),
tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga
impuesta por el legislador quien previó la oportunidad y el
juez competente para verificar su cumplimiento y efecto
de su desatención.

Por lo anterior, considero que los amparos invocados

debieron ser negados, al no advertir la configuración de
vía de hecho alguna que amerite la intromisión del juez
constitucional, en las decisiones en virtud de las cuales se
dispuso la declaratoria de desierto del recurso de

47
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

apelación, toda vez que no es otro que el efecto previsto

por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de
la carga de sustentación ante el funcionario de segunda
instancia y en la oportunidad señalada, lo que evidencia la
razonabilidad de las providencias del juez natural.

Con el debido respeto, dejo así consignada mi

divergencia.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

ACLARACIÓN DE VOTO

48
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

Radicación nº. 11001-02-03-000-2024-03911-003

En el presente asunto acompaño la decisión adoptada,

dada la necesidad de definir los conflictos suscitados con
ocasión del cambio de criterio consolidado por la Sala el 30
de julio del año en curso4.

En efecto, es claro que, en virtud de las reformas

introducidas temporalmente por el Decreto 806 de 2020,
consagradas en forma permanente con la Ley 2213 de
2022, la Sala había adoptado una postura mayoritaria sobre
la procedencia de valorar la sustentación de la apelación
realizada en forma anticipada ante el a quo, sin que, en ese
evento, pudiera declararse desierto el recurso por falta de
fundamentación en segunda instancia5.

Ahora bien, la modificación de tesis de la Sala ameritó,

como se hizo en la sentencia que acompaño, estudiar
nuevamente el asunto, a fin de emitir una decisión para los
casos no definidos previamente en sede constitucional en
los que, amparados en el criterio de esta Sala, se hubiera
presentado la fundamentación suficiente del recurso de
apelación ante el juez de primera instancia, teniendo en
cuenta los principios de seguridad jurídica y confianza
legítima de quienes actuaron al amparo del precedente
entonces imperante y para no derivar consecuencias

3
A la cual se acumularon las tutelas de radicados 11001-02-03-000-2024-03940-
00, 11001-02-03-000-2024-04008-00, 11001-02-03-000-2024-04396-00, 11001-
02-03-000-2024-04163-00, 11001-02-03-000-2024-04193-00, 11001-02-03-000-
2024-04703-00, 11001-02-03-000-2024-03966-00, 11001-02-03-000-2024-04875-
00, 11001-02-03-000-2024-04921-00.
4
Fecha en la que se suscribieron varias sentencias sobre el tema (CSJ, STC8901-
2024 STC8891-2024, STC9311-2024, STC9312-2024).
5
CSJ, STC5498-2021, STC5790-2021, STC305-2023, STC1365-2024, entre otras.

49
 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03911-00 y otras.

desfavorables frente a recursos formulados antes de la

fecha referida.

No obstante, estimo necesario precisar que, para

situaciones distintas a las analizadas en este fallo, esto es,
los recursos que se presenten con posterioridad a la
modificación de la postura de la Sala, no debe desconocerse
que el tema puede generar debate, al punto que en esta
misma Sala se han aplicado dos criterios, soportados en
métodos hermenéuticos de interpretación diferentes, ambos
plausibles. Así las cosas, al estudiar otros casos distintos a
los referidos, es procedente considerar que la disparidad
respecto de una u otra tesis no es suficiente para la
prosperidad de la acción de tutela, pues el juez
constitucional no está llamado a definir los procesos como si
fuera un juez de instancia.

En estos términos dejo fundada mi aclaración de voto.

Fecha ut supra,

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

Magistrado

50