Lectura sobre la SENTENCIA TC/0167/13
Tipo de acción:
Es una acción publica ya que la parte amparatista comprendida por el Doctor Miguel
Ángel Reinoso Sicard y compartes y la Fundación Padre Rogelio Cruz, están intentado
detener los trabajos mineros en Loma Miranda, por tratarse de reservas naturales que van en
detrimento del medio ambiente que es un derecho fundamental de los más sagrados y que
deben tomar como consideración el principio de prevención que estos orientan a que se eviten
los daños y el principio de precaución en virtud que debe haber con certeza una política para
prevenir los daños graves.
Partes Envueltas
Falconbridge Dominicana, S.A. (Xstrata Nickel Falcondo) quienes interponen un
amparo constitucional a la Fundacion Padre Rogelio Cruz, Miguel Angel Reynoso Sicard y
Compartes.
Argumentos de la parte accionante:
la susodicha prueba presentada por la parte accionada para justificar y fundamentar su
petición de incompetencia nunca fue puesta en conocimiento de la parte accionada por lo que
el juez de amparo no puede permitir que una prueba en esas condiciones de vulneración de
derechos de la otra parte pueda servir para justificar un pedimento de cualquier naturaleza
procesal.
Considerando, que la presente acción constitucional de amparo ha sido declarada
admisible porque se encuentran reunidos todos los elementos exigidos por la normativa legal
sobre la materia como lo es el referido artículo 65 de la ley 137-11 y el artículo 72 de la
Constitución de la Republica Dominicana
Argumentos de la parte Accionada:
La parte accionada propone la excepción de incompetencia al momento en que las
partes van a producir sus conclusiones al fondo, invocando para ello que tiene un medio de
prueba para hacerlo valer en su pretensión de declaratoria de incompetencia por parte de este
tribunal, pero olvidando la parte accionada que de la misma forma que el tribunal no puede
de ninguna manera permitir que la parte accionante pretenda que se le acrediten pruebas sin
las observancias de las disposiciones legales de protección al sagrado derecho de defensa y
debido proceso de ley, de esa misma forma, tampoco puede el tribunal permitir a la parte
accionada pretenda que se le acrediten pruebas sin darle cumplimiento a las formalidades
sustanciales de protección a ese mismo derecho de defensa que debe este tribunal
salvaguardar a la otra parte.
Derechos Fundamentales Conculcados:
El Tribunal considera que el asunto planteado reviste especial trascendencia y
relevancia constitucional porque se refiere a un supuesto que contempla la conflictividad
entre derechos fundamentales respecto de los cuales no se ha establecido un criterio que
permita su esclarecimiento tal como resultan el derecho a la libertad de empresa y el derecho
al trabajo, contenidos de manera respectiva en los artículos 50 y 62 de la Constitución de la
República; y de otra parte, derechos e intereses colectivos y difusos, tal y como resultan la
preservación del medio ambiente, los recursos naturales, recursos hídricos y el
aprovechamiento de los recursos naturales referidos en los artículos 14, 15 y 17 del texto
constitucional, respectivamente.
En el caso se solicita la revisión de una sentencia que involucra y coloca en conflicto
derechos fundamentales como la libre empresa y el derecho al trabajo, frente a derechos e
intereses colectivos y difusos, tal y como resultan la preservación del medio ambiente y los
recursos naturales.
La Constitución de la República, establece en el artículo 14: “Son patrimonio de la
Nación los recursos naturales no renovables que se encuentren en el territorio y en los
espacios marítimos bajo jurisdicción nacional, los recursos genéticos, la biodiversidad y el
espectro radioeléctrico.”
El artículo 15 de dicho texto señala: “El agua constituye patrimonio nacional
estratégico de uso público, inalienable, imprescriptible, inembargable y esencial para la vida.
Nuestra Carta Sustantiva aborda en su artículo 66 los derechos colectivos y difusos. Al
respecto consigna: El Estado reconoce los derechos e intereses colectivos y difusos, los
cuales se ejercen en las condiciones y limitaciones establecidas en la ley. En consecuencia,
protege: La conservación del equilibrio ecológico, de la fauna y la flora; 2) la protección del
medio ambiente; 3) la preservación del patrimonio cultural, histórico, urbanístico, artístico,
arquitectónico y arqueológico.
Motivación del Tribunal:
En su parte capital, el artículo 87 de la Ley núm. 137-11 apunta lo siguiente: El juez
de amparo gozará de los más amplios poderes para celebrar medidas de instrucción, así como
para recabar por sí mismo los datos, informaciones y documentos que sirvan de prueba a los
hechos u omisiones alegados, aunque deberá garantizar que las pruebas obtenidas sean
comunicadas a los litisconsortes para garantizar el contradictorio.
Resulta incontrovertible hoy por hoy que las evaluaciones relativas al impacto del
medio ambiente constituyen una útil herramienta técnica aplicable a todos los países. Con las
mismas se procura demostrar que en determinadas actividades vinculadas se cumplen las
normas medioambientales vigentes y se adoptan las providencias orientadas para reducir a su
mínima expresión, aquellas que resultan inevitables.
En la especie, este tribunal, al valorar la importancia de la materia involucrada y
tomando en cuenta las facultades conferidas por la citada ley, adoptó iniciativas orientadas a
obtener la mejor edificación para producir un análisis y ponderación cónsonos con el elevado
interés general. De ahí que apelara a las evaluaciones y consideraciones técnicas presentadas
y difundidas por órganos acreditados que, como el capítulo dominicano del Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Academia de Ciencias de la República
Dominicana, no atendieran a ningún tipo de interés particular. Estas consideraciones fueron
publicitadas, así fueron conocidas y respondidas por la contraparte, lo que aseguró el
contradictorio.
Si bien la explotación de los yacimientos mineros puede constituir una importante
actividad generadora de riqueza que contribuye con el impulso del desarrollo económico, no
es menos cierto que la necesaria protección del medio ambiente entraña tomar en cuenta los
efectos devastadores que con frecuencia produce esta actividad, y cuando los estudios
relativos al impacto ambiental de estos arroja resultados de tan alta negatividad, como
expresan los informes expuestos por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD), capítulo República Dominicana, y por la Academia de Ciencias de la República
Dominicana, es preciso concluir que se ha pretendido la exploración y explotación de
yacimientos mineros (recursos naturales no renovables) sin la existencia de un criterio medio
ambiental sostenible.
Resulta evidente al tener las medidas destinadas a la preservación del medio ambiente
un carácter general supranacional que propugna por la protección del bienestar de todos los
seres humanos, estas hacen que los derechos de libertad de empresa y de trabajo queden
limitados en su aplicación y efectos para permitir la plena ejecución de dicha preservación.
De lo dicho anteriormente, el tribunal considera que el juez de amparo de primer
grado hizo una correcta interpretación y aplicación del derecho, toda vez que privilegió la
tutela del interés que en el caso resultaba supremo: la protección del medioambiente. Por otra
parte, los daños que procura evitar la parte accionante resultarían ínfimamente menores en
relación con la gravedad que generaría la ejecución de un proyecto minero que a impactaría
negativamente y deterioraría el ecosistema, los recursos hídricos, la flora y la fauna de una
importante zona geográfica del país, ubicada en la cordillera central, entre las provincias La
Vega y Monseñor Nouel.
Fallo:
ADMITIR: en cuanto la forma, el recurso de revisión de la Sentencia de amparo No.
00077/2012, emitida por la Tercera Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de La Vega, en fecha doce (12) de octubre de dos mil doce (2012),
interpuesta por Falconbridge Dominicana, S.A. (Xstrata Nickel Falcondo).
RECHAZAR: en cuanto al fondo, el recurso de revisión de la Sentencia No. 00077/2012,
emitida por la Tercera Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
La Vega, interpuesto por la sociedad comercial Falconbridge Dominicana, S.A. (Xstrata
Nickel Falcondo) en fecha doce (12) de octubre de dos mil doce (2012); y, en consecuencia,
CONFIRMAR la misma.
DECLARAR: el presente recurso libre de costas, conforme a lo establecido en los artículos
72, in fine, de la Constitución de la República, y 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de
junio del año dos mil once (2011).
ORDENAR: que la presente decisión sea comunicada, por Secretaría, a Falconbridge
Dominicana, S. A. (Xstrata Nickel Falcondo), la Fundación Padre Rogelio Cruz y Miguel
Ángel Reinoso Sicard y compartes, al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y
a la Dirección General de Minería.
DISPONER: que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional
