Señores
CONSEJO DE ESTADO (REPARTO)
E.S.D.
DEMANDANTE: ISAAC BUITRAGO QUINTANA.
DEMANDADO: Corporación Autónoma Regional de los Ríos Negro y Nare (CORNARE).
REF.: ACCIÓN DE NULIDAD
ISAAC BUITRAGO QUINTANA, identificado con la cédula de ciudadanía Nro. 1’039.457.046
actuando en nombre propio; me dirijo a ustedes, haciendo uso del medio de control de
NULIDAD consagrado en el artículo 73 de la Ley 99 de 1993 y el 135 de la Ley 1437 de
2011, contra la Resolución RE-08459-2021 y Resolución RE-06495-2021, proferido por la
entidad accionada.
1. NORMA DEMANDADA
Resolución RE-08459-2021 y Resolución RE-06495-2021
2. HECHOS:
1.1. El 04 de marzo de 2020 inicio el trámite de licenciamiento ambiental para el proyecto
PCH Churimo ante la entidad accionada.
1.2. Soy reconocido por la entidad como tercero interviniente en el expediente
056671034926.
1.3. Participé en la Audiencia Pública Ambiental que se celebró el 04 de marzo de 2021, la
cual fue grabada por la entidad y se realizó con proyección web, como la misma entidad lo
reconoce en el acta de la audiencia pública. Allí plantee diferentes inquietudes relacionadas
con el trámite de la licencia, su legalidad y su pertinencia, entre ello advertí que la misma
podía afectar derechos de las víctimas.
1.4. He solicitado formal e informalmente a la entidad que aplique el principio de precaución
ambiental, toda vez que en el momento no existe ninguna certeza científica sobre la
afectación acumulativa de las múltiples PCH’S licenciadas y en proceso que tiene
CORNARE. Con relación a este proceso (expediente 056671034926), la solicitud se
encuentra incluso en el acta de la audiencia pública redactada por la entidad 1.
1.5. El acta de la audiencia pública ambiental en ningún momento resuelve las dudas
planteadas en las intervenciones, ni las solicitudes realizadas por quienes ostentamos la
calidad de terceros intervinientes al interior del proceso.
1 Ver https://www.anla.gov.co/eureka/images/pdf/conceptosjuridicos/26072021-2015020742-2-001.pdf
1.6. En Acta con radicado AC-01507-2021, en su numeral 12, se enuncian las peticiones
presentadas por el interesado y las decisiones adoptadas por CORNARE, en ninguno de los
10 puntos a tratar se evidencia que la empresa haya solicitado la ampliación de un mes, no
obstante esta es otorgada por la entidad en el punto 13 del mismo documento.
1.7. Mediante Acta Nro AC-01507-2021 del 11 de mayo de 2021, CORNARE concedió a la
empresa un mes adicional para la reunión de la información, so pena del archivo de la
solicitud de licencia.
1.8. Mediante Auto AU-01841-2021 con fecha del 02 de junio de 2021, la autoridad accionada
prorroga por un mes más el término concedido dentro del acta con radicado Nro AC-01507-
2021 del 11 de mayo de 2021, con el fin de presentar información adicional.
1.9. Mediante auto AU-03027-2021 con fecha del 09 de septiembre de 2021 la entidad
declara reunida toda la información.
1.10. Mediante Resolución RE-06495-2021 con fecha del 27 de septiembre de 2021, se
concede la licencia ambiental dentro del trámite con radicado 056671034926, al proyecto
PCH Rio Churimo, en favor de CLEAR WATERS SAS.
1.11. Mediante Resolución RE-08459-2021 resuelve los recursos de reposición presentados,
en ella confirmó la Resolución RE-06495-2021 en todas sus partes.
3. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El sustento legal, constitucional y jurisprudencial de la presente acción se haya en las
siguientes normas:
3.1. Artículo 6 de la Constitución Política de Colombia.
3.2. Artículo 63 de la ley 99 de 1993.
3.3. Artículo 3 numeral 1 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA).
3.4. Artículo 84 de la Ley 734 de 2002
3.5. Artículo 2.2.2.3.6.1. del Decreto 1076 de 2015 Artículos 3, 137 de la Ley 1437 de
2011.
4. CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN.
Los hechos mencionados cobran relevancia jurídica por la relación que tienen como
fundamento de facto para la aplicación de las normas citadas en el acápite anterior, además
porque las mismas dan pie para que la resolución en comento deba ser declarada nula. A
continuación, se exponen los argumentos jurídicos que sustentan esta consideración:
4.1. Infracción de las normas en que deberían fundarse y desviación de las
atribuciones propias de quien los profirió.
4.1.1. Desconocimiento de normas de orden público y de obligatorio cumplimiento.
Las normas ambientales son de orden público en virtud de lo establecido en el artículo 107
de la Ley 99 de 1993 que reza: Las normas ambientales son de orden público y no podrán
ser objeto de transacción o de renuncia a su aplicación por las autoridades o por los
particulares, además de ello existe en nuestro ordenamiento jurídico el principio de
competencia2, el cual se asocia para el caso en comento con el de sujeción a la ley, por ello
el trámite administrativo que se adelantó para la obtención de la licencia ambiental del
proyecto conocido como PCH Río Churimo, debió realizarse según los tiempos y formas
establecidas en las normas que lo regulan, entre las cuales que encuentra el principio de
rigor subsidiario el cual determina que:
ARTÍCULO 63. Principios Normativos Generales. A fin de asegurar el interés colectivo de un medio
ambiente sano y adecuadamente protegido, y de garantizar el manejo armónico y la integridad del
patrimonio natural de la Nación, el ejercicio de las funciones en materia ambiental por parte de las
entidades territoriales, se sujetará a los principios de armonía regional, gradación normativa y rigor
subsidiario definidos en el presente artículo.
(…)
Principio de Rigor Subsidiario3. Las normas y medidas de policía ambiental, es decir, aquellas que las
autoridades medioambientalistas expidan para la regulación del uso, manejo, aprovechamiento y
movilización de los recursos naturales renovables, o para la preservación del medio ambiente natural,
bien sea que limiten el ejercicio de derechos individuales y libertades públicas para la preservación o
restauración del medio ambiente, o que exijan licencia o permiso para el ejercicio de determinada
actividad por la misma causa, podrán hacerse sucesiva y respectivamente más rigurosas, pero no más
flexibles, por las autoridades competentes del nivel regional, departamental, distrital o municipal, en la
medida en que se desciende en la jerarquía normativa y se reduce el ámbito territorial de las
competencias, cuando las circunstancias locales especiales así lo ameriten, en concordancia con el
artículo 51 de la presente Ley. (Subrayado propio)
Principio que es una pauta interpretativa para la competencia reglada en el artículo 51 de la
Ley 99 de 1993, que en concordancia con lo ya expuesto implica la imposibilidad de que la
autoridad ambiental (CORNARE) amplíe términos o modifique en favor del solicitante los
requisitos establecidos en la normativa, pauta que no se observó según la parte emotiva de
la Resolución por medio de la cuál se otorga la licencia al proyecto Río Churimo con fecha
del 27 de septiembre de 2021 expedida por CORNARE, además de los actos de trámite Acta
Nro AC-01507-2021 del 11 de mayo de 2021 y Auto AU-01841-2021 con fecha del 02 de
junio de 2021.
4.1.2. Citación a audiencia pública sin tener la información completa por parte de la empresa.
El Estudio de Impacto Ambiental es piedra angular para todo el proceso de licenciamiento,
incluso es en ultimas el documento que determina la viabilidad o no del proyecto. Esto
implica que allí se plasme la información más importante, por lo que es un insumo básico,
mínimo y obligatorio para la realización de la audiencia pública de carácter ambiental, más si
se tiene presente que esta:
...tiene por objeto dar a conocer a las organizaciones sociales, comunidad en general, entidades
públicas y privadas la solicitud de licencias, permisos o concesiones ambientales, o la existencia de un
proyecto, obra o actividad, los impactos que este pueda generar o genere y las medidas de manejo
propuestas o implementadas para prevenir, mitigar, corregir y/o compensar dichos impactos; así como
2 Artículo 51 de la Ley 99 de 1993, que desarrolla el artículo 6 de la Constitución Política.
3 En el campo ecológico, tal y como lo ha señalado la doctrina y lo ha recogido el artículo 63 de la Ley 99 de 1993, rige
entonces un principio de rigor subsidiario (CP art. 288), según el cual las normas nacionales de policía ambiental, que
limitan libertades para preservar o restaurar el medio ambiente, o que por tales razones exijan licencias o permisos para
determinadas actividades, pueden hacerse más rigurosas, pero no más flexibles, por las autoridades competentes de los
niveles territoriales inferiores, por cuanto las circunstancias locales pueden justificar una normatividad más exigente. En
el caso del patrimonio ecológico local, este principio es aún más claro, pues al ser una competencia propia de los
concejos municipales y los territorios indígenas, su potestad reglamentaria no puede ser limitada por la ley, al punto de
vaciarla de contenido, por cuanto el Congreso desconocería la garantía institucional de la autonomía territorial. Pero sí
puede la ley dictar aquella normatividad básica indispensable a la protección del patrimonio ecológico en todo el
territorio nacional. Sentencia C - 535 de 1996. M.P. Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
recibir opiniones, informaciones y documentos que aporte la comunidad y demás entidades públicas o
privadas4.
Frente a lo que la misma Autoridad Nacional de Licencias Ambientales ha dicho que:
no es posible convocar y/o celebrar una audiencia pública ambiental, sin que se haya presentado la
información adicional requerida al solicitante de la licencia, toda vez que, como ya se dijo, legal y
procesalmente, es necesario poner a disposición de las organizaciones sociales, comunidad en general,
entidades públicas y privadas, la totalidad de la información que está siendo objeto de evaluación por
parte de la autoridad ambiental, para que a su vez se brinde un espacio de participación informada en el
marco de la audiencia5.
Es muy clara la autoridad ambiental sobre la obligatoriedad de la recopilación total de la
información como elemento fundamental para la audiencia pública ambiental. Además el
artículo 2.2.2.3.6.3. del Decreto 1076 de 2015, que la suspensión de términos que genera la
convocatoria de la audiencia es a favor de la entidad para la toma de decisiones, no de la
empresa para el complemento de información, en especifico la norma en comento dice:
PARÁGRAFO 3o. En el evento en que durante el trámite de licenciamiento ambiental se solicite o sea
necesaria la celebración de una audiencia pública ambiental de conformidad con lo establecido en el
artículo 72 de la Ley 99 de 1993 y el presente decreto o la norma que lo modifique, sustituya o derogue,
se suspenderán los términos que tiene la autoridad para decidir. Esta suspensión se contará a partir de
la fecha de fijación del edicto a través del cual se convoca la audiencia pública, hasta la expedición del
acta de dicha audiencia por parte de la autoridad ambiental.
Así las cosas, no es dable pensar en la realización de una audiencia pública ambiental con
un estudio de impacto ambiental incompleto. CORNARE debió entonces verificar que
estuviera debidamente allegado al expediente el estudio de impacto ambiental y la
información adicional solicitada a más tardar el 11 de mayo de 2021, fecha límite que tenía la
empresa para entregar el complemento solicitado mediante acta AC-00862-2021. En caso de
no haberse realizado la entrega de la información o de haberse entregado sin cumplir con lo
solicitado se debió proceder con el archivo, tal y como lo manda el numeral 3 del artículo
2.2.2.3.6.3. del Decreto 1076 de 2015
4.3. Vulneración de los principios de la función administrativa.
No declarar la nulidad el acto administrativo mediante el cual se otorga la licencia ambiental,
significaría que se decide mantener en firme una decisión tomada sin el respeto debido a
varios de los principios que guían la función administrativa: Imparcialidad, economía y
celeridad
Para empezar con la demostración, basta recordar que, en lugar de evitar dilaciones
injustificadas, tal como se lo exigen el principio de celeridad y el de economía, CORNARE
decidió, durante el procedimiento, conceder plazos que superan los establecidos en la ley,
beneficiando con dicha actuación a un particular y vulnerando de paso el principio de
imparcialidad de la función administrativa.
Con lo anterior es evidente que también se vulnera el principio de eficacia de las actuaciones
de la administración. Éste obliga a las autoridades a buscar que los procedimientos logren su
finalidad y, para el efecto, deben remover de oficio los obstáculos puramente formales, evitar
decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos y sanear, de acuerdo con la ley, las
irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del derecho
4 Concepto ANLA Radicación: 2021154203-2-000
5 Concepto ANLA Radicación: 2021154203-2-000
material objeto de la actuación administrativa. En lugar de ello, CORNARE removió de oficio
condicionamientos legales fundamentales, como si fuesen “obstáculos puramente formales” y
decidió otorgar la licencia ambiental prescindiendo de estudios suficientemente
documentados que garantizaran la finalidad misma de la licencia.
4.5. Conclusión
Para concluir, este acto administrativo tiene demasiados vicios que hieren a la vista, su
existencia en el ordenamiento jurídico desconoce múltiples principios y artículos de la
Constitución y la ley, su emisión por parte de CORNARE no sólo debe ser rechazada por la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, sino que también debe ser una claro llamado a
la entidad y el ministerio público para que se haga una revisión exhaustiva de todas las
licencias otorgadas que compartan similares características, pues la entidad misma ha
reconocido algunas falencias en otros proyectos de Centrales Hidroeléctricas, generando con
esto una situación insostenible en términos de legalidad y legitimidad, ya que no es dado que
una entidad del Estado omita normas que son de obligatorio cumplimiento, más cuando se
trata de bienes de interés general como el medio ambiente.
5. PETICIONES
Con base en lo expuesto de manera respetuosa solicito a usted que ordene:
DECLARAR LA NULIDAD de las Resoluciones RE-08459-2021 y Resolución RE-06495-
2021
6. PRUEBAS
6.1. Documentales:
6.1.1. Resolución RE-08459-2021
6.1.2. Resolución RE-06495-2021
6.1.3. Acta Nro AC-01507-2021
6.1.4. Auto AU-01841-2021
6.1.5. Concepto ANLA Radicación: 2021154203-2-000
6.1.6. Notificación Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.
7. NOTIFICACIONES
Accionante: En Calle 54 Nro 46-63 oficina 404, Antioquia, Colombia. Celular 321 800 45 33.
Correo electrónico [email protected]
Accionada: Autopista Medellín – Bogotá, Carrera 59 44-48, Kilómetro 54 El Santuario,
Antioquia. Teléfono: (60 4) 5201170, Fax: (60 4) 5460229. Correo electrónico
[email protected]Atentamente,
ISAAC BUITRAGO QUINTANA
