EXPEDIENTE : 00047-2025-0-1704-JR-LA-01
ESPECIALISTA : Dr. Enrique Fabián Garcia Quevedo
ESCRITO : 02-2025
MATERIA : Proceso Contencioso Administrativo
SUMILLA : Absuelve excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa y de caducidad.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SAN IGNACIO
Mirtha Marínela Castillo Gòmez, identificada con
DNI. 16476821, en los seguidos contra la UGEL
San Ignacio y Otros, sobre impugnación de
resolución administrativa, señalando domicilio
procesal en la Casilla Electrónica N° 15429, ante
Usted con todo respeto me presento y expongo lo
siguiente:
Que, mediante resolución numero: dos de fecha18 de marzo del 2025, notificada el 20 de marzo
del 2025, se resuelve: TÉNER por deducida la excepción de FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA
VÍA ADMINISTRATIVA Y DE CADUCIDAD, en consecuencia, TRASLADO a la parte procesal
demandante por el termino de CINCO DIAS para que expongan lo que a su derecho convenga.
Que, sobre la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa debo manifestar:
1. Que según el artículo “228.2. del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444, Son actos que agotan la vía administrativa: a) El acto respecto del cual no proceda
legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado
opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa;
2. Que, jurídicamente el silencio administrativo negativo nace a partir de una inacción de la
administración pública respecto a la petición de un administrado. Para Ordoñez, esta conducta
de omisión de la administración pública es reiterativa y se considera como uno de los
principales vicios que la caracterizan. Para compensar esta inacción, el ordenamiento jurídico
ha establecido una serie de mecanismos procesales para que el administrado pueda responder
ante la inercia de la administración pública, entre ellos la Ley N° 29060, la misma que luego
fue derogada e incorporada al TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General N°
27444.
3. Que, es en este contexto que los Jueces Supremos integrantes de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente, de la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, y de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, se reúnen entre el 25 al 30 de junio del 2015, para la
realización de las sesiones plenarias programadas en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en
materias Laboral y Previsional, y como consecuencia de ello El Pleno acordó por
unanimidad: El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa, para
interponer la demanda contenciosa administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca
la afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración, ya sea que peticione el
pago de la remuneración básica, la remuneración total, la remuneración -permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones, los estímulos, los incentivos, las
compensaciones económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento, por consiguiente, haciendo
uso de estos mecanismos legales mi parte ha formulado la petición contenida en el Expediente
N° 10702, que luego mediante Expediente N° 15443 he procedido a deducir silencio
administrativo negativo (Resolución Denegatoria Ficta), por lo que, hacer lo contrario estaría a
merced de la demandada y el plazo podría transcurrir en exceso causándome grave daño.
Que, respecto a la excepción de caducidad, debo manifestar:
1. Que, respecto a este asunto el articulo 1°de la Constitución Política del Perú, “La defensa de
la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
2. Que, el tercer párrafo del artículo 23° concordante con el artículo 51° del mismo cuerpo legal
señala que “Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”. “La Constitución prevalece sobre toda
norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente”.
3. Que, lo peticionado en la demanda deberá estar arreglado a lo señalado en la Constitución
Política del Perú y la Ley N° 25981, pues al ser esta de carácter ultractiva no depende o
dependió de una reglamentación para ser aplicada en su oportunidad, tal como lo señala el
órgano jurisdiccional revisor al considerar que, ni la omisión en solicitar el reconocimiento de
un derecho remunerativo establecido imperativamente por la ley, ni la omisión de la
administración en dar su cumplimiento, pueden generar afectación a los trabajadores, por lo
que, razonar en contrario significaría un total desconocimiento del carácter irrenunciable que
tienen los derechos remunerativos y la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
sobre el sentido de una norma, que subyacen en los numerales 2 y 3 del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado. Por tanto, opinar en contrario solo me causaría agravio moral
y económico.
POR TANTO:
A Usted pido Señor Juez se sirva dar por absuelta la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa y de caducidad.
San Ignacio, 24 de marzo del 2025.
