Laboral Nº 79

Perón 990 – 6º Piso

García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

CONTESTA DEMANDA – OFRECE PRUEBA – RECONVIENE POR

CONSIGNACIÓN DE CERTIFICADOS DEL ART. 80 LCT Y DAÑOS PERJUICIOS
(Art. 75 L.O.) - FORMULA RESERVA DEL CASO FEDERAL – AUTORIZA –
ACOMPAÑA BONO

Señor Juez:

NAHUEL HORACIO ALTIERI, abogado, inscripto al T° 86 F° 768 del

C.P.A.C.F, por su propio derecho, de nacionalidad argentino, DNI 28.062.615, de
estado civil soltero, nacido el 21-06-80, CUIT 20-28062615-6, con el patrocinio
letrado de MARCELO AUGUSTO TUYMANS, abogado, inscripto al T° 1 F° 832
C.S.J.N. constituyendo domicilio procesal en la Av. Corrientes 378, 6° piso, CABA
(Zona de Notificación 143) correo electrónico: info@[Link], domicilio
electrónico 20-11399294-9, en los autos caratulados: “GARCÍA ALEMÁN, JUAN
MARTÍN C/ ALTIERI NAHUEL HORACIO S/DESPIDO” Expte. Nro. 47540/16, en
trámite por ante el Juzgado Nacional del Trabajo Nº 79 sito en la calle Perón 990,
piso 6º, C.A.B.A., a V.S respetuosamente nos presentamos y decimos:

I. OBJETO – CONTESTA DEMANDA

Que venimos por el presente a contestar la demanda impetrada y a

ofrecer prueba, reconviniendo por consignación de los certificados del art. 80 LCT y
daños y perjuicios, solicitando desde ya el total rechazo de la misma con expresa
imposición de costas al accionante, por las circunstancias de hecho y los
fundamentos de derecho que a continuación pasamos a exponer.

II. OPORTUNIDAD PARA LA CONTESTACIÓN

Según surge de la cédula de traslado acompañada en fotocopia, la

demanda ha sido notificada a esta parte en fecha 05/10/16, venciendo su plazo para
contestarla el día jueves 20/10/16 todo el día1, con más las dos primeras horas del
viernes 21/10/16.

III. RECONVIENE POR ENTREGA DE CERTIFICADOS Y DAÑOS Y

PERJUICIOS – ART. 75 L.O.

A) PONE CERTIFICADOS A DISPOSICION

1 Lunes 10/10/16 Feriado.

1
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

En efecto esta parte, en prueba de su buena fe y su correcto

accionar, puso a disposición los certificados desde el intercambio epistolar.
Asimismo, según consta en el acta SECLO también los puso a disposición en dicha
instancia. La parte actora se ha negado a recibirlos, pues su interés no es hacerse
de los certificados sino más bien intentar percibir una multa que a todas luces
resulta improcedente.

B) DAÑO CAUSADO POR EL ACTOR AL TELEFONO SAMSUNG

S3 MINI PROPIEDAD DEL ESTUDIO ALTIERI

En efecto el Sr. García fue notificado fehacientemente (ya le

constaba) por el suscripto acerca de la rotura de la pantalla del teléfono Samsung
S3 Mini que le fuera asignado para su trabajo mediante la CD 671222316 del
30/03/16. Dicho teléfono móvil se acompaña a estas actuaciones como prueba
instrumental, solicitamos que el mismo sea reservado por Secretaría.
Asimismo, solicito se libre oficio a Claro Argentina donde fue
adquirido para que su servicio técnico evalúe el equipo y su costo de reposición,
para que se resarza al Dr. Altieri en los términos del art. 87 LCT.

Art. 87. Responsabilidad por daños.

El trabajador es responsable ante el empleador de los daños que cause a los

intereses de éste, por dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones.

C) SUSTRACCIÓN DE PROPIEDAD INTELECTUAL. VIOLACIÓN

DE LOS DERECHOS DE AUTOR DEL DR. ALTIERI. LA
DEMANDA ES UNA COPIA PRACTICAMENTE IDÉNTICA A
LAS DESARROLLADAS POR EL SUSCRIPTO AQUÍ
DEMANDADO.

La demanda aquí presentada es una copia casi idéntica - en su

totalidad - a demandas presentadas anteriormente por el Dr. Altieri.
V.S. podrá apreciar que la misma es idéntica en cuanto a:

1) La diagramación.
2) Los nombres (títulos de los acápites).
3) El contenido de los acápites.
4) La Jurisprudencia invocada.
5) Las frases y oraciones textuales.
6) La diagramación de la explicación de los rubros de la liquidación.

2
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

7) El pedido de prueba anticipada.

8) El pedido de sanciones del art. 275 LCT.
9) Los ítems del petitorio.

Se aclara que la enumeración es descriptiva, no taxativa, atento a

que la copia es burda, prácticamente completa y evidente.2

En definitiva, nos encontramos con una falta grave cometida por el

ex empleado en inobservancia e infracción de lo dispuesto en el art. 85 LCT, pues
no solo no guardo reserva o secreto de las informaciones a las que tuvo
acceso, sino que además las utiliza en contra de su ex empleador.

Art. 85. —Deber de fidelidad.

El trabajador debe observar todos aquellos deberes de fidelidad que deriven

de la índole de las tareas que tenga asignadas, guardando reserva o secreto
de las informaciones a que tenga acceso y que exijan tal comportamiento de
su parte.

En idéntico sentido, nos encontramos ante una grave infracción a la

Ley de Propiedad Intelectual N° 11.723 pues la sustracción de propiedad intelectual
y la infracción a los derechos de autor causan un perjuicio al suscripto enorme. Por
lo que en este acto también se reconviene por daños y perjuicios.

De igual manera, aunque escapa – solamente esto último – a la

órbita de competencia de V.S., nos encontramos también ante el eventual delito
penal de plagio, realizado en concurrencia entre el actor y su letrada, tal cual lo
dispone la Ley N° 11.723 en los arts. 71 y concordantes, los cuales a su vez remiten
al art. 172 y concordantes del Código Penal.

Ley N° 11.723 - Art. 71. — Será reprimido con la pena establecida por el

artículo 172 del Código Penal, el que de cualquier manera y en cualquier

forma defraude los derechos de propiedad intelectual que reconoce esta Ley.

CÓDIGO PENAL - ARTICULO 172. - Será reprimido con prisión de un mes

a seis años, el que defraudare a otro con nombre supuesto, calidad simulada,
falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza o aparentando bienes,

2A modo de comentario, se puede apreciar en la demanda del actor que funda el DERECHO en el art.
92 ter de la LCT, que aquí nada tiene que ver y que el suscripto utiliza para reclamar las diferencias
salariales en los juicios contra Callcenters.

3
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

crédito, comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro ardid

o engaño.

CÓDIGO PENAL - ARTICULO 173.- Sin perjuicio de la disposición general

del artículo precedente, se considerarán casos especiales de defraudación y
sufrirán la pena que él establece:

Inciso 7. El que, por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto

jurídico, tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de
bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para
un tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes
perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de
éstos;

La demanda presentada por el Sr. García y suscripta por la novel

abogada Cimino es una copia de las demandas que presenta el Dr. Altieri, tanto en
su estructura como en su contenido. Lo cual deja en evidencia que el aquí
reclamante ha vulnerado los deberes de confidencialidad que le correspondían y ha
sustraído propiedad intelectual que es de pertenencia del Dr. Altieri.
Se ofrece como prueba de ello copia de las demandas plagiadas y
oficio a los juzgados donde tramitaron para que respondan con una copia certificada
de las demandas iniciadas por el Dr. Altieri con fecha anterior a esta.
La mala fe del actor es tal que no solo sustrajo la propiedad
intelectual propiedad del Dr. Altieri, sino que además la utiliza en contra de quien
fuera su empleador.

Lo acontecido con esta demanda es un hecho de suma gravedad que

merece ser severamente sancionado en todos los órdenes:
a) Laboral, los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento
en sus deberes como trabajador dispuestos en la Ley de Contrato
de Trabajo (sobre este punto en particular V.S. es
competente);
b) Civil, los daños y perjuicios por el uso indebido de la propiedad
intelectual y los derechos de autor del suscripto;
c) Penal, la investigación por el eventual delito de plagio cometido
por el actor en concurrencia real con la letrada firmante.

IV. PRACTICA LIQUIDACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

1. Rotura de teléfono celular Samsung S3 Mini (o valor de reposición modelo

similar $ 3.000

4
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

2. Daños y perjuicios por sustracción de propiedad intelectual $ 256.708,78.3

TOTAL RECLAMADO: $ 259.708,78 (Doscientos cincuenta y nueve

mil setecientos ocho pesos con 78/100.

Se hace expresa reserva de ampliar el monto por daños y perjuicios

en caso de que surjan nuevas pruebas de utilización de la propiedad intelectual,
incluyendo pero sin limitarse a interposición de demandas por ante la Justicia
Nacional del Trabajo o por ante cualquier otro fuero y/o jurisdicción y/o en el ámbito
prejudicial y/o extrajudicial y administrativo.

V. NEGATIVA GENERAL

Por imperativo legal niego todos y cada uno de los hechos y

circunstancias relatados en la demanda que no sean objeto de un expreso y preciso
reconocimiento en este responde.

A. NEGATIVA PARTICULAR

En consecuencia:

 NEGATIVAS DEL ACÁPITE IV – HECHOS Y CONTRATO DE TRABAJO

1. Niego que el actor ingresara a trabajar en fecha 06/02/2012.

2. Niego que cumpliera tareas como asistente legal, el actor cumplía tareas de
“Procurador” tal como lo indica el certificado de trabajo.
3. Niego que el actor estuviera o debiera estar encuadrado en la Categoría
“Administrativo Especializado D” según CCT 130/75, atento a que dicho Convenio
no resulta de aplicación a la actividad del demandado. No se puede aplicar un
Convenio Colectivo por analogía.
4. Niego que la mejor remuneración mensual normal y habitual devengada fuera de
$ 12.935,55, por el contrario su mejor remuneración fue de $ 9000 (tal como surge
del recibo provisorio suscripto por el actor el 03/03/16).
5. Niego que sea aplicable el CCT 130/75 o cualquier otro.
6. Es cierto que la jornada era de 40 hs. semanales con una hora de almuerzo en
la cual el Sr. García podía disponer de su tiempo, el cual en muchas ocasiones se
prolongaba por más de una hora.
7. Niego que fuera habitual que realizara horas extraordinarias.

3 Monto de la liquidación de la demanda del actor.

5
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

8. Niego que realizara horas extraordinarias alguna vez durante los dos meses que
prestó tareas, que tampoco describió acabadamente en la demanda en que
oportunidad habrían sido realizadas. Muy por el contrario, la actitud del Sr. García
era estar “listo” 15 minutos antes de su “horario de salida” para cruzar la puerta a la
hora señalada, sumado ello a sus recurrentes llegadas tarde. El Sr. García no
trabajaba de más, sino de menos.
9. Las tareas del Sr. García Alemán eran las de procuración, niego que realizara
redacción de escritos de mediana y alta complejidad como por ej. Demandas,
contestaciones de demandas, impugnaciones testimoniales o periciales, alegatos,
apelaciones, etc. Aún recuerdo cuando preguntó que era “Vizzoti”, lo cual no tiene
nada de malo, pero evidencia su falta de conocimiento sobre Derecho del Trabajo,
por lo cual arrogarse tales facultades no se condice con la formación profesional que
tenía al momento de prestar tareas para el suscripto.
10. Reconozco que el Sr. García colaboró con la compra de víveres para consumo
del Estudio. En ese momento éramos cuatro integrantes y nos turnábamos (lo
seguimos haciendo) para ir a comprar comida para el desayuno y la merienda, las
cuales el suscripto paga como un beneficio adicional para sus empleados. De ahí a
señalar que “se vio forzado” a ir al supermercado da cuenta acabada de la
personalidad y lo pinta de cuerpo entero al actor, quedando en evidencia su falta de
colaboración y nula solidaridad para con un grupo humano de trabajo.
11. Niego que la relación laboral se desarrollara en dos períodos.
12. Niego que el primero de ellos transcurriera entre el 6 de Febrero de 2012 y hasta
el 19 de Junio de 2014.
13. Niego que debiera quedarse a realizar horas extraordinarias.
14. A todo evento niego que en el supuesto periodo anterior – que nunca existió – el
Sr. García haya tenido un excelente desempeño, niego que haya tenido desempeño
alguno.
15. Niego que el suscripto lo hubiese contactado en Noviembre de 2015 para
continuar la relación laboral, lo cierto es que el actor lo contactó al suscripto para
iniciar una relación laboral.
16. Niego que se le propusiera continuar con la relación laboral.
17. Niego que el actor se dejara convencer por promesas del suscripto, fue el
suscripto quien fue convencido en base a falsas promesas del actor, quien se
mostraba como una persona colaborativa y después no era capaz de ir a comprar el
pan para las tostadas que el mismo iba a comer en el desayuno. Un actor que
además sustrajo la propiedad intelectual del Dr. Altieri, una prueba más de su
mala fe. Las evidencias surgen de la propia demanda. ¿Cuál puede ser el espíritu
de trabajo y compañerismo de una persona con esas características?
18. Niego que el actor no fuera regularizado, en efecto se acompañan los
certificados de aportes del trabajador que prueban lo contrario.

6
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

19. Niego que el actor percibiera $ 10.100 mensuales, el actor percibió la suma de $
9.000 por mes, tal cual consta en el recibo provisorio suscripto por el mismo, el cual
se acompaña como documental.
20. Niego que fuera de aplicación el CCT 130/75, el trabajador se encontraba fuera
de convenio, el empleador es un Estudio Jurídico al cual no se le aplica el CCT de
los Comercios, ni se le puede aplicar por analogía.
21. Niego que los pagos se realizaran fuera de todo registro, niego que fueran “en
negro”. Ambos pagos que percibió el trabajador, salario febrero y liquidación final
(salario marzo, SAC proporcional, Vac. Proporcional) fueron realizados por
transferencia bancaria a la cuenta del actor y se efectuaron todos los aportes de ley.
Todo registrado.
22. Niego que el vínculo de trabajo haya sido con los “accionados” en todo caso con
el “accionado”, aquí queda en evidencia (una prueba más) el burdo plagio
acontecido con esta demanda, donde no fueron siquiera capaces de modificar la
redacción del texto limitándose a “copiar y pegar” textos que son de autoría del
suscripto.
23. Niego enfáticamente que el Sr. García se comportara con “total corrección
y honradez”, niego que cumpliera acabadamente con todas las obligaciones
impartidas. El Sr. García llegaba tarde, se pasaba la mañana distraído chateando
en grupos de whatsapp y su producción laboral era muy pobre. Asimismo, tal como
el mismo lo admitiera, le molestaba ir a hacer las compras un par de veces al mes,
ya que lo consideraba vejatorio y forzoso (así lo describe en su demanda). Como
corolario de su pésimo y deshonroso desempeño difama al suscripto públicamente
en redes sociales; interpone una demanda (incluyendo el intercambio epistolar) que
es una copia lisa y llana de las demandas que son autoría del demandado para el
Fuero del Trabajo. El actor no tuvo, ni tiene, nada de correcto y mucho menos de
honrado.
24. Niego que haya laborado a entera satisfacción del suscripto.
25. Niego que existiera una interrupción de los servicios de un año y medio.
26. Niego que el suscripto se comunicara para pedirle que retomara tareas, reitero
que fue el actor quien solicitó al suscripto una oportunidad para trabajar.

 NEGATIVAS DEL ACÁPITE V – INTERCAMBIO EPISTOLAR

27. Niego que el Sr. García desarrollara sus tareas con total corrección, niego que lo
hiciera de acuerdo con las directivas dadas por el suscripto.
28. Niego que el actor tuviera intachable conducta y fiel servicio.
29. Niego que el actor fuera “víctima de abuso” alguno, salvo que el actor considere
‘ir a comprar las galletitas Oreo, pan y el mate que desayunaba (pago por el
Estudio)’ como abuso, en cuyo caso me allano específicamente sobre dicha
circunstancia.

7
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

30. Niego que exista una maniobra sistemática y habitual realizada por el suscripto
para mantener empleados fuera de registro, muy por el contrario todos los
empleados del suscripto se encuentran registrados.
31. Niego, en consecuencia, que se trate de una maniobra elaborada por el
suscripto realizada a los fines de abonar a los empleados un salario menor al que
debería abonarles, niego también que sea para evitar el pago de los aportes y
contribuciones correspondientes.
32. En definitiva, niego que se trate de una maniobra a los efectos de aminorar
costos y mayores beneficios y niego que sea a expensas de trabajadores
hiposuficientes como el Sr. García Alemán, o cualquier otro.
33. Niego que existiese una situación de menoscabo de derechos respecto del
actor, niego que existiese una incorrecta paga de sus servicios.
34. Niego que el actor realizara reclamos verbales o de cualquier otra índole.
35. Niego que sus reclamos fueran desoídos, atento a que no realizó reclamo
alguno.
36. Niego que el actor recibiera un fuerte hostigamiento (el cual nunca describe),
niego en consecuencia un deterioro del ambiente laboral. El ambiente laboral se
veía deteriorado porque el Sr. García paveaba con su teléfono móvil en grupos de
whatsapp y Facebook, generando en sus compañeros desconcentración y
desmotivación pues debían trabajar el doble por lo que este muchacho no hacía o
hacía mal por estar distraído.
37. Niego que existiera hostigamiento alguno de esta parte hacia el Sr. García, salvo
que por hostigamiento el Sr. García entienda el hecho de tener que ir a comprar
folios a la librería o pan al Carrefour Express que está a la vuelta del Estudio, en
cuyo caso me allano en el hecho, el cual no constituye hostigamiento a los ojos de
cualquier persona sensata, humilde, ubicada en tiempo y espacio y bien
predispuesta para el trabajo.

VI. LA REALIDAD DE LOS HECHOS

El Dr. Nahuel Altieri desarrolla su profesión desempeñándose en

todos los fueros, con preponderancia en el Fuero del Trabajo, a diferencia de lo que
sostiene la novel abogada apoderada del actor, posee a sus empleados registrados.
También a diferencia de lo que sostiene el actor en sus publicaciones
difamantes en Facebook4, todos los pasantes que realizaron prácticas en el Estudio
fueron debidamente registrados, atento a que el Dr. Altieri posee convenio
celebrado con la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. En el
caso del Sr. García, se le dio de alta directamente (y no como pasante) atento a que

4Ver documental que se adjunta, Acta Notarial donde queda en evidencia la conducta maliciosa del
actor, difamando infundadamente al demandado.

8
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

el actor era alumno de la Universidad Católica Argentina, Universidad con la cual el

Dr. Altieri no poseía convenio de pasantía.

Sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, y yendo al fondo de la

cuestión que nos ocupa, la demanda en traslado se caracteriza por resultar
absolutamente ajena o extraña, no sólo a derecho, sino siquiera a la estricta
realidad de las cosas. El reclamo allí contenido se fundamenta en hechos
notoriamente falaces y totalmente tergiversados, constituyendo su formulación una
auténtica estafa procesal (nota: esta situación ha sido definida como "toda maniobra
de las partes, de los terceros, del juez o de sus auxiliares, que tienda a obtener o
dictar una sentencia con o sin valor de cosa juzgada, o la homologación de un
acuerdo procesal u otra resolución judicial, con fines ilícitos, o a impedir su
pronunciamiento o ejecución. El fraude puede ser unilateral o bilateral, realizado con
el proceso dentro del proceso, para inducir a engaño al juez o a una de las partes y
en perjuicio de estas, de terceros o del ordenamiento jurídico". Enciclopedia Jurídica
Omeba, versión informática de sistema "Justina", E.D. 1995)

En el período anterior al ingreso reconocido del Sr. García, jamás se

le brindó al actor ninguna instrucción por parte del Dr. Altieri, ni se le otorgó ningún
trabajo formal, ni siquiera se admitieron sus servicios, sino (conforme los términos
que ampliaremos ut infra) en el marco de un vínculo de amistad y solidaridad, a
través del cual se lo autorizó en algunos expedientes judiciales y/o administrativos a
los fines que tomara vista de los mismos y adquiriera conocimientos para su futura
profesión.

Lo cierto es que el Dr. Altieri conoció al Sr. García por medio de un

(hoy) colega el Dr. Tomás Coffey con quien tenía un vínculo de amistad (y había
sido pasante del Dr. Altieri), este le comentó que el Sr. García estaba estudiando
Derecho y quería tomar vista de algunos expedientes para saber de qué se trataba
el ejercicio profesional es por ello que fue autorizado en los mismos por el Dr. Altieri.

Tal es así que en los tiempos sucedáneos el joven García fue siendo
autorizado en diversos expedientes en los cuales participaba el Dr. Altieri, pero sin
actuar activamente en los mismos ni mucho menos recibir órdenes, cumplir horarios,
percibir contraprestación dineraria alguna o tener cualquier tipo de responsabilidad
sobre los mismos.
Reiteramos que la autorización era solo a los fines de que tomara
vista de los mismos y entienda de primera mano cómo funcionan las causas
judiciales. Nada más.
Lamentablemente, el joven García, en una actitud artera y luego de
varios años, pretende reclamar como si hubiese existido una verdadera relación

9
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

laboral anterior cuando esta nunca existió para dicho período.

Esto, reiteramos, no implica reconocimiento de relación laboral
alguna, ni de trabajo alguno a favor de mi mandante en dicho período anterior.

La acción, tal como está entablada, permite concluir el hecho de que

el accionante pretende obtener un rédito ilícito intentado tergiversar los hechos de la
realidad.
En concreto, resulta falso que entre el actor y el accionado que
patrocino se hayan verificado los extremos que permitieran legitimar la existencia de
relación de dependencia (entre las partes en el período anterior comprendido entre
el 1 de febrero de 2016 y el 28 de marzo de 2016).

Existen diversos elementos que (por lo menos mediante la vía

presuntiva y ante la imposibilidad de acreditar extremos negativos) permiten concluir
en favor de nuestra postura (en cuanto la inexistencia de vínculo entre el actor y el
letrado para el cual dice que prestaba servicios). Por ejemplo, el hecho de que,
durante la totalidad del vínculo pretendido, el accionante – según sus propios y
falsos dichos – hubiera tolerado tantas irregularidades como las denunciadas (vg.
omisión de registración, entrega de recibos que no guardaban la forma de ley, etc.),
sin mediar ningún tipo de reclamación fehaciente.

En tal sentido, la jurisprudencia ha dicho:

“La falta de prueba de que durante el prolongado lapso en que se dio la

vinculación, el accionante reclamara (...) beneficios sociales constituye una
grave presunción en contra de sus aspiraciones de que se le reconozca la
relación de dependencia, ya que el silencio en cuestión no se compadece
con el curso ordinario y natural de las cosas en el tracto laboral.” - CNTrab.
(Sala I), Noviembre 28-1988, pág. 335.

La jurisprudencia, por otro lado, ha dado muestras de dar amplia

cabida a la postura según la cual no es admisible la denuncia de quien sostiene
haber laborado extenso lapso padeciendo irregularidades del tipo de las aquí
denunciadas, por resultar dicha circunstancia absolutamente inverosímil e inviable
dada la situación de hecho por la que atraviesan, sin excepción, los trabajadores
argentinos. Al respecto, y aún por vía analógica, la jurisprudencia ha sostenido:

"La falta de reclamación del trabajador (...) constituye una presunción en su

contra, ya que es un planteamiento que la razón enseña como lógico que
quien vive de su trabajo no acepta sin observación una remuneración menor
a la que le corresponde”. - CNTrab. (Sala I), diciembre 19 1984, Loisi,
Miguel J. C/ Pennsylvania, SA C. Concesionaria Peugeot y otros, pág.
706.

10
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Asimismo, y toda vez que la parte actora (en rigor) reclama a

resultas de la existencia de presuntos "pagos en negro", deberá tenerse presente la
jurisprudencia a tenor de la cual se debe interpretar la cuestión:

"La acreditación de los pagos en negro debe ser terminante y asertiva, de

manera que su credibilidad surja con absoluta certeza". - CNTrab. (Sala
VIII), Octubre 31-1989, pág. 243".

Las características de la relación pretendidas por la parte actora,

deberán ser por ésta fehacientemente acreditadas. Ello a tenor del principio
jurisprudencial según el cual:

“Es menester que los tribunales laborales exijan el cumplimiento de todos los
requisitos configurativos de una relación de trabajo (...) dado que no surgen
con nitidez en este tipo de vinculaciones, las notas tipificantes de la
dependencia”. - C3a Trab. Córdoba, septiembre 29 1977.

En tal sentido, solicito se tenga presente que se deberá exigir a la

contraria el aludido rigor probatorio, previsto para supuestos tales como el que
denuncia, pues de lo contrario se estará "bendiciendo" la posibilidad de inventar
extremos fácticos y jurídicos en forma totalmente arbitraria e ilegítima, otorgando
amparo jurisdiccional a tales fantasías.

La relación de amistad entre el Dr. Altieri y el Sr. García se fue

afianzando hasta generarse una íntima relación de amistad. En el marco de esa
relación, en alguna oportunidad el Dr. Altieri prestó dinero al Sr. García el cual fue
transferido electrónicamente. Prueba de la relación previa de amistad fue que en
Marzo de 2014 (específicamente entre el miércoles 12/3 al domingo 17/3) se fueron
juntos de vacaciones a Río de Janeiro, Brasil. Se adjunta una fotografía donde se
encuentra el ahora demandante junto al demandado y otros amigos.

Esta es la realidad de los hechos, salvo que el actor niegue tal

extremo y diga que se trataba de un viaje pagado por su abusivo jefe5 – hotel frente
al mar 4 estrellas y pasajes de avión -, y como parte de la maniobra sistemática para
aminorar costos y obtener mayores beneficios6.

De hecho, en la foto se puede ver la cara de alegría del Sr. García

abrazado al Dr. Altieri que prueba que previamente existía una relación de amistad,
salvo que el Sr. García diga que en esa imagen se lo ve sufriendo las conductas
abusivas de su empleador que lo llevaba de viaje “forzado” con todo pago a Brasil
en días hábiles laborales.

5 Página 3 del libelo de inicio.

6 Que la letrada apoderada del actor denuncia en la pág. 4 del libelo de inicio.

11
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Cualquier cosa es esperable del Sr. García, quien:

a) demanda infundadamente a un ex amigo;

b) le rompe bienes de su propiedad (teléfono móvil);
c) lo difama en redes sociales (ver acta notarial que se adjunta);
d) y le sustrae (al Dr. Altieri) la propiedad intelectual desarrollada
durante más de doce años de ardua dedicación, estudio y trabajo en los
Tribunales y en la profesión;
e) para usarla nada más ni nada menos que en contra de quien le
enseñara primero y luego lo empleara.

Lo cierto es que el Sr. García trabajaba en el Estudio Severgnini

Robiola, Grinberg & Tombeur como procurador, y se acercó al Dr. Altieri para
solicitarle una oportunidad en el puesto de procurador en su Estudio. Atento a la
relación de amistad previa existente, el Dr. Altieri lo contrató teniendo en cuenta los
especiales requerimientos del Sr. García, incluyendo pero sin limitarse al hecho de
no querer trabajar horas extras.

Lamentablemente durante los dos meses que el Sr. García prestó

tareas lo hizo en forma deficiente, llegaba tarde, rompió un teléfono celular
propiedad del Estudio (por descuidado) y mostraba total desaprensión y falta de
contracción al trabajo. Es por ello que – con mucho pesar por tratarse de una
persona a la cual le guardaba afecto – el Dr. Altieri despidió al Sr. García dentro del
período de prueba.

En definitiva, la fundamentación del supuesto pago “en negro” (y de la

demanda en general) no poseen ningún tipo de sustento fáctico ni jurídico, más bien
se trata de una aventura judicial (amparada por la gratuidad de acceso al proceso)
para obtener un lucro indebido donde no corresponde, por lo que dicho libelo debe
ser rechazado con ejemplar condena en costas.

VII. EL INTERCAMBIO EPISTOLAR.

Atento a los hechos denunciados, el deficiente desempeño del Sr. García

llevó al suscripto a tomar la difícil determinación de despedirlo. La carta documento
que dio fin a la relación laboral fue interpuesta el 28 de marzo de 2016 y decía lo
siguiente:

 1ra Epístola de esta parte CD 671224609

12
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Ciudad de Buenos Aires, 28 de marzo de 2016

Le comunico que prescindo de sus servicios a partir del día de la fecha (Art.

92 bis LCT – Período de prueba). Liquidación final y certificados del art. 80 LCT a su

disposición en los plazos legales correspondientes serán depositados en su cuenta

CBU 2850540440094781602968. Queda Ud. debidamente notificado.

Ante esta Carta Documento, y sabiendo que había sido despedido, el actor
emitió el TCL CD 746815686 al cual hace referencia en su demanda.

Resulta importante destacar el contenido de esta primera epístola en

concordancia con lo dispuesto en el art. 243 LCT – INVARIABILIDAD DE LA
CAUSA DEL DESPIDO, atento a que en la misma el actor:
a) Denuncia categoría “asistente – paralegal”. Sin mencionar CCT alguno
(lo cual es correcto porque no hay CCT aplicable para la actividad de los
Estudios Jurídicos).
b) Denuncia jornada de 40 hs. semanales.

Ante tales afirmaciones, mayormente falaces – salvo lo indicado

precedentemente – esta parte procedió a responder la epístola en cuestión
mediante CD 671222316 emitida el 30/03/16.

 2da CD emitida por esta parte

Ciudad de Buenos Aires, 30 de Marzo de 2016

1) Acuso recibo de su TCL CD 746815686 la cual rechazo en todas sus

partes por improcedente. 2) En primer lugar le informo que la relación laboral

no se encuentra vigente, atento a que Ud. fue despedido en fecha 28/03/16

mediante CD 671224609, el cual se ratifica en todas sus partes. 3) En

segundo lugar, le informo que la relación laboral se encuentra regularizada

desde su fecha de ingreso 01/02/16 hasta la fecha. Por lo tanto, también por

ello su intimación deviene improcedente. 4) Niego que haya prestado tareas

desde el 06/02/12 al 19/06/14. 5) Niego que sus tareas comprendan la

13
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

“redacción” de escritos de mediana y alta complejidad y los ejemplos que

menciona. 6) Niego que su mejor salario sea de $ 10.100, sino que su salario

era de $ 9.000 (nueve mil pesos) y que esa diferencia de $ 1100 depositada

en su cuenta obedece al pago de la medicina prepaga OSDE como Ud. bien

sabe y consignó en el recibo de sueldo provisorio que obra en mi poder. 7)

Asimismo, Ud. bien sabe que el suscripto accedió a darle el dinero en

efectivo a efectos de que cubra el pago de OSDE hasta que Ud. proporcione

la documentación necesaria para poder darlo de alta en dicha entidad,

extremo que nunca cumplió. 7) Niego que realizara horas extraordinarias en

numerosas ocasiones. 8) Niego que su horario fuera de corrido en los

horarios por Ud. mencionado, Ud. tenía una hora libre de almuerzo al

mediodía en la cual almorzaba según su libre albedrío fuera del lugar de

trabajo. 9) Niego la existencia de mobbing, acoso psicológico y violencia

laboral que denuncia. 10) Su intimación a considerarse injuriado deviene

improcedente, reitero que Ud. fue despedido. Todo su accionar detenta mala

fe y es fácilmente comprobable. 11) Queda Ud. debidamente notificado.

Ante la contundencia de la respuesta y al notar el actor su “yerro” pretende

luego rectificar mediante el siguiente TCL las cuestiones que ya había denunciado
(y por ende admitido) en el Telegrama anterior, lo cual es jurídicamente inviable a la
luz de lo dispuesto en el art. 243 LCT antes mencionado. Ahora el actor en su
“emparchador” TCL CD 746815598 se pretende corregir señalando – entre otras
cosas improcedentes -que:

a) Le corresponde una categoría – Administrativo D – y un CCT –

130/75 – inaplicables.
b) Niega que durante su hora de almuerzo tuviera libre albedrío y
disposición del tiempo, contradiciéndose con lo dicho en el
telegrama anterior.
c) Reclama el Seguro de Retiro La Estrella que el TCL anterior no
había reclamado.

Esta actitud desvariante del actor, deja en evidencia lo cachafaz de

su reclamo.

14
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Ante tamaña contradicción esta parte contesta mediante CD

671253070 de fecha 11/04/16 dejando en evidencia lo mencionado y notificando
que se le ha transferido la liquidación final a la cuenta del trabajador en tiempo y
forma, dentro del plazo legal de 4 días hábiles de producido el distracto.

 3ra CD emitida por esta parte

Ciudad de Buenos Aires, 11 de Abril de 2016

1) Acuso recibo de su TCL CD 746815598 la cual rechazo en todas sus

partes por improcedente y contradictoria. 2) En primer lugar dejo constancia

que respondo la misiva en esta fecha, atento encontrarme fuera del país en

la fecha de recepción de la misma (por parte de personal del Estudio

Jurídico), habiendo retornado al mismo el 10/04/16. Este hecho a Ud. le

consta atento conocer la agenda del suscripto a través del calendario

compartido de trabajo del Estudio Jurídico. 3) En segundo lugar, ratifico en

un todo mis anteriores misivas. 4) Tomo nota de sus contradicciones, las

cuales evidencian su afán crematístico. A saber: a) en esta carta denuncia

una categoría y un convenio inaplicable a su relación laboral, que no

denunció en su primera epístola y lo hace ahora extemporáneamente a los

fines de obtener un redito indebido; b) en esta carta niega tener una hora

libre de almuerzo tal como se puede inferir del relato de su primera misiva

cuando describe la jornada. 5) Dejo constancia que – tal como se le

informara en la epístola de despido – se le ha abonado en tiempo y forma su

liquidación final por la suma de $ 16.769,91 (Dieciséis mil setecientos

sesenta y nueve con 91/100) en su cuenta del Banco Macro (misma cuenta

donde se le realizó la transferencia anterior). 6) Queda Ud. debidamente

notificado.

Luego, el 5 de mayo de 2016, en forma completamente

extemporánea, el actor remite TCL CD 732332683 intimando por certificados de
trabajo. El mismo resulta, además de extemporáneo, una mala copia idéntica de los
telegramas que envía por dicho motivo el suscripto, que a la sazón en este caso
resulta improcedente atento a que los certificados de trabajo fueron puestos a
disposición en la audiencia SECLO tal como el Sr. García reconoce (se acompaña

15
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

acta como documental).

 CALUMNIAS E INJURIAS VERTIDAS POR EL ACTOR

En la misma época el Dr. Altieri nota que en un aviso donde

solicitaba empleados publicado en la red social Facebook había sido intervenido por
el ex empleado García Alemán (mediante un comentario), con calumnias e injurias
contra su persona así que aprovechando la oportunidad de contestar el anterior TCL
incluyó este asunto donde queda evidenciada la mala fe del actor en los términos
del art. 63 LCT7 pues la buena fe de existir aun al momento de la extinción del
vínculo laboral8.

 4ta CD emitida por esta parte

Ciudad de Buenos Aires, 23 de Mayo de 2016

1) Acuso recibo de su TCL CD 732332683 la cual rechazo en todas sus partes por

improcedente. 2) Como Ud. bien sabe – y consigna en su epístola – todos los

certificados fueron puestos a su disposición en la audiencia SECLO de referencia y

dentro del plazo legal de 30 días que contempla el decreto reglamentario 146/01. 3)

A mayor abundamiento los certificados fueron confeccionados por el plazo por Ud.

trabajado y más aún, por los montos que Ud. denunciara telegráficamente que

percibía. 4) Aprovecho la ocasión para intimarlo al cese inmediato de sus conductas

injuriantes y difamatorias hacia mi persona, incluyendo pero sin limitarse a la

publicación en la red social Facebook de comentarios falsos y despectivos hacia mi

persona y el Estudio Jurídico que dirijo. 5) Este extremo denunciado se encuentra

registrado por actuación notarial N° V000610475 del 29/04/16 a las 18:00 hs. por el

Escribano Alejandro M. Liporace Mat. 3837 en la dirección

[Link] , comentarios emitidos desde

su perfil personal identificado como “Juan García Alemán” sitio

[Link] donde se observa en las

imágenes que se trata de su persona. 6) A consecuencia de lo acontecido

7 Más allá de la eventual reclamación en sede civil por los daños y perjuicios.
8 Art. 63. —Principio de la buena fe.
Las partes están obligadas a obrar de buena fe, ajustando su conducta a lo que es propio de un buen
empleador y de un buen trabajador, tanto al celebrar, ejecutar o extinguir el contrato o la relación de
trabajo.

16
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

accionare contra Ud. por todos los daños y perjuicios ocasionados, tanto civil como

penalmente. 7) Queda Ud. debidamente notificado.

Se acompaña como documental acta notarial labrada por Escribano

Público que da cuenta de las calumnias vertidas por el actor en la red social
Facebook.

VIII. IMPUGNACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN PRACTICADA POR EL

ACTOR

A) CONSIDERACIONES PREVIAS. INEXISTENCIA DE VÍNCULO LABORAL

ANTERIOR. PLUSPETICIÓN INEXCUSABLE.

En primer término, cabe decir que todos y cada uno de los rubros
sobre los cuales el actor practica liquidación resultan improcedentes por resultar
improcedente la demanda. El actor procura acceder a una indemnización de manos
de alguien que cumplió con todas sus obligaciones como empleador, incurriendo sin
duda alguna en PLUS PETITIO INEXCUSABLE.

La interposición de una demanda solicitando este tipo de pretensas

indemnizaciones laborales a sabiendas de que no están dadas las circunstancias
fácticas para hacerlo, ubica al actor dentro de la conducta aquí analizada (la "plus
petitio").
Por lo tanto, solicito que V.S. declare expresamente esta situación y
que – una vez verificada dicha situación – aplique la solución jurisprudencial a tenor
de la cual:

“La pluspetición en que se incurre al deducir el reclamo (...) justifica la

imposición de costas por su orden” CNTrab., Sala III, febrero 17-1988), pág.
453.

“Si el actor incurrió en plus petitio (...) corresponde que las costas del juicio
sean declaradas en el orden causado” (CNCiv., Sala D, Diciembre 19 1962).
ED, 4-32.

Que en tal sentido, la liquidación practicada por el actor es

completamente improcedente e ilegítima, porque: (a) no ha existido relación de
dependencia (anterior a la reconocida) entre él y el suscripto; y (b) computa los
rubros pretendidos en forma contraria a lo establecido por las leyes laborales

17
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

aplicables.
Que sin perjuicio de ello, me detendré en cada uno de los rubros
reclamados, para que V.S. pueda advertir su palmaria improcedencia.

B) IMPUGNACIÓN DE LOS RUBROS INDEMNIZATORIOS PRETENDIDOS

1. Salario base de cálculo

El actor da por sentadas determinadas cuestiones sin la más mínima

justificación:
1. La aplicación del CCT 130/75 para un Estudio Jurídico, cuando se
trata de una actividad que no se encuentra convencionada.
Ningún representante del Colegio Público de Abogados de la Capital
Federal ni de ninguna otra entidad que agrupa a los Estudios
Jurídicos figura como representado en la negociación y celebración
de dicho Convenio, por lo tanto no le es aplicable.
2. A todo evento, al encontrarse el trabajador fuera de convenio debería
tomarse como parámetro el salario mínimo vital y móvil vigente a la
fecha del distracto, el cual era inferior a los $ 9.000 (nueve mil pesos)
que esta parte abonaba.
3. La adición de Antigüedad y Presentismo que la parte pretende
agregar, no corresponden por no encontrarse encuadrado (ni
corresponder dicho encuadramiento) el trabajador en el CCT 130/75
tal cual explicáramos.

2. Indemnización art. 245 LCT

No existió período anterior trabajado (al reconocido por esta parte), por ende
resulta improcedente la procedencia de tres salarios, los que a todo evento deberían
haber sido calculados por la suma de $ 9.000 aplicable al caso (y no $ 12.935,55
por no ser aplicable el CCT 130/75).

3. Impugnación del rubro “Preaviso” y “SAC sobre preaviso”

Que el segundo rubro solicitado en la demanda es el titulado “Preaviso” y el

tercero su “SAC”.
Al respecto vale decir que habiendo sido despedido dentro del período de
prueba el actor ya percibió el preaviso correspondiente a dicho período (2
semanas) en la liquidación final que reconoce haber percibido por transferencia
bancaria.

18
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

4. Rubro “Integración mes de despido” y su “SAC).

Que el cuarto rubro que surge de la demanda es “Integración mes de

despido” supuestamente por el mes de marzo. Lo interesante de todo esto, es que
la deshonestidad del actor se ve reflejada también en la liquidación atento a que
este rubro también fue percibido mediante transferencia bancaria, por la suma
pactada entre ambas partes $ 9.000 (nueve mil pesos). La misma suerte correrá su
SAC, por ser un rubro accesorio al principal.

5. Impugnación del rubro “Vacaciones Proporcionales 2016”

Una vez más el trabajador reclama rubros que ya ha percibido por

transferencia bancaria, en efecto percibió la suma de $ 720 en dicho concepto
(9000 / 25 * 2).

6. Impugnación del rubro “SAC s/Vacaciones”

No tiene asidero jurídico, el trabajador percibe su SAC proporcional y dentro

del mismo se encuentran contempladas las vacaciones, si se reclama dos veces por
un mismo rubro, estaremos en presencia de un enriquecimiento sin causa por parte
del trabajador.

7. Impugnación del rubro “SAC proporcional 1° semestre 2016”

Una vez más el trabajador reclama rubros que ya ha percibido por

transferencia bancaria, en efecto percibió la suma de $ 1500 en dicho concepto
(9000 / 12 * 2). El cuál es el cálculo correcto.

8. Impugnación del rubro “Certificados del art. 80 LCT”

Este rubro resulta improcedente porque:

1) Los certificados fueron confeccionados dentro del plazo legal y puestos a
disposición, el actor nunca se acercó a retirarlos.
2) Luego fueron puestos a disposición en oportunidad de la audiencia
SECLO, el actor nuevamente los rechazó.
3) Ahora son puestos a disposición – todos los certificados
correspondientes - y se reconviene por consignación de los mismos.
4) La intimación en los términos del Decreto 146/01 fue extemporánea,
improcedente e incompleta.

9. Impugnación del rubro “art. 1 Ley 25.323”.

19
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Sobre este punto en particular, sumado a la inexistencia de la relación

laboral anterior invocada, debemos tener en cuenta lo siguiente: 1) el actor nunca
solicita en sus telegramas el pago del rubro ART. 1 de la Ley 25.323 por lo que
no puede reclamarlo en esta instancia.; 2) a todo evento calcula dicha cifra por una
remuneración que no es la habida (y mucho menos la devengada) durante la
relación laboral, en todo caso debió haberla calculado sobre $ 9.000.

10. Impugnación del rubro “art. 2 Ley 25.323”.

Sobre este punto en particular, sumado a: 1) la inexistencia de la relación

laboral anterior invocada; 2) que esta parte abonó la liquidación final dentro del
plazo legal; debemos tener en cuenta que calcula dicha cifra por una remuneración
que no es la habida (y mucho menos la devengada) durante la relación laboral, en
todo caso debió haberla calculado sobre $ 9.000.

11. Impugnación del rubro “diferencias salariales”.

Como parte de su aventura jurídica, el actor reclama diferencias salariales

por un CCT – que como ya explicamos supra – no es de aplicación a la relación
laboral habida entre las partes, por lo tanto el rubro resulta absolutamente
improcedente.

12. Impugnación del rubro “Horas Extraordinarias al 50%”.

El actor menciona en forma vaga e imprecisa durante el intercambio epistolar

que “realizaba horas extraordinarias”. Esto claro, en franca contradicción con su
reconocimiento y denuncia en el intercambio telegráfico de jornada de 40 hs.
semanales. Luego en una nota al pie de la demanda menciona que realizaba 10 hs.
extras semanales, sin indicar día, horario, ocasión ni motivo de las mismas.
Básicamente el actor revolea una cifra, “tira al bulto” a ver si le pega, lo cierto es que
para que proceda el reclamo de horas extraordinarias estas deben estar
detalladamente mencionadas en el intercambio epistolar, luego en la demanda y por
último acabadamente probadas, nada de esto hemos contemplado hasta ahora
porque el Sr. García, no realizaba horas extraordinarias, muy por el contrario
llegaba tarde y “en un punto” estaba cruzando la puerta del Estudio para
retirarse.
Nada le corresponde por este rubro.

De hecho, si así hubiese sido, como relata el actor que (según su relato)
“dejó de trabajar y volvió”, el hecho de que nunca haya reclamado constituye una

20
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

presunción altamente desfavorable a su reclamo. Así se ha expresado la

jurisprudencia:

Partes: Ufano Fernando Andrés c/ Sentix S.A. s/ despido

Tribunal: Cámara del Trabajo de Mendoza
Sala/Juzgado: Quinta
Fecha: 4-feb-2014
Cita: MJ-JU-M-84210-AR | MJJ84210 | MJJ84210

Constituye una presunción grave y desfavorable al reclamo de horas extras

que el trabajador sólo reclame al rescindirse el vínculo, a pesar de venir
realizándolas durante un tiempo anterior.

Sumario:
1.-Deben desestimarse las horas extras reclamadas, ya que no se encuentra
acreditado a través de las testimoniales recibidas, ni ninguna otra prueba, que las
mismas se hayan efectivamente realizado, ni los días en que se hubiesen realizado,
siendo que se trata de un rubro cuya prueba debe ser contundente, asertiva y
definitiva.
2.-El hecho de que el trabajador sólo reclame por tareas extraordinarias al
rescindirse el vínculo, a pesar de venir realizándolas durante un tiempo anterior,
constituye una presunción grave y desfavorable al reclamo, cuya prueba debe ser
asertiva, categórica y relacionada al quantum de horas excedentes de la jornada
laboral, fecha y duración de las mismas.

Sosteniendo lo planteado respecto de la “alegación convincente” la

jurisprudencia ha dicho lo siguiente:

Partes: Cracogna José M. c/ Virili Mario A. s/ laboral

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista
Sala/Juzgado: 4º circ.
Fecha: 12-ago-2014
Cita: MJ-JU-M-89798-AR | MJJ89798 | MJJ89798

Rechazo de la pretensión de cobro de horas extra por parte del trabajador ya

que las mismas deben ser alegadas con precisión y probadas
convincentemente.

Sumario:
1.-Corresponde acoger el recurso de nulidad deducido por el demandado contra la
sentencia que había acogido la demanda tendiente al cobro de diversos rubros
laborales, toda vez que, pesando sobre el demandado la prueba de la realización de
horas extras que pretendía cobrar, no alcanzó a hacerlo, desde que las horas extras
reclamadas deben ser alegadas con precisión y probadas convincentemente.

21
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

2.-Tratándose de hechos controvertidos la realización de horas extra por parte del

trabajador, no existe ningún fundamento para otorgar una mayor rigurosidad en la
prueba de horas suplementarias que en la de otros hechos, desde que no existe
norma legal alguna que establezca que su valoración deba ser realizada con mayor
estrictez, o que la convicción que arroje la prueba producida deba ser más
contundente que la necesaria para administrar cualquier otro hecho litigioso,
pudiendo el horario puede ser probado por cualquiera de los medios de prueba
expresa o implícitamente admitidos por la ley orgánica y la valoración de la prueba
debe ser realizada conforme los principios de la sana crítica.

13. Impugnación del rubro “Seguro de Retiro La Estrella”.

Dicho rubro resulta improcedente atento a que el actor no le es

aplicable el Convenio Colectivo de Comercio.

14. Impugnación del rubro “Art. 132 bis LCT”.

El rubro no resulta procedente porque:

a) los aportes del actor se encuentran abonados en su totalidad;
b) porque la intimación realizada no cumple con el requisito del plazo
del decreto 146/01 (extemporánea);
c) como tampoco cumple con la transcripción del articulado en
cuestión tal cual lo requiere la norma reglamentaria.

Redactar una demanda judicial, implica mucho más que “copiar y pegar”, se
encuentran en juego los derechos de las partes y una importante erogación y
dispendio de recursos por parte del Estado, no se puede reclamar por reclamar sin
pensar en las consecuencias de ello.
Una razón más para que VS rechace este dislate con ejemplar condena en
costas al actor y a su letrada.

IX. DERECHO

Fundo el derecho de mi parte en la ley de Contrato de Trabajo,

jurisprudencia citada y doctrina aplicable al caso de autos.

X. CONTESTA PEDIDO DE SANCIÓN DEL ART. 275 LCT

Esta parte ha abonado los aportes del trabajador, le ha abonado su

salario en tiempo y forma, ha puesto los certificados a disposición y en ningún

22
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

momento tuvo conductas obstruccionistas con el proceso.

Esta parte no puede dejar de mencionar en este acto que toda la

demanda es una burda copia, también entendida como una sustracción y uso
indebido de propiedad intelectual en Derecho Civil, como así también un delito
de plagio en el ámbito del Derecho Penal.

Más burdo aún resulta que la novel abogada Cimino y el actor

García (próximo a recibirse de abogado9) transcriban en este acápite textualmente
párrafos de autoría del suscripto pensados para dimensionar la estafa sistemática y
millonaria realizada por los Call Centers que liquidan mal los salarios de cientos de
empleados (en inobservancia del art. 92 ter de la LCT). Estos jóvenes carentes de
experiencia profesional, copian y pegan sin pensar, comparando a un abogado de a
pie (que trabaja todos los días recorriendo los tribunales, que da clases ad honorem
en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires hace 12 años y con
jornadas de 12 hs. diarias) con empresas de telecomunicaciones trasnacionales y
millonarias. Evidentemente su capacidad de análisis y razonamiento es muy
elemental. Es la misma persona que en la demanda sostuvo que se veía forzado a ir
realizar las compras (para sí) del desayuno y la merienda, como si esto fuese
penoso y vejatorio.

XI. PRUEBA

A. FALTA DE TRASLADO DE LA DOCUMENTAL INVOCADA

Denuncio en este acto que no se me ha dado traslado de la documental

invocada, la que a todo evento desconozco en su totalidad en forma categórica, con
excepción de la que fuera reconocida en el intercambio epistolar.

 Recibos de sueldo informales, desconozco cualquier documental que se me

atribuya y que carezca de mi firma.
 Constancias de transferencias efectuadas, desconozco cualquier constancia
de transferencia realizada, las que a todo evento podría tratarse de algún
préstamo efectuado (tal como se mencionara supra) a una persona que
consideraba mi amigo.
 Certificado de cobertura Allianz, lo desconozco por no poder tomar vista del
mismo. Los seguros de accidentes personales pueden ser contratados por

9 Resulta importante determinar si el Sr. García ha culminado sus estudios como abogado, porque
existe en juego aquí - en la dimensión ética – ciertos principios que han sido claramente vulnerados por
el actor.

23
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

cualquier persona en favor de cualquier otra mediante un simple llamado

telefónico. No se puede acreditar que quien lo realizara sea el suscripto.
 Copia de denuncia de hurto, la desconozco por no poder tomar vista de la
misma.
 Respecto de la atribución de firma y sello del suscripto en la documentación
acompañada, denuncio desde ya que mi sello se encontraba en mi despacho
en el Estudio y cualquier de mis empleados tenía acceso al mismo, maxime
cuando me encontraba fuera del Estudio en audiencias. Con lo cual, bien
puede el Sr. García haber tomado el sello sin mi permiso para falsificar
documentación.

A efectos de subsanar la falta de traslado de la documental mencionada

en la demanda, esta parte solicita que se otorgue traslado de la misma, en la
oportunidad del art. 82 inc. b) L.O.

3) Oposición a la prueba caligráfica escopométrica en reserva

El actor solicita – en subsidio – una prueba caligráfica pero no acompaña con

la demanda (al menos no se nos ha dado traslado de ellos) un solo documento
suscripto por esta parte por lo tanto tal petición resulta a todas luces improcedente.

B. OFRECE PRUEBA

Ofrezco la siguiente que hace al derecho de mi representada, bajo expresa

reserva de ampliación:

1. Intercambio epistolar

1) 1ra CD 671224609 enviada por esta parte el 28/03/16

dando por finalizada la relación laboral en período de
prueba.
2) TCL CD 74681586 enviado por el actor.
3) 2da CD 671222316 enviada por esta parte en rechazo
del TCL CD 746815686 de fecha 30/03/16.
4) TCL CD 746815598 enviado por el actor el 31/03/16.
5) 3ra CD 671253070 enviada por esta parte en fecha
11/04/16 recibida por el actor en fecha 13/04/16,
acompañada junto a su acuse de recibo.
6) CD 747725341 enviada por esta parte el 23/05/16 en
rechazo a la intimación por certificados del art. 80 LCT
e intimándolo al cese de las difamaciones y calumnias

24
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

vertidas en la red social Facebook.

2. Documental
a) Recibo provisorio del mes de Febrero, suscripto por el actor el
día 03/03/16 donde surge que el actor percibía la suma de $
9.000 (nueve mil pesos) en concepto de salario, con más la suma
de $ 1313 en concepto de Plan OSDE 210 que el empleador
accedió a pagar de dicha forma atento al retraso del actor a
proporcionar la documentación necesaria para ser incluido en la
nómica del empleador.
b) Acta de audiencia SECLO - Cierre Expte. 49856/2016 de fecha
29/04/16 donde consta que esta parte ofrece los certificados del
art. 80 LCT y la parte requirente no los acepta, reconviniéndose
estos por consignación.
c) Formulario PS 6.1 de Afectación de haberes del trabajador (Art.
80 LCT).
d) Formulario PS 6.2 Certificación de Servicios y Remuneraciones
(Art. 80 LCT).
e) Certificado de empleo emitido por el empleador donde da cuenta
de las tareas y categoría realizada por el actor (Art. 80 LCT).
f) Acta notarial labrada por el Escribano Público Alejandro M.
Liporace. Matrícula 3837 de fecha 29/04/16 a las 18:00 hs. donde
consta dos reflejos de pantalla. El primero de ellos da cuenta de
las calumnias vertidas por el actor en el Grupo Facebook
denominado “ESTUDIOS JURIDICOS EN BUSQUEDA
LABORAL” que cuenta con más de 6500 miembros –
mayormente estudiantes de Derecho y titulares de Estudios
Jurídicos – se menciona esto para dimensionar el daño causado.
El segundo reflejo de pantalla es el del perfil del actor donde VS
podrá observar en forma indubitada que se trata de quien aquí
reclama. (En un total de 3 fs. útiles). Se acompaña en original,
con fotocopias para certificar solicitando que se reserve el
mismo por Secretaría.
g) Copias de las Demandas presentadas con anterioridad que
prueban la sustracción de la propiedad intelectual del suscripto,
de las cuales la presente demanda es una burda reproducción:
1) “RAMIS GALVEZ, LUIS MAXIMILIANO C/ ACTIONLINE DE
ARGENTINA S.A. Y OTRO S/DESPIDO” CNT 022941/2013.
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO
NRO. 27. INICIADA EL 28/05/2013.

25
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

2) “ALBI MARTIN MALENA DEBORAH C/ ACTIONLINE DE

ARGENTINA SA Y OTRO S/DESPIDO”. CNT 036113/2013.
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO
NRO. 68. INICIADA EL 06/08/2013.
3) “TRUJILLO MELISA SOLANGE C/ ACTIONLINE DE
ARGENTINA S.A Y OTRO S/DESPIDO” JUZGADO
NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 35.
INICIADA EL 19/03/2013.
h) Demandas presentadas con anterioridad que prueban la
sustracción de la propiedad intelectual del suscripto de las cuales
se han utilizado algunos acápites para copiar y agregar a la
presente demanda:
1) “GARCIA PORCEL DE PERALTA MARIA CECILIA C/ THE
WALT DISNEY COMPANY ARGENTINA S.A. S/OTROS
RECLAMOS” CNT 001426/2013. JUZGADO NACIONAL DE
1RA INSTANCIA DEL TRABAJO NRO. 14. INICIADA EL
13/02/2013. PUBLICADA POR EL CENTRO DE
INFORMACIÓN JUDICIAL “CIJ” SENTENCIA
INTERLOCUTORIA Nº 14301 EXPEDIENTE Nº 1.422/2013
SALA IX JUZGADO Nº 14 AUTOS: “G. P. DE P. M. C. C/ T.
W. D. C. A. S.A. S/ DESPIDO”. LEADING CASE. De aquí
sustrajo el actor y su letrada todo el texto para la Pericial
Informática anticipada.
i) Fotografía donde se lo puede observar al actor junto con el
demandado en Rio de Janeiro (Marzo de 2014).

3. Reserva de prueba pericial caligráfica y escopométrica

Para el hipotético caso de que el actor negare la prueba documental y/o

firma que se les atribuye, se solicita se haga lugar a la prueba pericial caligráfica y
escopométrica, designándose perito en la forma de estilo, para que previo tomar un
cuerpo de escritura suficiente, practique informe sobre la autenticidad de firmas y
documentos atribuidos; igualmente se expida sobre toda documentación por mi
parte desconocida y establezca si existe en la misma distintos tipos de escritura.

4. Confesional

Se cite al actor a absolver posiciones con el pliego que oportunamente se

acompañará. Formulo expresa reserva de efectuar preguntas al actor en los
términos del art. 415 del CPCCN.

26
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

5. Testimonial

Se cite a prestar declaración testimonial a las siguientes personas:

1) CALVO SUAREZ, DIEGO. Abogado, domiciliado en la calle Vuelta de

Obligado 4730, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para que declare sobre
el desempeño del actor, su antigüedad y hechos denunciados en la
reconvención. Para que reconozca documental.
2) MARANO, GASTÓN MATÍAS. Abogado, domiciliado en la Av. Triunvirato
5775, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para que declare sobre la
verdadera relación existente entre el demandante y el Dr. Altieri. Como se
conocieron el actor y el demandado. Para que reconozca documental.
3) MOZZI, GERMAN DIEGO. DNI 20.537.018. Abogado, domiciliado en la Av.
Santa Fé 931, Ciudad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Para que declare sobre el desempeño del actor, su antigüedad y hechos
denunciados en la reconvención. Como conoce al demandado y su actividad
profesional. Para que reconozca documental.
4) MARTÍNEZ, ANALÍA. Abogada, domiciliada en la Av. Santa Fé 931, Ciudad
de Buenos Aires. Para que declare sobre el desempeño del actor, su
antigüedad y hechos denunciados en la reconvención. Como conoce al
demandado y su actividad profesional. Para que reconozca documental.
5) MOFFAT, MARÍA PÍA. Abogada, domiciliada en la calle Uruguay 572, 1° B,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para que declare sobre la verdadera
relación existente entre el demandante y el Dr. Altieri. Como se conocieron el
actor y el demandado. Para que reconozca documental.

6. Informativa:

Se libren los siguientes oficios:

a) Al Correo Oficial para el caso de que el actor desconozca

alguna de las Cartas Documento enviadas.
b) A la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires
para que:
- Informe si el Dr. Altieri celebró el Convenio de Pasantías
Resolución (D) N° 1819/10 de fecha 08/10/2010.
c) Al Estudio Severgnini Robiola, Grinberg & Tombeur (SRGL
Abogados Sociedad de Hecho) para que informe si el Sr.
García Alemán prestó tareas para dicha entidad y si lo hizo
como procurador y por qué períodos.
d) A la Dirección Nacional de Migraciones para que informe si se

27
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

encuentra registrada la salida y regreso al país de los Sres.

Altieri y García al Brasil en las fechas denunciadas en la
presente demanda. Asimismo, para que informe si el
demandado salió del país entre el 31/03/16 al 10/04/16, lo que
le impidió contestar el TCL CD 746815598 con anterioridad a
la fecha realizada.
e) A Facebook Argentina SRL sita en Av. L. N. Alem 1110. Piso
13, C.A.B.A. en caso de que el actor desconozca su autoría
respecto de las calumnias públicas y difamantes realizadas
contra el Dr. Altieri para que esta entidad responda cual es la
dirección IP desde la cual se ha accedido al perfil que esta
parte sostiene que pertenece al Sr. García Alemán. Asimismo,
para que informe si el actor realizó alguna denuncia por robo
de identidad virtual en dicha red social con anterioridad al 29
de abril (época en que fueron vertidas las difamaciones).
f) Al Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM) o a la
entidad que esta indique para que, con el resultado del
informe emitido por Facebook, informe a que proveedor de
servicios de internet pertenece dicha dirección IP.
g) Al proveedor de servicios de internet (informado por el
ENACOM) para que informe la titularidad de la línea (si se
trata de un teléfono móvil) o de la conexión (si se trata de una
conexión doméstica) que posee el número (o los números, si
se trata de más de uno) de IP desde el cual se conecta el
perfil identificado como “Juan García Alemán” en la red social
Facebook.
h) A los Juzgados Nacionales del Trabajo N° 14, 27, 35 y 68 a
los fines de que remitan los expedientes mencionados a los
fines de que VS pueda corroborar de primera mano la
identidad de los textos, y en consecuencia la sustracción de la
propiedad intelectual del suscripto, la violación de derechos de
autor y el plagio en los términos del Código Penal (art. 172
CPN).
i) A la Universidad Católica Argentina para que informe si el
actor ha culminado sus estudios como abogado en dicha
institución y en qué fecha.

XII. FORMULA PLANTEO DEL CASO FEDERAL

28
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Mi representada hace formal planteo de su derecho a recurrir ante la

Suprema Corte de Justicia de la Nación por la vía del art. 14 de la Ley 48, en cuanto
la sentencia que pudiera dictarse acogiendo el reclamo del actor constituiría una
flagrante violación a las garantías y derechos constitucionales de mi parte, pues
afectaría el derecho de propiedad e incurriría en arbitrariedad, causales ambas que,
por sí solas, abren la instancia extraordinaria.

XIII. SE OPONE AL PLANTEO DE INDEXACIÓN FORMULADO

La parte actora en su escrito de inicio, realiza un planteo oculto de

indexación, el cual solicitamos desde ya que sea rechazado por los siguientes
argumentos:

Proc. 49 Bis. Inconstitucionalidad. Desestimación del planteo de inconstitucionalidad

de los arts. 7 y 10 de la lev 23.928. La declaración de inconstitucionalidad de una norma
configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden
jurídico, por lo que requiere inexcusablemente la demostración del agravio en el caso
concreto y solo cabe acudir a ella cuando no existe otro modo de salvaguardar algún
derecho o garantía amparados por la Constitución Nacional. Desde esta perspectiva no
surgen de modo alguno en la presente litis los perjuicios que, supuestamente, la norma cuya
inconstitucionalidad se persigue podrían llegar a irrogarle a la apelante Sala II, Expíe N°
22.891/10 Sent. Def. N° 101.487 del 28/02/2013 "González Elio Normando c/ Inc SA s/
Despido". (Maza - González)

D.T. 54 Intereses. Tasa activa. La tasa activa del Banco de la Nación Argentina es la
más apropiada para su aplicación a los créditos judiciales que equivale, al menos
aproximadamente al vencimiento de la obligación, al monto que el deudor moroso hubiese
retenido, a la vez que pone en cabeza del deudor la responsabilidad por el resarcimiento del
costo, sea éste real o equivalente en términos de postergación de consumos o privaciones
en que el acreedor hubiese debido incurrir para hacer frente a la falta de pago oportuno de
su crédito. Sala IV, Expte. N° 46.257/2010 Sent. Def. N° 97004 del 27/03/2013 "Vergara
Vázquez Patricia Alejandra c/COTO CICSA s/despido". (Pinto Varela-Marino).

D.T.35 bis 5 Desvalorización monetaria. Planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de

la ley 25.561. Improcedencia. Ultima ratio. El deterioro actual de nuestro signo monetario, no
justifica por si solo la declaración de inconstitucionalidad de la norma que prohíbe la
indexación, porque el costo de los bienes y servicios no ha seguido la misma evolución que
el de la moneda extranjera y porque, como reiteradamente lo ha dicho la CSJN, la
declaración de inconstitucional de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada
de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, pues configura un
acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como "ultima ratio" del orden
jurídico (CSJN, 24-2-81, "Vialco SA e/Agua y Energía Eléctrica", LL 14-7-81, pág. 2, entre
muchos otros). Sala II, Expte. N° 36.754/2009 Sent. Def. N° 101642 del 12/04/2013 "Weber

29
 Laboral Nº 79
Perón 990 – 6º Piso
García Alemán c/ Altieri s/ despido
Expte. 47540/2016

Julio César e/Ministerio de Salud Secretaría de Atención Sanitaria s/despido". (Pirolo-

González).

Por lo que cabe desestimar el pedido de indexación que formula la parte

actora.

XIV. ACOMPAÑA BONO LEY

Por medio de la presente doy cumplimiento acompañando Bono Ley 23.187.

XV. AUTORIZA

Se autorice a los Dres. Carolina Díaz Chuit y/o Carlos Arturo Porthé y/o
Francisco Okecki y/o Gonzalo Pereyra Iraola y/o Julio Cesar Sanna a consultar el
expediente, efectuar desgloses, sacar fotocopias, sellar y diligenciar cedulas, oficios,
mandamientos y cualquier otro trámite correspondiente a la presente litis.

XVI. PETITORIO

Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

1. Me tenga por presentado, por parte y constituido el domicilio procesal
indicado.
2. Tenga por contestada la demanda en legal tiempo y forma.
3. Se otorgue traslado de la reconvención en los términos del art. 75 L.O.
4. Tenga presente el planteo del Caso Federal.
5. Se tenga por presentado el pliego de posiciones para que absuelva el actor.
6. Se tengan presentes las oposiciones formuladas sobre la prueba ofrecida por
el actor.
7. Se tenga presente la manifestación respecto de la falta de documental que
no ha sido acompañada por la parte actora.
8. Oportuna y eventualmente se otorgue traslado a esta parte de la eventual
posterior documental que acompañe la parte actora en los términos del art.
82 LO.
9. Tenga presente la prueba ofrecida y oportunamente se la provea en su
totalidad.
10. Tenga presente las autorizaciones conferidas.
11. Oportunamente se rechace el fondo de la demanda, se condene al actor al
pago de los daños y perjuicios con expresa imposición de costas tanto a la
parte actora como a su letrada.
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA

30