TEMA 14.
AUSENCIA DE FORMAS DE CULPABILIDAD
1. INTRODUCCIÓN
La negación de dolo o imprudencia supone la ausencia de forma de culpabilidad.
La consecuencia inmediata de esa negación será la declaración de inculpabilidad penal a
causa de la carencia de bases en que sustentar la imputación subjetiva.
La distinta naturaleza del dolo y de la culpa supone que las negaciones de ambos revistan
caracteres distintos:
▪ Como el dolo es esencialmente un nexo volitivo entre el hecho antijurídico y el querer: la
ausencia del dolo consistirá en la negación de ese vínculo psicológico. Cuando no hay dolo es
cuando el sujeto no ha querido hacer lo que ha hechoLa exigencia para que afirmemos que no
existe el dolo es una cuestión psicológica.
▪ Puesto que la culpa es esencialmente omisión de la diligencia debida: la ausencia de culpa
vendrá determinada por la observación del deber de diligencia, cuando en lugar de haber
infringido la norma de cuidado ha sido diligente. La diligencia debida es la normativamente
exigente, es una cuestión normativa.
Dada su distinta naturaleza, también las consecuencias de su ausencia son distintas:
▪ La ausencia de dolo no niega, sin más, la culpabilidad: negado el dolo puede haber
subsidiariamente culpa.
▪ La negación de la culpa implica inevitablemente la inculpabilidad.
2. EL CASO FORTUITO
Técnicamente, el caso fortuito supone causar un mal por mero accidente, sin dolo ni culpa.
Precisamente debido a su naturaleza, hoy, a partir de la definición de delito ofrecida en el
art.10 CP y de la declaración del art. 5 en el sentido de que “no hay pena sin dolo o
imprudencia”, no existe en la legislación una declaración formal de exclusión de la culpabilidad
porque no es necesario.
3. EL ERROR
El error constituye la causa más importante de ausencia de formas de culpabilidad.
“El error es la discordancia entre la conciencia y su objeto, se trata de una representación falsa
de la realidad, una idea que no se corresponde con la realidad.”
El error no tiene nada que ver con la ignorancia, se trata de un conocimiento equivocado, tu no
sabias, o pensabas que las cosas eran de otra forma.
CLASIFICACIÓN DEL ERROR SEGÚN LA DOCTRINA:
Doctrinalmente, a nivel clasificatorio, se ha distinguido tradicionalmente entre error directo y
error inverso.
1) ERROR DIRECTO. Es un desconocimiento de la existencia de cualquiera de los caracteres
del delito. Cuando creo que no estoy cometiendo el delito pero si lo estoy haciendo. Puede
clasificarse atendiendo a los efectos que produce o a al contenido en lo que me equivoco.
Contenido:
▪ Propio (o en el motivo) → afecta al proceso psicológico de formación de la voluntad
(tradicionalmente se distinguía entre error de hecho y de derecho). hago un hecho que es
delito, pero yo pienso que ahí no se están dando elementos delictivos.
▪ Impropio (u obstativo) → afecta a la ejecución del delito. el individuo no lleva a cabo el
delito según había decidido.
Efectos:
▪ Esencial (excluye el dolo) → afecta a todos los elementos esenciales del delito
- Invencible o insuperable. No puede ser eliminado ningún esfuerzo exigible. Elimina la
culpabilidad (el dolo). De ninguna manera se podía exigir a la persona que hubiera podido
evitar su error.
- Vencible o superable. Puede ser eliminado mediante el recurso al esfuerzo de conciencia
exigible al sujeto (deja subsistente la imprudencia). Ej. si la persona hubiera hecho lo más
mínimo se habría dado cuenta de que estaba matando. Ante un error vencible se puede excluir
el dolo pero jamás la imprudencia
▪ Inesencial (es irrelevante)
2) ERROR INVERSO (es al revés que el error directo) → el sujeto supone que concurre
alguno de los caracteres del delito cuando, en realidad, no es así.
Trepo por la enredadera de una pared, entro en una habitación para matar a una persona en la cama,
me equivoco al revés, al asestarle las puñaladas él ya estaba muerto. Yo pensaba que habían
concurrido las características del delito, pero no era así.
Este error al revés puede recaer, igualmente, sobre algún elemento del tipo o sobre la
significación antijurídica (cree que es delito algo que no lo es).
Desde una concepción objetiva de la antijuridicidad como la mantenida por nosotros, ambos
supuestos deben ser vistos como supuestos de delito putativo impune, dado que solo en la
mente del autor existe el delito.
CLASIFICACIÓN LEGAL DEL ERROR:
El Código Penal no siempre ha recogido el origen y la consecuencia del error. Desde la
afirmación del principio de culpabilidad se hacía necesaria tal referencia. Así comenzó a
hacerlo desde la Reforma de 1983 en el viejo Código y así lo hace el CP de 1995.
El Código ha acabado acogiendo la clasificación que la Doctrina venía ya utilizando desde
tiempo atrás distinguiendo entre error de tipo y error de prohibición.
1) ERROR SOBRE EL TIPO → el autor cree que no concurren en su conducta todos o
algunos de los elementos del tipo legal, pese a que concurren. El sujeto sabe lo que está
prohibido, pero cree por ejemplo, que la chica con la que ha tenido relaciones es +18.
Ejemplo: yo disparo a un “ciervo” estando de caza, sin embargo, se trata de una persona
disfrazada; yo creo que estoy cazando a un ciervo, pero estoy matando a una persona.
Se comprende aquí tanto el error propio (error en el motivo) y el error en la ejecución (error
impropio u obstativo)
Puesto que el dolo presupone el conocimiento de todos los elementos del tipo objetivo y en el
error de tipo falta ese conocimiento total o parcialmente, excluye el dolo (si es vencible
subsistirá la culpa).
Por ejemplo, el delito de agresión sexual no admite la imprudencia, es invencible; en cambio,
el blanqueo de capitales si tiene modalidad imprudente, por tanto es vencible.
Art. 14.1 CP: “El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales
del autor, fuere vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente”.
Art. 14. 2 CP: “El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia
agravante, impedirá su apreciación”.
Por ejemplo, en el delito de asesinato, el error en la alevosía no tiene relevancia.
Ejemplos de error sobre el tipo:
▪ Error sobre el objeto de la acción (en la persona o el objeto) → A se apodera del cuadro
de B, pensando que pertenece a C (inesencial: estas robando igualmente)
▪ Error sobre la relación de causalidad → A dispara a B, con intención de matarlo pero solo
lo hiere. B muere en el hospital a causa de un incendio. (esencial: sólo habría tentativa de
homicidio, no lo has matado tú)
▪ Error en el golpe (aberratio ictus) → A dispara a B, pero por mala puntería disparo a C
(inesencial: has matado igualmente)
2) ERROR SOBRE LA PROHIBICIÓN. El sujeto se equivoca sobre la significación
antijurídica, el autor cree que actúa conforme a Derecho cuando en realidad no es así.
Ejemplo: Sé que la chica no tiene 18 años, pero creo que no es delito tener relaciones con ella.
Este error puede ser:
▪ Directo → cuando el autor directamente ignora la desvalorización que el Derecho atribuye al
hecho que realiza (ej. mutilación genital femenina)
▪ Indirecto → cuando el autor conoce la desvalorización, pero erróneamente se halla
desvirtuada por la concurrencia de una causa de justificación (ej. homicidio creyendo que está
amparado en legítima defensa)
Art. 14.3 CP: “El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal
excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en
uno o dos grados”.
En el error de tipo, da igual que el error sea vencible o invencible, pero en el error sobre la
prohibición, si es vencible siempre habrá responsabilidad penal.
Ejemplo de error sobre la prohibición:
Un extranjero porta una cantidad de droga permitida en su país, sin saber que en España esa
cantidad es considerada tráfico de estupefacientes:
- si el juez considera que es vencible, se le excluye la responsabilidad penal
- si considera que es invencible, se aplicará la pena del delito pero más reducida
Si no hay error vencible o invencible, hay dolo.
