See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/352226049

LA BIODIVERSIDAD EN MICHOACÁN VOL.II

Chapter · June 2021

CITATION READS

1 554

2 authors:

Mariano Torres-Gomez Victor M. Gomez-Reyes

Universidad Nacional Autónoma de México Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo
7 PUBLICATIONS 30 CITATIONS 18 PUBLICATIONS 65 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

National Soil Strategy for Sustainable Agriculture (ENASAS) in Mexico View project

Sustainability among indigenous people using fungi in Mexico View project

All content following this page was uploaded by Mariano Torres-Gomez on 08 June 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

LA BIODIVERSIDAD EN

ESTUDIO DE ESTADO 2

Vol. II
La biodiversidad en

ESTUDIO DE ESTADO 2

Vol. II
Primera edición, 2019
Versión digital
Obra cOmpleta: isbn 978-607-8570-33-1
VOlumen ii: 978-607-8570-35-5

Coordinación y seguimiento general: Corrección de estilo:

Andrea Cruz Angón1 Aída Pozos Villanueva
Karla Carolina Nájera Cordero1 Karla Carolina Nájera Cordero
Erika Daniela Melgarejo1 Juan Corral Aguirre

Cuidado de la edición: Diseño y formación:

Karla Carolina Nájera Cordero Aída Pozos Villanueva
Jorge Cruz Medina
Erika Daniela Melgarejo Cartografía:
Diana López Higareda Rocío Aguirre López

Iconografía:
1
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad Jorge Cerón Ruiz

D.R. © 2019 Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad Liga Periférico-Insurgentes Sur 4903 Parques del
Pedregal, Tlalpan, C.P. 14010, Ciudad de México, http://www.conabio.gob.mx.

Salvo en aquellas contribuciones que reflejan el trabajo y quehacer de las instituciones y organizaciones participantes, el contenido de
las contribuciones es de exclusiva responsabilidad de los autores.

Impreso en México/Printed in Mexico

MENSAJE
Michoacán es la quinta entidad con más biodiversidad de México, esta riqueza
biológica nos convierte en uno de los estados más importantes yextraordinarios
del país en recursos naturales, así lo señalan el Catálogo Selecto de la
Biodiversidad en Michoacán (1999) y La biodiversidad en Michoacán.
Estudio Estado (2005).
Como gobierno comprometido con la causa ambiental, valoramos la
importancia de esta riqueza y entendemos muy bien que el cambio climá-
tico representa una amenaza para nuestra diversidad y recursos naturales.
Como mandatario me preocupa que la principal amenaza sea una
consecuencia de la acción humana y que a pesar de que es prevenible, como
sociedad aún no hayamos tomado las medidas suficientes para fre- narla.
Esta situación nos obliga a redoblar esfuerzos para caminar en la
dirección que, expertos y sectores de la sociedad, señalamos a través de
esta publicación.
Una buena parte de estos esfuerzos tienen que ver con nuestras leyes,
por ello, en 2019 impulsamos un paquete legislativo de avanzada en mate-
ria ambiental, que diera certidumbre jurídica a la conservación y preser-
vación de nuestra riqueza y patrimonio natural, considerando a la bio-
diversidad como la base del desarrollo estatal.
Finalmente, quiero señalar que el trabajo conjunto de la Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (conabio) y de
investigadores, concretado en esta actualización del primer Estudio de
Estado, es una fuente de información valiosa para la toma de decisiones y
el fortalecimiento de estrategias de manejo de nuestro patrimonio natural,
siempre con el objetivo de promover la sustentabilidad ambiental y la pros-
peridad urbana.

ing. Silvano aureoleS conejo

Gobernador Constitucional del Estado de Michoacán

5
PRESENTACIÓN
Los estudios de biodiversidad estatales (estudios de estado) constituyen los
diagnósticos más completos sobre el patrimonio natural de las entidades de
la república mexicana. Hasta el momento se han publicado en 18 entidades
federativas y se trabaja con nueve estados más para próximas publicacio-
nes. Con este esfuerzo de compilación que coordina la conabio se abarca,
con información actualizada sobre la riqueza natural del país, un poco más
de 80% de las entidades federativas.
Michoacán, además de haber sido la segunda entidad en publicar el
Estudio de Estado, es la primera que actualiza este documento, lo que sin
duda representa un avance importante para la difusión del nuevo conoci-
miento sobre la diversidad biológica, su aprovechamiento y las tendencias
de cambio. Se abordan nuevas temáticas como toda una sección sobre
la diversidad genética, un capítulo amplio sobre los servicios ecosistémicos
disponibles en la entidad y una sección que esboza de manera muy clara
el contexto social y económico de la entidad, señalando su influencia en la
preservación o deterioro de la riqueza natural michoacana. Sin embargo,
lo que es de resaltar son las 14684 especies reportadas, en contraste con las
9509 especies registradas en el primer estudio.
La obra está conformada por tres volúmenes, que representan una
fuente de información única y confiable sobre la situación actual del capital
natural del estado; el contenido es desarrollado por los académicos del
estado especialistas en los temas tratados y por representantes del gobierno
estatal, ambos grupos enteramente comprometidos en salvaguardar los
recursos naturales y su manejo.
Esta publicación representa la principal fuente de consulta para auto-
ridades gubernamentales, académicos, comunidades locales, grupos indí-
genas y sociedad en general, con el fin de dirigir la toma de decisiones,
diseñar estrategias de planeación, establecer políticas públicas y continuar
con la generación de nuevo conocimiento sobre el patrimonio natural de la
entidad para el desarrollo sustentable de Michoacán.
El libro La biodiversidad en Michoacán. Estudio de Estado 2, es una
fotografía instantánea del conocimiento y estado de la biodiversidad en
Michoacán. Provee una línea base actualizada para identificar los procesos
de cambio y transformación de los ecosistemas del estado, que permitan
establecer las acciones pertinentes para garantizar su conservación y uso
sustentable a mediano y largo plazo.
Tengo la seguridad de que las instituciones locales (gubernamentales,
académicas y de la sociedad civil) apoyarán la difusión de esta obra y darán
continuidad a los esfuerzos para incrementar el conocimiento sobre la bio-
diversidad y los cambios que en ésta se registren, con la finalidad de favo-
recer el adecuado aprovechamiento de los recursos naturales michoacanos.
De esta manera, el esfuerzo desarrollado será de utilidad para las institucio-
nes gubernamentales y para los habitantes de la entidad.
Esta obra contribuye al cumplimiento de las actividades de instrumen-
tación de la Estrategia Nacional sobre Biodiversidad de México y Plan de
Acción 2030, la cual es parte de los compromisos adquiridos por México ante
el Convenio sobre Diversidad Biológica (cdb); además, es un valioso

7
 legado para el conocimiento y estado de la biodiversidad, fundamental
para la valoración y conservación del capital natural de Michoacán.
conabio agradece al Gobierno del Estado de Michoacán y a los 275
autores pertenecientes a 45 instituciones y organizaciones estatales,
nacionales e internacionales, por su compromiso y dedicación. Sin ellos no
hubiera sido posible la elaboración de esta primera actualización del Estudio
de Estado; los felicitamos por la consumación de este gran esfuerzo.

José sarukhán kermez

Coordinador Nacional de la conabio

8
 Estudio de caso

Conocimiento etnomicológico de los macromicetos

MARIANO TORRES GÓMEZ, MARLENE GÓMEZ PERALTA, VITALINA ZAMORA EQUIHUA Y VÍCTOR MANUEL
GÓMEZ REYES

Los grupos étnicos representan 3.5% de la población mientras que los purépechas la nombran tiripiti terekua, es
estatal. De acuerdo con el número de personas que decir, hongo amarillo (Mapes et al. 1981).
hablan una lengua indígena, y con el porcentaje que El uso de contracciones en su lengua es una prác-
representan del total de esta población, el grupo mejor tica muy común en los grupos étnicos; por ejemplo, los
representado es el purépecha (83.1%), seguido por el jóvenes mazahuas usan el término cje, probablemente
nahua (6.5%) y el mazahua (3.9%; inegi 2009). Enestos como una contracción de cjoójó (hongo), como en el
grupos existe un acervo de conocimientos relacio- nado caso del hongo azul (Lactarius indigo) llamado
con los recursos naturales, entre ellos los hongos. El cjeb’atsiji, y Ramaria spp. llamado cjenguatssi’l (hongo
conocimiento etnomicológico en el estado ha sido patas de pájaro; Farfán et al. 2007).
documentado por los purépechas (Mapes et al. 1981, En algunos casos se ha perdido la nomenclatura
Díaz-Barriga 1992, Zamora 2006, Torres 2008) y los binomial y los nombres se están transformando a nomi-
mazahuas (Aniceto 1985, Gómez-Reyes et al. 2005, nales; en la meseta purépecha las personas mayores
Farfán et al. 2007, Cruz 2009), mientras que para los nombran a Amanita caesarea, kukúchikua terékua,
nahuas no hay información al respecto (cuadro 1). mientras que los jóvenes la llaman kukuchicua
Los purépechas definen a los hongos como echeri (Gómez-Reyes 2014). Por otra parte, tanto los purépe-
uetsikuaro enganaka (nacido de la tierra o flor de tierra), chas que aún conservan su lengua, como los mestizos
afín al significado de fungi en latín (Mapes et al. 1981), de zonas purépechas y los mazahuas reconocen (en su
y los consideran un grupo distinto a las plantas y anima- lengua o castellanizados) las diferentes partes de los
les (terékuicha, en plural; terékua, en singular). Los hon- macromicetos más comunes, de acuerdo con la figura 1.
gos que no son útiles o que se consideran tóxicos se En relación al conocimiento de especies útiles,
denominan jerámbterékua, que significa hongos malos. destaca el que se tiene sobre las especies comestibles.
Para los mazahuas los hongos también constituyen un Con base en diferentes investigaciones, Ruiz-Quintana
reino: Cjoójó, término utilizado para hongo (Farfán et (2012) registró 122 especies de uso comestible en el
al. 2007). estado, entre las que se pueden mencionar las trompas
La nomenclatura purépecha y mazahua es bino- de puerco (Hypomyces lactifluorum) y huachas
minal, así como la científica. Por ejemplo: Amanita (Lyophyllum spp.), además se registra la riqueza lingüís-
caesarea en mazahua es conocida como kishimo cjoójó, tica, con 241 nombres comunes en español, 99 en
que significa hongo de jitomate (Farfán et al. 2007), mazahua y 64 en purépecha (figura 2).

cuaDro 1. Riqueza de especies relacionadas con el conocimiento etnomicológico.

Especies Especies Especies

Grupo indígena Referencias Localidad
citadas comestibles medicinales
Mapes et al. 1981 Cuenca del lago de Pátzcuaro 134 43 5
Díaz-Barriga 1992 Pátzcuaro 89 63 0
Purépecha
Zamora 2006 El Aguacate, Tancítaro 16 2 0
Torres 2008 Arantepacua, Nahuatzen 16 14 0
Aniceto 1985 Crescencio Moreles, Zitácuaro 71 13 0
Gómez-Reyes et al. 2005 Nicolás Romero, Zitácuaro 42 23 0
Mazahua Farfán et al. 2007 Francisco Serrato, Zitácuaro 31 31 0
Francisco Serrato y Crescencio
Cruz 2009 83 71 0
Morales, Zitácuaro

Fuente: elaboración propia.

Torres-Gómez, M., M. Gómez-Peralta, V. Zamora-Equihua y V.M. Gómez-Reyes. 2019. Conocimiento etnomicológico de los
macromicetos. En: La biodiversidad en Michoacán. Estudio de Estado 2, vol. ii. conabio, México, pp. 63-65.
63
 Píleo Escamas
Contexto Cutícula
(E) sombrilla, sombrero basuritas, parchesito (E)
(P) kájtskua*°, Kúpalakua+ (P) jatálakua +
passijukantssn°, yótakoro + (P) passri°, sskuíri + (P)
(M) Trjunts, ii (M) Zicuero
Nitroli (M)
Anillo Esporas Kjets (M)

Estípite
(P) t'upúri°, sunúpalakua*,
ruedita (E) jiuákua+ Láminas
(E) Patita chamazito
Sskuíri°, tepákua + (P) (M) Bipzi costillas, librito (E)
Dedste (M) jurikatan*, arhákurhikua°, kétsik
(P) jantsiri*, jantsiri°, ch'eti°, Trjää (M)
Volva
jantú kutini anapu+

(E) bolsita, zapatito, patita Micelio

(M) Trakji

(P) terékuarijiuakua°, tazuntulikua+ raíz, semilla (E)

(M) xixmuru ssránguaa + (P)

Dientes
Poros
Hoyitos (E) (M) ts, ibi
jueíkatan° (P)
Ishillo (M)

Figura 1. Nombres de las estructuras de los hongos. En primer lugar se menciona el término técnico, seguido de los nombres
comunes: en español (E) según Zamora (2006); en purépecha (P) según (*) Mapes et al. (1981), (°) Díaz-Barriga (1992), (+) Torres
(2008); y en mazahua (M) según Cruz (2009). Fuente: elaborada por Mario Gómez Narváez.

a b

Figura 2. Comercialización: a) trompas de puerco (Hypomyces lactifluorum), b) huachas (Lyophyllum spp.) en los mercados
locales de Paracho y Patamban, respectivamente. Fotos: Marlene Gómez Peralta y Víctor Manuel Gómez Reyes.

El uso medicinal de los hongos ha sido poco docu- Acerca del uso ritual, Mapes et al. (1981) hacen
mentado en la entidad (cuadro 1). En la cuenca del lago mención de un hongo de piedra encontrado en la zona
de Pátzcuaro, Mapes et al. (1981), señalan que el huitla- arqueológica de Tzintzuntzan, que representa un botón
coche (Ustilago maydis) o t’ukuru, en purépecha, es útil (fase juvenil) de Amanita muscaria, que sugiere un uso
para combatir granos, rozaduras y quemaduras, mien- tras similar al documentado para los mayas y grupos cultu-
que Calvatia cyathiformis o patarata, en purépecha, se rales europeos y asiáticos, en los que esta especie fue
utiliza como cicatrizante (figura 3). un elemento ritual importante.

64
 Sección 5. Diversidad de especies

Figura 3. El hongo Calvatia cyathiformis o patarata era utilizado por los purépechas como
cicatrizante. Foto: Víctor Manuel Gómez Reyes.

Díaz-Barriga, H. 1992. Hongos comestibles y venenosos de la

Debido a que sólo se cuenta con datos de algunas
cuenca del lago de Pátzcuaro, Michoacán. umsnh /Centro
regiones del estado, es necesario realizar trabajos más de Investigación y Desarrollo del Estado de Michoacán
detallados para recuperar y conservar el conocimiento (ciDem)/Instituto de Ecología, A.C., México.
etnomicológico de las comunidades indígenas posee- Farfán, B., A. Casas, G. Ibarra-Manríquez y E. Pérez-Negrón.
doras de un acervo cultural único, haciendo hincapié 2007. Mazahua ethnobotany and subsistence in the
Monarch Butterfly Biosphere Reserve, Mexico. Economic
en aquellas comunidades en donde se desconoce el
Botany 61:173-191.
uso de los hongos, como es el caso de las nahuas. Gómez-Reyes, V.M., M. Gómez-Peralta y Z. Ortega Varela.
Otra acción para conservar el acervo cultural sobre 2005. Hongos silvestres comestibles de la comunidad
este grupo es la difusión del conocimiento y riqueza de indígena de Nicolás Romero, municipio de Zitácuaro,
los hongos, tarea que ha realizado por más de 25 años Michoacán. Biológicas 7:31-38.
Gómez-Reyes, V.M. 2014. Micocenosis del Parque Nacional
la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo a
Barranca del Cupatitzio, México. Tesis doctoral. Universi-
través del Museo de Historia Natural Manuel Martínez dad de León, España.
Solórzano y la Facultad de Biología. Asimismo, en el inegi. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. 2009. Per-fil
municipio de Senguio, la comunidad, junto a Michoacán sociodemográfico de la población que habla lengua
Produce, A.C., han tenido la inicia- tiva de mostrar la indígena. En: <http://www.inegi.org.mx/prod_serv/conte-
nidos/espanol/bvinegi/productos/censos/poblacion/
riqueza de los macromicetos de los bosques del oriente
poblacion_indigena/leng_indi/PHLI.pdf>, última con-
del estado mediante la feria del hongo (véase Hongos sulta: enero de 2013.
macromicetos, en esta obra). Mapes, C., G. Guzmán y J. Caballero. 1981. Etnomicología
purépecha. El conocimiento y uso de los hongos en la
cuenca de Pátzcuaro, Michoacán. Dirección General de
Culturas Populares/Sociedad Mexicana de Micología, A.C.,
REFERENCIAS
México.
Aniceto C., E. 1985. Los hongos en la región mazahua. Cua-
Ruiz-Quintana, B.A. 2012. Diversidad de hongos silvestres
derno 23. Unidad Regional Michoacán. Dirección Gene-
comestibles del estado de Michoacán. Memoria de titula-
ral de Culturas Populares/Secretaría de Educación Pública
ción. Facultad de Biología-umsnh, Michoacán.
(sep). Michoacán.
Torres G., M. 2008. Conocimiento y uso popular de macromi-
Cifuentes, J., M. Villegas, L. Pérez-Ramírez et al. 1990. Obser-
cetos silvestres en la comunidad de Arantepacua, munici-
vaciones sobre la distribución, hábitat e importancia de
pio de Nahuatzent, Michoacán, México. Tesis de
los hongos de Los Azufres, Michoacán. Revista Mexicana
licenciatura. Facultad de Biología-umsnh, Morelia.
de Micología 6:133-149.
Zamora E., V. 2006. Inventario de hongos silvestres comesti-
Cruz A., J. 2009. Conocimiento tradicional de los nombres de
bles de la comunidad El Aguacate Sur municipio de Tancí-
los hongos en la región mazahua de Zitácuaro, Michoa-
taro, Michoacán. Tesis de licenciatura. Facultad de
cán, México. Memoria de titulación. Facultad de Biología-
Biología-umsnh, Morelia.
umsnh, Michoacán.
View publication stats