Firmado digitalmente por :

Firmado digitalmente por : DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU

ORSINI WISOTZKI Desiree Bianca FAU 20555195444 soft
20555195444 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 19.11.2024 15:44:27-0500
Fecha: 12.11.2024 10:24:25-0500

Tribunal de Fiscalización Laboral

Firmado digitalmente por :
MENDOZA LEGOAS Luis Erwin FAU
20555195444 soft
Primera Sala
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 12.11.2024 12:00:37-0500
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 365-2022-SUNAFIL/IRE-LIB

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE LA LIBERTAD

IMPUGNANTE : CONSORCIO SANEAMIENTO LIBERTAD

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 029-2023-

SUNAFIL/IRE-LIB

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CONSORCIO SANEAMIENTO

LIBERTAD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 20 de
enero de 2023.

Lima, 8 de noviembre de 2024

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO SANEAMIENTO LIBERTAD, (en

adelante, la impugnante), contra la Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de
fecha 20 de enero de 2023 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del
procedimiento sancionador, y

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1. Mediante Orden de Inspección N° 632-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento
sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N°275-2022-
SUNAFIL/IRE-LIB (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción
económica a la impugnante por la comisión de dos (02) infracciones muy graves a la labor
inspectiva.

1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 686-2022-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha 13 de

mayo de 2022, notificada el 30 de mayo de 2022, se dio inicio a la etapa instructiva,
remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones); Jornada,

Horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones); Compensación por Tiempo de Servicios
(Submateria: Depósito de CTS); Seguridad Social (Submateria: Declaración y pago de la seguridad social- Declaración y
pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones); Bonificación No Remunerativa; Verificación de
Regímenes Especiales y Grupos Específicos (Submateria: Construcción Civil).

1
 numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad
instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 942-2022-SUNAFIL/IRE-LIB/SIFN-IF, de
fecha 23 de septiembre del 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la
existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir
el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción de la Intendencia Regional
de La Libertad, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/IR-
LL/SISA2 de fecha 20 de octubre de 2022, notificada el 26 de octubre de 2022, multó a la
impugnante por la suma de S/ 24,196.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por la negativa a facilitar el
requerimiento de información; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/12, 098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por la negativa a facilitar el
requerimiento de información; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.
Imponiéndole una multa ascendente a S/12, 098.00.

1.4. Con fecha 15 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra
la Resolución de Sub Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/IR-LL/SISA, argumentando lo
siguiente:

i. Que, si bien se notificaron los requerimientos realizados el 22 de marzo del 2022 y 29

de marzo del 2022, se hicieron a través de notificación electrónica, sin embargo, dicho
requerimiento no ha cumplido con lo que dispone el artículo 6° del Decreto Supremo
N°003-2020-TR, por lo que, debieron cumplir con realizar las alertas correspondientes
a través del correo electrónico y/o el sistema de mensajería, alertas que no se
realizaron.

ii. Que, al no haber tomado conocimiento oportuno del requerimiento notificado a la

casilla electrónica, debido a la falta de comunicación de la Sunafil, no se les puede
atribuir la omisión del cumplimiento, encontrándose demostrado que nunca nos
hemos negado a presentar o entregar la información, por tanto, considero que mi
representada no se encuentra inmersa en la tipificación legal y calificación establecida,
conforme lo ha dejado establecido el Tribunal de Fiscalización Laboral – Primera sala
en la Resolución N°547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala en los fundamentos 6.17 y
6.18

iii. Que, la resolución impugnada ha contravenido principios que son de obligatorio

cumplimiento como los principios del procedimiento administrativo, tipicidad y
legalidad, debido procedimiento, la buena fe procedimental, verdad material y de
razonabilidad establecidos en la LPAG, así como las garantías constitucionales del
debido proceso y derecho de defensa, contenidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú.

2
Auto de Subintendencia N°62-2022-SUNAFIL/SISA-LIB de fecha 26 de octubre del 2022, corrige la nomenclatura de la
Resolución de Subintendencia

2
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 20 de enero

de 20233, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Conforme al artículo 9 de la LGIT, los empleadores, los trabajadores y los representantes

de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del
orden sociolaboral, están obligados con los Inspectores cuando sean requeridos para
ello. Además, que el numeral 1 de los artículos 12 y 15 del RLGIT que los requerimientos
de información pueden realizarse por medio de sistemas de comunicación y que existe
un deber de colaboración para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas a
los inspectores de trabajo.

ii. Sobre la Resolución N° 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala que invoca el apelante, es

preciso señalar que no es la única por medio de la cual el Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre la situación descrita por el impugnante, sino que mediante
diferentes Resoluciones ha considerado que no es prescindible la emisión de las alertas
correspondientes para la eficacia de la notificación, pues se considera valida desde su
depósito, además, que desde dicho momento la inspeccionada tiene conocimiento de
la notificación. Asimismo, debemos indicar que los distintos criterios para una misma
situación, si bien tienen calidad de jurisprudencia administrativa, no se ha detallado que
se traten de observancia obligatoria a las entidades que conforman el Sistema de
Inspección del Trabajo.

iii. Se ha verificado que los requerimientos de información fueron válidamente notificados

el 22 y 29 de marzo del 2022; asimismo, de acuerdo al Sistema de Búsqueda de
Notificaciones y Alertas se evidencia, que las alertas tanto como para el primer y
segundo requerimiento fueron realizadas al correo [email protected],
realizadas el 22 y 29 de marzo del 2022. Asimismo, se ha verificado que el correo
electrónico [email protected] se registró el 15 de septiembre del 2021.

iv. Se advierte que la Resolución de Sub Intendencia, cumplió con el sustento jurídico por
el cual se ha determinado la sanción pecuniaria vulnerada y la tipificación legal, así como
se ha expresado claramente los hechos por los cuales se ha configurado la infracción
descrita en dicha resolución, mencionándose los motivos por los cuales la inspeccionada
debe ser sancionada, verificándose que la misma se encuentra debidamente motivada,
en base a fundamentos jurídicos y los hechos analizados tanto en la etapa inspectiva y
las dos fases del procedimiento sancionador; por lo cual, no se ha vulnerado el principio
al debido procedimiento, derecho de defensa, legalidad, razonabilidad, buena fe
procedimental y verdad material, como tampoco se ha incurrido en afectación a los
principios generales que rigen el procedimiento sancionador.

3 Notificada a la impugnante el 23 de enero de 2023.

3
 1.6. Con fecha 13 de febrero de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de
La Libertad el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 029-2023-
SUNAFIL/IRE-LIB.

1.7. La Intendencia Regional de La Libertad elevó el recurso de revisión y los actuados al Tribunal
de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM N° 201-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, recibido
el 21 de febrero de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299814, se crea la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma
Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura
orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299815, en concordancia con el

artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el artículo 17
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del
Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley

General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
Artículo 1. Creación y finalidad
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico
especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar
el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría
técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”
5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral

El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su
competencia.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que
interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.
(…)”.
6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

(…)
El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional,
los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se
establecen en el reglamento.
El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda,
agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”
7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Artículo 17.- Instancia Administrativa

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
interposición del recurso de revisión.
8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Artículo 2.- Sobre el Tribunal

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo
establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.
El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a
mandato imperativo alguno.
Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

4
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio
nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del
recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN

3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía
administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso
de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para
su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una
ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los
recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su
resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso
de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador
con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia
a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo
55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la
adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la
uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como
en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el
apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El
recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias,
estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado
para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

5
 administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes
descritas.

3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de
conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de
las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR CONSORCIO SANEAMIENTO LIBERTAD

4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que CONSORCIO SANEAMIENTO LIBERTAD,

presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 029-2023-
SUNAFIL/IRE-LIB, que confirmó la sanción impuesta de S/ 24,196.00 por la comisión de dos
(02) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva tipificada numeral 46.3 del artículo 46
del RLGIT; dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día
hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 24 de enero de 2023.

4.2. Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los
requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas,
corresponde analizar los argumentos planteados por CONSORCIO SANEAMIENTO
LIBERTAD.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 13 de febrero de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la

Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan una aplicación o interpretación errónea de los artículos 9 y 10 de la LGIT,

respecto a la colaboración con los inspectores; siendo que el para la aplicación de
dichas normas, el inspector debe estar seguro que su representada tomo
conocimiento de la orden de inspección y medida de requerimiento, pues al contrario
se estaría amparando el inicio de un procedimiento administrativo irregular. Además,
las normas citadas, establecen que la conducta a seguir por el inspector actuante es el
sujeto responsable o empleador cumpla con la totalidad del requerimiento, teniendo
un carácter preventivo y no punitivo; caso contrario, se entendería que la única
intención del estado es multar para obtener ingresos, inclusive en perjuicio del
trabajador.

ii. Sostienen que debido a la falta de las alertas no advirtieron la existencia de los
requerimientos, pues nunca tomaron conocimiento que Sunafil había aperturado una
casilla electrónica para que se les notifique requerimientos; por lo cual reiteramos que,
nunca habido una negativa de brindar información, por lo que, en estricta aplicación
del principio de tipicidad y el principio al debido procedimiento, consideramos que no
se ha configurado la negativa de colaborar con la labor inspectiva.

iii. Manifiestan que se han infringido las normas del debido proceso y la motivación de las
resoluciones, cuando simplemente se transcriben, sin fundamentar adecuadamente la
aplicación del hecho concreto, pues conforme queda acreditado el procedimiento
iniciado por el inspector no ha cumplido con lo establecido por el artículo 6 del Decreto
Supremo N° 003-2020-T, que establece que aparte de la notificación electrónica
efectuada a la casilla, deben cumplir con realizar las alertas o mensajes
correspondientes a través del correo electrónico.

6
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

iv. Refieren que su representada nunca tuvo conocimiento de los requerimientos de

información, por lo que afirmar que se negó a facilitar el requerimiento de
información, sería contravenir las garantías constitucionales del debido proceso y
derecho de defensa; así como los principios del procedimiento administrativo como
son el de legalidad, debido procedimiento e imparcialidad

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

6.1. Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del
procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto
mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra
sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente
Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo
tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”10 (énfasis añadido).

6.2. Del mismo modo, el artículo 15 numeral 15.1 del RLGIT establece que, “durante el
desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los
representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las
normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo
para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito
en el artículo 9 de la Ley”.

6.3. En ese sentido, de acuerdo con lo señalado en el artículo 9 de la LGIT: “Los empleadores,
los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables
del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con
los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares
cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de
colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para
el desarrollo de sus funciones”.

6.4. Cabe señalar que, “las actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Inspección del
Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del procedimiento administrativo
sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia
sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para
garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales”. Asimismo, “la función
inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y

10
TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

7
 exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el
trabajo”. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe
orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento,
tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en
el marco del principio de razonabilidad.11

6.5. Por su parte, en el numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT se establece que, “En el desarrollo
de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente
acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar
cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para
comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para
requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la
empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así
como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren
en el centro de trabajo inspeccionado”. En similar sentido, el artículo 11 del mismo
dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se
desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de
comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo,
mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector
actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o
mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis
añadido).

6.6. Por lo que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7.11.3 del ítem 7.11 “REQUERIMIENTO
DE INFORMACIÓN POR MEDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN ELECTRÓNICA” de la
Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, denominada “DIRECTIVA SOBRE EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 031-
2020-SUNAFIL, del 3 de febrero de 2020 (vigente en ese momento), se dispone que: “Si el
sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la
información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en
infracción a la labor inspectiva, según los previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del
RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de
la LPAG”.

6.7. En el presente caso la impugnante alega que no ha sido correctamente depositados las
notificaciones de los requerimientos de información de fecha 22 y 29 de marzo del 2022,
asimismo, manifiesta que no han recibido las alertas respectivas, razón por la cual no
pudieron otorgar respuesta. Sin embargo, de acuerdo a lo verificado en el expediente
inspectivo, y habiendo sido el alegato correctamente desvirtuado por la Intendencia
Regional de La Libertad, se puede apreciar que las alertas de notificación de
requerimiento de información fueron realizados al correo electrónico
[email protected], siendo realizadas el 22 y 29 de marzo, respectivamente.
Asimismo, se ha verificado que la impugnante registro el correo electrónico
[email protected] el 15 de septiembre del 2021; de tal forma queda demostrado

11
TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento
administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: (...) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados,
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido.”

8
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

que las notificaciones y las respectivas alertas de estas, fueron realizadas de acuerdo a
ley, quedando la impugnante obligada a revisar periódicamente su casilla asignada.

6.8. Asimismo, se aprecia que de acuerdo a lo señalado a los numerales 4.4 y 4.6 de la sección
Hechos Constatados del Acta de Infracción, los requerimientos de información no fueron
enviados, configurándose las infracciones a la labor inspectiva

Figura N° 01

6.9. Del análisis del presente caso, se concluye que no sólo se ha merituado la conducta
reprochable, constitutiva de infracción, que vulnera el precepto legal que regula la
colaboración a la función inspectiva, sino que, se puede establecer que dicho
comportamiento impidió que el personal inspectivo cumpliera con el objeto de la
inspección, que era verificar el cumplimiento de las obligaciones materia de investigación,
sobre Planillas o registros que la sustituyan y seguridad social; no tratándose en el
presente caso de un mero retraso, sino que el comportamiento reprochable terminó
frustrando la fiscalización, tal como se detalló en el numeral 4.7 del Acta de Infracción.

6.10. Finalmente, al estar correctamente tipificado dichos incumplimientos como infracciones

muy graves a la labor inspectiva, de acuerdo al 46.3 del artículo 46 del RLGIT, no se
observa una trasgresión al principio de legalidad, debiendo desestimarse dicho
argumento.

Sobre el principio del debido procedimiento y la motivación alegada.

6.11. En el artículo 47 del RLGIT se dispuso, además de los criterios de graduación señalados en
la LGIT, que la determinación de la sanción debe respetar los principios de razonabilidad
y proporcionalidad, según lo dispuesto por el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la
LPAG. Considerando ello, en la resolución sancionadora, al momento de realizar la

9
 imposición de la sanción de multa, se realiza ello, sobre la base de lo sustentado y de
acuerdo a la normativa vigente. Además, cabe indicar que los montos de las multas
contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad
sancionadora pueda imponer otro valor distinto, por lo que corresponde no acoger este
extremo del recurso de revisión.

6.12. Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la
impugnante cuestiona en una presunta vulneración al debido procedimiento12, y a la
debida motivación de la resolución recurrida. Por ende, corresponde en primer término,
emitir pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso
de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

6.13. El debido procedimiento exige la debida motivación del acto administrativo, entendido
como una garantía que tienen los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y
actuar pruebas, que deberán ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al
decidir, para que esa decisión sea conforme a derecho.

6.14. En ese contexto, se establece como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio
de la potestad sancionadora administrativa13, el atribuir a la autoridad que emite el acto
administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y de respetar las
garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo.

6.15. Sobre el particular, el inciso a) del artículo 44 de la LGIT establece, como uno de los
principios del procedimiento sancionador, la observancia al debido proceso, “por el que
las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento
sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer
pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo
debidamente fundada en hechos y en derecho”.

6.16. Por su parte, el numeral 1.2 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG precisa, como integrante del principio del derecho al debido procedimiento
administrativo, el “obtener una decisión motivada, fundada en derecho”. El principio al
debido procedimiento tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio
de la potestad sancionadora administrativa14, el atribuir a la autoridad que emite el acto
administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las
garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se
encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

6.17. Conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico”, motivación que deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición
de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican
el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el
contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que

12
“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (...)” (énfasis añadido).
13
Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.
14
Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

10
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los
administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

6.18. En esa línea argumentativa, esta Sala identifica, desde un análisis formal, que tanto la
Resolución de Sub Intendencia N° 1082-2022-SUNAFIL/IR-LL/SISA, como la Resolución de
Intendencia N° 29-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, han contemplado la argumentación y medios
de prueba expuestas por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos
referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material,
de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la
debida motivación.

6.19. Conforme con el fundamento jurídico 4 de la Sentencia del Pleno del Tribunal
Constitucional del 8 de febrero de 2022 (expediente 349-2021-PA/TC), toda decisión
judicial debe cumplir con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación,
lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente
expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas
establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las
premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho
considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan
expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes
determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como
elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar
determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

6.20. Del examen efectuado por esta Sala sobre las resoluciones emitidas en el Procedimiento
Sancionador, se puede observar que estos 4 elementos pueden ser satisfactoriamente
comprobados, por lo que, de manera formal y material, siendo que la impugnante no ha
presentado ningún medio probatorio que permita desvirtuar el hecho de no haber con las
medidas de requerimiento debidamente notificadas, por lo cual, el debido procedimiento
ha sido respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador. Por ende, se debe
desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo.

6.21. En conclusión, la nulidad alegada por la impugnante no debe ser acogida al no

evidenciarse que se haya incurrido en alguna causal de nulidad contemplada en el artículo
10 del TUO de la LPAG. Por tales razones, no corresponde amparar los argumentos
expuestos en este extremo.

VII. INFORMACIÓN ADICIONAL

11
 7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido,
las multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador
serían las que corresponden a las siguientes infracciones:

Tipificación
N° Materia Conducta infractora legal y
clasificación
Numeral 46.3
No remitir la documentación del artículo
Labor
1 solicitada el 22 de marzo del 46 del RLGIT
Inspectiva
2022
MUY GRAVE

Numeral 46.3
No remitir la documentación del artículo
Labor
2 solicitada el 29 de marzo del 46 del RLGIT
Inspectiva
2022
MUY GRAVE

7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho y
de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o
imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía,
resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que
crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General
de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el CONSORCIO

SANEAMIENTO LIBERTAD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB,
de fecha 20 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del
procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 365-2022-SUNAFIL/IRE-LIB,
por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 029-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus

extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral
constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la CONSORCIO SANEAMIENTO LIBERTAD y a la

Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

12
 Tribunal de Fiscalización Laboral
Primera Sala
Resolución N° 1056-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese y comuníquese

Firmado digitalmente por:

DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI

Presidenta
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS
Vocal Titular
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
Vocal Titular

Vocal ponente: DESIRÉE ORSINI

20241106LGN HR: 40080-2022

13