CONOCIMIENTO Y EDUCACIÓN

Teoría del conocimiento (Hessen)

Conocimiento dividido en: CONOCIMIENTO EN GENERAL, CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO (ambos relacionados con…) EDUCACIÓN (área pedagógica).
EL CONOCIMIENTO EN GENERAL
MÉTODO FENOMENOLÓGICO (Edmund Husserl)
Aquello que aparece, que intenta observar y describir qué nos sucede cuando
conocemos (en la autoexperiencia)
Cuando conocemos existe: el SUJETO COGNOSCENTE (sujeto que conoce) y el
OBJETO COGNOSCITIVO (objeto que se conoce). Ambos tienen entidad propia,
pero se relacionan. Ambos son el uno para el otro (Relación intrínseca). EL
SUJETO ES SUJETO PARA UN OBJETO, EL OBJETO ES OBJETO PARA UN
SUJETO.
FUNCIÓN DEL SUJETO: poder aprehender (internalizar) el objeto.
FUNCIÓN DEL OBJETO: ser susceptible de ser aprehendido por el sujeto; de
poder transferirles sus notas esenciales.
Cuando conozco no hay una transferencia material del objeto (ej: jarrón, + allá
de lo físico). Cuando conozco salgo metafísicamente de mí mismo, invado la
esfera del objeto, capto sus notas esenciales y constituyo una imagen de ese
objeto. Una imagen OBJETIVA (que tiene las notas esenciales de ese objeto).
GNOSEOLOGÍA: busca la esencia del conocimiento. ABARCA: SUJETO (desde
la disciplina de la psicología) / OBJETO (desde la ontología) / IMAGEN (desde la
lógica)
5 PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO
1) POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO: ¿Es posible que el sujeto aprehenda
al objeto?
2) ORÍGEN DEL CONOCIMIENTO: Somos seres materiales y espirituales;
pero ¿Cuál es la fuente por la que conocemos? ¿Los sentidos, la razón,
las dos?
3) ESENCIA DEL CONOCIMIENTO: ¿Quién determina a quién en el acto de
conocer? ¿El sujeto al objeto, o el objeto al sujeto?
4) ESPECIE DEL CONOCIMIENTO: ¿Existe solo un conocimiento discursivo
racional o intuitivo (directo/inmediato sobre la cosa)?
5) CRITERIO DE VERDAD: ¿Qué regla dice que un conocimiento es seguro?
1) POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO
Hay muchas respuestas a la pregunta. RESPUESTAS:
RESPUESTA 1: HESSEN. DOGMATISMO
Dogma: doctrina fijada. Verdades que no se discuten. (Esto se acepta en la
religión)
Desde la teoría del conocimiento: el dogma no es un problema, da todo por
sentado, da por sentado que se puede conocer, naturaliza. Es la típica postura
del hombre ingenuo, o del niño.
POSTURAS DOGMATICAS
POSTURA TEÓRICA: del conocimiento
POSTURA ÉTICA: al obrar se aplica
POSTURA METAFÍSICA: lo religioso
RESPUESTA 2: ANTÍTESIS DEL DOGMATISMO: ESCEPTICISMO
Escéptico: examinar. Para el escéptico no se puede conocer, prioriza el sujeto,
se olvida del objeto.
HAY TRES TIPOS DE ESCEPTICISMOS:
ESCEPTICISMO RADICAL/ABSOLUTO: nada se puede conocer. El conocimiento
es absolutamente imposible.
ESCEPTICISMO ACADÉMICO: (+ moderado) si bien no alcanza la verdad, puede
llegar a una probabilidad.
(Pero; si no creo en la verdad, ¿cómo voy a creer en la probabilidad?)
ESCEPTICISMO ESPECIAL: puedo ser escéptico en diversos aspectos (políticos,
religiosos, etc), no creo en que se pueda conocer ninguna de las áreas.
Cabe destacar: que el escéptico a nivel ético es poco sostenible porque cada vez
que yo actúo se presupone que antes deliberé sobre cuál era la opción correcta
y al actuar implícitamente considero a algo como verdadero, sino no lo haría.
VERSIONES ESCEPTICISMO: SUBJETIVISMO Y RELATIVISMO.
SUBJETIVISMO: algo es verdadero para la persona que emite ese juicio. No hay
una única verdad o al caso es supraindividual.
RELATIVISMO: las verdades son relativas. Si focalizo en el SUJETO las verdades
son individuales/supraindividuales. Si focalizo en LOS GRUPOS las verdades
son comunes.
En el relativismo las verdades dependen del contexto (época, sociedad).
PRAGMATISMO (versión más positiva del escepticismo): cambia la concepción
antropológica. Previo a él: el ser era un sujeto que tenía una razón/misión que
teorizar/especular.
Para el pragmatismo: el hombre es un sujeto de acción, donde cambia su criterio
de verdad. Lo verdadero es lo útil. Mi intelecto apunta hacia la utilidad que puede
llegar a tener el conocimiento.
VERSIONES DEL PRAGMATISMO:
UNA MODERADA (la sigue John Dewey): “Yo tengo mi intelecto porque estoy
rodeado de un montón de incertidumbres.” Me ayuda a elegir lo correcto.
UNA MAS RADICALIZADA (versión de Nietzche): “El hombre es un ser solo
voluntad de dominio” Tengo mi inteligencia para ejercer mi poder sobre los
otros.
POSTURA INTERMEDIA DE EQUILIBRIO: CRITICISMO (Kant): Critica: discernir,
examinar, distinguir. Se puede conocer, pero frente a todo se cuestiona y se
adquiere una postura propia y segura -después de controlar aquello que se va a
conocer-.
PROBLEMÁTICA DEL ORÍGEN DEL CONOCIMIENTO: Somos seres materiales y
espirituales; pero ¿Cuál es la fuente por la que conocemos? ¿A través de qué?
¿Los sentidos, la razón, las dos?
PRIMER RESPUESTA: RACIONALISMO. Ratio: razón.
Parménides (primer racionalista): lo mismo es ser y pensar. Si puedo pensar
algo, existe. Mi solo pensamiento demuestra su existencia. Fue el primero en
descubrir la razón en su estructura de necesariedad y universalidad. Un
conocimiento es universal cuando vale para todos los casos (ej: digo que todos
los cuerpos son extensos pq no existe ningún cuerpo que no tenga corporeidad)
y necesariedad porque el conocimiento es así y no puede ser de otra manera (ej:
2 + 2= 4 y no puede ser ni 3, ni 5). Lo universal se opone a lo particular, la
contingencia (algo que es pero podría no haber sido o ser de otra manera) se
opone a la necesariedad.
Parménides elabora los primeros principios ontológicos: entidad (el ente es) de
contradicción (es o no es) y de tercero excluido (el ente no puede no ser).
Sócrates: el primero que descubre lo que es un concepto. Todo lo que nos rodea
tiene una esencia: lo que hace que una cosa sea esa y no otra. El concepto es la
esencia de mi pensamiento, en tanto pensada. La definición es la expresión
lingüística (escrita u oral) de ese concepto.
Platón (pensador idealista): considera que la realidad tiene dos dimensiones
(dos mundos: sensible e inteligible).
Mundo sensible: mundo de las cosas que nos rodean (ver, tocar); pero no son
portadoras de verdadera entidad, la entidad deviene de las ideas que están en el
mundo inteligible. Son ideas separadas pero se relacionan.
El mundo inteligible es metafísico, está en otra dimensión, más allá de la
naturaleza y lo que captamos con los sentidos.
Cuando Platón mira la realidad nos da a entender que existe una graduación de
los entes y que existen diferentes facultades de conocimiento para conocer a
cada uno de esos entes.
Nivel más bajo: no-ente (la nada, como la nada no puede ser pensada para los
griegos antiguos le corresponde la ignorancia absoluta) -prisioneros Caverna- .
Sombra arbol. Aquí no puedo tener verdadero conocimiento, solo puedo tener
doxa (opinión).
Hoy: cultura posmoderna icónica (eikasia, icono): cultura donde prevalecen más
las imágenes que la esencia.
Grado superior de entes: cosas propiamente dichas. Arbol. Porque tengo la
pistis (creencia – nivel superior de conocimiento).
+ grados: Las ideas matemáticas: primer grado de abstracción. Las conozco
porque poseo dianoia (entendimiento).
Para la academia de Platón se necesitaban 10 años de matemáticas antes de
arrancar filosofía, para ejercitar a la mente en la rigurosidad/abstracción para ir
al máximo grado de despegue de las cosas concretas.
Máximo grado de entidad ontológica: ideas morales y metafísicas: Noesis
(inteligencia pura). Quien llega adquiere la capacidad dialéctica (saber moverse
en el mundo de las ideas con gran capacidad). De este mundo inteligible puedo
tener verdadero conocimiento, y él lo llama episteme (ciencia). Cuando observo
dialécticamente el mundo de las ideas no es un mundo desordenado, sino que
las ideas inferiores dependen de las superiores y todas devienen de La Idea del
Bien; comparada con el sol, porque constituye un triple fundamento:
fundamento nociologico (así como veo la realidad con el sol que ilumina, la idea
del bien también me ilumina para conocer), fundamento ontológico (aquel que
hace ser a las cosas, en este planeta no podría haber vida sin sol) fundamento
teleológico (todo apunta al bien).
OTRO RACIONALISTA: René Descartes
Padre de la modernidad. Hace un análisis de lo que se vivió filosóficamente
hasta que él estuvo. Considera que pasaron dos milenios y los filósofos no se
pusieron de acuerdo; sostiene que han errado de camino/método. Toma lo más
cercano que tiene Medioevo, critica el método medieval.
Por tres razones:
 Porque el método medieval se basaba en el principio de autoridad (una
cosa era verdadera porque lo había dicho tal persona o estaba escrito en
tal texto).
 Por el verbalismo: discurso que tiene mucho palabrerío pero poca
consistencia conceptual.
 Y por el silogismo: El en Medioevo se abusaba de esta manera de abordar
las cosas, según Descartes. El silogismo es un razonamiento (postura
intelectual deductiva). Este razonamiento deductivo del silogismo, tiene
tres partes: PRIMERA PREMISA, SEGUNDA PREMISA Y LA
CONCLUSIÓN.
Ej: digo “todos los hombres son mortales” Juan es hombre, por lo tanto morirá.
Este método es riguroso, tiene coherencia pero desglosa lo que sucede en la
primera premisa. O sea, ya sabemos lo que va a contener la conclusión. Es
decir, según Descartes no es un arte que genere un nuevo conocimiento.
Entonces Descartes sostiene tirar todo esto a la basura y empezar de cero, todo
de nuevo: utilizando a la duda.
La duda cartesiana tiene tres características: es universal (porque se aplica a
todo). Se puede aplicar la duda a todos mis conocimientos? No, sería entrar en
un proceso infinito. Por lo tanto, esa universalidad apunta a las facultades del
conocimiento: los sentidos y la razón. Descarte las critica a estas dos fuentes de
conocimiento.
Además la duda es metódica: es un camino que me permite llegar a la certeza
del conocimiento, no a la verdad, a la certeza (nadie busca el conocimiento
erróneo).
La duda es hiperbólica: se extiende a lo máximo posible, porque no tolera nada
que sea “supuestamente” verdad, sino lo que sea “certeramente” verdad.
Crítica al saber que proviene de los sentidos:
Descartes dice: ¿Los sentidos pueden ser fuente de un conocimiento seguro?
A través de la auto-experiencia verifica los espejismos, lo que parece ser y no
es.
En un segundo momento cuando critica al saber sensible sostiene que hay
cosas que son tan notorias que no merecen que se las critique. Por ej: no
podemos distinguir con claridad si estamos en un sueño o vigilia. No pueden ser
fuente de conocimiento seguro.
En un segundo momento analiza el conocimiento racional; ¿Qué más seguro
que la razón? Pero la razón a veces comete paralogismo, puede llegar a
equivocarse. Pero más allá de que puede haber paralogismo, hay axiomas
(Verdades eternas que no se discuten).
Luego estira a la duda al máximo: la hace hiperbólica. ¿Y si en vez de habernos
creado un ser bueno, un Dios generoso, noble; nos hubiera creado un genio
maligno, perverso, que nos hubiera hecho con una estructura de la razón
desviada, que nos hace caer en el error pero pensamos que estamos en el
acierto?
Siente encontrarse en el medio del océano, que no puede seguir investigando.
Dice; ¿Pero yo estoy pensando, entonces existo? (COGITO: “pienso, existo”).
Esto es lo que le genera el punto de inicio de su pensamiento. El COGITO se
trata de un conocimiento intuitivo: directo hacia una cosa, sin vueltas.
Estaba en contra del razonamiento discursivo: donde la inteligencia da vueltas
hasta llegar a una conclusión.
COGITO: constituye un TRIPLE PRINCIPIO.
PRINCIPIO NOCIOLÓGICO: porque me pone en presencia del primer
conocimiento absolutamente cierto. “Yo pienso, existo”.
PRIMER PRINCIPIO ONTOLÓGICO: me pone en presencia del primer ente
existente. “Yo como cosa pensante”. Si le preguntamos a Descartes que es el
hombre, responde “Es una cosa pensante, definida por su propia función de
pensar.”
PRIMER FUNDAMENTO METODOLÓGICO: porque me marca el camino para
poder llegar a la certeza.
Descartes para salir de este encierro, caería en un SOLIPSISMO, tendría un solo
conocimiento seguro. Para poder seguir avanzando en su conocimiento, tuvo
que eliminar al genio maligno, lo eliminó al demostrar la existencia de Dios. Lo
pone como garante de su sistema.
Explica a la existencia de Dios diciendo que todos tenemos o podemos hacernos
la idea de un ser perfecto, esa idea es tal porque no le falta nada. Si le faltase
algo, dejaría de ser perfecto, tiene todos los atributos para ser perfecto. Uno de
esos atributos sería la existencia, sin existencia no sería perfecto. Por lo tanto,
Dios existe. (denominado argumento ontológico/ teoría destruída por Hume y
Kant).
A partir de esta demostración nos encontramos con dos entes existentes: El
hombre (sustancia pensante finita) y Dios (sustancia pensante infinita).
¿Existe algo más de lo que no pueda dudar? La corporeidad (res extensa). Para
Descartes no existe el vacío, las cosas ocupan un lugar en el espacio. Esta
concepción fue arrebatada.
Descartes considera que hay un método para conocer correctamente: analizar
las cosas hasta encontrar su evidencia/ un conocimiento claro.
Considera que conocemos a través de las ideas:
IDEAS ADVERTICIAS: nos vienen del exterior. Ej: un color.
IDEAS FACTICIAS: son las que construyo con mi imaginación.
IDEAS INNATAS: aquellas que el ser trae consigo desde el nacimiento. Donde la
razón trabaja preferentemente.
D se olvidó de hacer dos críticas: a la sustancia y a la causalidad.

SEGUNDA RESPUESTA A LA PREGUNTA SOBRE EL ORÍGEN

DEL CONOCIMIENTO
EMPIRISMO CLÁSICO (HUME)
Significa experiencia. Empirismo clásico representado por el pensamiento del
filosofo escoces David Hume (cabe destacar que existen otras clases de
empirismos; como el empirismo lógico). Focalizaremos en Hume porque es
quien hace una sistematización más completa.
 El racionalismo rechazaba a los sentidos como fuente originaria de
nuestro saber. El empirismo si bien los toma como la verdadera fuente
del saber, le da una ubicación de segundo orden a la razón sin desecharla
por completo.
 Mientras el racionalismo consideraba que el alma traía consigo desde el
nacimiento las “ideas innatas”; el empirismo considera que el alma
humana se parece a una “hoja en blanco”. Nuestra alma nace sin nada,
como si fuera una hoja sin escribir, y es la misma experiencia quien
completa esa hoja.
 Mientras el racionalismo tomaba como parámetro epistemológico a la
Matemática como ciencia a seguir por su perfección, los empiristas
valoran más a las Ciencias Naturales.
 Mientras el racionalismo utiliza un método más deductivo (yendo de lo
general a lo particular), el empirismo se basa en el método inductivo que
es inverso (va de lo particular a lo general).
Uno de los primeros empiristas importantes fue: Francis Bacon, otro John
Locke.
David Hume sostiene que el conocimiento depende de los datos que nos dan los
sentidos: a través de las percepciones del espíritu (cualquier estado psicológico
de conciencia que tenemos).
Estas percepciones pueden ser (Hume):
Originarias: directas, impresiones.
IMPRESIONES DE LA SENSACIÓN: Sensación: datos que recibimos a partir de
nuestros sentidos.
IMPRESIONES DE LA REFLEXIÓN: Cuando hablamos de la reflexión
pretendemos aludir a todos los estados de conciencia que previenen de nuestro
interior.
Derivadas: indirectas, ideas. Lo asociado a nuestras fantasías.
Las impresiones y las ideas tienen la coincidencia de que pueden ser simples o
complejas.
Una impresión simple sería: el blanco
Una impresión compleja: una manzana (color, forma, sabor, textura)
Las impresiones son más vivaces (intensas) que las ideas.
La función de nuestra inteligencia, según Hume: unir, clasificar, seleccionar
todos los datos que percibimos a través de los sentidos.
La razón opera a través de las LEYES DE ASOCIACIÓN DE LAS IDEAS
ASOCIACIÓN POR CONTINUIDAD: cercanía en el tiempo y espacio. Ej: “Yo vivía
en tal lugar en Ros..” y les digo “Ahh cerca de al negocio…” Hago asociación
por continuidad y cercanía del tiempo.
ASOCIACIÓN POR SEMEJANZA: alguien me muestra una foto y digo “ahh este
es tu primo” ya que lo conozco y veo la semejanza de la foto con su parecido.
ASOCIACIÓN POR CAUSA Y EFECTO: alguien me muestra que se cortó la mano,
y digo “cómo te debe doler”. Asocio la causa con el efecto (dolor).
Le critican a Hume que estas no son verdaderas leyes; porque una ley científica
tiene una determinada regularidad. Por ej: tengo un cascote en la mano, cae el
piso. Me voy al Aconcagua, lo suelto y también cae. Me voy a metros debajo del
mar y también cae. Por ende la ley de gravedad que considera que la tierra opera
como un imán que todo lo trae hacia sí, es verdaderamente una ley científica
porque será siempre igual. En cambio, si digo “cierren los ojos y asocien la
palabra blanco”, saldrán muchas asociaciones distintas. Si verdaderamente
fueran leyes de asociación, todos deberíamos haber asociado lo mismo.
Entonces los críticos dicen que no serían leyes, sino procesiones psicológicas
de las personas realizan cuando asocian.
Criterio de validez de Hume para defender su idea: Si es compleja, que cada uno
de los elementos posea como respaldo una impresión correlativa con el mismo
significado, y si es simple que tenga también esa impresión por detrás. Por ej: si
digo “montaña de oro” ¿es una idea real? No. Porque si miro una montaña, no
veo el horo. ¿Y por qué pudo decir “montaña de oro”? porque en términos
cartesianos sería una idea facticia, la inventé yo; porque primero ví una montaña
(en la realidad sensible), después un lingote de oro y la uní con mi pensamiento.
No tiene entidad propia, es una idea ficticia.
Lo mismo sucede con la idea de Dios. Para Descartes tiene entidad, Dios existe.
Para Hume es todo lo contrario. ¿Por qué me hago la idea de Dios? Porque veo
cosas lindas, buenas y nobles en la realidad que me rodea, las multiplico al
infinito, las uno en un punto imaginario y proyecto esa existencia: o sea que yo
les doy entidad, lo creo, hago una proyección psicológica.

TERCERA RESPUESTA DEL ORÍGEN DEL CONOCIMIENTO

INTELECTUALISMO (ARISTÓTELES)
(Comparando con Platón). Para Platon conocer era una anamnesis (no olvido,
recordar). Por ende, el filósofo-pedagogo debía ayudar a la persona a que
recordase lo que ya había conocido. Era todo una misión donde la verdad del
conocimiento estaba dentro de la persona. La esencia (que era lo que hacía ser
que cada cosa sea lo que fuera) estaba en otra dimensión, por eso a Platón se lo
considera metafísicamente idealista.
Pero Aristóteles es un pensador realista. Para él el mundo inteligible está de
más, le critica a Platón que no cumple con el principio de economía del
pensamiento, que dice que si yo no puedo explicar algo de una sola manera,
para qué voy a utilizar más de una manera. Borra el mundo inteligible, deja a las
cosas sin esencia (porque la esencia estaba en ese mundo).
Aristóteles coloca a la esencia en las cosas, o sea que para él la verdadera
realidad va a estar en el ente individual y concreto (que el denomina sustancia)
que está en este mundo que me rodea. Pero dice que el ser se dice de varias
maneras, por ej: puedo decir “esta mesa es blanca, alta, etc” pero de diferentes
maneras. Porque según Aristóteles existen dos seres:
El ser en sí: es auto subsistente. No necesita de otra cosa para ser. Se lo puede
llamar “la cosa” “sustancia” según A. Opera como sujeto de toda posible
predicación, las predicaciones serán aquellas que se vinculen con el ser el otro.
Es decir, los accidentes: la cantidad, la cualidad, la relación, el lugar, el tiempo,
la posición, la posesión, la pasión. Yo no podría agregar nada de eso si no
tuviera al ser en sí. Por ej: puedo decir “Juan, rubio, hermano de, etc” porque
está el ser en sí, sino no podía decir nada.
El ser en otro: Necesita del ser en sí para ser. No existiría el marrón o la altura si
no estuviera la mesa, en cambio la mesa puede ser por sí sola.
La sustancia, este mundo de sustancias, de entes individuales y concretos,
constituye según Aristóteles un synolon, es decir un compuesto. No es algo
simple. Esta mesa que tengo frente a mis ojos tiene una materia (surge cuando
pregunto “de qué está hecho esto”) y forma (cuando pregunto “qué es esto”, no
estamos hablando de formas geométricas, estamos hablando de la forma como
esencia metida dentro de la cosa -en términos metafísicos-).
Entonces, cuando conozco:
El conocimiento a través de la visión: para ver algo y conocerlo, no solo
necesito tener el ojo sano, ni tendría que estar la cosa oculta. El objeto debe ser
dado en la realidad sensible, pero no basta con el objeto dado y la vista; por ej:
sin luz, no veo.
Aristóteles habla de dos intelectos:
Un intelecto activo (operativo agente que ilumina); operaría como una especie de
lámpara que me ilumine la sustancia para que yo pueda captar la esencia que
está en esa forma. Mi intelecto pasivo (nous pathetikos) puede recibir y captar la
forma, abstraer de la cosa, esa esencia que está en la forma y decir “Esto es una
mesa, un libro, etc”. Esa es la manera que tiene el ser humano de conocer según
Aristóteles.
Aristóteles agrega a las categorías de materia y forma, la potencia y el acto. La
potencia (lo que puede llegar a ser -el árbol es en potencia madera-) vinculada a
la materia, el acto (lo que es ahora) vinculada a la forma. Con esto Aristóteles
RESUELVE EL TEMA DEL CAMBIO porque considera el paso del ser al no ser no
en términos absolutos sino en término de potencia y de acto. Es decir, que el
cambio de las cosas se daría cuando pasa de la potencia al acto. Cuando algo
que podía llegar a ser, ahora es. Por ej: en acto somos estudiantes, en potencia
seremos docentes. Somos profesores en potencia.

ÚLTIMA Y TERCERA RESPUESTA DEL ORÍGEN DEL

CONOCIMIENTO
APRIORISMO (KANT)
Kant fue tan importante en la historia de la filosofía, que algunos lo consideran
el Copérnico de la historia de la filosofía. Ya que produce un giro copernicano en
el ámbito de la nociología, del conocimiento humano.
Kant realiza un recorrido ideológico, comienza siendo racionalista, luego de leer
a Hume se hace empirista hasta que finalmente elabora su propia teoría:
idealismo trascendental, criticismo o apriorismo.
Llega a la conclusión de que había que fundar una postura nueva; porque decía
que si bien el racionalismo y el empirismo eran doctrinas opuestas, tenían algo
en común: ambas desde el punto de vista nociológico son dos posturas
realistas, tienen una visión unidimensional de las cosas. El racionalismo solo
considera que para conocer se necesita la razón, y el empirismo cree que para
conocer basta con los datos de la experiencia sensible. Además coinciden de
que en el acto de conocer el sujeto es pasivo, no tiene incidencia en el acto de
conocimiento.
Kant dice que cuando conocemos ponemos algo en el acto de conocimiento.
Hasta Kant se consideraba que había dos dimensiones fuera del ser humano: el
espacio y el tiempo.
Para Newton eran como dos piletas girantes donde nos movíamos, para Lewis
eran relaciones internas que las cosas tenían entre sí, pero ajenas a las
personas. Kant dice que espacio y tiempo están acá, en mi cabeza. Son como
moldes en los cuales constituyo el fenómeno para conocer.
Kant dice que hay dos cuestiones a la hora de conocer:
Conocimientos a priori: no dependen de la experiencia. Ej: matemáticas (2+2=4,
no se ajusta a la realidad, sino que la realidad se ajusta a eso)
Conocimientos a posteriori: dependen de las experiencias.
Estas dos facultades de espacio y tiempo, que se encuentran en mi manera de
intuir las cosas (Según Kant “expresiones puras del entendimiento”) son
independientes de la experiencia. Y otra independiente de la experiencia son las
categorías que ordenan los caos de sensaciones (mecanismos de enlace para
que yo pueda elaborar los juicios).
Es decir que el sujeto en la relación que tiene con el objeto conocido es crear el
ámbito de objetividad, es decir que con sus intuiciones puras y las categorías
genera las condiciones de posibilidad para que se pueda dar el conocimiento. El
hombre que conoce es vital, activo en el momento en que se da la relación, y no
pasiva como creían el empirismo y el racionalismo.
VERDAD / LOS ESTADOS DE NUESTRO ESPÍRITU FRENTE A LA VERDAD
Una concepción clásica de la verdad decía que la misma constituía la
concordancia de la imagen con el objeto. Es decir, cuando nuestro espíritu
coincidía con la realidad (afirmaba una cosa y esto era así). Pero existen muchas
posturas frente a la verdad.
En primer lugar, la ignorancia: la ausencia total de conocimiento. Hay muchas
ignorancias: la vencible y la invencible. Se distinguen en la medida en que pueda
o no pueda eliminar esa ignorancia.
Ignorancias culpable (deber de conocer: si un médico ignora cómo funciona el
mecanismo de la bomba atómica) y excusable (si mi mamá ignora cómo
funciona el mecanismo de la bomba atómica, no tiene por qué saberlo; pero un
médico debe saberlo). De acuerdo a que debamos eliminarla o no.
La duda: escepticismo. La duda es un estado del espíritu. Cuando tenemos las
mismas razones para afirmar como para negar algo: suspendemos el juicio.
La duda puede ser espontánea: cuando no me tomo el trabajo de analizar
adecuadamente las razones de pro y en contra cuando analizo algo. O puede ser
refleja cuando sí me tomo ese trabajo.
Puede ser metódica (Descartes) que la utilizo como un camino para llegar a la
seguridad en el saber. O puede ser universal cuando considero que es incierta
toda afirmación.
Otro estado del espíritu ante la verdad es la opinión: cuando afirmo algo pero
con el temo de que eso que afirmo no sea cierto, que haya una opinión opuesta
verdadera. La opinión se funda en la probabilidad de las razones que tengo para
afirmar algo.
Existen dos probabilidades: una matemática (me encuentro frente a un número
de casos limitado que conozco de antemano que son de la misma naturaleza y
puedo considerar evaluar mi afirmación a través de una forma fraccionaria: si
tengo 10 bolitas en una caja, 6 negras y 4 blancas; la probabilidad de que saque
una bolita blanca es de 4/10, en esta fracción el numerador me indica el número
de casos desfavorables y el denominador el número de casos posibles).
Probabilidad de tipo moral, basado en cuestiones psicológicas: ej digo “un
amigo no le falla nunca a otro amigo”.
Otro estado de nuestro espíritu frente a la verdad: la certeza. Cuando afirmo algo
convencido, sin temor a equivocarme. La evidencia se funda en la certeza. La
evidencia es la plena claridad que tiene una verdad y que se impone a mi
inteligencia:
Tres tipos de certezas:
Certeza metafísica: fundada en la esencia de las cosas, razón por la cual si la
negara sería un absurdo. Por ej: decir el todo es mayor que las partes. Es la más
segura y fuerte.
Certeza física: fundada en las leyes de la naturaleza. “El metal es conductor de la
electricidad”. Esta certeza puede ser falta en algún momento y descubrimiento
de la ciencia.
Certeza moral: fundada en el comportamiento libre de una persona. Digo “una
mamá no abandona a sus hijos”. Es la menos fuerte y segura.
Error: no conformidad del juicio con las cosas. Existe un no saber creyendo que
se sabe. Es una ignorancia de la ignorancia.
Fundamentos del error: Hay causas lógicas que provienen de la debilidad de
nuestra misma naturaleza humana (a veces nos falta memoria, atención,
penetración para entender cómo son las cosas); hay causas morales (las más
habituales, como la vanidad -cuando me creo que sé todo- , el interés (tendemos
a apreciar más las afirmaciones que nos favorecen de acuerdo a nuestra
ideología, gustos) y por último la pereza (cuando no me esfuerzo por conseguir
la información necesaria para alcanzar la verdad).
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO DESDE LO CIENTÍFICO
CIENCIA
Filo: segundo origen duda. Se da en la modernidad, donde prevalece la ciencia.
En Europa el período histórico de la modernidad viene de la mano del
renacimiento. El renacimiento desprecia a la edad media, la considera lo oscuro.
Se vuelve a la antigüedad clásica griega y romana. En las artes prevalece el
humanismo, el hombre comienza a ser el centro de todo (luego de que sea Dios -
teocentrismo-).
En la modernidad comienza a acentuarse el subjetivismo. En la antigüedad y en
la edad media el hombre formaba parte del mundo, algunos consideraban al
hombre un microcosmos. A partir de Descartes, y más acentuadamente con
Kant y Hegel se instaura el subjetivismo: el hombre sale de ese mundo, lo
enfrenta, lo toma como un objeto de conocimiento y dominación y cambia la
situación; al punto en que no puso límites morales a su accionar, y comenzó a
destruir/manipular a ese mundo y por ende, a sí mismo.
La modernidad es una época considerada de las grandes revoluciones.
Revolución política: de la mano de la revolución francesa 1789 que instaura el
sistema democrático en occidente. Antes la sociedad se creía que era producto
de una asociación natural de los hombres, pero después comenzaron a
reflexionar que esto se hacía a través de un pacto-acuerdo.
Revolución cultural: el subjetivismo desde Kant le dice al hombre que se atreva
a pensar por sí mismo.
Revolución económica: industrial, cambia el modelo económico y modo de
producción. Se pasa del feudalismo (sistema basado en la tierra) al capitalismo
(existe una relación entre un hombre y otro pero mediado por el capital -uno es
burgués o patrón y otro el obrero-.
Revolución científico-tecnológica: comienza un desarrollo exponencial de las
investigaciones y aplicaciones en esta área.
Los cambios son apoyados y acompañados, en este caso:
Augusto Comte (fundador del positivismo) al que Marx lo critica (funda el
socialismo científico).
Teoría de Comte que legitima estos cambios.
Comte elabora una ley: ley de los tres estados o estadíos. Donde sostiene que el
ser humano tanto como ser individual o colectivo, pasa por tres etapas:
ESTADÍO TEOLÓGICO: etapa más precaria, donde el hombre se hace grandes
preguntas y con sus respuestas pretende alcanzar lo absoluto.
Este estadío tiene tres subestadíos:
-Fetichismo: actitud del hombre que proyecta psicológicamente su vitalidad y le
da vida a algo inerte. Ej: yo soy fetichista si construyo un palo de madera y me
pongo a bailar alrededor de el pidiendo que llueva -le otorgo poder a ese objeto-.
-Politeísmo: despego a la divinidad de algo concreto/material y la hago anidar en
algo espiritual, que es múltiple (poli: muchos teo: dioses) pero que sigue el
mismo modelo del ser humano. Los dioses contienen o actúan de la misma
manera que las personas, tienen sus mismos defectos y virtudes.
-Monoteismo: un solo dios. Es un avance, porque se cree en la existencia de un
ser espiritual (que no tiene nada de material) y es único.
Esta sociedad teológica se basa en la actividad de la guerra. Los militares y los
sacerdotes (no curas, sino máximos representantes de un poder religioso
cualquiera) tenían gran poder y en su status social.
ESTADÍO ABSTRACTOFILOSÓFICO: El hombre traslada sus creencias a esas
divinidades a esencias abstractas que son el fundamento de todo.
ESTADÍO CIENTÍFICO O POSITIVO: Estadío mayor. Los hombres no se hacen
preguntas, sino que quieren hallar respuestas a los fenómenos concretos.
Cuáles son las leyes específicas a las cosas que pasan en la naturaleza.
Esta sociedad se orienta a la explotación de los recursos naturales, y también se
basa en lo asociado a la producción del tipo industrial. El rol que antes
ocupaban los militares, ahora lo ocupan los banqueros, los empresarios, los
industriales; y el rol que ocupaban los sacerdotes de la antigüedad lo ocupan
los científicos.
Comte genera la idea de que con la democracia de masas, la educación pública y
el desarrollo de la ciencia se iban a terminar los males de la humanidad, por eso
es el padre de la frase “Orden y progreso” (su lema). Ej: bandera de Brasil tiene
el lema de Comte.
Características generales de la modernidad:
 La modernidad ante todo es un período donde se reemplaza a Dios con la
razón humana (iluminismo, subjetivismo, etc).
 Se reemplaza el modelo de producción feudal por el capitalismo.
 Nacen tres instituciones elementales de este período que perduran hasta
el día de hoy. Cabe destacar que han mutado.

A) El Estado moderno: que ejerce el control social a través del “Monopolio

de la fuerza o violencia legítima” (Weber); la humanidad logra civilizarse
renunciando a querer resolver las cuestiones con el ejercicio de la justicia
por mano propia y delega que a la justicia la haga el Estado a partir de
todos sus organismos.
B) El Ejército (fuerzas armadas): el Estado necesita garantizar un orden
interno y su soberanía exterior, que haya paz dentro de sus fronteras y
pueda repeler un ataque de países extranjeros.
C) Escuela pública: porque el Estado necesita homogeneizar culturalmente a
la población para generar una ciudadanía que incorpore determinados
valores que el Estado necesita para crecer y subsistir.

 La modernidad, al querer arrancar de nuevo, de cero; los objetivos y

las metas estaban muy claras. Es más, todos los medios para
realizarlo estaban seleccionados y había claridad en eso.
Características epistemológicas de la modernidad:
 Centralidad del sujeto: A partir del racionalismo se da preminencia al
sujeto que conoce que al objeto conocido, esto evoluciona: Hegel
(idealismo absoluto) dice que el sujeto cuando conoce, en el acto de
conocer está creando al objeto.
 La realidad es vista como un gran mecanismo y el hombre es
considerado desde el mismo punto de vista: toda la realidad del
mundo que nos rodea es visto como un gran aparato compuesto por
partes, por engranajes, estos engranajes van a ir actuando y haciendo
movilizar a esta gran máquina. La modernidad, en este sentido
desprecia la causalidad aristotélica (Relaciones de causa-efecto).
 El conocimiento se basa en la observación (Acercamiento al
empirismo clásico). La única fuente a partir de la cual se puede
conocer es la de la experiencia sensible.
 Esta realidad sensible tiene una matesis universal, se puede traducir a
caracteres matemáticos para traducirla (Galileo).
 Hay un optimismo absoluto sobre el poder de la ciencia humana.

Positivismo decimonónico (siglo 19)

Esta corriente fundamenta al sistema educativo en sus orígenes en nuestro país.
Esta filosofía de la ciencia posee una sobrevaloración del conocimiento que
brindan las ciencias experimentales (parámetro: modelo a seguir). Esto trae
como consecuencia que se desvaloricen otras racionalidades humanas
(artística, tecnológica, filosófica, religiosa, o si se quiere vinculada al sentido
común, etc).
Las verdades de la ciencia son rigurosas, absolutas y son ahistóricas.
Esto va a repercutir en la concepción que se tenga de la persona que actúa en la
ciencia (científico). Al científico se lo va a ver como una persona sin prejuicios,
descontaminada, que no está influenciada por valores/ideologías, que solo
posee una actitud crítica.
La observación va a ser el centro de la actividad científica, esta observación va a
ser pura, objetiva, neutral. Los datos fenoménicos van a coincidir con nuestras
percepciones. El método se va a basar en la inducción: método que parte de
enunciados observables que hacen que nosotros lleguemos a enunciados de
tipo general. Se va de lo particular a lo general. Para que la inducción sea válida,
el positivismo cree que el número de casos observados tiene que ser lo
suficientemente amplio, que las observaciones tienen que hacerse dentro de
contextos iniciales con una amplia gama para observar los fenómenos y que los
casos observados deben ser seleccionados al azar. En caso de encontrar casos
que contradicen a la ley general hay que volver a resignificarla.
El progreso de la ciencia para los positivistas es lineal, acumulativo, continuo.
Esto hace que se vaya paulatinamente pudiendo acercar hacia la verdad en la
investigación.
Una teoría nueva, cuando descubre algo, lo que hace es complementar lo que
otra teoría anterior dijo.
Existen dos fases de la historia científica:
Historia interna: desenvolvimiento de la actividad científica, acuerdos,
desarrollos paradigmáticos internos de la ciencia.
Historia externa: datos que rodean al trabajo científico que tienen que ver con lo
cultural, ideológico, social, económico.
El positivismo tiene una actitud anti metafísica: todo aquello que no pueda ser
observable a nivel experimental es desechado desde el plano de la ciencia.
La ciencia modelo de los positivistas es la física. Todo lo que tiene que ver con
las Ciencias sociales o humanas es un poco desconsiderado. Se las considera
como saberes del tipo menor, que si quieren alcanzar el status de cientificidad a
la ciencia física o experimental tienen que activar su método: monismo
metodológico (un único método que se aplicaría a todo saber científico).
CRITERIO DE DEMARCACIÓN: Aquel que nos permite valorar entre un
conocimiento científico a uno falsamente científico.
CRITERIO DE DESCUBRIMIENTO Y JUSTIFICACIÓN: Analizan como se producen
las leyes o teorías científicas.
CRITERIO DE DIFERENCIACIÓN: entre una historia interna o externa de la
ciencia.
CRITERIO METODOLOGICO: determina los caminos en el accionar de la
investigación científica para que sea correcta.
CRITERIO DE PROGRESO CIENTÍFICO.

KUHN (Autor importante dentro de la filosofía de la

ciencia)

EEUU. Estudiante de física. Ejerce la docencia en la facultad y es investigador.

1962 escribe “Estructura de las revoluciones científicas” donde elabora su
famosa teoría de los paradigmas donde emite una serie de principios y juicios
que van a contrapelo de lo que sostenía el positivismo.
PARADIGMA: Ejemplar o modelo. Esta palabra se utilizó por los rectóricos para
referirse al ejemplo del discurso correcto, por Platón para referirse a las ideas
del mundo inteligible que operaban como modelo que el mundo sensible
copiaba; y posteriormente fue utilizada para hacer referencia a los moldes de
pensamiento o estereotipo de los seres humanos.
Para Kuhn la ciencia no es meramente un conjunto de enunciados que están en
la mente individual del científico, sino que es una actividad que realiza un
conjunto de personas que forman parte de la comunidad científica.
El paradigma considerado en términos generales es un conjunto de creencias,
valores, técnicas que esta comunidad acepta. Y si lo vemos en la forma más
restringida es un modelo teórico explicativo y de actuación en la investigación
que la comunidad toma como válido para interpretar los fenómenos de un
determinado sector de la realidad.
Antes de que surja la ciencia propiamente dicha hay una ausencia de paradigma
(período prehistorico de la ciencia, sin modelos teóricos que expliquen los
fenómenos de la realidad). Cuando surge un primer paradigma nace la ciencia. Y
a la ciencia basada en un paradigmo específico, Kuhn la denomina, ciencia
normal. Porque los científicos en este momento no tratan de descubrir
novedades, sino que más bien lo que intentan es ir desarrollando su actividad
investigativa en base a los parámetros que establece este modelo.
El modelo teórico explicativo está en desarrollo hasta que aparece lo que Kuhn
denomina ANOMALÍAS. Son cuestiones, hechos que vienen a aparecer en el
campo de la realidad y que no pueden ser explicados por este modelo; entonces
se genera una época de crisis donde se trata de ver si con los parámetros del
paradigma vigente se pueden incorporar estas anomalías, en caso de no poder
hacerse se abre paso a un periodo de REVOLUCIÓN CIENTÍFICA. Surge un
paradigma que reemplaza al otro.
El desarrollo de la ciencia, a diferencia de lo que propone el positivismo, se da
en un proceso de continuidad pero discontinuidad, donde se marcan rupturas y
cambian los modelos.
En este modelo se recupera el valor de la historia en la ciencia. El positivismo
desvalorizaba a la historia, al contexto que rodeaba a la ciencia. En cambio la
teoría de Kuhn le da mucho valor a ese contexto que tiene connotaciones
culturales, sociales, etc.
Según Kuhn el científico no es un ser descontaminado, neutral, alejado de lo que
le pasa alrededor.
El saber en innumerables oportunidades es utilizado por determinados sectores
de la sociedad para disciplinar al resto, ejercer su dominio y generar una
articulación de legitimación del status quo en el que se vive en una realidad de
injusticia.
En conclusión (KUHN): en un momento dado está la prehistoria de la ciencia
donde no hay paradigma, se instala el primer paradigma y nace la ciencia
normal, empiezan a haber anomalías que generan una crisis de ese paradigma.
Si no se solucionan deviene la revolución que abren las puertas a un nuevo
paradigma.
El paradigma economiza los esfuerzos; ya que cada vez que un científico no
tiene que pensar sobre los fundamentos de la ciencia o la actividad que realiza
porque ya están solucionados. Además, señala problemas y otorga los métodos
y las herramientas para solucionarlo. Genera una eficacia en el hogar porque
hace que el científico pueda concentrarse en su actividad específica y no
desgastar energía en otras cosas; y además genera confianza porque cuando el
científico trabaja implícitamente considera que ese paradigma es una
herramienta que lo puede llevar a solucionar los problemas que investiga.
VIKTOR FRANKL
Campo de concentración / crítica al sistema educativo alemán que desemboca
en la Segunda guerra mundial.
Un título no garantiza nada, la educación no hace descender los grados de
barbarie de la humanidad. Pueden existir “mounstruos educadísimos”.
No se enseña lo esencial: ser felices. Nunca supe nada de mis docentes (qué
piensan o sientes, etc).
A las cosas esenciales uno tiene que aprenderlas por sí mismo. Son imposibles
de enseñar, se aprenden con las propias uñas. Pero al menos hubiera sido
bueno que no nos quieran meter en la cabeza que lo esencial era lo que nos
eseñaban.

Estamos siendo + Sergio Sinay

Somos gerundios: estamos siendo. Dejar los prejuicios, vernos y ver al
otro siendo.
No somos un título. El título no es significativo si no sabemos vivir.
Incluye a los cambios: mientras somos nos suceden cosas, y esas cosas
intervienen en lo que somos, deseamos, pensamos.

POPPER / TEORÍA DEL FALSACIONISMO

Este epistemólogo nos dice que las Ciencias (sociales y naturales) parten de
problemas que llaman nuestra atención y que hacen que observemos la realidad.
Para resolver estos problemas usamos el método de ensayo y error.
Utilizar este método es proponer soluciones y dejar de lado las que
consideramos erróneas. Partimos de una pluralidad de observaciones y a modo
de prueba buscamos las soluciones adecuadas a los inconvenientes que se nos
plantean.
Este esquema va tanto de una ameba hasta Einstein (pensador más importante
del siglo 20 que revolucionó la física).
Este esquema: primero surge un problema debido a una perturbación, segundo
se dan los intentos de solución. Es decir, los ensayos para poder solucionar
esos problemas. Y tercero se da la eliminación, es decir, la superación de
aquellos intentos de solución que no han tenido éxito.
Esta eliminación es negativa, y al eliminarse las soluciones no efectivas da paso
a la búsqueda de nuevos intentos de solución.
Pero dice Popper, en caso de que sea exitosa se dan dos cosas: el aprendizaje
de aquella solución exitosa, y segundo se ha llegado a considerar cuáles son los
intentos de solución fallidos. Hemos modificado el pensamiento en ese sentido.
Ej: Teoría de la evolución de las especies de Darwin. Primero surge el problema:
un organismo no se adapta al medio que habita, contiene problemas internos.
Entonces existe un problema de adaptación de la especie. Segundo, aparecen
los intentos de solución, trata el organismo de generar cambios/mutaciones en
su estructura genética. Por último, la eliminación. La mayoría de las especies no
pueden adaptarse, por ende, mueren.
El positivismo sostiene que la ciencia no parte de la simple observación, sino
que siempre parte de un problema. Sin problema no hay observación. Cuando
planteo un problema puede ser que no sea del interés de algunas personas, pero
siempre al plantearlo voy a dejar en claro qué es lo que hay observar.
Popper dice que tenemos que tener en cuenta que, por ejemplo, los sentidos que
poseemos, los tenemos para movilizarnos adecuadamente en la realidad. Es
decir que el problema siempre aparece antes que la solución.
Siempre se parte de una situación problemática. Luego se buscan los intentos
de solución (Teorías: hipótesis, suposiciones que constituyen los ensayos). Y
por último, aprendemos a través de la eliminación de las teorías que son falsas.
Lo específico de la ciencia humana está en la aplicación consciente del método
crítico en la etapa 3 (última): CUANDO ELIMINAMOS NUESTROS ERRORES, de
una manera CRÍTICA Y CONSCIENTE.
El pensamiento pre científico es dogmático, mientras que el pensamiento
científico posee un pensamiento crítico.
El ser humano tiene un lenguaje a partir del cual describe la realidad y a través
de esa manifestación lingüística está objetivando su pensamiento para que otros
puedan tomarlo, analizarlo, criticarlo y resignificarlo.
El pensamiento privado es lo que queda dentro de la esfera interna de la
persona: su saber subjetivo. En cambio, para Popper, la ciencia constituye todo
lo contrario: ES UN PENSAMIENTO PÚBLICO. Cuando expreso lo que
científicamente quiero manifestar, estoy objetivando mi pensamiento para que
otros puedan analizarlo, criticarlo, afirmarlo o negarlo y hasta que yo mismo
pueda resignificarlo.
Es decir, que Popper sostiene que la ciencia constituye algo tan objetivo como
la materialidad de una catedral.
Entonces, la diferencia entre la Ameba y Einstein es que en la etapa
precientífica, nosotros, rodeados por un contexto, soportamos que nos
sobrevenga un problema en el cual hay que ensayar cuál es la solución. Somos
seres pasivos ante eso.
En cambio, en la etapa científica, los intentos de solución están objetivados. Acá
estoy yo con mi teoría, entonces mi postura ya no es pasiva, sino activa. Al
objetivar esos intentos de solución, pueden ser analizados por todos aquellos
que quieran hacerlo.
Para el positivismo las hipótesis se confirmaban en la realidad sensible,
mientras que para Popper las hipótesis se falsan en el campo empírico. Falsar es
negar, refutar, contradecir una teoría.
Dice Popper: la ameba huye de la falsación, en cambio el científico la busca.
Busca denodadamente que su teoría sea falsada, porque en la medida que
resista a las refutaciones y contradicciones, esa teoría se va a ir fortaleciendo.
Popper considera que el método científico no es acumulativo como decía el
positivismo, sino que se va dando a partir de revoluciones. Los experimentos
que se hagan nunca nos van a demostrar que una teoría es verdadera, sino que
momentáneamente puede ser superior a otra.
Mediante la falsación no solo nos podemos dar cuenta de que una teoría es
falsa, sino que nos podemos dar cuenta por qué lo es. Y obtenemos también un
nuevo problema: que está mejor formulado y que abre paso a un nuevo
desarrollo científico.
A Popper le interesa tanto el problema de la demarcación (significa cómo puedo
diferenciar que una teoría científica de otra que es pseudo científica) sino que
también le interesa el criterio de demarcación: de qué manera resolveremos
esos problemas.
Para Popper una teoría es científica solo si puede entrar en contradicción con la
realidad empírica, puede ser falsa.
Ej: vacuna que considero que cura una enfermedad, vacuno a un millón. Una de
ese millón, sin embargo, se enferma. Ahí se ha falsado la teoría de que la vacuna
cura la enfermedad. Pero esto es insignificante, porque una en un millón no es
casi nada.
Esto se puede solucionar, según Popper a través de hipótesis auxiliares. Ej: el
profesional que aplicó la vacuna, la aplicó mal, o estaba vencida. Pero si de ese
millón, el 50% se enferma ahí sí hubo una refutación y tengo que buscar otra
solución.
Para Popper no existe la posesión absoluta de la verdad de una teoría (como
decían los positivistas) sino que hay aproximaciones hacia la verdad.
MORIN: La teoría de la complejidad.
Retornando al paradigma de la simplificación: dos principios
-de disyunción (nuestra inteligencia separa a la razón de la realidad que conoce,
y separa a la realidad que se conoce aquello que se presenta originariamente
unido). Esto es un resabio que se origina con el pensamiento cartesiano
(Descartes), para D había dos especies paralelas: la del sujeto visto como una
cosa pensante estudiada por la filo y los entes de la realidad que los rodeada
con corporeidad y objeto de estudio de la ciencia. Esto como consecuencia
genera que la ciencia no se piense a sí misma, y a nivel del campo de
conocimiento genera una fragmentación, porque separa los distintos campos de
conocimiento. El positivismo armó una enseñanza enciclopedista (se daban mil
disciplinas sin conexiones, luego se revisó para conectar los contenidos).
-de reducción. El paradigma de la simplificación intenta imponer orden, de
buscar el desorden para eliminarlo. Cuando analiza las realidades puede ver lo
uno y lo múltiple, pero no puede llegar a captar que muchas veces lo uno a su
vez puede ser múltiple.
El paradigma de la simplificación trae consigo que se rompa la noción de
sistema, haciendo que todo lo que uno estudie esté aislado y
descontextualizado, provoca la seguera del especialista.
MORIN está en contra de esto y elabora su paradigma de la complejidad.
Principios: dialógico, recursividad organizacional y hologramático.
Principio dialógico: puede hacer lo que no hacía el principio de simplificación
que no podía ver que en lo uno también está lo múltiple. En los seres vivos
existe un elemento que es constante, que hace que se puedan transmitir y
generar determinadas características en el tiempo, por ej: el ADN. Pero también
existe un conjunto de aminoácidos de la constitución biológica (proteínas
inestables que cambian) que hacen que cada ente tenga su particularidad
específica.
Principio de recursividad organizacional: Es como la teoría del remolino, cuando
tiro una piedra en el agua genera formaciones circulares concéntricas, la piedra
origina la primera, la segunda, la tercera y así sucesivamente. La sociología y la
cultura: ingresamos a un mundo con un montón de cuestiones armadas que nos
influyen a nosotros (el lenguaje, creencias, ideologías que circulan), pero a su
vez que nos vamos socializando (primariamente, secundariamente, en diferentes
contextos y subculturas) construímos un proceso de resignificación de ese
entorno que nos ha influido.
Principio hologramático: la parte no está solo dentro del todo sino que el todo
puede estar en la parte. La unidad mínima de mi entidad corpórea es la célula -
parte de un todo que es el cuerpo- pero si analizo la información que tiene esa
célula puedo encontrar el todo del ser viviente.
Hasta Morin al hombre se lo definía generalmente como una visión
unidimensional: por ejemplo, el ser racional Aristóteles, el hombre definido por
su actividad de producir y servicios (Marx) y así cada una de las definiciones
apuntaban a una sola de las características humanas. Morin lo que dice es que
las características antropológicas siempre van a ser de tipo duales: el hombre es
un ser que piensa, pero también juega, produce pero no solo cuestiones
materiales sino cuestiones artísticas. Visión más amplia del ser humano.
TEDESCO (Autor argentino) escribió: “Educar en la sociedad del conocimiento”.
Analiza cómo se transforma la realidad y los vínculos que esta transformación
tiene con el tema del saber humano.
Lo primero que dice Tedesco, es que estamos viviendo hacia fines del siglo XX y
principios del siglo XXI una crisis, un punto de inflexión, de cambio. Que no es
pasajero, sino estructural. Porque viene a romper antiguos moldes y a instaurar
otros, o a dejar en la sociedad en la búsqueda de otros modelos ante la
deconstrucción de los anteriores.
Una de las crisis actuales: el “Estado de bienestar”: la concepción del Estado
que empieza a darse después de la Segunda Guerra mundial y con todas las
políticas previas de la crisis del 29, donde el Estado interviene en la economía
para brindar una mayor seguridad a sus habitantes, contenerlos (seguridad
social, pleno empleo, subsidios, etc).
Una segunda crisis es la relación en el trabajo: entre lo económico y las
personas.
Tercera crisis: las maneras en que las personas constituyen su subjetividad,
desde lo individual y desde lo colectivo.
Tedesco: El conocimiento y la información en la sociedad actual cumplen un rol
preponderante que reemplaza el poder que previamente tenía la posesión de los
recursos naturales, el manejo de dinero del capital.
Autores dicen que: El poder fue pasando en la antigüedad y el medio evo de
estar en manos de quienes poseían la tierra, en la modernidad los que poseían el
capital, y hoy en día el poder lo tienen quienes manejan el conocimiento. Ej: Bill
gates (patentó el sistema de Software), el verdadero valor de una empresa (Coca
Cola) está en su fórmula secreta del producto, etc.
El conocimiento originariamente tiene un efecto dinamizador y democratizante.
Porque es un elemento que se transfiere a otros sin que la persona que lo da lo
pierda. Ej: si pido un billete o algo material, cuando me lo entregan, lo pierden.
En cambio, el conocimiento al darse, no se pierde. Todos se enriquecen,
retroalimentan.
CEPAL (organización internacional que estudia el desarrollo de los pueblos) y la
UNESCO (La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura) elaboraron un plan para que pudieran en los países de peores
condiciones económicas generar mayor crecimiento (aumentar lo que un país
produce -PBI- bienes y servicios-) y desarrollo (se invite a más gente a comer).
En esto consideraban que el papel del conocimiento era vital. El conocimiento
marca la diferencia.
Los países que más se han desarrollado fueron los que elaboraron tecnologías
en todos los ámbitos, fundamentalmente con las tecnologías de la
comunicación.
Hay otra paradoja respecto del conocimiento. Pero que se descubre a partir de
que pasa el tiempo. El conocimiento es democratizador e igualador, pero con el
correr del tiempo en los países desarrollados se descubrió que existe una
especie de ambigüedad en el conocimiento: puede generar igualdad pero
desigualdad, puede generar homogeneidad y también diferenciación.
Se comprobó que en relaciones laborales se han incorporado aquellas personas
que manejan un alto caudal de conocimiento específico para poder insertarse en
el sistema, y las nuevas tecnologías fueron expulsando mano de obra: queda
mucha gente sin trabajo y quienes no alcanzan el conocimiento necesario para
manejar las altas tecnologías queda afuera en trabajos desechables
(temporarios, contratos basuras, flexibilización laboral). Esta es una cuestión
mundial a reveer en las políticas educativas, económicas y generales.
Ha habido una transformación de la modernidad hasta ahora en la estructura
social: en la modernidad cuando surge el maquinismo y la revolución industrial
(se aplican los elementos tecnológicos a la producción) empieza a haber gran
diferenciación entre los burgueses (poseedores del capital -Marx-) y el
proletariado (obreros). Se establece una relación vertical: se da una relación
entre explotadores y explotados.
Quienes eran explotados eran necesitados por los explotadores, se necesitaban
mutuamente. Los explotados podían tener conciencia de clase, unirse y generar
una revolución para cambiar el sistema.
En cambio, en la post modernidad la situación es complicada. La relación es
horizontal: hay un centro de poder y alrededor hay personas intentando entrar
en él y hay un montón de gente que en lugar de ser explotados, son excluidos.
Por ende, a partir de la exclusión, de no tener en cuenta a una persona, esta
persona no puede tener conciencia de clase y a producir un cambio importante
en el sistema.
La diferencia radica en el hecho de que, en la sociedad moderna, la relación
entre el explotado y explotador era una relación de conflicto que se podía
resolver a través de la toma de conciencia de los oprimidos para cambiar al
sistema. Mientras que en la sociedad posmoderna no hay conflicto, sino ruptura
donde hay gente excluida del sistema, por lo tanto no podía construir sentido.
En la sociedad moderna, la pobreza es viste como algo inseparable al sistema: el
sistema es injusto, por lo tanto hay gente que posee mucho y hay gente que no
posee nada. Y las divisiones es por clases sociales.
En la postmodernidad la culpa se le adjudica a cada sujeto individual, si alguien
está en una situación de necesidad, el responsable es él mismo (teoría
funcionalista de la meritocracia) no se ve que eso puede ser consecuencia del
sistema injusto. Esto genera un neodarwinismo social (Así como Darwin decía
que las especies desde lo biológico se adaptan, y viven los más aptos) en la
sociedad actual esto sería la copia de este modelo de la ideología Darwiniana.
Las diferencias además de ser intercategoriales, aquí son intracategoriales. Por
ejemplo: tres o cuatro personas que trabajan en una misma empresa, compiten
para ascender de puesto y se sacan los ojos. La diferencia no es interclase, sino
intraclase.
Algunos aspectos cambiaron y están en crisis:
El Estado-Nación: como entidad omniabarcativa, amalgamadora de diferentes
conjuntos de personas y regiones geográficas está en crisis. Esto se vió mucho
en España (Europa) los catalanes, gallegos, etc se quieren separar. Por un lado
existe una gran identidad colectiva a nivel comunitario-micro y además a esto se
le suma la gran xenofobia (Desprecio a extranjeros) hacia aquellos que no
comparten la misma realidad étnica o cultural.
El Estado también ha perdido el monopolio y el control de la información. Por
ejemplo: en el último acontecimiento en Egipto cuando cae Mubarak (presidente,
2011), debido al control mediático de los egipcios, se organiza la manifestación a
través de whattssapp, acá también las últimas manifestaciones se dieron a partir
de las redes, que son incontrolables.
Otro ejemplo: Cuando se produce la guerra de Vietnam, el Estado yankee dejó a
los medios de comunicación que filmaban y transmitieran lo que ellos querían:
esto generó un gran problema interno de gente movilizándose (del pacifismo).
Cuando suceden las dos invasiones a Irán (en las dos guerras del Golfo) se
controlan las informaciones, pero por ejemplo aparecieron capitales árabes (que
no tenían nada que ver con los norteamericanos) que fundaron una cadena y
transmitieron en vivo cómo era la invasión. El flujo comunicacional es
incontrolable.
A nivel de los medios, en nuestra época (cultura escrita) el medio preponderante
era el diario. A partir de la TV empieza a generarse un cambio, porque al
manejarse icónicamente (con imagen) puede movilizar las pasiones de las
personas.
Hay crisis también en el tema de la familia, que ya no es más una estructura fija
y específica como antes. Cuando en la vieja educación cívica (Ética y ciudadana)
era aburrida: padre-madre-hijos. Actualmente esto se ha desconfigurado. La
familia es importante porque constituye subjetivamente a las personas, se
adquieren los primeros valores y elementos de la mirada sobre el mundo que
para quién lo recibe no es LA mirada, lo que recibe es “ÉL MUNDO” que está
incorporando.
La familia transversal, monoparental, diversidad de constituciones familiares.
También se modificó la relación de la conyugalidad y afiliación. Antes el
matrimonio era una institución estable para siempre, hoy existe la posibilidad de
separación/divorcio pero se mantiene la afiliación. Porque estamos juntos pero
los hijes siguen siendo hijes.
Otro cambio es cómo se van transmitiendo los valores. Antes había una escala
de valores fijos que se transmitían a todos. Hoy le damos al alumno/hijo
herramientas para que en un contexto cambiante y fluctuante pueda utilizar esas
herramientas para poder desenvolverse.
Otra cosa que mutó es que antes la adolescencia y la juventud eran etapas de
transición para llegar a la adultez (marco referencial de la sociedad, todos
querían llegar). Hoy la sociedad se ha adolescentalizado (MITO DE LA ETERNA
JUVENTUD). Todos quieren vivir en la juventud y no llegar a la adultez que tiene
una connotación negativa.
En el capitalismo tradicional, la relación piramidal se establecía entre explotador
y explotado, y el trabajo (en una sociedad estable) era para toda la vida. Había
identidad entre trabajo y persona. Pero hoy, en donde todos queremos llegar al
sistema y corremos el riesgo de ser excluidos, si llegamos a tener la suerte de
entrar en el sistema tenemos que tener la suficiente plasticidad para saber que a
lo largo de nuestra historia personal a lo mejor tengamos que cambiar 7 veces
de trabajo. Porque estar activo en el sistema laboral requiere de determinada
elasticidad e incorporación de determinados conocimientos para mantenerse
dentro del sistema.
En esta realidad tan compleja concluimos que en la crisis estructural que
vivimos, se necesita que se vuelva a reformular un pacto social entre: Estado,
empresas, familias, ONG para construir una realidad mejor donde se ponga en el
centro de discusión la educación que es la herramienta fundamental para la
transformación social.