Capitulo II

Interpretación de la ley
CONCEPTO, IMPORTANCIA, Y EVOLUCION
El Digesto es una compilación de la jurisprudencia contenida en las obras de los
principales jurisconsultos romanos. La jurisprudencia es una fuente formal del
derecho, que consiste en el conjunto de principios, razonamientos y criterios que
emiten ciertos tribunales competentes, al interpretar y aplicar las leyes.
Jurisconsulto romano Celso:
Es inadecuado tomar una decisión en base a una prescripción particular, antes de
considerar la ley en su totalidad
Juliano
Las leyes al que leerlas, pero a menudo no se encuentra en ellas lo que se busca,
ellas se conforman con contener lo que ocurre frecuentemente.
¨No todo lo hecho ´por los más viejos es lo razonable¨
¨de aquello que ha sido promulgado contra la razón jurídica no se deben deducir
reglas de derecho¨
Ulpiano
¨tan pronto como algo se introduce mediante una ley de esta o de otra manera,
existe una buena oportunidad para completar por la interpretación de otras normas
tendentes al mismo fin¨
En estricto significado jurídico interpretar: es indagar o esclarecer el sentido del
derecho aplicable a un determinado caso.
Si las normas jurídicas no se aplicaran de muy poco provecho resultaría para la
sociedad, aprobara el mejor de los esquemas jurídicos.
La aplicación del derecho es una base fundamental en el desarrollo d este. Para
aplicarlo los tribunales deben traducir los términos actuales y prácticos las idas
expresadas por el legislador. Esta traducción se conoce con el nombre de genérico
de interpretación.
La misión de la interpretación d la ley es evitar la contradicción de normas,
contestar a las cuestiones de concurrencia de normas y concurrencia de
regulaciones, medir de modo muy general el alcance de cada regulación y delimitar
una de otras las esferas de regulación siempre que esto se requiera.
Conviene distinguir la interpretación de la aplicación y la integración del derecho.
Este como acto de potestad o autoridad nace para ser obedecido y aplicado.
Fines de la aplicación
El propósito o fin de la interpretación es desentrañar el sentido y significado del
derecho.
Ludwin Enneccerus
¨El objetivo de la interpretación es el esclarecimiento del sentido propio de una
proposición jurídica¨
La ley aparece como una forma de expresión; tal expresión suele ser el conjunto de
signos que forman los artículos de las leyes.
Existen muchas diferencias de interpretación entre los autores.
Algunos consideran que la interpretación es un acto de razonamiento, una
operación lógico mental destinada a revelar el significado o sentido de la norma
jurídica.
Otros entienden que la interpretación no consiste solamente en lo que esta palabra
denota, si no que la tarea implica una labor mucho mas completa y compleja, una
labor de creación en la que el juez podrá actuar con considerables parámetros de
libertad.
Hans Kelsen
Explica que la interpretación es un acto de creación de una norma individual, el
cual, a su vez, un acto de voluntad en la medida que se trata de llenar el marco
establecido por la norma general.
Por otra parte la interpretación jurídica tiene un fin mediato que es por medio de
los tribunales aplicar correctamente el derecho a los hechos.
La tarea interpretativa de los medios debe referirse siempre a hechos materia de
controversia y con la finalidad de establecer una norma específica(sentencia)pero
la interpretación debe realizarse con fines docentes (doctrinarios, científicos,
particulares) siendo posibles en estos casos, interpretar la norma refiriéndose a
hechos hipotéticos o supuestos.

Teorías sobre el sentido de la ley

Concordamos en que interpretar la ley es descubrir el sentido que encierra.
El problema principal de la teoría de la interpretación es saber que debe entenderse
por sentido de la ley.
para dar respuesta, surgen dos teorías que dan respuestas diferentes
A. La opinión tradicional o teoría subjetiva.
Sostenía que el sentido y alcance de la ley debía encontrarse en la voluntad del
legislador que la crea
B. La teoría objetiva.
Defendía que lo que debía indagarse no era lo que el legislador había querido
sancionar de la ley si no lo que en la ley aparece como realmente querido.
Criticas a las teorías subjetivas y objetivas.
La teoría subjetiva: es que la ley jurídica a diferencia de la natural ,es hecha por
hombres y para hombres, es la expresión de una voluntad dirigida a la crreacio0n
de un orden justo, en cuanto sea posible y adecuado a las necesidades de la
sociedad.
La teoría subjetiva: no puede salir adelante sin la teoría objetiva. todo legislador
tiene que partir de las ideas jurídicas y también de las posibilidades de expresión
de su tiempo.
¿Qué puede ser objeto de interpretación?
Pueden ser objetos de interpretación o hermeneútica
 Los preceptos legales de general observancia, como las leyes o los
reglamentos.
  Las normas individualizadas como un contrato, testamento sentencia o
resolución administrativa.

La diferencia consiste en lo siguiente

 En el caso de la ley y del reglamento, la norma expresada es general y
abstracta.
 Las normas individualizadas obligan a personas individualmente
determinadas.
Clases de interpretación
Atendiendo a Atendiendo a Atendiendo a
su origen sus resultados los elementos
(por su autor) (por los (medios
Clases de efectos) utilizados)
interpretación Autentica Literal Gramatical
Judicial Declarativa Lógico
doctrina Correctiva Histórico
Derogatoria sistemático

La interpretación auténtica: nos habla que se realiza ya sea por medio del autor
quien escribió el documento o la interpretación la realizar un legislador por medio
de una ley interpretativa.
La interpretación auténtica se debe de realizar por el legislador, esto no hace
referencia que solo el legislador puede interpretar, no obstante, en el artículo 3 del
Código Civil de Honduras nos habla que solo el legislador debe de explicar o
interpretar la ley de un modo generalmente obligatorio.” Es interpretado por
algunos abogados, pero en el sentido que solamente el Congreso Nacional puede
interpretar la ley.
Interpretación Judicial o jurisprudencia
Es realizada por los jueces y tribunales. La interpretación judicial de una
disposición legal se puede entender como una “decisión” en relación con dicha
disposición.
Todos los jueces antes de aplicar una norma jurídica para la resolución de un caso
concreto, deben de interpretar la ley, sin embargo solo la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia puede fijar una doctrina legal.
La jurisprudencia es considerada una fuente formal del Derecho, por ser un
proceso de creación del mismo, por medio de las decisiones de los tribunales que
interpretan y explican sus normas.
En Honduras la jurisprudencia se entiende que la interpretación de la ley hace la
Corte Suprema de Justicia cuando la aplican a tres casos concretos sometidos a ella
y la generalizan.
Interpretación doctrinal o privada: Es realizada por los autores y tratadistas.
Solo tiene una eficacia indirecta en cuanto sea acogida por la jurisprudencia.
Se le llama doctrina a los estudios de carácter científico, que los juristas realizan
acerca del derecho.
La doctrina de los juristas, en otras palabras, la opinión de los entendidos en el
Derecho ha sido de mucha importancia en el derecho no obstante se discute si
constituye o no como una fuente del derecho. Por lo que existen dos teorías
La interpretación doctrinal de una determinada disposición se puede entender
como una recomendación que va dirigida hacia el juez para atribuir a una
disposición un determinado significado.
Atendiendo a sus resultados (por los efectos): por los efectos o resultados que
produce la interpretación de clasifica en:
A) Literal: es cuando el texto es claro y sus palabras corresponden con su
contenido.
B) Declarativa: cuando las palabras se interpretan de varios sentidos y se
expone el significado conforme al contenido de la ley.
C) Crítica o correctiva: cuando se rectifica la letra de ley para ponerla según
su contenido o con el espíritu o intención del texto.
 D) Derogativa: cuando la norma no puede aplicarse temporalmente y se
suspende su aplicación.

3. Atendiendo a los medios utilizados

A) Elemento Gramatical: es la forma en la que se interpreta las palabras o
el lenguaje apropiado entre los que legislan.
B) elemento lógico: nos habla de cómo se originó la ley, busca de dónde
nació la palabra, su razón o el propósito de la ley
C) Elemento Histórico: Nos habla acerca del momento en que una ley fue
dada, en qué lugar, y qué acontecimiento ocurrió para que surgiera esa
exacta ley.
D) Elemento sistemático: son las leyes internas de cada institución.

Las antinomias: Las antinomias representan un fenómeno inherente a los sistemas

legales modernos, donde la coexistencia de normas jurídicas puede generar
contradicciones al ofrecer soluciones opuestas para un mismo caso concreto. Este
conflicto normativo no solo desafía la coherencia del ordenamiento jurídico, sino
que también plantea la necesidad de mecanismos claros y sistemáticos para su
resolución. En esencia, las antinomias surgen cuando dos disposiciones legales
vigentes, ya sea por diferencias en su jerarquía, temporalidad o alcance, entran en
colisión, requiriendo la intervención de criterios interpretativos que permitan
dirimir cuál de ellas debe prevalecer. La importancia de resolver estos conflictos
radica en garantizar la seguridad jurídica, evitando que los ciudadanos y las
instituciones enfrenten incertidumbre al aplicar normas contradictorias. Para
resolver estos conflictos, se aplican tres principios o técnicas interpretativas:
1. Principio Jerárquico (Lex Superior Derogat Legi Inferiori): Este principio
establece que, ante un conflicto entre normas de distinto rango, prevalece aquella
de mayor jerarquía. En Honduras, este criterio se aplica de manera rigurosa: las
normas constitucionales, como cúspide del ordenamiento jurídico, tienen primacía
sobre las leyes secundarias (legislativas) y estas, a su vez, sobre los reglamentos o
normas de carácter administrativo. Por ejemplo, si una ley ordinaria contradice un
artículo de la Constitución, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia —órgano competente para resolver estos conflictos— declarará la
inconstitucionalidad de la ley, invalidándola. Este principio refleja la supremacía
constitucional y asegura que las bases del Estado de derecho no sean socavadas por
normas inferiores.

2. Principio Cronológico (Lex Posterior Derogat Legi Priori: Cuando dos

normas de igual jerarquía entran en conflicto, el criterio cronológico determina que
la norma posterior en el tiempo deroga a la anterior. Este principio se fundamenta
en la presunción de que el legislador, al promulgar una nueva ley, busca actualizar
o modificar el ordenamiento jurídico según las necesidades sociales o políticas del
momento. Por ejemplo, si en 2020 se aprueba una ley que regula el acceso al agua
y en 2023 se emite otra sobre el mismo tema sin derogar expresamente la anterior,
la ley de 2023 prevalecerá, siempre que ambas sean de igual jerarquía. No
obstante, este principio pierde fuerza cuando entra en conflicto con criterios
jerárquicos o de especialidad.

3. Principio de Especialidad (Lex Specialis Derogat Legi Generali): Este

principio prioriza la norma especial sobre la general, reconociendo que las
disposiciones específicas están diseñadas para regular situaciones particulares con
mayor precisión. Una ley especial se caracteriza por abordar una materia concreta,
detallando procedimientos, excepciones o derechos específicos que una norma
general no contempla. Por ejemplo, una ley general sobre contrataciones públicas
podría ser desplazada por una ley especial que regule exclusivamente las
adquisiciones en el sector salud, siempre que esta última ofrezca un régimen más
detallado y adaptado a dicha área. La especialidad garantiza que las
particularidades de ciertos ámbitos no queden subsumidas bajo regulaciones
genéricas.

Casos de Inaplicabilidad de las Técnicas de Resolución de Antinomias

Estos principios no pueden aplicarse en los siguientes casos:

1. Conflicto entre Criterios: Cuando dos criterios diferentes llevan a soluciones
opuestas. Por ejemplo:
  Conflicto entre Jerarquía y Cronología: Si una norma anterior de rango
superior (como una ley constitucional) choca con una norma posterior de
rango inferior (como un reglamento), prevalece el principio jerárquico, ya
que la jerarquía se considera un criterio "fuerte".

 Conflicto entre Especialidad y Cronología: Si una ley especial antigua

contradice una ley general reciente, la especialidad prevalece, pues se
asume que el legislador especializado tuvo la intención de regular
exhaustivamente la materia.
.
 Conflicto entre Jerarquía y Especialidad: Cuando una norma general de
mayor rango (p. ej., una ley constitucional) colisiona con una norma
especial de rango inferior (p. ej., una ley ordinaria especial), la solución
depende de la cronología. Si la norma superior es posterior, prevalece la
jerarquía; si la norma especial es posterior, prevalece la especialidad. Este
escenario refleja la complejidad de equilibrar principios aparentemente
contradictorios.
2. Inaplicabilidad de los Tres Criterios: Cuando dos normas antinómicas son
generales, contemporáneas y de igual jerarquía, los principios tradicionales no
ofrecen una solución clara. En estos casos, se recurre al criterio de "ley favorable
sobre ley odiosa", donde prevalece la norma que otorga permisos o derechos (ley
favorable) sobre aquella que impone obligaciones o prohibiciones (ley odiosa).
Este enfoque se basa en el principio de libertad individual: ante la duda, se opta por
la interpretación que amplía las libertades ciudadanas. Sin embargo, este criterio es
criticado por su subjetividad, especialmente en conflictos entre normas de derecho
privado, donde ambas podrían considerarse "favorables" o "odiosas" según el
contexto.
Ejemplo de Antinomia en la Legislación Hondureña
En Honduras, existe un conflicto entre dos leyes especiales de igual jerarquía: la
Ley Orgánica del Tribunal Superior de Cuentas (LOTSC) de 2002 y la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública (LTAIP) de 2006 ilustra una
antinomia entre dos leyes especiales de igual jerarquía.
La LOTSC designa al Tribunal Superior de Cuentas (TSC) como ente rector del
control fiscal y la transparencia en la gestión pública, otorgándole facultades
exclusivas para fiscalizar el uso de recursos estatales. Además, su artículo 23
prohíbe a sus funcionarios divulgar información relacionada con investigaciones en
curso, argumentando la necesidad de proteger la integridad de los procesos. Por
otro lado, la LTAIP crea el Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) y
establece que todas las entidades estatales, incluido el TSC, deben publicar
informes definitivos de sus actuaciones y garantizar el acceso ciudadano a la
información pública, salvo excepciones legalmente justificadas.

El TSC ha defendido su posición basándose en el artículo 4 de su ley orgánica, que

afirma su carácter de "régimen especial" con preeminencia sobre otras leyes,
incluso posteriores. No obstante, el IAIP argumenta que la LTAIP, al ser una ley
especial en transparencia y más reciente, debe prevalecer bajo el principio
cronológico y de especialidad, ya que su objetivo es garantizar un derecho
fundamental: el acceso a la información. Esta disputa evidencia la tensión entre dos
valores públicos: la eficacia del control fiscal (protegido por el secreto de las
investigaciones) y la transparencia democrática (avalada por el derecho ciudadano
a la información).

La resolución de este conflicto requeriría analizar si la LOTSC, pese a su

autoproclamada preeminencia, puede limitar un derecho fundamental consagrado
en la LTAIP. En este caso, la Sala de lo Constitucional tendría que ponderar no solo
los principios jerárquico y cronológico, sino también el impacto de cada norma en
derechos constitucionales como la rendición de cuentas y la participación
ciudadana.
 Conclusión

 La interpretación de la ley va más allá de lo que el legislador había

intentado expresar, pero con el paso del tiempo esta ley consigue otras
leyes con más aciertos, ya que las personas que la crearon son muchas y
constantemente cambian lo que dificulta cual será la voluntad del
legislador.

 La interpretación auténtica es realizada por el autor, y la interpretación

auténtica la realiza un legislador por medio de la ley interpretativa. Todos
los jueces antes de dar la resolución de un caso deben de interpretar la ley.
Ahora la jurisprudencia es la creación de una ley debido a una situación
que nunca se había dado.

 Las antinomias son inevitables en el derecho, pero se resuelven aplicando

principios como jerarquía, especialidad y cronología. En Honduras, el
conflicto entre la LOTSC y la LTAIP enfrenta la reserva del TSC con la
transparencia del IAIP. Aunque la LTAIP es posterior, la LOTSC es
especial en fiscalización, lo que dificulta una solución clara. La clave está
en equilibrar control y acceso a la información, garantizando tanto la
rendición de cuentas como la eficacia del Estado.