Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 53223/2018/TO1

Ciudad de Buenos Aires, 4 de junio del 2021.

Corresponde poner por escrito los fundamentos de la resolución de fecha
21 de mayo del 2021 en esta causa nº 53.223/2018/TO1
(5805/6090/6141/6153/6156/6192) seguida a Carlos Roberto Flores ­DNI
N°35.372.007, nacido el 29 de septiembre de 1990 en esta ciudad, argentino, hijo
de Carlos Omar Flores y de Alicia Norma Flores, soltero y con domicilio en la
avenida San Pedrito n°2835­, Sebastián Ezequiel Surita ­DNI N°42.145.437,
nacido el 26 de octubre de 1997 en esta ciudad, argentino, hijo de Jorge Luis
Surita y de Gloria Viviana Gómez, soltero, y con domicilio real en la calle Azopardo
N°920, 2° piso, departamento "9" de esta ciudad­, Oscar Villanueva ­DNI N°
18.775.726, nacido el 5 de septiembre de 1977 en esta ciudad, argentino, hijo de
Juan Carlos Maidana y de Gladys Juana Villanueva, soltero, con domicilio en la
calle 6, N°264, Barrio Esperanza, localidad de Lomas de Zamora, Provincia de
Buenos Aires, y detenido en el CPF 2 del SPF­, Paul Miguel Alexis Salinas ­DNI
N° 34.419.292, nacido el 4 de enero de 1989 en esta ciudad, argentino, hijo de
Miguel Osmar Salinas y de María Rosa Carmona, soltero, con domicilio en la calle
Azopardo n°920, 1° piso, departamento "10" de esta ciudad y detenido en el CPF
2 del SPF, Maximiliano Alberto Martínez ­DNI N° 30.652.866, nacido el 11 de
diciembre de 1983 en la localidad de Lanús, Provincia de Buenos Aires, argentino,
hijo de Susana Ponchón, soltero, y con domicilio en la calle Martín García n°2787
de la localidad de Quilmes, Provincia de Buenos Aires­, Carlos Maximiliano
Barreto ­DNI N° 33.718.886, nacido el 23 de mayo de 1988 en esta ciudad, hijo
de Julián Carlos Mallorca y Zunilda Marta Barreto, con domicilio en la calle
Cordero n°27, planta baja, departamento “A” Avellaneda, PBA y detenido en el
CPF 2 del SPF­, Rodrigo Ezequiel Talavera ­DNI N° 42.341.918, nacido el 10 de
diciembre de 1999 en esta ciudad, argentino, hijo de Roberto Luis y Lorena Beatriz
Cantero, domiciliado en avenida Pueyrredón n°1800, PB, depto. “D” de esta
ciudad­, Ángel Humberto Cejas ­DNI N° 34.814.619, nacido el 26 de septiembre
de 1989 en esta ciudad, argentino, hijo de Humberto Cejas y de Marcela Apaza,
soltero, con domicilio en la calle Sófocles n°6066 de la localidad de Moreno,
Provincia de Buenos Aires y detenido en el CPF 2 del SPF­, José Luis Soto ­DNI
N° 27.025.049, argentino, nacido el 3 de octubre de 1978 en la localidad de
Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, hijo de Mauricio Filemon Soto y de María
Estela Vázquez, con domicilio en Paula Albarracín n°3443, Quilmes Oeste,
Provincia de Buenos Aires­, Luis Alberto Alegre ­DNI N° 46.421.395, nacido el
día 11 de septiembre de 1991, en la Provincia de Buenos Aires, argentino, hijo de
Clelia Alegre, y con domicilio en la calle 143, n°3020 de la localidad de Villa
España, Partido de Berazategui, Provincia de Buenos Aires, Brian Nicolás Ávila
­DNI N° 40.141.010, nacido el 3 de mayo de 1992, en Lomas de Zamora, PBA,
argentino, hijo de María Cristina Ávila, con domicilio en la calle Carlos Calvo
N°1901, 5° piso, departamento "A" de esta ciudad y detenido en el CPF CABA,
Maximiliano Oscar Daniel González ­DNI n° 34.999.808, nacido el 4 de enero de
1990 en la localidad de Villa Dominico, Provincia de Buenos Aires, argentino, hijo
de Oscar Aldo González y de Susana Alejandra López, y con domicilio en la calle
Juan B. Justo 480, casa n° 14 de la localidad de Villa Dominico, Partido de
Avellaneda, Provincia de Buenos Aires­, Elías Roberto Manuel ­DNI N°
Fecha de firma: 04/06/2021
33.626.241, nacido el 2 de abril de 1988 en esta ciudad, argentino, hijo de Roberto
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Manuel y de Patricia Verónica Huerta, con domicilio en la calle Basabilbaso n°735
de Lanús, PBA y detenido en el CPF CABA­, Nicolás Alejandro Rodríguez ­DNI
N° 36.171.010, nacido el 25 de junio de 1991 en esta ciudad, argentino, hijo de
Héctor Rodríguez y de Sandra Salto, con domicilio en la calle Punta Arenas
n°1785 de esta ciudad y detenido en el CPF CABA­, Fernando Nahuel Marini ­
DNI n°35.148.070, nacido el 4 de febrero de 1990 en esta ciudad, argentino, hijo
de Osvaldo Máximo Ovallo y de Liliana Noemí Marini, con domicilio real en la calle
Saenz Peña n°640 de esta ciudad y detenido en el CPF CABA­, Ramiro
Villanueva ­DNI N° 31.685.044, nacido el 29 de enero de 1976 en esta ciudad,
argentino, hijo de Benigno Zambrana y de Gladys Villanueva, en la calle Lavalle
2446, 4° piso de esta ciudad, soltero, y con domicilio en la avenida Martín García
n°431 de esta ciudad, Daiana Micaela Chazarreta ­DNI N°35.229.256, nacida el
18 de mayo de 1990 en esta ciudad, argentina, hija de Fabián Eduardo Chazarreta
y de Gladys Mónica Moroy, soltera, y con domicilio en la calle Independencia
n°532, piso 2°, departamento A, en el barrio de San Telmo, CABA­ y Marcelo
David Pintos ­DNI N° 31.683.217, nacido el 21 de mayo de 1985 en Morón, PBA,
argentino, hijo de Rubén Oscar y de Elida Beatriz Stelter, con domicilio en la calle
Picheuta n°3447 de Florencio Varela, Provincia de Buenos Aires y detenido en el
CPF 1 del SPF­ requerida a juicio por los delitos de asociación ilícita en concurso
real con robo agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado
en dos oportunidades ­respecto de Flores­, asociación ilícita en concurso real con
robo agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en dos
oportunidades ­ respecto de Surita­, asociación ilícita en concurso real con el delito
de robo agravado por haber sido cometido en lugares poblados y en banda,
reiterado, en tres oportunidades los cuales, a su vez, concurren de manera
material entre sí ­ respecto de Oscar Villanueva­, asociación ilícita en concurso real
con el delito de robo en poblado y en banda, robo con armas cuya aptitud para el
disparo no pudo tenerse por acreditada y robo en poblado y en banda reiterado en
tres oportunidades ­ respecto de Salinas­, asociación ilícita en concurso real con el
delito de robo agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado
en dos oportunidades, una de ellas mediante el empleo de un arma de fuego cuya
aptitud para el disparo no pudo ser acreditada ­ respecto de Martínez­, asociación
ilícita, en concurso real con los delitos de robo en poblado y en banda, robo con
armas cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, robo en
poblado y en banda reiterado en tres oportunidades y lesiones leves culposas ­
respecto de Barreto­, asociación ilícita, en concurso real con robo agravado por su
comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en cuatro oportunidades­
respecto de Talavera­, asociación ilícita en concurso real con los delitos de robo
agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en tres
ocasiones y robo agravado por haber sido perpetrado en lugar poblado y en banda
­ respecto de Cejas­, asociación ilícita en concurso real con el delito de robo
agravado por su comisión en lugar poblado y en banda mediante el empleo de un
arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada ­ respecto de
Soto­, asociación ilícita ­ respecto de Alegre­, asociación ilícita en concurso real
con el delito de robo agravado por su comisión en poblado y en banda ­ respecto
de Ávila­, asociación ilícita ­ respecto de González­, asociación ilícita ­ respecto de
Manuel­, asociación ilícita ­ respecto de Rodríguez­, asociación ilícita en concurso
real con el delito de robo doblemente agravado por su comisión en lugares
poblados y en banda, y mediante el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

el disparo no pudiera tenerse de ningún modo por acreditada ­ respecto de Marini­,

asociación ilícita ­ respecto de Ramiro Villanueva­, asociación ilícita ­respecto de
Daiana Micaela Chazarreta­ y asociación ilícita ­ respecto de Marcelo David
Pintos­.
Intervinieron en el proceso los representantes del MPF, Carlos Gamallo y
Priscila Eisenchlas, el titular de la Unidad de Letrados Móviles, Rodrigo López
Gastón ­defensor de Alegre, Cejas, Rodríguez y Pintos­, los abogados Pablo
Sebastián D´Agnillo y Carolina Batelli ­defensores de Ávila y de Marini­, los
abogados Omar Luis Daer, Luciana Wiecklewik, y Mónica Andrea Taboada
­defensores de Soto y Martínez­, el abogado Fabián Alejandro Duro ­defensor de
Manuel­, la abogada Carina Bozzolo Pintos ­defensora de Barreto­ y los abogados
Jennifer Honeker y Sebastián D. Alanis ­defensores de Chazarreta, Oscar
Villanueva, Surita, Ramiro Villanueva, Talavera, González y Salinas­.
A. El juicio.
1. Inicio del juicio.
El secretario del tribunal procedió a leer los requerimientos de juicio, en los
cuales se les atribuyó a las personas imputadas, lo siguiente:
*Causa n°53.223/2018/TO1 (RI 5805)
“…Se les imputa a Carlos Roberto Flores y a Sebastián Ezequiel Surita, el
haberse apoderado ilegítimamente ­junto con otros cuatro sujetos cuyas
identidades se desconocen, que circulaban en motocicleta, previo acuerdo de
voluntades y distribución de roles y mediante violencia sobre las personas­, de
una mochila color azul que en su interior tenía una computadora marca Apple
‘‘Mac Book Pro’’, la suma de 365.000 pesos, una chequera del Banco
Santander Río a nombre de MC2 Concerts SRL” de la cuenta 197­5261 que
poseía los cheques n°00000026/00000028 y del 00000035/00000075; una
chequera del banco Santander Río de la empresa Emprendimientos
Reconquista SA N° 723­91/8 que poseía los cheques N°
00000013/00000050; una chequera del Banco Santander Río a nombre de
Claudio Francisco Chimenti, cuenta n° 197­366819/1, cheque N°
47186575/47186585; una chequera del banco ICBC a nombre de Claudio
Francisco Chimenti, cuenta N° 0925/02103452/87; los cheques N°
085857705/085857725; todo ello perteneciente a Claudio Francisco Chimenti,
el día 11 de septiembre de 2018 entre las 13:50 y las 14.00 horas en la
intersección de las avenidas Donato Álvarez y Aranguren de esta ciudad. El
accionar de los encartados se produjo mientras el damnificado se encontraba
con la marcha detenida de su automóvil, marca VW, modelo Golf, dominio
PIW­904 en la intersección de ¡as arterias­ antes mencionadas y uno de los
dos se le aproximó a la puerta del lado izquierdo del lado del conductor y
rompió el vidrio delantero izquierdo para luego propinarle le golpes de puño en
el rostro. Los restantes cacos rompieron los vidrios traseros del rodado y le
quitaron los elementos en cuestión. En ese acto el damnificado, descendió del
rodado y pudo notar que el baúl se encontraba abierto.
Ello, fue visualizado por dos oficiales de la policía ­Illia y Fernández­ a
la altura de la Av. Donato Álvarez 255 de esto ciudad, cuando uno de estos
sujetos con chaleco refractado rompía el vidrio del rodado y que subía a una
motocicleta para darse a la fuga por esa avenida donde se lo perdió de vista.
También visualizó a otro encartado abordando a una motocicleta, la cual era
conducida por otro sujeto, los cuales se dieron a la fuga por Av. Donato
Álvarez en dirección a la calle Bogotá. Luego doblaron en esta última y al
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 llegar a la calle Morelos y a las vías del ferrocarril, notaron que esta no
continuaba por lo que volvieron en dirección al oficial Illía para después doblar
en la calle Bogotá en dirección a la calle Seguí.
En esa oportunidad Illía observó al oficial Fernández el cual con su
rodado los persiguió, notando que el motovehículo en cuestión perdió el
control y cayó al suelo en la intersección de las calles mencionadas.
Inmediatamente el oficial Fernández descendió y logró interceptar a
quien se encontraba de acompañante, siendo ese Sebastián Ezequiel Surita,
mientras que Flores se dio a la fuga corriendo por la calle Seguí en dirección a
Avellaneda.
Ante ello, el oficial Illia lo persiguió con su vehículo y lo alcanzó en la
intersección de Avellaneda y Olegario Andrades de esta ciudad donde también
se presentaron otros uniformados que formalizaron la detención de los
acusados.
Finalmente, se procedió a secuestrar en poder de los encartados, un
elemento metálico corto punzante de aproximadamente 12 cm, un teléfono
celular, el DNI y otra documentación a nombre de Surita y de Malalel Jesica
Anabella, la suma de novecientos pesos, un bolso Samsonite que en su
¡interior contenía un juego de llaves, una gorra de color azul y detalles
celestes, un teléfono celular marca Samsung color negro, una cédula de
identificación del moto vehículo marca Honda CBX250 a nombre ce
Gianfranco Maccarone y documentación personal y un motovehícuio marca
Honda modelo CBX250, dominio 679­KLN…”

El hecho fue calificado como constitutivo del delito de robo agravado por
haber sido cometido en poblado y banda (arts. 45 y 167 inc 2° del Código Penal de
la Nación).

*Causa n°53223/2018/TO2 (RI 6090)

“…Se les imputa a los nombrados Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar
Villanueva, Rodrigo Ezequiel Talavera, Carlos Maximiliano Barreto,
Maximiliano Alberto Martínez y Ángel Humberto Cejas el haber sustraído,
mediante el uso de violencia en las personas, en compañía de Carlos Roberto
Flores y Sebastián Ezequiel Surita ­ quienes ya se encuentran procesados ­,
circulando en motos y automóviles, previo acuerdo de voluntades y
distribución de roles, de una mochila color azul, conteniendo una computadora
laptop marca "Apple", modelo Macbook Pro, la suma de trescientos sesenta y
cinco mil pesos $365.000, una chequera del Banco Santander Río, a nombre
de "MC2 Concerts SRL", de la cuenta corriente número 197­5261, que
contenía los cheques números 00000026/00000028 y del
00000035/00000075, una chequera de la misma entidad bancaria, a nombre
de "Emprendimiento Reconquista SA", cuenta número 725­91/8, que poseía
los cheques números 00000013/00000050, una chequera también del
Santander Río, a nombre de Claudio Francisco Chimenti, de la cuenta
corriente número 197­366819/1, que contenía los cheques números
47186575/47186585, una chequera del Banco ICBC, a nombre de Claudio
Francisco Chimenti, correspondiente a la cuenta corriente número
0925/02103452/87 y los cheques números 085857701/085857725, propiedad
de Claudio Francisco Chimenti, el día 11 de septiembre del año 2018.
Para lograr su cometido, el día de mención, siendo aproximadamente
entre las 13.50 y las 14.00 horas, cuando en la intersección de la avenida
Donato Álvarez y Aranguren, de esta Ciudad, el damnificado Chimenti se
encontraba a bordo de su rodado Volkswagen Golf, dominio PIW­904 con la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

marcha detenida, se le acercó uno de los imputados, le rompió el vidrio de la

ventanilla de la puerta del conductor y le propinó golpes de puño en su rostro;
acto seguido, se aproximó el resto del grupo, todos quienes circulaban a bordo
de tres motocicletas, momento en el que le rompieron los cristales del
automóvil y le sustrajeron sus pertenencias.
Toda la secuencia fue presenciada por dos efectivos policiales ­ Oficial
Diego Eduardo Illa y Oficial Luis Horacio Fernández ­ quienes emprendieron la
persecución de los autores, logrando la detención de dos de ellos, Carlos
Roberto Flores y Sebastián Ezequiel Surita.
Posteriormente, tareas de investigación llevadas a cabo por personal
del Departamento Unidad Federal de Investigaciones Especiales de la Policía
Federal Argentina dieron como resultado que los aquí procesados participaron
del evento bajo estudio…”

El hecho fue calificado como constitutivo del delito de robo agravado por
haber sido perpetrado en lugar poblado y en banda, por el que deberán responder
en calidad de coautores (artículos 45, y 167, inciso 2, del Código Penal de la
Nación).

*Causa n°40.124/2018 (RI 6141)

“…Se imputa al aquí procesado Carlos Maximiliano Barreto el haberle
causado lesiones leves a Leonardo Gregorio Hernández Miró, habiendo
violado el deber objetivo de cuidado que como conductor de un vehículo
automotor debía tener, a quien arrolló con su vehículo automotor el día 7 de
julio del año 2018, aproximadamente a las 01.00 horas, en la intersección de
las calles Tucumán y Junín, de esta Ciudad. El día y horario de mención, en
momentos en que conducía el rodado marca "Peugeot", modelo 308 Allure,
dominio NLX­822, bajo los efectos de la cocaína y THC5, por la calle
Tucumán, cuando al llegar a la intersección con la calle Junín, cruzó el
semáforo en rojo e impactó a la motocicleta marca "Corven", modelo Hunter
150, dominio A076­CYU, conducido por Hernández Miró, quien padeció
lesiones leves a raíz del impacto. Pese a que la víctima cayó al asfalto y debió
arrastrarse a la vereda por precaución, Barreto escapó del lugar por la calla
Tucumán en dirección a la avenida Pueyrredón. Finalmente, fue interceptado
en la avenida Pueyrredón y la calle Presidente Perón, por el Inspector Víctor
Leguizamón, quien procedió a su inmediata detención…”.

El hecho fue calificado como constitutivo del delito de lesiones leves

culposas, por el que deberá responder en calidad de autor (artículos 45 y 94, del
Código Penal de la Nación).

*Causa n°55.393/2018 (RI 6153)

“...Se imputa a Brian Nicolas Ávila haber sustraido, mediante el empleo de fuerza
en las cosas y violencia en las personas, junto con al menos tres sujetos de sexo
masculino, no identificados y prófugos en autos, con fecha 20 de septiembre de 2018,
aproximadamente a las 15.30 horas pertenencias propiedad de Guido José Seeber y de
Diego Matías Mañas.
Para ello, en ocasión en que Nahuel Devito conducía el rodado marca Peugeot,
modelo 206, dominio HDJ258, en el que lo acompañaban Diego Mañas...”.

Fecha de firma: 04/06/2021

Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 El hecho fue calificado como constitutivo del delito de robo agravado por
haber sido cometido en poblado y en banda (art. 167.2 del CP).

*Causa n°60.507/2017/TO1 (RI 6156)

“…A.­ De la conformación de la asociación ilícita.
Se imputa a todos los nombrados el integrar una asociación, organización o
banda con el propósito colectivo de cometer delitos indeterminados, centrándose
principalmente la actividad ilícita en la perpetración de hechos de robo en la modalidad
"salideras" en perjuicio de las personas que eran previamente "marcadas" como
portadoras de grandes sumas de dinero y/o de bienes de valor, en el periodo
comprendido entre el 18 de septiembre del año 2017 ­ fecha en que se receptó la
primer comunicación telefónica que dio inicio a esta investigación ­ hasta la detención
y consecuente desbaratamiento de la misma producido el día 21 de noviembre del año
2018.
Esta banda delictiva que tenía el acuerdo previo de todos sus integrantes y
una organización funcional claramente delimitada, se encargaba de los preparativos,
la inteligencia, la cobertura de los injustos y la perpetración de los mismos cuyo
acaecimiento se tiene por acreditado, como también, de la diagramación y
planeamiento de acciones en cuanto a potenciales hechos delictivos, destacándose la
disposición de sus integrantes a utilizar el sistema de teleconferencia para
comunicarse entre sí, cambiar permanentemente de números de abonados y aparatos
de telefonía celular, en orden a lograr su impunidad y la supervivencia de la
asociación.
Que según se desprende de las transcripciones de las comunicaciones
telefónicas obrantes en autos, la banda se hallaba integrada por más miembros de los
aquí identificados sin poder ser individualizados, en tanto son mencionados en las
escuchas con apodos o alias que no responderían a los aquí encartados, por lo que no
puede precisarse su número final. Además, no existe pues, ya en el ámbito de esta
instrucción, medidas pendientes útiles y conducentes para lograrlo ­ art. 199 del
Código Procesal Penal de la Nación­
De las escuchas telefónicas obtenida producto de la gran cantidad de
interceptaciones concretadas en el devenir del presente proceso, se ha logrado
advertir que la banda ha cometido gran cantidad de hechos delictivos de los
denominados “salideras bancarias”, siendo reconstruidos cinco de ellos con la
precisión exigida para avanzar en la acusación.
Específicamente se les imputado a Juan Carlos Maidana; Paul Miguel Alexis
Salinas; Oscar Villanueva; Ramiro Villanueva; Rodrigo Ezequiel Talavera; Carlos
Maximiliano Barreto; Maximiliano Oscar Daniel González; Elias Roberto Manuel; José
Luis Soto; Maximiliano Alberto Martínez; Ángel Humberto Cejas; Nicolás Alejandro
Rodríguez; Fernando Nahuel Marini; Brian Nicolás Ávila; Sebastián Ezequiel Surita;
Carlos Roberto Flores; Daiana Micaela Chazarreta y de Luis Alberto Alegre el haber
formado parte de dicha banda en calidad de miembros, resultando Maximiliano Alberto
Martínez, aquel a quien, por la prueba recabada, además de su calidad de miembro,
se le debe endilgar su intervención como jefe u organizador, tal como ya lo ha
manifestado esta parte en el correr de esta investigación.
Finalmente, en el desarrollo de esa confluencia criminal de voluntades, se ha
logrado probar que desde su seno, se produjeron gran cantidad de hechos delictivos,
pudiéndose comprobar específicamente los siguientes que aquí se detallan, con la
participación concreta de algunos de sus miembros, más allá de la intervención
específica e independiente de todos ellos en la asociación ilícita, que se esgrime como
hecho independiente.
B.­ Hechos delictivos determinados.
Hecho 1:
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Se imputa a Paul Miguel Alexis Salinas, Juan Carlos Maidana, Carlos

Maximiliano Barreto, Maximiliano Alberto Martínez, José Luis Soto, y a Femando
Nahuel Marini, el haber perpetrado el robo con armas, el día 12 de junio del año 2018,
aproximadamente a las 14 horas, cuando interceptaron a la camioneta marca
"Citroen", modelo Berlingo, dominio AB950AH, color blanca, en la esquina de la
Avenida Mitre y la calle Raquel Español, de la localidad de Wilde, Provincia de Buenos
Aires, que era conducida por Gerardo Kondratiuk.
Aprovecharon que el damnificado detuvo la marcha del rodado en el semáforo
de dicha intersección, se le aproximaron con las motos en las que viajaban y lo venían
siguiendo desde el radio de esta Ciudad, le rompieron los cristales de ambas
ventanillas delanteras, le quitaron las llaves de su vehículo, lo golpearon a la vez que
le dijeron "Quédate quieto sino te mato, donde está el bolso, dame el bolso o te mato,
te pego un tiro", y le sustrajeron una agenda con cierre que contenía en su interior una
calculadora, papeles varios, 2 chequeras de una cuenta del "Banco Santander Río",
una chequera de una cuenta del "Banco Patagonia", un teléfono celular marca
"Samsung", modelo J7, y un buzo con capucha.
Hecho 2:
Se imputa también a Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, y
Ángel Humberto Cejas el haber perpetrado el día 13 de julio del año 2018, en horas de
la tarde, junto a otros cinco sujetos no identificados aún, el robo de una mochila con
elementos varios en su interior, propiedad de Eugenio Luciano Paschetto, en la puerta
de la compañía "Artear", sita sobre la calle Lima, debajo de la autopista 25 de mayo de
esta Ciudad.
Tal como lo relató en esta misma sede el damnificado Paschetto, el día de
mención, en momentos en que se conducía a bordo de su automóvil particular marca
“Ford”, modelo K, dominio AC543EV, en dirección a su lugar de trabajo, el canal 13, al
llegar a la puerta del estacionamiento fue abordado por 3 motocicletas en las que
viajaban 6 personas (Martínez, Maidana, Cejas y otros 5 individuos), cuando dos de
ellos se aproximaron al rodado, le rompieron las dos ventanillas derechas (del
acompañante y del asiento trasero), tomaron la mochila y huyeron rápidamente del
lugar.
En efecto, le sustrajeron a Paschetto una mochila color gris símil tela la cual
posee un dibujo de un círculo con una "X" en su interior hecho con marcador negro,
conteniendo en su interior una cadenita de plata sin dije, una libreta de anotaciones
chica y de color negra, una lapicera/birome de tinta negra con la inscripción "Abbey
Road", un headset intercomunicador vincha marca "RTS", unos auriculares marca
"Sony" grandes y de color negro, un par de anteojos "Ray Ban" con sus cristales y
marcos gruesos de color negro en su estuche original, un libro color rojo de Bukowski,
documentación varia, recibos de sueldo por trabajos efectuados para "ESPN", una
revista "Brando", un block de hojas chicas color blanco con la inscripción "Artear".
Hecho 3:
El día 13 de agosto del año 2018, algunos miembros de la asociación ilícita
investigada le sustrajeron a Mirta Susana y Rubén Darío Castellaro, un bolso
conteniendo ciento cincuenta mil pesos en efectivo ($150.000) perteneciente a la
primera nombrada, que habían extraído de una sucursal del "Banco ICBC".
En dicha oportunidad en la que los siguieron por el radio céntrico de esta
Ciudad, en momentos en que se conducían a bordo del rodado marca Volkswagen,
modelo Fox, dominio NNE­074, cuando los alcanzaron en la intersección de la avenida
Ingeniero Huergo y la Avenida Garay, rompieron los cristales de las puertas, y del
interior sustrajeron un bolso de mano conteniendo ciento cincuenta mil pesos
($150.000).
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Tal como manifestó Mirta Susana Castellaro en su denuncia efectuada
ante la Comisaría Comunal 1 de la Policía de la Ciudad, cuya copia fue anexada a
fojas 79/80 del cuerpo VI del sumario de actuaciones, el día de mención, se presentó
en la sucursal Quilmes de la entidad bancaria señalada acompañada de su hermano
Rubén Darío, con fines de extraer dinero de su cuenta bancaria. Dicha suma ascendía
a doscientos sesenta mil pesos ($260.000) y cinco mil dólares (U$S 5.000), pero le
dijeron que no contaba con tal cantidad por lo que debía, en caso de desearlo,
acercarse a la sucursal ubicada en la calle Florida 99, de esta Ciudad.
Así fue como abordaron el rodado de su hermano, el cual dejaron en
un estacionamiento ubicado sobre avenida Corrientes, próximo a la entidad financiera,
de la que retiraron la suma de doscientos sesenta y tres mil pesos ($263.000), dos mil
dólares (U$S 2.000) y tres mil trescientos cuarenta Euros (€3.340).
Dividieron dichas sumas para su traslado de la siguiente manera: ciento
cincuenta mil pesos ($150.000) los guardaron dentro de un bolso color negro marca
"Samsonite", y el resto en el interior de su cartera de mano.
Aproximadamente a las 13.10 horas salieron del estacionamiento en el
vehículo por la avenida Corrientes, luego tomaron avenida Madero, la que se convirtió
en Avenida Ingeniero Huergo, hasta que al llegar a su intersección con la Avenida
Garay detuvo la marcha en el semáforo, momento en el que escucharon un estruendo
y vio como personas vestidas con ropas oscuras rompieron los vidrios de las
ventanillas y le sustrajeron el bolso señalado, para luego abordar las motocicletas en
las que viajaban y huyeron raudamente por la Avenida Garay.
Conforme se desprende de la transcripción de los llamados telefónicos
interceptados, obrante a fijas 449/450 vuelta, en dicho acto criminal tomaron parte
Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Rodrigo Ezequiel Talavera,
Carlos Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Sebastián
Ezequiel Surita, junto a otros individuos no identificados por el momento.
Hecho 4:
Se les imputa a Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Carlos
Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Ángel Humberto
Cejas, Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel Surita, el hecho ocurrido el día
15 de agosto de 2018, cerca de las 13:30hs., en el interior del estacionamiento de la
estación de servicio "Shell", ubicada sobre la avenida General Paz, mano al Riachuelo,
enfrente al predio "Tecnópolis", ocasión en la cual en compañía de al menos otros 4
integrantes de la banda, se apoderaron ilegítimamente de un maletín de cuero color
negro, con cierre, 4 compartimentos y correa, presumiblemente de la marca "
Primicia", conteniendo las sumas aproximadas de $90.000 y U$S 3.700, dos
chequeras del Banco Supervielle desde el nro. 76846946 al 76847045, en total entre
ambas habrían 4 o 5 cartulares en blanco pero firmados por Augusto Spagnolo titular
de la empresa, dos talones de reciberas de la empresa Sattva SRL, dos cheques del
Banco Itaú que estaban caídos, cuadernos y elementos personales varios, propiedad
de Claudio Fabián Spagnolo.
En efecto, el día 15 de agosto de 2018, alrededor de las 11:00hs., Spagnolo
dejó su camioneta marca Toyota, modelo Hilux, dominio MWR212 en el
estacionamiento sito en la intersección de la avenida Corrientes y la calle Maipú de
esta ciudad, como habitualmente lo hace cada vez que concurre al microcentro a
realizar operaciones comerciales. Así, caminó por la avenida Corrientes, doblando en
la calle Maipú, ingresando al edificio lindante a la Casa de la Provincia de Corrientes,
sito sobre dicha arteria al 267, donde permaneció hasta finalizar sus trámites, tras lo
cual, siendo cerca de las 13:10hs., munido del maletín descripto regresó al
estacionamiento y abordó su camioneta, dejando el maletín de marras sobre el suelo
del asiento delantero del acompañante.
Luego, se retiró del lugar, tomando la avenida Corrientes, girando a la
Fecha de firma: 04/06/2021 en la calle San Martín, por la que continuó hasta la calle Tucumán y por ésta
izquierda
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

hasta la avenida 9 de Julio, tomando ésta última hasta Illia y demás arterias hasta
alcanzar la avenida Gral. Paz, deteniendo su marcha en la estación de servicio Shell
ubicada sobre la mentada avenida, mano Riachuelo, justo frente al predio de
Tecnópolis, siendo entonces alrededor de las 13:20­13:30hs. Seguidamente, dejó su
camioneta aparcada en el sector de estacionamiento de la Shell y se dirigió a los
sanitarios. A su egreso, instantes después, advirtió la rotura del vidrio de la puerta
delantera, lado acompañante, y la sustracción de su maletín.
Hecho 5:
A los procesados Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Carlos
Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Ángel Humberto
Cejas, Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel Surita, y Carlos Roberto Flores,
se les achaca la comisión del hecho ocurrido el día 17 de agosto de 2018, cerca de las
15:00 hs., en el interior de la playa de estacionamiento del local de comidas "Me
Donald's", sito en la avenida Raúl Scalabrini Ortíz 2034, de esta Ciudad, ocasión en la
cual en compañía de al menos otro integrante de la banda, se apoderaron
ilegítimamente de un teléfono marca "IPhone" modelo 8 plus, abonado nro. 11 4411­
1819, propiedad de Gustavo Eduardo Pilossof.
En efecto, ese día 17 de agosto, aproximadamente a las 15.00 hs, el
damnificado Pilossof había iniciado su viaje en las proximidades de la avenida San
Martín y la calle Sarmiento de esta ciudad, abordando su vehículo marca “Kia”, modelo
Carnival, color negro, dominio AB788LT, en las calles Lavalle y Maipú de esta Ciudad,
tras lo cual se dirigió a local de comidas mencionado. Una vez allí, y mientras se
disponía a estacionar en el fondo de la playa fue abordado violentamente y por ambos
laterales del rodado, por varias personas de sexo masculino que valiéndose de
elementos contundentes y/o posiblemente armas de fuego, le rompieron los vidrios de
las puertas laterales delanteras y traseras.
Ante ello, el damnificado rápidamente descendió de la camioneta siendo
entonces que dos o tres de sus atacantes ingresaron al rodado y le sustrajeron su
celular. Seguidamente, se subieron a las 5 o 6 motos que se hallaban próximas al
lugar con sus conductores al volante esperándolos, y se dieron a la fuga…”.

Los hechos fueron calificados como constitutivos de los delitos en el caso

de: 1­ PAUL MIGUEL ALEXIS SALINAS ser miembro de una asociación ilícita,
centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de
robo en la modalidad " salideras" y coautor penalmente responsable del delito de
robo doblemente agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, y
mediante el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera
tenerse de ningún modo por acreditada­ HECHO 1­, y del delito de robo agravado
por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en 3 ocasiones ­
HECHOS 3, 4 y 5­, los cuales concursarán materialmente tanto entre sí como
respecto del delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2o, 166 inciso 2°,
último supuesto y 210 del C.P.N.); 2­ OSCAR VILLANUEVA ser miembro de una
asociación ilícita, centrándose principalmente la actividad delictiva en la
perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras" y coautor penalmente
responsable del delito de robo agravado por su comisión en lugares poblados y en
banda, reiterado en 3 ocasiones ­ HECHOS 3, 4 y 5­, los cuales concursarán
materialmente tanto entre sí como respecto del delito de asociación ilícita (arts. 45,
55, 167 inciso 2°, 166 inciso segundo, último supuesto y 210 del C.P.N.); 3­
RAMIRO VILLANUEVA ser miembro de una asociación ilícita (arts. 45 y 210
C.P.N.), centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 hechos de robo en la modalidad "salideras” 4­ RODRIGO EZEQUIEL TALAVERA
ser miembro de una asociación ilícita, centrándose principalmente la actividad
delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras" y
coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por su comisión en
lugares poblados y en banda, reiterado en 3 ocasiones ­ HECHOS 3, 4 y 5­, los
cuales concursarán materialmente tanto entre sí como respecto del delito de
asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2°, 166 inciso 2°, último supuesto y 210
del C.P.N.); 5­ CARLOS MAXIMILIANO BARRETO ser miembro de una asociación
ilícita, centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de
hechos de robo en la modalidad "salideras" y coautor penalmente responsable del
delito de robo doblemente agravado por su comisión en lugares poblados y en
banda, y mediante el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no
pudiera tenerse de ningún modo por acreditada­ HECHO 1­, y del delito de robo
agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en 3
ocasiones ­ HECHOS 3, 4 y 5­, los cuales concursarán materialmente tanto entre
sí como respecto del delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2°, 166
inciso 2°, último supuesto y 210 del C.P.N.); 6­ MAXIMILIANO OSCAR DANIEL
GONZÁLEZ ser miembro de una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.),
centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de
robo en la modalidad "salideras"; 7­ ELÍAS ROBERTO MANUEL ser miembro de
una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose principalmente la
actividad delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad
"salideras"; 8­ JOSÉ LUIS SOTO ser miembro de una asociación ilícita,
centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de
robo en la modalidad "salideras" y coautor penalmente responsable del delito de
robo doblemente agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, y
mediante el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera
tenerse de ningún modo por acreditada­ HECHO 1­, el cual concursará
materialmente con el delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2°, 166
inciso 2°, último supuesto y 210 del C.P.N.); 9­ MAXIMILIANO ALBERTO
MARTÍNEZ ser miembro de una asociación ilícita, en su calidad de jefe u
organizador, centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de
hechos de robo en la modalidad "salideras" y coautor penalmente responsable del
delito de robo doblemente agravado por su comisión en lugares poblados y en
banda, y mediante el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no
pudiera tenerse de ningún modo por acreditada­ HECHO 1­, y del delito de robo
agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en 4
ocasiones ­ HECHOS 2, 3, 4 y 5­, los cuales concursarán materialmente tanto
entre sí como respecto del delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2°,
166 inciso 2°, último supuesto y 210 del C.P.N.); 10­ ÁNGEL HUMBERTO CEJAS
ser miembro de una asociación ilícita, centrándose principalmente la actividad
delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras" y
coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por su comisión en
lugares poblados y en banda, reiterado en tres ocasiones ­HECHOS 2, 4 Y 5­ los
cuales concursaran materialmente tanto entre sí como respecto del delito de
asociación ilícita (artículos 45, 55, 167 inciso 2° y 166 inciso segundo, último
supuesto del CPN); 11­ NICOLÁS ALEJANDRO RODRÍGUEZ ser miembro de una
asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose principalmente la actividad
delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras”; 12­
FERNANDO
Fecha de firma: 04/06/2021 NAHUEL MARINI ser miembro de una asociación ilícita, centrándose
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de robo en la

modalidad "salideras" y coautor penalmente responsable del delito de robo
doblemente agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, y mediante
el empleo de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de
ningún modo por acreditada ­ HECHO 1­, el cual concursará materialmente con el
delito de asociación ilícita (artículo 45, 55, 167 inciso 2° y 166 inciso segundo,
último supuesto y 210 del CPN); 13­ BRIAN NICOLAS ÁVILA ser miembro de una
asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose principalmente la actividad
delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras"; 14­
SEBASTIÁN EZEQUIEL SURITA ser miembro de una asociación ilícita,
centrándose principalmente en la actividad delictiva en la perpetración de hechos
de robo en la modalidad “salideras” y coautor penalmente responsable del delito de
robo agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, reiterado en tres 3
ocasiones ­ HECHOS 3, 4 y 5­, los cuales concursarán materialmente tanto entre
sí como respecto del delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso 2°, 166
inciso 2°, último supuesto y 210 del C.P.N.); 15­ CARLOS ROBERTO FLORES ser
miembro de una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose
principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de robo en la
modalidad "salideras" y coautor penalmente responsable del delito de robo
agravado por su comisión en lugares poblados y en banda, ­ HECHO 5­, el cual
concursará materialmente con el delito de asociación ilícita (arts. 45, 55, 167 inciso
2°, 166 inciso 2°, último supuesto y 210 del C.P.N.).; 16­ DAIANA MICAELA
CHAZARRETA ser miembro de una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.),
centrándose principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de
robo en la modalidad "salideras" y 17­ LUIS ALBERTO ALEGRE ser miembro de
una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose principalmente la
actividad delictiva en la perpetración de hechos de robo en la modalidad
"salideras".

*Causa n°60.507/2017/TO2 (RI 6192)

“…A.­ De la conformación de la asociación ilícita.

Se imputa a Marcelo David Pintos y sus consortes de causa ­Juan Carlos
Maidana; Paul Miguel Alexis Salinas; Oscar Villanueva; Ramiro Villanueva; Rodrigo
Ezequiel Talavera; Carlos Maximiliano Barreto; Maximiliano Oscar Daniel González;
Elias Roberto Manuel; José Luis Soto; Maximiliano Alberto Martínez; Ángel Humberto
Cejas; Nicolás Alejandro Rodríguez; Fernando Nahuel Marini; Brian Nicolás Ávila;
Sebastián Ezequiel Surita; Carlos Roberto Flores; Daiana Micaela Chazarreta;
Alejandro David Canteros; Luis Aníbal Ayala; Gastón Alejandro Cano; Lucas Gabriel
Uñates y de Luis Alberto Alegre­ el integrar una asociación, organización o banda con
el propósito colectivo de cometer delitos indeterminados, centrándose principalmente
la actividad ilícita en la perpetración de hechos de robo en la modalidad "salideras" en
perjuicio de las personas que eran previamente "marcadas" como portadoras de
grandes sumas de dinero y/o de bienes de valor, en el periodo comprendido entre el
18 de septiembre del año 2017 ­ fecha en que se receptó la primer comunicación
telefónica que dio inicio a esta investigación ­ hasta la detención y consecuente
desbaratamiento de la misma producido el día 21 de noviembre del año 2018.
Esta banda delictiva que tenía el acuerdo previo de todos sus integrantes y
una organización funcional claramente delimitada, se encargaba de los preparativos,
Fecha de firma: 04/06/2021 la inteligencia, la cobertura de los injustos y la perpetración de los mismos cuyo
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 acaecimiento se tiene por acreditado, como también, de la diagramación y
planeamiento de acciones en cuanto a potenciales hechos delictivos, destacándose la
disposición de sus integrantes a utilizar el sistema de teleconferencia para
comunicarse entre sí, cambiar permanentemente de números de abonados y aparatos
de telefonía celular, en orden a lograr su impunidad y la supervivencia de la
asociación.
Que según se desprende de las transcripciones de las comunicaciones
telefónicas obrantes en autos, la banda se hallaba integrada por más miembros de los
aquí identificados sin poder ser individualizados, en tanto son mencionados en las
escuchas con apodos o alias que no responderían a los aquí encartados, por lo que no
puede precisarse su número final. Además, no existe pues, ya en el ámbito de esta
instrucción, medidas pendientes útiles y conducentes para lograrlo ­ art. 199 del
Código Procesal Penal de la Nación­
De las escuchas telefónicas obtenida producto de la gran cantidad de
interceptaciones concretadas en el devenir del presente proceso, se ha logrado
advertir que la banda ha cometido gran cantidad de hechos delictivos de los
denominados “salideras bancarias”, siendo reconstruidos cinco de ellos con la
precisión exigida para avanzar en la acusación.
Específicamente se les imputado a Juan Carlos Maidana; Paul Miguel Alexis
Salinas; Oscar Villanueva; Ramiro Villanueva; Rodrigo Ezequiel Talavera; Carlos
Maximiliano Barreto; Maximiliano Oscar Daniel González; Elias Roberto Manuel; José
Luis Soto; Maximiliano Alberto Martínez; Ángel Humberto Cejas; Nicolás Alejandro
Rodríguez; Fernando Nahuel Marini; Brian Nicolás Ávila; Sebastián Ezequiel Surita;
Carlos Roberto Flores; Daiana Micaela Chazarreta y de Luis Alberto Alegre el haber
formado parte de dicha banda en calidad de miembros, resultando Maximiliano Alberto
Martínez, aquel a quien, por la prueba recabada, además de su calidad de miembro,
se le debe endilgar su intervención como jefe u organizador, tal como ya lo ha
manifestado esta parte en el correr de esta investigación.
Finalmente, en el desarrollo de esa confluencia criminal de voluntades, se ha
logrado probar que desde su seno, se produjeron gran cantidad de hechos delictivos,
pudiéndose comprobar específicamente los siguientes que aquí se detallan, con la
participación concreta de algunos de sus miembros, más allá de la intervención
específica e independiente de todos ellos en la asociación ilícita, que se esgrime como
hecho independiente.
Precisamente esa fue la participación de Marcelo David Pintos que esta
investigación logró descubrir, de momento.
Se tiene por probado que Pintos formó parte de esta asociación criminal,
teniendo participación como un miembro más, dedicados todos a la conformación de
la empresa criminal cuyo objetivo resultó ser la captación de potencias victimas
quienes trasladaban bienes materiales de valor.
Sin perjuicio de ello, se tiene probado también que la banda perpetró cinco
hechos delictivos en los que se ha establecido con el grado de precisión exigido para
esta etapa de proceso quienes los han perpetrado, en qué fechas, en qué lugar y
quienes resultaron ser sus víctimas, así como cuáles fueron los bienes sustraídos.
B.­ Hechos delictivos determinados.
Hecho 1:
Se imputa a Paul Miguel Alexis Salinas, Juan Carlos Maidana, Carlos
Maximiliano Barreto, Maximiliano Alberto Martínez, José Luis Soto, y a Femando
Nahuel Marini, el haber perpetrado el robo con armas, el día 12 de junio del año 2018,
aproximadamente a las 14 horas, cuando interceptaron a la camioneta marca
"Citroen", modelo Berlingo, dominio AB950AH, color blanca, en la esquina de la
Avenida Mitre y la calle Raquel Español, de la localidad de Wilde, Provincia de Buenos
Aires, que era conducida por Gerardo Kondratiuk.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Aprovecharon que el damnificado detuvo la marcha del rodado en el semáforo

de dicha intersección, se le aproximaron con las motos en las que viajaban y lo venían
siguiendo desde el radio de esta Ciudad, le rompieron los cristales de ambas
ventanillas delanteras, le quitaron las llaves de su vehículo, lo golpearon a la vez que
le dijeron "Quédate quieto sino te mato, donde está el bolso, dame el bolso o te mato,
te pego un tiro", y le sustrajeron una agenda con cierre que contenía en su interior una
calculadora, papeles varios, 2 chequeras de una cuenta del "Banco Santander Río",
una chequera de una cuenta del "Banco Patagonia", un teléfono celular marca
"Samsung", modelo J7, y un buzo con capucha.
Hecho 2:
Se imputa también a Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, y
Ángel Humberto Cejas el haber perpetrado el día 13 de julio del año 2018, en horas de
la tarde, junto a otros cinco sujetos no identificados aún, el robo de una mochila con
elementos varios en su interior, propiedad de Eugenio Luciano Paschetto, en la puerta
de la compañía "Artear", sita sobre la calle Lima, debajo de la autopista 25 de mayo de
esta Ciudad.
Tal como lo relató en esta misma sede el damnificado Paschetto, el día de
mención, en momentos en que se conducía a bordo de su automóvil particular marca
“Ford”, modelo K, dominio AC543EV, en dirección a su lugar de trabajo, el canal 13, al
llegar a la puerta del estacionamiento fue abordado por 3 motocicletas en las que
viajaban 6 personas (Martínez, Maidana, Cejas y otros 5 individuos), cuando dos de
ellos se aproximaron al rodado, le rompieron las dos ventanillas derechas (del
acompañante y del asiento trasero), tomaron la mochila y huyeron rápidamente del
lugar.
En efecto, le sustrajeron a Paschetto una mochila color gris símil tela la cual
posee un dibujo de un círculo con una "X" en su interior hecho con marcador negro,
conteniendo en su interior una cadenita de plata sin dije, una libreta de anotaciones
chica y de color negra, una lapicera/birome de tinta negra con la inscripción "Abbey
Road", un headset intercomunicador vincha marca "RTS", unos auriculares marca
"Sony" grandes y de color negro, un par de anteojos "Ray Ban" con sus cristales y
marcos gruesos de color negro en su estuche original, un libro color rojo de Bukowski,
documentación varia, recibos de sueldo por trabajos efectuados para "ESPN", una
revista "Brando", un block de hojas chicas color blanco con la inscripción "Artear".
Hecho 3:
El día 13 de agosto del año 2018, algunos miembros de la asociación ilícita
investigada le sustrajeron a Mirta Susana y Rubén Darío Castellaro, un bolso
conteniendo ciento cincuenta mil pesos en efectivo ($150.000) perteneciente a la
primera nombrada, que habían extraído de una sucursal del "Banco ICBC".
En dicha oportunidad en la que los siguieron por el radio céntrico de esta
Ciudad, en momentos en que se conducían a bordo del rodado marca Volkswagen,
modelo Fox, dominio NNE­074, cuando los alcanzaron en la intersección de la avenida
Ingeniero Huergo y la Avenida Garay, rompieron los cristales de las puertas, y del
interior sustrajeron un bolso de mano conteniendo ciento cincuenta mil pesos
($150.000).
Tal como manifestó Mirta Susana Castellaro en su denuncia efectuada ante la
Comisaría Comunal 1 de la Policía de la Ciudad, cuya copia fue anexada a fojas 79/80
del cuerpo VI del sumario de actuaciones, el día de mención, se presentó en la
sucursal Quilmes de la entidad bancaria señalada acompañada de su hermano Rubén
Darío, con fines de extraer dinero de su cuenta bancaria. Dicha suma ascendía a
doscientos sesenta mil pesos ($260.000) y cinco mil dólares (U$S 5.000), pero le
dijeron que no contaba con tal cantidad por lo que debía, en caso de desearlo,
Fecha de firma: 04/06/2021
acercarse a la sucursal ubicada en la calle Florida 99, de esta Ciudad.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Así fue como abordaron el rodado de su hermano, el cual dejaron en un
estacionamiento ubicado sobre avenida Corrientes, próximo a la entidad financiera, de
la que retiraron la suma de doscientos sesenta y tres mil pesos ($263.000), dos mil
dólares (U$S 2.000) y tres mil trescientos cuarenta Euros (€3.340).
Dividieron dichas sumas para su traslado de la siguiente manera: ciento
cincuenta mil pesos ($150.000) los guardaron dentro de un bolso color negro marca
"Samsonite", y el resto en el interior de su cartera de mano.
Aproximadamente a las 13.10 horas salieron del estacionamiento en el
vehículo por la avenida Corrientes, luego tomaron avenida Madero, la que se convirtió
en Avenida Ingeniero Huergo, hasta que al llegar a su intersección con la Avenida
Garay detuvo la marcha en el semáforo, momento en el que escucharon un estruendo
y vio como personas vestidas con ropas oscuras rompieron los vidrios de las
ventanillas y le sustrajeron el bolso señalado, para luego abordar las motocicletas en
las que viajaban y huyeron raudamente por la Avenida Garay.
Conforme se desprende de la transcripción de los llamados telefónicos
interceptados, obrante a fijas 449/450 vuelta, en dicho acto criminal tomaron parte
Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Rodrigo Ezequiel Talavera,
Carlos Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Sebastián
Ezequiel Surita, junto a otros individuos no identificados por el momento.
Hecho 4:
Se les imputa a Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Carlos
Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Ángel Humberto
Cejas, Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel Surita, el hecho ocurrido el día
15 de agosto de 2018, cerca de las 13:30hs., en el interior del estacionamiento de la
estación de servicio "Shell", ubicada sobre la avenida General Paz, mano al Riachuelo,
enfrente al predio "Tecnópolis", ocasión en la cual en compañía de al menos otros 4
integrantes de la banda, se apoderaron ilegítimamente de un maletín de cuero color
negro, con cierre, 4 compartimentos y correa, presumiblemente de la marca "
Primicia", conteniendo las sumas aproximadas de $90.000 y U$S 3.700, dos
chequeras del Banco Supervielle desde el nro. 76846946 al 76847045, en total entre
ambas habrían 4 o 5 cartulares en blanco pero firmados por Augusto Spagnolo titular
de la empresa, dos talones de reciberas de la empresa Sattva SRL, dos cheques del
Banco Itaú que estaban caídos, cuadernos y elementos personales varios, propiedad
de Claudio Fabián Spagnolo.
En efecto, el día 15 de agosto de 2018, alrededor de las 11:00hs., Spagnolo
dejó su camioneta marca Toyota, modelo Hilux, dominio MWR212 en el
estacionamiento sito en la intersección de la avenida Corrientes y la calle Maipú de
esta ciudad, como habitualmente lo hace cada vez que concurre al microcentro a
realizar operaciones comerciales. Así, caminó por la avenida Corrientes, doblando en
la calle Maipú, ingresando al edificio lindante a la Casa de la Provincia de Corrientes,
sito sobre dicha arteria al 267, donde permaneció hasta finalizar sus trámites, tras lo
cual, siendo cerca de las 13:10hs., munido del maletín descripto regresó al
estacionamiento y abordó su camioneta, dejando el maletín de marras sobre el suelo
del asiento delantero del acompañante.
Luego, se retiró del lugar, tomando la avenida Corrientes, girando a la
izquierda en la calle San Martín, por la que continuó hasta la calle Tucumán y por ésta
hasta la avenida 9 de Julio, tomando ésta última hasta Illia y demás arterias hasta
alcanzar la avenida Gral. Paz, deteniendo su marcha en la estación de servicio Shell
ubicada sobre la mentada avenida, mano Riachuelo, justo frente al predio de
Tecnópolis, siendo entonces alrededor de las 13:20­13:30hs. Seguidamente, dejó su
camioneta aparcada en el sector de estacionamiento de la Shell y se dirigió a los
sanitarios. A su egreso, instantes después, advirtió la rotura del vidrio de la puerta
delantera, lado acompañante, y la sustracción de su maletín.
Hecho 5:
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

A los procesados Juan Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Carlos

Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Ángel Humberto
Cejas, Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel Surita, y Carlos Roberto Flores,
se les achaca la comisión del hecho ocurrido el día 17 de agosto de 2018, cerca de las
15:00 hs., en el interior de la playa de estacionamiento del local de comidas "Me
Donald's", sito en la avenida Raúl Scalabrini Ortíz 2034, de esta Ciudad, ocasión en la
cual en compañía de al menos otro integrante de la banda, se apoderaron
ilegítimamente de un teléfono marca "IPhone" modelo 8 plus, abonado nro. 11 4411­
1819, propiedad de Gustavo Eduardo Pilossof.
En efecto, ese día 17 de agosto, aproximadamente a las 15.00 hs, el
damnificado Pilossof había iniciado su viaje en las proximidades de la avenida San
Martín y la calle Sarmiento de esta ciudad, abordando su vehículo marca “Kia”, modelo
Carnival, color negro, dominio AB788LT, en las calles Lavalle y Maipú de esta Ciudad,
tras lo cual se dirigió a local de comidas mencionado. Una vez allí, y mientras se
disponía a estacionar en el fondo de la playa fue abordado violentamente y por ambos
laterales del rodado, por varias personas de sexo masculino que valiéndose de
elementos contundentes y/o posiblemente armas de fuego, le rompieron los vidrios de
las puertas laterales delanteras y traseras.
Ante ello, el damnificado rápidamente descendió de la camioneta siendo
entonces que dos o tres de sus atacantes ingresaron al rodado y le sustrajeron su
celular. Seguidamente, se subieron a las 5 o 6 motos que se hallaban próximas al
lugar con sus conductores al volante esperándolos, y se dieron a la fuga…”.

El hecho imputado a Pintos fue calificado como constitutivo del delito de

miembro de una asociación ilícita (arts. 45 y 210 C.P.N.), centrándose
principalmente la actividad delictiva en la perpetración de hechos de robo en la
modalidad "salideras".

2. Defensa de las personas imputadas.

Respecto de las imputaciones que les fueran formuladas:
a. Martínez hizo saber que no declararía y, respecto de sus condiciones
personales, dijo que ser titular del DNI 30.652.866, que vive junto con su familia en
la calle Martín García n°2787, Quilmes, PBA y que no tiene apodos. Agregó que
tiene dos empresas y tiene empleados a su cargo.
Luego, solicitó ampliar su declaración y dijo que trabajó desde siempre y
que ayudó a mucha gente con su empresa. Contó que estuvo un año y medio
detenido. Agregó que sufrió por lo ocurrido y que perdió a sus asociados. Destacó
que es inocente y que no maneja Facebook. Afirmó que no tiene apodos.
b. Ávila hizo saber que no declararía y, respecto de sus datos personales,
dijo que haber nacido el 3 de mayo de 1992, ser titular del DNI 40.141.010 y
domiciliarse antes de ser detenido en la calle Carlos Calvo 1901, 5° piso,
departamento "A" de esta ciudad junto a su pareja e hijas. Agregó que no tiene
apodos.
c. Marini hizo saber que no declararía y, respecto de sus datos personales,
dijo no tener apodos, ser titular del DNI 35148070, y que su domicilio era en la
calle Saenz Peña n°640 del barrio de Monserrat.
d. Rodríguez hizo saber que no declararía y, respecto de sus datos
personales, dijo no tener apodos, ser titular del DNI 36.171.010 y domiciliarse en el
barrio de la paternal.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 e. Manuel refirió que no declararía y, respecto de sus datos personales, dijo
no tener apodos y ser titular del DNI 33626241. Agregó que tiene dos hijas
menores de edad y que vivía antes de ser detenido en la calle Basabilbaso 735 de
Lanús, PBA, desde hace casi tres años.
f. Pintos hizo saber que había entendido su imputación, que no declararía y,
respecto de sus datos personales, dijo no tener apodos, y domiciliarse antes de ser
detenido en el barrio de Florencia Varela, PBA junto con su prima.
g. Barreto refirió que no declararía y, respecto de sus datos personales dijo
que vivía con su pareja e hija. Que cuando formó su familia se fue a vivir con su
pareja y que antes vivía con sus adres. Indicó que vivía en la calle Cordero n°27
en el barrio de Avellaneda, y que debieron mudarse del domicilio que le allanaron
en el barrio de Sarandí por todo lo ocurrido y que ahora su familia vive en el barrio
de Avellaneda. Contó que trabajaba como moto mensajería hace bastantes años.
Agregó "soy inocente, no tengo nada que ver con todo esto que se me
imputa. Como en aquel día el 28 de agosto de 2018 cuando me dirigí a una
concesionaria, una agencia de motos, ubicada en la avenida libertador en el
partido de Vicente López, cuando estaba llevando una moto que había comprado
para hacer un negocio que tenía publicada en mi red social Facebook una persona
se puso en contacto conmigo para que llevase la moto a la avenida Libertad,
donde habíamos quedado en encontrarnos. Me preguntó si tenía todos los papeles
en regla y la moto se encontraba como se veía en las fotos iba a cerrar el negocio.
Cuando me dirigí hacia el lugar pocas cuadras antes de llegar un personal policial
en su moto me pide que me detengan. Yo detengo la marcha, freno, le exhibo los
papeles y le explico que iba a unas cuadras a vender la moto en la que iba
circulando. le exhibo los papeles que tenía, la cédula verde, el titulo de propiedad,
un 08 en blanco y estuve demorado sobre la avenida Libertador como 15, o 20
minutos que mientras tanto aproveché el momento para hablar con esta persona y
decirle que se acercara para que me ayude a aclarar la situación de que estaba
yendo a dejarle la moto y ésta persona no me respondió mas, no tuve más
contacto con ella. El policía me secuestró la moto por no ser el titular, por no tener
los papeles al día, porque el seguro no lo tenía pago porque la moto estaba en
venta y bueno me secuestró el vehículo. Cuando llego a la comisaria me encuentro
con que me toman unas fotos y me hacen luego de fichas. Lo cual no le parece
muy extraño lo que sucedió ese día porque esta persona nunca más me respondió
ningún mensaje, me eliminó del Facebook, no tuve ningún contacto más con la
persona que había quedado. Ese día fue todo muy extraño. En la semana voy a
abonar la multa me pongo en contacto con el titular, retiramos la moto porque se la
entregan a el, porque el es el titular del vehículo. Así como la retiramos el vehículo,
la llevamos a donde yo siempre la tenía guardada a la moto, que es la vivienda de
Azopardo n°920, donde vive el mecánico Cristian, alias "Tato", que el vive ahí y se
dedica a reparar motos, tiene un taller en su casa. Yo la moto la tenía ahí porque
la tenía a la venta. Yo la moto que uso para trabajar la tengo alojada en mi
domicilio porque no entra mucho vehículo. A la gente que conozco, que es la que
vive en esa vivienda, es porque yo guardaba la moto ahí donde viven alguna de
las personas que están en la causa, que tienen domicilio ahí y las conozco porque
ellos me veían entrar y salir cuando yo mostraba la moto a alguna persona que
estaba interesada, me dirigía al lugar y mostraba la moto. No tengo domicilio ahí.
Ellos me decían que me querían dar una mano si alguien estaba interesado en la
moto y me pidieron algún contacto de algo y a alguno le di mi celular y a alguno le
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

di mi red social de Facebook, por algún interesado en la moto. Ese es el vinculo

que tengo con los muchachos que viven ahí. No tengo nada más que decir".
Luego, solicitó ampliar su declaración y aclaró que era mentira que haya
intentado darse a la fuga cuando se lo detuvo. Contó que frenó cuando se lo pidió
el personal policial. Manifestó que en virtud de ello, quería pedir las cámaras de
ese día porque es una avenida de mucha circulación y hay muchos domos, como
así también que se convoque al personal policial que intervino. Negó que haya
existido persecución en tanto frenó sobre esa misma calle. Aclaró que se
encontraba acompañado por si debía regresar con el dinero producto de la venta
de una moto.
h. Cejas indicó que no declararía y, respecto de sus datos personales, dijo
no tener apodos y ser titular del DNI 34814619. Agregó que vivía antes de ser
detenido en la localidad de Moreno, concretamente en la calle Sófocles n°6066,
que es padre de seis hijos y que vivía con ellos y su pareja.
i. Alegre indicó que no declararía y, respecto de sus datos personales, dijo
no tener apodos, ser titular del DNI 46421395 y ser padre de un niño.
j. Surita refirió respecto de sus datos personales, no tener apodos, ser
titular del DNI 42.145.437, vivir en la calle Azopardo n°920 de esta ciudad junto
con sus dos hermanos, su sobrina y su cuñado. Manifestó que declararía y que no
respondería preguntas. Señaló que "soy inocente, si no lo sería no me hubiese
entregado voluntariamente en el momento que se me pidió, y eso que yo trabajaba
como cadete de mensajería. antes de que se me detenga. Por el momento no
quiero agregar nada más". Aclaró a preguntas de la fiscalía que vivía en la calle
Azopardo n°920 de esta ciudad "de toda la vida". Agregó que después de su
excarcelación consiguió trabajo en una distribuidora mayorista de alimentos y
bebidas, y que actualmente se encuentra en prestando labores en el mismo lugar.
Luego, solicitó ampliar su declaración y refirió que estando detenido falleció
su mamá y no pudo darle un beso y un abrazo para despedirla. Que cuando
recuperó su libertad continuó trabajando, como lo hacía antes de su detención.
Manifestó que es inocente y que no tenía vinculación con los hechos.
k. Talavera refirió respecto de sus datos personales, ser titular del DNI
42.341.918, y haber nacido el 10 de diciembre de 1999. A continuación, manifestó
que declararía y que no respondería preguntas. Señaló que "trabajo en la avenida
corrientes 2330 en un local, soy empleado monotributista, donde trabaje siempre.
estoy estudiando también, estoy viviendo con mi pareja y mi mama en el domicilio
de la avenida Pueyrredón 1839. me declaro inocente, niego la participación de los
hechos y nada más".
Posteriormente, solicitó ampliar su declaración y dijo que en su casa el día
del allanamiento se encontraron iPhones y otras cosas, como dólares, pero que
todo estaba justificado. Destacó que no tiene vinculación con la causa y que es
inocente. Contó que se encuentra trabajando desde que recuperó su libertad.
l. González manifestó respecto de sus datos personales, ser titular del DNI
34.999.808, y vivir en la calle Juan V. Justo n°480 de Avellaneda junto a su pareja,
su hija de ocho años, su hermano y su cuñado. A continuación, manifestó que
declararía y que no respondería preguntas. Señaló que "de lo que me acusan, soy
inocente y no tengo ningún apodo".
m. Ramiro Villanueva manifestó respecto de sus datos personales, haber
nacido el 29 de enero de 1976 y vivir en la calle Martín García 421. Declaró que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 antes de su detención estaba trabajando y que actualmente lo sigue haciendo. Que
cuando se enteraron de su detención su jefe salió de testigo y que hace muchos
años sufrió un accidente y le quedaron secuelas en sus manos. Contó que pese a
eso sigue trabajando. Que lo único que quiere es que ésto se aclare por el
sufrimiento que pasó detenido y el de su familia. Aclaró que después de varios
pedidos le hicieron una pericia de voz y que no es el.
Posteriormente, solicitó ampliar su declaración y que dijo que es inocente y
que estuvo detenido diez meses. Que fue un calvario y que él es una persona de
familia que siempre se dedicó a trabajar. Dijo que aprendió el oficio textil, costura.
Que su primer empleo fue en un supermercado y desde allí siempre trabajó.
Reiteró que no tiene relación con la causa. Dijo que cuando le dieron la libertad, si
jefe se ofreció a declarar como testigo y declaró. Explicó que pese a su
discapacidad sigue trabajando. Refirió que no es la persona de los audios y que se
hizo la pericia de voz. Ante la pregunta del doctor Alanis en cuanto a su
incapacidad, dijo que en el 2015, estando en una pileta, al momento de irse, su hija
le dijo que se tiraran a la pileta. Que al tirarse cayó mal, y tuvo una fractura de su
cervical. Manifestó que le quedó una discapacidad motriz, y que no tiene fuerza.
Dijo que el único vínculo que tiene con las personas involucradas es con su
hermano. Agregó que su hermano trabajó siempre a su par. Dijo que su madre es
dueña de una cancha y que él trabaja ahí. Sostuvo que él está injustamente preso.
A pedido de su defensor exhibió la movilidad reducida de su mano izquierda. Dijo
que no tiene moto, ni auto y que tampoco tiene registro de conducir.
n. Chazarreta dijo respecto de sus datos personales, ser titular del DNI
35.229.256, tener dos hijos con quienes vive junto con su hermana.
Manifestó que es inocente de todo lo que le imputa y que se presentó por
voluntad propia. Indicó que se comprobó con un audio que no es la persona que
dicen que es, que la persona que se escucha en el audio y la escuchó también el
juez es una persona con un acento de centro América. Que pese a ello estuvo
detenida un mes separada de sus hijos. Que ellos sufrieron todo el tiempo lo que
les pasó. Indicó que se encuentra en libertad con una tobillera pese a que se
declaró la falta de mérito, y que eso hace que la gente la mire raro y que sus hijos
se sientan mal por eso. Agregó que consiguió trabajo al mes de salir en libertad y
que hace dos años que trabaja en el mismo lugar. A preguntas del MPF contó que
tiene una hija llamada Ludmila Chazarreta de 14 años y un hijo de 8 años llamado
Santino Lautaro Meza y que su hermana se llama Tamara Chazarreta. Agregó que
todos viven en la avenida Independencia 532, piso 2, departamento A, en el barrio
de San Telmo. Contó que no está en pareja, porque su pareja de ese momento,
quien trabajaba en el Ministerio de Economía cuando tomó conocimiento de la
situación prefirió separarse. Dijo que perdió un embarazo dentro del penal por la
situación de estrés que estaba viviendo, que el padre de su hija, Juan Carlos
Maidana falleció en el penal, y que el padre de su hijo se llama Darío Gastón
Meza.
Luego, solicitó ampliar su declaración y dijo que es inocente y que se
presentó por propia voluntad. Destacó que siempre estuvo a disposición de la
justicia. Manifestó que quería que se sepa la verdad por ella y por sus hijos. Contó
que tiene una tobillera electrónica y que es algo que deshumaniza. Repitió que era
inocente. Indicó que no tiene apodos y que siempre se la conoció como “Daiana” o
“Dai”. Al ser preguntada por el abogado Alanis respecto del vínculo que tenía con
alguno de los involucrados, dijo que tuvo una hija con Juan Maidana, y que Oscar y
Ramiro
Fecha de firma: 04/06/2021Villanueva son tíos de su hija. Que Juan Maidana, estuvo imputado en la
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

causa. Contó que su hija tiene 14 años y que el tuvo otros hijos anteriores a la
nena. Agregó que posteriormente tuvo otro hijo y luego retomó el contactó con
Juan Maidana. Dijo que su hija tiene un hermano que se llama Brian Maidana.
Indicó que el padre de su hija tenía otra pareja, que se llamaba Micaela Álvarez.
Que no es la única “Micaela” en la vida del padre de su hija. Dijo que cuando se
presentó en la causa estaba en pareja con otra persona que se llama Adrián.
Destacó que el día que se presentó escuchó un audio cuya voz no le pertenece.
Refirió que estando detenida perdió un embarazo y que le interesa un montón que
se sepa lo que pasó.
ñ. Oscar Villanueva refirió que no declararía y, respecto de sus datos
personales, dijo no tener apodos, ser titular del DNI 18.775.726, haber nacido el 5
de septiembre 1977. Dijo que antes de ser detenido vivía en la calle 6, número
264, Barrio Esperanza, Lomas de Zamora, con su pareja e hijo de ella.
Luego solicitó ampliar su declaración y manifestó es inocente, que no tiene
apodos y que quiere que se termine esa causa lo antes posible, porque él y su
familia estaban viviendo un calvario
o. Salinas refirió que no declararía y, respecto de sus datos personales, dijo
no tener apodos, ser titular del DNI 34.419.292 y vivir en la calle Azopardo n°920
de esta ciudad, junto con su pareja e hijos.
p. Soto, manifestó que no declararía y, en relación a sus datos personales,
indicó la dirección de su domicilio, que tiene hijos y que es trabajador metalúrgico.
Aclaró que no tiene apodos.
Luego solicitó ampliar su declaración y dijo que no conocía a ninguna de las
personas imputadas en esta causa. Sostuvo que es un padre de familia y que sus
hijos viven con él y su pareja. Refirió que es inocente y que su pareja perdió un
embarazo durante el trámite de esta causa
q. Flores manifestó que no declararía y, respecto de sus datos personales,
dijo no tener apodos y ser titular del DNI 35.372.007. Agregó que vivía en la calle
San Pedrito n°2835 con su papa y la pareja de el.

3. Prueba producida en el juicio.

En lo que hace a la recepción de la prueba, durante el debate, se le recibió
declaración testimonial a:

Gerardo Kondratiuk.
Fue interrogado por las partes y refirió que no recordaba la fecha exacta,
pero que en junio de 2018 sufrió un robo, en el cual por lo que tenía entendido,
cuatro personas a bordo de dos motos le rompieron el vidrio del auto. Contó que
era día de semana y había salido de una financiera ubicada en la calle Lavalle,
entre San Martín y Reconquista de esta ciudad, donde había concurrido a vender
unos cheques de la empresa de la cual era gerente. Recordó que salió de la
financiera con el dinero y se dirigió a su auto que lo había dejado estacionado en
un estacionamiento ubicado sobre la calle Corrientes, cerca de Reconquista.
Dijo que el estacionamiento era grande y con cuatro o cinco subsuelos.
Refirió que luego se dirigió a su empresa que se encontraba en el barrio de
Quilmes, y que cuando bajó en Wilde, a las 13 horas aproximadamente, frenó su
marcha por un semáforo ubicado en las calles Raquel Español y Mitre. Dijo que en
ese momento lo interceptaron dos motos por delante para evitar que avanzara y
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 que sólo logró ver a dos personas, una de su lado y a la otra del lado del
acompañante, quienes lo apuntaban con armas y luego le estallaron los vidrios de
su automóvil. Manifestó que en ese instante se quedó en shock y que la persona
que estaba de su lado lo apuntó con un arma en su cabeza, le pegó un culatazo y
le refirió que le entregara todo, motivo por el cual levantó los brazos y les manifestó
que se llevaran todo. Indicó que en ese momento la persona que estaba del otro
lado le arrancó la llave del tambor de la camioneta y le robó un celular marca
"Samsung", un buzo azul y rojo deportivo, un bolso deportivo junto con ropa y la
mochila donde tenía todo el dinero, unos cheques en blanco del Banco Santander
Rio y cosas personales de la empresa.
Aclaró que dentro de la mochila tenía cerca de cincuenta mil pesos y que la
había colocado en la parte de atrás del furgón de su camioneta Berlingo.
A preguntas del fiscal Gamallo respecto de si recordaba los números de los
cheques sustraídos, respondió de manera negativa y agregó que al momento
declarar en la brigada los aportó.
A pregunta del fiscal respecto de cuántas personas eran, indicó que eran
cuatro; uno en cada moto y los dos que le rompieron los vidrios de cada costado.
Refirió que no recordaba características físicas ni como estaban vestidas las dos
personas de las motos, debido a que todo fue muy rápido y se encontraban con
cascos colocados. Dijo que sólo se acordaba que la persona que estaba de su lado
tenía puesto un buzo negro y que hablaba con una tonada extranjera latina.
Agregó que tampoco recordaba a las personas que le rompió el vidrio del lado del
acompañante debido a que miraba al que lo apuntaba de su lado. Indicó que no
sufrió ninguna lesión y que recordaba las características del arma.
Expuso que después de que le rompieran el vidrio, levantó sus manos y dijo
"perdi, perdi", y en ese instante fue cuando la persona le pegó un par de culatazos.
A preguntas de la auxiliar fiscal dijo que todo transcurrió muy rápido y que ese día
llevaba puesto una remera negra y un jean.
Después a preguntas del abogado Alanis respecto de si había realizado la
correspondiente denuncia de los hechos relatados y si podría reconocer a quienes
participaron de los hechos, dijo que no hizo la denuncia porque cuando pasó todo
en esa esquina había una compañía de seguros muy grande y allí estaba un
personal policial realizando adicionales, quien él creia que había visto todo y no
había hecho nada. Que el policía llamó a la comisaría 5ta de Wilde y demoraron
más de 20 minutos. Recordó que en ese momento pensó en que si desde la
comisaría demoraron más de 20 minutos en llegar al lugar, no tenía sentido hacer
nada. Con respecto a la otra pregunta, señaló que no podría reconocer a las
personas que bajaron de las motos porque todo fue muy rápido, y los otros dos
llevaban casco puesto.
Luego, no habiendo ninguna oposición, ni manifestación por las partes se le
exhibió al testigo el video (sobre identificado como "sobre 1 Kondratiuk"). Al verlo
refirió que reconocía su furgón, y también el hecho conforme lo relatado.
A preguntas del MPF, dijo que el bolso con el dinero estaba en la parte de
atrás en el furgón y que la persona que le habló a él le dijo "dame el bolso".
Respecto de la llave de la camioneta refirió que la persona que estaba a su
derecha, que fue quien revisó todo y se llevó las cosas del automóvil le arrancó la
llave y quedó una parte adentro del tambor y la otra parte la sacó, logrando de esa
forma que él no pudiera avanzar con la camioneta. Agregó que cuando se fueron
pudo encontrar la parte de la llave que le quitaron a los pocos metros y de esa
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

forma la pudo unir e irse del lugar. Dijo que en el video vio que eran más motos de
las que el vio ese día.
Luego, el defensor Daer preguntó si fue citado por alguna sede judicial o
Ministerio Público de la provincia y respondió que no.
Finalmente, el fiscal teniendo en cuenta que no hubo ninguna oposición de
las partes, le preguntó por la declaración de la hoja 5088, le leyó un fragmento, y el
testigo ratificó los detalles vinculados con la chequera.

Claudio Fabián Spagnuolo.

Fue interrogado por el MPF y refirió que el día del hecho estacionó su
camioneta en una estación de servicio sobre General Paz en la zona de
Tecnopolis, camino al oeste, porque se tenía que encontrar con su hijo. Dijo que
como su hijo no había llegado, cerró la camioneta, dejó en su interior un maletín y
una billetera y se fue al baño. Indicó que demoró aproximadamente cinco minutos
y que cuando regresó se encontró con el vidrio del rodado roto.
Recordó que antes había estado en una casa de cambio en la calle
Corrientes, y Maipú. Señaló que había concurrido a ese lugar porque se dedica a
construir y necesitaba hacer un cambio de moneda. Dijo que suma de dinero que
había dentro del maletín no la recordaba por el tiempo transcurrido, pero que era
una suma de dinero importante.
A preguntas del MPF, respondió que a la zona de la avenida Corrientes fue
en su camioneta Hilux, patente 212, la cual dejó en un estacionamiento ubicado
sobre la mencionada avenida. Señaló que al lado del estacionamiento había una
iglesia. Dijo que dentro del maletín había cheques, contratos, documentación
propia de su trabajo. Luego, sin oposiciones al respecto de las partes, se le exhibió
un video (identificado como "sobre 2: robo 15/8/2018 HILUX MWR­212") y
reconoció su camioneta, como también el momento en el que descendió de ella.
Refirió que el hecho fue al mediodía, que la camioneta la había dejado
completamente cerrada, y que cuando volvió se encontró con el vidrio derecho
delantero roto. Agregó que en el video se veían a las dos personas que estaban en
una moto y que una de ellas se lleva un maletín, el cual lo reconoció como de su
propiedad. Dijo respecto del trayecto realizado desde avenida corrientes hasta la
estación de servicio, que pasó por la avenida 9 de Julio hasta Libertador, y luego
autopista Illía, General Paz y así llegó a la estación de servicio.
Acto seguido, sin oposición al respecto, se le leyó un fragmento de la
declaración de la hoja 5091. Respecto de la lectura dijo "todas las numeraciones
que fueron declaradas son taxativas a propósito de tener un cuaderno y tener un
control paralelo de esto".

Rubén Darío Castellaro.

Fue interrogado por el MPF y refirió que el 13 de agosto de 2018 tuvo un
episodio de arrebato. Dijo que ese día estaba con su hermana debido a que había
ido a retirar una suma de dinero al Banco HSBC en la localidad de Quilmes. Que
de ese lugar los mandaron a la casa central en la localidad de Florida. Dijo que
dejaron estacionado el automóvil sobre la avenida Corrientes, creía que entre
Florida y Maipú.
Indicó que el auto era un Ford Focus, patente NNE­074. Recordó que lo
dejaron estacionado y fueron al banco que estaba a unas cinco cuadras. Dijo que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 retiraron del Banco HSBC la suma aproximada de $160.000 y 3.000 euros. Contó
que salieron del banco, él con un bolso y su hermana con una cartera y realizaron
unas compras. Que luego fueron a retirar el automóvil y salieron a bordo de él para
la zona del bajo, es decir para el lado del Luna Park. Manifestó que al llegar a la
avenida Huergo doblaron a la derecha y se dirigieron a la autopista Bs As.­La
Plata. Dijo que en ese momento, antes de subir a la autopista, aparecieron 2 o 3
motos tripuladas con personas que llevaban el casco puesto, quienes les
rompieron los vidrios delanteros y uno trasero. Dijo que todo fue muy rápido y que
su hermana se agachó y se puso muy nerviosa, lo cual provocó que se pusiera a
llorar. Dijo que le arrancaron de la ventanilla de atrás su bolso que tenía a su
derecha. Aclaró que su hermana pudo retener su cartera y que a él le sacaron el
bolso que estaba atrás con los $160.000. Aclaró que una parte del dinero estaba
en su bolso, aproximadamente $150.000 o $160.000 y otra parte estaba en la
cartera de su hermana.
Manifestó que las motos aparecieron cuando estaban en el semáforo y que
no pudo ver nada, porque se anuló completamente por el momento que estaban
viviendo, por el susto y la desesperación. Dijo que el que estaba de su lado era
solo una persona con casco en una moto y que creía haber visto dos personas en
la moto del lado de su hermana.
Declaró que esas mismas personas al no poder hacer nada con su
hermana, rompieron el vidrio de atrás y sacaron el bolso que estaba entre el
asiendo de él y el de su hermana. Agregó que no advirtieron nada que les llamase
la atención en el trayecto anterior. Indicó que todo sucedió a las 13 horas
aproximadamente. Dijo que observó que la persona que iba a bordo de la moto con
su bolso transitó la avenida Huergo y luego dobló a la derecha, para el lado de la
Facultad de Ingeniería. Que en ese momento los perdí de vista y se quedó
congelado, llorando de la angustia. Refirió que además del dinero en el bolso tenía
fichas y documentación atinente a su profesión de odontólogo.
Sostuvo que no pudo recuperar nada de lo que se llevaron y que no
resultaron lesionados, pero que psicológicamente quedamos afectados.
Posteriormente, el fiscal da lectura de su declaración de la hoja 5051vuelta y le
recuerda que en su relato dijo que habían retirado la suma de $263.000, USD
2.000 y la suma de 3.340 euros. Señaló que no recordaba las sumas, pero que sí
recordaba que era mucho dinero. Ratificó que había dinero de las tres monedas.
Agregó que sólo se llevaron el bolso marca "Samsonite".

Carolina Estefanía Alegre

Fue interrogada por las partes y refirió que trabajaba para Maximiliano
Martínez en una empresa de mensajería. Indicó que la oficina estaba ubicada en
Hipólito Yrigoyen al 800. Dijo que trabajó desde mediados de 2017, hasta fines de
2019. Contó que el trabajo consistía en despacho y envíos de sobres de clientes y
que ella atendía las llamadas y hacía la facturación. Manifestó que había clientes
ocasionales y fijos y que empresa se llamaba “Motomax”. Dijo que en la empresa
trabajaban tres empleados y a veces dos. Recordó que trabajaba con ella Sergio
Luque y otras personas a veces no cumplían con su trabajo. Que por ese motivo
los dos empleados fijos eran ella y Sergio Luque.
Recordó que en la calle trabajaba Marcos Yedro, quien era motoquero, al
igual que Luque. Dijo que en el momento en el que estaba ella en la empresa
habían solo dos motoqueros, quienes pasaban por la oficina y después se iban a la
calle
Fecha de firma: a hacer el recorrido. Que a veces volvían a la oficina y otros días se
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

quedaban en la calle. Dijo que la jornada laboral terminaba a las 17 horas y que se
les pagaba por semana.
Aclaró que no tenían que hacer una mínima cantidad de viajes y que si no
había viajes se quedaban dando vueltas en la calle. Indicó que se comunicaban
por Nextel. Agregó que quienes se comunicaban por Nextel eran ella, su jefe y los
motoqueros y que tenían entre 3 y 4 líneas. Declaró que en el momento en que
trabajó en la empresa no había otros motoqueros ocasionales, pero que creía que
en otro momento sí, pero no recordaba sus nombres. Indicó que en el año 2018
Martínez trabajaba de 8 a 17 horas.
Contó que en el año 2018 Martínez tenía la oficina que estaba ubicada en
Hipólito Yrigoyen al 800. Manifestó que Martínez tenía una moto, la cual la dejaba
estacionada en la puerta del edificio y que no sabía si el nombrado tenía otra
empresa. A preguntas del abogado Daer refiere que tenían celulares Nextel y
estaban a nombre de Martínez. Recordó el abonado de celular n°1120261733
porque era el que tenía ella. Dijo que desconocía el modo de vida que llevaba
Martínez, pero que era una vida normal. Recordó también el abonado También
recordó el abonado n°1137369086, que estaba en poder de Martínez.
Al ser preguntada por el fiscal respecto de si escuchó hablar de personas
apodadas Oreja, Poroto, Mono, Narigón, Pachi, Max, Mesi, Toto, Chancho, Tala,
Mica, como así también respecto de los números de teléfono: 58085861,
23382902, 40904070, 362768888, 63655821, 70542611, 28723264, 38604063,
59640849, 65181874, 69359978, 41899638, 27111613, respondió negativamente.

Gustavo Eduardo Pilossof.

Dijo que el día del hecho estaba caminando por microcentro y pasó
caminando una persona quien lo pecheó sin motivo, ya que no había mucha gente
miró hacia atrás y esta persona lo miró.
Contó que cuando siguió caminando se quedó pensando porqué lo habían
pecheado. Relató que fue a su auto, lo abordó y comenzó su marcha hacia el
encuentro con su padre; debido a que tenía prevista una cirugía. Dijo que ese día
decidieron encontrarse en un local de Mc Donald´s ubicado en la calle Scalabrini
Ortiz de esta ciudad. Indicó que cuando ingresó a la playa de estacionamiento
primero no había lugar, por lo que salió. Dijo que luego volvió a ingresar, y adentro
de la playa de estacionamiento le viene un malón de motos, lo cual fue abrumador.
Señaló que eran 8, 10 o 12 personas. Refirió que lo confundieron con alguna
persona que seguramente llevaba plata o algo de valor. Agregó que creía que
cuando lo pecharon era como una especie de señalamiento de la persona, que en
este caso era él, y que entendía que le erraron.
Contó que simplemente fue a encontrarse con su padre y que se le
abalanzaron todos en el auto. Refirió que las personas le rompieron todos los
vidrios, y que no dejaron vidrios sanos. Dijo que le robaron el celular y un libro y
que le pegaron. Describió que el hecho fue violento. Agregó que se equivocaron de
persona, rompieron todos los vidrios y no encontraron nada porque no había nada.
Refirió que el día del hecho manejaba una camioneta KIA, y que no recordaba el
dominio en ese momento. Aclaró que dentro del automóvil no tenía ninguna valija,
ni bolso.
Preguntado por el fiscal respecto de su en esa época practicaba algún
deporte o si llevaba un bolso con ropa deportiva respondió negativamente. Dijo que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 le robaron un IPhone nuevo y plata, pero que no era una cifra importante. Recordó
que cuando aquella persona lo pecheó estaba caminando por Sarmiento, para el
lado de San Martin, casi llegando a ésta y que la camioneta la había dejado
estacionada en Lavalle, entre Florida y San Martín. Dijo que antes de que lo
pechearan no había pasado por ninguna entidad bancaria, y que por ese motivo
creía que se equivocaron de persona.
Respecto de las características de la persona que lo pecheó dijo que era
una cara que pasaba desapercibida, y que solo recordaba que tenía colocados
auriculares. Contó que ese día no estaba vestido de traje, ni ropa que llamara la
atención. Manifestó a pregunta del abogado Alanis que en el hecho participó
mucha gente, que fue todo muy rápido y que le resultaba imposible individualizar a
alguno. Aclaró que tampoco podría reconocer a aquella persona que lo pecheó.
Dijo que después del hecho realizó la denuncia en la comisaría correspondiente.
Luego, el fiscal le recordó parte de su declaración del 28 de agosto de 2018,
vinculada con la chapa del auto ­KIA Carnival, dominio AB788LT de color negro­ y
la confirmó. También confirmó el 17 de agosto de 2018, a las 15 horas como el día
y horario del hecho.
Luego de que el fiscal le leyera un fragmento de su declaración referida a
los elementos que se le sustrajeron aclaró que tenía una bolsa, como un sobre,
donde llevaba una muda por si llovía o algo, la cual no se la robaron; que vieron
que había ropa sucia y la dejaron.

Pablo Fernando Culshaw.

Dijo que en el año 2018 cumplía funciones en Investigaciones Especiales
de la Policía Federal y que formaba parte de una de las brigadas. Contó que
participó de un allanamiento en la calle Sófocles, en la localidad de Moreno. Dijo
que la orden solicitaba el secuestro de una camioneta, de una moto tornado, y la
detención de un señor Cejas. Recordó que encontraron tanto la camioneta, como
el moto­vehículo dentro de la propiedad. Agregó que aquélla estaba en un garaje y
la moto en el patio. Dijo que también se encontraron elementos electrónicos y
algunas municiones de calibre 38.
Se le exhibió el acta de hojas 5408 y reconoció su firma. Al ver el plano de
la hoja 5414 dijo que es la planta alta. En cuanto a las fotografías de las hojas
5416/21 dijo que la persona que aparece es Cejas, respecto de quien se habían
pedido la detención. Dijo que la primera foto se corresponde con una especie de
local que formaba parte de la finca, en la cual había armado un emprendimiento.
Dijo que habían cerrado parte de su vivienda. Que la imagen que estaba viendo se
correspondía con el acceso a la vivienda donde lo encontraron a él. Explicó que la
parte de abajo es una foto que se sacó desde la puerta.
Luego identificó una de las habitaciones y el living que fueron revisados.
También reconoció en una foto lo que identificó como una especie de depósito.
También observó la cocina y recordó que se encontraba a la izquierda del ingreso.
Observó en una de las fotos la moto Tornado que fuera secuestrada y el garaje en
el cual incautaron el vehículo. Vio la documentación del moto­vehículo y el vehículo
secuestrado, los aparatos de telefónica celular, las municiones, y el disco rígido.
Reconoció su firma en el acta de detención de hojas 5422. Se le exhibió el acta de
hojas 6427 y recordó la tarea reflejada en dicha pieza procesal, reconociendo su
firma inserta allí. Aclaró que no participó del análisis del contenido de lo
secuestrado.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Ariel Gastón Bessone.

Destacó que en el mes de noviembre de 2018 cumplía funciones en
Investigaciones Especiales de la Policía Federal, con el grado de Principal.
Memoró que participó de un allanamiento en la calle Azopardo, que concurrió allí
con un grupo de GEOF, que como es de práctica hicieron una pasada previa por el
lugar y vieron que había gente afuera. Dijo que posteriormente el grupo GEOF
redujo a la gente que estaba afuera y luego se produjeron detenciones en el
interior. Explicó que la reducción de la gente que se encontraba afuera obedeció a
que el lugar estaba muy oscuro y no podía precisar si entre ellos se encontraba
alguna de las personas que debían detener; que por ello se los redujo primero para
identificarlos. Manifestó que el grupo de irrupción hizo aquella reducción, y luego
se continuó con el ingreso. Indicó que uno de los que estaba afuera formaba parte
de los individuos que debían detener.
Sostuvo que en el departamento que le tocó actuar, en el primer piso,
concretó un montón de secuestros, por caso papeles de motos de autos,
notebooks, tablets. Dijo que había una moto que estaba en la calle que también se
secuestró. Agregó que había como un patio interno. Explicó que la brigada, o la
persona que llevó a cabo la investigación, estuvieron acompañadas de una
persona que oficia de “marcador”, que es el que sindicó el lugar al que se debían
ingresar. No recordó si secuestraron otros vehículos, pero sí la moto que había
afuera, que era una en duro, tipo motocross. No recordó que se hayan secuestrado
armas en el allanamiento ni que se efectuaran detenciones en el interior del
inmueble, solo la de afuera.
Al serle exhibidas las actas en las que intervino reconoció su firma, y lo
mismo aconteció con el plano.

Damián Mendoza.
Manifestó que se reunieron en el playón de Madariaga a efectos de
colaborar con unos allanamientos que estaban a cargo de la dependencia en la
que cumplía funciones. Dijo que se lo designó para concretar un allanamiento en la
localidad de Sarandí, Avellaneda, zona Sur. Recordó que concurrió al lugar con el
Ayudante Rojas. Dijo que debían detener a dos personas cuyos nombres no
recordó. Que respecto de una de ellas hizo el acta de detención y creyó recordar
que su apellido era Barreto. Indicó que en la orden no estaba la numeración del
inmueble, pero si estaba especificado que era entre un catastro y otro. Dijo que
una vez que determinaron el inmueble que estaba en el medio, entre un catastro y
otro, ingresaron y confirmaron cuál era la numeración catastral. Creyó recordar que
se secuestraron celulares y otras cosas, pero no vehículos.
Se le exhibió el acta de hojas 5485/6 y reconoció su firma inserta en ella.
Luego se le exhiben las fotos de hojas 5492/6 y refirió que se trata del inmueble
allanado.

Fernando Ariel Cáceres.

Declaró que en el mes de junio de 2018 era Auxiliar Cuarto del
Departamento de Inteligencia de la Policía Federal. Agregó que respecto de estos
actuados se le ordenó individualizar algunas personas en la calle Azopardo.
Manifestó que se hicieron también tareas en la calle Pavón. Indicó que
tenía que individualizar a Salinas, a Marini y a otras personas que no recordó.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Señaló que pudo ubicar a los dos. Dijo que se consultó a vecinos del lugar más
que nada por el señor Salinas y que una vecina les dijo que no vivía allí pero que
concurría asiduamente. Dijo que en una de las tareas él lo vio a Salinas con Marini
en Azopardo. Refirió que supo que eran ambos por los rasgos físicos, las cuales
habían visto en redes sociales. Recordó que vieron a Salinas en un VW Vento
color gris, y que al hacer las tareas derivaron en el domicilio de la calle Pavón. Se
lo siguió hasta Combate de los Pozos y allí se dirigió a la calle Pavón para ingresar
a un domicilio que estaba allí.
Destacó que en la calle Urquiza también se hizo algo pero no recordó qué
tarea se hizo. Creyó recordar que se trató de una constatación de domicilio de una
persona. Dijo que las tareas las realizó él y que posiblemente haya estado con otro
compañero, pero que no lo podía confirmar. Refirió que fueron varias jornadas.
Señaló que al señor Marini lo vió en Azopardo en dos oportunidades, pero
que no podía precisar cuánto tiempo el nombrado permaneció en dicho lugar. Dijo
que cuando lo vio Marini estaba en la puerta del domicilio y él en la vereda de
enfrente, a unos ocho metros y que después pasó por delante de él. Que el tiempo
no lo podía precisar, solo que estuvieron un rato observando lo que hacían y
después se marcharon. Aclaró que cuando hizo referencia a que se retiraron habló
en plural, porque aludía a su persona y a la de quien lo acompañara en el
patrullero. Añadió que lo vio a Marini conversar con otras personas, que eran 4 o 5
personas conversando, reunidos.
Finalmente, se le exhibió la hoja 6498 y reconoció su firma inserta allí.

José Ramón Rojas.

Declaró que en noviembre de 2018 cumplía funciones en el Departamento
de Inteligencia de la Policía Federal. Indicó que en esta causa participo en la
detención de un masculino en Avellaneda, provincia de Buenos Aires. Además de
la detención intervino en el secuestro de celulares, CPU, fotos 4 x4 y
documentación. Reconoció su firma en el acta de allanamiento de fs. 5485.
Al serle exhibida las fotos reconoció el lugar como el inmueble en el que se
realizó la medida, como así también al Principal Mendoza y a los testigos
convocados. Se le exhibió fs. 5487 y reconoció su firma. Recordó haber intervenido
en el trabajo del cual da cuenta el acta de hojas 6557.

Adrián Cid.
Fue interrogado por el MPF y refirió que en noviembre de 2018 prestaba
servicios en la División Trata de Personas dependiente de la Policía Metropolitana.
Dijo que recordaba que participó de un allanamiento en la calle Remedios de
Escalada n°1455, Lanús, en la localidad de Valentín Alsina. Dijo que no recordaba
los pormenores del procedimiento, ni si se había secuestrado algo y que solo
memoraba que habían detenido a un hombre. Agregó que creía que también se
había secuestrado un celular.
Se le exhibió y reconoció su firma en el acta de allanamiento de las hojas
5284/5. Manifestó que recordaba que habían realizado una detención, pero no su
nombre. Que ahora lo recordaba porque lo había leído en el acta que se le exhibió.
Luego se le exhibieron las fotografías y el plano de las hojas 5288/9 y dijo que no
se lograba distinguir, que no recordaba el lugar y memoró a la persona que vio en
la imagen. Aclaró que la persona que está al lado no es él. No reconoció su
participación en el plano. Respecto del acta de detención de la hoja 5292,
reconoció
Fecha de firma: 04/06/2021 su firma y letra.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Silvio Mariano Ojeda.

Fue interrogado por las partes y refirió que es oficial principal de la División
Búsqueda de Prófugos y personas desaparecidas de la PFA. Dijo que en
noviembre de 2018 se encontraba en esa división. Respecto de esta causa, dijo
que recordaba que era un caso viejo. Frente a ello, el fiscal le hizo saber que su
actuación guardaba relación con un allanamiento realizado en el domicilio ubicado
en la calle Vidal n°3582 de esta ciudad, perteneciente a Talavera, alias "Tala". El
testigo refirió que específicamente el domicilio no lo recordaba, debido a que
realizaban muchos allanamientos por día. Se le exhibió hoja 5315/17 y reconoció
su firma. Respecto del acta de detención de hoja 5318 reconoció su LP 4924 y
reconoció su firma.
Se le exhibieron las fotografías de las hojas 5319/5331 y dijo que reconocía
su firma en cada una de las hojas y que no recordaba el caso, sino que solo lo que
se le estaba exhibiendo. Luego, reconoció su firma a hojas 5333/4.
Posteriormente la doctora Honeker preguntó si se secuestraron armas en el
domicilio allanado y el testigo manifestó que no lo recordaba.

Leandro Martín Rivero.

Fue interrogado por las partes y refirió que era personal policial, que en
noviembre de 2018 prestaba funciones en la DUFIE y que recordaba haber
realizado un allanamiento en Pavón y Combate de los Pozos. Dijo que su trabajo
fue romper la puerta y quedarse allí hasta que se terminara de allanar, asegurando
la entrada. En cuanto a lo que tenían que secuestrar, dijo que secuestró dos
vehículos en la vía pública, sobre la puerta del edificio, un Volkswagen Vento y un
Ford Focus. Dijo que encontró la cedula del vehículo en la guantera de aquel.
Manifestó que dentro del domicilio creyó recordar encontrar documentación de uno
de los vehículos, pero no pudo precisar a cuál de ellos. Refirió que no recordaba
haberse entrevistado con alguien en el lugar que le dijera de quién eran los
vehículos.
Ante la exhibición del acta de la hoja 5607, dijo que veía su firma en ella. Al
ver el plano de la hoja 5614 dijo que era del domicilio al cual hizo mención y que no
veía su firma en él. En cuanto a las fotos de las hojas 5615/7 dijo que
correspondían al domicilio allanado. Se le exhibió el acta de la hoja 5619 y
reconoció sus datos y su firma. También se le exhibió el acta de secuestro de la
hoja 5620 y reconoció su firma.
Ante la pregunta de la defensora Honeker respecto de si se secuestraron
armas, respondió negativamente.

David Emanuel Rayer.

Fue interrogado por las partes y refirió que actualmente es inspector de la
Policía Federal. Dijo que no recordaba específicamente el caso. Contó que en
noviembre de 2018 prestaba servicios en el DUFIE. El fiscal hizo mención a una
tarea vinculada con un allanamiento y detención en la calle Juan B. Justo. El
testigo no lo pudo recordar debido a la gran cantidad de medidas de ese estilo que
realizan.
Se le exhibió el acta de allanamiento de las hojas 5342/3 y reconoció su
firma en ellas. En relación a la hoja 5346, reconoció su letra. En cuanto a las fotos
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 de 5348/9 reconoció el inmueble donde se llevó a cabo la medida. Al exhibírsele el
plano de hs. 5353 confirmó que la firma en el margen derecho era suya.
Luego se le exhibió la pericia descriptiva de hoja 6423 y reconoció su firma
en el reverso. En las imágenes siguientes no recordó específicamente lo que se le
mostró, pero aclaró que si está su firma allí ratificaba todo.
Ante la pregunta de la defensora Honeker, dijo que no recordaba que se
hallan secuestrado armas en esa diligencia.

Facundo Cancinos.
Fue interrogado por las partes y refirió que intervino en un allanamiento que
se llevó a cabo en el inmueble sito en Martín García 2787 de la localidad de
Quilmes. Dijo que tenían orden de proceder a la detención de Maximiliano
Martínez, alias el gordo. Recordó que ingresaron a la morada, en presencia de los
testigos. Manifestó que en el lugar se encontró a Maximiliano Martínez, quien se
encontraba con dos menores. Recordó que se le leyeron sus derechos en
presencia de los testigos. Agregó que se secuestró una moto, un automóvil y
teléfonos. También se detuvo al nombrado y se lo trasladó a la dependencia.
Contó que hizo una pericia descriptiva y un acta haciendo un detalle del
procedimiento donde especificó los elementos incautados y la persona detenida.
Respecto del procedimiento en Mar del Tuyú, recordó que fue a secundar a
Adrián Martos y fueron a allanar y detener a una persona. Dijo que él hizo el
allanamiento en Mar del Tuyu, pero no recordó la calle. Tampoco memoró si la
detención la concretó él o su compañero. Ante la pregunta del fiscal, confirmó que
fue Barreto el detenido.
El fiscal le preguntó si recordaba haber trabajado en la investigación con
motivo de un hecho padecido por un señor de apellido Chimentti en la calle
Bogotá, y respondió afirmativamente, pero no recordó específicamente la tarea
realizada.
Se le exhibieron las hojas 5388/91 y reconoció el vehículo secuestrado, al
detenido Martínez y el motovehículo. También se le exhibió el acta de allanamiento
realizado en el lugar. En cuanto al plano de la hoja 5395, dijo que lo hizo él y
reconoció su firma en las actuaciones obrantes en las hojas 5396 y 5398/9.
Ante la pregunta del defensor Daer, respondió que no recordaba los
números de teléfono pero sí el secuestro de celulares. Se le exhibió la hoja 7957 y
reconoció su firma. Respecto de la hoja 7961 dijo que era la morada que se allanó.
Se le exhibió el acta de allanamiento de hoja 7967 y reconoció su firma
inserta allí. En la hoja 7969 reconoció el otro domicilio. Reconoció su firma en las
actuaciones de hojas 6502 y 6505. También reconoció el contenido de las hojas
558/66 del legajo investigativo y también su firma. Dijo que lo hizo él de acuerdo a
las intervenciones telefónicas que tenían. Indicó que escuchaban “en directa”. Dijo
que el hecho salió en los medios televisivos y que las imágenes se obtuvieron de
las cámaras de seguridad. En cuanto a las intervenciones en directo, dijo llegaron
a través de la investigación que venían llevando a cabo. Dijo que llevó la
investigación junto al otro personal que firmó las actuaciones sumariales.
Reconoció todas las actuaciones firmadas por él porque llevó a cabo la
investigación. No recordó durante su declaración testimonial en la audiencia el
contenido de las conversaciones en directo que escuchó.

Alexis Damian Soria.

Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Fue interrogado por las partes y refirió que en el mes de mayo de 2018
cumplía funciones en DUFIE. Dijo que respecto del domicilio de Azopardo n°920
se realizaron arduas tareas de inteligencia. Sostuvo que ese domicilio era utilizado
como una especie de junta antes o después de cometer ilícitos. Agregó que era
donde se juntaba parte de la asociación ilícita. No recordó los apodos. Al
mencionarle la fiscalía a Paul Salinas, no lo recordó. Si memoró el apodo de
narigón y orejón. No recordó a Marini.
La fiscalía preguntó de qué se trataban las tareas y el testigo recordó que
se disponían “capachas”, y se trataba de plasmar todo lo que era ingreso y egreso
al domicilio. No recordó qué tipo de vehículos o motos se encontraban. Añadió que
se hacía hincapié en moto­vehículos, pero dijo que también había autos
involucrados. Memoró motos estacionados en el exterior de la vivienda.
La auxiliar fiscal le preguntó si recordaba haber ido al Unicenter, y
respondió que no lo recordaba en ese momento. Respecto del domicilio de Paula
Albarracín al 3400 de Quilmes, no lo recordó con precisión, pero aclaró que podía
ser que haya trabajado en ese domicilio, ya que había inmuebles tanto en Capital
Federal como en PBA. Al ser preguntado por si escuchó alguna conversación
cuando investigaba el domicilio de Azopardo, respondió que no lo recordaba.
El defensor Daer preguntó qué tipo de investigación se realizó respecto de
una persona apodada Pacha, y el testigo aclaró que no hizo alusión a una persona
apodada Pacha, sino que mencionó la palabra “capacha”, la cual en la jerga es
entendido como el acto de aguardar cerca del domicilio investigado para encontrar
datos de interés. La fiscalía confrontó parte de su declaración anterior, en cuanto
refirió que observó a un VW Vento utilizado por “el narigon”. El testigo dijo que
recordaba eso. Se confrontó la parte de su declaración en la que hace mención a
lo que hizo la persona apodada “narigón” con un bidón con nafta, y el testigo
manifestó que no lo recordaba. En cuanto a la conversación entre el “orejón” y “el
narigón”, Soria dijo que recordaba haber escuchado una conversación pero no su
contenido.
La fiscalía leyó parte de su declaración referida a que Soria escuchó “a vos
boludo se te cayó el arma”. El testigo ratificó tal circunstancia.
Se le exhibieron las hojas 345 y 348, y el testigo las recordó y ratificó. Dijo
que las fotos fueron tomadas dentro de un móvil policial utilizado para llevar a cabo
taras de inteligencia. En una de las fotos identificó a la persona apodada “el
orejón”, que tenía puesta una campera negra con franjas blancas (hoja 347).
La fiscalía hizo mención a una parte de la declaración de la hoja 581
vinculada con el Shopping Unicenter. Dijo que fueron a recabar información por un
delito y buscaron cámaras de seguridad. Dijo que él no las analizó, pero sí memoró
que en ellas se llegaba a observar el ilícito. Al ser preguntado respecto al ingreso
de un vehículo similar al que habían estado siguiendo, el testigo lo confirmó.
Respecto de la moto, dijo que visualizó las imágenes en el Centro de Monitoreo
donde se veía el ingreso de una camioneta y detrás de ella el ingreso de motos.
También ratificó las circunstancias vinculadas con Maxi. Ratificó lo leído por la
auxiliar fiscal.
Al ver la hoja 582 observó el ingreso al Shopping. Respecto de las tareas
vinculadas en el domicilio sito Berazategui, no lo recordó. La fiscalía mencionó que
en la hoja 1141, en el séptimo renglón, el testigo dijo que hizo tareas allí.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Al ser preguntado por esas diligencias, concretamente las menciones del
Chevrolet, lo recordó y ratificó. Hizo memoria y dijo que en ese domicilio paraba
uno de los investigados en el presente caso. En cuanto a la mención de Luis
Alegre, el testigo recordó y ratificó lo vinculado a Alegre.
A preguntas del doctor D’Agnillo, el testigo manifestó que no podía
mencionar con quién realizó la investigación. El testigo respondió que no
recordaba con quién se encontraba al momento de tomar las fotografías en la calle
Azopardo. Agregó que las tareas no se realizaban en forma unipersonal. Dijo que
la Brigada era numerosas y se iba rotando el personal. Contó que se trabajaban
más de 60 o 70 sumarios a la vez. No recordó con quién estaba cuando escuchó a
las personas conversar, donde se escuchó a uno decirle al otro que se le había
caído el arma. Dijo que las personas se encontraban de espaldas al testigo.

Florencia Priscila Dondo.

Fue interrogada por las partes y refirió que trabajaba en la DUFIE con el
cargo de Auxiliar Quinta. En cuanto a estos hechos dijo que en el 2018 prestaba
funciones en el mismo departamento. Dijo que en abril de 2018, realizó tareas en
la calle Sarmiento que resultaron negativas para las personas investigadas.
Manifestó que al momento de las tareas no tenía fotografías, pero lo que se
buscaba era determinar si existían masculinos “marcando” personas que salían de
determinadas entidades. Contó que ello resultó negativo.
Se le exhibieron las imágenes desde hojas 228 en adelante, y señaló que
eran las personas que cotejaron que no tenían que ver con la investigación.
Respecto de las tareas realizadas en la calle Martín García de la localidad de
Quilmes, dijo que eran respecto de uno de los investigados. Recordó que allí se
realizaron muchas tareas, en muchos domicilios. Se le exhibieron las fotografías de
las hojas 316/8. Dijo que había dos viviendas con el mismo número catastral. Uno
estaba vacío. La persona que estaban buscando era Maximiliano Alberto Martínez.
En cuanto a la foto de la hoja 316, dijo que ese no era Martínez, era una persona
que estaba cuidando la vivienda, porque Martínez estaba de vacaciones. Contó
que eso se los dijo un vecino del lugar, que era familiar de la esposa de aquél. En
cuanto a las tareas de la calle Urquiza llevadas a cabo en julio de 2018, recordó
debían buscar a Maidana. Declaró que era un edificio, pero no recordó el piso
donde vivía aquél. Se le exhibieron las hojas 408/10 y reconoció el domicilio de
Urquiza. Dijo que la moto resultó estar registrada a nombre de las personas
investigadas, pero que no era de Maidana. Explicó que cuando chequearon el
dominio de la moto, creyó recordar que le pertenecía a Oscar Villanueva.
Respecto de la foto de la hoja 410, dijo que esa fotografía se la tomó a
Maidana saliendo del domicilio. Agregó que no se le pudo tomar foto de frente
porque salió muy rápido, pero se lo pudo identificar como Maidana. Dijo que esa
persona salió del domicilio de la calle Urquiza. Dijo que la moto estaba estacionada
en la puerta de ese domicilio.
Respecto de Maidana, manifestó que se tomó un transporte público y ahí lo
perdieron. En cuanto a las tareas del 25 de junio de 2018 en la calle Pavón 1923,
recordó que en ese edificio vivía Paul Salinas, junto a sus dos hijos y su mujer. El
nombrado tenía el apodo de “Narigon” y tenían también su fotografía. Dijo que
cuando llegaron al lugar se encontraron con un edificio de varias viviendas, y el
lugar específico se los había dado la superioridad. Creyó recodar que habían
hablado con la señora de él. También hizo mención al secuestro de dos vehículos,
un04/06/2021
Fecha de firma: Vento y otro que no recordó.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Se le exhibieron las hojas 506 y 507. Reconoció el VW Vento, pero no la

patente. Se procedió a confrontar parte de su declaración anterior, por aplicación
de las disposiciones del artículo 391 del CPPN, concretamente en la que habría
identificado el vehículo GDY­089 y ratificó esa circunstancia.
Con relación a la persona que le habría aportado información vinculada con
la vivienda del imputado, mencionó que se trataría de un familiar de la pareja de
aquél, dato que no surge de su declaración anterior. Explicó que sucedió lo que
surge en su declaración anterior. Recordó las tareas vinculadas con la persona
apodada “oreja”. Que una vecina del lugar les dio el departamento donde vivía el
nombrado. Que vivía con su esposa o con su novia.
Se le exhibieron las hojas 697 y 698 y reconoció el domicilio de San José.
En cuanto al domicilio donde residía Marini, recordó las circunstancias
plasmadas en la hoja 697.
A preguntas de la auxiliar, relató que realizaron tareas de investigación en
la zona céntrica para determinar vehículos o personas investigadas, y que en una
oportunidad recibieron una comunicación para trasladarse a otro sitio en virtud de
que habían cometido un hecho ilícito en la puerta de Canal 13. Dijo que se
constituyeron allí para ver si tenían cámaras y si les aportaban las grabaciones.
Dijo que en el lugar estaba la persona víctima del robo, quien dijo que le habían
roto las ventanas de auto y se habían llevado cosas sin mucho valor.
Agregó que esa persona les dijo que había estado en una joyería o algún
lugar similar comprando un obsequio para alguien y que creía que lo habían
seguido. Dijo que estaban en moto y no recordó que la víctima les haya dicho la
cantidad de personas que habían intervenido o si hizo la denuncia. Recordó que la
víctima hizo mención a que los objetos sustraídos no tenían mucho valor, eran
papeles. No recordó los teléfonos que estaban interviniendo. Al confrontarse su
declaración anterior, pudo recordar lo que le había dicho la víctima respecto a las
personas que circulaban en motos y tenían cascos. En cuanto a los efectos que la
víctima le describió, recordó todos los elementos detallados en la declaración.
Respecto de las tareas de julio de 2018, recordó haberse constituido en un
domicilio cerca de la calle Crisólogo Larralde, en la localidad Sarandí. Dijo que no
tenían el domicilio exacto del hombre, sino que sus llamadas telefónicas
impactaban siempre en esa vivienda de Sarandí.
Destacó que en las redes sociales alguien publicó un video en el que se
veía el frente de la casa. Dijo que se constituyeron allí para ver si podían reconocer
la casa que aparecía en el video. Contó que la persona era apodada "Pachi". Dijo
que se quedaron unos minutos y lo vieron salir en su moto desde esa casa. No
recordó la calle. Creyó recordar que salió solo en la moto, el cual no tenía dominio,
y era una moto tipo en duro.
Declaró que en otra oportunidad fueron a un lugar en Capital Federal donde
solían juntarse, era cerca de Puerto Madero. Dijo que pasaron por la puerta y
vieron a varios de los investigados reunidos en el lugar, creyó recordar que entre
ellos estaba "Pachi". Señaló que la mujer había subido un video en la red social
Facebook y a través de ella pudieron investigar la casa por el barrio. En cuanto a
las fotografías de las hojas 994/6, dijo que veía la captura de pantalla del video que
mencionó. También vio la imagen de la casa desde la que salió Pachi. Respecto
de la imagen de la hoja 995, dijo que se trataba del investigado antes de salir con
la moto.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Al ser exhibida la hoja 996 vio al "investigado" saliendo en su moto,
recordando que luego se dirigió por la vereda hasta la esquina para posteriormente
bajar y retirarse. No pudo recordar el teléfono que se estaba interviniendo. Recordó
el apellido "Barreto" como una de las personas involucradas, pero no su alias. Al
recordársele parte de su testimonio anterior, recordó el nombre de quien hizo la
publicación en Facebook, Maile Marufi, pareja de "Pachi".
Confirmó que la moto en que se había marchado Pachi era una marca
Honda, modelo Tornado. También confirmó que la altura de Azopardo era 920. No
recordó durante la audiencia haber ido en otras oportunidades a tal domicilio. En
cuanto a su intervención en la calle Telier de Merlo, no pudo precisar el domicilio.
Se le exhibió la fotografía de la hoja 1232. Dijo que ahí fueron a buscar a uno de
los investigados y resultó ser el domicilio de la mamá, y que el investigado era
Pintos. No recordó cómo se determinó que el nombrado vivía con su mamá.
Se leyó un tramo de la hoja 1231, y recordó lo consignado allí,
concretamente en cuanto a la numeración exacta de la vivienda y demás
circunstancias.
Respecto del procedimiento de Sófocles n°6066, recordó el domicilio pero
no el apellido y que vivía con su mujer e hijos. Dijo que había un auto en el lugar,
pero no recordó marca ni color. Se le exhibió fotografía de la hoja 1236/8 y
reconoció la vivienda de Sófocles. Dijo que Cejas vivía allí. No recordó el apellido
Pernía. En la imagen de la hoja 1238 observó el vehículo al cual hizo referencia.
Se le leyó un tramo de la hoja 1235 donde se detallan las personas que
residían en Sófocles n°6066 y confirmó que allí vivían Cejas y su pareja Pernía.
Confirmó que observó un Chevrolet estacionado color champagne. Recordó las
circunstancias que le hiciera saber una mujer de religión judía de nombre Melina.
El doctor Alanís preguntó cómo supo que las personas no identificadas eran
los investigados y respondió que ella los reconocía.

Oscar Ernesto Jalif.

Fue interrogado por las partes y refirió que en julio de 2018 prestaba
funciones en el DUFIE. Dijo que en realidad esta causa la manejó otra Brigada y
que está vinculada con una banda de moto­chorros. Recordó que hizo una tarea
de inteligencia en cooperación con la Brigada. Dijo que lo enviaron desde la
Superioridad para recabar datos en uno o más domicilios para constatar si vivía
una persona determinada, la cual arrojó resultado negativo.

Mario Cesar Obholz.

Contó que en junio de 2018 prestaba funciones en DUFIE. Dijo que en este
caso colaboró en unos allanamientos que tuvieron lugar en Ingeniero Budge.
Refirió que eran varias personas y vehículos involucrados y también armas. Dijo
que se produjo el secuestro de celulares, tablets, computadoras, documentación
de interés para la causa. Indicó que concurrió al lugar con un oficial, un ayudante,
un subinspector y también el grupo especial. Recordó que se detuvo un hombre
pero no recordó su nombre. No recordó el procedimiento realizado en Urquiza al
200 de esta ciudad, y sostuvo que en esa época se trabajaban varias causas en
simultáneo, por lo que pudo haber un procedimiento allí. Respecto del allanamiento
en Ingeniero Budge, creyó recordar el secuestro de dos revólveres, calibre chico,
además de celulares y tablets.
El defensor Alanis preguntó si podía precisar la dirección del domicilio del
allanamiento
Fecha de firma: 04/06/2021 al cual hizo referencia, respondiendo el testigo que fue en Ingeniero
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Budge, pero que no podía memorar el lugar exacto. Se le exhibieron las fotografías
de las hojas 5573/85. El testigo recordó que las imágenes se correspondían con el
allanamiento al cual hizo referencia.
En cuanto a las de las hojas 5581, dijo que con las fotos recordó el lugar,
las mochilas, las tablets y los dos revólveres, uno de ellos con las cachas
encintadas. No recordó los cascos que aparecen en las fotos. Dijo que los bolsos
estaban en una habitación. Con relación a los teléfonos, creyó recordar que uno de
ellos estaba en una habitación. Dijo que las armas estaban en una cómoda.

José Ignacio Tacacho y Evangelina Andrea Massessa.

Fueron interrogados por la auxiliar fiscal respecto de la pericia n°91987.
Asimismo, les recordó que se trató de una pericia en la que tomaron por dubitados
unos audios que se les acercaron y los cotejaron con otros indubitados, que son
aquellos registros que se tomaron del imputado en la sede donde le hicieron la
pericia. Les preguntó en qué consistía el cotejo automático. Tacacho dijo que ese
momento se usó la herramienta “Zif 2”, que cuenta con una base de datos de habla
español, donde uno coloca la muestra dubitada. Indicó que en este caso se utilizó
la aportada por la sede judicial, y que la indubitada fue la plana de voz que se le
tomó a Ramiro Villanueva. Dijo que la 91875 es la factibilidad y la 91987 es el
cotejo. Explicó que las muestras son ingresadas a una base de datos y se indica
una probabilidad de acierto o no sobre la dubitada y la indubitada.
Massesa dijo que la probabilidad del cotejo es automática y que en este
caso dio un 29 %. Agregó que los valores que se encuentran dentro del rango 25%
y del 75% estarían en un margen incierto por lo que se realiza el espectográfico y
aural. Dijo que el 29% indica que las voces son un 71% pertenecientes a otros
hablantes y que entonces esa es la probabilidad que maneja ese sofware.
La auxiliar fiscal les preguntó si el estudio espectografico y el perceptual se
hacía cuando el porcentaje daba menos de 25%, o se hacen en todas las
oportunidades. Massesa respondió que lo hacen siempre. Dijo que el análisis
espectográfico es semiautomático y el perito tiene más participación porque lo que
hace es la extracción de valores y rasgos formantes de la voz. Respecto del
cuadro contenido en la pericia explicó que “en el cotejo espectográfico, que es lo
que plasma este cuadro es justamente el análisis de formantes. Los formantes son
resonancias, esto esta explicado en el marco teórico, resonancias propias del
tracto vocal. Entonces según la conformación de las distintas vocales el tracto
vocal va adquiriendo una conformación determinada la cual adquiere distintos
valores. Nosotros trabajamos con todas las vocales salvo la U y se van extrayendo
ejemplo en la A, en el milisegundo de esa vocal y se analiza el valor que adquiere
el formante del tracto vocal en ese instante. El tracto vocal tiene una configuración
única en las personas y analizamos el formante 3 y el formante número cuatro que
son los indicados en este caso para la identificación de hablantes. Entonces en
este cuadro se muestra el valor formante 3 y el 4. Cuánto vale la vocal A en la
muestra dubitada y cuanto en la indubitada, y de ahí se establece una variación
intrahablante osea una variación en el mismo hablante que pueda haber. Según lo
que nosotros pusimos en el marco teórico si esa variación intrahablante supera el
5% estaríamos hablando de hablantes distintos. En cambio si se mantienen dentro
del margen del 5% sería el mismo hablante. Todos sabemos que nuestra voz
Fecha de firma: 04/06/2021 puede sufrir algún tipo de cambios, no siempre nuestra voz es igual, pero tampoco
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 tan distinta como para llegar a ser otro hablante. En este caso los valores dieron
por encima del 5%”.
Respecto del cotejo perceptual dijo que utilizan el oído y se analizan
distintas características de la voz, del habla y del lenguaje. Dijo que en este caso
en particular en la muestra dubitada e indubitada era justamente el ritmo del habla,
la entonación era distinta y también había algo muy característico, que el imputado
tenía una alteración en la pronunciación del sonido de la letra F y que después
había una resonancia nasal en su voz. Refirió que era distinta la muestra
indubitada con la que contaban. Señaló que existe la posibilidad de que alguien
modifique su voz, pero que sin perjuicio de ello se dan cuenta cuando una persona
está fingiendo y que tendría que ser un imitador profesional para sostenerlo en el
tiempo. Sostuvo que en el análisis epectográfico no habría variación porque se
analizan las características físicas del tracto vocal. Tacacho explicó que cuando se
toma la toma la plana de voz se trata de llevar a la persona a una situación similar.
Dijo que se hacen varios ejercicios, pero que en este caso no recordaba cómo se
hizo. Massessa no pudo recordar si se hizo repetición o simulación. Dijo que podía
ser porque está dentro del protocolo.
Respecto de si se pueden encontrar variaciones con relación al estado de
ánimo, dijo que variaciones se pueden encontrar en cuanto a velocidad, o tono,
que puede estar más agudizado cuando hay nerviosismo, pero que el timbre de la
voz sigue siendo el mismo. Dijo que no es lo mismo un audio dubitado donde la
persona está con un determinado grado de ansiedad hablando rápido y con una
intensidad elevada a que cuando uno va a una plana de voz y habla más lento y
pausado.
Luego le abogado Alanis le solicitó a la testigo Massesa que ilustrara
respecto del informe 91875 las tareas que realizaron respecto del material
aportado por el juzgado instructor. La testigo respondió que esa era la pericia de
factibilidad donde tenían 250 soportes ópticos para analizar, los cuales contenían
mucha cantidad de llamadas, es decir audios, entonces lo que hicieron fue
individualizar donde había participación de Ramiro Villanueva, alias “Cuca”. Agregó
que fueron varios audios, pero que en solo tres de ellos estaba la voz de la
persona apodada “Cuca”.
El abogado Alanis le solicitó que explicara cómo llegaron a la conclusión de
que los audios que estaban contenidos en los cd´s, aportados por el juzgado, no
tenían correspondencia con las transcripciones que también les aportó esa sede.
Massesa dijo que tenían una transcripción con una conversación, pero esa
conversación no estaba en ese cd y que ello sucedió en el cd 36 y 54.
El defensor de Villanueva le requirió que confirmara si analizaron las
trascripciones que fueron aportadas por el juzgado en el que aparecería Ramiro
Villanueva, pero luego en los audios no aparecía ningún hablante aparece como
“Cuca”. Massessa dijo que en ese audio, si bien había una voz masculina
hablando, nadie lo idetificaba, ni él lo hacía como “Cuca”. Indicó que no podía
asegurase de que fuera él y que solo lo hacían cuando el propio hablante o un
tercero se referían a Cuca. Contó que una pericia con audios, les insume mínimo
15 días.
Tacacho dijo que si los audios están identificados es más llevadera la tarea
y que por ese motivo se pide que se individualice la voz que interesa, o se busque.
Massesa dijo que en este caso llevó mucho trabajo eso, y buscar en las
transcripciones. Alanis le preguntó cuántos organismos del Estado se encuentran
capacitados
Fecha de firma: 04/06/2021 para realizar esa tarea y Tacacho respondió que Gendarmería
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Nacional y Policía Federal. Acto seguido, el defensor oficial, López Gastón la

interroga a Masessa respecto del informe de factibilidad. Massesa dijo que de los
250 soportes ópticos, seleccionaron sólo aquellos en cuyas transcripciones se
mencionaba a Ramiro Villanueva.
A preguntas del defensor oficial respecto de cuántos cd´s contenían
individuos masculinos identificados como Cuca o Ramiro Villanueva dijo Massera
que eso estaba en el cuadro uno del punto tres “b” y eran 10 cd´s peritados. Luego
Tachaco confirmo que habían transcripciones de escuchas que no existían en
algunos de los soportes ópticos de los diez cd´s. Después Massesa refirió que no
fueron estudiados el resto de los soportes ópticos de esa manera debido a que les
llevaría dos años y que además resultaba innecesario.

Jennifer Laura Callamullo.

Fue interrogada por las partes y refirió que cumplía funciones en la DUFIE.
Dijo que en junio de 2018 se desempeñaba en el mismo departamento. Aclaró que
desde que está trabajando en la DUFIE realiza muchas escuchas y
transcripciones. Señaló que realiza pocas tareas de campo. Recordó un
procedimiento en Madariaga, Wilde, partido de Avellaneda. Dijo que fue con un
compañero, y que su función era permanecer un tiempo prudencial en el lugar
donde ellos tenían las direcciones para ver si se podía obtener algo de interés para
el caso. Contó que siempre a raíz de las escuchas van sacando domicilios de
interés y luego se designa personal policial para constituirse en los lugares para
conseguir datos de interés. Dijo que no recordaba qué datos de interés se obtuvo.
Recordó que el caso trataba de “salideras”. Contó que en general se entrevistaban
con vecinos del lugar y ello de vuelva en las declaraciones. Dijo que no recordaba
el caso en particular. La auxiliar fiscal confrontó la declaración obrante en la hoja
412 vuelta del sumario investigativo, renglón 8, el párrafo que comienza “…deja
constancia que pudo observar que en dicha intersección existe un domo…”.
Recordó haber ido a una Comisaría y haber obtenido la información vinculada con
Barreto.

María Eugenia Reyes.

Manifestó que reside en la calle Azopardo n°924, PB, depto. 7 desde hace
30 años. Declaró que el edificio en el que vive es una cooperativa de vivienda. Dijo
que por ese motivo conocía a quienes viven ahí. Dijo que a Paul Salians, Oscar
Villanueva, Ramiro Villanueva, Carlos Flores y Sebastián Surita, los conocía desde
que nacieron.
Contó que a la mayoría de los nombrados ya no los ve porque dejaron de
vivir en el lugar hace tiempo. Dijo que los veía de vez en cuando iban a visitar a
sus familias. Manifestó que en el 2018 los nombrados ya no vivían en el edificio y
que tienen reuniones habituales todas las semanas y que están en contacto todas
las familias. Dijo que los chicos ya no vivían con sus padres. Recordó que los
nombrados nacieron en el edificio y se criaron juntos, iban a la misma escuela
juntos. Algunos fueron a la secundaria y eran amigos también de sus hijos.
Dijo que no sabía a qué se dedicaban y que Oscar Villanueva y Ramiro
Villanueva se dedicaban al tema de costuras. Explicó que eso lo sabía porque son
tíos de sus nietas. Contó que su hija mayor estuvo en pareja con el hermano de los
Villanueva. Dijo que la pareja de su hija era Edwin Zambrana, tuvieron cuatro hijos
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 y que actualmente estaban separados. Sostuvo que ella era una persona muy
activa, y que no sabía en qué se movilizaban.
Agregó que se retira temprano de su domicilio y regresa por la noche y que
por ese motivo no sabía por que medio llegaban al edificio. Afirmó que ella conocía
a Paul Salians, Oscar Villanueva, Ramiro Villanueva, Carlos Flores y Sebastián
Surita por sus nombres, que no tenían apodos y que dónde vive se los conoce por
sus nombres.

Martín A. Rocco.
Manifestó que se desempeña en DUFIE. Agregó que en marzo, junio y julio
de 2018 prestaba funciones en el mismo lugar. Respecto de esta investigación
recordó algunas tareas. Dijo que en esta causa recordó haber intervenido en
tareas que se realizaron en Capital Federal y en Avellaneda, provincia de Buenos
Aires. Respecto de estas últimas dijo que tenía que ir a la calle Juan B. Justo en
Avellaneda a buscar un hombre que se estaba investigando. Explicó que a la
persona no la vieron, y que creía recordar que hablaron con su pareja. Contó que
confirmaron que el hombre residía en el lugar con el hermano y ella.
Respecto de las tareas realizadas en Capital Federal, recordó fueron en la
calle Carlos Calvo. No recordaba la altura exacta. Dijo que era en una esquina,
lugar donde fueron a buscar a una persona que también estaba siendo
investigada.
A preguntas de la auxiliar fiscal confirmó que la dirección exacta era Carlos
Calvo n°1901. Dijo que allí se confirmó que en ese lugar vivía una de las personas
investigadas. Contó que en el vecindario les confirmaron que vivía allí y que
cuando estaban terminado las tareas se hizo presente una persona con
características parecidas a las del hombre y una moto también similar. Dijo que
según las escuchas uno va armando perfiles y que se hacen cotejos en cámaras
de seguridad, y con ello perfiles.
Agregó que sí en las cámaras de seguridad se toman imágenes, luego se
guardan para posteriores cotejos. Recordó que la persona que buscaban la
apodaban “Poroto”. Dijo que cuando llegó aquella persona, fue cuando se habían
constituido en el lugar a fin de confirmar si él vivía allí. Refirió que un vecino tocó el
timbre y se comunicó con una persona que estaba en el inmueble. Manifestó que
cuando la tarea había culminado positivamente, y se estaban por retirar del lugar,
vió llegar una moto que le llamó la atención. Dijo que la persona que llegó al lugar
era él o una persona muy parecida. Dijo que la persona se acercó al portero
eléctrico, y habló alguien durante unos minutos mediante el portero. Luego de unos
segundos se retiró del lugar. En cuanto al motovehículo, dijo que no tomó nota de
la patente porque la usaban tapada. Dijo que la cilindrada de la moto debía ser 250
o parecido, tipo en duro.
La auxiliar fiscal le refrescó su memoria con respecto al nombre de la
persona que buscaban que surgía de su anterior declaración. El MPF, le leyó los
nombres de Clara Daniela González y Brian Nicolas Ávila, alias poroto, y el testigo
confirmó que ellos eran a quienes estaban buscando. Luego el MPF solicitó la
exhibición de las hojas 211 y 212. El testigo respecto de ellas dijo que se
correspondían con las tareas realizadas en Avellaneda. Dijo que en la fotografía se
observa la mujer con quien se entrevistaron. Contó que ella dijo que era la pareja
de la persona que buscaban.
En cuanto a la imagen de hoja 668 dijo que se correspondía con las tareas
Fecha de firma: 04/06/2021 Calvo, y aclara que no son de Carlos Calvo n°1901. Dijo que habían dos
de Carlos
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

edificios idénticos, uno al lado del otro. El defensor D’Agnillo preguntó si había
documentado que vio a Ávila llegar en una motocicleta y respondió negativamente.

Ariel David Alarcón

Refirió que no recordaba haber realizado en el año 2019 un procedimiento
en la calle Picheuta, en Florencio Varela. Por ese motivo, el MPF solicitó que se le
exhibiera el acta de las hojas 8727/vta.. Las partes no se opusieron, se le exhibió
el acta y el testigo reconoció su firma.

Eugenio Luciano Pascheto.

Contó que el día del hecho estaba esperando para entrar a su lugar de
trabajo, Canal 13. Dijo que estaba esperando para entrar, y estaba personal de
seguridad que le estaba indicando donde estacionar y de pronto dos hombres le
rompieron la ventana del vidrio del acompañante, y la de atrás, le sacaron una
mochila y se fueron. Recordó que no vió nada porque se cubrió de los vidrios que
estallaron y que las personas estaban con casco. Dijo que después entró iba a
hacer la denuncia y le avisaron de investigaciones que estaban realización una
investigación, y lo único que hizo fue testificar lo que le sucedió y lo que había en
la mochila. Declaró que luego vio en las filmaciones de las cámaras de seguridad
que eran tres motos y como seis personas. Agregó que después de ver el video vio
tres motos, y que los que bajaron fueron 2 o 3 personas. Dijo que vio esas
filmaciones ese día y luego nunca más. Dijo que antes de llegar al canal había
frenado en Sarmiento y Pellegrini, o Cerrito, porque iba a comprar una cadenita, un
regalo. Dijo que estacionó el auto en un estacionamiento de Sarmiento y 9 de julio.
Contó que compró la cadenita y volvió. Dijo que fue a comprar una cadenita a un
local a la vuelta de la calle Libertad. Agregó que le dijeron que posiblemente las
personas que le robaron pensaron que el había ido a una “cueva” a sacar plata, o
algo así. Dijo que si lo hubiesen seguido se hubieran dado cuenta que no entró a
ningún lado donde pudiera sacar plata. Manifestó que desde el garaje hasta canal
13, no recordaba si fue por 9 de Julio y agarré luego la calle Lima, o si fue por ésta.
Refirió que el auto era un Ford Ka Kinet, 5 puertas, con vidrios polarizados. Dijo
que no recordaba con exactitud la patente. Dijo que podía ser AC 543 pero que no
la recordaba bien porque ya no lo tiene. Refirió que le rompieron los dos vidrios del
lado del acompañante. Que en la mochila tenía unos anteojos Ryban negros, un
headset, que es un teléfono, como una vincha con micrófono para usaba de
intercomunicador y un libro de Bukosky que deben haber tirado. Dijo que no
recordaba si la mochila la tenía sobre el piso o el asiento, pero sí que la tenía
adelante. Señaló que en el recorrido no advirtió nada que le llamara la atención.
Dijo que fue sorprendido por el ruido y se tapó la cara. Que cuando se dio vuelta
vio las motos. Contó que no recuperó nada de lo que tenía en el portafolios.
A pregunta de Alanis respecto de si realizó la denuncia, contestó que la
formuló y que el personal policial que concurrió le hizo saber que se labrarían
actuaciones, por lo que se limitó a colaborar con ellos.
A preguntas del doctor Alanis le dijo que su número de DNI era 18789100.
Luego se le exhibió el video reservado en secretaria e identificó al verlo su
automóvil y agregó que en ese momento estaba ingresando al canal. Dijo que
cuando le rompieron el vidrio, su acto reflejo fue taparse la cara con el brazo
derecho. Que miró para la izquierda y observó que se estaban yendo. Contó que la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 persona de seguridad le dijo que tampoco los había podido ver. Indicó que no atiné
siquiera a agarrar la mochila, porque fue todo muy rápido. Respecto de si podría
reconocer a las personas que habían participado del hecho, manifestó que era
imposible porque estaban con casco y que lo único que podría reconocer serían
sus efectos personales.
Respecto del nombre de la persona de seguridad que le dijo que no vio
nada manifestó que no sabía su nombre, y que en caso de querer averiguarlo
habría consultarlo a Canal 13. Recordó que el personal de seguridad era alguien
que trabaja en el canal desde hace bastante tiempo.

Rodrigo Daniel Chávez.

Fue interrogado por el MPF y dijo que en julio de 2018 trabaja como
personal de seguridad en el portón de canal 13. Dijo que el día del hecho cuando
estaba por ingresar Pascheto, se acercó para indicarle donde estacionar. Dijo que
vio que paró una moto y bajó alguien y le rompió el vidrio. Contó que intentó
meterse y le dijeron “Flaco no te metas”. Recordó que vio tres motos con dos
personas en cada moto, o sea seis en total. Dijo que al auto se acercó una sola
persona y le rompió el vidrio llevándose una mochila. Ante la pregunta del defensor
Alanis, respondió que no podría reconocer a nadie porque todas las personas
tenían puesto casco.
Luego se le exhibe el video vinculado con este hecho y refirió que vio lo
mismo que aquel día, y que fueron 10 segundos.

Cristian Daniel De Martino.

Fue interrogado por el MPF y dijo que en esta causa intervino en un
procedimiento policial desplegado en Bogotá y Seguí de esta ciudad, el 11 de
septiembre de 2018. Dijo que en él colaboró con unos compañeros en la detención
de dos personas. Recordó que eran unas personas que se desplazaban en dos o
tres motos, y habían roto el vidrio de un auto. Dijo que sus compañeros siguieron a
las motos y lograron la detención de dos hombres. Contó que por frecuencia
convencional, traking, pidieron su colaboración y que como ellos se desplazaban
en moto llegaron en primer término al lugar. Agregó que había dos lugares
distintos; uno era en Av. Avellaneda y otra arteria que no recuerda y el otro hombre
estaba a la vuelta y tenía otro compañero. Indicó que los compañeros eran IllÍa y
Fernández. No pudo recordar las características de los dos hombres detenidos.
Dijo que en el lugar en el que colaboró se secuestraron cosas, pero no las pudo
precisar cuáles.
Se le exhibió el acta de secuestro de la hoja 5 y reconoció su firma. Al ver
las fotos de las hojas 45/51 dijo que pasó un tiempo, que es cotidiano tener este
tipo de procedimientos, y no pudo recordar si esas eran exactamente las cosas.
Aclaró que si están en el acta es porque se secuestraron. Dijo que se secuestró
una moto que estaba a la vuelta, pero no recordó la dirección de esa calle. Dijo que
en Bogotá y Segui las actas las realizó Siede, siendo allí que se secuestró la moto
aludida.
Recordó que en Avellaneda “y la otra calle” colaboró en la redacción de las
actas. Dijo que era una moto de baja cilindrada. Al ver las fotos de las hojas 93/9
no pudo asegurar que se tratara de la misma moto al que hizo referencia.

Luis Horacio Fernández.

Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Fue interrogado por las partes y respecto del hecho que habría tenido lugar
en la avenida Donato Álvarez al 200 el día 11 de septiembre de 2018, indicó que
en tal jornada, cuando regresaba a la dependencia para tomar franco, observó por
el espejo retrovisor que podría estar cometiéndose un hecho ilícito. Indicó que
sobre su derecha advirtió que dos personas descendieron de unas motos y se
abalanzaron sobre un vehículo; que uno lo hizo sobre uno de los cristales del auto
y el segundo pasó del otro lado del rodado pero no pudo ver qué hacía. Dijo que la
persona que dio la vuelta se abalanzó hacia la ventanilla trasera del automóvil,
pero no vio si llegó a extraer algo. Señaló que se bajaron de dos motos. Dijo que
no vio el arribo de las motos al lugar, sólo las observó cuando se encontraban en la
acera, al tiempo que dos personas descendieron de ellas abalanzándose sobre el
auto.
Contó que luego advirtió que una de las motos empezó a darse a la fuga.
Manifestó que se concentró en las características de la moto y de los masculinos y
que cuando vieron que la moto dobló por Bogotá, y se los permitió el tránsito
fueron tras ella, logrando darle alcance a la moto en la calle en Segui. Dijo que la
moto había doblado en Morelos queriendo dirigirse hacia Rivadavia pero que no
tenía salida. Allí el oficial Primero Illia que se encontraba en su vehículo trató de
impedir la fuga. Dijo que se subieron a la vereda, siendo allí que continuó con la
persecución y logró detenerlos en la calle Seguí.
Agregó que cuando doblaron por Seguí los perdió de vista un momento,
pero ya el Oficial Primero Illia los tenía visibilizados, por lo que se quedó tranquilo.
Dijo que había reparado en que tenían chalecos refractarios, y tenía presente las
características de las motos, los cascos y las patentes. Destacó que las personas
detenidas reunían todas las condiciones que había advertido previamente, y que
se trataban de las mismas personas y la misma moto, porque al meterse en esas
calles no tenían salida, porque las rodea el Patio del Lechero, la comisaria y las
vías a las cuales no tienen acceso para llegar a la avenida Rivadavia.
Añadió que se procedió al secuestro de un teléfono celular, documentación
de la moto, una punta de diamante que tenía oculto uno de los detenidos en una
de las medias. Dijo que no detuvo al que manejaba la moto sino al acompañante.
Se le exhibió las hojas 9/10 y el video reservado en secretaría. Respecto de
las actas reconoció su firma inserta en ella. También memoró los efectos
incautados, tales como el celular, la cédula verde. No pudo precisar dónde
secuestró el celular y recordó que éste no dejaba de sonar. Al ver el video, destacó
que se condice con lo que recordó en esta audiencia, y reconoció su auto diciendo
que era el de color azul que estaba delante, que arrancó primero.

Jonathan Arellano.
Fue interrogado por las partes y dijo que se desempeñaba laboralmente
como empleado de seguridad. Al ser preguntado por un hecho acontecido en
Donato Álvarez al 200, el día 11 de septiembre de 2018, dijo que si bien no podía
precisar la fecha, sí que estando de turno asaltaron un auto durante ese año.
Manifestó que recordaba que un auto venía por Donato Álvarez, en dirección a
Avellaneda. Dijo que luego frenó por el tráfico, aparecieron unas motos, le
rompieron el vidrio, y se fueron. Sostuvo que tenía la pecera de vigilancia sobre la
vereda y aquello sucedió justo en frente de ella, en la misma mano. Dijo que eran
dos motos. No recordó cuántas personas estaban en esas motos y dijo que fue
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 todo muy rápido. Aclaró que el auto frenó por el tráfico. Que escuchó que
rompieron las ventanas del auto. Agregó que no tardó ni un minuto y medio y las
motos se fueron. No recordó si había alguien más en las motos. Dijo que el auto
frenó y aparecieron las motos, estilo película.
Refirió que después un oficial le pidió los videos de las cámaras. No
recordó las características físicas de las personas o las motos. No pudo ver si las
personas que mencionó pudieron llevarse algo. Escuchó que gente que pasaba
decía que se habían apoderado de cosas. Se le exhibió el video y dijo que la
imagen corresponde a la pantalla del edificio donde se desempeña como
seguridad. Confirmó que el video reflejaba lo que él describió respecto de lo que
sucedió con el auto que venía por Donato Álvarez hacia Plaza Irlanda, que se
detuvo, y aparecieron las motos.

Diego Eduardo Illia.

Fue interrogado por las partes y dijo que el día 11 de septiembre de 2018,
se encontraba de parada en Yerbal y Félix Lora. Relató que aproximadamente a la
1.45 fue relevado, por lo que tomó su vehículo particular y dobló por Donato
Álvarez. Agregó que antes de llegar a Bogotá frenó y escuchó ruidos que
provenían de los autos de atrás. Dijo que observó por el espejo retrovisor del lado
izquierdo que una persona golpeaba a un automovilista y que otra persona se
dirigió al otro lado, rompió el vidrio y sacó algo. Indicó que luego esas personas se
subieron a una moto. Refirió que había mucha gente porque era pasado el
mediodía y consideró que resultaba peligroso bajar, por lo que decidió esperar a
ver qué hacían. Indicó que vio que una moto dobló por Bogotá e ingresó a una
cortada, pensando que tenía salida a las vía; y que como vieron el paredón
retomaron y que les cruzó el auto. Indicó que el que se ubicaba detrás hizo un
ademán como queriendo sacar algo. Dijo que por todo ello lo esquivaron y les tiró
una patada a la moto, pegaron contra el borde y salieron para la calle. Que luego
volvieron a subir a la vereda. Dijo que vio que un auto también intentó detenerlos.
Dijo que no los dejaba bajar de la vereda y que luego se cayeron. Manifestó que
observó que un compañero suyo de la comisaría 13 detuvo al acompañante. Dijo
que el testigo siguió al otro con su vehículo particular. Que tomó por avenida
Avellaneda, no lo perdió de vista, y lo detuvo frente a la Comisaría. Se le exhibió el
plano de la hoja 15 y afirmó que lo hizo él. Añadió que las líneas de puntos
reflejaban su vehículo y el trayecto de la moto y que las flechas se correspondían
con el desplazamiento del vehículo de su compañero. Agregó que observó a su
compañero detener al acompañante. Dijo que el auto que aparece dibujado en
Seguí y Bogotá es el suyo.
Se le exhibió el video y manifestó que se trata del episodio que narró,
identificó el auto rojo como el de su propiedad.

Claudio Francisco Chimentti.

Fue interrogado por las partes y manifestó que es administrador de
empresas y productor musical. Al ser preguntado por el hecho del 11 de
septiembre de 2018, respondió que ese día estuvo retirando un dinero en la zona
de microcentro y que había estado en un edificio ubicado en la avenida Corrientes
al 450. Relató que había dejado su vehículo en el estacionado conocido como del
Banco de Tokio y que luego de una hora y media retiró el vehículo, en el que dejó
su mochila. Manifestó que después se dirigió a la zona de Caballito donde debía
realizar
Fecha de firma: 04/06/2021unos pagos. Contó que cuando se encontraba en la calle Donato Álvarez,
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

casi llegando a Aranguren, se detuvo por el tráfico. Dijo que fue entonces cuando
escuchó que le rompieron el vidrio de la ventanilla. Recordó que una persona le
empezó a pegar, al tiempo que le decía “quédate quieto, porque te quemo”. Refirió
que por ese motivo agachó la cabeza y se dedicó a recibir los golpes. Dijo que su
auto era automático, por lo que lo liberó y el rodado se apoyó en el que estaba
delante. Indicó que le llevaron la mochila donde tenía todas las cosas. Declaró que
quienes se desplazaban en el auto de atrás se acercaron y le dijeron que habían
intervenido tres motos, dos del costado y una de su lado. Indicó que en la mochila
tenía la suma de $ 365.000, dinero con el cual tenía que pagar a proveedores.
Recordó que al ir al centro lo primero que había hecho fue retirar el dinero, y luego
almorzó en Corrientes y San Martín. Dijo que se encontró con un amigo y se quedó
conversando un rato.
Aclaró que durante ese tiempo tuvo siempre el dinero en la mochila.
Manifestó que luego de ello fue a buscar su auto, y, si bien suele abrir el baúl para
dejar la mochila, aquella vez abrió la puerta trasera, bajó el respaldo trasero, dejó
la mochila, y subió el asiento nuevamente. Dijo que tras ello se dirigió por
Corrientes, Leandro Alem, rodeó la Casa Rosada, e inmediatamente tomó Moreno,
Rivadavia hasta una o dos cuadras antes de Donato Álvarez; de ahí bordeó las
vías y las cruzó por Donato Álvarez. Dijo que fue allí que pasó lo que describió.
A preguntas de la auxiliar fiscal, respondió que siempre está atento, toma
sus recaudos, y que aquel día no hubo nada que le llamase la atención. Dijo que
recién cuando vio el video se percató que habían intervenido tres motos y que él
solo escuchó el estallido del vidrio y comenzó a recibir piñas. Dijo que quedó como
desvanecido por lo que tampoco los vio irse del lugar.
Manifestó que una persona le pegó con la mano, como a repetición, un
golpe tras otro, como para que no pueda levantar la cabeza y reaccionar. Dijo que
perdió un poco la visión de un ojo durante 10 o 15 días y que en el tabique sufrió
una pequeña fractura. Señaló que le quedó la nariz torcida. Refirió que cuando se
fueron quedó tendido en el auto, 2 o 3 segundos. Agregó que fue en ese momento
que soltó todo, y que como el auto es automático, se apoyó en el que estaba
delante. Dijo que su auto era un VW Golf y que no recuperó nada de lo que le
robaron. Dijo que su computadora no fue conectada posteriormente, porque, al
funcionar con un cargador muy caro, no la deben haber podido cargar. Dijo que en
la mochila tenía dinero, chequeras personales, chequeras de una empresa de la
cual era apoderado. Dijo que estuvieron ingresando varios cheques de todas las
cuentas tratando de hacer compras.
Aclaró que la computadora tenía sistema de rastreo, pero no la pudo ubicar
porque no fue encendida.
Se le exhibió la hoja 191 y recordó que ese plano guarda relación con la
última ubicación de la base cargadora de los celulares, por cuanto éstos quedaron
en su campera, pero la base cargadora quedó en la mochila.

Bárbara Corvalán.
Se le exhibieron las actas de las hojas 5268/9 y reconoció su firma inserta
allí, en el borde izquierdo arriba.

Jonathan Soto.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Se le exhibió la hoja 5617 y el nombrado manifestó que tales actuaciones
dan cuenta de un inventario confeccionado, y no advirtió que estuviera allí su firma.
A continuación, con la anuencia de todas las partes, se incorporaron por lectura las
declaraciones testimoniales de Fernando Barone (hojas 6475, 6506, 6476/9,
6480/1 y 6482/4) e Ignacio García Acosta (hojas 5454, y 5455).

Matías Zeromski.
Se le exhibió la pericia de la hoja 7831/2 y reconoció su firma inserta en
ella.

Adrián Alberto Martos.

Fue interrogado por las partes y refirió que en el momento de los hechos
estaba a cargo de la brigada operativa en el DUFIE. Indicó que llevó a cabo uno de
los allanamientos de uno de los miembros de la banda. Agregó que fue en el
domicilio de la calle Pavón y que también realizó otros dos allanamientos en el
partido de la costa. Dijo que aparte él estaba con toda la investigación, es decir
que era el jefe del equipo de investigación del departamento, de esa brigada.
Respecto del allanamiento realizado en la calle Pavón manifestó que era el
domicilio de Salinas, quien era uno de los miembros de la banda. Indicó que en
ese lugar se lo detuvo, y se secuestraron distintos elementos, entre ellos correítas
de ARTEAR que era uno de los damnificados de canal 13. Manifestó que también
habían mochilas y maletines. Dijo que se detuvo a Alexis Paul Salinas, que era uno
de los miembros, y también se secuestraron distintos elementos de interés para la
causa, dos vehículos de Salinas; un Focus y un Vento, mochilas, documentación,
alhajas y celulares. Dijo que la propiedad se le entregó a la pareja de él y que no
recordaba su nombre. Refirió que lo que les llamó la atención era que en alguna de
las mochilas habían restos de vidrios en algunos de los bolsillos. Indicó que
cuando iban analizando este tipo de hechos que iban cometiendo, sabían que la
modalidad de los “motochorros” es romper los vidrios de los vehículos, sacar la
cartera, o la mochila, o lo que sea, de lo que lo hayan visto, cuando ven que la
persona va a una casa de cambio o un banco, los marcan, los siguen en moto y
cuando ellos calculan que pueden cometer el hecho, rompen los vidrios del
vehículo y sacan esos bolsos. Aclaró que por ese motivo, le llamó la atención la
gran cantidad de bolsos y maletines que había en la casa, y por eso los
secuestraron para que luego los damnificados pudieran reconocerlos. Respecto de
cuántos bolsos o mochilas habían encontrado en ese domicilio dijo que no lo
recordaba porque ya habían transcurrido 3 o 4 años. Aclaró que le llamó la
atención la cantidad y que tuvieran vidrios en el interior. Dijo que no lo recordaba
con exactitud, pero que podrían haber sido tres o cuatro bolsos, también maletines,
pero que todo debía estar detallado en su declaración. Respecto de los vehículos
secuestrados dijo que eran de Salinas, que eran un auto Focus y un Vento y que
estaban en la vía pública. Dijo que estaban las llaves y que recordaba que una de
las llaves tenía la correíta de ARTEAR de uno de loso hechos, el de Canal 13, que
fue de público conocimiento, porque salió en los medios. Indicó que le sacaron la
correíta y se procedió al secuestro del vehículo. Respecto de los datos que tenían
para señalar que esos vehículos eran de Salinas, dijo que era a través de las
tareas de campo que se hicieron en diferentes domicilios, filmaciones, fotografías,
donde se fueron identificando los distintos vehículos. Dijo que se los vio en la calle
Azopardo donde se juntaban también.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

El doctor Daer solicitó que el MPF no realice preguntas indicativas,

refiriéndose a las que formalizó respecto de la propiedad de los rodados.
La auxiliar fiscal interrogó al testigo con relación a los allanamientos en Mar
del Tuyu, en el partido de la costa. Recordó que allí se efectuaron procedimientos
en dos domicilios, que estaban vinculados con Alegre.
Dijo que “…uno de los domicilios donde lo vimos a él se secuestró el
teléfono, recuerdo que estaba utilizando él, que me lo dice el hermano que estaba
en el domicilio, porque a él logramos la detención en la vía pública y en el otro
domicilio no se secuestró nada de interés para la causa, pero sí en uno de ellos,
no recuerdo ahora la calle se hace el secuestro de un teléfono que figura que era
del hermano. Es decir, el hermano me dice que era de Alegre…”.
Respecto de cómo llegaron a obtener las direcciones de esos domicilios,
refiere que fue a través de las escuchas telefónicas y la activación de celdas que
les informaban dónde estaba el interlocutor, en este caso Alegre. Que luego esos
datos se confrontaban con información que surgía de redes sociales. Recordó que
por medio de redes sociales obtuvieron una foto de la propiedad, por lo que se hizo
un peinado de la antena de la activación de celdas y se logró dar con el domicilio.
Indicó que se realizaron tareas en el domicilio, se logró ver que se encontraba el,
se pidieron las ordenes de allanamiento y previo a esas órdenes de allanamiento
se procedió a la detención de Alegre en la vía pública.
Respecto de las condiciones en las cuales se realizó la detención de Alegre
dijo que se implantó una vigilancia a unos metros de la casa, a unos doscientos
metros a través de un campo, que se lo vio salir, y se fue aproximando al auto. Dijo
que era una zona de pocas cosas, y a Alegre le habrá llamado la atención el auto,
y al sentirse que estaban tras sus pasos, y que seguramente ya había tomado
conocimiento de la detención de las otras personas de la banda, sale, lo reconocen
y proceden a la detención.
La abogada Honeker preguntó si en el allanamiento de la calle Pavón se
secuestró algún arma, respondiendo el testigo que no.
Se le exhibieron las actas de las hojas 5607/8, 7957 y 7967, el acta de
detención de la hoja 7946, el acta de fs. 5611 y la pericia descriptiva obrante en la
hoja 6490/6. Reconoció su firma inserta en todas ellas.
Con relación a la investigación declaró que se inicia con una causa que
llega desde la fiscalía federal n°8; por un allanamiento en donde encuentran 412
kilos de marihuana. Contó que de ahí se determinó que esa casa pertenecía a una
persona, se interviene un teléfono, y de las escuchas de ese teléfono se escucha
que uno de los hijos estaba preso. Relató que cuando esa persona salió en libertad
se interviene su teléfono, el cual era utilizado también por su novia y se escuchan
conversaciones de hechos relacionado con la modalidad de “motochorros”.
Recordó que Huerta Cornejo era el nombre de la mujer, y Roberto Manuel era el
hijo que estuvo preso por la ley de drogas en devoto. Dijo que se intervino el
teléfono y se escuchaban conversaciones relacionadas con la modalidad típica de
motochorros. Dijo que luego se extrajeron testimonios y nuevamente les dan
intervención. Señaló que lo que les llamó la atención, de las primeras escuchas,
fue que escucharon maniobras típicas de robos concretados por motochorros,
donde marcan a personas, corren a vehículos y rompen vidrios. Dijo que todo ello
estaba en las transcripciones, en las escuchas y en los informes que se fueron
elevando.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Manifestó que tienen distintos sistemas de análisis de las conversaciones
que escuchan, entonces van analizando con quien se comunica más, con quien
menos. Sostuvo que luego de ello se van seleccionando teléfonos, se pide la
intervención de los teléfonos con quienes se comunican los miembros de la banda
durante los hechos. Agregó que no recordaba a quién escucharon primero, y a
quién segundo. Refirió que a medida que iban escuchando, escuchaban a uno,
intervenían un teléfono, lo seguían escuchando, surgía un nuevo teléfono y a partir
de ahí tenían que comenzar a realizar tareas de campo, ranking de celdas, donde
se activaba más, donde se activa menos, mensajería, escuchas donde surgían
nuevos domicilios, identificación de personas, iban pidiendo las cámaras, domos
de seguridad, cámaras de domicilios particulares para ver si los encontraban. Dijo
que trataron de dar con los damnificados, algunos los lograron encontrar y les
brindaban colores de las motos, colores de la vestimenta, todo eso se fue
plasmando en los informes. Dijo que él era jefe de la brigada operativa y de
investigaciones. Manifestó que se les van dando tareas de campo, declaraciones,
fotos, se recolecta información. Dijo que se lograron identificar a todos, por tareas
de campo, explotación de redes, y escuchas. Manifestó que una vez identificados
se fueron realizando las diferentes medidas. En cuanto al personal que estuvo a
cargo, dijo que su grupo de trabajo estaba completo, que eran más de veinte
personas, y que sus datos constan en las declaraciones.
El defensor oficial preguntó si intervino en la elaboración de informes de
investigación, y respondió que sí, que tenían más de sesenta causas, tanto el,
como su personal confeccionaban los informes. Respecto de si él era quien
realizaba las escuchas telefónicas dijo que no, que las realizaba personal
especializado y que ellos las aportaban, se iban escuchando y se iban plasmando
en los informes. Aclaró que ellos hacían las conclusiones y las remitían al juzgado.
A preguntas del defensor oficial si respecto de las escuchas en modalidad
directa, se puede determinar el abonado que llama y el abonado que recibe ese
llamado si uno de los dos está intervenido. Respondió que si el teléfono está
intervenido los llamados que ingresan los pueden determinar cuales son, pero que
lo que les dificultaba la tarea era cuando utilizaban la modalidad de
teleconferencia, en virtud de que allí solo se sabía el primero. Aclaró que cuando la
modalidad era en teleconferencia, del resto no se podía determinar el abonado,
pero si posteriormente conectaba otro sí. Agregó que luego por el timbre de voz
iban determinando a quién correspondía. Dijo que en ese momento de tanto estar
escuchando a los mismos interlocutores, el personal que actuaba se iba
familiarizando con el timbre de voz de cada una de las personas. En cuanto al
informe de inteligencia de la hoja 4934 –que se le exhibió con la conformidad de
todas las partes­ reconoció su firma.
Luego, López Gastón hizo referencia a lo que surge del segundo de los
párrafos, donde se indica que “acorde a lo solicitado por la fiscalía actuante se
profundizaron las tareas y se actuó directamente en estación de servicio Shell” y lo
que se desprende del tercer párrafo donde se señala que “se determina que en
modalidad directa de las líneas intervenidas sobre el abonado” donde ellos le
atribuyen que habría utilizado Paul Miguel Salinas con el resto de su banda. El
defensor solicitó que se le exhiba al testigo una trascripción de una conversación
que se encuentra en la hoja 4934 vuelta. Aclaró que “NNM” hace referencia a un
hombre no identificado.
A preguntas del defensor oficial respecto de si un sujeto menciona el
Fecha de firma: 04/06/2021de otro, en este caso “Ángel”, él concluye que Ángel intervino en ese
nombre
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

hecho que estaban investigando, responde que “seguramente debe haber aparte
de eso del timbre de voz que le decíamos, hay imágenes del domicilio, si mal no
recuerdo había imágenes de la Shell, donde por las características fisonómicas, ya
en esos hechos tendríamos a varios identificados. No recuerdo con exactitud si ya
estaban identificados ahí, pero más que seguro que sí, por eso ya les íbamos
poniendo nombre a los que íbamos identificando”.
Agregó que por que en la conversación no haya hablado una persona, no
significa que no esté en el hecho, porque a veces en las motos iba más de una
persona. Dijo que las conversación que se le estaba exhibiendo era solamente lo
que a ellos les llama la atención como de interés para elaborar el informe, pero que
hay que escuchar toda la conversación y analizarla completa. Manifestó que no se
puede plasmar toda la conversación completa en el informe porque sino serían
hojas y hojas de informes.
Refirió que cuando ellos elaboran un informe se juntan las personas que
realizan las escuchas, las tareas de campo, que analizan las imágenes que van
obteniendo y seleccionan la información de mayor interés como para armar un
informe, en este caso el que se le está exhibiendo.
Agregó “…que en este pedazo de texto no figure, no se si antes o después
de la conversación hable. Si está ahí es porque para nosotros efectivamente está
la persona o está acompañando a alguien. Ahí le está diciendo el color de la
camioneta para que esté atento. Capaz que tenía una misión específica esa
persona y le dicen gris plata para que se de cuenta que camioneta es. No quiere
decir que hable. Por ahí ni habló en la conversación, pero lo nombran como que
esta. Le están dando una intervención esa persona…”.
Luego se le exhibió y lee la conclusión que se encuentra al final de la hoja
(4934 vuelta). Afirmo lo que le refirió el defensor oficial respecto de que la frase
“posiblemente Ángel” es una duda y no una certeza y agregó que si de todas
formas quienes hablan le están dando una orden es porque ellos creen que está.
Dijo que capaz que no él habló y no tenían el timbre de voz, pero que si le hablaron
es porque sabían que estaba. Destacó que capaz no lo vio el, pero que el personal
que estaba abocado al análisis de las imágenes le habrá hecho captura de pantalla
de los momentos especiales o tal vez lo hizo él, para ilustrar el informe que él
firmó.
En cuanto a la calidad de las capturas que vio, refirió que, si ya se habían
realizado tareas de campo, en que se llegó a ver a las personas, ya por estatura,
forma de caminar, si estaban en las imágenes ya podían determinar quién era la
persona. Agregó que, si en el video había conversaciones, como por ejemplo “Che,
narigón, rompe el vidrio”, ellos ya sabían quién era narigón y de esa manera le iban
dando un rol a cada uno.
El abogado Fabian Duro preguntó si respecto de todos los hechos fueron a
buscar cámaras, o hubo alguno que se quedaron solo con las escuchas, y Martos
respondió que siempre trataron de buscar las imágenes, pero que no siempre
lograron conseguirlas, y que al igual sucedió con los damnificados.
A preguntas respecto de si podía darse el caso de que solo haya escuchas,
respondió que había veces que no conseguían cámaras, ni damnificados.
Manifestó que había un montón de hechos que solo surgían de las escuchas y que
en muchas conversaciones surgían que se habían alzado con el botín, y se lo
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 repartían. Dijo que ellos transcribían todo y lo pasaban. Destacó que iban
seleccionando las partes de interés para ir agregando pruebas a las pesquisas.

Vicente Agustín Bucciarelli.

Manifestó que este caso comienza por otra investigación vinculada a
estupefacientes del fuero federal, específicamente de la fiscalía federal n°8.
Contó que esa causa estaba vinculada con un llamado de vecinos del barrio
de la Boca a la línea 911, porque habían visto la puerta abierta de una de las casas
de esa cuadra. Dijo que por ese motivo personal de prefectura asisten al lugar y al
ingresar ven que el domicilio estaba deshabitado, pero encuentran poco más de
400 kilos de marihuana. Contó que en ese momento secuestraron documentación
vinculado a Patricia Huerta Cornejo, y que a partir de que ahí inicia la investigación
relacionada a la nombrada, quien vivía en ese domicilio, y se interviene su teléfono
para conocer su círculo.
Dijo que se logró determinar que uno de sus hijos, Roberto Manuel estaba
detenido en el penal de devoto y que duramente la investigación egresa de ese
penal. Indicó que teniendo en cuenta que había tenido una causa en el fuero
federal por infracción a la ley de drogas también se interviene el abonado de él,
teniendo como hipótesis que estaba vinculado al cargamento de marihuana. Contó
que a partir de ese momento se comienzan a analizar las transcripciones
devenidas de esas intervenciones y se registran tres hechos en los cuales Manuel
interviene con otras personas, relacionados con la modalidad de salideras
bancarias.
Contó que esos audios eran bastante claros entonces ello ameritaba que se
realizara un informe particular en miras de extraer testimonios, en virtud de que los
hechos no se vinculaban al fuero federal. Recordó se extrajeron testimonios y que
luego de varios meses volvieron a tomar intervención ellos. Dijo que en el último
informe que habían hecho habían sugerido la intervención telefónica de varias
líneas de teléfonos. Recordó que en ese momento se comenzaron a escuchar las
conversaciones de Ávila, alias “Poroto”. Aclaró que lo que motivó la sugerencia de
la intervención de otras intervenciones telefónicas fue que cuando escuchaban que
Roberto Manuel hablaba se escuchaba el contenido de la conversación y se
entendía que estaban coordinando el hecho, y por ese motivo iban registrando
esos teléfonos con quienes hablaba Manuel. Dijo que entonces todos los números
de teléfonos con quienes Manuel habló y coordinaron hechos fueron identificados y
se pidió la intención, ello con miras a que los usuarios de esos teléfonos integraban
la banda delictiva. Agregó que en ese ese momento no tenían identificados
quienes eran los usuarios. Dijo que todo lo recordaba bien, porque esta
investigación exigió aplicar toda una metodología particular de trabajo. Refirió que
se tenían certeza que había una organización que estaba cometiendo salideras,
varios hechos, en este caso tres hechos. Que a medida que fueron escuchando el
siguiente número intervenido, que tenía material relevante para la causa, que era
el teléfono de Ávila, comenzaron a ver que era una organización que se dedicaba a
cometer hechos prolongados en el tiempo. Recordaba todo, porque fue un “caso
escuela” porque la proyección de la investigación es hacia futuro que es distinto a
un hecho que está aislado en el tiempo. Agregó que un ejemplo era que en la
misma investigación recordaba que en el día de la primavera, concretamente el 21
de septiembre de 2018, en una salidera bancaria matan a un custodio de una
entidad financiera, que fue un hecho que trascendió públicamente, y que ese
hecho
Fecha de firma: tenía una particularidad. Refirió que en ese hecho una banda se organizó
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

para cometer un hecho de robo, entonces ahí la categorización común es la de

robo en poblado y en banda y que termina lamentablemente con la muerta de un
custodio. Añadió que está el video.
Indicó que la metodología aplicada en ese caso era la de reconstruir un
hecho pasado, porque tenían que ver con lo que sucedió ese día. Explicó que
entonces ahí se usan elementos como pedir las filmaciones de las cámaras de
vigilancia, los registros telefónicos; no de intervenciones telefónicas, sino el “listado
sábana” que lo que les permite es volver en el tiempo y tener una aproximación del
usuario de un determinado teléfono donde se encontraba y con quien habló ese
día. Que después también contaron con pericias telefónicas, eventualmente
devenidas de un secuestro en un allanamiento. Señaló que la metodología allí era
reconstruir un hecho pasado, es decir, qué había sucedido allí, en cambio en este
caso la metodología aplicada era para organizaciones criminales y asociaciones
ilícitas, porque no tenía que ver tanto el delito, sino la integración de la banda.
Explicó que ello era porque los hechos que se cometían se proyectaban a futuro.
Dijo que ellos al intervenir los teléfonos comenzaron a identificar a toda una
banda que se dedicaba a cometer hechos que trascendían en el tiempo. Dijo que
estos miembros salían a robar todos los días, de lunes a viernes, los fines de
semana no porque no había movimientos bancarios. Dijo que los dos casos
tramitaron ante el juzgado del doctor Ponce, pero que eran distintos, porque en
uno era investigar un robo en poblado y en banda y en este caso era una
asociación ilícita.
Indicó que acá se tenía la certeza de que había una organización dedicada
a cometer hechos, y por ello debían identificar a quiénes eran pertenecientes,
miembros o se encontraban vinculados en forma directa con esta organización.
Dijo que la metodología se basó siempre en las escuchas telefónicas, porque el
dato inicial era una intervención telefónica. Refirió que cuando en una
conversación escuchaban que estaban coordinando un ilícito, es decir una
salidera, lo que hacían era determinar con quienes eran los abonados con quienes
se comunicaban.
Explicó que con todos los abonados con los que hablaban se solicitaba la
intervención telefónica. Agregó que se solicitaban todos los abonados, porque ya
tenían determinado que ese teléfono estaba involucrado y era miembro de la
organización. Dijo que el primer paso era la intervención telefónica y
posteriormente la identificación del usurario. Señaló que conocía bien esta causa
porque era utilizada como ejemplo para instruir o capacitar personal en cuestiones
de asociaciones ilícitas. Manifestó que la investigación se dividió en etapas visto
desde el día de hoy. Que la primera estaba vinculada al teléfono de Manuel, la
segunda era con relación al teléfono de Ávila, la tercera estaba relacionada al
teléfono de Maidana, alias el “Mono” y la cuarta estaba relacionada con las
comunicaciones de Martínez, alias “Messi”.
Explicó que la metodología para identificar quién era el usuario de un
teléfono se dividía en distintas herramientas. Dijo que la herramienta más vigente
en ese momento Facebook. Agregó que actualmente no se puede utilizar esa
herramienta, pero que en aquel entonces sí. Manifestó que esa red social les
permitía ingresar el número teléfono particular en la barra de búsqueda y ello daba
como resultado el perfil de Facebook que estaba vinculado, lo cual significaba que
en el teléfono donde estaba ese número de abonado estaba instalada la aplicación
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 de Facebook y estaba vinculada al perfil, es decir que había un indicio de
vinculación de perfil con una persona. Indicó que esa era una información pública y
que no había ninguna restricción pero que actualmente se cambiaron las
condiciones de la plataforma y no se puede aplicar esa metodología. Manifestó que
ese fue el método que más frutos dio en esta investigación.
Agregó que estaba el método de ranking de comunicaciones, es decir que
se pedía el listado de comunicaciones de un abonado de un periodo prolongado y
se determinaba con quién se comunicaba más. Indicó que en reglas generales
cualquier persona va a mantener más comunicaciones con personas de su círculo
de confianza. Refirió que entonces si el teléfono que ellos tenían investigado no
daba resultados en la red Facebook, es decir que no estaba vinculado, lo hacían
con sus interlocutores más asiduos. Que por ejemplo un abonado en particular
hablaba muchas veces o la mayor cantidad de veces con otro abonado en
particular que ese sí lo arrojaban a la red social de Facebook y les daba como
resultado por ejemplo una mujer que analizando un poco ese perfil publico podían
determinar que era la pareja de ese usuario que ellos estaban investigando.
Expuso que toda la información es una sumatoria de indicios, que cada dato por si
solo no completa el rompecabezas, pero que esto lo compararon con la foto de
WhatsApp de cada abonado, que también es una información pública. Agregó que
de esa forma podían vincular una foto de WhatsApp, que le arrojaba el rostro de
ese usuario, la información que les otorgaba Facebook y algún dato más que
surgía a partir del entrecruzamiento de distintas bases de datos para tener la
identificación de ese usuario, es decir su nombre y apellido, para luego cotejarla
con el RENAPER.
Añadió que de esa base de datos (RENAPER) obtenían una foto que era
comparada con la red social Facebook y WhatsApp y de esa forma cerraban el
círculo. Aclaró que las imágenes que obtenían de WhatsApp eran agregadas a los
informes que realizaban porque también resultaban de interés. Dijo que
generalmente los nombres no aparecían en los perfiles de WhatsApp, era raro que
allí pongan sus nombres completos, explicó que capaz lo que sucedía era que
personal policial lo agendaba con un nombre para que la aplicación lo tomara, es
decir que era ingresado manualmente ese nombre por personal de la división para
poder identificarlo. Agregó que de todas formas tendría que ver los informes
porque tal vez en algún caso alguna de las personas tenía puesto su nombre.
Continuó explicando las distintas etapas de la investigación y agregó que
en la quinta etapa culminando los últimos meses de la investigación ya había
varias líneas investigadas y el diagrama de investigación se había extendido.
Sostuvo que el caudal de información era más importante y se identificaron a más
miembros de la organización. Recordó que para el mes de julio él había elaborado
un informe sugiriendo los allanamientos de una nómina aproximada de quince
investigados. Que como las ordenes de allanamiento se demoraron se fue
identificando más personas que fueron participando de los hechos.
Destacó que cada vez que ellos tenían intervenida una línea, estas
personabas utilizaban una modalidad de teleconferencia o free line para el servicio
de Movistar. Indicó que eso dificultó muchísimo la investigación, porque consistía
en que un teléfono llamara a otro y en esa comunicación ingresaran otros
abonados a esa misma conversación. Que de esta forma había un canal de voz
constante encendido por el cual todos los miembros de la banda o gran parte de la
banda estaban conectados y de esa forma coordinaban de una forma muy eficiente
los
Fecha de firma: hechos que buscaban perpetrar.
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Refirió que solo tenían los datos de quien llamaba y quien recibía el
llamado, pero los demás conectados a la conversación no podían en su momento
precisarlos. Dijo que lograban cierta impunidad operando de esa manera.
Mencionó que algunos miembros de la banda tenían apodos, recordaba
“Pachi, Paul, Messi”, que no eran apodos tan recurrentes. Dijo que “quizás esos no
intervenían en esta comunicación inicial, pero después hablaban con el investigado
de forma particular para hablar de otra cosa, para coordinarlo, pero cuando lo
mencionaba con ese apodo ya de alguna manera permitía identificar que ellos eran
los usuarios o que esas eran las líneas de esos usuarios que venían
interviniéndose. Esa fue otra forma de identificarlos, solamente se pudo aplicar con
quienes tenían apodos particulares. Obviamente esto fue el indicio inicial de
identificación y después fue confirmado con otros indicios, como le había
mencionado, por medio de Facebook, por medio de entrecruzamiento de bases de
datos. También durante la investigación además de estos métodos de
investigación se aplicaron otros métodos que son más devenidos de las tareas de
campo. Las tareas de campo se dividen en dos; una que era tomar contacto con
quienes teníamos certeza que habían sido damnificados de un hecho. Entonces
cuando nosotros escuchábamos, aunque estábamos en modalidad directa, un
hecho en particular que estaban coordinando y vemos que de alguna manera
celebraban que de alguna manera celebraban que habían podido perpetrarlo, que
se estaban reuniendo para dividirse el botín y demás, buscábamos a ver quien
había sido marcado o si había un hecho en esa jurisdicción y tomábamos contacto
con la comisaría local o demás, o si teníamos la patente completa del damnificado
lo compulsábamos por los registros para saber quien era el titular y tomar contacto
con el y eventualmente entrevistarlo o con una declaración reunir información.
Esas tareas de campo permitían capaz llegar a las cámaras de vigilancia que nos
permitían ver como era el accionar de la organización y en algunos de los casos
ver caras y ver rostros. Ese fue el caso del Unicenter, esas cámaras de vigilancia
eran de muy buena calidad…”.
Respecto de los apodos dijo que ellos tomaban como base para la
investigación las escuchas telefónicas donde se coordinaban los hechos
consumados o no. Refirió que todos los apodos aparecían en las conversaciones
que marcaban víctimas o en los hechos, eran miembros de la organización, y ese
era el punto inicial. Manifestó que los apodos “Paul, Messi, Mono, Cuca”, surgen y
se extraen, y se vuelven de interés para la causa porque se obtienen de esas
escuchas. Agregó que por un lado puede identificarse a la persona por las mismas
escuchas telefónicas, porque respecto de tal persona fue intervenido su teléfono y
habla con otros datos o otra persona lo llama y menciona su nombre y se van
recolectando datos que después compulsado con bases de datos les permitían la
identificación.
Expuso que también tuvieron muchos casos de éxito de identificación con la
red social Facebook. Dijo que gran parte de los integrantes de la banda tenían
vínculos estrechos, entonces se tenían como amigos en Facebook. Sostuvo que
no solo eso, sino que utilizaban Facebook como un medio de comunicación. Dijo
que como los miembros de la organización cambiaban continuamente los celulares
perdían el contacto entre ellos, porque como cambiaban de teléfono al mismo
tiempo si no se encontraban personalmente no se podían pasar su nuevo numero
de teléfono.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Recordó que había una escucha donde estaban intentando contactar a uno
de ellos, creía memorar que era Martínez, y uno de los miembros de la banda
propone que le escribieran por Facebook. Manifestó que Facebook era un canal de
vinculación entre ellos. Dijo que en el caso de Maidana, el apodo de “Mono” lo
habían podido identificar porque habían encontrado una foto en su perfil de
Facebook, que tenía un nombre particular como “ricopa” o algo así, como nombre
de su perfil y allí encontraron en un comentario de una de las fotos que alguien le
pone “Mono” y lo llama de esa manera. Que fue así como pudieron identificar a
Maidana con ese apodo. Dijo que la persona que le había puesto este nombre era
Oscar Villanueva. Dijo que ese fue un indicio doble porque como se estaba
hablando de un “Oscar”, ingresaron a ese perfil de Facebook como para poder
analizarlo la información que tenía pública y observaron que tenía un comentario,
no recordaba bien si como “Nano” o “Enano”, que era también uno de los apodos
que surgían de las escuchas. Afirmó que se vio claramente que Oscar Villanueva
participó de hecho del Shopping Unicenter, incluso con su vehículo. Dijo que el
hecho de Shopping Unicenter sirvió dentro de la investigación para la investigación
de personas que ya venían escuchándose en la participación de los hechos o en
las comunicaciones en las que se notaba que estaban marcando posibles víctimas.
Aclaró que si bien el hecho del Unicenter no fue un hecho consumado, fue un
hecho que fue analizado donde ellos se coordinaban para cometer un hecho
delictivo, y en ese caso se pudo disponer de las cámaras de vigilancia.
Dijo que en otros hechos tal vez no disponían de las cámaras, porque eran
en la vía pública, pero que como en este hecho era un ámbito semipúblico,
comercial sí las pudieron obtener. Dijo que además de escucharlos, tuvimos
cámaras y que no solo tenían voces, números de teléfonos, una aproximación a
como era el despliegue, sino también los rostros de las personas que participaron.
Afirmó que de todas formas ese hecho no los sorprendió en nada porque las
personas ya estaban identificadas con otros indicios, y que por eso fue una
confirmación. Dijo que en ese momento la confirmación o la conclusión luego de
haber hipotetizado respecto de una asociación ilícita, era que esa hipótesis era
correcta, es decir que esa hipótesis que se había planteado al comienzo con la
intervención de Roberto Manuel, ya para el mes de junio o julio tenían numerosos
indicios que confirmaban la hipótesis.
Sostuvo que era un grupo muy organizado de personas, donde había
básicamente tres roles y un cuarto rol eventual. Que esos tres roles se extraían del
contexto de las escuchas. Explicó que el primer rol era el “marcador”, el que
selecciona la victima; que esto puede ser de varias formas; o que espera en la
puerta de una entidad financiera o una sucursal bancaria y ve que la persona
egresa con un bolso o porque está tercerizado ese servicio, por decirlo de una
forma en un miembro que quizá en el día a día es externo a la banda pero que
facilita la información. Dijo que otro rol es el de “comprador”, como ellos lo
llamaban, que eran las personas que se encargaban de romper los cristales de los
autos para extraer las pertenencias o aplicar violencia sobre la persona marcada
para extraer el bolso, o arrebatárselo. Agregó que los “marcadores” siempre iban
en poder de lápices de widia para romper cristales. Mencionó que recordaba que
de las escuchas surgía que cuando tenían algún cruce con una unidad de
prevención o de policía lo que hablaban era que se descartaran del lápiz, porque
era un elemento que daba cuenta de los hechos que estaban cometiendo.
Desarrollo que el tercer rol era el de “motos”, los conductores de motos que tenían
por
Fecha de firma: función llevar al comprador.
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Mencionó que había comentarios dentro de las escuchas en torno a quién

podía ser moto, para ello debía tener una moto de determinada cilindrada. Recordó
que en una de las escuchas Martínez señalaba a otra persona como posible
persona para cumplir el rol de “moto”, pero que todavía no podía ingresar a la
banda porque no tenía una moto de 250 cc, mínima cilindrada que se requería
para poder huir con rapidez.
A pregunta de la fiscalía dijo que los roles se asignaban con el mismo
contenido de las escuchas y tenía que ver, por ejemplo, en el caso de Maidana que
se había determinado claramente que éste oficiaba de marcador, y que iba junto
con su pareja Chazarreta a marcar víctimas.
Con relación al cuarto rol, dijo que podría ser el “coordinador”, que tenía
cierta jerarquía y esa persona disponía de cierta voz de mando, que tenía cierta
ascendencia respecto del resto, en este caso era Martínez, quien tenía cierto rol de
jefatura. El rol de coordinador hacía de medio entre los roles de marcador y
comprador, que eran los roles definidos. Dijo que otro comentario de las escuchas
era en el cual desistían de seguir informando a una persona, un investigado que no
llegaron a identificar, porque había tenido un mal desempeño en el hecho que
habían querido cometer. Refirió que había un sistema de evaluación de los
miembros, no sólo por capacidades técnicas, como por ejemplo la cilindrada de las
motos, sino también relacionado con la capacidad que tenían para cometer esos
hechos.
Manifestó que también entre ellos mediaba un sentimiento de identidad
alrededor de lo que era la calle Azopardo, que no recordaba la altura, pero que era
un conventillo y estaba a una cuadra de la Superintendencia de la Policía Científica
de la PFA. Dijo que en ese conventillo convivían varios de los miembros, entre los
que algunos eran familiares, o se habían criado allí y al momento de los
allanamientos ya no vivían en ese lugar. Contó que se encontraban asiduamente
allí y que incluso allí en uno de los hechos se repartieron un botín. Dijo que giraba
un anclaje local sobre ese lugar, que había cierta pertenencia a ese domicilio, y el
vivir ahí abría la barrera para integrar la banda. A pregunta del MPF respecto de si
se solicitaban las titularidades de las líneas telefónicas, respondió que no lo hacían
porque la metodología no lo sugería debido a que ellos debían identificar a quienes
eran los usuarios de esas líneas y no sus titulares.
Explicó que, en ese momento, los titulares de las líneas telefónicas eran
fácilmente falsificables, dado que para ese año existían los “bolseros”, que no
necesariamente incurrían en delitos, solo faltas, y lo que hacían era comprarles a
las empresas de telefonía de forma directa gran cantidad de SIMCARDS y luego
ya vendían teléfonos activados. Agregó que la activación de la línea se hacía con
datos genéricos de forma prepaga o a veces estaba a nombre de una persona con
un número de pasaporte; era una especie de falsificación y las bandas de este tipo
se nutrían de esos SIMCARDS. Respecto de cómo estaba compuesta la banda
dijo que generalmente estaba compuesta por hombres, pero en una se identificó a
Chazarreta, y en otra detectaron un servicio de marcaje tercerizado, es decir que
no era integrante de la banda, pero a veces marcaba y creían ellos que recibía
alguna compensación por ello. Añadió que esa persona era una mujer y que tenía
un acento centro americano. Dijo que determinaron que no pertenecía a la banda,
y que era un servicio tercerizado, porque casualmente marcaba para otra banda,
que era la llamada “banda del Abasto”. Dijo que algo muy particular para entender
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 de esta banda era que cuando ésta persona de acento caribeño les marcaba un
vehículo en particular les decía “la chance está”, que se refería a los números de la
patente, y luego salían atrás de ese vehículo, y en un caso uno de los miembros de
la banda identificó que había otros miembros de otra banda que también lo
estaban siguiendo. Que entonces la llamó y le reclamó a esa persona y le dijo
“mirá que están los del Abato acá” o algo así, y la mujer le pidió disculpas, como
queriéndole decir que había marcado dos vehículos con la misma “chance”.
Manifestó que había un respeto entre bandas, y había respeto territorial.
Dijo que la mayor cantidad de hechos eran llevados a cabo en la zona de
microcentro y que particularmente lo que hacían era marcar personas en una casa
de cambio, que la llamaban “cambiadero”, que estaba próxima a la calle Sarmiento
y San Martín. Recordó que una vez fue a realizar tareas de campo allí, teniendo en
cuenta que todos los días cometían hechos y lo encontró a Maidana hablando con
el celular, haciendo movimientos de ida y venida, lo cual no era coincidente con el
movimiento de ninguna persona que estaba en el lugar, como esperando que
alguien egresara con un bolso o mochila. Dijo que ese era el criterio para marcar.
Agregó que respecto de la mujer con acento caribeño, tenían la sospecha de que
ella marcaba sobre un estacionamiento ubicado sobre la avenida Corrientes, pero
que como no estaban seguros no lo informó. Explicó que ello fue porque el indicio
era muy tenue, pero que él tenía cierto convencimiento que esa persona marcaba
sobre un estacionamiento, pero que no se llegó a tener certeza sobre ello. Indicó
que luego ella dejó de marcar y no se continuó con la investigación. Declaró que
gran parte de las personas que cumplían el rol de “motos” eran cadetes de
mensajería, y que de hecho Martínez tenía una empresa de mensajería. Que ello
era interesante porque tenían una especie de justificativo legal para estar allí. Dijo
que si había un control policial, respondían que trabajaban para “tal mensajería”.
Señaló que ello daba la pauta del nivel de organización que tenían.
Afirmó que otra cuestión, era cómo se organizaban para descartar los
teléfonos en el mismo día y en el mismo teléfono. Explicó que después de haber
cometido un hecho, o haber pasado una cantidad de días se coordinaban para
cambiar las líneas telefónicas. Dijo que eso era una complicación para la
investigación porque de un día para el otro dejaban de tener contenido para las
escuchas telefónicas. Agregó que por eso en ese caso de aplicaban un método por
IMEI. Indicó que IMEI es como el número de chasis del aparato telefónico, y que el
método consistía en que cuando uno tenía una cantidad de usuarios identificados,
lo que hacían era pedir el listado de comunicaciones y el registro de IMEI. Que
también le pedían a las empresas prestatarias que les informaran en qué IMEI
encontraba inserto ese número de abonado. Dijo que las empresas les aportaban
ese número de IMEI, que eran quince dígitos y que incluso luego ello les permitía
obtener cuál el modelo y marca del aparato celular. Sostuvo que hay sitios web
donde uno ingresa el número de IMEI y se informa a qué aparato pertenece. Dijo
que cuando estas personas descartaban el SIMCARD y veían esa situación, le
pedían a las empresas de telefonía a través de la fiscalía, que informaran qué
nuevo abonado, que nuevo SIMCARD tenía inserto ese teléfono. Refirió SIMCARD
contiene el número de abonado. Indicó que podía ser que el número de teléfono
cambiaba, pero al mantener el IMEI, se podía pedir nueva intervención. Recordó
que el caso puntual fue la etapa de Ávila, con la etapa de Maidana, donde tenían
esos teléfonos intervenidos y que entonces al hacer ese trabajo de IMEI si bien no
pudieron determinar el teléfono de Ávila, si se logró hacerlo con el de Maidana y
ahí
Fecha de firma: comenzó la investigación sobre la línea telefónica de Maidana.
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Respecto de las distintas etapas de investigación, dijo que ellas fueron

delimitas ya culminando la investigación; que no tuvieron muchas líneas
intervenidas y que en la primera etapa sólo era lo que se producía ante hechos de
salideras con la intervención del teléfono de Roberto Manuel. Contó que después
pasaron varios meses hasta que la causa llegó a la fiscalía y al juzgado del juez
Ponce y se inicia la investigación. Que en ese momento se devino que el único
teléfono que había quedado activo era el de Ávila, porque los demás ya habían
cambiado su SIMCARD y por ende estaban desactivados. Que por ese motivo
realizaron la metodología del IMEI, lo que produjo que cuando Ávila descartó su
SIMCARD, pudieron continuar con las escuchas a través de la línea de Maidana,
que había hablado con Ávila en esa etapa.
Respecto de sí a través del teléfono de Ávila se lograron encontrar datos de
interés de esta causa, como identificación de personas personas, dijo que
efectivamente a través de Ávila llegaron a Maidana y luego a la próxima etapa. Dijo
que ahí se empezaron a identificar nombres, apodos y otros abonados. Que
algunos eran compulsados por WhatsApp. Dijo que en esa etapa ya se habían
comunicado y se habían identificado a Maidana, Martínez, Villanueva, Marini. No
recordaba exactamente si esos nombres fueron identificados en la etapa de Ávila o
en la de Maidana, pero que sí lo que era seguro que Ávila y Maidana habían
trabajado juntos. Aclaró que Maidana “cae” por la vinculación con Ávila.
Dijo que todos los teléfonos fueron surgiendo de ese canal de investigación,
es decir las escuchas y no a través de una base de datos o un dato externo.
Agregó que todos los teléfonos respecto de los cuales se solicitó la intervención
fue porque se comunicó con algunos de los investigados. Repitió que siempre la
metodología era intervenir la línea y luego identificar a su usuario. Dijo que la base
de la investigación siempre era la escucha telefónica, y luego tuvieron la noticia
que varios de los integrantes de la banda habían sido detenidos por la policía en la
localidad de Vicente López. Que eran tres motos y que los miembros de la banda
que habían quedado libres de esa detención mencionaban en las conversaciones
quienes habían sido capturados a través de sus apodos. Dijo que después
comenzaron a realizar tareas de campo, que personal policial de su división
comenzaron a recorrer comisarías y destacamentos en Vicente López y
constataron la detención y secuestro de tres motos. Que a partir de ahí surgieron
los nombres completos de esas personas y lograron la identificación.
También recordó que en otra conversación miembros de la banda decían
que “Pachi” había sido detenido. Dijo que “Pachi” era Barreto y que lo determinaron
a partir de esa escucha, porque fueron a la comisaria del lugar, que no recordaba
donde era y consiguen el apellido de “Pachi”. Dijo que como no tenían ningún
indicio que estuviera cometiendo un ilícito se le dio la inmediata libertad. Dijo que
por lo tanto esa fue otra forma de vincular a estos miembros; con el dato certero de
la escucha, que había sido demorado, y luego podían vincular nombre y apellido,
con el apodo. Con respecto al inmueble de Azopardo, dijo que era un conventillo,
viviendas irregulares, con divisiones internas y patio interno grande. Refirió que ahí
se habían criado varios de los miembros de la banda y que familiares de ellos aún
vivían ahí. Que ese era un lugar de encuentro.
Manifestó que de las escuchas telefónicas, había surgido que en uno de los
hechos después de cometerlo dijeron “nos vemos en Azopardo”. Contó que se
realizaron tareas en el lugar para ver cuáles eran las unidades funcionales en las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 que vivían los miembros involucrados. Que en el lugar también se encontraron
motos. Respecto de Salinas, dijo que tuvieron que hacer vigilancia en el lugar,
porque si bien sabían que era habitué de Azopardo no conocían su domicilio real.
Que eso fue algo que se dificultó para el allanamiento. Dijo que por ese motivo se
le hizo un seguimiento, se lo vio llegar y luego se pudo determinar cuál era su
domicilio el cual fue posteriormente allanado. Aclaró que él no realizó ese
seguimiento, pero que cuando le exhibieron las constancias, era claro que se
trataba de Salinas, a quien apodaban “Paul”. Que las constancias coincidían con
las mismas fotos que ya tenían de las redes sociales y del RENAPER. Dijo que de
los miembros de la banda recordaba puntualmente a Maidana, y a los hermanos
Villanueva. Que la madre de los Villanueva vivía en el lugar y que los miembros
recurrían constantemente a Azopardo, pero cada uno tenía su domicilio particular.
Expuso que uno de los desafíos era determinar tales domicilios para luego poder
allanarlos y recabar datos de interés. Mencionó que los vínculos entre los
integrantes de la banda eran de familia y amistad, y que ello se desprendía del
análisis de las redes sociales. Que se veían fotos donde se los veía en fiestas. Que
recordaba puntualmente una foto donde estaban Maidana y Salinas juntos y otra
persona de apellido Pérez en una fiesta. Agregó que la banda también estaba
integrada por personas que no vivían en Azopardo, como por ejemplo Martínez o
Rodríguez, quien creía recordar que vivía en Villa Crespo. Que recordaba que su
Facebook era “Nico Villa Crespo”. Dijo que algunos eran miembros de la banda
quizá habían ingresado por recomendación, o por contar con alguna capacidad
particular o los requisitos, como por ejemplo la cilindrada de la moto, o
determinada competencia. Señaló que cuando Martínez o Maidana encontraban
que alguien no era eficiente no lo volvían a incorporar. Dijo que de las escuchas de
Martínez surgía que hablaba con otro miembro de la banda y le decía que él
estaba interesado en “meter” a otra persona en la banda, a quien lo identifica como
“pibito”.
Agregó que después había otra conversación de Martínez con esta
persona, a quien lo alentaba o lo felicitaba de como participó. Que eso era una
certeza de que ese miembro era nuevo. Mencionó que tenían cierta metodología
de reclutamiento; que había alguien que lo recomendaba, que tenía condiciones,
era evaluado y si no cumplía, no se lo volvía a convocar. Dijo que aparte de motos
también operaban con autos, y citó el caso de Oscar Villanueva en el hecho del
Shopping Unicenter donde se lo ve bajando de un vehículo. Contó que Oscar
Villanueva fue el que le escribió “Mono” en Facebook a Maidana y permitió vincular
ese apodo. Refirió que Salinas también se había movilizado en un Chevrolet
Vectra, y un Volkswagen Vento. Dijo que los vehículos cumplían funciones de
apoyo, pero que no tenían la agilidad y la celeridad de una moto como para seguir
a un vehículo. Dijo que generalmente en el vehículo se subía el marcador y luego
actuaban las motos.
Expuso que a veces se producía “el pasamanos”, es decir, que una vez que
las motos sacaban el bolso, para no quedar expuestos se los pasaban a quienes
estaban en el auto. Dijo que el auto también era un medio más donde se podían
trasladar varios miembros. Que, si el comprador obtenía el bolso y no tenía casco,
se podía subir al auto. Refirió que eran como vehículos de apoyo, y que esa era la
presunción general. Destacó que el que se encontraba en el vehículo de apoyo,
generalmente hacía de coordinador, porque podía dar un panorama de la situación
más acertado que el que estaba en la moto. Manifestó que en el microcentro se
iniciaba
Fecha de firma: 04/06/2021el hecho, se marcaba a la víctima, se la seguía hasta que se alejaba del
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

lugar y encontraban la oportunidad de cometer el hecho. Contó que el hecho que

sucedió en zona sur, ocurrió cuando el vehículo bajó de la autopista y se detuvo en
un semáforo, y le rompieron el vidrio. Que lo mismo sucedió en el hecho de la
estación de Constituyentes y el de Vicente López también. Afirmó que por lo tanto
los hechos comenzaban en microcentro donde marcaban a la víctima y, teniendo la
certeza de que tenía dinero, la siguen y esperaban actuar lejos del centro, en
lugares no tan densamente poblados para procurar su impunidad. Dijo que también
habían hechos que habían cometido a pie y aplicaron violencia sobre la persona a
escasas cuadras del microcentro.
En cuanto a los allanamientos, recordó el secuestro de elementos
cortopunzantes con los que rompían cristales, o armas. Dijo que fue como
preventor a la oficina “Motomax”, que era la agencia de mensajería de Martínez.
Añadió que allí fue poco el material de interés encontrados y que se secuestraron
dos teléfonos y documentación. Contó que el dato de ese domicilio, de la agencia
de mensajería, surgió de las escuchas. Que era una oficina pequeña ubicada en la
calle Hipólito Yrigoyen. En cuanto a los apodos, explicó que los apoyos particulares
constituían un indicio más sólido para lograr una identificación, que después los
apodos genéricos podían constituir un indicio pero había que unirlo con otros más
para poder lograr la identificación correcta. Dijo que en las escuchas surgía el
apodo “gordo”, pero que al ser genérico era más difícil de atribuir. Dijo que era
arriesgado atribuírselo a alguien determinado y que no hubiera alcanzado con que
en una red social se refieran a otro como gordo. Dijo que él tenía la hipótesis que
otro apodo de Martínez era “turro”, pero que ese apodo es algo que se escucha
bastante y es genérico. Aclaró que con ese apodo no se manejaba con todos y que
no se lo incluyó en los informes para no generar confusión. Que de todas formas el
creía que esa persona también tenía el apodo de “turro”. Respecto de quienes
escuchaban las intervenciones telefónicas dijo que eran distintos miembros de la
sección o la brigada. Dijo que las primeras de las escuchas las realizó el auxiliar
Mistal. Que después para el final de la causa al haber tantas líneas intervenidas ya
eran más personas de la brigada. Indicó que el trabajo de Mistal, fue de varios
meses y fue una tarea muy importante. Que ese arduo trabajo le permitió identificar
ciertos timbres de voz, por lo que cuando él luego leía los informes los integrantes
ya tenían el apodo puesto. Que esa era una facultad delegada la persona que hace
esas escuchas. Señaló que la persona que realizaba las escuchas al estar
realizando esa tarea por varios meses tenía la certeza de quienes eran algunos
interlocutores por su timbre de voz, y que si no lo tenía identificado se lo
consignaba como NNM, la “m” por ser una persona de sexo masculino. Afirmó que
podía ser que no se los identifique por el timbre de voz, pero luego por otras
medidas se lo podía identificar, y una vez que los identificaban los consignaban en
los informes. Que el timbre de voz era como una ayuda.
A pregunta de la abogada Wiecklewik, reiteró que de la oficina de Martínez
se secuestraron dos celulares y que no recordaba los números de abonado. Aclaró
que el no realizó el allanamiento en la casa de Martínez y que por ende no sabía si
allí se habían secuestrado más aparatos celulares. Luego a preguntas del defensor
oficial dijo que él realizó varios informes de investigación donde volcó análisis de
transcripciones, individualización de personas y hechos registrados. Dijo que
recordaba que hizo un cuadro con algunos hechos donde consignaban si se
consumaron o quedaron tentados, o sin determinar porque era insuficiente la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 información que tenían. Que creía que lo hizo los primeros meses de la
investigación.
Aclaró que estaba determinado que se estaba frente a un hecho ilícito, por
las conversaciones de las escuchas. Contó que en ese listado, recordaba que
había hechos que fueron judicializados por denuncias de los damnificados, o
porque ello tomaros contacto con ellos, pero que no recordaba si en el cuadro
figuran tales hechos.
Después el defensor solicitó que se le exhiba el cuadro, del informe del 26
de febrero de 2018 ­hoja 4604 y 4604 vta.­. Respecto del cuadro afirmó que ellos
no pudieron determinar que respecto de esos hechos se hubiesen radicado las
denuncias. Sostuvo que el sostenía por el contenido de las escuchas que había
hechos ilícitos. Que donde se consignaba que el hecho era consumado era porque
el contenido de la comunicación advertía que las personas mismas, que integran la
organización y que estaban participando del hecho, emitían frases que hacían
entender que se había logrado concretar el hecho. Dijo que las razones por las
cuales esos hechos no estaban judicializaron eran varias; una de ellas por la cifra
negra, que son los casos que no son judicializados porque la victima decidió no
denunciarlo porque no confía en la justicia, o por otros motivos. Que no es que no
sucedió el hecho, sino que por la decisión de la víctima no se judicializó. Explicó
que razón podía ser que se constituían en una comisaría y la seccional no cumple
con la investigación, no busca. Que otra razón podía ser que el hecho no fue
filmado, o por el tiempo no pudieron ser rescatados los videos. Destacó que sí el
consignó que el hecho era consumado era porque había frases certeras en la
conversación que daban cuenta de su comisión y de que había una víctima. Que
no se pudo encontrar a la víctima era un limitante, pero ello no llevaba a dudar de
que había un hecho ilícito. Que cuando se ponía frustrado era porque por algún
motivo no pudieron concretarlo. Respecto de un informe realizado con relación a
un hecho ilícito que se habría cometido en un local de comidas rápidas, dijo que
recordaba el hecho, pero no que él hubiera realizado el informe. Que creía que fue
el ayudante Bayot, quien lo confeccionó. Luego, al no haber oposición de las
partes se le exhibe por pedido del defensor oficial el informe de la hoja 4918 y
reconoce su firma.
También se le exhibieron las hojas 4919vta., y 4020. Explicó que hay veces
que se reproducen los diálogos en formato de dialogo, y otras veces que no,
porque hay situaciones que si se plasman como dialogo se tornan inentendibles.
Agregó que por ese motivo a veces se hace en formato de relato, en lugar de
guionado. Indicó que el formato que se selecciona para reproducirlo es un tema
metodológico.
A pregunta del doctor López Gastón respecto del nombre “Ángel”
consignado relato que se le exhibe al testigo, responde que al mencionar a “Angel”
allí, constituye un indicio básico que necesita acompañárselo con más material
probatorio. Que en cuanto a otros indicios para robustecer o corroborar, pueden
ser las cámaras de vigilancia. Que para ese caso particular que se le estaba
consultando para el resultaba un indicio mínimo por el cual no se construyó
ninguna hipótesis del mencionado Angel. Que al ver que se lo menciona en
conversaciones y suponiendo que es el mismo Angel Cejas se lo deja asentado.
Dijo que los otros indicios para poder robustecer la identificación de un apodo con
un nombre en ese caso podían ser que estuvieran las cámaras de vigilancia como
que no. Que también teniendo en cuenta los distintos roles de cado uno en la
banda,
Fecha de firma: no todos van encima del damnificado. Agregó que podrían haber quedado
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

miembros de la banda fuera de las cámaras del lugar, y que no puede

determinarse su ubicación exacta al momento del hecho. Indicó que no recordaba
si respecto de ese hecho hubo grabaciones y que con respecto a Ángel
posiblemente había otros indicios para confirmar que era parte de la banda y no
ese en particular. Se le exhibe la hoja 4920 vta. y 4930. Dijo que recordaba las
imágenes y que por la calidad de las imágenes no tenía grado certeza para poder
vincularlos al hecho.
Respecto de la hoja 4930 confirmó que había realizado la misma
formulación que en la conclusión de ese informe. Luego Alanis le consultó al
testigo si se había verificado en las escuchas telefónicas connivencia entre
funcionarios de la policía y los imputados. Respondió que no, que no hubo indicios
en ese sentido. Que en una escucha uno de los investigados dijo que lo habían
detenido efectivos policiales, pero no terminó siendo claro si pudo justificar su
presencia en el lugar. Que era como una conversación aislada. Que suponía que si
tuvo contacto fue con policía de la ciudad, pero que no había indicios de arreglo o
de una situación irregular. Dijo que sí mencionaban policías para evadirlos. Aclaró
que si hubieran tenido certeza lo hubieran denunciado.
Se le exhibe la hoja 778 del sumario investigativo. Respecto de la
transcripción en donde surge un hecho de corrupción, el testigo contesta que no
hay datos certeros que permitan una línea de investigación clara. Refirió que se
informó porque obviamente podría incurrir en un hecho, y que luego ello fue
elevado a la fiscalía.
A pregunta del doctor Alanis respecto de cuál es la obligación legal del
funcionario, Bucciarelli respondió que la obligación es la de denunciar o intervenir
en un hecho de flagrancia. Que en esos casos lo que se acostumbra es informar.
Indicó que en ese caso también podía suceder que se trataba de un engaño para
quedarse con el botín y no compartirlo. Que no había otro indicio y que lo único
que podía hacer era informarlo. Agregó que no había forma de identificar qué
personal fue ni perteneciente a que fuerza de seguridad. Mencionó que tampoco
tenían certeza de la hora, el lugar, ni la fecha. Reiteró que la responsabilidad era
informar a la fiscalía para determinar si había que extraer testimonios.
A pregunta del doctor Alanis, refirió que hubo pedido de listado de
comunicaciones donde se pidió registro de celdas acorde a la metodología que se
había adoptado. Que en la primera etapa para identificar cuales habían sido los
hechos donde había actuado la organización, en la etapa donde se tenía
intervenido el teléfono de Roberto Manuel, se pidió el listo de comunicaciones de
ese teléfono para saber las zonas. Que más allá de que los audios se extraen
cuáles son las calles y de más de esa forma se pudo establecer. Que se basaron
en los registros de celdas de las mismas comunicaciones que devenían de los
datos técnicos de las escuchas de modalidad directa y nutrido de los listados de
abonados que se estaban pidiendo, por ejemplo para tener cierta apreciación de
los domicilios donde estaban viviendo o habitando uno de los investigados, fue una
medida que dio paso a los allanamientos. Indicó que no se hizo en todos los casos,
porque no se ameritaba; no era necesario porque el contenido de las
comunicaciones ya desprendía el dato de la celda y se complementaba con el
contenido de los audios.
También contó que el método que más éxito les dio para identificar a los
miembros era vincular números de abonados que ya estaban vinculados, con
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 datos emergentes en la red social Facebook. Que el perfil de Facebook estaba
vinculado con un numero de abonado. Que también lo que hacían era analizar los
comentarios, y leían cómo los mencionaban amigos y contactos en sus
publicaciones. Dijo que esa era la forma para vincular apodo con nombre y perfil de
Facebook con número de abonado. Agregó que por otro lado el número de
abonado al ser intervenido se lo tenía por el apodo, por como lo mencionan. Que
en otra escucha telefónica podía llegar a surgir algún dato más, o alguna persona
que lo llama por su nombre de pila. Dijo que en tercer lugar estaban las tareas de
campo, que tenía que ver con ir al lugar donde ocurrió un determinado hecho,
como por ejemplo el caso de Vicente López, donde habían secuestrado tres motos
e identificar a esas tres personas que en el audio de la escucha dicen “detuvieron
a” y nombraban los apodos. Repitió que la fuente principal eran las escuchas
telefónicas.
En cuanto a los sistemas de identificación de voz que utiliza la PFA, refirió
que sabe que existen unos sistemas, pero que no tiene el detalle, ni los métodos
técnicos que se aplican. Que habían sugerido que cuando fueran detenidas las
personas, se le realizaran pericias de voz de forma que se obtenga un indubitable
contra dubitable que obtenían dentro de las escuchas telefónicas. Repitió que
conocía el sistema, y que también estaba al tanto de sus limitaciones por
experiencia de otras cosas. Que hasta lo que el sabía no se habían realizado
pericias telefónicas y que ignoraba si se realizaron a posterior.
Señaló que por experiencia de otras causas, es un método que tiene ciertas
limitaciones, porque no hay nunca confirmación del cien por cierto. Que hay un
rango, cuando no es muy cercano a cero o a cien, en el que el perito dice que no lo
puede asegurar, ni descartar.
A pregunta del abogado Alanis en cuanto al grado de certeza respecto de la
identificación por los timbres de voz, es decir el sistema de oído, y sistema
informático, respondió que no es un sistema pericia la identificación de timbre de
voz que realiza el personal policial. Explicó que se le iban asignando los apodos a
medida que podían reconocer la voz y que era para guiarse y ordenar. Destacó
que la persona que estaba con las escuchas telefónicas hacía varios meses ya
tenía ejercitado su oído con los timbres de voz de las personas que escuchaba.
Dijo que eso no fue indicio para identificar quien era cada una de las personas,
sino que esa fue una herramienta que a ellos les ayudó a ordenar y organizar el
entramado de los roles y que por más que se haya puesto “NNM”, “Pachi” o “Paul”,
su timbre de voz no fue un elemento necesario para la identificación ni para
confirmar que esa persona era la que se mencionaba, sino que la certeza de quien
era cada integrante se obtenía con redes sociales, análisis de escucha, tareas de
campo y un análisis general.
A pregunta de Alanis respecto de si ese “sistema de oído” podía tener
errores. Respondió que sí, pero que se todas formas no era una práctica
generalizada y que es normal que quien escucha pueda identificar el timbre de voz
aún sin saber quién es. Que para el proceso general era irrelevante lo de los
apodos, porque se hubiera llegado al mismo resultado identificándolos con
números y letras. Respecto de la identificación de Ramiro Villanueva, dijo que la
línea de identificación comenzó con el Facebook de Maidana, a partir de un
comentario que le había hecho Oscar Villanueva, en el que lo había llamado
“Mono”. Que ahí comenzaron a trabajar sobre los perfiles de Facebook de Oscar
Villanueva para identificar a “Kuka”. Que tenían otro indicio devenido de una madre
en04/06/2021
Fecha de firma: común y que había un vínculo entre las comunicaciones, entonces buscaron en
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

el circulo familiar de Oscar Villanueva alguien que fuera mencionado como “Kuka”.
Que encontraron en el perfil de Ramiro Villanueva que había un comentario que le
decía “Kuka”. Dijo que les había constado identificar a ese apodo de “Kuka” porque
cuando ellos lo ponían en el motor de búsqueda lo escribían con la letra “c”, porque
así lo había transcripto de escuchar. Que después de un análisis detallado
encontraron que alguien se lo había puesto con “k”. Explicó que ellos entraban a
los perfiles y ahí realizaban la búsqueda de los apodos. Que no era que ponían
“kuka” en el buscador y buscaban perfiles con ese apodo.
A pregunta de Alanis respecto de si tenían conocimiento que Ramiro
Villanueva era discapacitado, respondió que no lo informaron porque lo
desconocían. Aclaró que no habían avanzado sobre la interpretación de los
apodos, sino que se limitaron a vincular la persona que se identificaba con ese
nombre.
A pregunta del abogado D’Agnillo respecto a la segunda etapa en la que
hizo referencia a Ávila, dijo que su participación era escuchar solo los audios de
relevancia que la persona que estaba a cargo de las escuchas apartaba. Que
todas las transcripciones están firmadas por el personal policial que las hizo. Que
la auxiliar Mistal había hacho gran parte de las escuchas, pero que no estaba al
tanto si ella lo había hecho puntualmente el caso de Ávila. Dijo que no recordaba el
abonado telefónico de Ávila. En cuanto al tiempo de la intervención de Ávila no lo
pudo recordar, pero que se arriesgaba a decir que esa etapa duro dos meses.
Aclaró que la permanencia de Ávila en esas conversaciones no era de esos dos
meses, que Ávila hablo con Manuel y con Maidana y que el número de Ávila fue
extraído en uno de los hechos. Manifestó que en la primera etapa no hubo
intervención de Ávila, que empieza en la segunda etapa. Que la primera etapa era
de Roberto Manuel y la a intervención de Ávila llegó después. Refirió que para los
hechos no tenía recuerdo en qué se movilizaba Ávila, pero que tenía idea por lo
que se le había comentado que en una tarea de campo personal policial se vio a
Ávila arribando al domicilio de su pareja, que luego fue allanado, en moto. Agregó
que todo lo que se hizo está volcado en los informes. Tampoco memoraba con
exactitud si había visto una captura de Ávila en una moto o se estaba
confundiendo con Rodríguez. Recordó que cuando se allanó la vivienda de la
pareja de Ávila ya estaba detenido. Aclaró que él no participó de ese
procedimiento. Respecto del significado de que las transcripciones eran guionadas,
explicó que ello se atribuye a un guion, es decir que se pone a la persona que
habla y lo que dice textualmente. Que en cada reglón aparecería nombre o
identificación y lo que dice textualmente, es decir que son los diálogos. Aclaró que
guionado y textual es lo mismo, y que la interpretación en forma de relato es la que
hace el que escucha para que sea más entendible. Que, para algunos audios lo
que va a ser más fiel es el relato o interpretado, que lo guionado o textual. Que
existe la forma de que sea mixto también; es decir que lo puede estar relatando y
por alguno motivo, por importancia, se transcribe textual una parte.
Luego la fiscalía identifica los informes en los que intervino el testigo y
consigna las hojas 4433/8, 4907/11, 4918/30, 4466/62, 4497/23, 4545/4606,
4692/99, 4701/3, 4907/12, 4918/30 de la causa principal y las hojas 132/192,
443/51, 602/32, 748/892, y 2743, del sumario investigativo. Agregó que hay otro
informe por separado, que está reservado en secretaría, que está firmado por
Buccierelli y que es el realizado el 2 de julio de 2018, y cuenta con 282 páginas.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Con acuerdo de las partes se le exhiben las actas de las hojas 5538/9 y la pericia
descriptiva de las hojas 6498/6500, y reconoció su firma en ellas. Se le exhibe del
sumario investigativo las hojas 99/102, y recordó la actitud de Maidana como
marcando posibles damnificados.
Dijo que era evidentemente el investigado que tenían en la causa. Señaló
que cuando se lee “Pablo Nicolas”, era porque todavía no lo tenían identificado a
Maidana. Dijo que se hacía llamar Pablo, y que en una conversación una mujer le
pedía que vaya a golpear a su ex novio, y lo menciona como Pablito. Que por ello
aparecía como Pablo. Que luego determinaron que no se llamaba ni Pablo ni
Nicolas. Indicó que eran supuestos. Indicó que su apodo era “Mono”. Dijo que eso
después en un informe fue salvado y se indicó que el nombre real de la persona
era el explicitado.
Se le exhibieron las fotografías de las hojas 195/7 del sumario investigativo
y señaló que eran del acceso principal al conventillo de Azopardo. Recordó las
imágenes reflejadas en esas fotos, y memoró las tareas realizadas allí y de haber
tomado esas imágenes.
Luego se le exhibieron las fotografías del domicilio de la calle México ­hoja
197­ pero no pudo precisar a quién correspondía. Dijo que no recordaba con
certeza si era el domicilio de Maidana o de Marini.

Diego Matías Mañas.

Manifestó que era periodista y que el 20 de septiembre de 2018 concurrió a
cubrir un evento en la Rural de Palermo denominado Expo­Transporte. Dijo que lo
hizo junto a un camarógrafo en el automóvil de éste, encontrándose con ellos otro
compañero. Que cuando se disponían a ingresar al predio, puntualmente al
estacionamiento de abajo escucharon un fuerte estruendo, y advirtieron que
habían estallado los vidrios.
Memoró que en esa oportunidad les robaron las mochilas, bolsos y otras
cosas. Sostuvo que él tenía la mochila apoyada en sus pies, del lado del
acompañante, y que lo amenazaron con pegarle un tiro si no se las entregaba.
Contó que le propinaron un puñetazo en la cara y que les entregó la mochila.
Recordó que eran entre las 15 o 15:30 hs y que el conductor era el camarógrafo.
Dijo que atrás estaba otro muchacho que trabajaba con ellos.
Indicó que cuando escuchó el ruido, su primera reacción fue agacharse y
mirar hacia abajo porque pensó que los habían chocado. Que vio los vidrios que
caían sobre el auto. Añadió que por lo menos rompieron tres ventanillas del auto.
Adujo que cuando levantó la cabeza tenía una silueta de alguien que estaba en la
ventanilla de su lado, procurando agarrar su mochila y allí entendió lo que sucedía.
Refirió que le estalló el vidrio a 3 o 4 cm de su cabeza. Dijo que no pudo ver más
cosas en el momento de robo porque estaba enfocado en el forcejeo por la mochila
que le querían sacar. Agregó que pudo ver después que sus compañeros tenían
sangre. Relató que venían de hacer una nota en el centro de la ciudad, en la
compañía de Seguros Alians. Memoró que habían hecho una o dos notas
periodistas, y que desde allí se fueron a la Rural. Creyó recordar que se
encontraron los tres en algún punto en común, de allí fueron a las oficinas de
Alians y luego se dirigieron a La Rural.
Dijo que su auto estaba en una cochera a media cuadra de donde habían
hecho la cobertura y que la mochila tenía elementos propios del trabajo tales como
una cámara de foto, una computadora. Dijo que gracias a vecinos que le avisaron,
encontró
Fecha de firma: 04/06/2021 en un container de las inmediaciones la mochila, y recordó que en el
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

lugar también había un par de cascos. Precisó que estaban los bolsillos abiertos de
la mochila pero adentro estaba todo.
Recordó que uno de los sujetos que estaban en moto y que rompieron los
vidrios del auto no llegó a escapar, porque otro auto que estaba esperando le
impidió el paso, chocó, y los vecinos lo agarraron hasta que llegó la policía. No
pudo precisar si aquella persona era una de las que participaron en el hecho,
porque durante éste solo pudo ver siluetas. Indicó que la moto quedó en el piso al
lado de la persona retenida. Agregó que la moto quedó en el piso al lado de la
persona y se trataba de una de las que habían utilizado en el hecho.
Al ser preguntado por el defensor D’Agnillo si recordaba cómo era la moto,
respondió que no, y agregó que tampoco conocía de motos, y modelos. Dijo que
no vio la secuencia en que la moto chocó con la camioneta, pero que se lo
contaron los vecinos. Tampoco supo decir si sus compañeros percibieron ese
tramo del hecho.

Guido José Seeber.

Fue interrogado por las partes y manifestó que junto a Diego Mañas y
Nahuel, Subcontratado de la empresa, estaban regresando de un evento en el
centro de Buenos Aires y que estaban haciendo la fila para ingresar al predio.
Contó que cuando estaba sentado atrás en el auto, del lado del
acompañante, rompieron los vidrios, y le sacaron la mochila en la que tenía celular,
computadora, un par de zapatillas. Refirió que al compañero que estaba ubicado
adelante, le sacaron la mochila de sus brazos. Dijo que cuando el vidrio reventó se
recostó sobre su izquierda, y lo único que pudo ver era que a su compañero de
adelante le estaban tratando de sacar algo. Recordó que alguien le decía “cagalo
de un tiro”, por lo que se preparó para escuchar un estruendo. Dijo que les arrojó
su teléfono celular, pero que éste se les cayó. Creyó recordar que posteriormente
un taxi los chocó. Precisó que aquél día provenían del centro de la ciudad, los tres
a bordo de un Peugeot 206. Dijo que habían estado en una aseguradora donde
habían cubierto un evento. Indicó que por la tarde debían cubrir otro, en Expo­
transporte. Refirió que en la zona del centro el auto había quedado en un garaje.
Dijo que la oficina a la que habían ido estaba ubicada sobre la calle Córdoba, pero
que no lo podía asegurar. No recordó el trayecto que hicieron hasta llegar a La
Rural. Describió que los vidrios que rompieron fueron los del acompañante, y los
dos de atrás. Que vio a la persona que trataba de sacarle el celular, y el que
intentaba sacarle la mochila a su compañero ubicado en la parte de adelante.
Memoró que una de las mochilas, la de Diego Mañas, la descartaron en un tacho
de basura. Que sus cosas no aparecieron. Contó que le dijeron que hubo motos y
que cuando se fueron “los ladrones” un taxista chocó a dos de aquéllas. Que al
menos había dos motos, porque fueron secuestradas por la policía.
Manifestó que había una moto Honda Tornado 250 y otra del mismo estilo,
las dos tenían la patente tapada. Agregó que una persona resultó detenida en el
lugar, y vieron a otros salir corriendo a pie. Afirmó que fue uno de los que se cayó
de la moto, lo agarraron en el lugar, luego llegó la policía y lo esposó. Dijo que la
persona que detuvieron en el lugar tenía anteojos, era moreno, pelo negro, pero no
pudo aportar mucho más, y que eso lo pudo observar cuando lo detuvieron.
Explicó que el hecho fue muy rápido, en cuestión de segundos y que la secuencia
del taxi chocando las motos se lo contó la gente de alrededor que lo corrió. Que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 cuando llegó la policía esposaron a la persona que habían logrado retener, luego
llegaron más patrulleros y salieron a buscar a los demás pero los perdieron. Que a
la persona detenida la vio sentada en la vereda; nadie le indicó que vaya a verla.
Dijo que a Diego, que estaba sentado delante del acompañante, le pegaron para
que suelte la mochila y que las motos salieron para el lado de Plaza Italia, al igual
que las personas que salieron corriendo. Dijo que detuvieron a la persona a 10 o
15 metros y que no vio cuando chocaron a las motos.

Miguel Ángel Paredes.

Se le recordó que había sido convocado a la audiencia por un hecho por el
que había sido desplazado al ingreso al predio de La Rural, por el Departamento
de Emergencias en septiembre de 2018. Dijo que llegó en apoyo y que en el lugar
pudo hablar con el damnificado, dueño del auto, quien le dijo que le habían roto los
vidrios para sacarle un maletín, una notebook. Indicó que en el lugar estaba una
brigada de civil junto con un hombre detenido. Contó que había una moto grande
tirada en el piso, sobre la cinta asfáltica. Indicó que el auto estaba casi ingresando
a La Rural. Aclaró que la persona detenida estaba unos treinta metros desde el
auto mencionado. No recordó si él había secuestrado algún elemento, ni que
alguien le haya dado más detalles. Dijo que la victima estaba acompañada por
otras personas. Manifestó que el entrevistó únicamente al damnificado. Ante la
pregunta del abogado D’Agnillo, respondió que había una brigada de civil, es decir
que era una brigada de la Comuna. Al ser preguntado si fueron ellos quienes
detuvieron a la persona, respondió que ellos la tenían demorada. Dijo que se
habían identificado como Brigada de la Comuna, no recordando si le exhibieron
alguna credencial. No recordó en qué colaboró, si el acta de detención la hizo él.
Que cuando llegó al lugar había pasado todo. Manifestó que el damnificado le dijo
que le habían roto el vidrio y le habían sustraído cosas. Señaló que la persona
detenida era la que le había robado. No recordó cómo estaba vestida la víctima, ni
cómo era el auto. Se le exhibieron las actas de las hojas 4223 y 4224 y reconoció
su firma.
Ante la pregunta de D’Agnillo, respondió que no recordaba el contenido de
las actas respecto de las que reconoció su firma, aclarando que lee las actas antes
de firmar. La auxiliar fiscal solicitó que se lea del contenido de las actas y el testigo
recordó que eran dos motos. Dijo que una estaba sobre la cinta asfáltica, pero no
precisó cuál de las dos era. Dijo que seguro de haber tomado fotografías del lugar.
Precisó que las actas las escribió su compañero, mientras él efectuaba consultas.
Se le exhibió la hoja 4254 y no pudo identificar si esa era la moto. Dijo que la foto
era de mala calidad. Cuando se le leyó parte de su declaración anterior en que
describió “a un grupo de personas que tenían demorado a un masculino ­a quien
sindicaban haber cometido un robo­“ sostuvo que había civiles que se retiraron.
Aclaró que fue el hombre a quien le robaron el que le dijo quién lo había hecho,
refiriéndose al detenido. Se le recordó el tramo de la declaración en que describió
la moto y recordó la moto tirada. Dijo que todo el mundo marcaba que era de los
participantes del hecho. No recordó que el detenido les haya dicho que la moto era
suya y ni que “estaba limpia”.
En cuanto a la moto Honda Falcon la vinculó con los hombres que salieron
corriendo hacia Plaza Italia, que habían tirado algo en el camino, un bolso que
habían robado.

Eugenio Lionel Bayot.

Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Manifestó que formó parte del equipo de trabajo que llevó a cabo la
investigación a cargo del Principal Martos. Dijo que era el segundo al mando, que
llevaba a cargo principalmente la parte sumarial y que confeccionó informes,
análisis e investigaciones. Contó que cuando llegó al destino el caso, ya estaba
iniciado, porque era un desprendimiento de una causa de drogas. Que podía
inferirse que uno de los investigados en aquella causa, cuyo teléfono estaba
intervenido, cometía ilícitos en las que se utilizaban motos. El principal móvil de la
investigación eran las intervenciones telefónicas. Que junto a ello se utilizaba el
análisis de las comunicaciones, redes sociales, fuentes públicas, entrecruzamiento
de datos. Explicó que en aquel momento se podía averiguar a qué número de
teléfono estaba asociada una determinada cuenta de redes sociales. Que eso
sucedía con WhatsApp, u otras redes sociales. Agregó que se entrecruzaba
información y se trataba de identificar a los usuarios de los teléfonos de quienes
cometían los delitos. Resaltó que fue importante dar con las víctimas y recabar
material filmográfico de los hechos. Refirió que las bases de datos que
entrecruzaban eran las del RENAPER, también NOCIS, y que básicamente eran
de esas dos. Que como dato inicial para acceder a buscar a alguien, en el caso de
RENAPER, las búsquedas se hacían con DNI, pero al principio eso no podía
concretarse precisamente porque ese dato es el que necesitaban encontrar. Se
utilizaban fechas de nacimiento para comenzar a filtrar las búsquedas, posibles
nombres, apellidos. Indicó que en la base de datos de RENAPER, sin fecha de
nacimiento como mínimo, no podía filtrarse la búsqueda. Que principalmente en las
redes sociales se podía recabar muchísima información, nombre, apellido, y otros
datos. Que lo principal que se buscaba era obtener un DNI y que luego, con el DNI
se obtenía una foto y con ella se los comparaba con las obrantes en perfiles de
WhatsApp u otras redes sociales. Dijo que del análisis de las intervenciones
telefónicas se precisó que la mayoría de los investigados tenían apodos y se los
pudo identificar, asociando nombre y apellido con apodo. Dijo que la persona que
escuchaba asociaba el timbre de voz con el apodo. Memoró que una vez avanzada
la investigación tenían identificados a los usuarios de cada abonado. Que una vez
identificados, y que se obtenían sus documentos de identidad, se sabía nombre y
apellido de ese abonado. Que luego la persona que intervenía el teléfono, al
escuchar el timbre de voz, escuchaba con qué apodo se correspondía. Explicó que
decían, “mira, a tal persona la llaman por tal o cual apodo”, y así se relacionaba.
Dijo que el usuario de un abonado, al escuchárselo día a día, lo terminan llamando
por el apodo. Recordó que de las conversaciones del día a día se recababa mucha
información que se utilizaba para realizar tareas de campo, tales como para
determinar el domicilio donde residían esas personas. Recordó una circunstancia
en la que, a partir de las intervenciones, tomaron conocimiento de que habían
cometido un hecho ilícito, que luego se dirigían por General Paz hacia Vicente
López, y que fueron detenidos por la policía de tránsito de la Provincia de Buenos
Aires que los identificó. Dijo que por ello tomaron contacto con la policía provincial
y lograron conectar el hecho con los participantes. Sostuvo que hubo varios
hechos en los que pudo rastrearse a las víctimas y se les tomó declaración. Contó
que en esta investigación, en los primeros allanamientos estaba de licencia anual y
no intervino. Que en San Clemente participó de las tareas investigativas, pero no
de la detención ni el allanamiento. Tras ello, la abogada Taboada preguntó si al
momento de identificar una red social determinada, se verificaba el IP de la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 máquina de donde se generaba ese perfil. Respondió que en este caso no, porque
en el caso de Facebook eran muy reticentes a otorgarla, y solamente lo hacían en
los casos que ellos consideraban que son delitos de acuerdo al Código Penal de
Estados Unidos, donde está en peligro la vida de una persona, o en los supuestos
de delitos sexuales. No recordó que se haya requerido a Facebook esa
información. El defensor oficial le preguntó si participó en la relevación del material
en el que se habría identificado a Luis Alberto Alegre, respondiendo que sí, que
uno de los últimos informes de Alegre lo confeccionó él. Agregó que básicamente
lo que se hacía era obtener un abonado, y en ese caso, la celda donde impactaba
era de una zona poco poblada, siendo la zona de cobertura mayor. Dijo que de la
información de redes sociales se determinó que el hermano del investigado tenía
una peluquería y se vieron las publicaciones de la foto donde aparecía la fachada.
Recordó que transcribió muchos extractos de las conversaciones vinculados con
Alegre, pero no pudo precisarlas. Respecto de las 4845 y siguientes reconoció su
firma. Al ser preguntado por el defensor oficial en torno a las consideraciones
realizadas en la hoja 4853 vuelta, respecto de sí puntualmente si se llegó a
determinar quién era la persona apodada “Turro”, respondió que a partir de esa
conversación sola no recordaba que se lo haya logrado hacer. Al ser preguntado si
pudieron determinar quién era la persona de campera naranja aludida allí,
respondió que no se pudo identificar a todas las personas que potencialmente
podrían ser víctimas. Indicó que lo más probable era que en este caso en
particular no se haya podido identificar a esa víctima o posible víctima. El defensor
oficial preguntó si elevó algún informe vinculado con un hecho cometido con una
estación de servicio, respondiendo que sí. Que se trataba de la estación de
servicio Shell ubicada cerca de “Tecnopolis”, en la cual resultó damnificado una
persona que tenía una camioneta Toyota Hilux. Dijo que en ese hecho pudo
relevarse material filmográfico. Creyó recordar que en el video se pudieron
observar una o dos motos y las personas que las tripulaban. Lo que no pudo
memorar es si se pudo tomar una imagen del rostro o dominio de los vehículos.
Aclaró que de haberse obtenido esos datos, seguramente se los hubiera
consignado en el informe. Se le exhibieron las hojas 4810 y siguientes y reconoció
su firma. Se le exhibe el acta de la hoja 7228. Reconoce su firma y letra. Memoró
que Chazarreta se entregó junto a su abogado. Se tuvieron por incorporadas con la
conformidad de todas las partes las hojas 4724/7, 4810/16, 4833/9, 4845/4904,
5002/46, 7855/57, 7912/20 y 7056 y del sumario investigativo los informes de las
hojas 962/65, 935, 975/6, 984/98, 1087/93.

Marcelo Omar Farías.

Fue interrogado por las partes y manifestó que se desempeñaba como jefe
de DUFIE, con el cargo de Comisario Inspector. Dijo que tenía dos comisarios
dedicados a esas funciones, y la suya era estar en la línea de mando. Explicó que
debía tomar conocimiento y analizar lo que los instructores le iban proporcionando.
Que luego, esa información la enviaba a la justicia. Respecto de este caso recordó
que era una derivación de una causa por estupefacientes. Que en una
investigación realizada en aquélla surgió la existencia de una pluralidad de
personas que se dedicaban a cometer delitos contra la propiedad, bajo la
modalidad “salideras bancarias”, utilizando para ello motos. Dijo que eran más de
20 personas, en diferentes circunstancias. Explicó que esta banda seguían a las
victimas luego de retirar dinero desde el microcentro generalmente y que en los
hechos
Fecha de firma: 04/06/2021hacían uso significativo de violencia. Dijo que en varios hechos iban a la
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

zaga, por cuanto intervenían interrogando a las víctimas luego de acontecidos

aquéllos. Contó que se recabaron filmaciones de cámaras de seguridad, por caso
en el episodio que tuvo lugar en la estación de servicios cercana a “Tecnópolis”.
Indicó que se realizaron más de veinte allanamientos y que muchos de los
involucrados quedaron prófugos, pero que seguro se detuvieron a más de diez
personas. Indicó que se secuestraron vehículos. Señaló que las fuentes de la
investigación eran principalmente las intervenciones telefónicas, y que eso era
vital. Que en muchos casos se los escuchaba en forma directa. Agregó que a
veces no era posible actuar ipso facto. Describió que de acuerdo a lo que iban
hablando, se iban determinando cómo se pasaban los datos de los vehículos, de
cómo abordarlos, dónde, y en qué momento. Memoró que realizaban
teleconferencias y que ellas generaban como un momento ciego para la
investigación. Declaró que a partir de la información proporcionada por las antenas
desde donde se producían las comunicaciones, procuraban dar con los sujetos.
Aclaró que en el hecho de la camioneta Toyota, ésta se encontraba sin ocupantes
cuando extrajeron bienes de su interior. Que pudieron identificar a las personas.
Indicó que se confeccionaban informes finales y que luego se elevaban a la
fiscalía. A continuación, por pedido de la fiscalía y no habiendo oposición de las
demás partes, se tuvieron por introducidos al debate los informes de las hojas
4732/3, 4789/91, y del sumario de investigación las hojas 395/99, 458/60, 912,
1030/1032. Tras ello, la auxiliar fiscal destacó que no prestarían declaración en ese
día Nahuel Devito, ni Martín Bulgari, por lo que el juez Adrián Martín informó a las
partes que el testimonio de ambos se pospondría para la próxima jornada.

Alan Federico Pettina.

Al ser preguntado por un allanamiento en noviembre de 2018, en la
localidad de Ingeniero Budge, manifestó que participó en tal diligencia y que
integraba una brigada de la DUFIE. Dijo que colaboró con la diligencia del
allanamiento en un domicilio ubicado en la calle 6, entre 254 y 264. Recordó que
se solicitaba la detención de “Nano, Enano o Nani”, y que creía recordar que su
nombre era Oscar Villanueva. Manifestó que previo a solicitar los testigos, se
encontró con un grupo especial a cargo del personal policial Dias. Que ellos
hicieron el ingreso, que se redujo a la gente que estaba dentro de la finca. Indicó
que en planta baja se encontraba el padre de Oscar Villanueva y que al subir a
planta alta se dio cuenta que estaba Oscar Villanueva, que era quien tenía el
pedido de detención. Dijo que en el lugar estaba su pareja e hijo. Refirió que se
secuestraron cascos de moto, bolsos tipo mochilas, morrales, teléfonos celulares,
aparatos de computación, notebooks y tablets. Dijo que había morrales que tenían
vidrio en su interior. Que en el fondo de la casa había un auto Chevrolet Astra de
color gris. Destacó que en el interior del domicilio habían lápices de metal y dos
revólveres, uno Doberman y otro Duster. Dijo que requisa comenzó en la planta
baja y que en uno de los ambientes estaban los revólveres. Contó que
secuestraron entre 29 o 30 morrales y portafolios, algunos de los cuales estaban
en planta baja. Que los lápices tenían en la punta un elemento similar a los que se
usan para romper vidrios. Se le exhibieron las hojas 5565/69 y reconoció su firma.
Al ver las fotos del procedimiento se acordó del ambiente, del interior de planta
alta. Al ver la foto del baño la identifica como la de planta alta. Refiere que la foto
del ropero es de la planta baja. Dijo que en el ropero creyó recordar que se
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 secuestraron los revólveres. Que dentro del inodoro se encontró el teléfono que la
persona detenida había arrojado. Agregó que eso lo dijo la persona detenida frente
a los testigos de actuación. Identificó la foto del patio del domicilio, compuesto por
dos terrenos. Dijo que a la derecha había una cancha de futbol 5 que fue donde
dejaron el material en el piso, e incluso el auto. Recordó al observar la cantidad de
maletines, bolsas, mochilas y morrales de distintas marcas. Se le exhibió la hoja
5582. También identificó los lápices a los que se había hecho referencia. SE le
exhibió la hoja 5584 y reconoció el revólver, y las municiones. Se le exhibió el acta
de la hoja 5590 y reconoció su firma. Se le exhibió pericia descriptiva de la hoja
6445 y reconoció su firma.

Horacio Sosa.
Fue interrogado por las partes y manifestó que recordaba un allanamiento
realizado en cooperación con otra dependencia en la calle Martin García n°431.
Memoró una detención en una casa en la que residían varias familias y tenía varias
dependencias internas. Sostuvo que entre todas las personas que residían allí
figuraba la identificada en el oficio. No recordó si también se secuestró algo. Se le
exhibieron las actas de las hojas 5237/8, 5242 y reconoció su letra y firma.

Marcos Sebastián Yedros.

Fue interrogado por la abogada Wiecklewik y manifestó que conoce a
Maximiliano Martínez desde la infancia porque se criaron juntos en el barrio de
Lanús, Monte Chingolo. Dijo que Martínez tenía una empresa de mensajería y el
trabajó junto a él de forma discontinua porque cuando encontraba una mejor oferta
se iba y después volvía porque se quedaba sin trabajo. Indicó que trabajaba de
lunes a viernes de 8.30 a 18 horas. Respecto de la logística del trabajo dijo que se
comunicaban por Nextel. Con relación al número de teléfono 1137369086 dijo que
era el teléfono con el cual se comunicaban con Martínez para que le pase las
indicaciones respecto de las mensajerías y que siempre fue el mismo. Manifestó
que su concepto de Martínez era de que es una persona excelente como
empleador, que trabajó con él mucho tiempo desde el principio y que no tenía mala
para decir de él. Indicó que empresa estaba a nombre de Martínez, pero es
trabajaba como un empleado más, a la par de todos.

Leonardo Sebastián Quiñones.

Fue interrogado por la abogada Wiecklewik y dijo que conocía a
Maximiliano Martínez desde el año 2004, cuando trabajaba en Motoword, una
empresa de mensajería. Dijo que cuando trabajan en la mensajería tenían una flota
de trabajo, pero que después Martínez comenzó a trabajar por su cuenta y que
siempre lo llamó del teléfono1537369086. Que siempre lo llamaba desde el mismo
teléfono. Refirió que con Martínez son amigos, que es una buena persona,
trabajadora, y que lo conoció trabajando. Agregó que Martínez es padre de familia.
Manifestó que Martínez “estaba fijo en un cliente en la mensajería”, y la mensajería
estaba conforme con su trabajo. Que le dijo que la empresa quería trabajar con él,
y le recomendó que se fuera porque por su cuenta iba a ganar mucho más. Añadió
que ese cliente comenzó a trabajar con él y así se independizó. Sostuvo que la
mensajería quedaba en Lavalle al 1600, al lado de una fiscalía. Contó que el
cliente con el que primero empezó a trabajar era Pluma, una empresa de micros.
Dijo que habitualmente las mensajerías trabajan de 9 a 18 horas.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Nahuel Pablo Devito.

Fue interrogado por el MPF y manifestó que se encontraba en la cola de
espera para ingresar al predio de La Rural con dos personas más, cuando de
golpe le explotaron los vidrios de su auto. Contó que le dijeron las personas que
estaban allí que lo habían hecho entre 4 y 5 motos. Contó les sacaron las mochilas
a sus compañeros. Creía recordar que fue a finales del 2018, entre las 2 y 3 de la
tarde. Recordó que ese día iban desde el microcentro, de trabajar en unas oficinas
de un seguro, y fueron a continuar el trabajo en La Rural. Contó que se
trasladaban en su vehículo, que lo habían dejado en un estacionamiento y de ahí
fueron a La Rural. Que el estacionamiento estaba sobre Corrientes antes de Alem.
Que fueron por Alem, Libertador, y agarraron la calle de la Rural, Sarmiento.
Agregó que les sacaron dos mochilas, en donde sus compañeros tenían sus
computadoras, una la recuperaron y la otra no. Dijo que a él no le sacaron nada
porque tenía sus cosas en el baúl y no llegaron a abrirlo. Refirió que una de las
personas que estaba allí le dijo que eran entre 4 o 5 motos, pero no recordó más.
Agregó que apenas sucedió el hecho, bajó del auto, mientras todavía estaba
sucediendo la situación. Que, como intercedieron las personas que estaban allí, se
dieron fueron rápidamente las motos. Dijo que creía que lograron detener a una de
esas personas. Indicó que cuando llegó el personal policial se fueron a declarar a
la comisaria y que no sabía cómo lo detuvieron. Que había mucha gente viendo la
situación. Manifestó que creía que detuvieron a la persona porque vieron la
situación, pero que no tenía ningún dato específico. Refirió que llegó a ver algunas
motos, pero que en el momento estaba en shock, que no reconoció caras ni motos,
pero si el movimiento. Dijo que vio motos que se iban, y una tirada sobre la
avenida, era una moto tipo cross, creía que de color blanco. Dijo que creía que un
taxista o un auto intercedió cuando una de las motos se estaba yendo y con ayuda
de varias personas retuvieron al hombre hasta que llegó la policía. Ante la
pregunta del doctor D’Agnillo respondió que no habló con el taxista que mencionó
en la declaración.

Sergio Roberto Orlando Luque.

Fue interrogado por la doctora Wiecklewik y manifestó que conocía a
Maximiliano Martínez del trabajo. Que comenzó a trabajar con el a fines del año
2014, hasta fines de 2019. Dijo que trabajaba con Martínez en el barrio de Retiro,
en el depósito 90, que se llamaba GNG antes. Contó que era una empresa de
encomiendas y bolsines, y que ingresaban a trabajar a las 9 de la mañana. Que
esperaban dos bolsines, uno de Santo Tome y otro de Mercado libre. Que se
repartían lo que era de CABA y los de PBA. Dijo que había una flota de teléfonos
de radio, y que después tenía teléfono de Martínez. Contó que después de un
tiempo se fueron de la empresa y se formó otra empresa que se llamaba Motomax.
Explicó que en esa empresa la dinámica era la misma, que se seguían repartiendo
sobres. Que la otra empresa estaba por cerrar y siguieron con los clientes de la
otra empresa. Indicó que las líneas eran de una flota de teléfonos, que no sabía si
esa flota estaba a nombre de Maximiliano Martínez. Dijo que creía que el número
de teléfono de Martínez era 37369086 y el otro terminaba en 1733. Afirmó que el
concepto de Martínez era bueno, trabajador. Dijo que Martínez trabaja a su par.

Juana Aida Zanelte.

Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Fue interrogada por las partes y manifestó que conoce a Soto del barrio,
porque son vecinos. Dijo que el 28 de marzo hará 14 años que se mudó a ese
barrio y que Soto trabaja en una fábrica que vende chapas y otras cosas, cerca de
su casa, en la firma Rach. Agregó que son vecinos, tienen amistad con su hija, su
nieta del barrio y nada más. Indicó que Soto es padre de familia.

Brenda Salvatierra.
Fue interrogado por las partes y manifestó que conoce a Soto porque es
vecino suyo, y vive al lado de su casa. Dijo que hace once años que vive allí. Que
Soto trabaja en una fábrica metalúrgica, tiene una familia conformada y es un
hombre que va a trabajar y regresa con su familia. Agregó que no tiene nada
extraño que agregar respecto de Soto.

Claudia Sandra Basanta.

Dijo que es la esposa de Ramiro Villanueva y que conoce a Oscar
Villanueva y que hace 25 años que se encuentra casada con Ramiro Villanueva.
Dijo que residían junto con marido en el domicilio de la calle Martín García 431.
Recordó que ella estaba presente el día que detuvieron a Ramiro. Contó que esa
noche escucharon ruido fuerte y luego un grito en la puerta. Dijo que ellos estaban
durmiendo. Que Villanueva se acercó al pasillo para ver que sucedía y preguntaron
por Oscar Villanueva. Manifestó que Ramiro que respondió que Oscar era su
hermano y después le preguntaron por “Cuca” y les dijo que no lo conocía. Refirió
que en ese momento lo tiraron al piso, que se asustaron. Dijo que les ofreció que
revisen la casa y le dijeron que no hacía falta. Que no hubo allanamiento, ya que
no entraron a su casa. Manifestó que Ramiro trabajaba normalmente, como todos
los días, de costurero de 9 a 18 hs. Dijo que actualmente Ramiro volvió a trabajar.
Agregó que hace unos años, Ramiro tuvo un accidente en una pileta, donde se tiró
de cabeza y golpeó la misma contra el cemento. Que ello le ocasionó una fractura
de cervical donde le quedaron secuelas en su mano izquierda. Explicó que no tiene
mucha movilidad en los dedos, y que le agarran calambres. Agregó que tiene un
platino que le sostiene la cervical, la parte del cuello. Dijo que las consecuencias
de la detención de Ramiro fueron desastrosas, porque nunca había pisado un
penal, ni una comisaría, y la pasó muy mal esos meses y ellos también. Manifestó
que él era el sostén de la familia, tanto como ella. Refirió que a partir de la
detención de su pareja tuvo que salir a trabajar más tiempo. Que su hija Tamara
estaba embarazada y debían ir a Marcos Paz, y era un viaje terrible. Que Ramiro
estaba deprimido, y que por todo ello esos meses fueron terribles, no tenían paz, y
no sabían qué hacer ante esa situación. Refirió que ahora él está trabajando, que
el calvario continúa, pero que confía en que va a salir todo bien. Dijo que ella
trabaja de maestranza y que Ramiro no tiene sobrenombres; que es “Ramiro”,
nada más. Agregó que en el domicilio en el que vive con Ramiro vive su hijo e hija,
ella tiene 18 años y él 21 años; Lucas Ezequiel y María Agustina Villanueva
Basanta. Explicó que viven como en un subsuelo y arriba vive el tío de su marido,
respecto de quien no recordaba su nombre, sino el de su pareja, Marisa.

Jessica Lorena Talavera.

Fue interrogada por el doctor Alanis y manifestó que conocía a Surita
porque había sido compañero de colegio de su hermano, Ezequiel Talavera. Contó
que en el momento de la detención de su hermano estaba presente y que la policía
secuestro
Fecha de firma: 04/06/2021 un IPhone de su propiedad. Dijo que tiene la caja del aparato porque le
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

pertenece. Exhibió la caja y el ID de la misma. Agregó que si se extrae el contenido

del mismo van a encontrar cosas de ella, fotos, archivos de la facultad. Dijo que los
abogados ya presentaron la factura del celular. Contó que el celular se lo compró
su mamá y que su hermano Ezequiel en ese momento trabajaba en una galería, de
11 a 20 horas. Refirió que Ezequiel al momento de la detención iba al colegio, de
18 hasta las 22 horas.

Lorena Cantero.
Fue interrogada por el doctor Alanis y manifestó que es la madre de
Ezequiel Talavera. Se le hizo saber las obligaciones y derechos que tiene para el
acto –artículo 242 del CPP­. Dijo que al momento de la detención de su hijo
Ezequiel vivía en la calle Vidal n°3582, 1° B, y que estaba presente en ese
momento. Refirió que secuestraron plata extranjera que era suya, y el teléfono
celular Iphone que le había comprado a su hija. Explicó que la plata extranjera era
suya porque trabaja en Chile y mandaba le plata a Jessica o Ezequiel. Indicó que
tenía pasaportes y comprobantes correspondientes. Agregó que les mandaba
dinero desde el extranjero para que sus hijos afronten sus gastos personales y de
la casa.

Raúl Hugo Miguens.

Fue interrogado por el abogado Alanis y manifestó que tiene un taller de
costura en Lavalle al 2400, tercer piso, oficina 25 de esta ciudad. Dijo que Ramiro
no tiene fuerza, pero para esa tarea no necesita hacer fuerza. Indicó que es el
empleador de Ramiro Villanueva. Agregó que es bueno y profesional; que es
responsable con sus tareas. Refirió que Ramiro no tiene apodos, sino que lo
llaman por el nombre.

Juan Carlos Markevichi.

Fue interrogado por la abogada Wiecklewik y manifestó que conocía a Soto
de la fábrica, es decir del lugar de trabajo. Contó que la fábrica se llama
“Distribuidora Rach” y que hace once años que trabajan allí. Dijo que Soto en la
fábrica es oficial de trabajo. Que ingresan a las 7 hasta las 12 y que después
reingresan a las 14 hasta las 17.30 horas. Indicó que el almuerzo se concretaba en
la fábrica. En cuanto al ingreso a la fábrica dijo que fichaban a la mañana cuando
la cámara los enfocaba, y al egreso era lo mismo. Explicó que la cámara te toma
toda la cara completa y a través de ese método marcaban el ingreso y el egreso.
Manifestó que Soto fue siempre a la fábrica, hasta que un día no fue más porque
se lo llevaron preso. Agregó que Soto era buen compañero, una buena persona, y
que no tenía nada que decir en contra.

Luis Ernesto Pucheta.

Fue interrogado por la doctora Wiecklewik y manifestó que conocía a Soto
desde hace 12 o 13 años, por el trabajo. Dijo que la empresa en la que trabajan
juntos se llama Rach y está ubicada en Quilmes. Contó que la empresa se dedica
a la venta de material para techos y que pertenecen al rubro metalúrgico. Que son
oficiales de la empresa. Contó que actualmente es supervisor de la empresa. Dijo
que el horario laboral de esa época era de 7 de la mañana hasta las 12 del
Fecha de firma: 04/06/2021
mediodía y que después volvían a ingresar a las 14 horas, hasta 17.30 horas. Que
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 actualmente se cambió el horario por la pandemia. Agregó que al medio día
permanecían en la panta porque tienen comedor. Con respecto al ingreso y egreso
de la empresa dijo que controlan el horario de entrada y salida por fichaje, donde
uno pone su rostro en una pantalla, y la cámara toma el iris del ojo o la cara. Dijo
que como persona es buena y que a ellos les sorprendió todo lo que sucedió.
Refirió que Soto no era de faltar a su lugar de trabajo.

María Luz Vera.

Manifestó que conoce a Paul Salinas y a Elizabeth Funes Mora desde el
2014, del barrio. Que sus hijos son amigos. Contó que trabaja en una asesoría
tutelar del ámbito del Poder Judicial. Dijo que Salinas vivía en la calle Pavón
cuando fue detenido, que vivía con Elizabeth y los dos hijos. Refirió que tiene una
relación de amistad con Elizabeth. Contó que Paul Salinas trabajaba, por lo que
cuando salía con ella e iban a la plaza, Paul no estaba porque estaba trabajando
en una empresa de mensajería.

Edwin Zambrana.
Dijo que es hermano de Oscar y Ramiro Villanueva y que son cinco
hermanos, y que dos fallecieron. Dijo que Ramiro tuvo un accidente en una pileta,
se lastimó la columna, y hay una mano que no puede manejar bien, al igual que
una parte de la vértebra. Agregó que Ramiro no tiene apodos, que solo lo llaman
por su nombre. Contó que él trabaja en un emprendimiento textil, cosiendo ropa.
Respecto de Oscar Villanueva, dijo que al momento de ser detenido, estaba
viviendo en Lomas de Zamora, junto con la pareja y el hijo de la pareja. Dijo que
Oscar al momento de ser detenido trabajaba administrando una cancha de futbol
en el barrio Esperanza de Lomas de Zamora, PBA. Indicó que Oscar era empleado
y que los horarios variaban dependiendo desde cuándo alquilaban la cancha, pero
que era desde las 14 horas aproximadamente. Manifestó que Oscar no tenía
apodos y que lo llaman por su nombre.

Gustavo Gabriel Barrios.

Fue interrogado por Alanis y manifestó que es conocido de Daiana
Chazarreta porque fueron vecinos hace quince años, en San Telmo. Dijo que antes
de ser detenida, Chazarreta vivía en La Boca, con sus hijos. Explicó que él es
amigo de la hermana, Tamara Chazarreta, que trabaja en el Ministerio de
Economía. Dijo que Daiana trabajaba antes de ser detenida con el auto, haciendo
de UBER, y que hacía horarios rotativos. Indicó que Daiana no tenía apodos, y que
siempre la conoció por su nombre.

Samira Ivonne Vega.

Fue interrogado por el abogado Alanis y manifestó que es conocida de
Sebastián Surita, que lo conoció en el colegio, toda vez que cursaron en el 2015 la
secundaria juntos. Contó que Surita estaba en su casa en el momento en que se
enteraron lo que había pasado, que luego fueron a la casa de él y se presentó
voluntariamente. Dijo que Surita vivía con la familia, compuesta por la mama y los
hermanos. Que vivía en la calle Azopardo 920, en San Telmo. Dijo que él estaba
trabajando como cadete en una agencia de motomensajería. Que actualmente
trabaja en un mayorista de alimentos llamado “Veracruz” en Lanús, PBA, de lunes
a viernes y que el está en el sector de depósito. Manifestó que cuando Surita
trabajaba
Fecha de firma: 04/06/2021 en la empresa de moto mensajería, lo hacía de 9 a 18 horas
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

aproximadamente. Refirió que creía que actualmente percibe la suma de $28.000

por mes. En cuanto a los apodos de Surita, manifestó que solo se lo llamaba
“Sebas, o Sebi” en la casa, y que desconocía otro apodo. Luego la defensa de
Martínez y Soto desiste del testimonio de Fernando Roberto Islas.

Martín Daniel Bugari.

Fue interrogado por el MPF y dijo que se presentó oportunamente en la
causa a fin de reclamar la motocicleta Honda Falcon, de su propiedad. Dijo él se la
había vendido a un agenciero y que a partir de ahí, el error fue de él por no hacer
la transferencia. Manifestó que se contactó el comprador para decirle que la moto
estaba secuestrada, que se la había vendido a otro a quien se la habían incautado.
Refirió que en ese momento supuso que se la secuestraron por falta de
documentación, pero que al ir a retirarla tomó conocimiento que fue por un hecho
de robo. Contó que hizo la cadena de nombres de los compradores y habló con el
agenciero. Indicó que el de la vendió a Cristian Domínguez y que el se la vendió a
Martin Chape. Agregó que creía que Chape se la vendió a una de las personas
imputadas. Dijo que el apellido de esa persona era Ávila. Dijo que Domínguez le
dijo que se la había vendido a Chape y que seguramente éste se la vendió a uno
de los involucrados. Señaló que el dominio de la moto era 568­KZE. Respecto de
la última persona que la habría tenido en su poder, dijo que desconocía su
domicilio o cualquier otro dato.
Además, con la conformidad expresa de las partes, se incorporó por lectura
al debate la siguiente prueba documental e instrumental:

*CAUSA LEX n°53223/2018/TO1 (RI 5805)

Actas de detención y lectura de derechos ­hoja 4, 9, 19, 33; actas de
secuestro ­hojas 5 y 10; croquis del lugar del hecho ­hoja 15; informes médicos
legales ­hojas 25, 39; actas de extracción de sangre y orina de los imputados ­
hojas 28, 40; fotografías de los objetos secuestrados ­ hojas 45/51, 62/68; acta de
constatación de domicilio de los imputados ­hoja 58; informe del sistema de
antecedentes ubicado ­hoja 91; fotografías del moto vehículo secuestrado ­hojas
93/99; copia del inventario de moto ­hoja 100; informe del Centro de Monitoreo
Urbano ­hoja 105; copia de documentación del automóvil ­ hoja 134; fotografías del
automóvil ­hoja 135/137; informe ­hoja 159; informe pericial de los objetos
secuestrados ubicado ­hoja 76; informe pericial del moto vehículo secuestrado
ubicado ­hoja 92; informe nro. 33.658/18 del Centro de Asistencia Judicial Forense
del Cuerpo Médico Forense de la CSJN, ­hoja 128/129; informe técnico de la
División Análisis de Inteligencia Informática ­hojas 223/225; fotografías aportada
por el Claudio Francisco Chimenti ­ hojas 190/191; informe enviado por la Sección
Prevención Salideras Bancarias ­ hojas 227/229; informe enviado por Telefónica
ubicado a hoja 241; informe enviado por Amex Argentina S.A. ubicado a hoja 242;
del legajo personal de Carlos Roberto Flores: fotografías de hoja 1/3 e informe
social de hoja 10/14; del legajo personal de Sebastián Ezequiel Surita: fotografías
­hoja 1/3 e informe social ­ hoja 9/11, el certificado de antecedentes, DVD marca
TDK aportado por la empresa Telecom ­“Personal”­ y un maletín negro con
inscripciones SAMSONITE, conteniendo un punzón de metal de 12 cm.
aproximadamente, un gancho elástico, una franela naranja, papeles varios, un
juego de llaves, formulario 02 vehículo dominio 679­KLN, la suma de 914 pesos,
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 una gorra azul con la inscripción NIKE, una lapicera azul, una cedula de propiedad
del automotor de un vehículo de marca CHEVROLET, modelo AGILE, dominio
LEZ­669, con numero de control AJH58761, un D.N.I a nombre de Sebastián
Surita, n°42.145.437, una constancia de seguro perteneciente al vehículo en
mención, dos celulares marca “Samsung”, color azul con funda negra, modelo S6 y
J7 Prime, una cedula de identificación de la moto HONDA, modelo CBX.250,
dominio 679­KLN y 4 cd´s.
Asimismo, se incorporación por lectura las declaraciones de: Raúl
Navarrete (hoja 6), Brian Navarrete (hoja 7), Ezequiel Gutiérrez (hoja 11), Héctor
Mena (hoja12) y de Miguel Ángel Siede (hojas 1 y 112).

*CAUSA LEX n°53223/2018/2018/TO2 (RI 6090)

Informe médico de Chimenti de hoja 406/407, informe del Departamento
Unidad Federal de Investigaciones Especiales de la Policía Federal Argentina, de
hoja 558/567, del legajo personal de Rodrigo Talavera, el informe Médico Legal de
hoja 16 y las fotocopias de hoja 4, del legajo personal de Oscar Villanueva las
fotocopias de hoja 14, del legajo personal de Ángel Cejas, las fotocopias de hoja 8
y el Informe Médico Legal de hoja 18; del legajo personal de Paul Salinas, las
fotocopias que lucen a hoja 15; del legajo personal de Carlos Barreto, las
fotocopias que lucen a hoja 19; del legajo personal de Alberto Martínez, las
fotocopias de hoja 4 y el informe Médico Legal de hoja 15, informes sociales de los
imputados y el certificado de antecedentes del imputado.

*CAUSA LEX n°40145/2018/TO1 (RI 6141)

Actas de secuestro ­hojas 720 y 727, planos ­hojas 721, 730, 788, 802 y
815­, inventario de vehículo ­hoja 722­, acta de detención ­hoja 726­, inventario de
moto ­hoja 731, copias de documentación ­hojas 732/6, 744vta/6, 771/3 y 798­,
acta de constatación de faltas ­hoja 737­, constancias de la instrucción ­hojas 767
y 801­, actas de entrega ­hojas 797, 800 y 839­ y copia del libro de Clínica Médica
del Hospital “Dr. J. M. Ramos Mejía” ­hojas 864/8­, informe médico legal ­hoja
759­, al informe pericial realizado por la División Ingeniería Vial de la Policía de la
Ciudad ­hoja 850 junto con su CD agregado en la hoja 851­ y al informe pericial
realizado por el Cuerpo Médico Forense ­hoja 872, examen de alcoholemia y
narcotest ­hoja 751/2, informe relativo al automóvil Marca Peugeot, modelo 308,
dominio colocado NLX­822 ­hoja 775/8­, informe de la motocicleta marca Corven,
modelo Hunter 150, dominio colocado A076CYU ­hoja 785/7­, informe de la
Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor ­hoja 827­, informe del
SAME ­hojas 820/1­, fotografías ­hojas 723/4, 743, 792/4 y 804/5.
Asimismo, se incorporó por lectura la declaración de Lucas Gabriel Uñates
­hoja 770­.

*CAUSA LEX n°55.393/2018/TO1 (RI 6153)

Acta de detención de Ávila ­hoja 4223­, acta de secuestro ­hoja 4224­,
plano ­hoja 8­, fotocopias de la documentación del vehículo marca "Peugeot",
modelo "206", dominio "HDJ­258" ­hoja 4234/5­, inventarios ­hojas 4242/4244­,
imágenes ­hojas 4239/4240, 4241, 4254, 4261 y 4262, y 2/4 del legajo personal de
Ávila­, informe social ­hoja 8/9 del legajo personal­, el “legajo B” de las
motocicletas marca "Honda", modelo "Falcon", dominio 568­KZM y de la marca
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

“Honda”, modelo "Tornado 250", dominio A065FLB, informes de las hojas 4232,
4263 y 4249, y informe social de Ávila.
Se incorporaron por lectura las declaraciones de: Luis Vonin ­hoja 4225­ y
Ricardo Orsi ­hoja 4226­.

*CAUSA LEX n°60.507/2017/TO1 (RI 6156)

Copias de documentación ­hojas 5055/8 y 5092­, actas de allanamiento
­hojas 5237/8, 5268/9, 5284/5 ­7039/40­, 5298/9, 5315/7, 5342/3 ­7360/1­, 5360/1
­8424/5­, 5374/5, 5392 ­8426, 5410/1 ­7084/5­, 5433/5, 5445/6, 5455, 5470/3,
5485/6 ­7369/70­, 5507/8, 5538/9, 5551/2 ­7687/8­, 5565/9,
5599ter/5599quinquies, 5607/8, 7901/5, 7957 y 7967­, actas de detención ­hojas
5242, 5292, 5318, 5346, 5362, 5396, 5422, 5479, 5497, 5590, 5611, 6556, 6557,
7228 y 7946/7­, planos ­hojas 5289, 5353, 5395, 5414/5, 5305, 5464, entre hoja
5479 y 5480 ­sin enumerar­, 5491, 5543/4, 5587/8, 5614, 7958 y 7968­, inventarios
de motocicletas ­hojas 5400, 5424 y 5480­, inventarios de automotores ­hojas
5401, 5425, 5589 y 5617/8­, actas de secuestro ­hojas 5619/20­, informes médico
legales ­hoja 5631, 5639, 5646, 5656, 5662, 6570, 7250, 8052, 8749 y 8751­, actas
descriptivas ­hojas 6410/21, 6423/5, 6427/30, 6433/7, 6440/4, 6448/74, 6476/9,
6480/1, 6482/3, 6484/8, 5490/6, 6498/6500, 6502/5, 6507/11, 6512/22 y 8033/6­,
cd´s que contienen los audios de las intervenciones telefónicas y el certificado
médico ­hoja 7972­, informe de la Sección Análisis de las Comunicaciones
Criminales – hoja 4433/8­, informes del Departamento Unidad Federal de
Investigaciones Especiales de la Policía Federal Argentina ­hojas 4466/72,
4497/4523, 4545/4606, 4683, 4692/9, 4701/3, 4714, 4724/7, 4732/3, 4747, 4753,
4771, 4773, 4789/91, 4810/6, 4832/9, 4845/4904, 4907/12, 4918/32, 4934/9, 4949,
4959/73, 5002/46, 7064/8, 7091/5, 7840, 7847/9, 7855/7, 7862, 7863/4 y 7912/20­,
informe pericial de la División Balística de la Policía Federal Argentina ­hojas
7662/72­, informe pericial de la División Laboratorio Químico de la Policía Federal
Argentina ­hojas 7831/2­, informes periciales de la División Análisis Forense de la
Voz por Acústica Forense de Gendarmería Nacional Argentina pericias n°91875 y
91987 ­hojas 8212/31, 8506/8 y 8516­, informes de la Empresa Telefónica ­hojas
4428 y 4458­, informes de la Empresa Telecom Personal ­hojas 4474 y
4998/5000­, informe de la empresa Claro ­hojas 4479/87­, impresión de página de
web ­hojas 4616/25­, informe de Nextel ­hoja 4637­, informe del representante de
“Arcos Dorados Argentina SA” ­hoja 4840­, capturas de pantalla del buscador de
prestadores telefónicos ­hoja 4957­, informe de Unicenter Shopping ­hoja 4975­,
fotografías ­hojas 5059/63, 5093/5, 5246/7, 5272/4, 5286/8, 5319/28, 5348/9
­7362/3­, 5388/91 ­8431/2­, 5416/21, 7086/8, 5438/40, 5461/3, 5481/3, 5492/6
­7373/5­, 5516, 5545/6, 5573/86, 5599octies/5600, 5615/6, 7041/3, 7906/10,
7960/1, 7969 y 8034/6­, consulta de dominio de la página web de la Dirección del
Registro Nacional de la Propiedad Automotor ­hoja 5109/19­, informe social de
Marini, informe social Ávila, facturación que lleva como razón social Luis Alberto
Alegre ­hoja 1/3 del incidente de exención de prisión­, declaración jurada de
ingresos brutos ARBA correspondiente a Alegre ­hoja 4 del incidente de exención
de prisión­ y la constancia de inscripción ante la AFIP en categoría Monotributista,
CUIT N° 20­46421385­4, la documentación aportada por su defensor Daer (hoja
de ruta del recorrido de entrega de la empresa “Moto Max”, copia de remitos,
factura tipo “c” correspondiente a los remitos y libro de ruta). Informe del
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Departamento de la Unidad Federal de Investigaciones Especiales, Sección
Análisis, de fecha 8 de enero de 2018, ­hoja 27/43 del Reg. Nº 392­71­
000344/2017, caratulada Diligencia Judicial Tramitación de Oficios, Causa Nº
60507/2017, diligencia Reunión de Información, de fecha 14 de febrero de 2018
­hoja 87/90 del Reg. Nº 392­71­000344/2017, caratulada Diligencia Judicial
Tramitación de Oficios, Causa nº 60507/2017, informe del departamento de la
Unidad Federal de Investigaciones Especiales, Sección Análisis, de fecha 26 de
febrero de 2018, ubicado en Reg. Nº 392­71­ 000344/2017, caratulada Diligencia
Judicial Tramitación de Oficios, Causa Nº 60507/2017) ­hoja 132/192­, informe
Investigativo, ­hoja 749/898­ en Reg. Nº 392­71­ 000344/2017, caratulada
Diligencia Judicial Tramitación de Oficios, Causa Nº 60507/2017, informe pericial
nº 91.875, realizado por la División Acústica Forense, dependiente de la
Gendarmería Nacional y el informe pericial nº 91.987, realizado por la División
Acústica Forense, dependiente de la Gendarmería Nacional, pericia n°559­46­
000521­522/18 existente en las hojas 7662/7671 y el acta de la hoja 8231,
informes que remitan las empresas de telefonía respecto de la titularidad, como así
también de la fecha en que se contrató el servicio telefónico de los siguientes
números de teléfono: (11) 63655821; (11) 36276888; (11) 69183743; (11)
22421251; (11) 67487078; (11) 43311787; (11) 22646259; (11) 65016076; (11)
3860 4073; (11) 70156802; (11) 59640849; (11) 3 35525853; (11) 36114467; (11)
36599469; (11) 36251620; (11) 61669354; (11) 69359978; (11) 4189 9638;
(11)28747425 y (11) 23468333, informe enviado por el Banco Francés (BBVA)
respecto de si Lorena Cantero (DNI 25.899.136) es o fue clienta de la entidad
bancaria, informe enviado por la Dirección Nacional de Migraciones respecto de los
ingresos y egresos del país de Lorena Cantero (DNI 25.899.136) y su destino,
entre el 1° de enero de 2017 y el 31 de diciembre de 2018, informes de las hojas
4934, 4959/72, 7847/9, del sumario n°392­71­000344/2017 las hojas 395/9,
458/60, 470/2, 578, 588, 590, 599, 669, 670/2, 912, 1165, 1178, las constancias e
informes del Departamento Unidad Federal de Investigaciones Especiales de la
Policía Federal Argentina hojas 27/43, 132/92, 272/3, 312/3, 395/9, 402, 443/51,
458/60, 470/2, 504, 577/80, 588/90, 599, 602/6, 635, 669/71, 690/2, 749/99,
802/92, 912/3, 935/8, 962/5, 984/91, 1003, 1025, 1030/2, 1036, 1087/93, 1111/2,
1165/7 y 1253, cd´s acompañados a las hojas 67, 68, 76/7, 236, 419, 422, 523/40,
566, 699, 922, 980, 1016, 1033 y 1043, correo electrónico de la hoja 1048, captura
de pantalla de Facebook de fs. 328/9, acta de procedimiento hojas 1172/3, copias
de documentación hojas 513/6, informe de dominio de la Policía Federal Argentina
de la hoja 661, fotografías de las hojas 99/102, 194/7, 211/2, 228/34, 301/2, 316/8,
320, 345/8, 386, 388, 408/10, 413, 506/7, 520/1, 582/3, 607/32, 668, 694, 698,
700/4, 713/7, 719, 721, 731/40, 972/3, 993/6, 1020/4, 1037/9, 1954/6, 1058/9,
1142/3, 1232, 1234, 1236/8, 1242/8 y 1250, informes de la Dirección Nacional del
Registro de la Propiedad Automotor hojas 303/4, 324, 349, 359/60, 364, 367, 371,
378, 382, 411, 461, 462, 497/503, 517/8, 558/64, 585/6, 633, 662, 695, 741,
897/903, 928/34, 1062, 1144, 1226/8 y 1239/40, informe de Telefónica hojas 242 y
297/8, informe de Telecom hojas 293/5, reportes de geolocalización hojas 542/7,
683/6 y 909/10, las fotografías de todas las personas imputadas que fueron
remitidas por el RENAPER, actas de las hojas 8717/8 y 8727, informes sociales de
los imputados y los informes médicos legales de las hojas 8743, 8749 y 8751.
También se incorporaron por lectura las declaraciones de: Leonardo Matías
Ontivero ­hoja 5243­, Juan Carlos Yulán ­hoja 5244, María Eugenia Dansey ­hoja
5270­,
Fecha de firma: Marcos Leonel Gómez ­hoja 5271, Sebastián Ariel López ­hoja 5290­,
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Carlos Alberto Ramos ­hoja 5291, Ismael Candia ­hoja 5303­, Dávalos Aquino
­hoja 5304­, Jorge Ricardo Spinelli ­hoja 5333­, Jorge Daniel Pereyra ­hoja 5334­,
Horacio Daniel Benítez ­hoja 5344­, Miguel Ángel Antonini ­hoja 5345­, Abel
Ricardo Coria ­hoja 5364/5­, Matías Ezequiel Gómez ­hoja 5366/7­, Sargento
Carolina González ­hoja 5387 ­8430­, Cristian Damián Pacheco ­hoja 5398­, Javier
Alberto Rodríguez ­hoja 5399­, David Emmanuel Luna ­hoja 5436­, José Alberto
Pereyra ­hoja 5437­, Principal Alfredo Ariel Galloso ­sin foliar entre hoja 5442 y
5443­, Marcos David Mendoza ­hoja 5449­, Braulio Ismael Centurión ­hoja 5484­,
Guillermo Ocampo ­hoja 5485­, Hugo Alfredo Santa Cruz ­hoja 5489­, Leandro
Antonio Martínez ­hoja 5490, Ayudante Carlos Joaquín Olivera ­hoja 5501/3­, José
Luis Rodríguez ­hoja 5540­, Johny Solano Calamayo ­hoja 5541­, Principal
Sebastián Alberto Medina ­hoja 5549­, Alejandro Hernán Correa ­hoja 5570­,
Gregorio Sebastián González ­hoja 5571­, Subinspector Claudio Ruksza ­hoja
5572­, Richard Denis Reina Pereyra ­hoja 5599sexies­, Jorge Adrián Robales ­hoja
5599septies­, Julián Ramón Manusello ­hoja 5609­, Alex Páez ­hoja 5610­, Lucho
Calvo Ibarra ­hoja 6558­, Marcos Jeremías Anselmo ­hoja 6559, Juan Manuel
Marteo ­hoja 7229­, Ramiro Marteo ­hoja 7230­, Jesica Graciela Macetti, Ana Laura
Nistal, Matías Liska, Manuel Alberto Feas (hoja 5412), Alejandro Javier Navarro
(hoja 5413), René Lamarque (hoja 7950), Juan Sebastián Medina (5356, 5360,
5362, 5551/2), Carlos Sosa (hojas 5386, 5388/5392, 5295/6, 5400/1, 6502/5, 7957,
7958/61), Raúl Amadeo Fernández (hoja 7970), Ezequiel Leonardo Gabriel Rivero
(hoja 7971), Subinspector Fernando Houdin ­hoja 5296/9­, Sebastián Andrés Rio
­hoja (5370 y 7084/5), Ignacio Ortiz (hoja 7084/5) Víctor Oviedo (7084/5), Matías
Hoyos (5433/5), Miguel Ángel Rodio (hoja 5445/6), Carlos Joaquín Olivera
(hoja5507/8), Roberto Samaniego (5551/2), Hernan Ocampo (hoja 7687/8),
Principal Christian Moyano ­hoja 5596/7 y 6431/2, 5599 ter, 5599 quinquies­,
Gómez (hoja 5464), Leonardo Biloni (hoja 5542/4), Guillermo Alejandro De Luca
(hoja 5631, 5639, 5646, 5656, 5662), Carlos Murias (hojas 6570), Cintia A. Canosa
(hoja 7250), Graciela Banizo (hoja 8052), Carlos E. Becerra (hoja 8749), 8751,
Sebastián Quiroga (hoja 8033/6), Alfredo García (7972), Rolando Daniel Vallejos
(hoja 4904), Juan Alejandro Sosa (4683, 7840, 7862 y 7863/4), Juan Alejandro
Sosa (hojas 4683, 7840, 7862, 7863/4 e informe de la hoja 312 del sumario N°
392­71­000344/2017), Ángel Dardo Castro (hojas 4714, 4747, 4949, 7064/8,
7091/5 e informe 578, 588, 590, 599 y 669 del sumario N° 392­71­000344/2017),
Noelia Charchaflie (hoja 4753), Fernando Barone (hojas 6475, 6506, 6476/9,
6480/1 y 6482/4) e Ignacio García Acosta (hojas 5454, y 5455) y Matías Nicolas
Arlia (informe pericial de la hoja 7662/72).

*CAUSA LEX n°60.507/2017/TO2 (RI 6192)

Actas ­hojas 8717/8 y 8727­, informes médicos legales ­hojas 8743, 8749 y
8751­, fotografías ­hoja 8722­, informe social de Pintos, informe art. 78 CPPN
Pintos.

4. Alegato de la acusación.
Los representantes del MPF, Carlos Gamallo y Priscila Eisenchlas, en su
alegato se expresó en los siguientes términos: “…Ha quedado por acreditado con
el grado de certeza que este momento impone que, Miguel Alexis Salinas, Oscar
Villanueva, Ramiro Villanueva ,Rodrigo Ezequiel Talavera, Carlos Maximiliano
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Barreto, Maximiliano Oscar Daniel González, Elias Roberto Manuel, José Luis
Soto, Maximiliano Alberto Martínez en calidad de jefe, Ángel Humberto Cejas,
Nicolás Alejandro Rodríguez, Fernando Nahuel Marini, Brian Nicolás Ávila,
Sebastián Ezequiel Surita, Carlos Roberto Flores, Daiana Micaela Chazarreta, Luis
Alberto Alegre y Marcelo David Pintos integración ilícita, organización o banda con
el propósito colectivo de cometer delitos indeterminados centrándose
principalmente la actividad ilícita en la perpetración de hechos de robo en la
modalidad salideras, en perjuicio de las personas que previamente eran marcadas
como portadora de suma de dinero o bienes de valor, en el período comprendido
entre el 18 de septiembre del 2017 fecha en la que se presentó la primera
comunicación telefónico que dio inició a esta investigación, hasta la fecha de la
detención y consecuentes desbaratamiento de la asociación lo que ocurrió el 12 de
noviembre 2018. Como dije al inicio, luego vinieron otros hechos además de la
asociación ilícita que damos por acreditado, que comenzamos con la numeración.
En ese sentido, el hecho que vamos a denominar como hecho 1, también se
encuentra acreditado que Paul Miguel Alexis Salinas, Carlos Maximiliano Barreto,
Maximiliano Alberto Martínez, José Luis Soto y Fernando Nahuel Marini, mediante
un plan previo y división de tareas perpetraron un robo con armas cuya aptitud
para el disparo no pudo ser acreditado el día 12 de junio de 2018,
aproximadamente a las 14 horas cuando interceptaron la camioneta marca
Citroen, modelo Berlingo, dominio AB950AH, color blanca y la esquina de la
avenida Mitre de la calle Raquel Español, en la localidad de Wilde, PBA, que era
conducida por Gerardo Kondratiuk. Se aprovecharon en ese sentido que el
conductor detuvo la marcha de su auto en el semáforo de la intersección que
acabo de mencionar, se aproximaron motos que viajaban y venían siguiendo
desde el radio de la ciudad rompieron los cristales de ambas ventanillas delanteras
le quitaron las llaves del vehículo, le exhibieron un arma de fuego, lo golpearan a
la vez que le dijeron “Quédate quieto, sino te mato”, “Dónde está el bolso, dame el
bolso”. Le sustrajeron una agenda con cierre que contenía en su interior una
calculadora, papeles varios, dos chequeras, de una cuenta de Banco Santander
Rio, una chequera del Banco Patagonia y un teléfono celular marca Samsung,
modelo I7, y un buzo con capucha. El hecho que denominamos como número 2
me lleva a decir que también tenemos por acreditado con el grado de certeza
positiva que el momento impone que Maximiliano Alberto Martínez, Ángel
Humberto Cejas, mediante un plan previo y división de tareas perpetraron el 13 de
junio de 2018, en horas de la tarde, junto a cinco sujetos que no fueron
identificados más sumado a una persona que falleciera, Juan Carlos Maidana el
robo de una mochila con elementos varios en su interior propiedad de Eugenio
Luciano Paschetto en la puerta de la compañía ARTEAR, sito en la calle Lima
debajo de la autopista 25 de mayo de CABA. En esa oportunidad mientras
Pascheto, la víctima, conducía una camioneta marca Ford, modelo K, dominio
AC543EV, en dirección a su lugar de trabajo, en canal 13 de esta ciudad, al llega a
la puerta del estacionamiento fue abordado por tres motocicletas que viajaban
entre 6 y 8 personas entre los que estaban los nombrados, le rompieron las dos
ventanillas derechas del acompañante y del asiento trasero tomando una mochila
y huyeron del lugar. Le sustrajeron a Pascheto una mochila de color gris símil tela
la cual posee un dibujo de un círculo con una “X” en su interior hecho con
marcador negro, conteniendo en su interior una cadenita de planta sin dije, una
libreta
Fecha de firma: de anotaciones chica de color negra, una lapicera de tinta negra con la
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

inscripción “Abbey Road”, un headset intercomunicador vincha marca “RTS”, unos

auriculares marca “Sony” grandes y de color negro, un par de anteojos “Rayban”
con sus cristales y marcos gruesos de color negro en su estuche original, un libro
de color rojo de Bukowski, documentación varia, recibos de sueldo por trabajos
efectuados para “ESPN”, una revista “Brando”, un block de hojas chicas color
blanco con la inscripción “Artear”. El siguiente hecho que denominamos hecho 3,
doy por acreditado entonces con el grado de certeza positiva que este momento
impone que el día 13 de agosto de 2018, alrededor de las 13.10 horas, Juan
Carlos Maidana, Maximiliano Alberto Martínez, Rodrigo Ezequiel Talavera, Carlos
Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Sebastián
Ezequiel Surita, junto a otros individuos no identificados por el momento, mediante
un plan previo y división de tareas, le sustrajeron a Mirta Susana y Rubén Darío
Castellaro, un bolso contenido ciento cincuenta mil pesos en efectivo perteneciente
a la primera de los nombrados, que habían extraído de una sucursal del “Banco
ICBC”. En dicha oportunidad, en la que los siguieron por el radio céntrico de esta
ciudad, en momentos en que conducían el rodado marca “Volkswagen”, modelo
“Fox”, dominio NNE­074, cuando los alcanzaron en la intersección de las Avenidas
Ingeniero Huergo y Garay, rompieron los cristales de las puertas, y del interior
sustrajeron un bolso de mano conteniendo ciento cincuenta mil pesos. Así fue
como abordaron el rodado de Rubén, el cual dejaron en un estacionamiento
ubicado en Avenida Corrientes, próximo a la entidad financiera, de la que retiraron
la suma de doscientos sesenta y tres mil pesos, dos mil dólares y tres mil
trescientos cuarenta euros. Dividieron dichas sumas para su traslado de la
siguiente manera: ciento cincuenta mil pesos los guardaron dentro de un bolso
color negro marca “Samsonite”, y el resto en el interior de su cartera de mano.
Aproximadamente a las 13.10 horas, salieron del estacionamiento en el vehículo
por la Avenida Corrientes, luego tomaron Avenida Madero, la que se convirtió en
Avenida Ingeniero Huergo, hasta que al llegar a su intersección con la Avenida
Garay detuvo la marcha en el semáforo, momento en el que escucharon un
estruendo y vio cómo personas vestidas con ropas oscuras rompieron los vidrios
de las ventanillas y le sustrajeron el bolso señalado, para luego abordar las
motocicletas en las que viajaban y huir por la Avenida Garay. Respecto del hecho
n°4 se da por acreditado que Maximiliano Alberto Martínez, Carlos Maximiliano
Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Ángel Humberto Cejas,
Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel Surita, y también integraba la
persona fallecida Juan Carlos Maidana, mediante un plan previo y división de
tareas, el hecho ocurrido el día 15 de agosto de 2018, cerca de las 13.30 horas, en
el interior del estacionamiento de la estación de servicio “Shell”, ubicada sobre la
Avenida General Paz, mano al Riachuelo, enfrente del predio “Tecnópolis”,
ocasión en la cual en compañía de al menos otros cuatro integrantes de la banda,
se apoderaron ilegítimamente de un maletín de cuero color negro, con cierre,
cuatro compartimentos y correa, presumiblemente de la marca “Primicia”,
conteniendo las sumas de $ 90.000 y 3.700 dólares, dos chequeras del “Banco
Supervielle” desde el nro. 76846946 al 76847045, en total entre ambas habrían 4 o
5 cartulares en blanco pero firmados por Augusto Spagnuolo titular de la empresa,
dos talones de recibos de la empresa “Sattva SRL”, dos cheques del “Banco Itaú”
que estaban caídos, cuadernos y elementos personales varios, propiedad de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Claudio Fabián Spagnuolo. En efecto, el día 15 de agosto de 2018, alrededor de
las 11 horas, Spagnuolo dejó su camioneta marca “Toyota”, modelo “Hilux”,
domino MWR­212 en el estacionamiento sito en la intersección de la Avenida
Corrientes y la calle Maipú, de esta ciudad, como habitualmente lo hace cada vez
que concurre al microcentro a realizar operaciones comerciales. Así, caminó por la
Avenida Corrientes, doblando en la calle Maipú, ingresando al edificio lindante a la
Casa de la Provincia de Corrientes, sito sobre dicha arteria al 267, donde
permaneció hasta finalizar sus trámites, tras lo cual, siendo cerca de las 13.10
horas, munido del maletín descripto regresó al estacionamiento y abordó su
camioneta, dejando el maletín de marras sobre el suelo del asiento delantero del
acompañante. Luego, se retiró del lugar, tomando la Avenida Corrientes, girando a
la izquierda en la calle San Martín, por la que continuó hasta la calle Tucumán y
por ésta, hasta la Avenida 9 de Julio, tomando ésta última hasta Illia y demás
arterias hasta alcanzar la Avenida General Paz, deteniendo su marcha en la
estación de servicio “Shell” ubicada sobre la mentada avenida, mano Riachuelo,
justo frente al predio de Tecnópolis, siendo entonces alrededor de las 13.20/13.30
horas. Seguidamente, dejó su camioneta aparcada en el sector de
estacionamiento de la “Shell” y se dirigió a los sanitarios. A su egreso, instantes
después, advirtió la rotura del vidrio de la puerta delantera, lado acompañante, y la
sustracción del maletín. Finalmente, en el primer tramo de este expediente damos
por acreditado con el grado de certeza que este momento impone que Maximiliano
Alberto Martínez, Carlos Maximiliano Barreto, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar
Villanueva, Ángel Humberto Cejas, Rodrigo Ezequiel Talavera, Sebastián Ezequiel
Surita y Carlos Roberto Flores, mediante un plan previo y división de tareas, el día
17 de agosto de 2018, cerca de las 15 horas, en el interior de la playa de
estacionamiento del local de comidas rápidas “Mc Donald´s”, sito en la Avenida
Raúl Scalabrini Ortiz 2034, de esta ciudad, en compañía de al menos otro
integrante de la banda, se apoderaron ilegítimamente de un teléfono marca
“Iphone”, modelo “8 Plus”, teléfono nro. 11 4411­1819, propiedad de Gustavo
Eduardo Pilossof ejerciendo violencia sobre el mismo. En ese día y horario
señalados, Pilossof había iniciado su viaje en las proximidades de la Avenida San
Martín y la calle Sarmiento, de esta ciudad, abordó su vehículo marca “Kia”,
modelo “Carnival”, color negro, dominio AB788LT, en las calles Lavalle y Maipú, de
esta ciudad, tras lo cual se dirigió por toda la ciudad al local de comidas
mencionado. Una vez allí, y mientras se disponía a estacionar en el fondo de la
playa fue abordado violentamente y por ambos laterales del rodado, por varias
personas del sexo masculino que valiéndose de elementos contundentes, le
rompieron los vidrios de las puertas laterales delanteras y traseras. El damnificado
rápidamente descendió de la camioneta siendo entonces que dos o tres de sus
atacantes ingresaron al rodado y le sustrajeron su celular. Seguidamente, se
subieron a las 5 o 6 motos –aproximadamente­ que se hallaban próximas al lugar
con sus conductores al volante esperándolos, y se dieron a la fuga. Estos son los
hechos que hemos dado por acreditados en el primer tramo de la causa
60507/2017. Respecto de las defensas que ejercieron los imputados que acabo de
mencionar han declarado Barreto, Talavera, Surita, Ramiro Villanueva, Martínez,
Soto, y Chazarreta. Todos dijeron en términos generales que eran ajenos a los
hechos que les estaban imputando, que no tenían apodos, y en lo particular
destacamos algunos detalles que mencionaron algunos de manera individual. El
señor
Fecha de firma: Barreto dijo que trabaja en mensajería. Que ese día que lo detuvieron iba a
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

vender una moto a una persona que después no pudo ubicar. Lo pararon y el
problema fue que no tenía todos los papeles en regla. Después cuando se la
devolvieron la llevó a Azopardo, a lo de Cristian –el mecánico­, donde la guardaba.
Los que viven ahí lo conocen porque iba a lo de Cristian, y les pasó el Facebook y
su celular, por si había alguien interesado en la moto para que se la comprara. El
señor Talavera más allá del desconocimiento de los hechos quiso aclarar que el
IPhone que se llevaron en el allanamiento no tenía nada que ver con él. Respecto
del señor Surita dijo que era ajeno a los hechos y que trabajaba de cadete en una
mensajería. El señor Ramiro Villanueva contó que sufrió un accidente que le dejó
secuelas en la mano. Que nunca tuvo auto ni motocicleta y que tampoco tenía
registro. El señor Martínez dijo que siempre trabajó, tuvo sus empresas y que no
manejaba la red social Facebook. El señor Soto dijo que lo involucraron en una
causa que desconoce totalmente; y que no conoce a nadie del resto de los
integrantes. Chazarreta dijo que se comprobó por el audio que no es ella, que es
una persona con acento de Centro América. Que es amiga de Salinas hace
muchos años, que Oscar y Ramiro son tíos de su hija, que Brian Maidana es hijo
de Maidana y Micaela Rodríguez. Y que después, la pareja de Maidana era
Micaela Álvarez. Que cuando se presentó en el proceso, ella estaba en pareja con
Adrián. Como se verá a lo largo de la exposición todas estas defensas en cuanto a
la ajenidad y alguno de los detalles que brindaron van a ser desvirtuados por la
acumulación y la valoración de la información que ahora seguidamente hará la
fiscalía. Masomenos hice un adelanto de como iba a ser el tramo de la explicación.
Así, en primer término, nos referiremos a la declaración del personal de la DUFIE
que realizó tareas investigativas de relevancia para identificar a los integrantes de
la asociación ilícita que motiva este debate. En segundo término, nos referiremos a
los datos que se obtuvieron respecto a cada uno de los miembros de la asociación
ilícita, mediante los que se logró individualizarlos por el nombre. Esto es
importante porque vamos a ver que en este caso la mayor parte se identifican por
apodos. En una suerte de quien es quien vamos a definir a ver quien es cada uno
de los protagonistas en este proceso. En tercer lugar, haremos referencia a las
conversaciones telefónicas de aquellos teléfonos que fueron intervenidos y de los
que se desprende las razones por las cuales entendemos que está acreditada la
asociación ilícita y porqué podemos probar los cinco hechos que acabo de dar por
acreditados. Esto es una abundante información eran más de doscientos cds. Esta
fiscalía no se va a basar en base las transcripciones que eso el personal policial,
sino que es en base a las escuchas que hicimos desde la fiscalía de la totalidad de
la información y de ahí es que obtenemos los datos que obtenemos para poder
manifestarnos que lo hacemos. En cuarto término, nos referiremos a la asociación
ilícita y luego a los hechos que efectivamente pudieron individualizarse, aquellos
en los que se logró identificar a las víctimas. Todos ellos, con su respectiva
prueba. Por último, haremos mención al resto de la prueba documental que fue
incorporada al debate.” Acto seguido la auxiliar Fiscal sostuvo que “Como señaló
recién el doctor Gamallo en este bloque de información voy a referirme a las
declaraciones del personal de la DUFIE que fueron quienes realizaron las tareas
de investigación para arribar finalmente a la identificación de quienes se
encuentran imputados en esta causa. En primer lugar lo voy a hacer con la
declaración de Vicente Bucciarelli. El señaló en su momento que tuvo
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 prácticamente a cargo la investigación, más allá que le diesen explicación de que
era lo que hacían a sus superiores y comenzó relatando cómo arranca esta causa
y dijo que el motivo por el cual se origina esta causa es con unas intervenciones
telefónicas, las que se hacen en el marco de una causa de federal y de la fiscalía
federal 8 en la cual se comienza a investigar a Patricia Huerta Cornejo. Que en
esas circunstancias advierten conversaciones con distintas personas entre ellas
con quien logran determinar es su hijo, Roberto Manuel. Que para ese entonces
estaba detenido en el penal de Devoto y que duramente la investigación egresa de
esa unidad. Intervienen como decía los teléfonos de algunos familiares de Huerta
Cornejo por lo que surgía y la necesidad que surgía de que la causa tramitaba en
el fuero federal y aparecen conversaciones que dan a entender que Manuel
intervenía con otras personas en hechos que el define como modalidad de
salideras bancarias. En estas conversaciones Bucciarelli señala que se advertía
que existía la situación en la que marcaban a una victima y la seguían para
sustraerle sus pertenencias. Contó que esos audios eran bastante claros entonces
ello ameritaba que se realizara un informe particular en miras de extraer
testimonios, en virtud de que los hechos no se vinculaban al fuero federal. Recordó
que se extrajeron testimonios y que luego de varios meses volvieron a tomar
intervención ellos. Dijo que en el último informe que habían hecho habían sugerido
la intervención telefónica de varias líneas de teléfonos. Recordó que en ese
momento se comenzaron a escuchar las conversaciones de Ávila, alias “Poroto”.
Aclaró que lo que motivó la sugerencia de la intervención de otras intervenciones
telefónicas fue que cuando escuchaban que Roberto Manuel del contenido de la
conversación se entendía que estaban coordinando el hecho, y por ese motivo
iban registrando esos teléfonos con quienes hablaba Manuel, los cuales surgían
de los datos técnicos de la comunicación. Dijo que entonces todos los números de
teléfonos con quienes Manuel habló y coordinaron hechos fueron identificados y se
pidió la intervención, ello con miras a que tenían la certeza de que los usuarios de
esos teléfonos integraban la banda delictiva. Agregó que en ese ese momento no
tenían identificados quienes eran los usuarios, solo sabían que el número de
teléfono eran empleados por un miembro de la banda. Dijo que todo lo recordaba
bien, porque dijo que era un caso escuela y porque esta investigación exigió
aplicar toda una metodología particular de trabajo. Señaló que las investigaciones
que hacían las hacían para atrás, entonces averiguaban sobre cámaras, sobre
activación de celdas, sobre testigos que pudiesen haber en el lugar respecto de un
hecho que había ocurrido y que en este caso la situación que se les planteaba era
distinta, tenían que proyectarlo hacia el futuro. Entonces empezaron a ver como
podían ir interviniendo teléfonos para ver qué era lo que, porque esta banda
planeaba o se movía en determinado lugar y hay muchas conversaciones que
advierten sobre lo que iban a hacer al día siguiente, dentro de un rato y de más.
Dijo que de todas esas escuchas surgía material relevante y así es como
determinan el modus operandi de esta organización. Señaló que la metodología
que utilizaron era para este tipo de delitos, para estas organizaciones criminales o
asociaciones ilícitas dijo él. Que no tenía que ver tanto con el delito en sí, sino con
la integración de esa organización. Dijo que comenzaron a investigar para
adelante porque advirtió que los hechos trascendían en el tiempo y pudieron
establecer como un denominador denominador común que los hechos ocurrían en
general de lunes a viernes y en la zona de microcentro porteño, adjudicándole esto
a 04/06/2021
Fecha de firma: la actividad bancaria y demás que había durante los días de semana. Dijo que la
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

metodología se basó siempre en las escuchas telefónicas, porque el dato o indicio

inicial era una intervención, devenía de otra causa pero era una intervención
telefónica. Refirió que cuando en una conversación escuchaban que estaban
coordinando un ilícito, es decir una salidera, lo que hacían era determinar con
quienes eran los abonados con quienes se comunicaban y cuáles eran los apodos
que se mencionaban en esa comunicación. Me voy a referir a hechos de manera
coloquial, está claro que están los cinco hechos, que están determinados a los que
se refirió el doctor Gamallo sumado a uno que nos referiremos después que es el
objeto de la causa 53223/2018 y que también se desprende de las intervenciones
telefónicas de esta causa o al menos una parte de ella, la segunda parte los
testimonios digamos. Pero me voy a referir a hechos, cuando hablo todos esos
sucesos si se quiere que se iban determinado en esta causa con conversaciones
que daban la pauta aunque por distintos motivos no pudieran probarse finalmente,
que formaban parte del objeto de sujetos indeterminados que llevaba a cabo esta
asociación ilícita. Dijo Bucciareli que con todos los abonados con los que hablaban
se solicitaba la intervención telefónica. Agregó que se solicitaban todos los
abonados, porque ya tenían determinado que ese teléfono estaba involucrado y
era miembro de la organización. Dijo que el primer paso era la intervención
telefónica y posteriormente la identificación del usurario. Fundamentalmente habló
de apodos y contó como era la cadena de tareas que se llevaban a cabo para
identificar a cada uno de ellos. Señaló que la primera etapa fue la intervención del
teléfono de Manuel, y lo que se generaba alrededor de ese teléfono, la segunda
era con relación al teléfono de Ávila, que era el único que aportaba material de
interés, la tercera estaba relacionada al teléfono de Maidana, alias el “Mono”,
respecto de quien la causa se extinguió porque falleció. Finalmente la cuarta
estaba relacionada con las comunicaciones de Martínez, alias “Messi”. Explicó que
la metodología para identificar quién era el usuario de un teléfono se dividía en
distintas herramientas. Dijo que la herramienta más vigente en ese momento era
Facebook. Agregó que actualmente no se puede utilizar esa herramienta, pero que
en aquel entonces sí. Manifestó que esa red social les permitía ingresar el número
teléfono particular en la barra de búsqueda y ello daba como resultado el perfil de
Facebook que estaba vinculado, lo cual significaba que en el teléfono donde
estaba ese número de abonado estaba instalada la aplicación de Facebook y
estaba vinculada al perfil, es decir que había un indicio de vinculación de perfil con
una persona del apodo. Indicó que esa era una información pública y que no había
ninguna restricción pero que actualmente se cambiaron las condiciones de la
plataforma y no se puede aplicar esa metodología. Dijo que ese fue el método que
más frutos dio en esta investigación. Agregó que estaba el método de ranking de
comunicaciones, es decir que se pedía el listado de comunicaciones de un
abonado particular por un período prolongado y se analizaba con quién se
comunicaba más, cuáles son los teléfonos con los que más hablaba. Indicó que en
líneas generales cualquier persona va a mantener más comunicaciones con
personas de su círculo de confianza. Refirió que entonces si el teléfono que ellos
tenían investigado no daba resultados en la red Facebook, es decir que no estaba
vinculado a ninguna cuenta, lo hacían con sus interlocutores más asiduos. Que por
ejemplo un abonado en particular hablaba muchas veces o la mayor cantidad de
veces con otro abonado en particular que ese sí lo arrojaban a la red social de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Facebook y les daba como resultado por ejemplo una mujer que analizando un
poco ese perfil público podían determinar que era la pareja de ese usuario que
ellos estaban investigando. Expuso que toda la información es una sumatoria de
indicios, que cada dato por sí solo no completa el rompecabezas, pero que esto lo
comparaban con la foto del perfil de WhatsApp de cada abonado, que también es
una información pública, la que obtenían ingresando el número de teléfono en esa
aplicación. Independientemente quiero aclarar que de cómo están consignados en
los informes de la DUFIE, porque en los informes están consignados muchas
veces con los apodos con el que después me voy a referir a cada uno de ellos y de
más y eso era después el nombre con el que lo guardaba el personal policial, que
era el nombre con el que lo tenían identificados para poder corroborarlo, para
poder guardarlo de alguna forma. No era el nombre de ellos de usuario de
WhatsApp. Dijo que iban encontrando indicios. Agregó que de esa forma podían
vincular una foto de perfil de WhatsApp, que le arrojaba el rostro de ese usuario, la
información que les otorgaba Facebook, que les daba un nombre aproximado y
algún dato más que surgía a partir del entrecruzamiento de distintas bases de
datos para tener la identificación de ese usuario, es decir su nombre, apellido, DNI,
para luego cotejarla con el RENAPER. Añadió que de esa base de datos
RENAPER obtenían una foto que era comparada con la red social Facebook y
WhatsApp y de esa forma cerraban el círculo. Aclaró que las imágenes que
obtenían de WhatsApp eran agregadas a los informes que realizaban porque
también resultaban de interés para concluir esa confirmación. Dijo que
generalmente los nombres no aparecían en los perfiles de WhatsApp, era raro que
allí pongan sus nombres completos, explicó que capaz lo que sucedía era que
personal policial lo agendaba con un nombre para que la aplicación lo tomara, es
decir que era ingresado manualmente ese nombre por personal de la división para
poder identificarlo. Por otro lado señaló que otras de las formas, o ya con todo esto
encaminado en la investigación de cada una de estas personas se hacían tareas
de campo que podían constar de ir al domicilio que de alguna conversación surgía,
hablar con vecinos, otra información que podía surgir de las intervenciones
telefónicas, que después me voy a referir en el caso de Nicolás Rodríguez, en
donde por una intervención de otros se advierte que está internado en el Hospital
Argerich, llaman al hospital y constatan de quien se trata. Lo mismo pasa con la
detención de seis de los imputados en Vicente López, o la de Barreto en Wilde.
Habían distintas situaciones que les permitían realizar tareas de campo donde iban
construyendo también a partir de algunos indicios la certeza de quien era cada uno
de los imputados. Destacó que cada vez que ellos tenían intervenida una línea,
estas personas utilizaban una modalidad de teleconferencia o free line para el
servicio de Movistar. Indicó que eso dificultó muchísimo la investigación, porque
consistía en que un teléfono llamara a otro y en esa comunicación ingresaran otros
abonados a esa misma conversación. Que de esta forma había un canal de voz
constante encendido por el cual todos los miembros de la banda o gran parte de la
banda estaban conectados y de esa forma coordinaban de una forma muy
eficiente los hechos que buscaban perpetrar. Refirió que solo tenían los datos de
quien llamaba y quien recibía el llamado, origen y destino de la llamada, pero los
demás conectados a la conversación no podían en su momento precisarlos, es
decir, no había registros de esos números que se iban sumando. Dijo que lograban
cierta impunidad operando de esa manera, al no poder identificar a otros miembros
de04/06/2021
Fecha de firma: la banda. Mencionó que algunos miembros de la banda tenían apodos
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

particulares, recordaba “Pachi, Paul, Messi”, que no eran apodos tan recurrentes.
Dijo que “quizás esos no intervenían en esta comunicación inicial, pero después
hablaban con el investigado de forma particular para hablar de otra cosa, para
coordinarlo, pero cuando lo mencionaba con ese apodo ya de alguna manera
permitía identificar que ellos eran los usuarios o que esas eran las líneas de esos
usuarios que venían interviniéndose. Esa fue otra forma de identificarlos,
solamente se pudo aplicar con quienes tenían apodos particulares. Obviamente
esto fue el indicio inicial de identificación y después fue confirmado con otros
indicios, como lo había mencionado, por medio de Facebook, por medio de
entrecruzamiento de bases de datos. También durante la investigación además de
estos métodos de investigación se aplicaron otros métodos que son más
devenidos de las tareas de campo, como intentar conseguir cámaras. Las tareas
de campo se dividen en dos; una que era tomar contacto con quienes teníamos
certeza que habían sido damnificados de un hecho. Dijo que buscaban a ver quién
había sido marcado o si había un hecho en esa jurisdicción y tomábamos contacto
con la comisaría local o demás, o si tenían la patente completa del damnificado lo
compulsaban por los registros para saber quién era el titular y tomar contacto con
él y eventualmente entrevistarlo o con una declaración reunir información. Esas
tareas de campo permitían capaz llegar a las cámaras de vigilancia que nos
permitían ver como era el accionar de la organización y en algunos de los casos
ver caras y ver rostros. Ese fue el caso del Unicenter, no es un hecho en términos
jurídicos, pero sí se da todo un seguimiento de una persona, en dónde no
sabemos lo que pasó realmente pero hay cámaras en ese hecho de Unicenter que
tienen muy buena resolución, que puede advertir la presencia de algunas personas
y hasta se las puede identificar y que se corresponder fundamentalmente con
todas las intervenciones telefónicas que ya tenían recolectadas a lo largo de la
causa. Expuso que también tuvieron muchos casos de éxito de identificación con
la red social Facebook. Dijo que gran parte de los integrantes de la banda tenían
vínculos estrechos, es decir vínculos de amistad o vínculos familiares, entonces se
tenían como amigos en Facebook. Es el caso de Maidana, Ramiro y Oscar
Villanueva; que eran hermanos, Chazarreta; que era pareja de Maidana, es el caso
de Surita y Flores; que vivían de niños en el mismo domicilio que los hermanos
Villanueva y Maidana en Azopardo 920. Es el caso de Salinas que está acreditado
que era amigo de Maidana y así van recolectando datos que les permiten arribar
nuevamente a la conexión que habían entre ellos y quién era cada uno de ellos.
Señaló que tenían un problema en principio que pudieron solucionarlo después,
que tenía que ver con el cambio de la SIMCARD, que daba por acreditado que los
teléfonos que ellos estaban escuchando en algún momento dejaban de aportar
información que fuese relevante para la investigación y eso se relacionaba con que
un día determinado. Explicó que después de haber cometido un hecho, o haber
pasado una cantidad de días se coordinaban para cambiar las líneas telefónicas,
los sim card. Dijo que eso era una complicación para la investigación porque de un
día para el otro dejaban de tener contenido para las escuchas telefónicas. Agregó
que por eso en este caso se aplicaba un método por IMEI. Indicó que el IMEI es
como el número de chasis del aparato telefónico, y que el método consistía en que
cuando uno tenía una cantidad de usuarios identificados, lo que hacían era pedir el
listado de comunicaciones y el registro de IMEI. Que también le pedían a las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 empresas prestatarias que les informaran en qué IMEI se encontraba inserto ese
número de abonado. Dijo que las empresas les aportaban ese número de IMEI,
que eran quince dígitos y que incluso luego ello les permitía obtener cuál era el
modelo y marca del aparato celular. Sostuvo que hay sitios web donde uno ingresa
el número de IMEI y se informa a qué aparato pertenece, marca y modelo. El IMEI
no cambia, es estático y de fábrica. Dijo que cuando estas personas descartaban
el SIMCARD y veían esa situación, le pedían a las empresas de telefonía a través
de la fiscalía, que informaran qué nuevo abonado, qué nuevo SIMCARD tenía
inserto ese teléfono. Refirió que la SIMCARD contiene el número de abonado.
Explicó que los miembros de la banda abrían el teléfono, descartaban el simcard y
ponían otro. Indicó que el número de teléfono cambiaba, entonces la intervención
se caía, pero al mantener el número de IMEI, entonces mediante ese dato se
vinculaban las dos líneas y se solicitaba la nueva intervención, lo que permitió
continuar con la causa. Nos contó que era una organización que tenía roles muy
divididos, que los roles podían obedecer a capacidades personales, a
conocimientos o a valerse por ejemplo de una moto que cumpliese los requisitos
para poder llegar al lugar, irse rápido, que tenía que ser de determinada cilindrada,
determinada tipo de moto. Todo eso también surgía de las intervenciones
telefónicas y se escucha en los cd´s, para nosotros quedó claro, como dijo el
doctor Gamallo y las cuatro personas que escuchamos los cds que queda claro
que los roles estaban divididos. Era un grupo muy organizado de personas, donde
había básicamente tres roles y un cuarto rol eventual. Esos tres roles se extraían
del contexto de las escuchas. Explicó que el primer rol era el “marcador”, eso
también era aleatorio, a veces se modificaba y otras veces no podía establecerse.
Sabemos que si se dividían los roles. Había una persona que inicialmente
marcaba, generalmente en la zona del microcentro porteño, a personas que salían
de entidades financieras o de entidades bancarias. Que advertían que tenían un
bolso, una mochila, un maletín, un morral o un portafolio o lo que fuera, a aquellos
hacían referencia como “paracaídas”. Que en general advertían, que se escucha
en varias oportunidades que entraban con los bolsos vacíos, que veía cuando
salía a la calle que el bolso estaba más lleno y con esa información y este método
de videoconferencia al que me referí el marcador hablaba con una persona y
empezaban a incorporar un montón de personas a esa conversación. ¿A quienes
incorporaban? Habían motos apostadas en el microcentro porteño en general con
dos personas arriba de cada una de ellas. Que los que conducían a los que ellos
llamaban “motos” y los que iban atrás, que eran los que se bajaban de las motos y
en general rompían los vidrios del auto y se llevaban el bolso, maletín mochila o lo
que fuese, es decir el objeto en el que ellos hubiesen identificado que había dinero
o eran los que a veces se bajaban porque esto también se hacía con gente que
andaba así por el centro, quienes sorprendían a las personas que salían
caminando y les arrebataban. Estas personas que iban atrás ellos los llaman
“compradores”. Digo ellos porque esas son las conversaciones entre ellos.
Finalmente había algún auto de apoyo en donde iban algunas personas que
cumplían la función de tener una visión más clara y más tranquila de la situación,
para ir informando; si había una presencia policial, si el tráfico estaba cortado, si
había alguna manifestación, si tenían salida las motos por determinada calle o por
otra arteria, segundo de apoyo porque cuando los compradores se hacían del
botín que fuesen a buscar en algunas oportunidades se lo pasaban a los que
estaban
Fecha de firma: 04/06/2021en el auto y los que estaban en el auto se iban y si ellos eventualmente
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

llegaban a ser detenidos por personal policial, no tenían nada en su poder que los
vincule con ningún hecho. Por otro lado queda claro que en otras oportunidades
que lo que hacía éste o estos autos que estaban de apoyo era recoger a aquellas
personas que por algún motivo se habían quedado a pie. Que habían llegado a
bajarse de la moto, uno o más de uno si alguno había logrado agarrar un bolso
pero alguno de ellos no había llegado a subirse a la moto. Es importante destacar
que de los informes socioambientales, más allá de lo que dijo Bucciarelli surge que
varios de ellos trabajaban en empresas de mensajería. Martínez tenía una
empresa de mensajería, que se llamaba “Moto Max”, que esto permitía una
pantalla porque circulaban las motos por el centro, una y dos y mil veces por día,
de lunes a viernes, en general hasta las tres de la tarde que era el horario en que
las financieras estaban abiertas, las casas de cambio y de más y entonces
circulaban por el centro y antes cualquier situación, que la policía que hasta con un
control vehicular lo detuviesen podían explicar donde trabajaban o porque tenían
las motos y demás. Por otra parte, nos contó Bucciarelli que en Azopardo aparte
de vivir todas estas personas a las que me referí, el dijo que representaba un “un
sentimiento de identidad”. Yo no me atrevo a decir que tenían un sentimiento de
identidad, pero sí tengo claro que era el lugar desde donde salían y a donde se
dirigían en varia cantidad de oportunidades, y eso también surge de los cd´s. A
veces lo decían directamente “estamos en Azopardo” o a veces decían después
de un hecho “vamos para Azo”. Ahí es donde eventualmente arrancaban para ver
que es lo que pasaba en microcentro, para ver si marcaban personas, ver quienes
estaban disponibles y era el lugar al que regresaban para repartir el botín que se
hubiesen hecho en esa oportunidad. A pregunta del MPF respecto de si se
solicitaban las titularidades de las líneas telefónicas, Bucciareli respondió que no lo
hacían porque la metodología no lo sugería debido a que ellos debían identificar a
quienes eran los usuarios de esas líneas y no sus titulares. Explicó que, en ese
momento, los titulares de las líneas telefónicas eran fácilmente falsificables, dado
que para ese año existían los “bolseros”, que no necesariamente incurrían en
delitos, solo faltas, y lo que hacían era comprarles a las empresas de telefonía de
forma directa gran cantidad de SIMCARDS y luego ya vendían teléfonos activados.
Agregó que la activación de la línea se hacía con datos genéricos de forma
prepaga o a veces estaba a nombre de una persona con un número de pasaporte,
ni siquiera un DNI; era una especie de falsificación y las bandas de este tipo se
nutrían de esos SIMCARDS. Respecto de cómo estaba compuesta la banda dijo
que generalmente estaba compuesta por hombres, pero en una oportunidad se
identificó a una mujer que se identificó como Chazarreta, y en otra detectaron un
servicio de marcaje tercerizado, es decir que no era integrante de la banda, pero a
veces marcaba y creían ellos que recibía alguna compensación por ello. Añadió
que esa persona era una mujer y que tenía un acento centro americano. Aclaro
que ese es el audio al que hizo referencia la señora Chazarreta en su declaración
y que estamos de acuerdo luego de haber escuchado que en ese auto
precisamente no es la voz de ella, sí en otros a los que después me voy a referir.
Nos contó que determinaron que la mujer con acento centroamericano que no
pertenecía a la banda, y que era un servicio tercerizado, porque casualmente
marcaba para otra banda, que era la llamada “banda del Abasto”. Manifestó que
había un respeto entre bandas, y había una organización territorial. Dijo que al
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 principio de la investigación, hubo hechos que se cometieron en la localidad de
Avellaneda y otro en Paternal, pero que la mayor cantidad de hechos eran llevados
a cabo en la zona de microcentro y que particularmente lo que hacían era marcar
personas en una casa de cambio, que la llamaban “cambiadero”, que estaba
próxima a la calle Sarmiento y San Martín. Recordó que una vez fue a realizar
tareas de campo allí, teniendo en cuenta que todos los días cometían hechos y lo
encontró a Maidana hablando con el celular, haciendo movimientos de ida y
venida, con el teléfono en la oreja constantemente, lo cual no era coincidente con
el movimiento de ninguna persona que estuviese en el lugar, como esperando que
alguien egresara con un bolso o mochila. Dijo que ese era el criterio para marcar.
Lo que digo es que fue mucha la información que recolectaron. No se quedaron
con apodos, no se quedaron con nombres, fue tomando forma todo esto en
función de la información que iban recolectando a partir siempre de las escuchas
de las intervenciones telefónicas. Señaló también que habían muchas personas
que no pudieron ser efectivamente ser identificadas, que aparecían por los
nombres, que no se asociaban a ningún teléfono de los que entraban o de los que
salían las llamadas, entonces si bien en muchas de las intervenciones de las
escuchas se consigna que participan a modo de ejemplo “Hernan” “Gusti” lo cierto
es que nunca pudieron efectivamente determinar de quien se trataba en esas
oportunidades. Dijo que varios de ellos por lo que decían llevaban consigo el lápiz
de widia, que son elementos que sirven para romper vidrios. Después se refirió a
cómo era el proceso de las escuchas que realizaba el personal de la DUFIE y
cómo se transcribía esto. Explicó que había dos formas de hacerlo, una era la
forma que el llamó textual o dialogada, en dónde cómo si fuere un guion de cine,
se ponía un guion el nombre de una persona, dos puntos y lo que decía, eso era
textual. Que había otra forma a modo de relato en donde la persona que
escuchaba contaba lo que iba escuchando y en algunas oportunidades cuando era
información relevante para citar textualmente se lo había en forma mixta. Cuando
nosotros escuchamos las conversaciones advertimos que en muchas
oportunidades sin dudas lo que decía Bucciarelli era así, y en caso de haber
transcripto de manera textual lo que se escuchaba, no habría podido
comprenderse el contenido de la conversación. Pero ya no importa, porque en
algún momento se cuestionó o se dejó la duda de que lo que se escuchaba era
fidedigno a lo que se transcribía. Nosotros despejamos esa duda y por eso nos
sentamos a escuchar cientos de audios, para ver que era lo que entendíamos de
esos audios. Que es a lo que después nos vamos a referir y de hecho a los audios
a los que me voy a referir, que son un montón, son audios que los escuchamos
todos nosotros. Si bien en algunos la transcripción es exactamente igual o lo que
yo voy a decir es lo mismo que está consignado por quien hizo la transcripción en
ese momento, esta constatado que esa es la forma de transcribirlo y que es a eso
a lo que se refiere. Bucierelli también habló de los timbres de voz y dijo que esto
también era un indicio. Esto facilitaba la tarea porque el que escuchaba
intervenciones telefónicas hacía meses por supuesto que podía identificar algunos
timbres de voz, independientemente de la valoración que de ello se quiera hacer
con posterioridad. Cuando a cualquiera de nosotros nos llama un familiar cercano
con el que habitualmente hablamos por teléfono en general ninguno pregunta
quien es, todos lo reconocemos y esto es un poco lo que pasaba con quienes
escuchaban esas intervenciones todos los días, muchas horas por día. Pero eso
les
Fecha de firma: servía de indicio y los nombres que consignaban ahí eran para facilitar después
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

la interpretación de esas conversaciones. No porque necesariamente fuera un dato

absoluto, aunque en muchos casos desde ya adelanto que por supuesto coinciden
con sí uno se sienta a escuchar los cds con lo que están diciendo, el teléfono que
llama, y el teléfono de destino, por lo pronto y aquellos números, aquellas
personas que se van agregando a esa conversación. Y también señaló, dio la
explicación respecto de un cuadro que aparece que aparece en el informe de él
que es sobre lo que le preguntó el doctor López Gastón respecto de hechos o no
hechos que habían sido cometidos en esa fecha y el aclaró e hizo referencia a
todas las conversaciones a las que yo me voy a referir después, que no son
hechos consumados, no son hechos tentados, no se puede acreditar en realidad.
De las intervenciones telefónicas se escucha que son hechos o sucesos, y se
puede escuchar y se puede determinar con lógica, cuando se llevan algo y dicen
que ganaron, lo llevan y dicen que después lo van a repartir, cuando por algún
motivo externo eso se vio frustrado y también lo dejan en claro y dicen que mejor
dejarlo porque se complicó o porque apareció la policía, la persona marcada tardó
mucho en salir de la entidad bancaria o financiera de la que se trate pero todos
estos hechos sí hacen a la actividad de esta asociación, más allá de que no hayan
podido efectivamente probarse de que no se hayan efectuado la denuncia y de
más. Por ejemplo cuando se refería a los nombres el doctor López Gastón le
preguntó si para ellos era suficiente en realidad desde las transcripciones, pero en
realidad en una conversación se escuchaba que hablaban de Ángel y Bucciarelli
dijo que no que eso era un indicio mínimo. Nosotros estamos de acuerdo con eso,
después se puede reconstruir. Digo esto de Ángel porque es el caso que el doctor
López Gaston le preguntó pero hay muchas situaciones de muchas personas que
se pueden reconstruir de la misma forma. Contó también como arribaron a alguna
personas y como pudieron ir para atrás en lo que creían tenían definido como pudo
haber sido la situación del nombre de Maidana donde lo veían con otro nombre o
que habían escuchado algunas conversaciones que lo llamaban Pablo Nicolás y
pudieron determinar que era Juan Carlos y ahí dejó en claro que eso fue a través,
este fue el caso más claro de cosa hacían todas estas tareas. Advierten una foto
en la que Oscar Villanueva comenta “Mono y Monito jajaja” y se veían a Maidana y
al hijo. Entonces ahí es donde advierten que quien aparecía como Pablo Nicolás
era Maidana. En realidad era mono y empiezan a rastreas Mono y llegan a que era
Maidana. Y a su vez del Facebook de Oscar Villanueva pueden determinar buscan
y determinan quien es Cucha, quien es Ramiro Villanueva. Buscaron en el circulo
de Oscar Villanueva , y asi fue como determinación quien era cada uno de esos
perfiles. Entonces en definitiva lo que Bucciarelli nos contó eran todas las tareas,
los casos que yo cité fueron los casos más claros que Bucciarelli dio de lo que
ellos entendían que decía hacerse para arribar con certeza a quienes eran los
integrandes de esta organización, no solo con un apodo, no solo con un nombre o
con un teléfono, sino con un conjunto inmenso de distintas tareas que les
permitían arribar concluyentemente a esto. Y de hecho ese fue el motivo por el
cual varias personas que aparecen mencionadas, quizás en una cantidad de
conversaciones, que no son pocas no pudieron identificarse definitivamente. Con
todas estas tareas las que pudieron conformar esa información que permitió arribar
a cada uno de los imputados y a las que después me voy a referir puntualmente.
Después de que declaró Bucciarelli y explicó cómo había sido la investigación y
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 demás lo escuchamos a Bayot que también prestaba funciones en la DUFIE y se
incorporó a la investigación maso menos a mediados del 2018. En lo general
señaló lo mismo que Bucciarelli respecto de la forma de trabajo, las redes, los
celulares, las páginas a las que se recurría para poder identificarlos. Agregó
información respecto de las últimas personas que pudieron ser identificadas en
esta causa porque fue ahí cuando el se sumó a la investigación. Dijo que el fue el
que confeccionó los informes respecto de Alegre, que le permitieron encontrar un
abonado, identificarlo finalmente determinar que vivía en Mar del Tuyo y por último
detenerlo en esa ciudad. También señaló que hizo tareas para intentar ubicar a
Daiana Chazarreta, a quien finalmente se presentó voluntariamente y fue el quien
la detuvo. Coincidió con Buccierelli en que habían muchas líneas de investigación,
habían muchas personas imputadas, habían muchas personas más que no
pudieron determinarse quienes eran, y él junto con una gran cantidad de personas
se sumaron a la investigación en la segunda parte. Después lo escuchamos a
Martos que era el jefe de la investigación en la DUFIE y él sumó más información,
abaló a Bucciarelli respecto de cómo se hacía la investigación y cómo se
confeccionaban los informes que el veía antes de que sean elevados y con los que
estaba de acuerdo. Dice que el participó en algunos procedimientos en esta causa,
después me voy a referir. Hubo cantidad de allanamientos en los domicilios en los
que también pudieron arribar y pudieron determinar de quien eran cada uno de
esos domicilios en los que finalmente se hicieron allanamientos, en muchos casos
se detuvo a algunos de los imputados y se encontraron cosas importantes o de
relevancia para la investigación en realidad. Martos dijo puntualmente que
recordaba recordaba haber participado del allanamiento de Pavon, que era el
domicilio de Salinas, quien era uno de los miembros de la banda. Indicó que en
ese lugar se lo detuvo, y se secuestraron distintos elementos, entre ellos correítas
de ARTEAR que era uno de los damnificados de canal 13. de mochilas y
maletines. Dijo que se detuvo a Alexis Paul Salinas, que era uno de los miembros,
y también se secuestraron distintos elementos de interés para la causa, dos
vehículos de Salinas, mochilas, documentación, alhajas y celulares. Martos refirió
que lo que les llamó la atención era que en alguna de las mochilas habían restos
de vidrios en algunos de los bolsillos. Indicó que cuando iban analizando este tipo
de hechos que iban cometiendo, sabían que la modalidad de los “motochorros” es
romper los vidrios de los vehículos, sacar la cartera, o la mochila, o lo que sea, de
lo que lo hayan visto, cuando ven que la persona va a una casa de cambio o un
banco, los marcan, los siguen en moto y cuando ellos calculan que pueden
cometer el hecho, rompen los vidrios del vehículo y sacan esos bolsos. Aclaró que
por ese motivo, le llamó la atención la gran cantidad de bolsos y maletines que
había en la casa. Aclaró que le llamó la atención la cantidad y que tuvieran vidrios
en el interior. Por otro lado, dijo que realizó tareas en Azopardo y que él los vía
juntarse. Digo esto, porque pareciera que nadie niega que todos los que ya referí
vivieron en Azopardo cuando eran niños y que cada uno luego se fue de la casa
de sus padres y Azopardo pasó sólo a ser el hogar de sus padres. Pero esto no es
así, en el hogar de los padres de cada uno de ellos se juntaban. Se juntaban en la
calle, se juntaban en la puerta y quienes hacían tareas de inteligencia de la DUFIE
pudieron verlos en más de una oportunidad en la puerta de los domicilios, en más
de una oportunidad con motos. Con motos que tenían la chapa patente tapada.
Entonces seguían juntando cada vez más indicios. Convalidó por otro lado lo que
hacían
Fecha de firma: Bucciarelli y Bayot y personas que trabajan en ese momento respecto de
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

las tareas de investigación y dijo que después efectivamente con toda la

información que recababan se juntaban a ver que era de eso lo importante. Dijo
que podrían haber transcripto miles de hojas de intervenciones telefónicas si no
hubiésemos recordado lo que a nosotros nos parecía importante. Pero yo aca
vuelvo a hacer la misma salvedad, porque sería arbitrario para nosotros
quedarnos, únicamente con lo que el personal policial creyó que era importante
para la investigación que puede no ser o no coincidir en un todo con lo que es
importante para construir hoy un alegato que nos permita o no arribar a la certeza
de que es lo que ocurrió, y de que todos los imputados o algunos de ellos tuvieron
intervención en esta banda. Entonces más allá de esta información selecciona de
las intervenciones telefónicas lo cierto es que nosotros escuchamos todas las que
nos pareció que eran importantes y quizás algunas mas por las dudas, porque nos
quedaba alguna duda de si podía tener algo relevante, pero las escuchamos en su
totalidad. Luego de Martos declaró Marcelo Omar Farías, que era el comisario
inspector de la DUFIE. Todos recordaban también como había iniciado esta causa,
en el fuero federal, cuales eran los motivos por los cuales se inició, como se
resolvieron extraer testimonios, y todas las tareas que se llevaban a cabo tanto por
todo el personal que tenían a su cargo. Entonces de esta forma tenemos las
declaraciones de las cuatro personas de la DUFIE que a criterio de la fiscalía
fueron las relevantes que en su momento preguntamos respectivamente como
medidas de instrucción suplementaria quienes eran las personas que más datos
podían aportar respecto de la investigación y no nos equivocamos cuando
consideramos que Bucciarelli era la persona que más información podía traer
respecto de la investigación y después habían otros que podían sumar algo o
convalidarla. Y así fue como, tal como adelanto el doctor Gamallo arribamos a las
identificaciones de cada una de estas personas con todos los datos que el
personal de la DUFIE fue recabando a lo largo del tiempo. Y a ello me tengo que
referir puntualmente a cada uno y señalar cuales son los teléfonos, cual es el perfil
de Facebook, cómo fue que llegaron a cada uno de ellos, porque es la forma más
clara de poder explicarlo. Ya relaté lo que Bucciarelli nos explicó del método de
cómo llegaron a toda esa información…”. El MPF compartió un archivo Power
Point en la pantalla y refirió que la investigación en esta causa comenzó en el fuero
federal por Roberto Elías Manuel y se determinó que, con la intervención del
teléfono de su madre, en el marco de la causa nº 3025/16 del Juzgado en lo
Criminal y Correccional Federal nº 5, en virtud de lo que se dispuso la intervención
de los teléfonos 115808­5861, 117024­3906 y 114478­6722, se determinó que
para la época de esta investigación, Manuel utilizaba el 115808­5861. Que esto se
advierte en una conversación del 18 de septiembre de 2017 en donde Gastón
Alejandro Cano que era conocido como “Tunchi”, respecto de quien no se avanzó
la investigación, lo invita a salir, “con los dos pibitos, con las dos motitos vamos”.
Tunchi también señala que Manuel suele encontrarse en el domicilio de su madre.
Ese domicilio fue identificado como en de Avda. Iriarte 2572, 4º “B”, CABA, donde
mediante tareas se pudo determinar que Manuel suele frecuentarle en virtud de
que allí reside su madre. Alguno de estos se pudo determinar en el marco de la
causa federal que fue utilizado por María Edith Álvarez, que era la pareja de
Manuel, con domicilio en Remedios de Escalada 1455, Valentín Asina, Lanús,
PBA, lo cual fue aportado por el RENAPER. Luego realizadas tareas en el lugar
Fecha de firma: 04/06/2021 personal de la DUFIE pudieron determinar que vivían en el departamento 2.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Explicó que a raíz de la intervención del teléfono de Manuel se advierte que este
teléfono tenía un montón de comunicaciones con el teléfono de quien luego fuera
identificado como Brian Nicolás Ávila, alías “Poroto” o “Poro”. Agregó que el
112338­2902, que pudo identificarse que era de Ávila, es intervenido por mantener
comunicaciones con el nro. 115808­5861 de Manuel. Que se logra su identificación
porque en su ranking de comunicaciones hablaba mucho con el teléfono 116501­
6076. Que el perfil de Facebook vinculado a ese número era “Laurita Laurita”;
respecto de la que en un primer momento se pensó podía ser su pareja. Que sin
embargo, se continuó investigando este perfil, y se pudo ver muchas fotos de la
dueña de ese perfil junto con Clara Daniela González. Que del perfil de Facebook
de esta última, surgían gran cantidad de publicaciones de ella junto a “Brian”.
Refirió que se determina que el título de su URL lo menciona como
[Link].52, lo que permite pensar que esos son sus nombres de pila. Que en
ese perfil se advierte que en muchos comentarios a distintas fotos, lo llaman
“Poroto” o “Poro”. A su vez, en las pestañas de información dice que nació el 2­5­
94. Se buscó a Clara González en Renaper y Nosis y se advierte que la persona
que aparece en la foto del Renaper guarda similares características con las del
perfil señalado. Consultadas las páginas IDGE y Sudamericadata, arrojaron que el
domicilio de Clara González es el de Carlos Calvo 1901, CABA. Hicieron tareas en
el lugar que permitieron determinar que vivía junto con Ávila en el departamento 5º
“A”. A su vez, Sudamericadata informó que en el mismo domicilio vivía una
persona llamada Brian Nicolás Ávila. Se consultó las páginas de Renaper, Nosis,
Sudamericadata y Nosis y se advirtió que la foto tenía similares características a
las de Facebook. Mencionó que en las tareas de campo lo ven a Ávila arribando al
domicilio en una moto Tornado. Mencionó que a raíz de las intervenciones del
teléfono de Ávila, surgen muchas comunicaciones con el nro. 11 3611­2561, que
era el número de Nahuel Fernando Marini, alias “Oreja”. El teléfono 113611­2561
estaba asociado a la cuenta de Facebook “Ariel Wills”. En ese perfil se ve una foto
comentada por Liliana Marini que da a entender que es la madre y lo llama
“Fernando”. Se entrecruzan datos y se determina que es Fernando Nahuel Marini.
Por otro lado, hay una comunicación de Ávila con el teléfono 114090­4070, que
permitió identificar a su interlocutor como “Oreja” porque Ávila le dice “Oreja, Oreja
Oreja” cuando lo llama. De la foto del perfil de WhatsApp del 11 4090­4070 se
advierten características similares a las de Marini que consta en el Renaper. A su
vez, en las fotos de Facebook y WhatsApp se ve que lleva puesto un reloj similar.
Por otra parte, el Renaper informa que el domicilio que registra es el de San José
143, Planta Baja, de esta ciudad. También la DUFIE dejó constancia que de su
perfil de Facebook también se puede ver una moto CG Titán. Respecto de Juan
Carlos Maidana dijo que si bien se extinguió la acción por muerte, deben relevarse
algunos datos, pues es el hilo conductor de una parte de la investigación llevada a
cabo por la DUFIE. Al principio, se creyó que se llamaba “Pablo” o “Nicolás”, lo que
se generó a partir de una conversación del 17­1­18 entre una mujer y el 11 6748­
7078, donde ésta le dice “Pablito está todo mal con ese pibe, me entendés?. En
otra conversación del 18 de enero 2018 Maidana es el destinatario de la llamada,
atiende y dice “hola?”, le contestan “Nico?”, dándose él por aludido y continuando
la conversación. Que por eso la suposición de la DUFIE que se llamaba Pablo o
Nicolás. Aparece una conversación donde es nombrado como Mono. Que su línea
telefónica era 116748­7078. Luego van surgiendo otros teléfonos con los cuales se
los puede relacionar el 1128723264, 1128858922, 1136251620, y el 1143311787.
Llegar
Fecha de firma: a identificarlos porque el teléfono 1167487078 fue intervenido a raíz de que
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

mantenía comunicaciones con Ávila. Pudo verse el perfil de WhatsApp de esa

línea, de donde surgen fotos con otras personas. El 6 de febrero de 2018 Maidana
recibe un intento de llamada del 113846­2572, que se encontraba vinculado al
perfil público de Facebook de Edwin Zambrana. De los amigos de Zambrana, se
advirtió el perfil “Rico Pa Rico”, donde se vieron las mismas fotos que del teléfono
intervenido. Que del mismo modo, se encontró el perfil de Facebook de Brian
Maidana, lo que surge del ID, siendo éste el hijo, indicio que se utilizó para
identificarlo mediante el entrecruzamiento de datos. En una fotografía de esa
cuenta, Oscar Villanueva comenta “Mono y Monito JAJAJA”, confirmando que el
apodo de Juan Carlos Maidana es “Mono”. A su vez, se pudo determinar que la
madre de Maidana es Gladys Juana Villanueva García, también madre de Oscar y
Ramiro Villanueva. Que el domicilio de Maidana era el de Urquiza 284, 1º “D”, de
esta ciudad, informado por el RENAPER y pero también tenía surgía el domicilio
de Azopardo 920, 1º “B”, de esta ciudad. Que el domicilio de Urquiza fue
constatado por tareas realizadas en el lugar. El primero fue constatado por tareas
en el lugar que arrojaron el departamento. Que por otro lado el domicilio de
Azopardo se determinó porque cuando Gladys Villanueva aporta su teléfono lo
buscan en Telexplorer y está el nombre de Juan Carlos Maidana en el domicilio de
Azopardo. Que finalmente también se lo ve con una moto Honda CBX 250 Twister,
dominio 088 LAC, que constatada por sistema SUT­1 registra como titular a Oscar
Villanueva, con domicilio en Azopardo 920, 1º “B”. Respecto de la identificación de
Nicolás Alejandro Rodríguez, dijo que su alias era “Nico” y que de la intervención
del teléfono de Ávila surge una conversación con el 113627­6888, del 14 de
diciembre de 2017 en la que “Poroto” o Ávila señala que “espera a los pibes y
sale”; además de acordar en avisarle a “Enano” para que se sume; también
mencionan a “Oscarcito”. El 23 de enero de 2018 se registra un llamado entrante a
ese número proveniente de la Dirección de Control de Ejecución Penal, donde lo
citan nombrándolo como Nicolás Rodríguez. Explicó que del teléfono 11 3627­6888
se extrae una foto de la aplicación WhattsApp y que mediante la búsqueda en los
perfiles de Facebook de los investigados se encuentra “niko villa crespo”,
evidenciando que se trata de la misma persona por las fotos obrantes en uno y
otro. Dijo que en una conversación entre los teléfonos 117054­2611 de Martínez y
115964­0849 de Salinas, surge que a Nicolás lo estaban llevando al Hospital
Argerich y que al “Flaco” lo llevaban al Santojani. Que van al Argerich y constatan
que ingresó Nicolás Alejandro Rodríguez, con herida de arma de fuego, con
domicilio en Punta Arenas 1785 de esta ciudad. También hay fotos en el Facebook
una una moto Honda CBX 250 Twister. Por otro lado, de la intervención del
teléfono de Ávila surgen comunicaciones con el teléfono 116918­3743, que
también se carga en WhatsApp y se reserva la imagen para una posterior
identificación, determinándose que también pertenece a Rodríguez. Finalmente,
también aparece el teléfono 1122421251 que se lo atribuyen también a él.
Respecto de la identificación de Maximiliano Oscar Daniel González, refirió que su
alias es “Gordo”, que en este caso tomaron recaudos por su apodo y que
escucharon conversaciones más allá de las que resultaron de interés. Que el
celular de Ávila registraba conversaciones con el teléfono 116365­5821 del que se
dispuso la intervención. Que el 27 de enero de 2018 hay una conversación en
donde dice González que “anda con el tema de salideras, que van sin fierro y esas
cosas, rompe vidrio es”. En esta conversación habla con el primo y éste le dice
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 “Gordo”, es decir que hay un familiar que le dice de esa manera. Con los datos de
ese teléfono advierten que se comunican del teléfono 113889­3934 que era usado
por su pareja “More”, Morena Vera. Que ese teléfono se encontraba asociado en
Facebook al perfil de “Morena Vera”. Desde allí, acceden al perfil de Maxi
González ­[Link]/[Link]­ Con los datos de ese perfil, se
logra identificarlo. González el 2 de febrero de 2018 habla con Morena y le dice
que tiene “80 lucas porque hicieron una salida”. Por otro lado, de una de las
conversaciones que se registra el 19 de enero de 2018 donde pide que le manden
un auto a Juan B. Justo 480. En otra conversación del 26 de enero de 2018 reitera
que está en Juan B. Justo y eso impacta en la antena de Ortega 4300, Avellaneda,
por lo que puede determinarse a qué localidad corresponde la calle Juan B. Justo.
Agregó que en su declaración Rocco refirió que se realizaron tareas en el lugar y
determinaron que vivía en la casa 14. Con relación a la identificación de Paul
Miguel Alexis Salinas contó que lo apodan “Narigon”, y que era incorporado a las
teleconferencias luego de que se comunicaran los primeros dos teléfonos, de
manera que no se contaba con su abonado. Que por ser amigo de “Pablo Nicolás”,
después, identificado como Maidana, se obtiene su perfil de Facebook que es
“POL ALEXIS” ­[Link]/[Link].50, mediante una foto en la que
están Maidana, Salinas y Gabriel Pérez. Se ve que la foto corresponde al perfil de
“Gabii Pérez” en la que escribió “Amigos que te da la vida!...”, y etiquetó a “Pol
Alexis” y a ”Rico Pa Rico”. Indicó que así se logró su identificación. Que el teléfono
115964­0849 aparece de la intervención de la línea de Maidana y que cuando ya
tenían esa línea intervenida, el 20 de julio de 2018 se registra una comunicación
del 113192­1557 al 115964­0849, en donde el que atiende dice “Hola”, y el otro le
responde: “Qué onda Paul?”. Lo mismo sucede con la conversación del 02 de
agosto de 2018 del 116166­9354 al 115964­0849, en donde el que atiende dice
“Hola” y el otro responde “¿Paul?”. Luego, Salinas cambia su teléfono y eso surge
cuando el teléfono intervenido es el de Martínez, y en la conversación del 2 de
agosto de 2018, Paul le dice que su nuevo teléfono es el 117015­6802, que es
intervenido. Que con todos estos datos el Renaper informa que el domicilio de
Salinas era el de Azopardo 920, 1º “10”de esta ciudad, que en ese momento de la
investigación vivía María Carmona, que era la madre. Señaló que haciendo tareas
en la calle Azopardo, se vio a un hombre, identificado como Salinas, que bajaba de
un VW Vento, dominio GDY­089; y que condujo hasta Pavón 1923 de esta ciudad
y así se determinó cuál era su domicilio. La DNRPA informa que su titular es
Elizabeth Fuentes Mora. Se la busca a ella en el Renaper y arroja que su domicilio
es el de avenida Pavón 1923, departamento “10” CABA. Explicó que la
determinación de los departamentos se hizo por tareas en el lugar. También se
informa que de las fotos de su perfil de lo ve con una Honda XR 250 Tornado.
Respecto de Lucas Gabriel Uñates dijo que sucede lo mismo que con Maidana,
que lo apodaban “Flaco” y que no es uno de los imputados, pero hay que hacer
una mínima mención para que también se entienda parte de la investigación y
comunicaciones en las que participó, porque formó parte de la asociación. Dijo que
los teléfonos utilizados son el 116299­5739 y 117030­5623. Aclaró que Uñates es
quien cuando a Rodríguez lo llevan al Argerich en la comunicación dicen que “al
flaco lo llevaron al Santojanni”, van ahí y determinan que el flaco es Uñates y sus
datos. Respecto de Carlos Maximiliano Barreto, alías “Pachi” explicó que con
relación a él no hay un teléfono que haya podido identificarse, pero que hay una
situación muy clara que abarca a cinco de los imputados y además a Ayala que
también
Fecha de firma: 04/06/2021 falleció en los inicios del caso. Contó que 13de junio de 2018 Martínez
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

habla con Cejas y comentan la detención de “Pachi” o Barreto durante el

despliegue del día anterior y de la conversación del 29 de agosto de 2018 del
113611­4467, que si bien es de Cejas, al igual que Barreto, Surita, Flores, Talavera
y Ayala, lo tenía otro de los miembros de la banda en su poder, porque Cejas
resultó detenido, al 115661­5452, de Martínez, surge que secuestraron las motos
de “Pelado ­Flores­, Ángel ­Cejas­ y Pachi ­Barreto­”. Los teléfonos los usaba una
persona pe
ro podía haber una situación donde esos teléfonos los usase otras
personas de la banda en ese momento. Aclaró que está mal el teléfono del audio
consignado, pero la conversación está debidamente registrada. Agregó que de las
copias de la IPP 14­06­11335656­18/00 remitida por la Unidad Funcional de
Instrucción de Vicente López, de donde se desprende que el 29 de agosto de
2018, siendo aproximadamente las 13 horas, personal policial advirtió mientras
circulaba por avenida Libertador en dirección a avenida General Paz, la presencia
de tres motos circulando con dos personas cada una, que al advertir su presencia
aceleraron y, cruzaron el semáforo en rojo; motivo por el que encendieron las
sirenas y les solicitaron que se detengan, y no lo cumplen. Finalmente, se logró
interceptar la Honda XR 250, A009HXZ con Barreto, como conductor y Talavera de
acompañante; la Honda XR 250 Tornado, A079QZW con Cejas de conductor y
Ayala de acompañante; la Honda CBX 250 Twister 679­KLN con Flores de
conductor y Surita de acompañante. Sostuvo que por ello, Barreto, Talavera,
Surita, Cejas y Flores surgen claramente en esta causa con datos certeros su
vinculación con la organización, en tanto se están comunicando con Martínez y le
están diciendo que es lo que pasó. La relación con la organización y lo que hacían
surge del resto de las llamadas y de acá surge claramente la identificación, porque
cuando el personal policial va a la comisaría, chequean esto y le dan el resto de los
datos que les permite después corroborar quien es cada uno. En el caso de
Barreto con la ficha de individualización criminal del RENAPER, sumado a las
redes sociales de los que ya estaban siendo investigados y a esa conversación
inicial donde dicen que le secuestraron las motos a Pelado, Angel y Pachi,
encuentran un “like” en una publicación del perfil “Pachi de Congreso” en una. Que
en las fotos de ese perfil se advierten características similares a las de las fotos de
individualización y del Renaper. Del análisis del Facebook de Barreto se logra
determinar que su pareja es la usuaria del perfil [Link]/[Link].
En una publicación de Maylén, se establece que vivía en Sarandí, Avellaneda,
PBA. A eso se suman una serie de publicaciones en donde pedía un repuesto de
un auto. Realizan teras de campo y confirman que ese es el domicilio. También de
las intervenciones telefónicas surgía que estaban en Azopardo reunidos, y cuando
personal policial fue para el lugar, y determinan que Barreto estaba en el lugar.
Recordó lo manifestado por Barreto en su indagatoria respecto de que lo habían
parado en esa oportunidad porque estaba llevando una moto para venderla y que
en realidad Cristian el mecánico vivía en Azopardo, pero que el no conocía a nadie
y que el había dado su Facebook por posibles compradores. Indicó que más allá
de que Barreto no explicó porque estaba con “los otros” y se lo vincula con las
otras tres motos, del informe socioambiental de Surita o de Flores, aparece
“Cristian”, tenían una cedula azul en el auto de Flores o Surita, de manera que
difícilmente no conociese a estas personas. Hizo referencia a la declaración de
Dondo y recordó que fue ella quien dijo que que realizó tareas con el fin de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 determinar cuál era el domicilio de Barreto. Dijo que se quedaron unos minutos y lo
vieron salir a Barreto en su moto desde esa casa. Que la testigo manifestó que la
moto no tenía dominio, y era una moto tipo Enduro. Declaró que luego fueron a un
lugar en Capital Federal donde los investigados solían juntarse, era cerca de
Puerto Madero. Dijo que pasaron por la puerta y vieron a varios de los investigados
reunidos en el lugar, creyó recordar que entre ellos estaba "Pachi" es decir Barreto.
Respecto de la identificación de Maximiliano Alberto Martínez refirió que sus
apodos eran “Messi” o “Melli” o “Ñieri”. Explicó que por la cantidad de
comunicaciones que el teléfono intervenido de Ávila tenía con el teléfono 116748­
7078 correspondiente a Maidana, se interviene el teléfono de éste último. De allí
surge una conversación del 18 de enero de 2018, del teléfono 116748­7078, de
Maidana, hacia el teléfono 112026­1733. Que quien llama le dice “Melli, Melli,
vení”. Que el teléfono 1120261733 está también en las facturas que están
agregadas en la causa de la empresa de mensajería “MotoMax”, cuyo titular era
Martínez. Que luego con la foto que surge del perfil de WhatsApp del 112026­1733
se busca en los perfiles de los investigados hasta ese momento. Encuentran que el
perfil de Martínez en Facebook era “MAXX GIMÉNEZ” y también que tenía de
amigos a Maidana, Salinas y Nicolás Rodríguez. Que en el perfil MAXX GIMÉNEZ”
se ve la foto de un Chevrolet Vectra FRJ­495 que, consultado en la Dirección del
Registro de la Propiedad Automotor, había sido de Martínez. Así se obtiene su DNI
y, consecuentemente, se lo busca en el Renaper, advirtiendo que la foto de ese
Registro guarda características similares con la del WhatsApp del 11 2026­1733.
Determinan que su domicilio es Martín García 2787, Quilmes, PBA, lo cual es
confirmado por tareas de campo. Por otro lado, la DNRPA informa que Martínez es
titular de una moto Honda CB Twister A058YNN. A su vez, en virtud de algunas
comunicaciones entre las que se puede mencionar la del 19 de enero de 2018
entre el 113877­6948 y el 116748­7078 de Maidana, se requirió que se intervenga
el primero. Luego, la DUFIE advirtió que los integrantes de la banda solían cambiar
la Simcard y mantener el aparato de telefonía, de manera que se requirió
información respecto a las líneas asociadas a los IMEI de los aparatos. De esta
manera, se pudo determinar que el IMEI nro. 359948079795060 se encontraba
vinculado al teléfono 117054­2611. También se determinó que utilizaba el teléfono
115669­5452 y que otro teléfono que usaba menos era el 1138776948. En una
conversación que mantiene con el teléfono 113050­6808 de Soto, Martínez indica
que está en su domicilio y se activa la celda de Primera Junta 180, Quilmes, PBA;
de manera que se confirma el domicilio informado por el Renaper. También hay
una conversación en la que surge que es propietario de “Moto Maxx”, con oficina
en Hipólito Yrigoyen, que también era utilizada por la banda. Después se
determina que la dirección exacta es Hipólito Yrigoyen 850, oficina 219, CABA.
Explicó que también debía valorarse también el seguimiento que se hizo de un
vehículo hasta Unicenter surgen dos conversaciones, una entre Martínez y
Maidana; y la segunda entre Martínez y Oscar Villanueva. Que vieron en las tareas
que se llevaron a cabo una Honda Twister 250 AO58YNN, y en la DNRPA estaba
registrado como su titular. Que se lo ve en la cámara del hecho del 27 de junio de
2018 en Unicenter y que eso está en el informe de Bucciarelli. Se agregó un
cuadradito con la foto de Martínez, del Renaper, y se advierte que es la misma
persona. Que también surge de un audio del 19 de julio de 2018 que se identifica
como “Messi o Maxi”, porque se escucha “Messi, Maxi, todo bien?”. Respecto de la
identificación de José Luis Soto dijo que lo apodaban “Toto” o “Toti”. Que se tiene
por
Fecha de firma: acreditado que Soto recibió el apodo de “Toto” o “Toti” por una comunicación
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

con Martínez, donde lo llama de esa forma. Refirió que hay una conversación de
Martínez con Soto, del 9 de junio de 2018, a las 21.27 horas, donde “Maxi” dice:
“Toto” y éste le contesta: “Turro”. Se determina que su teléfono era el 113050­
6008. Que se realizan tareas en Paula Albarracín 3443, Quilmes, PBA y se
determina que ese es su domicilio. Que ven una mujer en un Peugeot 206 domino
IOV­486 y la DNRPA informa luego que su titular es José Luis Soto. Respecto de
Ramiro Villanueva a quien manifestó que apodaban “Kuka”, dijo que del teléfono
112264­6259 se registra una conversación que tiene por destinatario el 116748­
7078 de Maidana. Maidana pregunta quién habla, y le responden “Kuka”. Que ese
apodo le corresponde, porque surge de comentarios de su perfil de Facebook. Por
lo demás, se advertirá luego la cantidad de hechos en los que interviene, ya sea
porque se comunican a o desde su teléfono, así como en otras conversaciones, en
teleconferencia, en las que se refieren a él como “Kuka”. Indicó que no perdía de
vista donde se generó el conflicto respecto de la identificación de Ramiro
Villanueva, que tiene que ver con la pericia de voz que se hizo. Dijo que la hicieron
José Ignacio Tacacho, quien es ingeniero en informática, y Jefe de la División
Acústica Forense de GNA y Evangelina Andrea Massessa, quien es licenciada en
fonoaudiología, y presta servicios en División Acústica Forense GNA quienes
fueron interrogados respecto de la pericia n° 91987. Explicaron los testigos que la
pericia de dividió en tres partes, que una parte es el cotejo automático donde uno
coloca la muestra dubitada, aportada por el juzgado en una computadora, y que la
indubitada fue la plana de voz que se le tomó a Ramiro Villanueva. Que en la
muestra indubitada se le preguntan por cuestiones de su vida cotidiana y de hecho
Villanueva cuenta el accidente que sufió. Que en ningún momento se lo intenta
llevar al estado emocional similar al que podía tener al momento de las
conversaciones dubitadas. Que tampoco se le hace repetir lo que dijo en esas
conversaciones. Massesa dijo que la probabilidad del cotejo es automática,
ingresan los datos y se cotejan en la base de datos y con la voz del imputado, y
que en este caso dio un 29 %. Agregó que los valores que se encuentran dentro
del rango 25% y del 75% estarían en un margen incierto por lo que se realiza el
cotejo espectográfico y aural. Dijo que el 29% indica que las voces son un 71%
pertenecientes a distintos hablantes y que entonces esa es la probabilidad que
maneja ese software. Señaló que es fundamental el oído para el perito y hay una
forma objetiva de demostrarlo a través del análisis espectográfico y el análisis
automático. Manifestó que el análisis espectográfico es semiautomático y el perito
tiene más participación porque lo que hace es la extracción de valores y rasgos
formantes de las vocales. Concluyó diciéndonos que cuando la diferencia, la
variación en el intrahablante superaba el 5% se trataba de distintas personas y si
uno advierte en la pericia es cierto que en los distintos ítems que se consignan en
el cuadro aparecen que era superior al 5%. Respecto del cotejo perceptual dijo que
utilizan el oído y se analizan distintas características de la voz, del habla y del
lenguaje. El MPF destacó que es importante destacar que no se lo llevó a la misma
situación emocional de los audios. Refirió que Massesa dijo que en este caso en
particular, la diferencia entre la muestra dubitada e indubitada era justamente el
ritmo del habla, la entonación era distinta. Señaló que existe la posibilidad de que
alguien modifique su voz, pero que sin perjuicio de ello los peritos se dan cuenta
cuando una persona está fingiendo y que tendría que ser un imitador profesional
para sostenerlo en el tiempo, así como sucede con una plana de escritura, es difícil
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 sostener tanto tiempo una letra distinta. Sostuvo que por más que una persona
esté fingiendo, los valores de formantes que se realizan en el análisis
espectográfico no varían porque se analizan las características físicas del tracto
vocal, no se analiza el tono de voz. Massessa dijo que cuando no se logra el
estado emocional que la persona tenía en la muestra dubitada se recurre a la
repetición, pero en este caso no pudo recordar si se hizo repetición o simulación.
Dijo que podía ser porque está dentro del protocolo. Respecto de si se pueden
encontrar variaciones con relación al estado de ánimo, dijo que variaciones se
pueden encontrar en cuanto a velocidad, o tono de voz, que puede estar más
agudizado cuando hay nerviosismo, pero no influye en los otros análisis, ni en el
espectorgrafico ni automático, además el timbre de la voz sigue siendo el mismo.
Dijo que se necesita llegar al mismo estado emocional porque no es lo mismo un
audio dubitado donde la persona está con un determinado grado de ansiedad
hablando rápido y con una intensidad elevada a que cuando uno va a una plana de
voz y habla más lento y pausado. La conclusión de la pericia fue justamente que
no encontraron correspondencia entre la voz de Ramiro Villanueva, alias “Kuka”
con la muestra dubitada. Respecto de la valoración de la pericia el MPF dijo que, el
cotejo automático dio 29% de posibilidades de que los audios dubitados e
indubitados correspondan al mismo hablante y que en el cotejo perceptual se
distinguen el soporte respiratorio, la entonación y la intensidad, respecto de lo cual
dijeron los testigos que pueden variar de estar sentado en el escritorio o estando
en el medio de un hecho marcando a una persona o siguiéndola para ver si podían
robarle. Que también es cierto que en el cotejo espectográfico se obtiene la
valoración intrahablante siendo en todos los casos superior al 5%. Valoró que debe
tenerse en cuenta que hay 29% de posibilidades que se corresponda a la misma
persona, que en la entrevista que se realizó a los fines de tomar la muestra
indubitada siquiera se le hizo relatar lo mismo que surgía de los audios, por el
contrario, recordó situaciones de su vida cotidiana, incluyendo un accidente que
habría sufrido. Que a ello deben agregarse cuestiones que elevan ese porcentaje
ostensiblemente y que no permiten dudar respecto de que “Kuka” interviene en la
asociación ilícita. Destacó que “Kuka” aparece mencionado en cantidad de
comunicaciones entre los demás miembros de la organización, también se
comunica con ellos mediante el teléfono que se determinó que usa él. Es hermano
de Maidana y Oscar Villanueva, y en Azopardo 920 vive la madre de los tres y se
lo ve ahí. Agregó que “…se le preguntó a los peritos respecto de los cd´s dudando
respecto de si las transcripciones se correspondían con el contenido de los cd´s y
había algunos en los que se había consignado que no se podía establecer. Esas
transcripciones están, pero están mal consignados los audios consignados. Los
audios están en cd´s que estaban divididos por día y dentro de cada día hay una
carpeta para cada usuario de ese teléfono. Las conversaciones están y nosotros
las escuchamos…”. Respecto de la identificación de Oscar Villanueva dijo que lo
apodaban “Enano” o “Nano” y que en la agenda del celular de Martínez, surge
agendado el 113552­5853 como de “Enano Oscar”, sin perjuicio de lo que de las
intervenciones va a quedar claro que ese teléfono lo usa Cejas. Dijo que hay un
audio del 20 de diciembre del 2017 en donde el teléfono 117054­2611 de Martínez,
en el que el interlocutor le dice “El Oscar soy”. El apodo surge de comunicaciones
telefónicas y de comentarios de Facebook. En ese sentido, hay una comunicación
entre el 11 2338­2902 de Ávila y el 11 6918­3743 de Rodríguez, en donde hablan
con alguien a quien llaman “Nano”. Que en otra conversación del 3 de agosto de
2018
Fecha de firma: del 116709­1204 al 113625­1620 de Maidana, aunque en la transcripción se
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

consignó Brian porque hablan con Brian Maidana, en donde el que atiende dice
quién habla, y le contestan “Oscar”. Más abajo señalan que el destinatario está en
Azopardo y el otro le dice que le diga al tío Edwin si lo puede llevar. Sostiene el
MPF que acá queda evidenciada la relación de familia existente. El domicilio de
Villanueva está constatado por su madre, Gladys Villanueva quien lo confirma.
Agregó que del perfil “RICO PA RICO” que es de Maidana, se ve una foto con un
comentario de Oscar Villanueva que dice “Mono y Monito”. Que también se
realizan tareas y determinan que Villanueva vivía en la calle 6 nro. 254 y 264,
barrio Nueva Esperanza, Ingeniero Bunge, Lomas de Zamora, PBA. Sostuvo que
también se determinó que su teléfono es el 113860­ 4073, el cual es intervenido
por mantener conversaciones con el 117054­2611 de Martínez. Que también
aparecen fotos de una motoHonda, CBX 250 Twister. Respecto de la identificación
de Daiana Micaela Chazarreta, dijo que la apodan “Mica”, y que el 30 de enero de
2018 hay un SMS entre el 112711­1613 y el 116748­7078 de Maidana, en el que le
dice “Hacé lo que quieras Micaela” y se advierte una conversación de pareja. Se
consulta el perfil de WhatsApp del teléfono 112872­3264 de Maidana y en distintas
oportunidades se ve una foto con una mujer; esto es al momento en que estaba
siendo investigado. También del perfil de Facebook “Rico Pa Rico” que era de
Maidana se lo ve besando a una mujer, y se refiere a ella como “Mica”. De los
perfiles de algunos de los investigados se arriba al perfil titulado “Micaela
Chazarreta”. A su vez, del Facebook de Salinas surge una foto en la que se los ve
a Salinas y a Maidana con quienes serían sus parejas. Una de ellas es similar a
Micaela. Que de la búsqueda en redes sociales, surge que se trata de “Micaela
Chazarreta”. Que se la ve con Maidana y por los comentarios se constata la
relación. También se comparan las fotos con las del RENAPER y resultan
similares. El Renaper informa el domicilio de Urquiza 284, CABA; que es
coincidente con el de Maidana. Por otro lado, hay un audio del 5 de julio de 2018
en el cual se escucha “pará que hay un viaje con la mujer del Mono” y que también
en el audio del 19 de junio de 2018 se escucha “Mono: Che, no sale este gil y
tengo el cobani enfrente, amor?”. Respecto de Sebastián Ezequiel Surita dijo que
lo apodaban “Chancho” y que en ese caso corresponde tener en cuenta lo ocurrido
en Vicente López, que fue señalado al momento de explicar cómo lo identificaron a
Barreto. Explicó que al personal policial de la DUFIE les parecía que el teléfono
116935­9978 podía ser de “Chancho”. Que la foto del perfil de Whatsapp de ese
número guarda características similares a las del Renaper; este organismo
también informó que el domicilio de Surita es Azopardo 920, 2° “15”, CABA.
Señaló que con Carlos Roberto Flores, apodado “Pelado” o “Pela” también
corresponde tener en cuenta lo ocurrido en Vicente López, que fue señalado al
momento de explicar cómo lo identificaron a Barreto. Que en la conversación del 2­
8­18 entre los teléfonos 116166­9354 y 115964­0849 de Salinas, éste último
pregunta “con quién hablo”, y le contestan “con el Pelado, turro, escúchame”. En el
Facebook de Salinas se encuentra entre sus amigos el URL de Facebook
[Link]/ [Link]. Nosis informa que el teléfono de línea es el 114343­
1295, y Telexplorer que se corresponde al domicilio de Azopardo 920, 1º piso,
departamento “15” y las tareas realizadas en el lugar lo confirman. También la foto
del Renaper, obtenida a partir de los datos por la detención indica que es el mismo
que el del Facebook. Luego respecto de la identificación de Rodrigo Ezequiel
Talavera, a quien dijo que apodan “Tala” o “Calavera” sostuvo que corresponde
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 tener en cuenta lo ocurrido en Vicente López, que fue señalado al momento de
explicar cómo lo identificaron a Barreto. Se infirió que sería el usuario del teléfono
114189­9638 por el apodo de “Tala”. Que en el perfil de Facebook y WhatsApp
asociado a ese teléfono en Facebook tenía como amigos a “Pachi de Congreso” es
decir Barreto y a “Pol Alexis” es decir Salinas. También se realizaron tareas y
determinan que vivía en Vidal 3582, 2° “12” CABA. Respecto de la identificación
de Marcelo David Pintos explicó que hay una conversación entre el 117015­6802
de Salinas y “Maxi”, y se ven del primero muchas conversaciones con el 114033­
8985. Ese teléfono en Facebook estaba vinculado a
[Link]/[Link].91, usado por Marcelo David Pintos. También, la foto
de perfil de WhatsApp de ese teléfono y la de Facebook es la misma. Con la
información de Nosis, se consultó el Renaper, y la foto que también arroja
características muy similares. Refirió que hay una conversación del 23 de agosto
de 2018 donde “Paul” le dice a Pintos que es el primer día de trabajo de este
último. El domicilio de Pintos es en Trellier 1931, Merlo, PBA, es el que informa
Nosis y se confirmó. Dondo dijo que lo fueron a buscar a ese domicilio y resultó ser
el domicilio de la mamá, y que el investigado era Pintos que vivía con ella. No
recordó cómo se determinó que el nombrado vivía con su mamá. Se leyó un tramo
de declaración anterior, y recordó la numeración exacta. Respecto de la
identificación de Ángel Humberto Cejas, a quien dijo que apodaban “Ángel” o
“Gordo” o “Gordo Ángel”, dijo que correspondía tener en cuenta lo ocurrido en
Vicente López, que fue señalado al momento de explicar cómo lo identificaron a
Barreto. Respecto de Cejas en esa ocasión se secuestró una moto en esa ocasión,
la Honda XR 250, dominio A079QZW, que era conducida por Cejas. La DNRPA
informó que la titular es Melina Pernía. Se advierte una comunicación del 26 de
junio de 2018, en la que Martínez dice que lo están llamando de un teléfono que
termina en 5853; y tiempo después se encuentra el registro de los intentos de
llamadas con el número completo. Se consulta en Facebook el teléfono 113552­
5853, toda vez que surgía de las conversaciones que le decían “Ángel” o “Gordo”,
y advierten que está relacionado con el perfil [Link]/[Link].1401. Acá
quedado evidenciada la utilización por parte de ambos de ese número, por como lo
tiene agendado Martínez y el Facebook asociado de Cejas. De ese perfil, se infiere
que su pareja es Melina Pernía, a cuyo nombre estaba la moto que secuestraron.
También se escucha en una conversación a Martínez diciendo que no entendía
cual era el problema con esa moto si estaba todo en regla. Se la busca a Pernía en
el Renaper y se advierten características similares a las de las fotos de Facebook.
Sudamericadata informa que vive en Marcelo T. De Alvear 2231, CABA. En el
mismo domicilio vive Ángel Humberto Cejas. Se lo busca a Cejas en el Renaper y
se advierte que la foto es similar a las de Facebook. De la renovación del
documento de Cejas surge que el domicilio era en Sófocles 6066, Moreno, PBA.
Refirió que Dondo respecto del procedimiento de Sófocles n° 6066, recordó
recabaron información que Cejas se retiraba en horas de la mañana en moto
desconociendo a que se dedicaba. Manifestó que más avanzada la investigación
se logró identificar a Luis Alberto Alegre, a quien apodaban “Loi”. De las tareas
realizadas se arriba a que el teléfono 112264­3749 está asociado al perfil de
Facebook “LuicitoCABJ”. Se interviene esa línea por las conversaciones que se
registraron al momento de estar intervenido el teléfono 117054­2611 de Martínez.
También se buscaron fotos en el perfil de WhatsApp. De ese teléfono se advierte
una conversación del 19 de julio de 2018 en donde alguien le explica cómo tiene
que
Fecha de firma: hacer una declaración jurada con su nombre “vos, número de cuil, Luis Alegre,
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

le facturo…”. Lo buscan en Nosis y luego Renaper y les surge una persona con
una foto similar a la que se ve en su perfil de WhatsApp. Surge que el domicilio de
Alegre era el de calle 143 nro. 3020, Berazategui, PBA. Soria cuenta que se
implanta una discreta vigilancia, se observa salir a Alegre; frente al domicilio hay
estacionado un Astra dorado DBM­760. En conversaciones del 10 y 17 de julio de
2018 Alegre le cuenta a alguien que se compró un Astra modelo 2000. El 9 de
agosto de 2018 a las 12.57, Surita mantiene conversación con Salinas en donde le
dice que está con Tala, le pregunta por Luis, y propone “ir por uno más”. El 3 de
septiembre de 2018 se lo escucha hablar del seguimiento de una persona.
Respecto de Luis Aníbal Ayala sostuvo que no está imputado en esta causa, que
falleció en los inicios, y que sin perjuicio de ello corresponde recordar que fue otro
de los que resultó detenido el 29 de agosto de 2018 en Vicente López. En el
Facebook de Salinas ven un “me gusta” del perfil “Luis Ayala”, similar en foto a la
del Renaper. Del análisis de las líneas telefónica, se determinó que sería el usuario
del 116518­1864. Al consultarlo en WhatsApp tiene la misma foto que en
Facebook. Destacó que de la pericia de Bucciarelli como instrucción
suplementaria, se recabó del teléfono de Martínez que había buscado en
Facebook los perfiles de Pintos, Ramiro Villanueva, Cejas, Oscar Villanueva,
Rodríguez y Salinas. Agregó que de la agenda de Martínez surge que tenía a “Luis
GNG”, cuyo número coincide con el teléfono de Alegre, Salinas, Oscar Villanueva,
Cejas. Destacó que en el desarrollo de su alegato restaba hacer mención especial
a las tareas de inteligencia realizadas en el domicilio de Azopardo 920. En tal
sentido relevó que el testigo Fernando Ariel Cáceres declaró que se le había
ordenado individualizar a algunas personas en un inmueble ubicado en la calle
Azopardo. Indicó que tenía que individualizar a Salinas, a Marini y a otras personas
que no recordó, y confirmó que pudo ubicar a los nombrados. Dijo que se consultó
a vecinos del lugar más que nada por el señor Salinas y que una vecina les dijo
que no vivía allí pero que concurría asiduamente. Dijo que en una de las
oportunidades él vio a Salinas con Marini en Azopardo. Refirió que supo que eran
ambos por los rasgos físicos, las cuales habían visto por las tareas previas
desplegadas, por las redes sociales. Recordó que vieron a Salinas en un VW
Vento color gris, y que al hacer las tareas derivaron en el domicilio de la calle
Pavón. Determinaron que vivía en la calle Pavón donde ingresó a un domicilio.
Señaló que al señor Marini lo vio en Azopardo en dos oportunidades. Dijo que
cuando lo vio, Marini estaba en la puerta del domicilio y él en la vereda de enfrente,
a unos metros y que después pasó por delante de él. Añadió que vio a Marini
conversar con otras cuatro o cinco personas. Que el testigo Soria también realizó
tareas en el lugar. Sostuvo que el domicilio de Azopardo funcionaba como un lugar
donde se juntaban antes o después de cometer ilícitos. No los recordaba por los
apellidos pero sí pudo atribuirles los apodos de “Narigón” y “Orejón”. Relató que en
general había muchas motos estacionadas en el exterior de aquella vivienda. Ante
la lectura de la Fiscalía, el testigo recordó una conversación que había escuchado
entre “Orejón” y “Narigón” ­Salinas y Marini­ en cuyo marco uno le dijo al otro, “a
vos boludo, que justo le fuiste a dar se te cayó el arma”. Señaló que lo pudo
escuchar porque estaba a escasos metros de la vivienda, estacionados en la
puerta de la finca. Se pudo constatar que la persona apodada “orejón”, era Marini,
porque se le exhibió una foto y allí está el nombrado con una campera negra. Esa
foto está a fs. 347 del sumario administrativo. También valoró el testimonio de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 María Eugenia Reyes, quien dijo que hacía treinta años que vivía en Azopardo
920. Que por ello conocía desde que nacieron a Ramiro y Oscar Villanueva, a Paul
Salinas, a Carlos Flores y a Surita. Que si bien en la actualidad ya no vivían allí,
concurrían asiduamente a visitar familiares. Para la Auxiliar Fiscal quedó
demostrado que Azopardo funcionaba como un lugar de encuentro de los
integrantes de la banda, y la vinculación entre muchos de ellos se corroboró con
los dichos del personal policial y el de Reyes. A continuación se refirió a la cantidad
de hechos atribuidos a la banda, algunos de los cuales llegaron a concretarse y
otros no por razones externas a la voluntad de quienes integraban la banda.
Sostuvo que algunos de los motivos que impidieron la culminación de los sucesos
constan en las conversaciones y que otros no. Que por alguna razón, luego de
marcar a alguien, el hecho no llegaba a producirse. Pero esos desistimientos, por
el motivo que fuere, acontecían luego de que ya habían marcado a la presunta
víctima. Podían abandonar la faena, por alguna circunstancia, pero quedaba claro
que esos hechos formaban parte del modus operandi de la banda. Aclaró la
auxiliar fiscal Eisenchlas que eran muchas las conversaciones que debían
relevarse, pero que no había muchas formas de trasladar e ilustrar al Tribunal, a
las demás partes, qué elementos fueron tomados en consideración por la Fiscalía
para arribar a la conclusión a la que llegaron. Describió que en relación al primer
llamado del 19/9/17 a las 12.19 horas, Manuel desde su Te. 115808­5861 recibe
una llamada preveniente del 116838­7416 de Gastón Cano, en donde hablan de
alguien que marcaron en el banco. Allí se escucha decir a un hombre que no se
sabe quién es que dice “si vos la ves medio ciruja y no te gusta, yo para mí es un
cuero, tiene plata papá”; NNM: para mi tiene plata, la escuché en el banco…
Manuel: “bueno, bueno, vamos a tocarla entonces, ¿la toco? NNM: sí, escucha,
espera a ver si llega acá pasando la caja, acá que pasa los bancos y acá ya no hay
nadie boludo, la podes laburar tranquilo. Manuel: “dale”. NNM: “dale y yo te espero
acá, enfrente de la caja, igual con la camioneta”. Tres minutos después se da otra
conversación en la que señalan que “se metió en el kiosco”, refiriéndose a la
persona marcada. Hablan respecto a si la esperan, o no. “vamos a otro” porque
son las 12. Afirmó la fiscalía que con ello se puede inferir los lugares y el horario en
que se manejaban. También la cantidad de personas marcadas, y los cálculos que
hacían; que pensaban si acá tardamos mucho podemos ir a marcar a otra. Aquella
conversación continúa y un hombre dice “está para probarla, si es una minita”. El
segundo llamado de la misma fecha (19­7­17), registra la siguiente conversación
del 116838­7416 al 115808­5861 de Manuel en donde intervienen seis personas,
seis voces distintas; un NNM dice: tengo una viejita que le contaron un par de
veces la máquina. Manuel Pregunta “¿cuál es?”­ NNM: ahora te subo, porque se
va a subir a un Corsa y la va llevar un remisero. Manuel dice “dale, dale”. El 22 de
septiembre de 2017 tiene lugar una conversación del 112338­2902 perteneciente a
Ávila con el 116909­5861 de Manuel, pero en esta oportunidad se advierte que lo
utiliza Tunchi ­Cano­, respecto de quien no se avanzó en la investigación. En esa
ocasión intervinieron Face, Gordo y Marini, al que se refieren como “Oreja” y “Fer”.
Se escucha a Poroto decir, Tunchi me escuchás? Tunchi: Quién habla? P: Poroto,
quédate en línea que ahí te agrego a los pibes. Acá comienza a surgir el tema de
las teleconferencias a las que se hizo referencia, la forma mediante la cual solían
comunicarse. NNM: ¿che Oreja? Se pasan las ubicaciones, que se acerquen a
Plaza de Mayo. Señalan estar con las motos. Se escuchó a uno decir “tirale un
baldosazo... es grandote gato eh”. Poroto dice “Tirale el baldosazo Fer, dale un
baldosazo
Fecha de firma: 04/06/2021 que yo te la voy a poner donde vos me digas papá, y yo te levanto”. .
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

NNM: quedate vos, quedate vos porque me re vio a mí y se pasan ubicaciones. ­

Le dice a “Gordo” que escuche, que lleve la moto. Poroto dice que no se acelere,
que tiene que salir un par de cuadras, que no se suba en la moto sin sentido
porque de esa manera estaría haciendo simulacro y podrían estar alertando de lo
que sucedía, que lo debería hacer con más discreción. Otro pregunta “pero no le
vamos a poner la moto?” NNM dice que está en el Supervielle de Mitre a la vuelta
de la ofi, que entró al cajero, refiriéndose a la persona marcada. Dicen que salió de
vuelta, el que lo mira refiere que para él “está retirando sueldos de varias
personas”. NNM: Roberto, lo tenés ahí? Roberto responde yo estoy acá en la
esquina, me paré porque estaba mirando al de enfrente. Dicen que pasaron por al
lado, para ver qué tenía en la mochila, y que tenía un par de zapatillas y algunas
cosas más. Concluyen que lo dejan. Le dicen a Oreja, por si no escuchó, que lo
deje. Luego parecieran retomar la idea inicial, y alguno se queda porque estaba en
una buena posición. De esa comunicación se advierte la utilización de al menos
una moto y la modalidad de llamada en conferencia en tanto señalan que se
queden en línea que agregaban a “los pibes”, la cantidad de personas que iban
marcando, o podían marcar en ese momento. El 26/9/17 hay otra conversación del
115808­5861 perteneciente a Manuel, al 116838­7416. Marcan a una persona que
salió del cajero y pasó para Entre Ríos. Manuel dice que está yendo para ahí. El
mismo día, 4 minutos después entre los mismos intervinientes de origen y destino.
Hablan del recorrido que hizo Manuel y por dónde está. Preguntan dónde está
David. Manuel dice que estaba con él hasta recién. NNM: “ah, bueno, bueno, te
dejo tranqui así vos lo caminas tranquilo, papu, fíjate que están los cobanis y
después muere”. Cuatro minutos después vuelve a hablar Manuel con un hombre,
se pasan la ubicación de ambos; Arreglan que lo va a levantar a Manuel una
esquina más abajo de donde está la policía. Dos minutos después hay una
conversación entre Manuel y el nro. 11 5621­7886, en donde también se pasan la
ubicación, suponiendo que el teléfono era de Canteros quien dijo que lo iba a
“levantar”. Cuatro minutos después, una nueva conversación, en la que siguen
diciendo dónde está cada uno. Para diciembre de 2017, el único teléfono que
estaba intervenido era el 11 2338­2902, que utilizaba Brian Nicolás Ávila alias
Poroto, y que permitió seguir avanzando en la investigación. De este número,
surgen una serie de conversaciones del 14 de diciembre de 2017 entre Ávila
(Poroto), Fernando Nahuel Marini (Oreja), Oscar Villanueva, Coqui, Néstor y Javi.
Intentaban sustraerle dinero a una mujer que haría una transacción, y no
concretaron su cometido porque la presencia de personal policial intimidó a uno de
los integrantes, que estaba a bordo de un Peugeot 308, aparentemente con un
arma de fuego. A su vez, el personal policial intervino sobre Ávila secuestrándole la
moto. Ello surge de las siguientes conversaciones: Del 112388­2902 de Avila al
114437­3738, se desprende que Silvia, una mujer que eventualmente marcaba
para esta banda, porque también lo hacía para otra, les sindicó a una mujer en una
casa, que la están mirando, así como también los movimientos de alrededor,
hablan sobre la posibilidad de que las cámaras los graben a ellos, y que no
alcanzaría a registrar la patente del auto por la forma que estaban ubicadas. . A su
vez, señalan que alguien tendría que ir a pagarles, pero no fueron, refieren que la
mujer que están siguiendo tiene que ir a pagar una obra ahí nomás, y al ver un
hombre mayor caminando por enfrente indican que debe ser el patrón. De manera
que queda evidenciado que contaban con datos previos. A las 8.14 del mismo 14­
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 12­17, se registra conversación del 115799­5932 de César Mercado, al 112338­
2909 de Avila. Un hombre le dice a otro que secuestraron la moto de Brian, y
agrega que ya se fueron y que están en Boedo e Independencia. A las 8.34 se da
otra conversación del 112338­2902 de Avila al 114437­6768 en donde un hombre
le dice a Coqui que el pibito del 308 no se tendría que haber ido, que se dio cuenta
que tiene miedo, y que el fierro lo tiene él, que el cobani pasó por al lado y el pibe
se fue pero que en el auto no tenía nada. Coqui le responde que se ven en su
casa, que no hablen por teléfono. El mismo 14­12­17, a las 13.45 horas intentaron
un nuevo robo, que se desprende de la conversación del 112338­2902 de Ávila al
113627­6888 de Rodríguez. Nico le dice que está en San Martín 240, Poroto que
está atrás de él, llegando a Perón. Poroto señala que va a llamar a “los pibes”. Un
minuto después el nro. 112338­2902 de Avila se comunica con el 117030­5623 de
Uñates. En esa oportunidad, Poroto le dice a su interlocutor a quien llama “Flaco”
que se quede en línea y que está atrás de Nico. Nico dice que se metieron en el
aparcadero de Corrientes 669. Un hombre dice que se fue con la mochila vacía, y
que dejó toda la plata atrás. Otro hombre señala que le avisen a Fer que es una
camioneta Chevrolet 553, y que se apuren porque ya salió. Termina esa
conversación cuando un hombre le dice que perdieron una “banda de plata” porque
nadie lo agarró. El 15 de diciembre de 2017, tiene lugar una nueva comunicación
que recibe Ávila al 112338­ 2902, del nro. 117030­5623 que sería de “Flaco”,
Uñates. Integran en modo conferencia a Juan Carlos Maidana (Mono), Maximiliano
Alberto Martínez (Melli), Nicolás Alejandro Rodríguez, Maximiliano Oscar Daniel
González “Gordo” y Fabi. Un NNM le dice a Poroto que están en línea; éste señala
que esperen porque “la mina no me dijo cómo era la pinta”. Se escucha un hombre
que le dice a Maidana, que Gordo y Poroto están en línea y que del otro está Nico.
Un NNM dice que le mandaron una foto y pregunta quién está en la cuadra; otro
hombre le responde que están Melli y Mono. A continuación el NNM que recibió la
foto y señala: “tiene remera a cuadritos, jean y zapatillas blancas”, dice que manda
la foto y que le dijeron que se iba en auto, por lo que bajan para Mitre. Hablan
entre los hombres no identificados y van relatando si lo ven. Uno dice que lo ve
caminando por Diagonal y que “lo puso en el baúl de un Focus viejito; que va con
otro chabón” Se escucha otro NNM que dice que lo levanten a Nico; también le
dice al Gordo que lo siga, que no lo pierda, y que le va a comprar un lápiz,
refiriéndose al elemento con el que se valían para romper los cristales; Siguen
diciendo que Poroto no se le despegue; y que el otro pibe que va en la moto con el
otro atrás sin casco, no tiene sentido. Cuentan el recorrido. Un NNM dice que cuál
es la chance (en alusión a la patente) es 715. Van diciendo las calles: Belgrano,
Moreno, Balcarce, Paseo Colón, Azopardo. NNM le pregunta a Avila dónde está
así le pasa el lápiz, y este le contesta que está “al lado del auto caminado”. NNM
dice que se metió a Puerto Madero, otro NNM le pregunta al Gordo si “ahí le cabe”,
a lo que el Gordo responde “le re cabe y se van re cheto para atrás”, que no hay
nadie, y que quedó re trabado. Otro NNM agrega que al Mono no le gusta en ese
lugar. Se escucha otro hombre que dice que está bajando con Fabi por Alicia
Moreau de Justo, que Poroto quedó en el piso y que se fijen quién lo va a levantar.
Con ello se corrobora que cuando alguno se quedaba sin poder subir a la moto,
pasaba un auto perteneciente a la banda para recogerlo y sacarlo de la zona.
Continuando con aquella conversación un NNM dice que va al banco y que pueden
salir para adelante o para atrás y le dicen a Poroto “dale” que se está bajando
recién. NICO “sacasela”. Otro NNM dice que se bajó corriendo y se metió en el
banco,
Fecha de firma: NNM dice “Dale, dale turro, vengan para este lado” “robó la plata dijo, dale
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

dale, andate, se van tranquilo turro que no pasa nada, tranquilo que se fueron bien,
no pasa nada.” Se escucha la voz de un NNM que dice “para mi casa” NNM
pregunta para lo del Flaco? Un NNM responde que sí. Una conversación de las
13.38 confirma que Poroto se quedó a pie, y por eso la referencia a que quedó en
el piso y quién lo levantaba, en una conversación entre él como origen y el de
Maidana como destino. Poroto pregunta dónde está, el otro responde que en la
oficina y ante la pregunta de con quién está, Poroto responde que “solo boludo, si
quedé a pata no viste”. El NNM le responde “hay un par de pesos acá, vení dale”.
El 20 de diciembre de 2017, 14.33 horas, se da una conversación entre Ávila como
origen 112338­2902, y Gordo como destino 11 4437­6768, a la que integran en
modo conferencia a Nicolás Alejandro Rodríguez, Oscar Villanueva (Enano),
Néstor y Fabi. En una conversación posterior, alguien menciona que también
estaba Martín con ellos. Empieza la conversación saludándose por los apodos:
Gordo y Poroto. Gordo dice que está en Perón 588, habla de “una mina”, ante una
pregunta de Poroto: cuánto? Gordo responde “dice que iba con cien verdes pero
no depositó todo, así que algo tiene… algo le queda, o no? Algo le queda, porque
guardaron en la bolsa roja y en la cartera. Poroto pregunta la seguís vos todavía?
esta acá, todavía no salió, está acá en Perón y Florida. Poroto: para que pongo en
línea a los pibes. Un hombre dice “listo ya estoy en línea”; Poroto le dice que se
quede ahí. Poroto le dice a Gordo que le diga a Néstor “cómo está vestida”, Néstor
manifiesta que está por Florida. Se escuchan tonos de llamada, y luego alguien
que dice “quédate en línea Nico”. Se van pasando las ubicaciones. Gordo le dice a
Poroto que está con auriculares, que “todavía no entró al Banco HSBC que está en
Perón y Florida, que se quedó en la puerta”. Poroto lo pone en línea para que le
diga a los pibes. NNM dice que le avisen al “Enano” que ahora entró. NNM le dice
a Poroto que ponga en línea a Fabi. NNM le pregunta al Gordo “cómo está vestida
la vieja”, a lo que éste responde “jean azul, saquito marrón con flores, una bolsa
roja”. Relatan donde se ubican cada uno de ellos. Un NNM dice que esperan a una
cuadra y la cortan porque está “el Pata”, otro NNM responde que no se puede el
primer NNM dice que entonces hay que seguirla. UN NNM confirma y dice que
Fabi entró y la vio en el banco. Veinte minutos después en una conversación entre
Poroto y Gordo, donde confirman nuevamente los apodos porque así se llaman
entre ellos; Gordo dice que va a estar con Martín. A las 15.02 se registra una
nueva llamada entre el 11 2338­2902 como origen –de Ávila­ y el 11 6918­3743 de
Rodríguez, como destino. Mientras Poroto habla con un hombre, entra otro en la
conversación al que Poroto se refiere como Nano. Nano da la siguiente
información “ella estaba adentro del HSBC y que ahí está la primer puerta y la otra
que está adentro; que ella tiene un pantalón azul como de vestir, una remera
floreada y una bolsa roja, es una mina joven, de pelo negro, tez blanca y labios
rojos y que estaba en la segunda puerta del lado izquierdo”. Media hora después
hay conversación entre Ávila como destino ­11 2338­2902­ y el origen es del 11
6918­3743 de Nicolás Alejandro Rodríguez, que en ese momento no estaba
identificado, en donde quien se consigna como NNM le dice que cambie el número,
a lo que Ávila le contesta “ahora lo cambio” y Rodríguez que le mande el nuevo por
mensaje. Después de esto se interrumpió el seguimiento del teléfono de Ávila. Se
requirieron nuevas intervenciones, lo que se identificó como tercera etapa de la
investigación. Allí se intervino la línea 11 6748­7078 utilizada por Juan Carlos
Maidana –Mono­. El 16 de enero de 2018 se advierte una conferencia donde se
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 detecta la participación de Ávila, Rodríguez, Maidana, Oscar Villanueva, Uñates,
Martínez, González, Manu, Mario y Turco; Se origina en el 11 6299­5739 de
Uñates, y como destino está registrado el 11 6748­7078 de Maidana. Se escucha
cómo van diciendo las calles por las que circularía la víctima. NNM2: por Defensa
turro, y viene para atrás, Nico tené cuidado ahí se fue corriendo, ahí se fue
corriendo Nano, ahí se fue corriendo, el de mochila negra, remera negra y mochila
negra, al lado del de azul, ahí va a pasar por al lado tuyo, ese, ese, ese, ese que
está ahí, el que está delante tuyo­ Siguen con las ubicaciones. NNM2: ahí estamos
todos, estamos todos, estamos todos, eh Nico, tiene que ser en la esquina ¿eh?
NNM1: en Belgrano tiene que ser, vamos a mirar bien, tranquilo, tranquilo. Dicen
que si se sube a un auto, lo dejan subir primero. Siguen relatando que la víctima va
por Venezuela. Dicen que les va a costar sacársela, que tiene pinta de chiflado,
que es grandote. NNM2: es un toque turco, una trompada atrás turro­Nico: si, no
va a caer para mi. NNM2: pero bueno, medilo bien viste, de una buena piña.
Alguno señala que no le gusta la zona, que vio un cobani, que mejor esperar para
ver qué hace. Se piden entre ellos que vayan avisando por dónde están. Se
escucha tono de llamada, después se superponen voces. Quien es identificado
como Gordo refiere que está en Defensa y México. Le dicen que pasan por ahí,
interviniendo en esa parte de la comunicación dos hombres NN y Nico. Dicen que
hay policía por todos lados y la conversación sigue así: NNM2: tiene un fierro en
las (…) Nico: Vos decís? NNM2: y lo hacemos tirar al piso boludo, es grandote
amigo. Nico: sí, se re para de mano turro, se re para de mano el gato. NNM2: en la
campera, en el ropero de Brian hay un, está la 6,35. Nico: trae, y lo apretamos, fue,
lo buscan, quién lo puede ir a buscar. NNM2: el Enano, el Enano. NNM1: a dónde
está? NNM2: en el ropero de Brian. NNM2: Gordo, lo vamos a apretar con un fierro
Gordo, porque está groso, así que quedate bien en la esquina gordo, quedate en
línea. NNM3: con la moto no lo podemos cruzar más, a mí ya me vieron dos veces.
NNM2: claro, no, no, si yo lo crucé y también me miro, por eso… estoy esperando
que me digan cómo va porque si no es al pedo. NNM2: vamos a esperar un toque,
acá en la esquina hay un cambiadero. Otro no identificado refiere (siempre en
relación a la víctima) que tiene pinta rara, que miren bien qué tiene en la cintura.
Alguno señala que no le vio nada, que está parado en la tienda de antigüedades,
que lo miró a Nico. Alguien le aclara a “Poro” que no está en dónde éste pensaba,
que le mandaron un mensaje. Enano dice que lo están mirando (a la víctima), que
están ahí andando despacio. Alguien dice que lo sigan mirando “porque Nico y yo
nos vinimos” (en probable referencia a que se tuvieron que ir del lugar,
relacionando eso con que lo habían mirado a Nico). Le preguntan a Melli dónde lo
perdió él. Alguno indica que la víctima va subiendo por Defensa. Señalan también
que la policía lo miró, y se quedó con el patrullero parado ahí. Dicen que tengan
cuidado, que quizás está haciendo la denuncia. Uno de los hombres no
identificados le dice a Gordo que mire bien porque él ya se fue. Algunos lo pierden
de vista, señalan por las calles en las que están, hasta que Enano dice que la
persona marcada está parada por Defensa, y lo vuelven a perder. Preguntan si se
habrá metido en algún local. Hablan de las calles por las que iba la posible víctima
y de que finalmente lo perdieron. El 17 de enero de 2018 se registra una
conversación a las 11.42, entre el origen 11 2264­6259 de Ramiro Villanueva y el
destino 11 6748­7078 de Maidana. En las sucesivas conversaciones, se advierte la
participación de Uñates, Salinas, Oscar Villanueva, Rodríguez, Martínez y Virga
Ramiro le dice a Maidana que marcó a uno. Maidana le pregunta por dónde va.
Ramiro
Fecha de firma: le contesta y le dice que “salió un bolso, un paracaídas choto, pero no está
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

tan lleno, tiene, pero no está tan lleno”. Dicen que llamen a los pibes. Es un viejo
con camisa celeste, con mochila. En una conversación que se registra dos minutos
después, entre el mismo origen y destino, y a la que se van agregando otros en
modalidad conferencia, algunos de todos los que se van sumando pasan sus
ubicaciones, y de cómo se van llamando entre ellos, se advierte que son todos los
mencionados con anterioridad. En la misma fecha, 11.56 hs. desde el 11 2264­
6259 de Ramiro Villanueva al 11 6748­7078 de Maidana. NNM comienza
señalando que está en Galerías Pacífico, y pregunta si Oscar, y los demás están
en línea; otro NNM pregunta si Kuka está en línea. UN NNM dice que Paul está en
línea, y pregunta por el Enano. NNM dice que en la esquina hay un lugar que
vende celulares y que miren a uno que va con camisa y mochila azul, en Florida y
Viamonte., que lo vio salir del banco que está enfrente. Van diciendo que se
acercan al lugar. NNM1 dice que el que están siguiendo está en un local de Casio
en Tucumán 610 y que el Enano ya está ahí. Mono dice que “él lo tiene”, NNM dice
que se metió en algún lado, que lo va a encontrar, NNM1 dice que lo perdieron.
Otra conversación de la misma fecha a las 12.22 entre el origen 11 2264­6259 de
Ramiro y 11 6748­7078 de Maidana, en la que Kuka dice que salió del Banco
Nación y que está enfrente de Falabella de Florida. NNM pregunta cómo lo ve,
Kuka dice que le saca una foto y le muestra. Se corta la comunicación. Otra
conversación de las 12.41, entre los mismos, donde Kuka le dice que salió de San
Martín 66, que la mochila está re linda, y que “el chabón va caminando rápido” y
que se metió en “el Ciudad de diagonal, enfrente de Mostaza”. A las 13.30 otra
conversación entre los mismos en la que señalan que la posible víctima entró a un
bar, que después estaban en la esquina y doblaron por Maipú, y que se metieron
justo por donde estaba un patrullero. Maidana dice dejalo, dejalo, vamos con otro,
estos llevan plata boludo. Cuca: sí, la concha de su madre. Maidana: Vamos ahí de
vuelta. Cuca: Vamos al mismo lugar, sí, sí. Maidana: dale, dale, listo, dale. El 18 de
enero de 2018, a las 11.03 se advierte una primer comunicación entre Uñates y
Maidana, en donde éste último le dice que está saliendo, y el primero le responde
“dale, por favor, que ya estamos”. En esa fecha, a las 12.40 se da una
conversación entre el 11 6748­7078 de Maidana con el 11 2026­1733 de Martínez.
Maidana dice MELLI, MELLI, vení, vení, vení MELLI, DIAGONAL y FLORIDA, se
tomó un taxi y se fue, ya se subió al taxi, el custodio lo custodió hasta el taxi y lo
dejó. Melli: está bien, tirame datos. Un taxi un Peugeot nuevo 671. Maidana: ale
GORDO. Maidana dice que llama a los pibes y que llevan plata. Maidana: ahí lo
pongo al Melli en línea. Se corta la comunicación. A las 12.51 se da otra
comunicación entre los mismos, en donde “NNM le pregunta al NNM, a quien se
refiere como Gordo, ¿qué onda? NNM responde: “se quedó en Viamonte en un
edificio” y bajó una mochila negra y un coso de cuero, NNM agrega que el custodio
de la finca “salió enfierrado y lo custodió hasta el taxi y que cuando salió lo miró a
él”. Otra conversación del 18, a las 13.18 entre 11 6299­5739 de Uñates al 11
6748­7078 de Maidana. Siguen hablando de los mismos, los siguen y dicen que se
toman otro taxi, que tienen bolsos llenos de plata. En otra conversación de la
misma fecha se pasan ubicaciones. NNM que dicen: dale, dale, seguilos,
escuchame estamos todos en línea. Dicen que lo lleva atrás del copiloto. Se pasan
recorrido. NNM agrega “que le pasen por al lado para ver qué onda el gil”. NNM
manifiesta que el auto es un “DF4496”. Uno de los NNM dice que enfrente hay un
tongo y agrega “Kuka el casco”. Otra comunicación en igual fecha a las 15.14 entre
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 11 2264­6259 de Ramiro Villanueva al y 11 6740­7078 de Maidana que da cuenta
de que marcaron a una nueva víctima. Dicen que hay otro viaje de MELLI boludo
que dice que va a explotar. Se pasan ubicaciones. El viaje es una HILUX blanca
751, 752 ¿la podes mirar? Salió de la mina, de la mina. El 19 de enero, 12.12,
conversación del 11 3877­6948 de Martínez y el 11 6748­7078 de Maidana. NNM
le dice a Gordo que vaya al Astro, luego agrega “no, no, mira, amagaron estos
giles, vení igual porque están mareados conmigo, entraron al Astro y ahora
salieron de nuevo, haciéndose los boludos porque ya me vieron en frente, igual
acercate que ahí te llamo. Gordo responde “bueno”. Un minuto después, 12.13, se
registra una nueva conversación entre Maximiliano Alberto Martínez, Melli, del
1138776948 y Juan Carlos Maidana, Mono ­1167487078­, donde se logra apreciar
que vuelven a coordinar el despliegue para intentar cometer nuevamente un ilícito.
En este hecho intervienen Paul Miguel Alexis Salinas “Pol” o "Narigon”, Ramiro
Villanueva "Cuca”, Juan Carlos Maidana “Mono”, Maximiliano Alberto Martínez
“Melli” y “Gato”. En el contenido de la conversación se desprende que fijaron como
objetivo a una persona que ascendió a un vehículo "Nissan Negra cero kilómetro
628", en tanto que “Mono” aclara que "el paracaídas" ­en referencia al bolso donde
la víctima traslada el dinero­ lo lleva el de "celeste". A continuación consta otro
posible hecho delictivo, por cuanto Melli avisa que "la mina le pasó otro viaje"
siendo éste un código para indicar que la "marcadora" logró identificar otra víctima,
esta vez la persona "marcada" 'ascendió a un utilitario Citroën Berlingo. Momentos
después vuelven a comunicarse los abonados 116299­5739 de Uñates y el 11
6748­7078 de Maidana), en lo que se refiere a una tercer víctima marcada ese día.
En esta conversación un NNM indica que lo van a llevar a ver la sede bancaria y
que "le pasan la foto del chabón", haciendo una clara referencia a una posible
víctima "marcada". Del mismo modo, le indicaron que el "objetivo" salió con "20 mil
dólares". En el mismo orden ­como cuarto hecho­ surge de una conversación entre
113877­6948 de Martínez y el 116748­7078 de Maidana que descartan a un
posible damnificado para seguir a otro que poseía 15 mil dólares en su poder.
Seguidamente y minutos después, una nueva conversación entre 116299­5739 y
116748­7078, en lo que se entiende como el quinto hecho del día­ "Gato" habla
con Juan Carlos Maidana “Mono” (5) y coordinan el arrebato de un bolso que
poseía una de las personas "marcadas", cuando “Gato le indica: "amigo le corres
de atrás y se lo ratoneas ¿dale?", además otro masculino menciona "la moto",
como probable medio de escape. La comunicación finaliza. Con relación a un
hecho del 23 de enero de 2018, a las 14.51, del 112842­4794 al 116748­7078 de
Maidana, NNM1 le dice a NNN que se acerque a Corrientes y Florida, un NNM
pregunta si salieron, y otro responde que no, que son rubiecitos, a continuación
pregunta por Melli, y este responde que está detrás de él en Maipú 700 que le “tire
la data que él se arregla”. NNM1 agrega que “los viejos están en la puerta con
camisa blanca y camisa rayada”, van con una camioneta Renault Kangoo con
parrilla arriba 015, un NNM dice que “ya la tiene que va por San Martín, bajando
para Alem”. NNM1 dice que va con un morral. Luego, la voz de un NNM que dice
“estamos yendo por Alem”. Se corta la comunicación. El 24 de enero de 2018, a
las 12.27, del 112264­6259 de Ramiro al 116748­7078 de Maidana, un hombre le
dice a otro que le parece que ya salió, que está con el que dijo Melli. NNM
responde que el que dijo Melli no iba a sacar, sino que la iba a guardar. NNM
agrega que entonces se queda ahí. El 24/1/18 a las 13.11, entre 11 2242­1251 de
Rodríguez y el 11 6748­7078 de Maidana. Marcaron un Citröen 366 y lo siguen por
el04/06/2021
Fecha de firma: centro. Se menciona como participantes a Melli, Kuka, Enano y Paul. El 25 de
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

enero 14.35 horas consta que uno de los Nros. intervinientes, que es el 116748­
7078, de Maidana. Dicen que intervienen Ramiro Villanueva, Rodríguez y Bielsa.
Marcan a alguien que lleva un morral agarrado de la mano. Se escucha alguien
que dice: “ ahí Cuca lo va a knockear”. Otro responde que no, que es grande
­físicamente se entiende­, que le peguen el tirón. Se pasan las ubicaciones. Dicen
que pongan “a los pibes en línea”. Se escucha tono de llamadas. Dicen que va a
tomar el subte, pero que lo sigan. A las 14.37 entre 112842­4794 y 116748­7078
de Maidana. Da cuenta de que se suben al subte para seguirlo; Mono le dice a
alguien que le diga a Kuka que le de línea. El 26 de enero de 2018, 14.11, de uno
de los Nros. intervinientes ­que es el 116748­7078, de Maidana, se desprende la
participación de Martínez, Oscar Villanueva, Salinas, Ramiro Villanueva, y Bielsa.
Melli está siguiendo a alguien; luego agrega que se está tomando un Taxi, Renault
LOGAN 672, más tarde dice que va vestido de traje, que el ENANO está ahí que lo
mire y no lo pierda. Melli pide “Vengan para acá”­ Dicen que lo lleva en el bolsillo.
Alguien pregunta" ¿Oscar?, ¿dónde está el Enano?". Se escucha la voz en off de
un NNM que dice "que el Flaco levante al Mono". También le dan indicaciones a
Enano de por dónde va la posible víctima. Nico le dice a Kuka que él está en un
taxi, Kuka responde que él está en moto, y luego dice "Paul no te llenes de miedo",
Paul responde "no turrito tranquilo, que yo la re mando guacho" Mono manifiesta
"ahí Kuka en una fataliti". La conversación continúa mientras se pasan
ubicaciones, y dan a entender que lo perdieron. El 30 de enero, 13.11 del 11 2264­
6259 de Ramiro Villanueva al 11 6748­7078 de Maidana. Intervienen Oscar
Villanueva, Rodríguez, Salinas, Uñates, Kevin, Bielsa y, Carlitos. Empieza la
conversación pasándose un recorrido, Maipú para Córdoba; Preguntan si el Enano
está ahí, luego si le cargó crédito. Dicen que son dos, que van caminando. Se
señala “yo vi una mochila sola nomás, las dos van llenas boludo, pero hay una que
es la que vi yo”. Dicen que agregan a la conversación a Bielsa. Maidana dice que
pongan a todos en línea, a las motos. Le dicen al Enano que se acerque. Señalan
que Kevin iba para allá­ Maidana dice que quiere hablar con Kuka, y éste le
responde “qué?”. Luego se agrega que los dos retomaron Maipú para el lado de
Mayo. Se corta comunicación. A las 13.22 siguen hablando por el mismo hecho,
entre 112829­3287 y 11 6748­7078 de Maidana. "Mono dice a NNM1 "éstos
salieron de Florida y Corrientes, agarraron Corrientes luego Maipú casi hasta
Tucumán y entraron a otro cambiadero en MAIPÚ 464", NNM1 responde que está
en Corrientes y que no se va a quedar ahí, Mono manifiesta que "se camufle
porque el auto ese no lo conocen", NNM2 pregunta si Kevin está, Nico responde
que Kevin le envió un mensaje que estaba a la vuelta, pero que no está, NNM2 le
pregunta a “Narigon” si "está el control por la de Mayo", “Narigon” responde "no
pasa nada en la de Mayo", NNM2 agrega "entonces voy por ahí, esta cheto bajarse
a mirar, “Narigon” responde "no, te andas quemando por acá amigo, te cruzas la
gorra cada dos segundos, mucha brigada, a mí me conocen me ven y me parten al
medio, la otra vez me pedían cien lucas, que cien lucas no tengo nada, si yo no
hago; nada, yo la corro de legal, buena venga vamos a pelarlo treinta lucas me
sacaron boludo, por no llevarme en cana por una chequera de mierda, boludo,­
NNM2 le pregunta "la pagaste las treinta o le habías dado las veinte y fue", Narigón
responde "si amigo, le di menos igual , le di diecisiete, una cosa así, NNM2 agrega
"no le dio nada gato", Narigón manifiesta que en San Martín y Diagonal hay una
bergia, así se escucha esa palabra, en pugna...". A las 13.51, entre los mismos
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 vuelven a pasarse la dirección por la que se fueron las posibles víctimas. Maidana
pregunta si las motos “lo copiaron”, a lo que alguien responde que sí. Le preguntan
a Lucas si le explicó responde que sí. Preguntan si hay una moto cerca, por si se
sube a un auto; responden NNM que está ahí con Kevin y que pasó el Flaco.
Alguno dice que si no se suben a un auto, lo agarren del “cogote”. Siguen diciendo
que se metió en el estacionamiento del Sheraton, que se metan. Más
conversaciones entre los mismos, dicen que los siguen, por dónde van, que dejen
las motos, que se metieron en el Sheraton, y continúan. El 31­1­18 a las las 12.41
entre 11 2829­3287 y 11 6748­7078 de Maidana, en el que intervienen Martínez y
Uñates. Entre Mono y Gordo van diciendo por dónde van NNM2: te está buscando
tu hermano Mono. ¿Melli estás en línea? ¿Gordo, Gordo? NNM1: ¿querés que lo
llame? Mono: estaba en línea yo estaba hablando con él Melli: estoy acá, estoy
acá NNM1: están por salir ahora, y ¿Mono está durmiendo? ¿Quién más está en
línea Mono? Mono: nadie más Melli y vos NNM1: ahí lo pongo al Flaco Mono: no,
no, para si no… los compradores así no hay tanto quilombo de líneas. NNM1:
están acá conmigo los compradores Mono: y bueno que los compradores pongan
en línea a las motos… NNM1: llamá a tu moto, llamalo al “enano”. Mono porque si
no somos muchos y se escucha mal así estamos re bien NNM1: dale, dale es
verdad, tenes razón, tenes razón, disculpa Mono: pasamos Esmeralda, vamos a
llegar a Tacuari. NNM1: ¿caminado vamos? MONO: sí NNM1: para mí va a buscar
el auto arriba porque el chabón estaba corte chombita “HUGO BOSS” viste, se
hace el boludo. Melli pregunta “qué lleva, Mono?” Mono responde “un paracaídas
azul con rojo, es un solo gil y salió del mismo, de donde salió ayer de Florida”.
NNM1 dice “de donde salió el gil ayer de Florida y que el Mono está en Corrientes
y la Nueve, y que él va a subir por Lavalle y que se metió en la pizzería El Rey, que
ellos se quedan en Ugis y la chapean desde una cuadra atrás”. Se escucha tono
de llamadas. NNM2 le dice a Melli “ya terminó de comer el chabón boludo, me está
mirando, viste, yo estoy acá en la puerta por qué no venías así lo ves?” Melli dice
que va para allá. NNM2 dice a Melli “ahí va Mono y te lo muestra, te va a decir
cómo es, tiene chomba Hugo Boss y la mochila es roja y negra, está comiendo un
helado”. A las 13.27, entre el 11 6748­7078 de Maidana y el 11 2877­7315 se
desprende un segundo hecho. Intervienen Rodríguez "...Nico: ¿y a quien llamas
vos? Para llamada NNM: yo a mi hermano por el radio. Nico: ¿está con él?, ¿está
con él? NNM: ahora no Nico : ah bueno porque escúchame es una mina viste
NNM: si. Nico: la mina tiene pancita como casi embarazada boludo, ¿salieron de
acá del cambiadero? NNM: sí Nico: está con el chabón, el chabón agarró las
mochilas de él, NNM: sí Nico: las puso en una bolsa de papel madera y la plata la
lleva la mina en un morral boludo, porque a veces lo daban a la mina, por eso te
estoy diciendo NNM: ¿querés que lo llame de toque? Nico: llamale de toque
pregúntale y volve a llamarme NNM: dale. En una conversación posterior dicen que
no, porque está embarazada. Se registró un tercer hecho, a las 13.34, entre 11
6748­7078 de Maidana y el Nro. 2877­7315 . Intervienen Rodríguez. Nico le dice a
NNM “ya estoy con uno, va en bici, salió recién, volvía de la mina esa que te dije y
salió recién”, luego agrega que es “un viejito que estuvo veinte minutos en el
cambiadero”. NNM pregunta “por dónde va?”. Nico responde “estamos yendo por
Florida para la de Mayo”. NNM dice que los de la financiera lo custodiaron, pasa el
recorrido que está haciendo la posible víctima. Nico dice “es un viejito de camisa
rayada y visera, quedó en Perón y San Martín, está dejando la bici, entró a un
banco y el bolso está por la mitad”. El NNM pregunta “a cuál entró?”. Nico
responde
Fecha de firma: 04/06/2021 que entró al que está en la esquina y que no pierda de vista la bici. Hubo
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

un cuarto hecho, a las 13.50, y se registró entre el 112829­3287 y el 11 6748­7078

de Maidana. Intervinieron Rodríguez, Ramiro Villanueva, Martínez, Salinas. Nico:
Hola. NN1: Hola, por dónde va? Ahí lo pongo en línea a Melli. Nico: dale, vamos a
tener que laburar, mira que es grandote, lo vamos a tener que cagar a palos. Se
escuchan tonos de llamadas. NNM1: ahí está en línea, dale, por San Martín
derecho. … NNM1: Nico y Kuka? Responden que Nico estaba ahí, que Narigón
pongan en línea a las motos, “que están todos ahí, al pedo”. Alguno dice que Kuka
fue al baño. Alguno dice que le pasó un viaje a otra persona y que ya lo cobraron.
Nico pregunta cuál es el problema, que él muchas veces los siguió en subte.
Agrega que el centro es marzo, abril que hay viaje a cada rato, está re vacío. Se
queja de que son muchos sin sentido. NNM2: se metió, se metió acá. Nico dice
que seguir a alguien en subte es fácil, que llevaba plata, que no se quisieron fijar
qué hizo adentro del bar (en alusión a la persona marcada). El 31/01/2018, quinto
hecho, a las 14:00hs. nro. 112877­ 7315 hacia el nro. 116748­7078 de Maidana;
NNM le dice a NICO "se metió en una cueva en PERÓN, parece que es el dueño,
dejó la bici a mitad de cuadra y se metió al fondo, entramos, no se lo ve y hay
vidrios blindados", Nico responde "ah era un bacán guacho la concha de la gorra,
entonces volvete vamos hacer uno más", NNM manifiesta "si, si". Sexto hecho, de
fecha 31/01/2018, a las 14:12hs., desde el abonado nro. 112829­3287 hacia el nro.
116748­7078 de Maidana. Interviene Martínez, Salinas y Ramiro Villanueva. Se
pasan ubicaciones, “se lo re puedo hacer acá, no hay nadie acá tiene el bolso en el
piso amigo”. Alguien dice “Melli si podes ponesela”. Melli: obvio si estoy yendo para
ahí turro, estoy yendo para ahí. NNM2: dale, dale. Luego el NNM agrega "vengan
para acá, no hay gente, no hay policías, no hay nada, si lo podemos hacer lo
hacemos antes, igual acá en la esquina hay dos cobani pero están re durmiendo
igual. La mochila no está llena pero algo lleva”. Otra conversación en relación con
el mismo hecho y entre los mismos abonados. Dicen por dónde va la persona
marcada, que lo pone en línea a Melli, que dice que "están parados en FLORIDA y
LAVALLE mirando un show de uno que está encadenado", luego agrega es "un
viejo, un anciano, ese bolso se corta, y que lleven para estos lados los
compradores para ver si lo podemos hacer por acá antes de que se suba o algo".
Le dicen que está loco si pretende hacerlo en Florida, y le responde que el otro día
lo hicieron en San Martín y Córdoba. Se escucha una voz en off que dice que lo
llamen a Kuka. Melli le dice a Paul “si queres mandá alguno de los pibes para que
lo vea y después que vuelva al auto con vos, que se ponga en línea antes de
bajar". Se escucha "que venga Cuca, Melli anda a buscar la moto que yo lo sigo",
Melli contesta que ya está en la moto, NNM1 dice "yo estoy solamente en línea con
ustedes y se escucha la conversación en el celu de Nico y de Cuca", Nico
responde "corta y volve a llamar”. Séptimo hecho, a las 15.07 entre 11 2829­3287
y el 11 6748­7078 de Maidana. Interviene Martínez y Salinas. Nico le pregunta a
Melli “si lo ve”, éste responde que está en compra y venta de oro. Nico agrega que
se quede cerca “por si se nos mete en algún lado”. Melli dice “está hablando con
los chabones del auto”.Maidana y Salinas se pasan ubicaciones. Paul sice que se
queda ahí porque y si llega a salir de ahí no lo va a encontrar. Nico le responde a
Paul que él le decía que vaya para donde están. Con fecha 01/02/18,a las 12.21
hay una conversación entre 113877­6948 de Martínez y el 116748­7078 de
Maidana; se identifica la participación de Ramiro Villanueva “Cuca”, Paul Miguel
Alexis Salinas “Paul”, o "Narigon”, Maximiliano Oscar Daniel González “Gordo”, y
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Loqui. El que atiende pregunta quién habla, le contestan Kuka. Se pasan las
ubicaciones. Dicen que es re fácil, aludiendo a la persona marcada, y preguntan si
vieron el video. Maidana dice que lo esperó 20 minutos pero la mochila no estaba
así, “ahora salió más llena”, dice que lo pongan a Melli en línea. Kuka le
dice que ahí se lo pone, pasa el recorrido y la descripción, agrega que lo fue a
buscar una ECOSPORT 994 color naranja. Alguien responde “la tengo” e indica
por dónde va. Maidana dice “que vaya uno al conductor y dos al bolso que lo tiene
puesto”. Otro dice que está atrás del Narigón. Se enojan porque parece que no
llegaron. Otro hecho a las 13.29, registrado del 11 6748­7078 perteneciente a
Maidana, y el 11 2877­7315. Nico le dice a NNM que está bajando por Mitre, que
“ya salió, es un viejito, no hace falta ni pegarle, va a pata, tiene una camisa a
cuadritos manga corta, jean Wrangler de los viejos y una mochila negra”, luego
agrega que agarra San Martín, NNM responde que está en Perón, Nico dice que
llegaron a Sarmiento, y que murió en San Martín 336, y que va a volver a esperar
al “canoso”, NNM responde que se queda por San Martín y Mitre. Tercer hecho, de
fecha 01/02/18, a las 13:37hs., desde el abonado nro. 116299­ 5739 perteneciente
a Uñates, hacia el nro. 116748­7078 de Maidana. No se sabe qué teléfonos
intervinieron, porque están relatando un hecho pasado en el que intervinieron
Maidana, Ramiro Villanueva, Martínez. Hablan de un hecho en el que pareciera
que la persona marcada lo tiró de la moto de Melli a Nico, “de una patada voladora,
después sacó un fierro”. Dicen que Kuka llegó a golpearlo, y así se pudieron ir.
Dicen que ganaron. En horas de la tarde, 17:27 “Flaco le dice a Nicolas que tuvo
un percance con el vehículo, siendo que se le rompió el motor, para luego
preguntarle: "¿querés que vayamos con la plata, hace la silla y cada uno se agarra
a los pibes?". Si bien la interrogación no es clara, se interpreta que le ofrece
encontrarse para repartir el botín obtenido. El día 02/02/18, a las 11.44 desde 11
6748­7078 de Maidana al 11 2242­1251 de Rodríguez, NNM dice que está en
Diagonal y San Martín que está con un gil que lleva la mochila vacía. Nico
responde “venía así le llevas la moto a Paul”. Un segundo hecho de ese día, a las
12:16hs., desde el abonado nro. 112877­ 7315 hacia el nro. 116748­7078
(Maidana). Intervienen González, Salinas y el Flaco (B­11008­2018­02­02­122750­
1). Indican de alguien que se metió en el cajero con el morral vacío pero ahora
tiene algo. Dicen que lo pongan a Paul en línea. Dicen que vayan comprando los
lápices y se vayan acercando, otro NNM agrega que no usen camperas y que se
compren guantes porque si no son “re pintas con campera". Le dicen al “Gordo”
que "ahí salió y sacó un par de fajitos y que el cheque lo tiene en la mano". Se
pasan las ubicaciones, Narigón dice que está en la moto. Dicen que lo llame al
“Flaco”. Dicen que la persona marcada entró a un bar, que si no sale en diez
minutos, fue, que no lo suelten, pero mientras Maidana se va a ver otro. Dicen que
está todo vacío. Se pasan la descripción de la persona a seguir. Como tercer
hecho, se escucha a las 12.33 una conversación entre Maidana y un hombre no
identificado; Marcan a una persona que “se metió al Santander Río de Corrientes y
Suipacha”, pasan descripción. Lo van a esperar diez minutos para ver si sale. Le
mandaron el video a “Leste” para que también se sume. Cuarto hecho a las
12:37hs., desde el abonado nro. 116299­ 5739 de Uñates hacia el nro. 116748­
7078 de Maidana. Interviene Martínez. Marcan a una persona, pide que lo ponga
en línea a Melli. Se escuchan tonos de llamada: Se pasan ubicaciones. En este
caso, se refieren a Melli indistintamente como Gordo, y le dicen “se la vas a tener
que poner”, a lo que Melli responde “ni ahí amigo, mira se la voy a poner para que
vengan
Fecha de firma: 04/06/2021seis compradores a pasear en el auto con el aire y yo cagándome de calor
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

para ustedes, ni ahí turro”. Le insisten con que lo ponga (el auto), y Melli dice que
entonces son siete partes para él. Discuten sobre la división con Maidana. Dan
descripción de la persona marcada. Quinto hecho, a las 13:03hs., desde el
abonado nro. 116748­ 7078 de Maidana al nro. 113877­6948 de Martinez.
Intervienen Ramiro Villanueva y Oscar Villanueva. (B­11013­2018­02­02­131322­
11). Marcan a una persona, “ahí van los millones” señalan. Dicen “llamalo al
Enano”. Lo siguen a un bar, dicen que dejó el bolso debajo de la mesa y se fue a
pedir. Nico dice "vengan todos para acá, no se nos puede escapar", un NNM
responde "Kuka está de gira y no se puede confiar, Kuka y Mono se bajaron y van
a caminar", Nico agrega que en Florida entre Mitre y Perón está la galería donde
sacaron el viaje al Colombiano, que ahí también hay un cambiadero y quiere que
uno entre a comer al bar donde está "el viejo", luego agrega que vayan Nico y
Kuka a comer ahí porque "re chapean" y le dice al Flaco que ponga a Kuka en
línea, que él necesita que se quede uno ahí adentro porque el lugar tiene un par de
salidas. En otra conversación evalúan las posibilidades de quién puede entrar al
bar, sin problemas. Sexto hecho, a las 14.06., desde el abonado nro. 11 2977­7315
hacia el nro. 116748­7078 de Maidana. Marcan a otra persona, Nico indica la ropa,
luego agrega que salió de “un cambiadero”. Nico le dice que le vaya pasando línea
a los pibes que están llegando a Tacuarí, a Suipacha. Se quedan esperando por si
sale de un garage. Mientras NIco dice que va a ver otro. Séptimo hecho a las
14:20hs., desde el abonado nro. 116299­ 5739 de Uñates hacia el nro. 116748­
7078 de Maidana. Interviene Salinas, Martínez, Ramiro Villanueva Nico pasa
ubicación y descripción. Paul y Flaco dicen dónde está cada uno. NNM dice que
Melli y Kuka están en la galería. Nico le dice a NNM que pregunta que "son dos
pelados, dos viejos, tienen el bolso en el piso abajo de la silla, están en el bar del
medio, en las mesas que están afuera, luego agrega que Cuca se va a quedar en
la puerta que esta sobre FLORIDA y él en la que está por San Martín a
continuación dice que el “Gordo” se sentó con ellos". Octavo hecho, a las 14.44,
desde el abonado nro. 116748­7078 de Maidana hacia el 11 2877­7315. Marca a
uno que está caminando por Florida y Diagonal, le dice a un NNM que vaya rápido
porque se queda sin batería y se lo describe. En una conversación posterior
relacionada con este hecho, dicen que “llegaron los pibes, que están todos ahí”. El
5/2/18, a las 12.55 del 11 6748­7078 de Maidana hacia 11 2264­6259 de Ramiro
Villanueva. Interviene Oscar Villanueva, Loquillo, Salinas, Cachi. Nico dice que
vaya para Sarmiento y San Martín, que “salió uno de acá y está re lindo, un viejito”.
Agrega que es sobre Sarmiento, en la puerta del cambiadero. A las 13.46, entre los
mismos pero el origen es Ramiro. NNM le dice a Nico “ahí salió, hay que llamar a
Oscar”; agrega “está yendo para Avenida de Mayo”. En relación con el mismo
hecho, a las 13.51 desde el 11 6748­7078 (Maidana) al 11 6297­8043. Nico le dice
a Nano que se van en subte; a lo que éste responde que bajen con ellos. Indican
qué subte. Dicen que lo llamen a Paul, que no pueden porque tiene una línea
nueva. Nico: no, a Paul que lo llame. Nano: A paul, bueno, bueno… Continúan
pasándose la ubicación. Narigón le dice a “enano” "che y se la emparrilas acá que
yo no llego". “Nico” le responde a “Cuca " no le pegues el tirón, sacale el coso del
hombre, sacaselo para abajo, correselo para abajo, no le pegues el tirón de una,
primero correle el coso para abajo, la oreja de la cartera y después pegale el tirón
¿me escuchaste?”. Siguen con el recorrido. NANO responde "déjenlo caminar
porque hay muchos mirones turro". Loquillo dice "ya lo vi, ya lo vi, yo estoy
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 enfrente, yo voy a doblar y se lo planto acá en la esquina". NNM dice "están acá
fuera los viejos se están tomando un taxi". Nueva conversación, a las 14.34. Un
NNM le pregunta a Maidana (acá lo llaman Pablito) por dónde va; éste responde
que le pida la ubicación a Kuka o al Enano. Se escucha la voz de un hombre que
dice “hijo de puta, hijo de puta”. Poco después se escucha ruido de motos. Durante
un amplio período se dejaron de registrar comunicaciones entre los abonados
intervenidos, se solicitó una nueva tanda de abonados para intervenir, pero
tampoco se obtuvo resultados. Ante la posibilidad de que todos hubieran cambiado
sus abonados, se hizo un análisis por nro de IMEI, lo que permitió arribar a un
abonado usado por la organización, siendo el 11 7054­2611, usado por Martínez.
En fecha 11/06/18, Maximiliano conversa con un masculino, el cual utiliza el
abonado 115964­0849 de Salinas. Este individuo se encontraría desplegado en el
centro junto a otros integrantes de la organización, siendo estos: Carlos
Maximiliano Barreto "PACHI", "Luis Oscar Villanueva “Nano" o "Enano", Juan
Carlos Maidana "Mono" y Maximiliano Oscar Daniel González "Gordo". Se puede
interpretar que no lograron organizarse, el masculino indica a su contraparte que
"igual mañana con lluvia y todo turro", en referencia a que aunque llueva saldrían a
cometer el tipo de ilícito investigado. El 12 de junio de 2018, hay varias
conversaciones entre el 11 7054­2611 de Martínez y el nro. 11 6371­2119 que
utiliza una mujer con acento caribeño, quien cumple el rol de marcadora. Describe
a una persona que lleva un “paracaídas negro” y que se subió a una camioneta
Audi Q5, gris claro, con dominio que finaliza en 635. Las conversaciones dan
cuenta de cómo la siguen, pero luego Martínez vuelve a comunicarse con la mujer,
quien le indica que marcó la misma persona para dos bandas distintas, un rato
después, Martínez vuelve a comunicarse, y ella le marca otra posible víctima, que
será la que da origen al hecho que damnificó a Kondratiuk. El 19/6, a las 11.59
entre Martínez 11 7054­2611, Gordo , Salinas, Maidana, Soto, Barreto, Pollo le
dice a Maxi que está en línea, que lo llame al Gordo. NNM dice que vaya al subte.
NNM le dice al Narigón que el Gordo vaya al subte, que va a salir en cualquier
momento la posible víctima. NNM le dice a Narigón, Vento negro 141, que lo
busque al Gordo. Maxi dice que se fije dónde dobla, que él lo agarra. NNM dice
que dobló por el Sheraton, que lo hizo correr por Corrientes. Narigón dice que hay
una sola moto que está llamando a las otras motos. Maxi está por Lavalle y
encontró al Vento. Narigón le pregunta a Maxi si tiene un lápiz y Maxi le contesta
que no, que eso, no. Narigón dice que se baja el solo, que le den el lápiz, porque
hay una sola moto, que no atendió Toti ni Pachi. Dicen por dónde lo van siguiendo.
Maxi le dice a Mono que se fije el Astra, porque ésta ya fue. Narigón le pregunta a
Maxi si le puede conseguir un lápiz de vía para cortar cerámica, que falta uno. Maxi
pregunta si van a venir las otras motos, porque tiene un pibito Luis para llevar tiene
una CG, haciendo alusión al modelo de la moto, está en el centro. Narigón dice
que lo llame así lo saca. Otra conversación del 19/6 , a las 12.31, del 11 7054­2611
de Martínez al 11 5964­0849 de Salinas: Maxi le dice a Paul que le pasó el teléfono
de “un pibito, que le de la oportunidad”. Paul dice que el pibito tiene una 150.
Martínez, que él le va a pasar la Twister. Paul que entonces lo llama. Maxi, que el
pibito se fue a comprar el lápiz, que lo va a tener encima, que el pibito se llama Loi,
le dicen Loi, le dice a Salinas que lo llame así le queda su nro. Segunda
conversación del 19/6 a las 13.14 surge del teléfono de Martínez B – 11013­2018­
06­19­131511­2 NNM: quién habla? Maxi: Melli. NNM: qué onda gordo, todo bien?
Estoy acá esperando un viejo boludo que está con la mochila vacía, Corrientes
447,
Fecha de firma: enfrente del subte estoy, estoy hace como 10 minutos, 10 minutos más, capaz
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

que sale… MAXI: Ahí me voy para un poquito más cerca. NNM: dale, dale; Tercera
conversación del 19/6, 13.17 surge del teléfono de Martínez B­11013­2018­06­19­
133213­1. Maidana, Alegre y Salinas, Martínez, Chazarreta, NNM dice que ya salió
con la mochila llena, dice que está pagando la casa. NNM dice que salió otro viejo
con el bolso lleno y subió corriendo a un Corolla 845 con tres pintas. NNM1 dice
que se volvió a bajar. Vuelven a la primera víctima. Narigón llama a Loi y le dice
que están en Corrientes y Reconquista. Loi dice que está en Córdoba y que va
para allá. Se van pasando por dónde están. Maxi dice que se queden tranquilos.
NNM dice que es un viejo pelado, buzo marrón clarito. El Mono se va porque hay
un policía mirando. Narigón le dice a Loi que está en Hipólito Yrigoyen y Piedras, a
donde está la mensajería, que se acerque para darle el lápiz. Otra conversación,
inmediatamente después en la que el Mono se queja porque la persona que
espera no sale, dice que se movió porque lo estaban re mirando. Pregunta “Amor?”
Y Micaela responde “qué?” Para luego indicar que para ella ya salió. Siguen
hablando de cuál era el auto en el que salió y las características de otra posible
víctima. El Mono le dice que se mueva de ahí porque había un policía mirando.
Martínez le dice que se vaya, que ya fue. Salinas dice que lo llamen a Ávila,
Chazarreta que ahora lo hace. Loi le dice a Narigón que vaya donde está él, así le
deja el lápiz. Le dice que está en Yrigoyen y Piedras, donde está la mensajería.
Cuarto diálogo con relevante del 19/6/18, 13.43 surge del teléfono de Martínez. B­
11013­2018­06­19­134621­1 Maidana, Martínez y Chazarreta. Mono le dice a Maxi
que hay un viaje, salió de un cambiadero, con la mochila para adelante, que lo
chocó a propósito para sentirle el peso, y que tocó todos los cuadrados. Maxi le
dice que están bajando por Sarmiento, y que ponga a todos los pibes en línea.
Mono dice ∙bajá por Sarmiento Mica”. Mica: si, sí, estoy bajando por Sarmiento
llegando a 25. Maxi dice que se acerquen los pibes, porque de última van
caminando y lo hacen “en camiones, a donde pinte”. Quinta conversación del
19/6/18 14.23, del 11 3625.­1620 Cejas y 11 7054­2611 de Martínez. Hablan de
que hay un viaje. Acá cuando se refieren a Gordo hablan de Cejas, porque
efectivamente ese es su teléfono. La conversación que continúa el hecho de la
conversación anterior 19/6/18 14.41 del 11 3625­1620 de Cejas al 11 7054­2611
de Martinez 11013­2018­06­19­144850­10. Intervienen Chazarreta, Salinas y
Maidana. NNM le dice a Maxi que se suba al subte y que están las motos en el
Galicia, dice que la persona que siguen tiene una campera naranja muy llamativa,
mochila negra, y está en la caja, luego dice que la tiene a Mica en la puerta.
Narigón dice que están las motos en la esquina y un policía. Maxi dice que le avise
cuando sale, que él se arregla. Maxi le dice a Mica que se siente, que no camine
tanto. Mono dice que está enfrente, y que tiene a Mica en la puerta. NNM dice que
está por Corrientes, que va bajando. Mica dice que los que entraron ninguno tenía
campera naranja. Sexto diálogo del 19/6/18 15.14 del 11 5964­0849 de Salinas al
11 7054­2611 de Martínez. Intervienen Maidana, Salinas, Chazarreta Mono, Maxi y
NNM dicen por dónde están. Mono dice que la víctima está en Avda. De Mayo
llegando a Maipú, y que le mandó un video al Narigón. Mono le pregunta a Mica
dónde está, y ella le responde que atrás. Luego describen a la persona marcada:
con campera negra, mochila negra, pelo medio canoso, de 40 50 años. Narigón
dice que está llegando. Mono dice “arrebato y tirón”. NNM se enoja con Luis, el
cual le dice que está enfrente de él. NNM dice que le pueden dar ahí, que está
esperando el ascensor. Narigón dice que ya fue hoy. El 21/6/18, 12.37, tiene lugar
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 una conversación del 11 5964­0849 de Salinas al 11 7054­2611 de Martínez..
Interviene Maidana, Soto Paul, Mono y Messi hablan para ver dónde están. NNM
dice que Toti no quiere ir más. Que está todo mal con la gorra, dice que fue a
hablar con un fiscal y le dijo que nos tienen a todos ahí en Azpoardo, y el Negro
está re cagado, no quiere laburar más. Ya estuvo en cana un par de veces, tiene
un miedo, no quiere saber nada. La primera comunicación del 21/6/18, a las 12.56
surge del teléfono de Martínez, Intervienen Maidana, Martínez, Barreto, Salinas,
Alegre. Mono dice que está siguiendo a “un viejo” y va diciendo por dónde va, lo
describe, que lo lleva de un solo brazo, haciendo alusión a un bolso o similar. Van
por Diagonal. Maxi dice que en la cortadita se puede hacer. Paul informa dónde
está. Dicen que Pachi se metió en el banco. Desisten porque hay personal de
seguridad que los está mirando porque entraron con las motos. Una nueva
conversación relativa al mismo hecho del 11 5964­0849 de Salinas al 11 7054­
2611 de Martínez. Maxi dice que no lo ve al Mono y que está afuera. Luis dice que
él se metió abajo. Paul dice que lo espere, que ahí baja. Pachi dice que la mina de
Prosegur se rescató. Paul dice que está bajando. Oscar dice que lo tiene pero hay
una banda de gente, pero igual dice que tiene una salida para correr para Lima.
Paul le pregunta a Oscar si está en el mismo lugar. Oscar le dice que salió para el
lado de Lima, Cerrito. El segundo diálogo del 21/6/18 a las 13.22 del 112872­3264
de Maidana al 117054­ 2611 de Martínez. Interviene Salinas. Mono describe a la
persona que sigue. Luis ­no sabemos quién es­ dice que recién bajó y vio al viejo
regalado. Paul dice que está por Corrientes y Esmeralda, en auto. La tercer
comunicación del 21/6/18 del 11 2872­3264 de Maidana al 11 7054­2611de
Martínez. Interviene Salinas Mono dice que hay un viaje, y que van a ir
acompañados. Le dice a Maxi “está re lleno este bolso, Nieri”. Paul pregunta con
quién van. Mono responde “con los pibitos del abasto, vamos con otra banda”.
Mono dice que son padre e hijo, que están bajando por Corrientes para abajo. Le
dice a Gordo que vaya. Maxi dice “estoy acá, justo acá”. Mono los describe Mono
dice “ojalá que le demos acá… vengan, vengan por las dudas, le rompo la cabeza
acá al viejo”. Dicen por dónde van las víctimas. Mono: “amigo este se lo hacemos
acá nomás guacho, acá nomás a cara de perro se lo hacemos Nieri. NNM: sí, ahí
va toda la plata. No saben si lo pararon a Mono, y este aclara que habló con los
pibitos (en referencia a la otra banda) que le preguntaban desde qué hora estaba
como para ver a quién le tocaba, para no ir con el mismo. La cuarta, del 21/6/18 a
las 14.19 del 11 2872­3264 de Maidana al 11 7054­ 2611 de Martínez. Interviene
Chazarreta, Barreto y Salinas. Mono le dice a Maxi que vaya al subte, que sigue a
un viejito que salió de Florida con campera cremita, morral negro, que recién pagó
y fue a buscar el auto. Mono dice que Mica está en la puerta. La víctima sale en un
Peugeot 406 con patente 378 color gris. Mono y Maxi dicen que va para el
Sheraton. “Pachi”, que cuando lo agarre el semáforo va a pasar para ver el bolso.
Maxi le dice que tiene todo el vidrio bajo, que se le acerque y le pregunte algo.
Pachi dice que no vio nada. Pachi dice que tiene un Tronado que le compró a un
amigo. Paul dice que está él y Luis/Pachi, nada más. Pachi dice que tiene el bolso
atrás de él, en el piso y lo quiere hacer ahí en la Flor, y se van por la vereda. Le
dice al Narigón que lo haga. Maxi dice que se bajó el Narigón, pero no ve el
“damnificado”. Se corta sin concretar el hecho. La quinta, del 22/6/18 a las 12.27
surge del teléfono de Martínez. Mono y Martínez. Mono dice que vaya al subte, que
hay dos, un pelado que salió de Florida y se saludó con otro. NNM que los dos
están explotados. Maxi pregunta con cuál van, Mono responde que le marca de
ahí.
Fecha de firma: Maxi pone a los pibes en línea. Mono le marca una Amarok [Link] otra
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

conversación del 22 entre Salinas y Martínez, el primero le dice que vaya para
Azopardo, y Maxi sugiere que vayan al Mc Donalds, que está quemado ahí. Paul
dice que no pasa nada. En otro diálogo del 22/6/18, a las 13.49 del 11 5964­0849
de Salinas al 11 7054­2611 de Martínez . Intervienen Salinas, Alegre, Maidana.
Maxi marca una Fox negra 583 y dice que lo estoy bajando. Paul: 583, dale, bajá.
Maxi: ponelo a Luicito, viste con el guachín, a Loi, ese, ponelo en línea, también
ahí lo llamé para que venga, así él no baja, y yo lo saco. Suman al Mono. Van
diciendo por dónde lo siguen Paul le pregunta a Loi por dónde está. Loi contesta
que en Corrientes y la Nueve. Paul: vamos a ver si le podemos dar masa acá,
sabes? Surge de la conversación que entre Paul y Maxi le están enseñando a Loi.
Paul le pide a Loi que vaya viendo si hay policía en las esquinas y que lo mire y no
lo pierda de vista. Paul dice en off quedate ahí, quedate ahí, dame el bolso,
sacaselo sacaselo, vamos no… vamos Melli, vamos. Veinte minutos después en
otra conversación entre Salinas y Martínez, Paul dice “vienen como 120 lucas,
estoy yendo a mi oficina”. El 26/6/18 a las 11.42, del 11 7054­2611 al 11 5964­
0849 de Salinas. Maxi dice que va a llamar a Juanito. Paul pregunta si le va a
pasar la moto a Loi. Maxi responde que sí. Paul dice que está Hernán, el Gordo
Ángel: Maxi dice que ya está, que con eso son dos motos. El primer diálogo, del
26/6/18 a las 11.48, surge del teléfono de Martínez. NNM está siguiendo a una
posible víctima, una persona mayor, por Alem para Sarmiento, tiene una cartera
que la tiró para el costado, debajo de la silla, un Corsa sin cola todo sucio, en
Sarmiento y Alem, 566 últimos tres de la patente. Paul dice que lo llamen a Ángel y
Hernán. Paul dice que está en un Vectra gris. La víctima en Moreno. Paul dice que
Juanito va en bicicleta. Se van pasando ubicaciones. Paul: se lo llevaron. Maxi: se
lo llevaron… lo peleó, se lo re peleó. Paul: sí, lo peleó pero se lo quitaron, ahí lo
vamos a levantar. Maxi advierte sobre la presencia de un patrullero. En otra
conversación un rato después, Paul dice que salieron 15 lucas, que pensaron que
era menos. La siguiente comunicación del 26/6/18 a las 13.13 del 11 7054­2611 de
Martínez al 11 5964­0849 de Salinas. Intervienen Maidana, Cejas y Oscar
Villanueva. Juanito pasa para que sigan un Ford Focus 576 gris plata, lleva una
mochila negra, está por Corrientes. Pasa trayectoria. Maxi dice que llamen a
Hernán y al Gordo… Paul dice que se bajó el Mono con el lápiz, que lo va a romper
más adelante, pero ya se va a emparrillar. Dicen que traten de llamar a Hernán y a
Carlitos. Maxi dice que lo están llamando de un número que termina en 5853, por
lo que se aclara que el 11 3552­5853 es de Cejas. Mono: Acá le damos, dale
Narigón. Se escucha en off “quedate quieto, quedate quieto, dame el celular,
quedate quieto”. Dicen que se encuentran en la peluquería de Tony, y Mono dice
que el Narigón fue el que se lo llevó. Oscar dice que están llegando. Maxi le
pregunta si lo levantó al Enano. Se escucha en off que revisan el bolso. Un rato
después, otra conversación en la que Paul dice que les tocó 1.900 para cada uno.
Paul dice que tenía cosas de doctor, y que están en Azopardo. En una
conversación del 27/6/18 entre Maidana y Martínez, el primero le pasa el nuevo
nro. de Juanito 11 3624­6403. Otra de la misma fecha entre el número de Juanito y
Martínez, en donde el primero le dice “estoy esperando un parcito, ya le marco”. La
primer comunicación de relevancia de ese día del 27/6/18 a las 13.05 del 11 7054­
2611 de Martínez al 11 3860­4073 de Oscar Villanueva; Juanito dice que salió una
RAM 4 negra 874, que dejó una lonchera en el baúl. Maxi llama a alguien y le dice
que salió un viaje. Nano dice que está en la Rosada. Maxi: un paracaídas negro
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 con gris, entró vacío y volvió re pesado. Maxi pregunta al Enano si tienen las motos
en línea. Nano: ya está Chompi, dice que hay tres motos y tres compra. El
segundo diálogo del 27/6/18 a las 13.25 del 11 3860­4073 de Oscar Villanueva al
11 7054­2611 de Martínez . Interviene Maidana, Barreto, Alegre; Maxi: General
Paz. CRV 874, Honda CRV negra. Porque le digo a Pachi no la ves y se fue a la
mierda. Maxi dice que va a agarrar Panamericana y le pregunta al Mono dónde
está. Mono dice que están llegando las otras motos. Maxi dice que agarró la ruta y
se fue para Pacheco, que se bajó en el Unicenter. Mono dice que está en camino.
Maxi dice que se va a meter a Unicenter, que le diga a Pachi que se meta primero.
Dicen que se baja de la camioneta con el bolso. NNM2 pregunta cómo lo ven Pachi
y Messi. Maxi dice que está pesadita. NNM dice que ellos van a entrar al
Unicenter. Maxi dice que está en el shopping, en el tercer piso. Maxi le dice que
tiene pelo largo, campera marrón y paracaídas colgando, que está ahí apoyado,
que está esperando a alguien porque está con el celular en la mano. Maxi dice que
está bajando, que se está yendo. Mono le dice que está bajando. Mono se refiere
en varias oportunidades a Maxi como “Gordo” y le dice que para él, está esperando
a alguien, y agrega “al que se lo de, lo hacemos mierda acá”. Paul dice que se va a
la lata, y pregunta si el Enano se quedó ahí. Mono dice “quédense en línea
Narigón” Maxi dice “qué haçes Enano, apareciste? Mono pregunta si Oscar está
adentro. Maxi responde que sí. Mono dice que al menos pongan en línea a dos
motos. Paul dice que el Enano dejó el auto atrás de él. Se pregunta qué hacer
porque la víctima se sentó a comer. Mono dice que lo llamen a Juanito para ver si
hay más trabajo o esperan. En relación con el mismo hecho, a las 13.56 del 11
5964­0849 de Salinas al 11 7054­2611 de Martínez. Paul dice que ya está atrás del
auto de la posible víctima. Varias de ellos advierten sobre cámaras. Enano dice
que con Luicito están caminando porque pasó el de seguridad en bici a cada rato.
Mono dice que ahí van a salir, que vayan al auto, que saque el auto y lo espere
afuera y ponga la moto en línea. Maxi dice que fue al centro a esperar al otro. Paul
dice que está saliendo por donde entró, que le den todos juntos. Maxi dice que en
la Axion lo pueden hacer tranquilo. A las 15.10 Salinas se comunica con Martínez.
El primero dice que no le pudieron dar masa porque lo perdieron. Señala la Auxiliar
Fiscal que en relación con este hecho, como lo señalamos al momento de
preguntarle a Bucciarelli en el juicio, cabe recordar que si bien no es de los
individualizados, hace a la asociación ilícita, y deja en evidencia la relación entre
algunos de los imputados, y su intervención como miembros de la banda. Así, en el
informe de fecha 2 de julio de 2018 realizado por Bucciarelli se consigna que se
trata de una Toyota Hilux. Más allá de la marca y modelo se advierte con claridad
que el dominio es KOD 874. Se ve que la camioneta ingresa al estacionamiento de
Unicenter a las 13.33.30. Si bien hay video, las capturas de imágenes de parte del
video, agregadas al informe referido, resultan demostrativas de muchas de las
circunstancias que se pueden escuchar en las conversaciones que la banda
mantiene en razón de este hecho. A las 13.33.38 se puede ver cómo detrás de la
camioneta ingresan dos motos. La segunda de las motos que ingresa al
estacionamiento, una Honda RX 250 Tornado, estaciona en un lugar no habilitado;
de ella, baja un hombre que comienza a utilizar su teléfono celular. La otra,
estaciona la moto en los lugares para ello. Otra cámara enfoca cuando el
damnificado estaciona, baja de la camioneta y retira una mochila del baúl. A su
vez, el conductor de la segunda moto que ingresó allí, pasa por detrás de esta
persona y mira el interior del vehículo. Al llegar a la esquina del pasillo, y habiendo
tomado
Fecha de firma: 04/06/2021la persona marcada el rumbo opuesto, vuelve sobre sus pasos y comienza
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

y seguirla; se acerca a la cámara y se advierte que es Martínez (fs. 83vta/86

capturas de pantalla que permiten observar claramente la situación descripta). En
otro sector del shopping, se puede ver a tres de los integrantes de la organización,
coincidiendo aproximadamente el horario con el momento en que en el audio se
escucha que Mono le dice a Maxi que van a encontrarse con él, en el tercer piso.
Dos de ellos pudieron identificarse, siendo Maidana y Salinas. Se incluyó foto del
RENAER en donde se aprecia que son ellos (fs. 86vta/88 capturas del video). Por
otra parte, se advierte en el estacionamiento un Chevrolet Vectra que es conducido
por Oscar Villanueva acompañado por otro hombre que sería Luicito, que cambia
de sector en el estacionamiento, posicionándose cerca de la camioneta de la
víctima. Se puede observar personal de seguridad caminando cerca de ellos, lo
que se estima motivó que entrasen al centro comercial. A fs. 90 vta consta una foto
del RENAPER de Oscar Villanueva. En el audio se escucha que van a tomar un
café, y efectivamente se los ve en la entrada del Mc Donalds de Unicenter.
Volviendo al estacionamiento, puede advertirse que Villanueva se sube otra vez al
Vectra HUF­657 y aguarda allí. Se estima que esperando que la víctima salga para
continuar siguiéndolo. Del 28/6 surgen conversaciones que dan cuenta de que
Rodríguez y Uñates fueron ingresados a los Hospitales Argerich y Santojanni,
respectivamente, por heridas de arma de fuego. El 29/6/18 a las 13.56, surge una
conversación del 11 3624­6403 de Juanito al 11 7054­2611 de Martínez.
Intervienen Maidana, Salinas, Barreto, Oscar Villanueva, Alegre. Juanito confirma
una dirección, Alem y Corrientes. Maxi habla con Paul y le dice que lo llamó
Juanito. Maxi le dice a Narigón que llame al Mono así lo levantan. Juanito dice que
es un Peugeot, que está al lado de él, que es un 308, 239, que lo puso en el
asiento de atrás del lado del conductor, y lo tapó con una chaqueta, que hay tres
en el auto.. Luis: “el que maneja es un viejo”. Paul: ponelo en free line… dale,
vamos a robar amigo. Luis: “arriba del asiento atrás del piloto, yo se lo vuelo al
toque amigo”. Maxi dice que van dos atrás. NNM dice que vayan todo atrás
entonces. Maxi dice que es un 307 chance 999. Juanito agrega que es una mochila
gris. Pachi dice que está volviendo a buscar al Mono. Maxi dice que se pongan dos
atrás y uno adelante, así es seguro. Maxi lo pone en línea a Hernán, Paul dice que
Hernán lo levanta al Mono. Enano dice que no le quiere dar por Libertador porque
la última vez le fue mal. Maxi dice que subió para la Nueve, y que le quiere dar
donde pinte, porque es confirmado. Enano dice que le robó el tubo a uno, que es
un Iphone. Maxi dice que están por hacer el robo del año, y se pone a robar
celular. Dice que hay muchas motos, tres Tornado, atrás de Pachi. Pachi dice que
va con otra banda. Maxi dice que Juanito los mandó con otra banda. Maxi dice que
bajen los tres. Paul le pide un guante a Maxi. Maxi dice que bajen el vidrio y que le
avisen dónde lo quieren hacer, así él se adelanta a mirar. Paul dice que van a
estacionar. NNM dice que bajó con la mochila. NNM pregunta si la trajeron. Maxi
pregunta quién quedó en el piso, o se fueron las tres? (en referencia a las motos).
Maxi dice que dejaron a Luis tirado en el piso, que lo está corriendo toda la gente,
le dice a Pachi que lo vaya a buscar. Maxi dice que lo pongan en línea a Luicito, a
ver si lo levanta él. Maxi pregunta cómo lo van a dejar en el piso si son tres motos
y tres compras. Dicen que la mochila estaba vacía. NNM le pide a Oscar que lo
busque. En una conversación de las 14.31 entre Maidana y Martínez, dan a
entender que se equivocaron de bolso, y que el que se llevaron estaba vacío. La
primer comunicación del 5­7­18, a las 14.16 hs, surge del teléfono de Salinas. .
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Intervienen Maidana, Martínez, Flores, Surita, Alegre, Cejas y Salinas. Maxi dice
que lo levanta al Narigó[Link] dice que el Pela tiene su casco, que en todo caso se
acerque que se va emparrillado. Siguen a una persona que se va a subir a un
colectivo. Mono le dice al enano que le diga al Chancho, al Ángel y al Pelado.
Luicito está con Ángel. Oscar también está por ahí. Describen a la víctima, Mono
dice que lo dejen, que es temprano y va a buscar otro. Maxi dice que lo soltó. El 5­
7­18, 13.58 entre Martinez y Maidana, entre Maidana, Salinas, Chazarreta,
Martínez, Luis y Gordo. Mono le pide a Mica que le vaya diciendo todas las calles
por las que va, ella cumple con eso y le pasa la descripción del hombre y dice “no
está vacía, como cuando entró”. Gordo dice “para que yo estoy con esta chica, la
del Mono, qué hacemos?. Paul: “pará que hay un viaje con la mujer del Mono”.
Paul se dirige al Gordo y le dice que tienen dos motos. Siguen pasando
ubicaciones. Paul dice “vamos con el de Charly”, que sería otra persona cuya
función era marcar a las víctimas. Paul se dirige a Melli, le dice un Passat 521, lo
lleva al lado de la gila. Vamos con otra banda”. Gordo le pregunta qué onda la otra
banda y Salinas contesta que no tiene idea. Mono les dice que vayan a “hacer ese
si lo pueden hacer rápido”, que él se queda esperando otro. Paul insiste en ir con
la otra banda, en hablar y hacerlo juntos.. Paul dice que la otra banda le dijo que el
que se lo lleva, se lo lleva. Paul dice que entonces es a cara de perro, que baja y lo
hace ahí. Le pregunta a Luis por la moto en contramano. En una conversación más
del 5­7­18, a las 14.51 entre Martínez, Maidana, Chazarreta y Oscar Villanueva.
Mono dice dónde están y describe a las víctimas, agrega que Micaela lo perdió. La
primer comunicación relevante del 6­7­18 del 11 3552­5853 de Cejas al 11 5964­
0849 de Salinas. Ángel: “dale que están todos empingados, dispuestos todos, turro
hoy eh, vamos”. Paul: dale, dale, ya te llego. La segunda del 6­7­18 a las 12.21 del
11 2711­1613 de Chazarreta al 11 2872­3264 de Maidana. Mono dice por dónde
va la víctima, los describe. Mono dice que es un Fiat 500 rojo; y Micaela agrega
que la patente es 596. Una comunicación del 10­7­18 12.28 del 11 2711­1613 –de
Chazarreta­ al 11 2872­ 3264 ­de Maidana­ Mono le dice cómo está vestido el
hombre; ella le dice que está atrás de él. 10­7­18 conversación entre Mono y
Micaela, donde la primera le dice que el tipo fue y vino por Lavalle, y que tiene el
ticket de cambio en la mano “como que salió de cambiar plata” El 11­7­18 a las
13.28 entre los mismos, Micaela le describe a un hombre. A las 11­7­18, 13.59 del
112872­3264 de Maidana al 117054­2611 de Martínez. Se menciona a Surita,
Flores, Cejas, Martínez y Talavera. NNM dice que el Pela está en línea. Mono
pregunta si está el Calavera . Alguno nombra a Ángel. Se van pasando la
ubicación, Mono describe a la víctima, alguno está en auto. Alguno dice que la
policía está atrás de ellos, otro que descarten el lápiz, después dicen que ya pasó,
que no lo descarten todavía. Le preguntan a Maxi si él va a poner la moto porque
la otra no llegó. NNM dice: “Gordo Ángel dónde estás?”. NNM le dice a Chancho
que le dé la ubicación, mientras todos se están pasando las propias. Terminan
diciendo “Vamos por otro”. El 12­7­18 a las 12.52 surge del teléfono de Martínez se
comunica con Oscar Villanueva. Hay otra conversación entre Maxi, Mono, Enano y
Ángel, Chancho, Mica, Pachi, Luis, Pelado , Talavera, Luicito, Luis, Toti, Hernán,
Mono: hay viaje. Maxi dice que lo pone al Enano en línea. Le dice al Enano que
salió un viaje. Mono le pregunta a Mica dónde está; ella le contesta que está en el
subte, que sube por Corrientes. Dicen que llamen a las motos, alguna contesta que
“están todas emparrilladas”. Se preguntan por dónde están. Mono le dice a Mica
que vaya diciendo las estaciones del subte por las que va. Maxi le pregunta a
Oscar
Fecha de firma: si puso las motos en línea. Alguno le pregunta a Luis cómo hace para poner
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

en free line. NNM dice que está esperando al gordo Ángel. Mono dice que el Gordo
Ángel se iba a emparrillar con Pachi, pero no tiene teléfono. Oscar dice que llamen
al Pela que él no lo tiene. Se sigue pasando ubicaciones. Mono le dice a Pela que
emparrille a uno. Mono la reta a Micaela porque no le contesta y le dice que le diga
las estaciones por las que va. Mica le contesta por dónde va. Alguno dice que
Hernán lo pasó a buscar. Oscar dice que “los compras se bajaron, iban caminando
para Chile”. Alguno dice que le hablen al Chancho, Maxi, que la víctima bajó en
Pasteur y Corrientes. Alguno pasa la ubicación y dice que levanta a uno. Mica
sigue pasando ubicaciones. Maxi le dice a Mono que le pregunte a Chiqui qué hizo.
Mica dice por dónde está y describe a la víctima. Pelado dice que llegó el
Calavera. Pachi dice que el Gordo Ángel lo dejó en Sarmiento y Pasteur. Carlos
pregunta dónde están Chancho, Calavera y Luicito. Maxi dice que está el Toti.
Carlos dice que “hay que matarlo a las piñas”, pregunta si Luicito está ahí. NNM
dice que levantó a Calavera y dejó a Luis en el piso. Carlos le dice a Seba que le
llegue a los pibes. Maxi dice que están Gordo y Toti. Carlos dice que les falta el
comprador, que no tendrían que haber dejado a Pachi abajo. Seba dice que tiene
comprador. Dicen que ya fue, y lo dejan. El 12­7­18 a las 13.49, del 11 2872­3264
de Maidana al 11 7054­2611 de Martínez. Intervienen Talavera, Surita, Flores.
Marcan un auto, en el que subió una mujer adelante. Carlos dice que llamen a las
otras motos. Se pasan las ubicaciones Calavera, Maxi, Luis, Seba y Pela. Maxi
dice que “el paracaídas debe ir en el baúl”. Parece que se bajan de las motos, pero
no logran llevarse nada. Carlos se enoja porque dijo que el bolso era azul y estaba
en el baúl, y se llevaron uno rojo. Eze dice que la cartera la tenía entre los brazos.
No se llevaron el cuero (en alusión a otro bolso o cartera en el que podría haber
algo de casualidad). Maxi: “no le rompieron el vidrio a la mina, porque el chabón lo
tenía abierto”. El 12­7­18 a las 14.13. Mica le dice a Mono que está siguiendo a un
chico desde Florida. El 12­7­18 a las 14.14, surge del teléfono de Maidana 11008­
142218­8. Intervienen Surita, Flores, Luis, Chazarreta y Talavera. Carlos le dice a
Maxi que tiene viaje, y que llame a los pibes, le dice también por dónde van y que
tienen “la mochila re llena”. Un NNM dice que están en Azo. Dicen que lo llamen a
Pela o a Seba. Describen a la víctima. Preguntan si pusieron en línea a Hernán y
Chancho. Carlos dice que tiene cinco en línea y no puede poner más. NNM le dice
“no mires para atrás Luis si no hicimos nada, perseguite cuando estemos en el
hecho”. Caros dice que la víctima se quedó parada en Perón porque los vio a él y a
Mica. NNM dice que está con Talavera, sin casco porque se lo olvidó. El 12­7
14.26 surge del teléfono de Maidana, 11013­144035­14. Continúan con la
conversación anterior. Mica lo sigue, luego la reemplaza Martínez, quien les dice
qué hacer y luego las vías de escape. Luis es el que rompe los vidrios del auto al
que se había subido la víctima. Luego dicen que se juntan en Azopardo. El 25­7­
18 a las 13.33, del 11 3860­4073 de Oscar Villanueva al 11 5134­8813. Interviene
Salinas, Maidana, Martínez, Surita, Cejas, siguen a alguien que sale de un
estacionamiento, lo mencionan a Paul para que le dé línea, otro le indica a Mono
que se quede por ahí, otro dice “Acá lo tenés Melli, el gil que fue a pagar∙” dicen
que están “el gordo, boli, y chancho”. Por lo que dicen está claro que hay motos y
al menos un auto. Describen a la persona, y esperan para informar qué auto sería.
NNM1 pregunta: nos re mintió, entonces, no Ángel? Es un Corolla 513. Indican por
dónde se va. Mientras esto sucede, alguno señala que el el Mono “tiene otro” y
pregunta si alguna moto se puede quedar con él. A las 14.07 del 11 5964­0849 de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Salinas al 11 3860­4073 de Oscar Villanueva. Intervienen Luicito, Martínez, Indican
calles por las que iría la víctima, le pregunta algo a Melli llamándolo así Maxi dice
“está Luicito y el Chancho”. Paul pregunta: Oscar dónde estás? Vení a buscarme”.
Siguen pasando la ubicación de la persona marcada y Maxi dice “antes de romper
miren bien, lleven los compradores”. Se escucha que uno dice “Pachi” y le
contestan “qué? Yo estoy acá”. Mono: Melli, decime la altura exacta. Maxi: 1744
está ahí, Enano, agarrá la Avda. Alvear así los cruzás acá a los pibes”. Paul: no lo
pudiste ver Pachi? Paul dice que está en Las Heras y Callao, pero que no llegó
nadie más, que a Luis le está haciendo señas. Hernán dice “ahí lo bajé a Luis así
lo camina”. Paul dice “ponelo en línea a Luis”, y finalmente Paul: “vámonos que
viene la gorra”. A las 14.25 del 11 3860­4073 de Oscar Villanueva al 11 6518­1864
de Ayala. Oscar: “Paul se iba para Azopardo?”. El 27­7­18, 13.18 del 11 3860­4073
de Oscar Villanueva al 11 4189­9638 de Talavera. Intervienen Salinas, Barreto,
Surita, Martínez, Flores, Maidana. Empiezan pasándose ubicaciones; eso lo hacen
Paul, Pachi, Tala,. Tala: Oscar por dónde estás yendo con el auto?. Preguntan
quiénes están. Pachi dice: quién está? No hay nadie? Llego y lo rompo yo, sino, de
atrás se la traigo”. Pachi: tengo lápiz, todo, amigo, fue. Paul: ahí va el Chancho
emparrillado. Oscar: Chancho ya emparrillaste vos? Chancho: no Ñieri” Pachi le
pregunta a Tala dónde lleva la mochila. Pachi le pregunta a Sebastián dónde
está?. Pachi dice que está con el Pelado, que le avisen a Paul que él lo hace, que
no lo saque Melli. Pachi: “Mono vamos a hacerlo pelota a ese gil” Se pasan
ubicaciones: Pachi: Dale Pela, Ezequiel?. Oscar pregunta por Tala, este le dice
que lo escucha. Se escucha que alguno dice “Calavera, Calavera”. Oscar es el que
les iba diciendo por dónde iba la víctima, dice “el bolso amarillo, Tala”. NNM3 “los
dos bolsos Calavera”. Un hombre dice: “Melli poné la moto vos”. Lo que sigue de la
intervención telefónica da cuenta que se hicieron del botín. En relación con el
hecho anterior, 27­7­18 14.01, del 11 3860­4073 de Oscar Villanueva al 11 4189­
9638 de Talavera. Hablan de un bolso que se llevó Pachi y se lo quería llevar Melli.
Nuevamente aparece que Pachi le habría dicho que el bolso lo llevaba a “Azo”. El
8­ 8­18 se produce una conversación del 11 2885­8922 de Maidana al 11 7015­
6802 de Salinas, en la que Paul deja en claro que intentaron robarle a una familia,
pero lo reconocieron a Salinas, aunque estaba con visera. Es la familia de un pibe
que “anda como nosotros”. Agrega Paul que se enteró “todo Azopardo y “le dijeron
de todo”. También Paul refiere que había nenes, y su interlocutor señala que le
extraña que hagan eso, porque hay códigos. Paul también dice que “la mina lo
conocía a Pachi”. El 21­8­18, 19.03, del 11 4033­8985 de Pintos al 11 7015­6802
de Salinas. Pintos le cuenta que tuvo un problema con un hombre, y le dice
“traeme esa grana, yo se la tiro en la casa boludo”. Paul: y bueno, dale. Pintos dice
que lo va a hacer re mierda, que le agarró los viajes, que vayan, que ese gordo
quiere guerra y él se la va a dar. Pintos vuelve a decirle dónde está y le dice
“pasame la granada ahí, pasame la granada, yo lo voy a tirar a la casa”. Paul le
dice que se tranquilice, que está enojado, que después lo hacen bien. Y que
después se la paga. El 23­8­18, 21.08 entre 11 4033­8985 de Pintos y el 11 7015­
6802 de Salinas. Nombran a Maidana. Paul le pregunta qué pasó, y le dice que el
Mono le contó algo. Pintos refiere: “rompo adelante, rompo atrás, lo busco, lo llevo,
cuando me estoy por ir, blum, me caigo, me levanto, me subo otra vez, no me
podía subir a la moto, me tienen agarrado de atrás”, la policía, que logró sacarle el
bolso “yo me iba con el bolsón, ya me iba con el botín… eran unos re fangotes, re
lindos. Paul le pregunta quién lo controló. Pintos le dice: “no, solo ahí lo agarré,
porque
Fecha de firma: yo vi que hicieron seña que sí, que sí, y bueno”. Paul le dice que de todas
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

formas es su primer día, pero que para sumar puntos, tiene que hacer lo que le
dicen. Paul le dice que se quede tranquilo, que por lo menos vieron su actitud. Paul
le pregunta por el otro (en relación a otro hecho) Pintos le dice que “estaba re
lindo” pero lo perdieron, que cuando se fue a subir a la moto, ya los habían
perdido. Paul le dice “Tranqui, mañana con todo”. Pintos le pide que le pase el Nro.
de Luicito y de Carlitos. El 29­9­18, 12.15 hs, se da una conversación en la que
relatan todo lo que ocurrió cuando los detuvieron en Vicente López; Se produjo
entre el 11 3611­4467, al 11 5669­5452 de Martínez. Da cuenta de que siguieron a
alguien por Libertad hasta Vicente López. Son muchos los que intervienen en la
conversación y señalan que hay que tener cuidado porque hay cámaras en la
zona, y policía. Van hablando respecto de que las motos que ya están en la zona,
que se bajen primero dos, después dos más. NNM dice ”ahí tiene que ser Melli,
mirá la esquina, dale gordo”. NNM1 dice que tengan cuidado porque están los de
tránsito parando motos Se escucha a Pela que dice “tira el lápiz, tira el lápiz”,
siendo ahí que los detienen. Se escucha que primero lo paran a Pela, después
Ángel, después dice que pararon a todos. Después dicen que solo a dos, y que no
saben dónde están los otros dos. En relación con ese hecho, a las 14.47 del 11
3611­ 4467 de Maidana al 11 5669­5452 de Martínez. Mono dice que les sacaron
las motos a todos, y especifica “el Pelado, Ángel y Pachi”. Agrega que para el día
siguiente hay tres motos: la de él, la de Hernán y la de Oscar. Maxi se muestra
extrañado por lo de Ángel porque tenía todo en regla. Mono le responde que le
parece que lo que pasaba era que no era el titular. Mono dice “están todos en la
taquería”. Personal de la DUFIE fue al Destacamento de la Policía de Seguridad
Vial de Vicente López, donde se estableció que ese día, personal de la Comisaría
de Vicente López detuvo a tres motos por Libertador para Gral. Paz, dos personas
en cada una. El 3­9­18 del 11 2264­3749 de Alegre al 11 3653­8313, en la que Luis
le indica a un hombre que siga a otro de campera naranja, que se va a dar cuenta
por la bolsa que lleva. El 11­9­18 hay una conversación entre el 115669­5452 de
Martínez y el 11 7015­6802 de Salinas. Siguen a una Partner patente 349, que
lleva un “paracaídas” azul y otro amarillo. A las 11.15 siguen hablando del hecho
del 117015­6802 al 112829­8166. Siguen hablando de lo mismo, a las 11.39 del 11
5669­5452 al 11 7015­6802, dicen que de los dos bolsos, no había nada. El
segundo hecho de 11­9­18 a las 11.50 del 116169­1676 al 117015­6802 de
Salinas. Avisan que está saliendo un Fiat Punto 688. Dicen que entonces van con
ese, y le piden a un tercero que llame a las motos. Estas son todas las
conversaciones que para la Fiscalía revelan, más allá de los hechos
individualizados, que efectivamente la asociación ilícita, o la banda de la que
estamos hablando, se dedicaban a esto. Son todas conversaciones que escuchó e
interpretó la Fiscalía, más allá de las transcripciones, e independientemente de lo
que dijo el personal policial, o si se hizo en forma textual, guionada o a modo de
relato, para no dejarlo librado a la interpretación del personal policial lo que
pasaba. Lo mismo sucedió en torno a las pericias de voz que se hizo de Ramiro
Villanueva. Además, de todas las conversaciones se hizo un raconto de aquellos
teléfonos que llamaron o fueron llamados, y se encuentran identificados de quién
eran, o quién lo usaba con mayor habitualidad, y de todas aquellas personas que,
o se mencionan en la conversación, sin perjuicio de que no respondan, o que no
solo se mencionan sino que a preguntas que le formularan responden, y aquellas
otras en las que solamente se los nombran, que dan la pauta de que efectivamente
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 están vinculados con la asociación. Se pudo establecer por cada imputado cuántos
llamados se produjeron desde o hacia los números de teléfono que tenemos
identificados como de cada uno de ellos, y en cuántas conversaciones habían
intervenido o se los mencionaba. Ello arrojó que Manuel recibió o realizó cuatro
llamadas desde un número que le pertenecía o usaba; Avila llamo o recibió cinco y
un hecho en el que se lo menciona como que intervino o se lo menciona. Marini se
lo menciona en tres hechos; a Barreto en ocho hechos. Oscar Villanueva se
comunican de o hacia su teléfono en seis oportunidades y se lo menciona en doce;
Rodríguez se registra como numero de origen o destino en tres oportunidades, y
se lo menciona en dos hechos; El teléfono de Maidana es uno de los que daba
origen a posteriores intervenciones, se registra como origen o destino en cuarenta
y siete oportunidades, y se lo menciona o interviene en dieciséis. A González se lo
menciona en cuatro oportunidades. Martínez tiene como origen o destino veintiséis
llamados y se lo menciona o interviene en veintiuna. Ramiro Villanueva registra su
teléfono en cinco y se lo menciona en diez. Salinas registra su teléfono en diez
ocasiones y se lo menciona o interviene en veintitrés. Cejas registra llamadas
desde su teléfono en dos ocasiones y se lo menciona en seis hechos; Chazarreta
registra desde su celular tres llamados y se la menciona o interviene en diez;
Alegre registra un llamado y se lo menciona o interviene en ocho. Talavera registra
desde su teléfono un llamado y se lo menciona o interviene en cinco. No registran
conversaciones en sus teléfonos como origen o destino, pero sí se los menciona o
intervienen, Flores en seis, Surita en siete, y Soto en dos llamados. A continuación
tomó la palabra el fiscal Gamallo, y recordó que al inicio del alegato se tuvo por
acreditada la existencia de una asociación ilícita, y de otros cinco hechos más.
Señaló que a continuación analizaría esos cinco hechos que tienen una
particularidad. Habitualmente cuando declaran los testigos lo hacen como si
describieran una foto. Ahora hay algo novedoso, que son las grabaciones que se
pudieron hacer de los hechos. Fragmentos de las grabaciones permiten analizar
como si fuera la realidad paralela que sufrieron las víctimas que desconocían qué
era lo que les estaba ocurriendo, desde el mismo momento que eran marcadas en
una suerte de trastienda, o backstage de una película. Indica que el testigo
Gerardo Kondratiuk declaró que no recordaba la fecha exacta, pero que en junio
de 2018 sufrió un robo; que fue a declarar a la brigada. Dijo que cuatro personas a
bordo de dos motos le rompieron el vidrio del auto. Contó que era día de semana y
había salido de una financiera Homit S.A ubicada en la calle Lavalle, entre San
Martín y Reconquista de esta ciudad, donde había concurrido a retirar unos
cheques de la empresa de la cual era gerente. Recordó que salió de la financiera
con el dinero y se dirigió a su auto que lo había dejado estacionado en un
estacionamiento ubicado sobre la calle Corrientes, cerca de Reconquista,
aproximadamente 1 hora. Recordó que el estacionamiento era grande y con cuatro
o cinco subsuelos. Refirió que luego se dirigió a su empresa que se encontraba en
Quilmes, y que cuando bajó en Wilde, a las 13.30 horas aproximadamente, frenó
su marcha por un semáforo ubicado en las calles Raquel Español y Mitre. Dijo que
en ese momento lo interceptaron dos motos por delante para evitar que avanzara;
Sólo logró ver a dos personas, una de su lado y a la otra del lado del
acompañante, quienes lo apuntaban con armas y luego le estallaron los vidrios de
su automóvil. Manifestó que en ese instante se quedó en shock y que la persona
que estaba de su lado lo apuntó con un arma en su cabeza, le pegó un culatazo y
le refirió que le entregara todo, motivo por el cual levantó los brazos y les manifestó
que
Fecha de firma: se llevaran todo. Indicó que en ese momento la persona que estaba del otro
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

lado le arrancó la llave del tambor de la camioneta y le robó un celular marca

"Samsung", un buzo azul y rojo deportivo, un bolso deportivo junto con ropa y la
mochila donde tenía todo el dinero, unos cheques del Banco Santander Rio y
cosas personales de la empresa. Aclaró que dentro de la mochila tenía cerca de
cincuenta mil pesos y que la había colocado en la parte de atrás del furgón de su
camioneta Berlingo. Aclaró cuando se le hizo la lectura cuales eran los cheques
sustraídos. No recordó las características de las personas porque habían actuado
con casco. Dijo que le llevaron un buzo azul y rojo. Al mostrársele el video,
comenzó a reconocer otras cosas. Reconoce que había otras motos que él en
aquel momento no había visto. Dijo que la persona que estaba a su derecha es la
que revisó todo y se llevó las cosas. Que es el que tiró las llaves que por suerte
encontró. Dice el Fiscal que hay como una realidad paralela que surge de las
intervenciones telefónicas. El 12 de junio, día del hecho, a las 14:07, del número
6371­ 2119 una mujer habla a Martínez, cuyo número termina en 2611. Comienza
diciendo, hay una Kangu blanca, la Kangu de la víctima, 950 que todavía no salió.
La mujer dice, tiene una chaqueta de “Dia” con pedazos de rojo en los hombros.
Ahí hay que recordar que la víctima había dicho que le habían sacado un buzo
rojo. Luego hay una nueva conversación a las 14:15, donde hablan en conferencia
y empiezan a aparecer datos del seguimiento. Algunos identificados por el nombre
y otros por la voz directamente. Aparecen en la conversación Martínez, Salinas,
Barreto, Cejas y Maidana. En esas conversaciones, que son efectuadas en la calle
y que se interrumpen por los ruidos del tránsito, queda claro cómo siguen al
damnificado, a punto tal que ven que es una sola persona que va comiendo una
hamburguesa. Mencionan el lápiz de vidia que utilizaban para romper cristales;
Que pasaron por una estación de servicio Shell de la calle Estados Unidos. A las
14.19 se advierte una conversación entre 11 5964­0849 (Salinas) y 11 7054­2611
(Martínez) (B – 11008­2018­06­12­144621­1), en la que participan Salinas,
Martínez, Barreto, Soto; Dicen que el damnificado está yendo para la Plata, dicen
que la víctima está regalada y van relatando como lo van a abordar. Cuentan por
donde están, que cruzan Av. Garay, que están por subir a la autopista La Plata y
en un momento advierten la presencia policial y dan aviso. Hay reclamos de
ausencias, donde estás, no te veo. En un momento dado Martínez dice “el que no
llega no tiene parte”. Suben a la autopista, le dan aviso a Barreto que siguió de
largo, que tiene que subir a la autopista. Vuelven a ver personal policial que según
ellos estaban boludeando los pasan por delante. Van relatando la persecución, por
donde tienen que ir, cuentan incluso que hay un auto que se interpuso en el medio,
que tienen que bajar en Mitre. Están contando en que momento lo pueden abordar,
hasta que en el minuto 22: 23 se escucha un golpe y gritos de un hombre. Dicen
después que le encontraron una carterita y un bolso rojo. Luego relatan cómo se
van del lugar. Y que se encuentran con personal policial. El mismo día hay otra
conversación a las 15.05, desde el 1170542611 de Martínez al 1159640849 de
Salinas. En esta comunicación hablan Martínez y Salinas sobre la detención de
Barreto y que el Gordo y Fer ya estaba en Azopardo. Dicen que todos estaban bien
menos Barreto y que se encuentran en Azopardo. El 13/6, a las 15.39, del 11
3659­9469 de Cejas al 11 7054­2611 de Martínez. Esta conversación surge del
teléfono de Martínez, y allí habla con Salinas, al cual lo reconocemos por el timbre
de voz. Se advierte que efectivamente a Barreto lo detuvieron por varias horas y
que lo largaron porque no hubo denuncia. Hablan del pedo que tenía Oscar
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Villanueva, que no veía, que no va a ir, lo identifican como el Enano. Dicen que el
Mono y Pachi no son de confiar. Hay como una crítica entre ellos dos. Siguen
hablando de la vinculación que tienen entre ellos. Se advierte la intervención de
tres motos con dos personas cada una de ellas, rodean el vehículo en cuestión. Se
ve también como dos de los que circulaban en esas motos se dirigen a ambas
ventanillas delanteras, sustraen el bolso y se van del lugar nuevamente a bordo de
las motos en que se lo vio al inicio. Se advierte que en estos hechos hay como una
realidad paralela, virtual, que se desconocía, que desconocía la víctima. La víctima
sabe desde el momento que le rompen el vidrio, del atraco. Después se comienzan
a ver algunos detalles más porque se ve en un video. Ahora nos enteramos de
toda la trastienda, de cómo se llegó a ese momento. Vemos en este caso,
analizando el video, más la declaración de la persona, las intervenciones, que hay
un comienzo de ejecución desde el mismo momento que lo marcan, desde que la
marcadora pasa el dato a Martínez, y ahí comienza la persecución por parte de
Martínez, Barreto, Salinas, Cejas, Soto, Maidana y Marini, y otros que no pudieron
ser identificados, como un tal Luis que aparece en la grabación. Todos participan
haciendo tareas, seguimientos, de apoyo, control, la búsqueda del momento
oportuno para atacar a la víctima, la huida del lugar. Como dijo Martínez, el que no
estaba no se llevaba su parte. Queda claro que no podemos identificar
concretamente quién es el que rompe las ventanillas, quién es el que se lleva el
bolso, pero tal imposibilidad es irrelevante por la modalidad en que se manejaron;
todos son coautores, entre ellos se dividieron las tareas, con un co­dominio del
hecho, se dan todos los elementos para sostener que se produjo un robo en
poblado y en banda, y con un arma cuya aptitud no se pudo tener por acreditada.
Desde el punto de vista objetivo se dieron por cumplidos los requisitos del tipo, lo
mismo que del punto de vista subjetivo. En cuanto al hecho dos, que vincula a
Eugenio Pascheto, la persona que trabajaba en Canal 13. Dijo que estaba
esperando para entrar a su lugar de trabajo, Canal 13. Personal de seguridad le
estaba indicando dónde estacionar y de pronto dos hombres le rompieron la
ventana del vidrio del acompañante, y la de atrás del acompañante, le sacaron una
mochila y se fueron. Recordó que no vio nada porque se cubrió de los vidrios que
estallaron y que las personas estaban con casco. Cuando le fueron exhibidas las
filmaciones, advirtió que eran tres motos y con al menos cinco o seis personas.
Dijo que antes de llegar al canal había frenado en Sarmiento y Pellegrini, o Cerrito,
porque iba a comprar una cadenita, un regalo. Dijo que estacionó el auto en un
Sarmiento y 9 de julio. Contó que fue caminando a comprar una cadenita en cinco
minutos y volvió. Dijo que el local estaba sobre la calle Libertad. Agregó que le
dijeron que posiblemente las personas que le robaron pensaron que él había ido a
una “cueva”. Al ser preguntado por el recorrido que había hecho con anterioridad,
manifestó que desde el garaje hasta canal 13, no recordaba si fue por 9 de Julio y
agarró luego la calle Lima, o si fue por ésta. Luego dobló en Independencia o una
antes. Refirió que el auto era un Ford Ka Kinetic, 5 puertas. Dijo que no recordaba
con exactitud la patente. Dijo que podía ser AC 543 pero que no la recordaba bien
porque ya no lo tiene. Refirió que le rompieron los dos vidrios del lado del
acompañante, el de adelante y atrás. Que en la mochila tenía la cadenita, unos
anteojos Rayban negros, un headset, que es un teléfono, como una vincha con
micrófono que usaba de intercomunicador, un buzo, un cuaderno, biromes y un
libro que deben haber tirado, nada de valor monetario. Señaló que en el recorrido
no advirtió nada que le llamara la atención. El personal de seguridad, Chavez,
contó
Fecha de firma: que cuando lo ve ingresar a Paschetto para indicarle dónde estacionar, vio lo
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

mismo que aquél. Que ingresó una moto, le bajaron el vidrio a aquél; Que él se
quiso meter y le dijeron “flaco vos no te metas”; se dio vuelta y vio tres o cuatro
motos, con dos personas en cada una de ellas, todos con casco. Uno rompió el
vidrio, agarró la mochila, y se retiraron. El personal policial que concurrió era
Dondo; dijo que estaba haciendo tareas de investigación, lo convocan a Canal 13,
se entrevista con Paschetto y le cuenta exactamente lo mismo. En cuanto a la
realidad paralela, esa trastienda, el Fiscal sostuvo que el 13 de julio a las 16:01 se
produce una conversación desde el 11 2266­6363 al 11 70542611 de Martínez.
Acá un marcador no identificado le avisa a Martínez que se trata de un Ford Ka de
los nuevos, dominio 534 y luego aclara que es patente 543. Martínez le dice que
llame a todos y este hace el llamado, avisa que ya está Messi. Y Martínez dice
vamos por San José para Rivadavia. Ese mismo día, a las 16.17 de la línea 11
3192­1557 al 11 11 7054­2611 de Martínez. Éste mientras va siguiendo el auto de
la víctima indica el camino que tienen que seguir los demás. Le preguntan a Cejas
donde está, contesta que en Salta e Irigoyen. Alertan que hay patrulleros, Martínez
insiste en que se apuren porque está por entrar a Canal 13. Luego pregunta si lo
hicieron, un masculino contestó que “sí, que no la pelearon, que el Mono se lo trajo
y que se juntaban en Azopardo”. Intervienen directamente Martínez, Maidana y
Cejas, pero también surge de las conversaciones, a pesar de no estar imputados,
otras personas, como ser Flores, Surita, un tal Ezequiel y un Charly que no se
sabe quiénes son. Quedo acreditado porque Martínez preguntó en donde se
encontraban; también surge que alguien preguntó si habían tenido que romper el
vidrio, “El Eze no llegó a romper el vidrio, o llegó a romper?”. Finalmente, si se
suman los dichos de la propia víctima y el testigo Chavez, a lo que surge del video
y las conversaciones telefónicas, se corrobora nuevamente que Martínez es quien
recibe el dato, pone en alerta a los demás, se suman a la persecución, van
relatando los inconvenientes en el trayecto, como ser personal policial, hasta que
se deciden el momento del atraco cuando está por entrar a Canal 13. Si bien solo
fueron imputados Martínez, Maidana y Cejas, lo cierto es que de las
conversaciones surge que también participaron, algunos no identificados en el
expediente como Charly, y un tal Ezequiel, también es mencionado Talavera. Es
decir, nuevamente se verifica el robo en poblado y en banda, con la participación
de al menos seis personas, más allá que los imputados sean tres. Se constata un
co­dominio del hecho, con división de tareas; que esperan el momento oportuno
para realizar la sustracción. Por ello, al igual que en el caso anterior, es irrelevante
que no se pueda precisar quién fue el que rompió los vidrios, o el que tomó el
bolso en cuestión. Los tres son coautores del delito de robo en poblado y en
banda. Con respecto al hecho tres, en el que resultó víctima Rubén Darío
Castellaro, toma en cuenta que éste declaró que el 13 de agosto de 2018. Dijo que
ese día estaba con su hermana debido a que había ido a retirar una suma de
dinero al Banco ICBC en la localidad de Quilmes. Que de ese lugar los mandaron a
la casa central en la calle Florida. Dijo que dejaron estacionado el automóvil sobre
la avenida Corrientes, creía que entre Florida y Maipú. Indicó que el auto era un
Fox, patente NNE­074. Fueron al banco que estaba a unas cinco cuadras, que
retiraron del Banco ICBC la suma aproximada de $160.000 y 3.000 euros. Contó
que salieron del banco, él con un bolso y su hermana con una cartera. Que
retiraron el automóvil y fueron para el lado del Luna Park. Manifestó que al llegar a
la avenida Huergo doblaron a la derecha y se dirigieron a la autopista Bs As.­La
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Plata. Dijo que en ese momento, antes de subir a la autopista, aparecieron dos o
tres motos tripuladas con personas que llevaban el casco puesto, quienes les
rompieron los vidrios delanteros y uno trasero. Dijo que todo fue muy rápido y que
su hermana se agarró de la cartera y se puso muy nerviosa, lo cual provocó que se
pusiera a llorar. Dijo que le arrancaron de la ventanilla de atrás su bolso que tenía
a su derecha. Aclaró que su hermana pudo retener su cartera donde tenía parte
del dinero que habían dividido, y que una parte del dinero estaba en su bolso,
aproximadamente $150.000 o $160.000. Manifestó que las motos aparecieron
cuando estaban en el semáforo y que no pudo ver nada, porque se anuló por el
susto y la desesperación. Dijo que fue en horas del mediodía. La señora Mirta
Susana Castellaro, en su declaración que fue incorporada por lectura, dio una
versión del hecho similar a la de su hermano. Los hermanos Castellaro también
tuvieron una realidad paralela y surge de las escuchas. Comienza el 13­8­18,
12.59 del 11 2885­ 8922 de Maidana al 11 5669­5452 de Martínez. En esa
conversación entre Maidana y Martínez, en teleconferencia, identifican a las
víctimas un hombre y una mujer, las describen físicamente, la edad, la ropa que
llevaban, que tienen un morral explotado, que salieron del banco y que se fueron
hacia el estacionamiento, al que se refieren como subte. Surge que le dice a
Charly que debe reemplazar a Martínez en la puerta del estacionamiento. Pasan el
dato de la patente del auto, y allí Maidana pone a los integrantes de la banda en
línea, que estaban todos en la esquina. Describen el bolso que llevan y que la
mujer también lleva una cartera arriba de las piernas. Señalan por qué camino van,
detectan la presencia de la brigada. Preguntan si están Pachi y Talavera e indican
que ambos están. En la conversación hablan Barreto, Salinas, van diciendo por
dónde van y cómo les conviene hacerlo. En un momento toman la decisión, se
escucha “Quieto, quédate quieto” y gritos de una mujer. Luego, en la propia
conversación Martínez dice “ya está? ¿Ya se van tranqui? No viene nadie”. Se
nota que festejan porque el bolso estaba lleno de plata. Maidana dice que guarden
las motos. Martínez dice que es el día, que hay que seguir con la actividad. LLegan
a un lugar, y se escucha que dicen “Abrime Enano”, que es Oscar Villanueva. En
otra conversación, 13.07 inician la comunicación Salinas y Surita. Intercambian
información sobre la marca del automóvil y el color. Se escuchan ruidos de motos.
Alguien pregunta Pachi dónde estas? En otra conversación, 13’.12 surge esta
conversación del teléfono de Salinas en la que habla con Oscar Villanueva,
Maidana, Hernán quien no está identificado en la causa. Se escucha a alguien que
dice vamos a darle y otro que dice Dame el bolso, dame el bolso. La conversación
inicia entre Martínez y Maidana, le preguntan algo a “Chancho” ­es Surita­, lo de
Maidana queda confirmado porque le preguntan “Mono me escuchaste?”. La
pregunta sobre Pachi –Barreto­ y Calavera –Talavera­ confirma la intervención de
ambos. Hay una frase en la que dicen “Le damos con “Oscar”, donde se evidencia
la participación de Oscar Villanueva. También Salinas cuando le preguntan dónde
está y contesta “a
cá estoy Enano”, acreditando de esta manera también la participación de
Oscar Villanueva. En este caso no tenemos video, pero aquello que surge como
una foto, a partir del relato que hizo la víctima de lo que ocurrió, tiene una realidad
paralela, una trastienda, que surge claramente de las identificaciones de las
llamadas. Está como lo marcan, como lo describen, que tienen el bolso y la
cartera, marcan el dominio del automotor, dónde tenía el dinero. Al igual que en los
otros casos, se advierte cómo se reparten los roles en el seguimiento, esperando
el04/06/2021
Fecha de firma: momento oportuno para el atraco, sorteando las dificultades, de modo tal que
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

resulta irrelevante quién es el que efectivamente rompe el vidrio y se lleva el bolso

de la víctima. Queda configurado entonces que todos los integrantes actuaron con
división de roles, de modo tal de marcar a la víctima seguirla, encontrar el
momento oportuno, vías de escape y la impunidad sobre el hecho. Es decir, se ha
acreditado también aquí un robo en poblado y en banda en la que todos los
nombrados son coautores. Con relación al hecho número cuatro, en el que
aparece como víctima Claudio Fabián Spagnuolo, recordó que éste dijo que el día
del hecho estacionó su camioneta en una estación de servicio sobre General Paz
en la zona de Tecnópolis, porque se tenía que encontrar con su hijo. Dijo que
como su hijo no había llegado, cerró la camioneta, dejó en su interior un maletín y
una billetera y se fue al baño. Indicó que demoró aproximadamente cinco minutos
y que cuando regresó se encontró con el vidrio del vehículo roto. Recordó que
antes había estado en una casa de cambio en la calle Corrientes, y Maipú. Señaló
que había concurrido a ese lugar porque se dedica a construir y necesitaba hacer
un cambio de moneda. Dijo que la suma de dinero que había dentro del maletín no
la recordaba por el tiempo transcurrido, pero que era una suma de dinero
importante. A la zona de la avenida Corrientes fue en su camioneta Hilux, patente
212, la cual dejó en un estacionamiento ubicado sobre la mencionada avenida. Dijo
que dentro del maletín había cheques, contratos, documentación propia de su
trabajo. Luego, se le exhibió un video y reconoció su camioneta, como también el
momento en el que descendió de ella. Asimismo, reconoció el lugar y dijo que era
una estación de servicio Shell. Refirió que el hecho fue al mediodía, que la
camioneta la había dejado completamente cerrada, y que cuando volvió se
encontró con el vidrio roto. Agregó que en el video se veían a las dos personas que
estaban en una moto y que una de ellas se lleva un maletín, al cual reconoció
como de su propiedad. En cuanto al trayecto, dijo que desde la Avenida Corrientes
hasta la estación de servicio, pasó por la avenida 9 de Julio hasta Libertador, y
luego autopista Illía, General Paz y así llegó a la estación de servicio. Al serle
exhibida parte de su declaración anterior, pudo precisar el monto de dinero que
contenía el maletín y la numeración de los cheques sustraídos. Este episodio
también tuvo como una realidad paralela. Se registró una conversación del 15­8­
18, 13.15 entre el teléfono de Cejas que termina en 4467 y el de Martínez 11 5669­
5452. En esa conversación en conferencia, la persona sindicada como Charly dice
que están siguiendo una camioneta Hilux gris dominio 212, que llamen a las motos,
que tiene un morral. Martínez dice que está en San Martín y Lavalle. Se menciona
al Tala para que se emparrille. Salinas dice que hay tres motos, que si Pachi no
tiene moto que se suba a un auto. Martínez dice que se emparrille con cualquiera y
Barreto dice que se emparrilla con el Gordo. Lo que se ve en esas conversaciones
es que cuando sale el dato, empiezan a aparecer en escena y se producen
intercambios tales como dónde estás vos? Dónde estoy yo? Fulano que está en el
auto, que se emparrille; cuántas motos tenés? En este caso preguntan si está el
Pela y dicen que sí. Que el Enano está en un auto. Martínez le dice a Salinas que
vayan a levantar a los pibes, que es un solo bolso y una sola persona. Martínez es
el que en casi todos los casos va guiando, advierte el plan; dice cómo se tienen
que colocar las motos, el momento del atraco, incluso el modo de la huida. En un
momento dado se toman como una licencia y mencionan que en un hecho anterior
recaudaron 1700 dólares. Luego vuelven al hecho que los convocaba y Martínez
avisa a todos el recorrido, por dónde están, hasta llegar a la Gral. Paz; Que van
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 despacito y que van a tener tiempo de llegar. Salinas indica que ya cruzó la
Panamericana, Martínez pregunta dónde están los pibes e indica que se metió en
una estación de servicio Shell pero que no va a cargar nafta, que se va a quedar
ahí. Salinas dice que llegó Hernán. Martínez indica que la víctima está en el centro
comercial. En un momento hablan sobre cómo acercarse a la camioneta. Cuando
llega a la Shell Martínez comienza a hablar en voz baja e indica que vayan por la
derecha mientras el damnificado está comprando, y después dice “Dale, se lo
llevan re tranqui, dale que nos vamos”. Alguien pregunta quién se lo trajo y
Martínez contesta “no se quién, está con Hernán, el Tala fue porque el gordito no
bajó”. Salinas le pregunta a Maxi por dónde se van los pibes y éste le contesta que
den la vuelta por Constituyentes, porque en Acceso Oeste está la gorra. Luego,
Martínez dice “Que el bolso estaba gordito, que el chabón es un empresario, que
se iba a juntar con alguien”. Salinas, que estaba revisando, dice “por ahora son
papeles”, luego dice estoy al lado tuyo Oscar. Martínez pregunta si le avisaron a
Ángel que vuelva porque no llegó nunca. Les dice que levanten al Tala, al gordo y
al pibe. Estan las motos, los compradores, se emparrillan, y dicen que los autos
recojan para que no vayan de a dos en las motos. Martínez le avisa a Maidana lo
que obtuvieron y que van por otro. Luego discuten sobre quien se quedaría con las
chequeras, y quién con la computadora. Hay otra conversación del 15­8­18, a las
13.17 del abonado 11 6709­1204 al 11 7015­6802 de Salinas, en la cual el
interlocutor justamente es Salinas; Allí queda claro cómo se arma el atraco y la
convocatoria de las motos, a partir de la llamada anterior de Martínez. Van
preguntando por dónde van las víctimas y así saben las motos qué camino deben
seguir. Un masculino pregunta el Pela donde está y que pongan en línea al Gordo
y a Ángel. En esta llamada participan Salinas, Oscar Villanueva, Hernán, Cejas y
Surita. Por otra parte, mencionan que está el Gordo, el Pela (Flores), el Tala
(Talavera), Pachi (Barreto), Luis y Mono (Maidana). En la misma conversación se
pone de manifiesto en qué lugar se encontraban los integrantes de la banda
cuando recibieron la comunicación de la convocatoria, como llegan al lugar del
hecho, que participan tres motos. Se escucha en particular el momento en el que
rompen los cristales y se llevan el maletín y mencionan como el autor material a
Talavera quien iba en la moto junto a Hernán, quien no está identificado.
Asimismo, se advierte de una comunicación, a las 14.10 hs que surge del teléfono
6802, correspondiente a Salinas, en la cual el nombrado habla con otra persona
que no identificamos, que refiere que está utilizando el teléfono de Tala. Allí
también interviene Oscar Villanueva quien dice que van a descartar los papeles en
Azopardo, por lo que ya el hecho había ocurrido. Hablan sobre cometer otro hecho
ya que son las dos de la tarde, y era como que tenían tiempo libre. Salinas
preguntó cuánto vino y Oscar dijo que son eran como cincuenta lucas. Hablan
sobre repartir las chequeras. Nuevamente, del contenido del video, de lo declarado
por la víctima, de las grabaciones, se advierte cómo Martínez les va marcando el
camino, el resto de los imputados van señalando cuál es el trayecto que van
realizando hasta el lugar de los hechos. Martínez les va diciendo que se bajó, que
se queden tranquilos, saben del bolso que está bastante cargadito; Les dice cómo
tiene que ir las motos. En un tramo observan que la víctima está distraída porque
está comprando y dicen: “este es el momento”, por lo que uno baja y se llevan el
botín. Si bien es cierto que en el video se visualiza una sola moto de la que se baja
una persona, rompe el vidrio y saca el bolso, lo cierto es que está corroborada la
participación de Maidana, Martínez, Barreto, Salinas, Oscar Villanueva, Cejas,
Talavera
Fecha de firma: 04/06/2021 y Surita; Actuan con una división de tareas, conforme a un plan, con co­
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

dominio del hecho. Nuevamente se configura desde la tipicidad objetiva, el robo

agravado por su comisión en lugar poblado y en banda. Todos los hechos están
consumados. Con respecto al quinto hecho, en el que resultó víctima Gustavo
Eduardo Pilossof, éste manifestó que el día del hecho estaba caminando por el
microcentro y pasó caminando una persona quien lo pecheó sin motivo, ya que no
había mucha gente; miró hacia atrás y esta persona lo miró. Contó que cuando
siguió caminando se quedó pensando por qué lo habían pecheado. Relató que fue
a su auto, lo abordó y comenzó su marcha hacia el encuentro con su padre. Dijo
que ese día decidieron encontrarse en un local de Mc Donald´s ubicado en la calle
Scalabrini Ortiz y Paraguay de esta ciudad. Indicó que cuando ingresó a la playa
de estacionamiento primero no había lugar, por lo que salió. Dijo que luego volvió a
ingresar, y adentro de la playa de estacionamiento le viene un malón de motos, lo
cual fue abrumador. Señaló que eran 8, 10 o 12 personas. Refirió que lo
confundieron con alguna persona que seguramente llevaba plata o algo de valor.
Agregó que creía que cuando lo pecharon era como una especie de señalamiento
de la persona, que en este caso era él, y que entendía que se habían confundido.
Dijo que le robaron el celular y un libro y que le pegaron. Dijo que el hecho fue muy
violento. En este caso, la realidad paralela de Pilossof surge de la comunicación en
teleconferencia del 17­8, 14.33 entre 11 3611­4467 y 11 5669­5452 de Martínez.
Aquí Maidana oficia de marcador, cuenta que le pegó un rodillazo al bolso de la
víctima, lo que se condice con el pechazo recordado por Pilossof. Que lo
seleccionó a la altura de Florida y Corrientes, que salió del cambiadero. Aparece
en la conversación Charly. Maidana pide que pongan en línea a los pibes, lo
empiezan a seguir caminando. También interviene Martínez en la conversación.
Salinas dice que lo llamen a Hernán y piden ruta. En un momento dado, dice que
sale del estacionamiento una camioneta grande patente nueva 778, KIA. Maidana
dice que fue por Maipú y Martínez dice que está ahí esperándolo. Aparece Oscar
Villanueva y pregunta para que lado de Maipú. Maidana aclara que es un viejo
empresario y que el bolso es de estilo compu. Allí Martínez dice “4 motos y 4
compras”. Ahí Martínez, una vez que se entera de qué se trata, de cómo es la
víctima, toma la decisión. Oscar Villanueva pregunta por la ruta, y Martínez se la va
marcando; Le dice Sarmiento y Diagonal. Marcan el trayecto. Maidana insiste que
todos estén en línea, porque, según se vio, el que no estaba no se llevaba su
parte. Martínez avisa que la policía está parando motos, que tal vez los paren.
Oscar Villanueva dice que Hernán y Angel están cerca. Maidana dice que se le
acerquen las motos a Martínez. Oscar Villanueva vuelve a preguntar por dónde
están y Martínez le indica el camino. Alguien pregunta si se va a bajar Seba
(Surita) y Martínez dice que se bajen los 4. Oscar le pregunta a Tala(Talavera)
donde está su moto y Martínez dice que acá está el Chancho (Surita) y que se
encuadren cuando se acerquen, que se bajen los cuatro juntos. Que le digan a
Pachi (Barreto) que no se vaya tanto. Avisa que esta la policía, un patrullero y dos
motos. Oscar pregunta si lo vieron al Chancho y Martínez dice que lo vio
caminando. Luego le dice a Pachi que vaya para Santa Fe. Se advierte que se
trata de una conferencia en la cual todos van participando y aportando datos para
orientarse. Oscar dice que Tala ya se bajó y que pongan en línea al Chancho y que
está el Ángel. Alguien le pregunta al Chancho si esta y éste contesta que ya se
emparrilló. Martínez le dice a Salinas veni romperlo acá. Talavera dice que está en
Julián Alvarez y Santa Fe. Maidana dice estamos todos juntos, y Martínez indica
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 por dónde va y les dice a las motos que se pongan uno detrás del otro. Dice que
ingresó al Mc Donald’s y que va a estacionar. El mismo día 14.38 hs, hay una
llamada que se origina desde el abonado nro. 1204 al 11 7015­ 6802 (Salinas); Se
trata de una teleconferencia con Salinas, Maidana, Martínez y NNM. Hablan
Salinas, Maidana y Martínez en teleconferencia. Aquí hacen un relato similar a la
conversación anterior, relativo al trayecto que realizan, mencionan que está Ángel
y Hernán. Salinas en un momento dado dice “Vamos y le damos un pirañazo? Y
pero vamos a darle turro! Vamos a darle!”. Y Martínez le dice que están dando
mucha vuelta. Salinas entonces dice “Bueno a la cuenta de tres dale”. Se
escuchan varias voces. Un hombre dice: “Quedate quieto, quedate quieto!”. Ruidos
de cristales que se rompen. Salinas dice “Abrile la puerta, sacaselo, dale sacaselo,
abrile la puerta”. Martínez dice “tranquilo, no hay nadie”. Se escucha a Salinas
decir: “Dame el bolso, dame el bolso… no hay nada guacho”. Martínez pregunta si
en el baúl, tampoco. Paul sigue diciendo que no hay nada. Maidana dice “un bolso
gigante Pol”. Salinas insiste con que no hay nada, que le rompieron los cuatro
vidrios. Luego Salinas refiere “Estamos volviendo, Le rompimos la puerta, no había
nada. Los cuatro vidrios le rompimos” y agrega “Gordo sácame por favor”. También
le dice a Martínez que agarre sus guantes y le dice al Gordo si le puede llevar el
chaleco. Continúan en la conversación Martínez, Maidana, Oscar Villanueva,
Talavera, Pachi, Hernán, el Chancho, van contando lo que había dentro del auto y
como se retiran todos. Talavera dice que se lleven un casco que no puede tener
los dos, ello claramente en virtud de que una persona en una moto con dos cascos
también era proclive a ser detenida. En este caso nuevamente, si se junta la
declaración de la víctima, con lo que surge de las intervenciones telefónicas, se
constata la intervención de Maidana, Martínez, Barreto, Salinas, Oscar Villanueva,
Cejas, Talavera, Surita y Flores, actuaron de común acuerdo, con división de
tareas y atracaron simultáneamente, violentando la defensa de la víctima, lo que
ocurrió en el local de Mc Donalds, con la salvedad de que, como dijera la víctima,
él no era la persona indicada por cuanto no tenía consigo gran suma de dinero.
Este hecho tiene como particularidad que la víctima recordó que fue “pecheada” en
la zona del microcentro, y la mención del robo tipo “piraña” aludido en las
conversaciones, que se condice con el número de personas memorado por el
damnificado, ocho, diez o doce personas. Nuevamente al igual que en los otros
supuestos resulta irrelevante quién es concretamente el que rompe el vidrio. Eso
formaba parte del plan, una de las porciones del plan que llevaba adelante la
banda. También queda configurada la tipicidad objetiva del robo en poblado y en
banda, y la exteriorización de la conducta también demostró que está configurada
la tipicidad subjetiva; Sabían que actuaban con aquella modalidad y querían
hacerlo. Sabe la Fiscalía que hay posturas que sostienen que la caracterización de
la banda requiere los elementos de la asociación ilícita. Como la Fiscalía lo ha
reiterado en distintas oportunidades, esa postura no es compartida. Sí adhiere a la
de quienes exigen la división de roles, una mínima distribución de tareas, y un
mínimo de tres personas. A continuación retoma la palabra la auxiliar fiscal Priscila
Eisenchlas, quien se refiere a los allanamientos y a las cosas que efectivamente se
secuestraron, que tienen alguna relevancia e implican una relación más con las
personas involucradas en los hechos que el fiscal Gamallo describió y tuvo por
probado. En tal sentido, menciona el allanamiento realizado en Martín García 431
en el cual se detuvo a Ramiro Villanueva y se secuestró un celular. Cuando
declaró Sandra Basanta, esposa del nombrado, puso en duda la realización
efectiva
Fecha de firma: 04/06/2021de tal allanamiento, relatando algunas circunstancias por las cuales no
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

habría sido tal. La Fiscalía se hizo algunas preguntas respecto de datos que
constaban en el acta respectiva; Los datos coincidían con aquéllos que el personal
policial estaba buscando. Está claro que la diligencia existió. Sosa reconoció su
firma en el acta. Se detuvo a Roberto Elías Manuel en Remedios de Escalada
1455 de Valentín Alsina y también se secuestró un celular. Se detuvo a Rodrigo
Talavera en el domicilio de Vidal 3582, segundo piso, y en esa oportunidad se
secuestraron cinco celulares, tarjetas SUBE, tarjetas bancarias, dinero en pesos,
dólares, pesos uruguayos, pesos mexicanos y moneda china; Si bien la madre de
Talavera dijo que los objetos secuestrados guardaban relación con su propia
actividad, ello no encontró ningún respaldo en ninguna información. Se detuvo a
Maximiliano Oscar Daniel González en Juan B. Justo 480, y se secuestraron dos
celulares, una Tablet y una notebook. Se detuvo a José Luis Soto en Paula
Albarracín 3443, Quilmes, PBA, y también se incautaron dos celulares. A
Maximiliano Alberto Martínez se lo detuvo en Martín García 2787 y se secuestraron
cinco celulares, cámara fotográfica, una motocicleta Honda y un VW Fox con
patente AA278KN; De todo ello, personal policial que declaró, reconoció las actas
de allanamiento en las que participó, ratificó su firma. Los allanamientos se
realizaron en los domicilios que personal de la DUFIE informaba que pertenecían a
las personas imputadas. En todos ellos se secuestraron uno o varios celulares, y
además, por ejemplo en el domicilio de Zofocles 6066, de Moreno, donde se
detuvo a Ángel Humberto Cejas, se secuestraron aparte de cinco celulares,
municiones, una Chevrolet Spin y motocicleta Honda. En el domicilio de Uriarte
2572 piso 4 B, que la investigación indicaba que era de Manuel, si bien no se
detuvo a nadie, se secuestraron doce carteras, dos pendrives, seis relojes,
anteojos Rayban, documentos, dinero, documentación vehicular, tres celulares,
una notebook y una Tablet. En Azopardo 920 Piso 1° Depto. 10 se detuvo a Juan
Carlos Maidana y se produjo el secuestro de documentación vehicular, tres
pendrive, seis celulares, varias notebooks, Tablet, cámara y varias tarjetas SIM.
Esto último guarda relación con la posibilidad que tenían los integrantes de la
banda de disponer de distintos aparatos de comunicación, de ir cambiándolos,
comunicándose a los fines de evitar cualquier investigación que determine que
ellos eran miembros de una asociación ilícita. En General Ferre entre 957/971,
Sarandí, Avellaneda, PBA, se detuvo a Carlos Maximiliano Barreto y se
secuestraron cuatro celulares, entre otras cosas. Bucciarelli dijo que hizo el
allanamiento en las oficinas de Motomac en Hipólito Irigoyen 850 Of. 219 CABA
donde secuestró tres celulares y tarjetas SIM. En el allanamiento donde se produjo
la detención de Oscar Villanueva, en la calle Calle 6 entre 254 y 264 Ingeniero
Budge, se secuestraron cinco celulares, un revolver calibre 22, municiones, 3
notebooks, 11 pendrives, Tablet, una linterna con punta de acero que funciona
como picana; 29 mochilas y maletines –detallándose que uno de los morrales con
inscripción Thinkpad, tenía en su interior “restos de cristales similares a los que
componen los utilizados por automóviles”. El personal policial cuando declaró en el
juicio, dijo que en el baño secuestró un celular que estaba en el inodoro, y que el
propio Villanueva dijo que lo había arrojado cuando vio el ingreso de personal
policial. En el domicilio que se había consignado como de Avila, Carlos Calvo
1901, piso 5, Depto. A, se secuestraron once carteras y una Tablet. Ello da cuenta
de todos los bolsos, carteras, maletines, mochilas que fueron objeto de los robos.
En alguno de tales elementos se advirtió la presencia de restos de cristales,
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 producto de la rotura de los vidrios de los autos provocada para hacerse de ellos.
En el domicilio de Pavon 1923, donde se detuvo a Paul Miguel Alexis Salinas, se
secuestraron seis mochilas, cuatro bolsos, tres carteras, dos maletines, celulares,
un vehículo Ford Focus dominio LPN522 y un VW Vento dominio GDY 089. Se
cuenta con todas las actas de detención de los imputados, y las de secuestro que
no fueron cuestionados por ninguna de las partes. Tras ello, retoma la palabra el
fiscal Carlos Gamallo, y efectúa la valoración de la prueba vinculada con la
asociación ilícita. Sostuvo que de acuerdo a toda la información incorporada, ha
quedado en evidencia que los imputados, decidieron la conformación de una
asociación ilícita, tendiente a desplegar una pluralidad de planes delictivos los que
tenían por objeto principal la concreción de diversas maniobras de robos conocidos
como salideras bancarias, respecto de un número indeterminado de víctimas,
presentes al momento de los hechos y futuras, y esto generó y afectó la
tranquilidad y la paz social de los lugares a los que las víctimas pertenecían. Esta
banda delictiva, que tenía el acuerdo previo de todos sus integrantes y una
organización funcional claramente delimitada, se encargaba de los preparativos, la
inteligencia y la perpetración de los mismos cuyo acaecimiento se tiene por
acreditado, como también, de la diagramación y planeamiento de acciones en
cuanto a potenciales hechos delictivos, destacándose la disposición de sus
integrantes a utilizar el sistema de teleconferencia para comunicarse entre sí,
cambiar permanentemente de números de abonados y aparatos de telefonía
celular. Además, contaban con automóviles y motos que utilizaban indistintamente
para cometer los hechos individualizados y aquellos que no pudieron serlo, pero
que sin duda requirieron, cuanto menos, la organización de los integrantes de esta
asociación para marcar víctimas y efectuar su seguimiento, independientemente
del resultado. Cabe destacar que los vehículos y equipos de comunicación con los
que contaban les permitían sumarse progresivamente a los hechos que, una vez
apostados en la zona del centro porteño ­en la mayoría de los casos­, decidían
llevar a cabo en virtud de la persona que, quien oficiara como marcador les
indicaba. Asimismo, también facilitaban la huída de los diferentes lugares, y la
comunicación constante respecto a las calles por las que se dirigían, y la eventual
presencia de personal policial. Este modus operandi se repitió en un sinnúmero de
oportunidades. En esas ocasiones, la banda funcionaba principalmente de dos
maneras: si la persona marcada se movilizaba a pie, la seguían para intentar
sustraerle el botín. Si la posible víctima se trasladaba en un vehículo, la seguían,
rompían los vidrios del vehículo e intentaban sustraer o concretaban el plan,
aquello que fuere de valor. Según se desprende de las transcripciones de las
comunicaciones telefónicas agregadas, la banda se hallaba integrada por más
miembros de los aquí identificados que no pudieron ser individualizados, en tanto
son mencionados en las escuchas con apodos o alias que no responderían a los
aquí imputados, por lo que no puede precisarse su número final. Se ha logrado
acreditar que la banda ha cometido gran cantidad de hechos delictivos de los
denominados “salideras bancarias”, siendo reconstruidos seis de ellos con
precisión. Específicamente, los 18 nombrados formaban parte de dicha banda,
todos en calidad de miembros, excepto Maximiliano Alberto Martínez a quien se le
debe endilgar su intervención como Jefe de la misma. Se tienen plenamente
acreditados los elementos típicos del delito de asociación ilícita contemplado en el
art. 210 del C.P., en su faz objetiva y subjetiva. A continuación el fiscal Carlos
Gamallo procede a leer una cita de la obra de la Dra. Patricia Ziffer “El delito de
asociación
Fecha de firma: 04/06/2021 ilícita”, editorial AD HOC, año 2005, página 73, en donde dice que los
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

requisitos para afirmar la existencia de una asociación ilícita, son los siguientes: el
acuerdo entre varios para lograr un fin, mínimo de tres requiere el tipo penal, la
existencia de una estructura para tomar las decisiones aceptada por todos los
miembros, la actuación coordinada entre todos ellos, con un aporte personal de
cada miembro, y finalmente; la permanencia del acuerdo. La existencia del grupo
estructural, organizado con reglas de funcionamiento propias que facilitaban un
aparato de colaboración permanente se vio claramente acreditada con el contenido
de las intervenciones telefónicas. También quedó acreditado como uno de los
requisitos del tipo la subordinación de los miembros a la voluntad de la
organización como tal, y que esta organización ilícita se mantuvo, firme, estable y
permanente, tanto en la estructura como en los miembros de la asociación,
mantuvieron sólida esta empresa ilegal. Así quedó evidenciada la vocación del
grupo de perdurar para seguir cometiendo acciones punibles independientes, para
colaborar en los hechos delictivos cada vez que la asociación lo requería. Lo que
quedó claro es que el único objetivo que tuvo en miras esta organización ilegal, fue
la planificación y ejecución de delitos indeterminados, para perjudicar
patrimonialmente y hacerse de las ganancias de un número indefinido de
personas. Resulta irrelevante y así lo sostiene la propia Ziffer, que la asociación
ilícita tenga en miras la comisión siempre de la misma clase de delito. La doctora lo
grafica en la página 80 de su obra, con una asociación ilícita cuyo único objeto sea
el robo de automotores. En este caso, el objeto del Grupo se dedicó a las
salideras. Se habla de delitos indeterminados para diferenciar de aquellos planes
delictivos que se resuelven por las reglas de la participación de la parte general de
código, por ejemplo cuando yo hago un plan delictivo para desapoderar a Pedro, o
a Juan, o a Mario, elaboro un plan delictivo y todos los que intervienen allí
resuelven sus cuestiones y su responsabilidad de acuerdo a las reglas de
participación. En este supuesto no, por cuanto la asociación ilícita es una
anticipación de la punibilidad, como delito de peligro y no para castigar actos
preparatorios de planes delictivos concretos, planeados de antemano, sino que se
anticipa la punibilidad por el peligro que genera en un lugar y en un espacio
determinado porque en cualquier momento van a cometer delitos. Entonces ahí no
importa si la calificación jurídica de los hechos a llevar a cabo es idéntica o es
diferente. Es muy interesante un fallo de la Cámara Criminal y Correccional que
dice que la asociación ilícita integra los llamados delitos de peligro ya que si bien
deben ser criminalizados, ello no lo es por condición de acto preparatorio de delitos
futuros, sino en la medida en que, al elevar drásticamente el riesgo de que estos
se produzcan, lesionan en sí mismo otro bien jurídico que es la tranquilidad
pública, entendida esta como la seguridad cognitiva que es condición necesaria
para la vigencia de las normas. Lo dijo la Sala I de la Cámara del Crimen en causa
23.618, “Di Zeo, Rafael y otros” del 20/12/04. Lo que se busca como bien jurídico
es la tranquilidad pública, no importa como se ve afectada, si por un delito que
tiene una misma calificación o si tiene calificaciones distintas, lo importante es si se
dan todos estos elementos típicos de permanencia, colaboración. Acto seguido, el
Fiscal da un ejemplo gráfico de lo expuesto y dice que si acá entraran cinco
moscas que nos estén molestando, entonces el secretario, el abogado, uno de los
jueces, mi colaborador cada uno empieza, uno con un papel, otro abriendo la
ventana para atacar esa mosca, uno abre la ventana, otro le pega, yo la azuzo,
muevo las manos y la tiro. Las moscas dirían ¿cómo resolvemos este ataque de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 estos hombres que nos echaron?: por las reglas de la participación. Ahora bien
qué ocurre, cuando, se pone acá una máquina mata moscas, una de esas que hay
en los bares viejos, que tienen un conjunto de varillas de color azul o lila que están
encendidas de modo permanente, y que no buscan ninguna mosca en particular,
están a la espera, viene una mosca –se acciona­ cae una víctima que salió de un
banco; viene otra mosca –se acciona­ cae otra que salió de una financiera; otra
mosca –se acciona­ cae una con mochila; otra con una valija; y así sucesivamente.
Así ocurre con la asociación ilícita, el mata moscas, la máquina, no se resuelve por
las reglas de participación porque no se creó para desapoderar al del banco, o al
de la financiera, o al de la mochila, o al de la valija. Armaron la estructura y
quedaron a la espera de que aparecieran las víctimas, generando un peligro para
todas ellas. Ese peligro es lo que el derecho trata de evitar, que personas
desprevenidas no caigan y mueran como moscas, que fue lo que ocurrió, por lo
menos con los diversos hechos que surgieron de las escuchas y de los acreditados
de modo independiente. No sólo la doctrina apoya esta tesitura, también la Corte
se ha pronunciado cuando fijó criterios en el caso “Stancanelli” del 20 de
Noviembre de 2001, aun con una integración distinta a la que se compusiera luego
de su renovación a partir de 2004, pero sin que esta última introdujera
modificaciones al criterio de la Corte del 2001. La Corte en ese caso fue muy
rigurosa con los elementos típicos de la asociación ilícita, “Stancanelli”, fue estricta
la Corte, dijo que la asociación ilícita requiere de un acuerdo criminal que puede
ser tácito entre sus integrantes, de un elemento de permanencia y de la finalidad
de concretar una pluralidad de planes delictivos. Acá se ha probado con suficiencia
el acuerdo criminal desplegado por los distintos imputados, la permanencia en la
organización y la existencia de una pluralidad de planes delictivos. La Corte no
requiere que los hechos sean consumados, ni siquiera el principio de su ejecución,
situación que para nosotros ha quedado claramente corroborada. Finalmente, el
último elemento sobre el que pone la lupa la Corte es en verificar si esto ha
afectado el orden público, estamos hablando de un delito que trata de proteger la
tranquilidad pública, por eso hay que ver si realmente se configuró esta
característica, lo menciona y dice que es un sinónimo de tranquilidad pública, de
paz social, la sensación de sosiego de parte de las personas integrantes de una
sociedad, los hechos deben generar una alarma colectiva que afecte la normal
convivencia de la población. De más está decir, entonces, el estupor y conmoción
que existe en la sociedad en relación a la cantidad de delitos cometidos sobre
gente que ha extraído dinero de una entidad financiera o un banco, a los que se los
llama comunmente como salideras bancarias, y aquellos cometidos por sujetos
cometidos a bordo de motocicletas, lo que ha generado el vocablo popular de
moto­chorros. Han quedado entonces configurados todos los elementos típicos de
la asociación ilícita, pero no nos podemos quedar con ello porque la fiscalía insiste
en que el rol de Martínez fue de Jefe. Esto quedó demostrado a partir del
contenido que emerge de las intervenciones telefónicas. En un sinnúmero de
ocasiones no solo es el que convoca al resto de los integrantes, sino que es el que
va realizando el seguimiento, marca la ruta, marca la salida, ordena el momento
del atraco, y decide en algún caso abortar la faena, lo que demuestra un ejercicio
de mando y autoridad sobre el resto de los integrantes. Dice Creus que el
organizador, es quien ha actuado en su establecimiento, lo que no ha quedado
acreditado dado que su intervención telefónica no fue desde el inicio, más si se
comprobó el mando ejercido respecto de los restantes integrantes (Carlos Creus,
Derecho
Fecha de firma: 04/06/2021 Penal, Parte Especial, 1993, t. II, p. 113). Ziffer, en la misma obra citada,
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

dice: el grado de compromiso con los fines de la asociación, así como la capacidad
fáctica de determinar las características de la actividad de la agrupación y de
reforzar la decisión de los otros miembros serán pautas decisivas, en tanto
contribuyen a darle a la asociación su configuración concreta. Desde esta
perspectiva, se entiende cuál es la mayor gravedad de la conducta de los jefes u
organizadores, en la medida en que son ellos quienes determinan los objetos del
hecho y la forma de ataque. Ha quedado no solo debidamente acreditada la
asociación ilícita, sino también el rol que le cupo a Martínez como Jefe de esa
asociación ilícita; Deben unirse en materia concursal de manera real prevista en el
art. 55 del C.P., que deben concursar de modo material con los hechos
individualizados del 1 al 5 y con el hecho de la causa n° 53.223/18, conforme se
establece en el Código Penal Anotado y Comentado, Andrés José D Alessio y
Mauro A. Divito, Parte Especial, 2da Edición, pág. 1041, con cita de ́ fallos: TOral
Criminal14, causa nro. 425Moya, J.L, 1997/09/24JPBA, 1086 y CN Cr y Corr, Sala
IV, “Cora, José E., 1999, 11/18, La ley 2000­D, 304 C.C.C.. Refirió que que en el
marco de la causa individualizada con el n° 40.145/2018, se imputó a Carlos
Maximiliano Barreto el haberle causado lesiones leves a Leonardo Gregorio
Hernández Miró, habiendo violado el deber objetivo de cuidado que como
conductor de un vehículo automotor debía tener, a quien arrolló con su vehículo
automotor, el día 7 de julio de 2018, aproximadamente a las 1.00 horas, en la
intersección de las calles Tucumán y Junín, de esta ciudad. Sostuvo que no fue
posible ubicar a Hernández Miró, quien se fue a vivir a Venezuela a principios del
año pasado. Ello, sumado a las características del hecho y la ausencia de testigos
presenciales, tornó imposible reconstruir lo ocurrido. Por tal motivo, adelantó que
habrá de pedirse la absolución de Carlos Barreto respecto de ese hecho.
Seguidamente se refirió a la causa 53.223/18 y tuvo por acreditado que el 11 de
septiembre de 2018, entre las 13:50 y las 14:00 hs., Carlos Roberto Flores,
Sebastián Ezequiel Surita, Paul Miguel Alexis Salinas, Oscar Villanueva, Rodrigo
Ezequiel Talavera, Carlos Maximiliano Barreto, Maximiliano Alberto Martínez y
Ángel Humberto Cejas, previo acuerdo de voluntades y distribución de roles, se
apoderaron de una mochila color azul que en su interior tenía una computadora
marca Apple “Max Book Pro”, la suma de $ 365.000, varias chequeras; todo ello
perteneciente a Claudio Francisco Chimenti; ello tuvo lugar casi en la intersección
de las avenida Donato Álvarez y Aranguren, de esta ciudad. En esa ocasión, el
damnificado se encontraba con la marcha detenida de su automóvil, maca VW,
modelo Golf, domino PIW­904 en la intersección de las arterias antes
mencionadas, oportunidad en que aparecieron tres motos, con dos personas cada
una de ellas, de las cuales descendieron los acompañantes de cada una de esas
tres motos. Uno se aproximó al lado del conductor, por la ventanilla delantera
izquierda; los otros dos por las ventanillas traseras; Mientras le sustrajeron la
mochila ingresando por la ventanilla trasera del automóvil, otro de los imputados le
pegó golpes de puño a repetición a Chimenti, que provocaron la pérdida parcial de
la visión de uno de sus ojos por un lapso de entre diez y quince días y fractura del
tabique nasal; además de haber provocado su desvanecimiento durante algunos
segundos. Ello fue observado Illia y Fernández que eran personal policial y se
encontraban justo delante del auto del damnificado, también detenidos por el
mismo semáforo. Advirtieron lo que ocurría y en función de eso empezaron la
persecución de una de las motos haciéndolo por Donato Álvarez en dirección a la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 calle Bogotá. Luego, doblaron en esta última y al llegar a la calle Morelos y las vías
del ferrocarril, al advertir que ésta no tenía salida, volvieron sobre sus pasos. De
esa forma, Illia y Fernández, que era el personal policial que estaba delante de
Chimenti, logran detenerlos. Fernández detuvo a Surita en la calle Segui y
Avellaneda. Illia lo hizo respecto de Flores en Avellaneda y Olegario Andrade. Se
procedió al secuestro de un elemento metálico corto punzante de
aproximadamente 12 cm, un teléfono celular, el DNI y otra documentación a
nombre de Surita y de Jesica Anabella Malalel, $ 900, un bolso Samsonnite que en
su interior contenía un juego de llaves, una gorra azul con detalles celestes, un
celular maca Samsung negro, una cédula de identificación del moto­vehículo
marca Honda CBX250 a nombre de Gianfranco Maccarone y documento personal
y un moto­vehículo marca Honda modelo CBX250, dominio 679­KLN. Para
reconstruir ese hecho, se escuchó a Claudio Francisco Chimenti, quien manifestó
que el 11 de septiembre de 2018 estuvo retirando un dinero en la zona de
microcentro, había estado en un edificio ubicado en la avenida Corrientes al 450.
Relató que había dejado su vehículo en el estacionamiento conocido como del
Banco de Tokio y que luego de una hora y media retiró el vehículo, en el que dejó
su mochila; Que bajó el respaldo del asiento trasero y de esa manera dejó la
mochila en el baúl. Manifestó que después se dirigió a la zona de Caballito. Que al
detenerse por el semáforo en Donato Álvarez, casi llegando a Aranguren, fue
sorprendido por tres motos de las cuales descendieron unas personas que le
rompieron las ventanillas. Que una de ellas le empezó a pegar, al tiempo que le
decía “quédate quieto, porque te quemo”. Refirió que agachó la cabeza y se dedicó
a recibir los golpes. De tal modo se produjeron las lesiones identificadas en la
descripción del hecho. Refirió que su auto era automático y que en el momento en
que se desvaneció, soltó los frenos y su auto fue para adelante, lo cual se observó
mediante la exhibición del video que captó las imágenes del episodio. Contó que
se llevaron la mochila que tenía una computadora y $ 365.000. Dijo que cuando
retiró su auto se dirigió por Corrientes, Leandro Alem, rodeó la Casa Rosada, e
inmediatamente tomó Moreno, Rivadavia hasta una o dos cuadras antes de
Donato Álvarez; de ahí bordeó las vías y las cruzó por Donato Álvarez. Dijo que fue
allí que pasó lo que describió. Cuando se le exhibió el video se percató que habían
intervenido tres motos las que habían intervenido. Reconoció toda la secuencia de
los movimientos que él había podido percibir. Además, se escuchó a Arellano, que
es la persona de seguridad de Donato Álvarez 255. Dijo que trabajaba en una
pecera que da a la calle. Al ver el video dijo que eso fue lo que pasó. Que él lo vio
y dijo que era como una escena de película. Se detuvo el auto y de repente
aparecieron las motos, rompieron el vidrio y se fueron. Dijo que eran dos motos,
sin perjuicio de lo cual del video consta que habían sido tres. Se contó además con
el testimonio de Fernández e Illia, que eran los oficiales que se desplazaban en
sus autos particulares, y se encontraban delante de Chimenti. Ambos refirieron que
por el espejo retrovisor pudieron advertir la presencia de dos motos y que se
estaba cometiendo un hecho ilícito con un auto que se encontraba detenido detrás
de ellos. Uno señaló que pudo ver a dos personas, uno acercarse del lado de la
ventanilla del conductor y la otra por la ventanilla trasera. Pudieron explicar que
vieron cuando ocurrió el hecho, que se trataba de un ilícito, y que vieron a los
sujetos subirse a las motocicletas que los aguardaban. Señalaron de manera
conteste que una de las motos logró darse a la fuga, y que a la otra pudieron
seguirla. Fernández afirmó que cuando se concentró en las características de las
motos
Fecha de firma: y los masculinos, vio que una de las motos dobló por Bogotá, y que en
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

cuanto el tránsito se los permitió, fueron tras esa moto; Que lograron darle alcance
en la calle Seguí. Dijo que la moto había doblado por Morelos, y que al no tener
salida, volvió sobre sus pasos encontrándose con el oficial Illia, que estaba en el
lugar y de esa manera pudo impedir la fuga de esas personas. Dijo que, si bien él
los perdió de vista por un momento, ya Illia los tenía visibilizados por lo que se
quedó tranquilo, no dudó de que se tratara de las mismas personas que él había
visto cometer el hecho respecto de Chimenti. Dijo que tenía presente las
características de las motos, los cascos y las patentes. No dudó en que se trataba
de las mismas motos y las mismas personas. Relató también que procedió al
secuestro de un teléfono celular que no dejaba de sonar; documentación de la
moto y una punta de diamante que tenía oculta el imputado, Surita, en una de sus
medias. Que la persona que detuvo era quien se ubicaba del lado del
acompañante. Reconoció su firma en las actas que daba cuenta del procedimiento.
Al ver el video reconoció su auto, de color azul, que arrancó primero en la
secuencia. Illia dijo que detuvo al que conducía la moto, que era Flores. Relató que
cuando la moto dobló e ingresó a la cortada que no tenía salida por las vías del
ferrocarril, volvió sobre sus pasos y él fue el que le cruzó el auto. Dijo que el de
atrás de la moto hizo un ademán como queriendo sacar algo, que lo esquivaron,
que le tiró una patada y luego de unos metros la moto cayó. De esa manera
alcanzaron a detener a uno, y luego él logró detener al otro que se había ido
corriendo en Avellaneda y Olegario Andrade. Los que resultaron entonces
detenidos fueron Flores y Surita, y, a raíz de la investigación que se llevaba a cabo
en la causa 60517/2017 en la que Flores y Surita estaban siendo investigados por
una parte de la asociación ilícita, se extraen testimonios para investigar las motos
que aparecían en los hechos y cuando advierten que esas personas formaba parte
de la asociación ilícita se volvió a dar intervención a la DUFUIE, a fin de poner
determinar si este hecho se relacionaba con algún otro miembro de esa banda.
Fue por eso que se pudo determinar por algunas conversaciones que todas las
personas señaladas habían intervenido en el hecho en cuestión con Flores y
Surita. La intervención telefónica a la que hizo referencia se registraron algunas
llamadas que tuvieron relación con este hecho, que permiten señalar quiénes
fueron los que tomaron intervención en el mismo. Hay una conversación del 11 de
septiembre de 2018 a las 13.29 que surge del celular 11 56695452, de propiedad
de Martínez. Esta conversación, en modalidad teleconferencia, comienza con
Martínez dice que tienen un viaje, da el dominio y dice un Gol patente 904, con un
solo paracaídas, haciendo referencia a un bolo, que esta atrás en el medio. Va
comentando el recorrido por el Bajo. Lo mencionan al Chancho, Salinas, Cejas
quien está con Luis. En un momento dado le preguntan a Salinas si laburaron el
día anterior y éste le contesta que sí, “18 lucas para todos”. Le dicen a Pol que se
emparrile y hacen mención a que detuvieron al Pelado –apodo correspondiente a
Flores­ e indican que se tienen que ir del lugar. En esta llamada participan todas
las personas a quienes se les imputa este hecho, y ello es así tanto porque los
nombran indicando que están presentes alguno de los interlocutores, o los ven
cerca, o los llaman en esa conversación; incluso en algunas ocasiones les gritan y
les pasan información indicándoles por dónde van, qué es lo que está pasando.
Mencionan que en el lugar están Pachi –Barreto­, Pipi, Luis, Gusti, el Negro, el
Gordo, Toti, Hernán, Chancho –Surita­, esto lo sabemos porque los interlocutores
los nombran indicando que están con ellos, o los ven cerca, incluso en algunas
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 oportunidades se escucha que les gritan y les pasan información. A las 14.00, hay
otra comunicación que surge del abonado 1167091204. La misma conversación se
puede escuchar en el celular que utiliza Salinas 1170156802. Si bien no hay datos
técnicos de ambas comunicaciones, lo cierto es que eso surge de las dos carpetas
de los teléfonos intervenidos, en la misma participan Oscar Villanueva y Salinas.
Nuevamente, Salinas menciona el lugar en donde están, que lo agarraron al
Pelado. Preguntan si Sebastián bajó una mochila o un morral. Y dicen “bórrenlo al
Pela del grupo”. Oscar Villanueva dice “acá está Ángel”. Otro dice que el Chancho
tampoco contesta y pregunta si lo borra. Lo mencionan a Talavera como Tala. A
las 14.04, se registró una comunicación entre Salinas y Martínez. En este llamado
Salinas le dice a Martínez que “perdieron los pibes y que vaya para Azopardo”
refiriéndose a la detención de Flores y Surita, le reclama que había dicho que “no
había nadie”, haciendo alusión a la falta de presencia de personal policial. Ello se
condice con los dichos de Fernández e Illia cuando afirmaron que se encontraban
en la zona pero en autos particulares, y por ello no detectaran presencia policial en
el lugar. Salinas le cuenta que fue en una cuadra antes de Avellaneda, quedó en
un semáforo y le dimo, s refirió. Martínez le contesta “si, si yo estaba con ustedes”.
Luego, Salinas le dice que el bolso vino pero que “los guachos están en cana, que
vaya para Azopardo que van a hablar. Martínez dice que está yendo para allá. A
las 14.05 hay otra conversación que surge de la intervención del teléfono de
Salinas 11 70156802. Llama a alguien y le cuenta que Surita y Flores perdieron. El
interlocutor dice que él se fue a contravía. Salinas dice que lo llamen a Pachi que
estaba sano, y estaba por ahí. El interlocutor pregunta si lo rescataron a Luis, y
Salinas dice que no, a Pipi. Luego aclara que al final lo rescató el Enano, que el
bolso vino lleno de plata, pero que los pibes estaban en cana. Se escucha de
fondo que alguien le dice a Salinas “ya hablamos, no hables nada por teléfono”. A
las 14.07, Martínez desde el abonado 11 5669­5452 llamó al 11 6169­1676. Le
dice que “vino algo pero que cayeron dos, un compra y una moto” –refiriéndose
como quedó acreditado que compras eran quienes se dirigían como
acompañantes, y motos a los que conducían. Le cuenta que vino el bolso lleno y
que tenga cuidado porque estaba lleno de policías. A las 14.33 del 117015­6802 al
116169­1676 Salinas dijo “Me lo traje re bonito, ellos no llegaron pero los guachos
están en cana”. Hablan para ver si consiguen a un abogado. Luego Salinas dice
“Ellos no participaron, pero se metieron en una calle que no tenía salida y cuando
ya quisieron retomar… ya lo cortaron”. Luego dice que hay uno, el de la moto que
está amarrocado, y que el Chanchito no llegó”. Está claro que, independientemente
de esa expresión, intervinieron todos en el hecho. Que de acuerdo a lo que surge
de la conversación anterior, quien pudo haberse llevado el bolso fue Salinas. A las
14.36 hay una conversación entre Salinas y una mujer. Le dice que su marido está
detenido ello permite ver la relación que existe entre ellos. Le solicita si puede
comunicarse con la pareja de la otra persona detenida; Con la mujer del Pela, que
se llama Agustina, lo cual se condice con lo que consta en el informe socio
ambiental de Flores, porque allí consta que su pareja es María Agustina Juarez. A
las 15.27 se da una nueva conversación del 11670­1204 al 112280­9682, donde
Oscar Villanueva llama a una mujer a quien le dice que van a repartir, que cayeron
dos pibes en cana y que ahora están buscando un abogado. Desde el teléfono
116­7091204 vuelven a comunicarse con un abogado y le dicen que pudieron
ubicar a Flores. Despues Salinas habla con una persona que se detecta que
proviene de un establecimiento penitenciario en donde le cuenta efectivamente que
lo04/06/2021
Fecha de firma: detuvieron. Salinas dice que se lo llevó, que lo tiene ahí, que están todos
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

esperando novedades y que les dieron por Caballito, Flores. A las 21:10 del mismo
día, desde el abonado 11 7015­6802 que utiliza Salinas se comunicó con el 11
2845­ 1286, una persona que podría tratarse de talavera, por su voz, le dice a
Salinas que están en la comisaría con el abogado. Confirman que hay denuncia.
Salinas les dice que les compren comida a los pibes y demás. A las 22.39, desde
el abonado 11 2845­1286 que utilizaba Talavera llamó a Salinas al 11 715­6802.
Hablan sobre los que están detenidos y del tipo de denuncia. A todo ello debe
agregarse la declaración de Cansino, que es el personal de la DUFIE que llevó a
cabo las escuchas en las intervenciones telefónicas. Dio cuenta de cómo se arribó
a las otras personas implicadas en la causa, más allá de Flores y Surita que fueron
los que inicialmente fueron detenidos en el hecho. La prueba se completa con el
video exhibido en la audiencia, las actas de detención y secuestro, que fueron
ratificadas por quienes declararon en la audiencia, incluyendo el personal policial
De Martino, y lo mismo acontece con la declaración de Siede que fue incorporada
al debate. Se secuestró una moto, dominio 679­KLN, propiedad de Flores.
También debe tenerse en cuenta una pericia del Cuerpo Médico Forense que se
realizó respecto de Chimenti, en la cual el 13 de septiembre de 2018 se concluyó
que presentó equimosis en párpado inferior de ojo izquierdo y región malar,
tumefacción de dorso nasal con excoriación en puente nasal lado izquierdo;
pequeñas lesiones cortantes en dorso de la mano izquierda que curarán en menos
de un mes. Toda la prueba presenta contestes los dichos del damnificado, del
personal policial, la conversación que se escucha da cuenta que efectivamente
intervinieron en el hecho. Hay que valorar que Fernández dijo que uno de los
celulares de los imputados seguía sonando, lo cual da cuenta que quienes habían
podido huir del lugar intentaban comunicarse con la persona para ver cuál era la
situación. El hecho así descripto debe ser calificado como robo agravado por haber
sido cometido en poblado y en banda. Intervinieron ocho personas, hubo un plan
previo, un dominio funcional del hecho, con división de roles. Sumado a ello, debe
tenerse en cuenta la mayor vulnerabilidad en que se puso a Chimenti, siendo
tantas las personas que pudieron agredirlo y ejercer violencia sobre él. Luego la
auxiliar fiscal se refiere a la causa 55393/2018 en la que tiene por acreditado que
Brian Nicolás Ávila sustrajo, también mediante empleo de fuerza en las cosas y
violencia en las personas, juntamente con al menos tres hombres no identificados
y prófugos; donde también hubo acuerdo previo, división de tareas, división de
roles, con fecha 20 de septiembre de 2018, aproximadamente a las 15.30 horas,
pertenencias de propiedad de Guido José Seeber y Diego Matías Mañas en la
entrada del predio de la Rural, sito en Sarmiento 2704 de esta ciudad. En esa
ocasión, varias personas que se desplazaban en motocicletas ­4 o 5­ rompieron los
vidrios del vehículo de Divito, que era quien manejaba el auto en el que se
encontraban Seeber y Mañas, y sustrajeron una mochila que contenía en su
interior una computadora marca “Hacer”, el cargador de la computadora, un par de
zapatillas marca “Nike”, un celular marca “Samsung”, como así también otra
mochila que luego descartaron en un container ubicado cerca del lugar. En esta
oportunidad una de las personas que sustrajeron las cosas agredió mediante
golpes de puño a quien se encontraba como acompañante del vehículo de Divito,
tratándose éste de un Peugeot 206, dominio HDJ­258; En esa oportunidad, luego
de sustraer los elementos señalados, se dieron a la fuga, siendo que un auto logró
interceptar una de las motos –que finalmente era propiedad de Brian Nicolás Ávila­
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 siendo una Honda Tornado Honda”, modelo “Tornado 250”, dominio A065FLB.
Además se secuestró otra moto marca “Honda”, modelo “Falcon”, dominio 568­
KZM que se encontraba a unos metros del lugar. Además se incautaron dos
cascos, una chapa patente dominio 222­JWG, y dos teléfonos celulares que
estaban en el interior de la mochila del detenido. La mochila que tenía en su poder
Mañas fue hallada en un contenedor emplazado en la entrada del estacionamiento
“Apart Car”. Para reconstruir ese episodio se contó con la versión de las tres
personas que se encontraban dentro del vehículo conducido por Devito; Seeber en
el asiento trasero y Mañas estaba en el del acompañante. Contaron que en el
horario indicado estaban esperando para ingresar al estacionamiento de la Rural,
que venían del centro de trabajar, lugar en donde habían dejado el vehículo
estacionado en Corrientes y Alem. Que cuando estaban esperando para ingresar
al predio, sintieron un estallido fuerte, que les habían roto las dos ventanillas
traseras y la del acompañante. Que le pegaron a quien estaba del lado del
acompañante, que era Mañas. Que luego de forcejear le sustrajeron su mochila,
objeto que luego por dichos de vecinos pudieron encontrar en el contenedor
aludido. En esa oportunidad Devito cuando declaró refirió que llegó a ver algunas
motos, pero que en el momento estaba en shock, que no reconoció caras y motos,
pero sí movimientos. Reconoció que las motos se iban, y una quedaba tirada sobre
la vereda. Dijo que, por dichos de las personas que habían logrado detener a quien
resultó Ávila, creía que fue un taxista o un auto que intercedió cuando ocurrió y
pudo hacer que la moto cayera y Ávila quedase en el lugar. Mañas dijo lo mismo, y
agregó que pudo escuchar a uno que indicaba que le peguen un tiro. Que le
propinaron un golpe en la cara, que le estalló el vidrio de la ventanilla de donde él
iba a tres o cuatro centímetros de su cabeza; Añadió que uno de los sujetos que
rompió el vidrio, y que estaba en la moto, no llegó a escapar porque otro auto que
estaba esperando le impidió el paso; chocó y otros vecinos lo agarraron hasta que
llegó la policía. No pudo recordar si quien interceptó el paso de Ávila había sido
una camioneta o un auto. Seeber declaró en los mismos términos, escuchó a uno
decir “cagalo de un tiro”, al punto que se preparó para escuchar el estruendo.
Creyó recordar que Ávila había sido interceptado por un taxi. Creyó recordar dos
motos que eran del mismo estilo; Una era una tornado 250 y la otra no pudo
recordarla. No recordó las patentes pero dijo que ambas las tenían tapadas. Afirmó
que la persona que detuvieron fue uno de los que se cayó de la moto; Que lo
agarraron en el lugar y luego llegó la policía y lo esposó. De la declaración de los
tres, si bien hay alguna discrepancia en punto al vehículo que interceptó a Ávila, lo
cierto es que los tres coincidieron en que alguno de los autos que estaba en el
lugar lo hizo, y que luego otras personas agarraron a uno de los que intervino en el
hecho y lo retuvieron hasta que arribó el personal policial. Seeber refirió que no
pudo recuperar su cámara de foto y su computadora. Paredes, que fue el personal
policial que intervino, dijo que había participado en muchos procedimientos de ese
estilo; No recordaba mucho lo que sucedió ese día. Se le leyó su declaración
anterior y recordó que se trataba de un auto que estaba en el lugar; Que las
personas que tenían detenido a un sujeto le dijeron que éste había participado en
el hecho. Ratificó sus firmas en las actas. A ello debe agregarse tales actas, el
informe y las fotografías del auto; las motos secuestradas; Que una de ellas era de
Ávila. El hecho debe ser calificado como robo agravado por haber sido cometido
en poblado y en banda, por las mismas consideraciones que realizó al momento de
calificar el hecho anterior. Ello en virtud de que intervino Ávila con al menos tres o
cuatro
Fecha de firma: personas más. Hubo división de roles, acuerdo previo y se puso a las tres
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

víctimas que estaban dentro del vehículo en un estado de mayor vulnerabilidad

producto de la mayoría numérica que conformaban Ávila y sus compañeros. A
continuación retomó la palabra el fiscal Carlos Gamallo y sostuvo que, desde el
punto de vista de la antijuricidad, se advertía que no había ningún elemento que
permitiera suponer que alguno de los imputados en los sucesos que tuvieron por
acreditados, hubieran actuado con algún permiso otorgado por el ordenamiento
jurídico. En cuanto a la culpabilidad, señaló que en todos los hechos los imputados
actuaron con plena capacidad de comprensión, desde el punto de vista jurídico, de
los hechos que se les atribuyen, y dirigieron sus acciones en función de esa
comprensión. No halló causal alguna de exclusión ni disminución de la
culpabilidad. En cuanto a la medida del reproche para cada uno de los imputados,
tomó primeramente en cuenta las circunstancias que rodearon la asociación ilícita,
más allá de los elementos típicos; La duración en el tiempo en la medida que
permanecieron activos poco más de un año; La cantidad de integrantes, toda vez
que, si bien en la causa hay dieciocho, hubo otros que no pudieron ser
identificados, además de la persona que ha fallecido. El grado de organización y
predisposición de cada uno de los integrantes para satisfacer los requerimientos de
la asociación, toda vez que, ni bien una persona era marcada, todos estaban
prestos a concurrir al lugar de los hechos; Que tenían muy aceitados los
procedimientos para escaparse. El subirse a la moto en el momento del atraco,
bajarse y ser recogido por un auto, o retirarse a pie; La cantidad de hechos que
integran la asociación ilícita, más allá de que no son los que fueron
individualizados del uno al cinco, como causas independientes de robos en
poblado y en banda, la cantidad de hechos que permitieron verificar la asociación
ilícita durante el período mencionado. Respecto de los demás hechos que fueron
enumerados del uno al cinco, también consideró como agravantes la cantidad de
vehículos y personas involucradas, la velocidad con la que actuaban, la utilización
de herramientas para romper los vidrios, como lápices de vidia, el trabajo de
identificación de personas, de vehículos, todo para lograr asestar el golpe decidido.
En lo particular, respecto del hecho 1, hacen toda una persecución desde el centro
hasta Wilde, la violencia desplegada al apuntarle con el arma en la cabeza al
damnificado. También tomó en cuenta el monto sustraído. Con relación al hecho 3
tomó en consideración la edad de las víctimas, eran dos personas mayores sin
posibilidad de defensa, la cantidad del monto sustraído. Respecto del hecho
número 4, si bien la víctima no se encontraba dentro del auto, tuvo en cuenta el
tiempo que se tomaron para asestar el golpe, la persecución por la Autopista Illia,
la General Paz, y como vinieron de cada uno de los lugares de capital para poder
llevar a cabo el golpe según lo planteado. Respecto del hecho número 5 valoró la
violencia desplegada y la cantidad de intervinientes. Con relación a la causa n°
53.223/18, tuvo en cuenta la cantidad de personas que intervinieron, la
persecución que realizaron, la disposición de al menos tres motocicletas, aparatos
de comunicación, la violencia extrema que desplegaron y que le produjo a
Chimenti las lesiones descriptas con anterioridad, que le provocaron un
desvanecimiento durante algunos segundos, y el monto sustraído. Con respecto a
la causa n° 55.393/18, la cantidad de personas, la violencia desplegada sobre las
personas que quedaron reflejadas, no solo en los golpes sufridos por una de las
víctimas, sino en las amenazas proferidas, por cuanto uno le decía al otro “dale,
cagalo de un tiro”. Al analizar individualmente la situación personal de cada uno de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 los imputados, sostuvo que Paul Miguel Alexis Salinas es una persona de 32 años,
con estudio secundario incompleto, en pareja hace cinco años con una hija de ella
y un hijo en común, ambos menores de edad. Oscar Villanueva tiene 42 años,
estudio primario incompleto. Al momento de su detención era empleado. Desde
muy temprana edad trabajaría con su mamá. Ramiro Villanueva es una persona de
45 años, con estudio secundario incompleto, actualmente su grupo familiar está
compuesto por su pareja desde hace más de 25 años. Tuvo una intervención
quirúrgica por la cual perdió movilidad y fuerza en una de sus manos. A los 15
años comenzó a trabajar en un taller de costura junto a su madre. Rodrigo
Ezequiel Talavera tiene 21 años, con estudio secundario incompleto. Abandonó el
colegio para trabajar a los 16 años, intentó cursar a la noche pero le fue imposible
trabajar y estudiar en simultáneo. Tiene hermanos bilaterales más grandes y dos
hermanas unilaterales más chicas. Maximiliano Oscar González es una persona de
31 años, con estudio secundario completo. Vive con su concubina que al momento
de realizarse el informe estaba embarazada de tres meses, con su hija Ludmila de
ocho años. Ha tenido empleos formales. Elías Roberto Manuel es una persona de
32 años, con estudio secundario incompleto, siendo su última ocupación la de
vendedor de ropa. Está en pareja desde los 18 años; tienen tres hijas en común,
todas menores de edad. Carlos Maximiliano Barreto es una persona de 32 años,
con estudio secundario incompleto, trabaja desde los 18 años como repartidor de
delivery y mensajería. Previo a ser detenido convivía con su actual pareja, Mailen
Aluffi y la hija que tienen en común. José Luis Soto tiene 42 años, con estudio
secundario incompleto. Se desempeñó como ayudante de albañil con su padre. El
grupo familiar actual, estaría conformado por su esposa desde hace 20 años,
tienen 4 hijos en común. Maximiliano Alberto Martínez es una persona de 38 años,
con estudio secundario completo; convive con su mujer, con quien está hace 11
años en pareja, y dos hijos en común. De otros informes surge que tiene 6 hijos. A
los 12 años trabajó como vendedor ambulante. Hace catorce años
aproximadamente tiene una empresa de mensajería. Ángel Humberto Cejas tiene
32 años, con estudio secundario completo. Su grupo familiar actual se compone
por su pareja, con quien tiene una relación hace más de 10 años, y sus 6 hijos,
todos ellos menores de edad. A los 17 años comenzó a trabajar. Nicolás Alejandro
Rodríguez es una persona de 29 años, con estudio secundario incompleto, su
familia de origen está compuesta por sus padres y un hermano. Fernando Nahuel
Marini tiene 32 años, con estudio secundario incompleto. Tiene una relación de
pareja de 7 años con quien convivía hasta su detención. Tiene una hija de 8 años,
fruto de una relación anterior. A los 16 años comenzó a trabajar como ayudante de
albañil y su última ocupación habría sido como empleado en un local
gastronómico. Brian Nicolás Ávila tiene 28 años, con estudio primario completo. No
conoció a su padre, mantiene una relación de pareja con Clara Daniela González,
con quien tiene una hija en común de 6 años. Realizó trabajos informales y de
escasa remuneración desde la adolescencia. Consumo de marihuana desde los 17
años. Tiene una herida de fuego en el abdomen y siete heridas de arma blanca.
Sebastián Ezequiel Surita es una persona de 23 años, con estudio secundario
incompleto, desde los 14 realiza changas en construcciones, trabajos de pintura,
delivery de comidas rápidas. Siempre trabajo informal. Fue cadete de mensajería
hasta su detención. Vivía con sus padres. Carlos Roberto Flores tiene 30 años, con
estudio secundario incompleto, abandonó el colegio a los 16 años para trabajar, se
desempeñaba en actividades informales como gasista y plomero. A los 18
comenzó
Fecha de firma: 04/06/2021 a trabajar en una empresa metalúrgica, en la que permaneció tres años.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Luego desarrolló actividades informales como delivery, bachero y empleado de

comercio. En junio de 2018 realizó tareas de maestranza en el casino de Puerto
Madero. Consumo de sustancias psicoactivas desde los 15 años, consumo que
sostiene de manera eventual hasta la actualidad. Tiene una hija de 7 años. Daiana
Micaela Chazarreta es una persona de 30 años, con estudio secundario
incompleto. A los 18 años comenzó a trabajar en el rubro gastronómico para
mantener a su hija. Se desempeñó antes de su detención como chofer de Uber.
Tiene una hija Ludmila de 13 años y un hijo, Santino, de 8 años. Luis Alberto
Alegre es una persona de 29 años. Estaría cursando Administración de Empresas
en la Universidad Nacional Arturo Jauretche, de Florencio Varela. Tramitó la beca
“Progresar” en el Anses, para continuar sus estudios universitarios. Recibió
asistencia psicológica/psiquiátrica por dos intentos de suicidio por un cuadro
depresivo como consecuencia del fallecimiento de su mamá, en enero y mayo de
2019. Tuvo trabajos informales. A los 15 años fue ayudante de albañil. Luego, se
desempeñó por 5 años como carpintero, junto a un vecino. Realizó trabajos de
limpieza durante la temporada estival, por la zona de Mar del Plata. También
trabajó como distribuidor domiciliario de correspondencias para la Empresa
“Andreani”. Desde marzo de 2020 corta pasto a domicilio y por intermedio del Plan
“Trabajar”, dependiente del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, se halla
realizando tareas de mantenimiento en la Plaza Villafañe de Berazategui. A los 25
años tuvo un hijo. Marcelo David Pintos, de 35 años, con estudio secundario
incompleto, padece epilepsia, está medicado desde el 2014. Manifestó haber
tenido intentos de suicidio, siendo el primero a sus 14 años. Fue vendedor
ambulante desde los 12 años. Fue institucionalizado desde los 14 años, recorrió
diferentes institutos de menores. Su padre falleció a sus 11 años, consumo de
alcohol y sustancias psicoactivas. Desde los 8 meses de vida fue criado por su
abuela. Finalmente, en función de los hechos que tuvo por acreditados, la
calificación que corresponde, el concurso material entre todos ellos, y las pautas
mensurativas que mencionó, efectuó el siguiente PETITORIO: SE ABSUELVA A
CARLOS MAXIMLIANO BARRETO, por el delito de lesiones leves culposas, por el
que se requirió la elevación a juicio de la causa n° 40.145/18, en función de lo
dispuesto en el artículo 3 del código procesal penal de la nación. SE CONDENE A
MAXIMILIANO ALBERTO MARTÍNEZ A LA PENA DE 15 AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser jefe de una asociación ilícita, y
coautor de los delitos de robo doblemen
te agravado por haber sido cometido en poblado y en banda y mediante la
utilización de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho 1), y
robo en poblado y en banda reiterado en cuatro oportunidades (hechos 2, 3, 4 y 5
­todos correspondientes a la causa n° 60.507/17) y robo agravado por haber sido
cometido en poblado y en banda (causa n° 53.223/18), todos los que concurren
realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 166 inc. 2° último párrafo, 167 inc.
2° y 210 CP); SE CONDENE A PAUL MIGUEL ALEXIS SALINAS, A LA PENA DE
12 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS por ser miembro de
una asociación ilícita, y coautor de los delitos de robo doblemente agravado por
haber sido cometido en poblado y en banda y mediante la utilización de un arma
cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho 1) y robo en poblado y en
banda reiterado en tres oportunidades (hechos 3, 4 y 5 ­todos ellos
correspondientes a la causa n° 60.507/17) y robo agravado por haber sido
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 cometido en poblado y en banda (causa n° 53.223/18),todos los que concurren
realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 166 inc. 2° último párrafo, 167 inc.
2° y 210 CP) ; SE CONDENE A CARLOS MAXIMILIANO BARRETO A LA PENA
DE 12 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser
miembro de una asociación ilícita y coautor de los delitos de robo doblemente
agravado por haber sido cometido en poblado y en banda y mediante la utilización
de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho 1), y robo en
poblado y en banda reiterado en tres oportunidades (hechos 3, 4 y 5) ­todos
correspondientes a la causa n° 60.507/17) y robo agravado por haber sido
cometido en poblado y en banda (causa n° 53.223/18), todos los que concurren
realmente entre sí. SE LO CONDENE A LA PENA ÚNICA DE 14 AÑOS Y 6
MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, comprensiva de la
solicitada precedentemente y de la pena de tres años de prisión en suspenso ­cuya
condicionalidad corresponde revocar­ que, por ser autor del delito de robo con
arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse, en concurso ideal con
resistencia a la autoridad, le fuera impuesta el 16­03­17 en el marco de la causa n°
5122 del TOCC 17 (arts. 12, 27, 29 inc. 3°, 45, 55, 58, 166 inc. 2° último párrafo,
167 inc. 2° y 210 CP); SE CONDENE A OSCAR VILLANUEVA A LA PENA DE 10
AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS por ser miembro de
una asociación ilícita y coautor de los delitos de robo en poblado y en banda
reiterado en tres oportunidades (hechos 3, 4 y 5) ­todos ellos correspondientes a la
causa n° 60.507/17­y robo agravado por haber sido cometido en poblado y en
banda (causa n° 53.223/18) todos los que concurren realmente entre sí (arts. 12,
29inc. 3°, 45, 55, 167 inc. 2° y 210 CP); SE CONDENE A RODRIGO EZEQUIEL
TALAVERA A LA PENA DE 10 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y
COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita y coautor de los delitos de robo
en poblado y en banda reiterado en tres oportunidades (hechos 3, 4 y 5) ­todos
ellos correspondientes a la causa n° 60.507/17) y robo agravado por haber sido
cometido en poblado y en banda (causa n° 53.223/18), todos los que concurren
realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 167 inc. 2°, 210 CP); SE CONDENE
A SEBASTIÁN EZEQUIEL SURITA A LA PENA DE 10 AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita, y
coautor de los delitos de robo en poblado y en banda reiterado en tres
oportunidades (hechos 3, 4 y 5) (todos correspondientes a la causa n° 60.507/17),
y robo en poblado y en banda (causa n° 53.223/18), todos los que concurren
realmente entre sí. SE LO CONDENE a LA PENA ÚNICA DE 10 AÑOS DE
PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, comprensiva de la solicitada
precedentemente y de la pena de tres meses de prisión en suspenso ­cuya
condicionalidad corresponde revocar­, que por el delito de robo en grado de
tentativa, le fuera impuesta por sentencia firme de fecha 20­12­18 en el marco de
la causa n° 5748 del TOCC 11 (arts. 12, 27, 29inc. 3°, 45, 55, 58, 167 inc. 2° y
210 CP); SE CONDENE A ÁNGEL HUMBERTO CEJAS A LA PENA DE 9 AÑOS
DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una
asociación ilícita, y coautor de los delitos de robo en poblado y en banda reiterado
en tres oportunidades (hecho 2, 4 y 5 ­todos correspondientes a la causa n°
60.507/17­ y robo en poblado y en banda (causa n° 53.223/18), todos los que
concurren realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 167 inc. 2° y 210 CP); SE
CONDENE A CARLOS ROBERTO FLORES A LA PENA DE 8 AÑOS DE
PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una
asociación
Fecha de firma: 04/06/2021 ilícita, y coautor del delito de robo en poblado y en banda (hecho 5)
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

­ambos correspondientes a la causa n° 60.507/17­ y robo en poblado y en banda

(causa n° 53.223/18), los que concurren realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45,
55, 167 inc. 2° y 210 CP); SE CONDENE A LUIS JOSÉ LUIS SOTO A LA PENA
DE 6 AÑOS Y 6 MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por
ser miembro de una asociación ilícita, y coautor del delito de robo doblemente
agravado por haber sido cometido en poblado y en banda y mediante la utilización
de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho 1), los que
concurren realmente entre sí (arts. 12, 29 inc. 3°, 45, 55, 166 inc. 2° último
párrafo, 167 inc. 2° y 210 CP); SE CONDENE A FERNANDO NAHUEL MARINI A
LA PENA DE 6 AÑOS Y 6 MESES DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y
COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita y coautor del delito de robo
doblemente agravado por haber sido cometido en poblado y en banda y mediante
la utilización de un arma cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho
1), ­ambos correspondientes a la causa n° 60.507/17) los que concurren realmente
entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 166 inc. 2° último párrafo, 167 inc. 2° y 210
CP); SE CONDENE A BRIAN NICOLÁS ÁVILA A LA PENA DE 6 AÑOS DE
PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una
asociación ilícita (causa n° 60.507) y coautor del delito de robo agravado por haber
sido cometido en poblado y en banda (causa n° 55.393/18), los que concurren
realmente entre sí (arts. 12, 29inc. 3°, 45, 55, 167 inc. 2° y 210 CP); SE
CONDENE A RAMIRO VILLANUEVA A LA PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita
(causa n° 60.507/17) (arts. 12, 29 inc. 3°, 45 y 210 CP); SE CONDENE A
MAXIMILIANO OSCAR GONZÁLEZ A LA PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita
(causa n° 60.507/17) (arts. 12, 29 inc. 3°, 45 y 210 CP). Se informe al TOCC 1, en
donde registra la causa n° 5871, en la que el 25­10­18 se suspendió el juicio a
prueba por el término de dos años y seis meses; SE CONDENE A ELÍAS
ROBERTO MANUEL A LA PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita (causa n°
60.507/17) (arts. 12, 29 inc. 3°, 45 y 210 CP); SE CONDENE A NICOLÁS
ALEJANDRO RODRÍGUEZ A LA PENA DE CUATRO AÑOS DE PRISIÓN
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita
(causa n° 60.507/17); y SE LO DECLARE REINCIDENTE, en virtud de haber
recibido tratamiento como condenado en el marco de la causa n° 4213/4273/4234
del TOCC 14, en la que por sentencia de fecha 23 de mayo de 2014 se lo condenó
a la pena de 5 años y 6 meses de prisión, y en la que el 12­4­17 el Juzgado de
Ejecución Penal n° 4 le concedió la libertad condicional; pena que venció el 13­3­
19 (arts. 12, 29 inc. 3°, 45, 50 y 210 CP); SE CONDENE A DAIANA MICAELA
CHAZARRETA A LA PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y
COSTAS, por ser miembro de una asociación ilícita (causa n° 60.507/17) (arts. 12,
29 inc. 3°, 45, 167, inc. 2° y 210 CP) ; SE CONDENE A LUIS ALBERTO ALEGRE
A LA PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por
ser miembro de una asociación ilícita (causa n° 60.507/17) (arts. 12, 29 inc. 3°,
45, 167, inc. 2° y 210 CP); SE CONDENE A MARCELO DAVID PINTOS A LA
PENA DE 4 AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS, por ser
miembro de una asociación ilícita (causa n° 60.507/17) y SE LO DECLARE
REINCIDENTE en virtud de haber recibido tratamiento como condenado en el
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 marco de la causa n° 3296 del TOCC 8, en la que obtuvo su libertad el 18­11­16
por agotamiento de la pena única de diez años de prisión, que se le impuso con
fecha 16­10­13 (arts. 12, 29 inc. 3°, 45, 167, inc. 2° y 210 CP). SE PROCEDA AL
DECOMISO de la motocicleta patente 679­KLN, que habría sido utilizada en el
marco de la causa 5805, cuyo titular es el imputado Flores. Se proceda al
decomiso de la motocicleta 065­FLB, que habría sido utilizado por ávila en el
marco de la causa 6153. Se proceda al decomiso del automóvil Chevrolet Vectra
HUF­657, que habría sido utilizado en el hecho del Shopping Unicenter, que diera
lugar a uno de los hechos mencionados como integrantes de la asociación ilícita, y
cuyo titular es Oscar Villanueva. se proceda al decomiso del automóvil VW Vento,
dominio IJS­622 cuyo titular es Martínez y habría sido utilizado en el marco de la
causa 6090. Todo en función de lo normado en los artículos 23 del código penal, y
522 del Código Procesal Penal de la Nación.

5. Alegatos de las defensas.

El defensor oficial, Rodrigo López Gastón, en su alegato manifestó que
siendo chico, le gustaba armar rompecabezas, los de muchas fichas. Creía que era
bueno en eso, cuando los terminaba parecía que sí, esos rompecabezas tenían la
particularidad que de lejos se veían muy bien armados, prolijos, las piezas
coincidían, pero cuando uno se acercaba para verlo y analizarlo en detalle, se
daba cuenta que las piezas no encajaban como debían, sino que estaban
forzadas, los colores tampoco eran coincidentes, estaban desprolijos, o faltaban
algunas piezas importantes. Indicó que lo mismo sucede con esta investigación,
porque se armó un rompecabezas que de lejos, cierra; escuchas telefónicas,
teléfonos, WhatsApp, Facebook, NOSIS, RENAPER, fotos, vehículos, direcciones;
De lejos, y a vuelo rasante, parece un rompecabezas bien armadito, si nos
acercamos y comenzamos a evaluarlo, pensarlo, analizarlo, aparecen los
problemas a señalará a continuación. En principio los vinculados con los hechos
imputados a sus clientes. Marcelo David Pintos, encargado de integrar una
asociación ilícita en carácter de miembro. Son tres las comunicaciones que se
captaron y transcribieron, a partir de las cuales las Fiscalía consideró que Marcelo
era parte de una asociación ilícita que revelaban el acceso a material explosivo,
armamentos, y demás cosas que le fueron agregando. Entre las comunicaciones
entre un abonado asignado a su cliente y un abonado a Paul Salinas, se realizaron
y fueron mencionados en el alegato la existencia de tres comunicaciones a través
de un abonado determinado. La foto de la aplicación del WhatsApp, coincidió con
la existente en el RENAPER, en el perfil de Facebook asignado a Marcelo Pintos, y
eso parecería de cierta prolijidad, pero encuentra más dudas que certezas. Los
perfiles de Facebook, falsos, hay a patadas, cualquier persona puede armar un
perfil con datos ajenos, subir fotos, recrear la portada de algún personaje que no
es la real, no tiene ni siquiera una dirección de IP; Debe recordarse que la
dirección IP es como el DNI de una persona, con él se va a identificar a cada
usuario que está navegando en la red, con ese número y no otro. Desde donde se
efectuaron las conexiones a la red para acceder a ese perfil, y en rigor de verdad
no se saber ni cuántas veces se accedió, ni siquiera de dónde se accedió y desde
dónde se creó el perfil. Eso mismo lo dijo uno de los investigadores de la DUFIE,
cuando fue interrogado sobre el punto. Dijo que no han pedido ninguna información
respecto de las IP a Facebook, porque ésta sería bastante renuente en no querer
brindar esa información. Con respecto a WhastUpp, manifestó que el hecho de que
en04/06/2021
Fecha de firma: su portada tenga la foto de Marcelo, no significa tampoco que sea él quien
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

utiliza la aplicación a través del abonado telefónico que le fue asignado; Entonces
tampoco se determinó desde qué lugares se habría comunicado él, de forma tal de
poder hacer coincidir ese dato con otros, tales como las vivienda que
supuestamente tenían determinado que vivía él. Hay ausencia de peritaje de voz
que permita probar que fue Marcelo y no otro sujeto masculino quien habló en esas
tres comunicaciones que se le atribuyen. Hay que tener en cuenta que el único
peritaje de voz que se realizó con otro de los acusados, arrojó resultado negativo.
Se pregunta, cuántos resultados negativos también se habrían obtenido en casos
de que se hubiesen hecho extensivos al resto de los acusados. Al analizar esas
tres comunicaciones, indica que de ellas no se extrajeron por captación de
escuchas del abonado asignado a Marcelo, sino al que le asignan a Paul Salinas;
de las tres comunicaciones solo dos de ellas son cuestiones particulares ajenas a
los hechos que acá se investigan. La conversación del 8 de septiembre de 2018,
una conversación trivial entre Marcelo y su interlocutor, dando por sentado que se
trata de Marcelo solo con fines metodológicos. No hubo nada relacionado con el
caso allí. En la conversación del 21 de agosto de 2018, surge un problema que
había tenido Marcelo en el barrio y estaba tramitándolo junto con el otro
interlocutor. En la del 23 de agosto de 2018, la que se ubica entre medio de las
otras. Figura en el informe de inteligencia, a fs. 48797vta., allí consta que alguien
M, que sería Marcelo conforme se lo asignan. Le dicen qué paso, bueno, rompo
adelante, rompo atrás, lo busco, lo llevo, me subo, me bajo, y contando un sinfín
de hechos de lo que habría presuntamente acontecido. A partir de “ese presunto
hecho”, de eso “presuntamente acontecido”, es que se concluye que Marcelo
forma parte de la asociación ilícita. En ella se relata una historia que habría
sucedido, que no es una comunicación de una historia en tiempo real, pues el
horario es a las nueve de la noche. Es una historia que no es más que eso, algo
que habría sucedido, que Marcelo le contó a Paul danto por hecho de que se
trataría de ellos. Una historia que también podría llamarse un cuento, un relato,
que tienen el mismo rigor que las historias que yo les cuento a mis hijos para que
se duerman a la noche. Es una hipótesis de algo que no tiene ningún tipo de
corroboración en otras pruebas, una historia que no puede confrontarse con nada,
para ver si fue un invento o si fueron hechos reales. De esa escucha la acusación
infiere que se habría cometido un hecho ilícito por parte de la asociación, por
cuanto la fiscalía afirmó “ese fue el primer día de trabajo de Marcelo Pinto”. Sin
embargo, se hace las siguientes preguntas ¿qué día fue ese hecho del relato de
esa historia? ¿Cuándo ocurrió? ¿Dónde ocurrió? Quién participó? ¿cómo sucedió?
¿bajo qué modalidad? ¿Quién es la víctima? ¿cómo se llama? ¿en dónde está?
¿qué dijo? ¿hay testigos? ¿hay cámaras? ¿cuántos? ¿quiénes? ¿en dónde? ¿hay
escuchas telefónicas de ese supuesto hecho que se relata? Podría seguir
indefinidamente, porque tales preguntas son las que todo caso penal tiene que
responder. Sin embargo ninguna de todas ellas tuvieron respuesta por parte de la
fiscalía. No se puede tener por acreditado, más allá de toda duda razonable, que
Marcelo haya participado de un hecho ilícito que se relaciona con la asociación a la
cual se lo está asignando como miembro. En los allanamientos que se hicieron en
los domicilios de Marcelo Pintos, no pudieron llevarse ningún elemento que se
relacione con los hechos que se estaban investigando. No hubo secuestro de nada
que sea revelador de su posible participación en algo. Tampoco se da la tipicidad
del delito de asociación ilícita con relación a las pruebas del caso concreto en
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 relación a Marcelo. Si dogmáticamente se afirma que cuando tres o más personas
se ponen de acuerdo, en forma organizada y permanente para cometer delitos, y
dicha organización tiene carácter estable, entonces tendría que existir un vínculo
de comunidad, de pertenencia entre sus miembros. El acuerdo previo que Marcelo
debió tener para integrar esa asociación es el de cometer delitos, sin embargo, no
hay ni una sola prueba que se halla acompañado y que permita corroborar ese
aspecto específico del delito. También la actuación del miembro en forma
permanente; Los integrantes deben actuar en forma permanente sobre la base del
pacto al que se refirió. Se pregunta si puede afirmarse que Marcelo haya tenido
permanencia en la asociación a partir de una sola conversación y con todas las
deficiencias probatorias que posee. No hay otras pruebas, no hay otras escuchas,
no hay imputación de delitos en particular, no hay absolutamente nada. Marcelo
debe ser absuelto de la acusación realizada, porque no se ha probado, más allá de
toda duda razonable, que integre una asociación ilícita. Respecto al pedido de su
declaración de reincidencia, solicita la inconstitucionalidad de los artículos 14 y 50
del código penal, por vulnerar el principio constitucional del derecho penal de acto,
el de culpabilidad, el de ne bis in ídem, y el de resocialización como fin de la pena
privativa de libertad. Lo deja planteado por las dudas, como se pidió, lo responde.
Respecto de Luis Alberto Alegre, también acusado de integrar una asociación
ilícita. Su situación no varía respecto de la de Marcelo. Tampoco se le imputó
ningún hecho ilícito concreto. Durante el juicio se trajo un informe específico, que la
fiscalía lo subrayó como la prueba en la cual Luis Alegre sería miembro de la
asociación ilícita. Se refiere al informe de inteligencia del 17 de septiembre de
2018; Agente de inteligencia Eugenio Ballot. Se lo contrainterrogó a fondo. En
aquel informe se transcribió como relevante una sola escucha con la cual se
concluye que Luis formó parte de la asociación ilícita. La conversación es del 3 de
septiembre de 2018, y sería entre un Luis y un sujeto apodado Turro. Allí Luis
pregunta “Turro, lo viste?”; Turro contesta “salió?”, y Luis responde: “si, boludo,
seguí caminando, arranca el auto y seguí por Marcelo T, va con una campera que
tiene arriba naranja, y te vas a dar cuenta por la bolsa, tiene negro con naranja”.
Huy bueno, dale dale, chau. Esa es la conversación citada como prueba para
vincular a su cliente. Luego de ello, el agente de inteligencia Ballot, concluyó que
Luis Alegre coordina el seguimiento de una persona con campera de color naranja,
oficiando de marcador. Eso parecería ser una pieza más del rompecabezas que
parecería cerrar. Durante el juicio Ballot se refería a ese sujeto como la víctima. Se
pregunta el defensor nuevamente, ¿qué día fue el hecho?; ¿en dónde ocurrió?;
¿quién participó? ¿cómo sucedió? ¿bajo qué modalidad? ¿quién es la víctima de
campera naranja? ¿cómo se llama? ¿dónde esta? ¿qué dijo?¿dónde están los
testigos? Tampoco acá hay ninguna respuesta que se pueda dar a tales preguntas
que se hace. Todas esas preguntas son las que hizo a Ballón, y éste no pudo
responder ninguna. Admitió que no tenía corroborado ninguno de esos hechos y
circunstancias, pero que eligió esa transcripción para avalar la imputación. La
imputación se hizo por lo que ellos llaman el patrón de asociación. Eso hace
recordar al defensor los ejercicios de litigación oral penal, en los cuales como
alumno, cuando se sienta ante el docente, éste expone circunstancias de hecho
como la referida. Luego el docente pregunta qué fue lo que pasó, y ahí los alumnos
empiezan a decir, el de naranja es víctima, salió de una financiera; Se estaba
yendo a la casa a guardar la plata; Seguramente lo robaron; Lo estaban marcando.
Eso es natural porque el cerebro necesita buscar relaciones, construir historias,
hasta
Fecha de firma: en forma involuntaria, porque el cerebro necesita darle un sentido a los
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

hechos. Cuando el docente devuelve con preguntas tales como, de dónde saca
usted que el de naranja es una víctima; de dónde saca que salió de una financiera;
cómo sabe que es víctima de algo; Ahí los alumnos se ponen pálidos porque no
tienen qué responder. Eso es lo que pasó. El defensor manifiesta que su color
preferido es el naranja. Que por ello tiene una campera naranja; Que le gusta tanto
el color naranja que tiene dos para poder alternarlas y que no se le gasten. Trabaja
en el microcentro, haciendo trámites, está casi seguro que el masculino de
campera naranja que estaba caminando por Marcelo T. ese día era el defensor.
Aclara que no salió de ningún banco, de ninguna financiera. No le pasó nada, no
fue víctima de absolutamente nada. De eso se trata, no hay nada en este aspecto
en particular. Respecto de los allanamientos que se le hicieron a Alegre, sostuvo
que no hay ningún elemento que pueda vincular a Luis con alguno de los hechos
investigados en el caso. Subraya la atipicidad del delito de asociación ilícita, por
ausencia del acuerdo previo. No está la prueba para ver el acuerdo que habría
brindado Luis para formar parte de la presunta asociación. Tampoco la
permanencia por cuanto se estuvo hablando de una sola escucha, que han elegido
para imputarlo como miembro. Se pregunta a dónde está el resto, la permanencia
en el tiempo. Todo es una gran presunción para construir la imputación. En virtud
de ello, considera que Luis Alegre debe ser absuelto de la imputación que se le
hizo, porque no es miembro de ninguna asociación ilícita. Con relación a Nicolás
Rodríguez, manifiesta que en el juicio brilló por su ausencia. Que para que se sepa
quién es debería pedírsele que se acerque a la cámara, mire y levante la mano. Se
pregunta el defensor qué hace Nicolás Rodríguez en el juicio. La determinación de
Nicolás Rodríguez fue por la asignación de un abonado telefónico, porque
presuntamente se comunicaba con otras personas. Se levantó un perfil de
Facebook, pasaron por WhatsApp, las fotos coincidían. Rodríguez tampoco fue
imputado de ningún delito, más allá de la asociación ilícita. Ninguna de las
transcripciones encuentra respaldo en actuaciones judiciales o policiales. Se utilizó
la misma metodología que con Luis Alegre y Marcelo Pintos, no tienen ninguna
prueba que logre respaldar los hechos que se les está atribuyendo, que son
indeterminados, ese mundo de cifra negra que nadie puede corroborar, pero que
se los mete como entre en el juicio para la imputación y se pide pena. No puede
confrontar nada, y sin embargo debe escuchar pedido de pena por hechos que no
pudo confrontar. En los allanamientos que se le hicieron a Rodríguez, no se
secuestró ningún elemento relacionado con los hechos investigados. También en
este caso hay atipicidad del delito de asociación ilícita por ausencia de acuerdo
previo, y la permanencia. La inexistencia de escuchas telefónicas, permanentes,
repetidas, y comprobadas de que haya sido él y no otra persona. La conclusión
respecto de Rodríguez es que también debe ser absuelto del cargo por el cual se
le está imputando. Hay un común denominador entre Marcelo, Luis y Nicolás. Los
tres acusados de ser miembros de una asociación ilícita, ese rompecabezas que
fuer armado sobre la base de escuchas telefónicas, luego de transcripciones, y
luego conclusiones de esas transcripciones, que supuestamente se respaldan con
esas escuchas; de ese material la fiscalía se valió para edificar telefónicamente
todas las imputaciones. Todo eso que se transcribió, las escuchas, significa que lo
de que debe defender, es sobre los supuestos hechos cometidos en una supuesta
escucha telefónica, y de la cual se transcribió su contenido en actas firmadas para
respaldar la fiabilidad del material audible. De ese material, el investigador de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 turno, el que estaba allí encargado de ese trabajo, concluyó en la supuesta
intervención de sus clientes. Ahora bien, ninguno de ellos tiene imputación
concreta en ningún hecho, de modo que no hay víctimas, no hay testigos con los
que poder controvertir en el juicio; No hay respaldo documental porque no hay
respaldo policial ni judicial que permita justificar la existencia de al menos esos
delitos de los que la agencia policial dice que sus asistidos han participado. Por
ello, lo único que hay es papel y audio. Ese rompecabezas del que habla sufrió un
duro golpe durante el juicio que debilitó sensiblemente la prueba y la forma en que
como ahora debe ser apreciada. A partir del peritaje de voz que se realizó sobre
Ramiro Villanueva, que dio negativo, los peritos de Gendarmería Tacachu y
Massesa en juicio dijeron que recibieron todo el material audible, consistente en
250 Cds. aproximadamente. Que de ese universo probatorio solo tomaron diez
Cds. para peritar porque en ellos se nombraba la participación presunta de Ramiro
Villanueva y Cuca. De esos diez Cds., pudieron determinar que había
transcripciones que no se encontraban respaldadas por el archivo de audio que
supuestamente el Cd. contenía. Eso implicó que debieron desechar ese material
en cada oportunidad que se les ocurría. Luego dijeron que lo que restaba de los
250 Cds., no fueron peritados. Entonces, los peritos solo peritaron el 4% del
material audible, y en esa ínfima porción determinaron que había transcripciones
de conversaciones telefónicas sin que exista el archivo de audio que lo respalde.
Faltaba la fuente probatoria a partir de la cual luego se transcribe lo escuchado.
Por ello, el defensor se preguntó ¿de dónde surge?; ¿de qué fuente?; ¿qué pasó
con el material probatorio y su resguardo? ¿Cómo se verificó la fiabilidad de los
archivos? Si solo en el 4% del material probatorio se determinó la existencia de
irregularidades, debe preguntarse qué garantías pueden tener los clientes de que
aquellas irregularidades no estén presentes en el 96 % del material no peritado. La
fiscalía, luego de escuchar a los peritos, quiso convencer de que los archivos de
audio estaban todos. Primero dijeron “escuchamos todos”, luego “escuchamos
muchos”; Iban a pasar audios supuestamente en el juicio, pero terminaron leyendo
transcripciones. Kilos y kilos de papeles de transcripciones, todos, muchos,
algunos, son términos genéricos impersonales. En este punto lo que debe
valorarse es la opinión de los equipos expertos en el análisis de ese material
audible, que fue la Gendarmería. Ellos le dijeron a Sebastián Alanis, en la
instrucción, que el peritaje de cotejo para acreditar que cada transcripción se
respalda con su audio era materialmente imposible de hacer. O bien que en todo
caso les podría llevar más de dos años de trabajo. Por lo que, el ente
especializado en recursos humanos y materiales encargado de hacer esos
peritajes, que les pagan para hacerlos, dijeron que era materialmente imposible, o
que a lo sumo, con suerte, demorarían dos años. Luego la fiscalía viene a decir
que los escuchó todos en tres semanas, cuando en verdad lo único que hicieron
fue leer transcripciones, a esa altura absolutamente debilitadas. Se preguntaba, a
medida que las escuchaba, por qué eligieron ocupar tantas horas de su alegato en
leer las trascripciones de manera textual, y la respuesta fue simple, porque no
tenían nada mejor para decir. Como conclusión dijo que eso fue un grave y duro
golpe a la credibilidad de toda esa prueba, lo cual aplica a Pintos, aplica a Alegre,
a Rodríguez, en tanto solo fueron imputados por asociación ilícita y a partir y con
exclusividad de ese material probatorio. También alcanza a Ángel Cejas y a Carlos
Flores con sus particulares. Con relación a Ángel Cejas, acusado de integrar una
asociación ilícita en carácter de miembro, más los cuatro hechos de robo
calificado,
Fecha de firma: 04/06/2021 los de Chimenti, Paschetto, Spagnolo y Pilossof. La identificación de
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Ángel fue a través de conversaciones que habría tenido con otro acusado, pero en
virtud de temas estrictamente personales que no guardan relación con los hechos
investigados. La línea de teléfono que le atribuyen a Ángel nunca fue intervenida,
nunca fue escuchada, solo la extraen por referencia de un llamado con otro
acusado. Respecto de los hechos que se le atribuyen a Ángel Cejas en particular.
El primero fue el del 11 de septiembre de 2018, el caso Chimenti. Se pregunta cuál
fue la prueba utilizada para vincularlo al caso, y recuerda el informe de inteligencia
de Fernando Cansinos, fecha del 26 de abril de 2018. Allí se realiza una selección
de escuchas, y las conclusiones a las que va arribando Cansinos. En la fs. 559
vta., se plasma una transcripción del 11 de septiembre de 2018, a las 13:29 hs., en
ella se transcribe en un momento textual “enano dice que Ángel y Luis están
juntos”. Por eso Cansinos concluyó que de la comunicación también se desprende
la participación de Oscar, alias enano, quien manifiesta que Ángel Humberto
Cejas, alias gordo, y Luis Anibal Ayala se encuentran juntos. Es decir que alguien
dice están Luis y Ángel, y directamente la conclusión de ese investigador es que
están allí. Eso es un disparate, porque no existe ninguna evidencia que haya
podido acreditar en juicio que su cliente Ángel Cejas haya participado de ese
hecho, más allá de la arbitraria conclusión de Cansinos. Refiere que es importante
relevar el testimonio de Bucciarelli –a quien calificó como testigo estrella de la
fiscalía­porque contó cómo fue la matriz de la investigación y dijo textualmente que
“la sola mención de un nombre o apodo en una transcripción de escucha telefónica
es un indicio mínimo que debe ser corroborado con otras pruebas”. Eso equivale a
sostener que Cansinos solo tuvo un indicio mínimo, que el fiscal también lo tuvo y
por consecuencia los jueces también tienen un indicio mínimo. En aquella
transcripción surge que hay un tal Ángel, pero en ningún momento de esa, ni en
ninguna otra transcripción, se asigna a ese ese Ángel estar, expresarse, hablarlo,
escucharlo, decir algo, su voz no se escucha, no se le pudo atribuir ninguna voz,
tampoco su abonado telefónico, no fue alguien que llamó ni que recibió una
llamada. Si se buscan otras evidencias que permitan afirmar la imputación que hizo
Cansinos, tampoco se la puede encontrar, porque de los videos que registraron
ese hecho, no se pudo extraer mínimamente la identificación de Cejas. No hay un
informe de inteligencia que lo haya podido registrar, tampoco la víctima Chimenti
que declaró en el juico pudo reconocer quiénes fueron sus agresores o las motos.
Cejas tiene una moto secuestrada y nadie pudo certificar si esa moto participó en
algún hecho que se le está imputando. Está secuestrada desde el momento que lo
allanaron y lo detuvieron. Lo único que vincula a Cejas con ese hecho, es aquel
indicio mínimo, y por la existencia de la duda razonable, y de la ausencia de
certeza, es que Ángel debe ser absuelto de ese caso por aplicación del beneficio
de la duda. En cuanto al caso Spagnolo, del 15 de agosto de 2018, se utiliza
prueba para vincularlo de la misma forma imputativa anterior. En el informe de
inteligencia del 23 de septiembre de 2018, realizado por Martos, se realiza un
análisis de la transcripción de fecha 15 de agosto de 2018 a las 13:45; Allí se titula,
como si fuera una marquesina de la calle Corrientes, “conversación entre Paul
Alexis Matías, alias narigón, Oscar Villanueva, Maximiano Martínez y dos NN
masculinos”, allí puede leerse que un masculino dice, textual, “Hilux 212 Ángel, y
más abajo “gris plata Ángel”, nada más que eso. No hay más que eso. Allí tampoco
Ángel habla, no se expresa, no se escucha una voz que le pueda ser atribuida.
Continuó el defensor diciendo que, con eso solo Martos, otro exponente de la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 investigación, dijo en juicio que para él Ángel estaba; Y sí, afirmó el defensor, si
alguien dice Ángel es porque éste estaba, que es una conclusión fabulosa
entonces, adentro con la imputación fiscal. Sin embargo, cuando Martos fue
confrontado en el debate, en esa conclusión de que para mí Ángel estaba, Martos,
a renglón seguido, que no lo recordaba. Pero a renglón seguido lo que había
escrito fue, conclusión, del análisis de dicha conversación se puede determinar por
su manera de expresarse en el diálogo, que Paul Alexis Matías, alias narigón, se
encontraría junto a Oscar Villanueva en uno de los vehículos que utilizan, mientras
que en otras, en las motos, se encontrarían Maximiliano Alberto Martínez en una
de ellas, y dos NNm más a bordo de otras. Puso entre paréntesis posiblemente
Ángel. Ese posiblemente Ángel es la duda de la conclusión que había dicho en
juicio y es justamente lo que neutraliza y deshace esa certeza que Martos había
firmado momentos antes. Duda sí, certeza no. Nuevamente se volvió a tener lo que
Bucciarelli tituló como indicio mínimo que debe ser corroborado con otras pruebas.
La sola mención de un apodo o un nombre en una escucha, o una transcripción, es
un indicio mínimo que es un indicio mínimo que debe ser corroborado por otras
pruebas. Cejas debe ser absuelto en el caso Spagnolo. Con relación al caso
Pilossof, indicó el defensor que la prueba utilizada fue en sintonía con el modo que
describió. Que es un modo imputativo sencillo, cómodo, copado, que parecería ser
un “modo cool” de imputar a alguien, que daría la impresión de “estar bueno”. Sin
embargo, deben estar los datos de los indicios mínimos que deben ser
corroborados con otros datos que tengan entidad. También en este caso no hay
ninguna voz que pueda atribuirse a ese Ángel. En el informe de inteligencia del 23
de septiembre de 2018, realizado por el mismo Buciarelli, se transcribe una
escucha telefónica de un teléfono intervenido que, por supuesto, no es de Cejas
porque nunca se le intervino nada; Aquélla sería del 17 de agosto de 2018, 14:33
hs., en cuya parte final y a modo de resumen de la trascripción, se menciona
textualmente “Maxi dice que van por Santa Fe al 1200.” “Oscar dice que está
Ángel”. No hay más que eso. Por ello, se vuelve con el indicio mínimo, con la sola
mención, con la ausencia de una voz o alguien que pueda tener. Con respecto a
las imágenes captadas en ese hecho, con las cuales podría fortalecerse el indicio
mínimo aludido por Bucciarelli, el defensor recordó el informe en el que se dijo que
debido a las malas imágenes de las cámaras y por falta de nitidez, no se puede
precisar características de los autores, ni de los autos que participaron en el hecho.
Si a ello se suma que el damnificado tampoco pudo determinar las características
de los responsables ni de los vehículos que intervinieron, se vuelve a quedar con el
solitario, conocido, flácido indicio mínimo. Sostuvo el defensor que Ángel Cejas
debe ser absuelto por aplicación del beneficio de la duda. En cuanto al hecho de
Pascheto, el 13 de julio de 2018. Se utiliza el informe de inteligencia citado, de
Eugenio Ballot, de fecha 16 de julio de 2018. Allí se transcribe una escucha
telefónica de fecha 13 de julio de ese año, a las 16:06 de un teléfono que no fue de
Ángel. Lo que se transcribe allí es NNm le pregunta a Ángel, “Ángel, dónde está” y
Ángel responde: “en Salta e Hipólito Irigoyen”. Acá hay un caso donde a diferencia
de los otros tres, hay una voz que se le atribuye a Ángel, al apodo Ángel. Tal
asociación entre la voz escuchada y el nombre o apodo Ángel, se realizó a través
del método que explicaron los agentes de inteligencia Martos y Bucciarelli; La voz
de la escucha se atribuye luego de que un masculino responda ante la pregunta
del otro interlocutor, sumado a la familiarización que se hacen de las voces de la
gente que realiza la escucha. Ese es el método aplicado por la DUFIE. Sin
embargo,
Fecha de firma: 04/06/2021 quien tendría esa familiaridad de voces, no fue citado a juicio para
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

confrontarlo. Martos dijo que para poder establecer una identidad de voz atribuible
a un ser humano, y que no deje lugar a dudas entre esa voz y la persona que la
produce, es necesario e indispensable efectuar un peritaje de voz a través del
software necesario para ello. Lo mismo refrendaron los peritos de gendarmería que
hicieron el peritaje solo con la voz de quien sería Villanueva, y arrojó resultado
negativo. Bucciarelli dijo en juicio que el timbre de voz era un elemento de
identificación. Que a eso debían sumarse otros métodos identificables que eran
más importantes. Lo dijo el testigo estrella de la fiscalía, que era más importante
que el timbre de voz. En el caso de Cejas no están esos datos más importantes
que se le asigna respecto del timbre de voz. Tampoco se pudo determinar si el
abonado atribuido a su cliente Cejas formó parte de esa conversación, y ello
obedeció a que, al realizarse a modo de teleconferencia, no pueden determinarse
los abonados que se van sumando a la comunicación establecida por primera vez
entre el llamante y llamado; los que se suman en el medio no se puede determinar
cuáles son sus números de abonados. La línea de Cejas no estaba intervenida; no
conectó con la línea intervenida o escuchada. Se cuenta con grabaciones del
hecho que damnificó a Paschetto. Dijo que se indagó para ver si existían esos
elementos probatorios más importantes que el timbre de voz, pero con ello
tampoco se pudo determinar ninguna característica física que permita acreditar la
participación de Ángel Cejas, ni tampoco algún vehículo por él utilizado. Un
relevamiento que fue realizado en el informe del 16 de julio de 2018. En el juicio
declaró la víctima Paschetto y tampoco pudo reconocer ni brindar dato alguno de
los responsables y los vehículos. Declaro personal de seguridad de la empresa
ARTEAR y tampoco pudo determinar quiénes serán los autores, ni los vehículos.
No hay absolutamente más nada. A modo de conclusión, el defensor dijo que se
tiene un indicio representado en una transcripción de una escucha, pero sin prueba
que respalde y logre acreditar, más allá de toda duda razonable, que la voz que allí
se encuentra pertenezca a Ángel Cejas, por lo que también debe ser absuelto por
beneficio de la duda. Con respecto a los allanamientos que se le hicieron, en el de
su domicilio, en el que fue detenido, no se secuestró ningún elemento que tenga
relación con alguno de los hechos por los que ha sido acusado; Señaló el defensor
que mientras se exhibían en el juicio las imágenes de los elementos secuestrados,
los familiares de su cliente le iban dictando por cucaracha “esa es la computadora
de mi sobrina; “ese de al lado es la grabadora de mi cuñada”; “ese es el teléfono
de la nena”. Todos esos elementos deberán ser devueltos a Cejas, como ya se
hizo con el Chevrolet Spin, y como deberá hacerse con la moto secuestrada. Hay
una atipicidad del delito de asociación ilícita respecto de Cejas, porque no se tiene
el acuerdo previo, la prueba del acuerdo previo, y mucho menos de la permanencia
que exige el tipo penal. Por ello, no queda nada en pie respecto de su cliente y
también debe ser absuelto por la imputación de ser miembro de una asociación
ilícita. Con respecto a Carlos Roberto Flores, acusado de integrar una asociación
ilícita en carácter de miembro, más los robos calificados de las víctimas Chimenti y
Pilossof. La identificación de Carlos fue a través de conversaciones que tuvo con
otro de los imputados, atribuyéndole el apodo de pelado; Esas comunicaciones
fueron en virtud de temas absolutamente personales que no guardan relación con
los hechos investigados. Con respecto al conocimiento del que habla la fiscalía,
indica que él se crio en la calle Azopardo de donde son alguno de los imputados.
Ya la testigo Reyes, que vivió treinta años en ese inmueble, dijo que allí vivían, se
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 conocían, se criaron juntos, fueron al colegio juntos, eran amigos de hasta de sus
hijos, no tenían apodos, se llamaban por sus nombres, de modo que es lógico que
esas conversaciones hayan existido y por temas personales. La línea que le
atribuyen a Carlos nunca fue intervenida y nunca fue escuchada. La extraen solo
por las referencias de llamado a otro imputado. Con respecto al hecho de Pilossof,
del 17 de agosto de 2018. La imputación de Carlos en ese hecho, fue del mismo
modo en que fue imputado Ángel Cejas en el mismo hecho. Se lo vinculó a partir
del informe de Bucciarelli del 23 de septiembre de 2018. Allí se transcribe una
escucha de una conversación telefónica de un teléfono que no era de Flores. Una
escucha del 17 de agosto de 2018 a las 14:33 en donde Oscar dice que está en
Riobamba, y Maxi dice que “el pelado está derecho a él”. A partir del uso de ese
apodo, donde un tercero señala “está el pelado”, se encuentra en las mismas
condiciones para efectuar las críticas que hizo respecto a Cejas en punto al mismo
hecho. Es como que se usó un sello de goma, le pusieron tinta y marcaron la
imputación de Cejas y Flores del mismo modo, de forma que las críticas que hizo
respecto de Cejas, relacionada con el indicio mínimo, es absolutamente aplicable
al caso de Carlos Flores en este hecho. No hay intervención de abonado atribuido
a él, no hay voz que se le atribuya, está el tema del indicio mínimo; También había
cámaras pero de ellas no se pudo determinar absolutamente nada. En este caso
Carlos Flores tiene que ser absuelto por aplicación de la duda razonable. Respecto
del caso Chimenti, manifestó el defensor que Carlos Flores fue detenido luego de
una pequeña persecución. La participación que se le asigna, más allá de que la
indeterminación de las participaciones en los hechos no ha quedado clara, por eso
todos son coautores, todos tuvieron el dominio del hecho y estuvieron, porque no
se pudo hacer un desmembramiento de cuáles fueron las participaciones de cada
uno. La participación que se le asigna es la de haber sido el conductor de la moto
cuyo acompañante también fue detenido. Carlos en ningún momento bajó de la
moto durante el hecho imputado. Solo tenía una función y por ella es la que debe
ser responsabilizado en este caso. Nunca se bajó, no golpeó al damnificado, no le
provocó lesiones, no rompió vidrios, no se llevó ningún elemento ajeno. Ese
recorte de responsabilidad debe ser medido en su grado de participación en el
hecho. Consideró el defensor que tuvo una participación primaria, y si bien el
monto de pena para el partícipe primario es idéntico al del autor, la escala penal
prevista para el delito permite hacer unos ajustes en términos de participación. Por
ello, la respuesta punitiva que debiera recibir por el único hecho que la fiscalía le
pudo probar a Carlos, tiene que ser ajustado en cuanto a la intensidad de su
participación en ese injusto. Con respecto al agravante de la calificación legal de
robo en poblado y en banda, consideró que deberían darse los requisitos de la
asociación ilícita. En este caso, tampoco en Carlos se pudo probar su permanencia
en una asociación o grupo. Tampoco el acuerdo previo que tuvo que haber existido
porque no están las pruebas. Que se lo presuma es un grado de intervención
interpretativa, pero no se escuchó ninguna prueba para probarlo. Este caso en
particular, en el que no se verifican tales requisitos, tiene que tener su justa medida
como un robo simple. Sostuvo que ese criterio es mayoritario en las tres salas de
la Cámara Nacional de Casación Penal. Entendió que Calos deber ser absuelto de
la imputación de asociación ilícita y responsabilizado en su justa medida del delito
de robo simple en carácter de participe primario. Solicitó que se tenga en cuenta
que Carlos no posee condenas penales. No tiene causas en trámite. Se encuentra
trabajando en una empresa, cumpliendo diversos horarios de lunes a sábado.
Recibe
Fecha de firma: un sueldo que le alcanza mínimamente para cubrir sus necesidades. Posee
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

pareja e hija, su familia lo respaldó desde que se le otorgó la excarcelación, y

luego de haber estado privado de su libertad por un año y dos meses
aproximadamente. Su comportamiento procesal debe ser destacado, por cuanto
cuando se enteró que estaba siendo investigado por ser miembro de una
asociación ilícita, se fue con el abogado a entregarse. Al ser excarcelado cumplió
con todas las obligaciones que se le impuso hasta el día de hoy y lo va a seguir
haciendo. La pena que deba recibir no debe superar los tres años de prisión, e
incluso ser dejada en suspenso. Finalmente, sostuvo que de toda esta
investigación se pudo extraer cuál fue el marco teórico. A partir de esta
investigación nació la nueva dogmática penal policial. El tema es importante
porque conocer cuál fue el marco teórico que guio la investigación, este
rompecabezas, la matriz de lo que se construyó se corresponde con el marco
teórico. Se pudo conocer la forma de pensar y razonar de los investigadores, por
qué le dieron importancia a unas escuchas y no a otras. El modo en que lo
hicieron, cómo asignaban roles y participaciones. Cómo asignaban apodos. Cómo
determinaban la existencia de hechos ilícitos y su grado de avance. Todo ello
influyó en el modo de razonar de los operadores judiciales, lo cual es más grave.
Acá se tienen las consecuencias de aquella dogmática penal policial; cómo gravita
eso en sus clientes. La nueva dogmática penal policial establece la existencia de
un ilícito penal sin necesidad de que exista una sentencia de juez competente, que
declare y determine que existe un hecho ilícito. Afirmó el defensor que, por los
libros que él estudió, la sentencia penal es el único título declarativo y ejecutivo de
la existencia de un hecho ilícito. Sin embargo la dogmática policial no la necesita,
no hace falta, para ella solo es concluyente que de una escucha telefónica
aparezcan algunos indicadores tales como “marcador”, “comprador”,
“acompañante”, “motovehículo”, “victima”, “bolso”, “cartera”, “compra”, “moto”, entre
otros. El método de abstracción a través de la escucha de masculinos hablando, ya
es suficiente para esa dogmática para reconstruir hechos y otorgarles el título
suficiente de hecho ilícito. No importa si ese hecho fue denunciado, si no hay
actuaciones judiciales, que no se sepa quién es el sujeto pasivo, si sufrió algún
daño, o si al damnificado le faltó algo, qué tenía, de donde salía o a dónde iba. La
dogmática policial reconstruída acá se encarga de ponerle etiquetas y darle
sentido, nada de esto se podrá probar o reconstruir, pero a la dogmática policial no
le interesa porque ya tiene probado el hecho ilícito. Buciarelli fue interrogado
respecto al cuadro de hechos registrados, de fecha 26 de febrero de 2018. El
cuadro de fs. 4604, el que la auxiliar fiscal Eisenchlas primero se opuso a relevarlo
como información, porque afirmó que esos hechos no se relacionaban con la
materia investigada. Pero que finalmente y yendo en contra de su propia
conclusión, terminó utilizando en su alegato como una supuesta demostración de
la actividad ilícita de la asociación. El oficial de inteligencia consignó 20 hechos
registrados, para él no caben dudas de que se trataban de ilícitos, que por diversas
dificultades no fueron esclarecidos. De esos veinte hechos registrados, en ninguno
de ellos pudieron relevar quién era la supuesta víctima, o qué le pasó, o si llevaba
algo de valor, o si había salido de algún banco o financiera. No existe ningún acta
escrita que pueda confrontarse de esos veinte hechos de que se trataron de
hechos ilícitos. Pero para la dogmática penal policial son hechos ilícitos cometidos
por la misma asociación y por lo tanto imputables. En este marco teórico también
se discrimina sobre el grado de avance de lo que se considera el hecho ilícito. La
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 dogmática penal policial también se dedicó a eso. Bucciarelli fue muy elocuente y
dijo que se divide en cuatro: ilícito consumado, tentado, frustrado y el novedoso
ilícito probable. Todos ellos son los que se le atribuyeron a la supuesta asociación
ilícita y a través de los cuales la fiscalía construyó acusación. Este último, el ilícito
probable, es una construcción tan maravillosa que resume todo lo que la
dogmática policial es. Un ejemplo de ilícito probable, es el rol de marcador que se
le asignó a su cliente Luis. En el informe de inteligencia de Ballot, en el que se
alude a la conversación con Turro que aluden al de campera naranja, toda la
conclusión, eso es un ilícito probable, no tienen nada, no saben quién es el de
campera naranja, qué le pasó. Pero es un hecho registrado, probable e imputado.
Por último, la asignación de autores y partícipes, el mecanismo que se utilizó para
realizar imputaciones en términos de asignación de roles: marcador, conductor,
tripulante, fue el que Ballon denominó “patrón de asociación”. Dijo Ballón que a
partir de las diversas conversaciones escuchadas, construyeron patrones y luego,
en todo el resto de las escuchas, en tanto se presentaban diversos indicadores de
esos patrones, los asociaban y concluían en todos del mismo modo. Aún en los
ilícitos probables aplicaban esos patrones de asociación para asignarles la calidad
de ilícitos con sus respectivos autores y partícipes. La reconstrucción que pudo
hacer de ese marco teórico, que vulnera el estado de inocencia de sus asistidos, el
principio de legalidad, del debido proceso, así es como se armó este
rompecabezas que se asemeja y mucho, a los que el defensor armaba de chico.
Un rompecabezas que de lejos luce bien, pero que de cerca, no cierra por ningún
lado. En síntesis, sostuvo el defensor oficial que el presente es un rompecabezas
que no puede validarse en este juicio.

La abogada Bozzolo Pinto, en su alegato refirió que coincidía en su

totalidad con la argumentación que hizo su colega López Gastón. Entendió que la
investigación no tiene un plexo probatorio contundente, por cuanto se basó, más
que nada, en intervenciones telefónicas respecto de las cuales no desea incurrir en
repeticiones innecesarias, porque su colega lo fundamentó de manera correcta y
adhería. En cuanto al cuadro probatorio que se le imputa a su asistido Carlos
Maximiliano Barreto, aclaró que en toda la investigación no tuvo intervenida
ninguna de línea telefónica. Se pregunta la defensora, cuál es la acusación que se
le reprocha a Barreto en autos. No encuentra ningún fundamento fáctico, ni
ninguna prueba que acredite o que por lo menos lleve la sospecha de que Barreto
forme parte de una asociación ilícita, y mucho menos de los robos en poblado y en
banda que la fiscalía pretende imputarle. Cuando se realizaron los allanamientos,
en el domicilio de Barreto no se encontró nada de interés para la investigación que
se estaba realizando. Su asistido se identificó correctamente a bordo de su moto­
vehículo, el cual poseía la identificación correcta del dominio. En las numerosas
tareas de investigación que se hicieron en esta causa, las personas que formaron
parte de ella, y que se constituyeron en el domicilio de Barreto, claramente no
aportaron nada que sea evidente como para vincularlo en esta investigación.
Solamente una persona declaró que estando en la puerta de Barreto –el oficial
Carimayo­ dijo que cuando vio salir a Barreto de su domicilio subió a bordo de la
moto y punto, no vio otra cosa. Dijo erróneamente que no tenía la patente
colocada, y la defensora discrepa con ello. La patente estaba colocada y, siendo
que la tarea fue realizada en horas de la noche, debería suponerse que no tenía
buena visibilidad, lo cual llevó a cometer el error. Respecto del hecho acaecido el
1204/06/2021
Fecha de firma: de junio de 2018, que damnificó a Gerardo Kondratiuk, éste al declarar en la
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

audiencia dijo que no vio las caras de los partícipes del hecho, estaban todos con
cascos, tenían ropa oscura, que no había hecho la denuncia correspondiente. La
defensora no vio cuál es la validez de este hecho, y qué elementos de cargo
existirían como para imputárselo a Barreto. Dijo el damnificado que había
alcanzado a escuchar a sus agresores y tenían un acento centro­americano, o algo
por el estilo, lo cual discrepa totalmente con el de su asistido. Respecto del hecho
que damnifico al señor Spagnolo, en el predio de Tecnópolis, en la estación de
servicio Shell, la víctima no se encontraba en su vehículo al momento del hecho.
Luego, al regresar vio el vidrio robo y advirtió el faltante de su pertenencia, un
bolso que estaba detrás del asiento trasero. En el video del hecho solo puede
verse una moto, y no se puede ver a la persona que tripulaba la moto. No se pudo
identificar a la persona, y el damnificado tampoco lo podía hacer porque no estaba
presente. En ningún hecho Barreto pudo ser identificado y todas fueron
presunciones. Una acusación basada en presunciones no puede direccionar una
acusación correcta, ni clara, ni concreta. Los principios del derecho procesal
establecen que el procesamiento debe ser motivado. Debe apuntar a que debe ser
preciso y contundente. Las pruebas deben acreditar claramente la participación
con hechos concretos que no den lugar a dudas. Cuando la duda se presenta debe
ser interpretada en favor del imputado. Su asistido debe ser favorecido por el
principio de duda. La doctrina y jurisprudencia entiende que la duda es la extensión
del principio de inocencia, no debe apoyarse en apreciaciones subjetivas, puede
presentarse en la participación del imputado en cuanto al hecho que se le
reprocha, en las pruebas colectadas en la causa y cuando hay un equilibrio en las
pruebas de cargo y descargo. En el caso está claramente presente el principio de
la duda. Por ello, sostuvo que debe ser absuelto Barreto en autos, porque no hay
pruebas concretas que acrediten semejante acusación. Como dijo su colega, no
están presentes los elementos constitutivos de la asociación ilícita, por cuanto no
hay continuidad, no hay permanencia. No están presentes los elementos del tipo
penal del artículo 210 del CP. La presente investigación arrancó, nada más y nada
menos, que con intervenciones telefónicas. El artículo 18 de la CN establece la
intervención de correspondencia o de otro medio que no sea escrito que tenga el
imputado. Otras menciones concretas las hacen tratados con jerarquía
constitucional, en cuanto a que hablan de la intimidad, del derecho a la privacidad
de las intervenciones de las líneas telefónicas. Todos los precedentes
constitucionales, la Declaración Universal de los Derechos y Deberes Civiles del
Hombre, la Convención Americana de Derechos Humanos y la Declaración
Universal de los Derechos Humanos. Todos hacen mención a la prohibición de la
injerencia de manera abusiva de las líneas telefónicas o de cualquier otro medio de
comunicación. También la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal
sostuvo que toda intervención telefónica debe hacerse mediante auto fundado y
concreto. No es válido que sea iniciado por personal preventor; Éste no puede
meterse porque es autoridad de los jueces. Los jueces son custodios y deben
poner el límite a la injerencia a la privacidad. Deben existir los principios de
razonabilidad, proporcionalidad, motivación y legalidad. De la existencia de tales
principios depende que una intervención sea válida o no. Seguidamente la
defensora cita el fallo “Quaranta” dictado el 31 de agosto de 2010 por la Corte
Suprema de Justicia para sustentar su posición. Indicó que esta investigación se
basa exclusivamente en intervenciones telefónicas, no hay otro medio de prueba, y
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 ello no es válido para arribar a un fallo condenatorio. Es una prueba endeble y que
no lleva a acusar de manera concreta y contundente a los supuestos autores de
los hechos que se está desarrollando en la audiencia. La fiscalía solamente se
cerró en leer solamente las transcripciones y diálogos de las escuchas telefónicas,
pero se leían solamente hechos que no llegaban a la consumación de ningún acto
ilícito. Más allá de que no se identificó claramente y de manera válida las personas
que hablaban. Se hablaba de hechos que solamente eran actos preparatorios. La
teoría del delito establece que un delito debe tener un acto preparatorio, uno
ejecutorio y un acto consumatorio. Cuando se dan esas tres fases, puede hablarse
de un delito consumado. No es una prueba suficiente estar transcribiendo diálogos
de conversaciones telefónicas en los cuales no se llegó a ninguna conclusión. No
aportaron nada a la investigación. No se habló de hechos delictivos. No se vieron
víctimas. No hubo pruebas que lleven a desarrollar de manera concreta y
claramente los hechos que se están ventilando en la causa. Afirmó que Barreto es
claramente inocente, porque no tiene ninguna intervención telefónica, no quedó
claro cómo fue involucrado en todo esto, toda vez que no se lo identificó en ningún
accionar. Barreto dio claramente sus datos cuando fue identificado en la localidad
de Vicente López por un control vehicular. No se encontraba haciendo ningún
ilícito. Sólo estuvo demorado unos minutos y después se consiguió la soltura. Por
tal motivo, no comprende la defensa cómo se lo pudo involucrar en todos los
hechos. Debe darse prioridad al principio de la duda en favor de su asistido,
porque no hay pruebas que lo involucren en una asociación ilícita, con los
elementos que ésta debe tener, y tampoco en los robos reiterados en poblado y en
banda respecto de los cuales también se lo pretendió involucrar. Por todo ello, la
defensora solicitó la absolución de Maximiliano Barreto en orden a los delitos que
se le imputan en el correspondiente requerimiento de elevación a juicio, por
aplicación del principio de la duda, toda vez que no hay prueba que acredite su
participación en los hechos.

El abogado Duro, en su alegato manifestó que hacía más de dos años que
Manuel le venía preguntando por qué estaba preso, a lo que le venía respondiendo
que se lo acusaba de ser parte de una asociación ilícita. Manuel le dijo que no
conocía a nadie, que no formaba parte de nada, que agarraron parte de una
escucha telefónica que era parte de la mamá que originó todo. Citó unas palabras
de su colega López, en cuanto utilizó la construcción de patrones de asociación.
Entendió que eso es precisamente lo que se hizo a partir de la primera escucha de
Manuel. A partir de ella comenzaron a hacerse aquellos patrones, y Manuel quedó
afuera, porque participó en tres supuestas escuchas y tres supuestas
transcripciones, y dijo supuestas en virtud de que no se encuentra el sostén
auditivo en un montón de casos. El Juez de instrucción, cuando se le pidió la
detención de Manuel y otros coimputados, dijo que no existían elementos porque
nada estaba probado. Ese es el caso de Manuel y los demás acusados de
asociación ilícita, respecto de los cuales no hay nada probado, no hay forma de
demostrar una transcripción con un hecho probado, un hecho ilícito. Quienes
realizaron los estudios dijeron, sacaron conclusiones, dando a entender que
Manuel intervendría en un grupo dedicado a salideras. Se utiliza siempre el
potencial, porque las escuchas dan la pauta, lo que no se puede probar
absolutamente nada. Lo único que hay, en la construcción que inician, es que
Manuel recibe un llamado de un tal Gastón y dice “estoy con dos pibes y dos
motos”,
Fecha de firma: 04/06/2021no dice nada. Después los mismos policías hablan de que ellos podrían
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

inferir por la terminología que usaban, pero en las escuchas de Manuel no hay
nada que hable de la concreción de un delito. Ello siempre que las transcripciones
sean fehacientes de las escuchas, lo que no se pudo probar. Destacó que el
defensor López explicó toda la duda, las pocas pruebas existentes, el estado que
hay sobre la participación de los imputados y sobre la construcción de la
asociación ilícita por parte de Manuel. No hay un sentimiento de permanencia, no
se determina que haya habido el acuerdo previo. Solo hay transcripciones de
escucha sin certeza. No hay pericia de voz. Sostuvo que más allá del beneficio de
la duda que de por sí debe aplicárselo en favor de su defendido, no hay elemento
que lo pueda vincular, o que lo pueda integrar a una asociación ilícita. Por lo
expuesto, y por los demás argumentos que efectuaron sus colegas defensores,
solicitó la absolución de Manuel.

El abogado D´Agnillo, en su alegato señaló que primeramente habría de

recoger el guante de lo que expusieron sus colegas defensores, respecto a todo lo
que sucedió a lo largo de la audiencia de debate, y en torno a los alegatos del
fiscal y las hipótesis de los hechos planteadas en el proceso. Consideró necesario
dejar en claro que se está ante un sistema de tipo acusatorio, el cual regula este
proceso. Existe una carga procesal, probatoria, que se encuentra en cabeza del
ministerio público fiscal. Lo destacó porque el fiscal se encuentra en la obligación
de recrear la existencia de un proceso, y además de probar la autoría y
participación de los imputados en aquél. Ese principio de máxima actividad
probatoria, va de la mano con el principio de inocencia, siendo este último el que el
fiscal debe intentar destruir. Anticipó que esto último no lo logró ni en el caso de
Ávila ni en el de Marini. Entendió que el presupuesto de la carga de la imputación,
que pesa sobre la acusación, sin ninguna duda es una carga de tipo procesal y el
objeto de la acusación, que lo califica como acto normal, que lo califica, que lo
somete al control del tribunal, es plantear una hipótesis respecto de los sucesos.
No se trata de buscar la realidad de los sucesos, de esclarecer los hechos en el
proceso penal; Lo que el ministerio público tiende a hacer, y hasta
metodológicamente conviene insistir, es plantear una hipótesis y determinar si esa
hipótesis tiene alguna aproximación en las pruebas, y oportunamente buscar la
certeza que se requiere en este proceso. Señaló eso porque el presupuesto de una
pena, no debe ser solo el hecho descripto como ilícito en una norma penal, sino
que tiene que estar dado por la hipótesis de la acusación que permite por lo menos
demarcar aquel principio o formula según la cual no puede haber pena si no existe
ningún tipo de indicio. Seguidamente se refirió a las dos hipótesis que involucran a
Ávila y Marini, en las cuales el ministerio público se basó para llegar al pedido de
condena. Con respecto al hecho de Ávila, del 20 de septiembre de 2018, en la cual
se le imputa el apoderamiento que tiene como víctimas a Seeber y Mañas; Donde
se le ha sustraído una mochila, en el que cuatro o cinco personas rompen el vidrio
del automotor; Posteriormente a eso, se lo tiene a Ávila detenido en el predio de la
rural. Adelantó que pediría la absolución del nombrado respecto a ese hecho en
base a la prueba desarrollada. Dijo que había cuatro testimonios que dieron cuenta
cómo había sucedido el hecho que se imputó a Ávila. Están las declaraciones de
Seeber, Devito y Mañas, que eran quienes se encontraban en el automóvil, y
Paredes que fue el policía que de alguna forma efectivizó esa suerte de detención
respecto de Ávila. No existió un posible presupuesto de la autoría de Ávila. Seeber
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 dijo que estaba escribiendo un mensaje de texto en su celular cuando de repente
rompen loso vidrios del vehículo, vio que salen corriendo, simplemente vio gente
que corrió cerca del coche. No sabía cuántas personas participaron, y creían que
habían sido dos o tres. Por dichos de la gente que estaba en el lugar, entendió que
una persona arriba de un taxi había chocado a una de las personas que
intervinieron en el suceso y lo detuvieron. Por su parte, Diego Mañas, que era el
acompañante del vehículo, refirió que había ido al predio de la rural en el auto del
camarógrafo. Que escuchó el estallido de unos vidrios en el auto. Que tenía la
mochila en los pies, por lo que lo primero que hizo fue bajar la mirada. Dijo que
rompieron tres ventanillas, que todo pasó muy rápido, se encontró en shock. Logró
recuperar la mochila. Tuvo entendido que alguien había sido detenido, pero que no
vio ni el momento de la detención ni quién detuvo a Ávila. Tampoco vio ningún taxi
chocar, ni que se detenga ninguna persona. No pudo precisar en qué vehículo se
desplazaban las personas que intervinieron en el hecho. Devito, que era el
conductor, refirió lo mismo que había dicho en instrucción. Que estaba en su auto
con Mañas, en la rural, que mientras esperaba escuchó un ruido, que no puede
precisar cuántas personas fueron los que cometieron el hecho. Que había
personas adelante y atrás, que fue todo muy rápido, no recordaba la fisonomía de
las personas. Recordó que las personas que cometieron el hecho tenían los
cascos puestos, y que no se había entrevistado con ningún policía para decirle
quiénes habían sido las personas que habían cometido el hecho. Lo única que
recordó el testigo, a diferencia de los demás, es que vio una motocicleta tipo cross,
color blanco. Del análisis de estos tres testimonios, advirtió que se pudo recrear el
hecho, pero no la autoría de Ávila, porque en ese sentido hay orfandad probatoria.
No hay datos que puedan indicar cómo eran las personas, las características
físicas, de cómo fue detenido Ávila. Lo que sí se pudo hacer es identificar una
moto de color blanca. Con respecto a la detención de Ávila, indicó el defensor que
en algún momento pensó en plantear su nulidad, pero luego consideró que era
mejor valorarla como un elemento de prueba, para demostrar la falta de certeza a
la que se refirió el ministerio público. Destacó que en la formalidad, el acta no
presentó ningún tipo de anormalidad. Al hacer la valoración, el personal policial dijo
que las víctimas le habían transmitido los datos físicos de las personas que habían
cometido el hecho, lo cual es una contradicción por cuanto ningún de los tres
testigos había podido reconocer las características físicas de las personas que
cometieron el suceso. Dijo Paredes que el dueño del auto le dijo quién fue la
persona que robó, pero ello no se correspondió con lo que dijo aquél, por cuanto
negó haber tenido ese tipo de conversación con el policía. En la audiencia
aconteció algo novedoso, por cuanto algunos testigos dijeron que a Ávila lo había
detenido porque un taxista lo había atropellado, y que ahí se produjo la detención
hasta que llegó la policía. Sin embargo, el personal policial dijo que la detención de
Ávila la hizo personal que estaba de civil de la brigada, que tenía un masculino
detenido. Esto no encastra con ninguno de los testimonios brindados por Seeber,
Mañas o por Devito. Menos aún con la que indica que un taxista lo haya detenido.
Por ello, entendió que, con la prueba producida respecto de Ávila, no se puede
afirmar con la certeza suficiente, que Ávila haya sido la persona que participó en el
hecho, que haya roto el vidrio o sustraído los bienes a alguno de los damnificados.
Ello simplemente porque ninguno de los damnificados o que haya declarado en el
proceso, pudo identificar a Ávila como aquella persona que se fue del lugar del
hecho en la motocicleta y fue detenida por la gente de allí, sindicada como
participe
Fecha de firma: 04/06/2021 en este suceso. En virtud de ello, solicitó la absolución de Ávila por ese
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

suceso. A Marini se le imputó un hecho acaecido el 12 de junio de 2018, alrededor

de las 14:00 hs. Consideró que en ese caso la defensa es más complicada, pero
no por la prueba existente, sino porque la forma genérica en que se planteó la
acusación, lo poco clara y la poca prueba mencionada, tornó complejo defenderlo
a Marini. El hecho es el que tuvo como víctima a Gerardo Kondratiuk, quien había
salido de una financiera con dinero, que se desplazaba en una “Citroën”, modelo
Berlingo, y que al frenar en un semáforo en la Avenido Mitre y Raquel Español de
la localidad de Wilde, dos motos lo interceptaron, le apuntaron con un arma de
fuego, le retiraron las cosas. En la audiencia el damnificado observó que había
participado más gente que la que había percibido el día del hecho. Además de no
existir una prueba concreta que lo ponga a Marini en ese lugar, la acusación nada
dice respecto de la participación que habría tenido Marini; Lo incluye en forma
genérica en ese hecho; No menciona si Marini estaba en moto, si tenía un arma, si
fue quien amenazó al damnificado. No identificó si fue Marini quien rompió el vidrio,
quién se llevó el bolso, en definitiva, dónde estaba Marini en aquel momento. No
hay siguiera una prueba indirecta, como podría ser una cámara de seguridad que
indique que se lo había seguido a Marini. No se lo pudo identificar a Marini en ese
momento. Recordó en tal sentido que la hipótesis de la acusación, tiene que estar
relacionada con hipótesis asertivas. Existe un concepto de estricta legalidad, o
estricta exigibilidad, respecto de la hipótesis para poder contrastarla o refutarla. En
este caso, no se puede hacer nada porque la acusación de Marini en la
participación de ese suceso está huérfana de prueba. Sostuvo el defensor que
como el vaso estaba medio vacío, o medio lleno, se los colocó a Marini y a Ávila en
la otra imputación a la que llegó el ministerio público. Que con ello se ingresó en
un laberinto cuando los colocó como participes de una asociación ilícita. Un
laberinto del cual la fiscalía no pudo salir. Se escucharon más de dos horas de
lecturas, de escuchas telefónicas, que hizo el ministerio público, pero se pregunta
el defensor qué es lo que hay en la causa en ese sentido. Destacó que, tal como
se dijo en las audiencias anteriores, los teléfonos no se pudieron identificar, no se
verificaron como corresponde; No se requirieron los IP tanto de Facebook como de
WhatsApp en los teléfonos de Marini y Ávila, no se pudo determinar ni el lugar
donde se han comunicado. Existe una ausencia de pericia de voz de Marini y Ávila.
No se los vincula en conversaciones respecto de ningún hecho. La prueba es
escasa. Los allanamientos nada aportan respecto a la participación de Marini y
Ávila en la asociación ilícita. En el domicilio de Marini no se encontró ningún
elemento vinculado con los hechos indeterminados planteados por el ministerio
público y los investigadores. En la casa de Ávila refirieron que se secuestraron diez
carteras, como intentando demostrar que tales carteras eran elementos sustraídos
a las víctimas, y que se encontraban en el domicilio de Ávila. Sin embargo, Ávila
era una persona que estaba en pareja, casada, y claramente las carteras
corresponden a su señora. Inclusive el personal policial cunado hizo la
investigación, dio cuenta de que Ávila vivía allí, que la señora se llamaba Clara. En
cuanto a cómo colocarlo a Marini dentro de la asociación ilícita, según el ministerio
público, sostuvo que se lo hizo afirmando que en una oportunidad aquél había sido
visto en Azopardo, donde todos se juntaban, donde iban y volvían después de los
ilícitos. Donde Marini se encontraba posiblemente con Salinas en ese lugar. Por
ello, el personal policial que en el caso fue Soria, escuchó que Marini hablaba y
decía “viste que se te cayó un fierro”, en una situación en la cual se encontraban
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 de espaldas al personal policial, en un coche, a varios metros. Se lo identificó
genéricamente como “Oreja”, “Orejón”, es la misma persona. Pero eso no está
corroborado. Ni siquiera corroboraron que en alguno de los sucesos
indeterminados, existió alguno suceso en el que a un partícipe se le hubiese caído
un arma como para poder vincularlos. Nada de eso fue demostrado a lo largo del
debate. Incluso el mismo personal Soria, al ser interrogado por la actitud de Marini,
dijo que lo había visto solo una vez en el lugar, que no lo vio en actitud sospechosa
y que solo estaba conversando con otra persona. Además, consideró elocuente la
forma genérica en que se los incluyó en la asociación ilícita porque se los involucra
por los llamados telefónicos; El ministerio público dijo que los llamados telefónicos
que Ávila recibió, fueron solamente cinco, y que habría intervenido en un suceso o
fue mencionado en ese suceso. A Marini se lo mencionó en tres hechos en los que
habría intervenido o fuera mencionado. Existe atipicidad de la asociación ilícita
porque no se da el requisito de la permanencia, hay ausencia acuerdo previo. No
se demostró la duración en el tiempo ni de Marini ni de Ávila. Tampoco se
demostraron los delitos indeterminados a los que se refirió el testigo Bucciarelli,
que fue quien gerenció la investigación. Bucciarelli quiso convencer a las partes de
que se está ante la presencia de personas que cometen delitos de manera
indeterminada. Lo sustentó, entre otras cosas, por el timbre de voz de las personas
que se llamaban, y se comunicaban, lo cual se contradijo con las conclusiones
periciales que se realizaron en el proceso, respecto de las cuales se remitió a las
consideraciones que efectuó el Dr. López Gastón. Bucciarelli quiso convencer de
que las personas que se encontraban hablando cometían hechos indeterminados,
pero en ningún momento se pudo determinar cuáles eran los hechos. El mismo
Bucciarelli dijo que no entrevistó a ninguna víctima, a ningún damnificado, no
corroboró ningún suceso. No se saber si tales sucesos existieron o no, con lo cual
es imposible la confrontación de esa hipótesis. Fue Bucciarelli el que desarrolló la
teoría del indicio mínimo que debía ser corroborada con otra prueba que tenga
cierta entidad. Considera que el testimonio de Bucciarelli, debe ser examinado
desde el punto de vista de la psicología del testimonio. El nombrado toma las
decisiones en base a una suerte de juicio estadístico, y va recabando información y
estadísticamente va determinando el avance del proceso, en base a aquel juicio.
Existió lo que denomina el ajuste y el anclaje, porque Bucciarelli lo que hacía era
confirmar la primer pieza de la información que tenía para tomar una decisión. Y
ello es demostrativo de que existe un sesgo de tipo cognitivo, por cuanto de la
prueba que recolecta selecciona la evidencia, y con ella hace una conclusión.
Recordó que la hipótesis lo que busca es la certeza, porque en el proceso penal, la
duda atraviesa todo el proceso, y la duda es respecto de dos hipótesis. Si se busca
una certeza debe hacérselo con la prueba colectada a lo largo del proceso. En este
proceso, tanto para los hechos de robo como el de asociación ilícita, que se
imputan a Marini, no se cuenta con prueba directa del hecho; No se contó ya fuese
porque los damnificados no reconocieron a nadie, o porque fueron súbitos, por lo
que la acusación lo que hizo fue fundar una hipótesis en base a una prueba
indiciaria, indirecta. El problema de la acusación es que la prueba por indicios que
valoró el ministerio público, que colocó a Ávila en el lugar del hecho, porque fue
detenido, por la declaración del personal policial, incluida la de Marini, es que se la
valoró en forma parcializada; Ahí consideró el defensor que estaba el error
cometido por el ministerio público al hacer la valoración de la prueba. No debió
hacer una valoración parcializada porque el indicio no es unívoco, se tiene que
analizar
Fecha de firma: 04/06/2021en forma conjunta. Indicó que se puede llegar a un estado de certeza a
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

partir de prueba indiciaria indirecta, pero si la conclusión admite más de una

explicación, la prueba resulta equívoca y sirve para fundar la certeza. Ello ya fue
analizado por la CS en el antecedente Saturnino Martínez. La hipótesis de la
acusación se colocó en un lugar que no puede definir muy bien, pero que se alejó
bastante de la certeza. Entendió que la observación del juez en el proceso, solo
debe ser en base a lo alegado y probado, excluyendo toda fuente ajena al proceso,
porque esto último genera que se inquiete la objetividad al momento de dictar la
sentencia. Sostuvo que existió un abuso a lo largo del proceso, por parte de la
acusación en la lectura de testimonios. No debe confundirse la espontaneidad y lo
que recuerdan los testigos legalmente y legítimamente en este proceso, con la
lectura que hizo el ministerio público para tratar de forzar y hacer recordar a los
testigos las cosas que pasaron. Consideró que desde el punto de vista técnico es
equivocado sustentar una acusación exclusivamente en declaraciones de personal
policial que hizo la investigación, como un hecho indiciario, y exclusivamente en
transcripciones de escuchas telefónicas. Toda la prueba, sin lugar a dudas, generó
un estado de incertidumbre que tornó imposible confirmar, o desbaratar la versión
que sostuvo la acusación. Se produjo un estado de incertidumbre que debe
beneficiar a Marini y a Ávila. Entendió que, ante la imposibilidad de conseguir una
alta probabilidad, justa y puntual, de una prueba que los coloque a ellos, se generó
de cierta manera una aproximación. Pero la enumeración fáctica que hizo el
ministerio público no generó la certeza más allá de cualquier duda razonable que
los encartados participaron. Por el contrario, todos los grados de aproximación
colocaron a Ávila y a Marini en un estado de duda insuperable, respecto a su
participación, que no puede corroborarse. Por todo ello, y lo normado en el artículo
18 de la carta magna, y el artículo 3 del código ritual, es que solicitó la absolución
de los encartados.

El abogado Daer, en su alegato postuló la inocencia de sus asistidos

Maximiliano Alberto Martínez y José Luis Soto. En primer término, rechazó la
pretensión fiscal y sostuvo la falta de elementos que condujeron al MPF a formular
y sostener su hipótesis. En esa línea, afirmó que la prueba producida durante el
debate, comenzando por los testimonios escuchados, lo marcaron claramente.
Asimismo, consideró que a la presunta existencia de los hechos imputados, el
tribunal en su oportunidad, dé otro sentido a la luz de la hipotética acusación. Así
remarcó que esa luz, justamente ante la hipotética acusación, genera el beneficio
de la duda en favor de sus asistidos. En fundamento a su postura, sostuvo que
durante el debate no surgieron testimonios que permitan afirmar que Martínez y
Soto pudieran haber participado en hecho ilícito alguno, así como la posibilidad de
asentimiento indiferente del MPF al intentar imputar a sus asistidos un concurso de
delitos, es en su obra, de imposible credibilidad. En tal sentido, destacó los dichos
del defensor Rodrigo López Gastón en cuanto a la semejanza con un
rompecabezas y explicó que al escuchar el alegato del MPF parecía que hablaba
de un proceso distinto, por lo cual le quedaron varias dudas en el análisis
probatorio. Reiteró que en el caso existe un vacío probatorio para arribar a una
condena, pues solo se estableció la sospecha. Indicó que el material de cargo
ofrecido por el MPF es insuficiente para acreditar el hecho que se les imputa a sus
asistidos. En cuanto a la jefatura de la asociación ilícita en cabeza de Martínez y
Soto que sostuvo el MPF, señaló que la investigación preliminar tiene carácter
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 meramente preparatorio. Por otra parte, remarcó las características del desarrollo
del debate, de carácter atípico y la circunstancia de tratarse de una de las
primeras experiencias por el sistema remoto, a la vez que reiteró la ausencia de
prueba pues entendió que los elementos recaudados en las audiencias
desarrolladas no constituyen prueba. En esa línea destacó el modo en que se
desarrolló la audiencia y la forma de desnaturalizar el juicio oral y el sistema y
resaltó que cuando la prueba se incorporó por lectura el sumario se impuso en la
etapa decisiva, en el que solo Bucciarelli está como expositor de la investigación.
Afirmó que Martínez y Soto no estuvieron en ningún hecho de los imputados.
Agregó que el MPF no obtuvo el reconocimiento por parte de ninguna de las
presuntas víctimas sobre quiénes fueron los autores. De ese modo, concluyó que
no se logró alcanzar el grado de certeza requerido para una condena. Mantuvo que
sólo existió en el proceso una prueba de indicio cuestionada por esa defensa, pero
no existió prueba real. En cuanto a las presuntas llamadas telefónicas dijo que su
identidad no se probó ni se identificaron las voces. Cuestionó las interpretaciones
del MPF sobre las claves de comunicación. Reforzó la existencia de “duda” en que
la investigación de las presuntas escuchas telefónicas llegaron al 4 por ciento (%
4), de modo tal que el 96 por ciento (96%) restante podría a su entender demostrar
todo lo contario, o bien adecuarse a la interpretación que el MPF entendiera, si se
le quiere dar razón. Aclaró que el cuatro por ciento (%4) indicado, era insuficiente
para llegar a un debate y que debería corresponder a una etapa preparatoria o
bien ser motivo para seguir investigando. De ese modo concluyó que si la
investigación no hubiera culminado en el año 2018, probablemente sus asistidos
serían imputados por todos los hechos de los llamados “motochorros” y resaltó que
existe un error de concepción y de análisis que llevó a imputar inocentes hechos
no esclarecidos, autores cuya identidad se desconoce y víctimas que no pudieron
reconocer a ningún imputado. En apoyo a su postura, se preguntó si en la
investigación del MPF se investigó la preexistencia de los presuntos objetos
sustraídos y en tal sentido destacó que se desconoce si existían, a la vez que
remarcó que en ninguno de los allanamientos de sus asistidos existió secuestro de
uno. Con relación a los testigos de cargo, dijo que tampoco constituyen prueba y a
título de ejemplo indicó que uno de los testigos de cargo era la secretaria de su
asistido Martínez que declaró concretamente que cuál era la tarea de Martínez.
Dijo que tampoco estaban acreditados los bienes sustraídos y resaltó que incluso
una de las víctimas no sabía cuánto dinero le habían sustraído, que no sabía si era
sesenta, cuarenta o cien. De ese modo resaltó que si realmente sucedió el
acontecimiento, debería de haber sabido la preexistencia de los bienes, ya sea
para poder recamarlos o bien para poder, en una de las diligencias de los
allanamientos que dieron resultado negativo, confirmar el secuestro de esos bienes
sustraídos, los cuales remarcó el defensor, no existieron. En cuanto a la autoría,
sostuvo que el cuarto delito no estaba acreditado, que la calificación legal que
pretendió el MPF en el caso de Martínez, en una jefatura no probada pues no hay
prueba que genere certeza por parte del tribunal para arribar a una condena en
ese sentido. En otro orden, planteó la inconstitucionalidad por violación al “debido
proceso”, dado las pruebas que se pretendieron incorporar para acreditar la
responsabilidad o autoría de sus asistidos; vulnerándose así todas las garantías
constitucionales y diversos los tratados internaciones. Destacó su sorpresa ante lo
alegado por el MPF, ya que entendió que denotan cuestiones no probadas y reiteró
que no hay un solo presunto autor o imputado identificado en alguno de los ilícitos
que
Fecha de firma: se pretende adjudicar, a la vez que lo encontró plagado de irregularidades,
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

vacíos argumentativos que no fueron subsanados. Asimismo, indicó que no se

dieron motivos suficientes para adjudicar la participación de sus asistidos en los
términos pretendidos por el MPF, para lo cual indicó los elementos a los cuales
hace referencia la figura legal en la cual se circunscribió la conducta de sus
asistidos, “un jefe, organización, tiempo indeterminado, etc”. En ese orden, subrayó
que al referirse a la jefatura, el MPF dijo que “alguno” daba órdenes a otro. De ese
modo afirmó que si el MPF no dio precisiones en tal sentido, no existe “jefatura” y
por tanto no se configuró la asociación ilícita que prevé el art. 210 del CP. Que si
bien pudieron existir hechos aislados, ellos no son imputables a sus asistidos.
Aclaró que existía una carga por parte del MPF que era rebatir la presunción de
inocencia, pero lejos de ello, no pudo mantener una postura procesal acusatoria
que pudiera imputar la figura de la asociación ilícita a ninguno de sus defendidos.
Reconoció que si bien la fiscalía intentaría obtener una condena, solo existen
indicios que no alcanzan para obtenerla. Así, postuló la inocencia de José Luis
Soto y remarcó las precisiones realizadas por el MPF respecto a los datos
personales de su asistido. En esa línea, dijo que está acreditado en las
actuaciones que es un metalúrgico, que hace quince años que trabaja en la misma
empresa, de lunes a sábados cumpliendo un horario de 7.30 a 17.30 hs, aunque
lamentablemente “solo el domingo llamó para comer pizza y el MPF interpretó que
la pizza es una clave para cometer un hecho delictivo”. Agregó que no toda
asocian es ilícita sino que existen asociaciones civiles, propias de amigos o
conocidos que se llaman para comer. Continuó refiriéndose a la exposición de la
identidad de José Luis Soto que hizo el MPF y alegó que tenía un “trabajo difuso”,
pese que en la causa estaba acreditado que Soto trabajaba en una metalúrgica,
sumado al testimonio de sus compañeros de trabajo que declararon que no faltó
nunca al trabajo. A su vez, afirmó que Soto tiene una familia debidamente
constituida y que vive en el mismo lugar hace años. A partir de lo expuesto, infirió
que con la investigación policial lo que se trató fue de involucrarlo en la
organización de la “presunta asociación ilícita inexistente”. También cuestionó el
personal policial que intervino en la investigación, y alegó la existencia de un
manto de duda sobre si la intervención de la policía federal fue la adecuada,
cuando en realizada debería haber intervenido la policía de la ciudad. Además
sostuvo que la investigación fue parcial, interpretativa y carente de veracidad. A
partir de los expuesto y la documentación aportada tuvo por acredita que Soto es
un trabajador y no tiene vínculo con delito alguno. En esa línea reiteró que los
allanamientos realizados tanto respecto de Martínez como de Soto arrojaron
resultados negativos ya que no hubo elementos que justifiquen la vinculación de
sus asistidos con el delito imputado. En cuanto a la situación patrimonial de sus
defendidos, dijo que ambos trabajaban, vivían de lo que cobraban y así mantenían
a su familia. Tanto Soto en el rubro metalúrgico, como Martínez con sus labores
en la mensajería, obtenían el ingreso para mantener a su familia y afrontar sus
gastos. En cuanto a Martínez, aclaró que en la mensajería tenia clientes estables
y ocasionales. Por otra parte, se refirió a los sistemas informáticos y afirmó que el
MPF no los pudo corroborar. Explicó que según jurisprudencia los ID, al no
poderse probar permite que algunos cometan delitos usurpando nombres e
identidades, y además violan la privacidad de cada una de las personas. Indicó
que en la etapa investigativa se advirtió que no se libraron oficios a “Facebook”
para determinar si los ID pertenecían a alguno de los imputados, e indicó que tal
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 es así que el id que el MPF adjudicó a uno de sus asistidos a partir de una
interpretación amplia, habla de un “Max Nemes” pero no obstante se adjudicó a
uno de sus asistidos. A partir de ello, afirmó que es un elemento rechazable como
prueba. Añadió que para el caso debería haberse librado oficio a “Facebook” y éste
respondido, lo cual resaltó no se hizo. Admitió que existe una carencia de prueba
acusatoria de modo y que ante la existencia de duda, toda interpretación debe ser
en favor de sus asistidos. Dijo que en la situación de Soto se violó su dignidad, la
relación con su empleo y diversas situaciones de vida que no son subsanables aún
ante una absolución. Seguidamente se refirió a Maximiliano Martínez y dijo que no
está acreditada su participación en los hechos imputados, que no existe vínculo
con él, a la vez que tampoco en este supuesto están identificados los autores, ni se
tienen corroboradas las llamadas telefónicas. Señaló que en la etapa investigativa
se dijo que se analizó el cuatro por ciento de las escuchas, de los 250 cds que
tenía solo se analizó el 4 %, lo demás se sospecha porque se familiarizaron con
voces, etc es decir que existe un 96% de duda que no permite afirmar con certeza
que está vinculado con el hecho. En base a ello, sostuvo que hay ausencia de
responsabilidad, autoría y permanencia, y que sólo el MPF pudo colocar el rotulo
de asociación ilícita apelando a una organización cuya jefatura no acreditó. Señaló
que Martínez tiene una empresa con clientes ocasionales –propio de situaciones­ y
clientes permanentes, de años. En base a ello justificó los datos telefónicos que
Martínez tenía en su poder. Remarcó que se lo afectó como a Soto en su
vecindad, familia y trabajo. Adhirió a lo expuesto por su colega pre opinante en el
tema de la asociación ilícita, a la vez que manifestó que, no existió ni existe, en
ninguna de las tareas desarrolladas por Martínez, ilicitudes, comunicaciones
ambiguas ni nada que lo vincule con un delito. En esa línea destacó que no fue
detenido en ningún delito, y que solo el MPF le atribuye la jefatura para poder
hablar de una asociación ilícita pero que ello no está acreditado. Denotó una
ausencia de claridad en la comprobación de los hechos y recalcó que de seguir
adelante con la postura del MPF se incurría en un grave peligro para la ciudadanía.
Ello porque el MPF no tuvo prueba de filmaciones en adyacencias al lugar de los
hechos, ni determinación de los vehículos, ni testimonios de las personas que se
encontraban en el lugar de los sucesos, ni la existencia de ningún vehículo que
hubiera participado en los hechos que perteneciera a Martínez. Se mostró
sorprendido ante la imputación de un hecho producido en la ciudad de Wilde,
partido de la provincia de Buenos Aires. En tal sentido, esbozó que el esfuerzo
acusatorio no identificó a los autores y se preguntó cómo era posible que el MPF
haya adjudicado autores en capital por un hecho producido en Wilde. Recordó que
ello selo preguntó a la víctima y no obtuvo respuestas. Así concluyó que se sumó
a la causa un hecho aislado y una denuncia manifiesta ene se delito producido en
la provincia de Bs. As. Que cuando habló de los secuestros se le adjudicó un
“Vento” a su asistido. Pero recalcó que no se le secuestró nada relacionado a un
“Vento” ni nada vinculado al hecho que se le adjudicó y producido en la chacharita.
Reiteró que no existe la posibilidad que Soto o Martínez pudieran haber estado en
el hecho ilícito adjudicado. En cuanto al secuestro del celular en casa de Martínez,
sostuvo que la fiscalía con orfandad probatoria habló de la modalidad empleada
por los acusados con esos teléfonos, pero existió ausencia probatoria respecto de
la autoría pues no hay si quiera presunción para involucrarlos en el uso de los
presuntos aparatos telefónicos usados ya que en los aparatos secuestrados solo
se encontraron cuestiones relacionas a su trabajo. Se refirió a la línea telefónica
1120261733
Fecha de firma: 04/06/2021 y destacó que se demostró que no fue usada por Martínez. En base a
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

ello se preguntó por qué si Martínez no participo en ningún delito, el MPF le

adjudicó todos. Subrayó que a diferencia de las pretensiones del MPF, ninguno de
sus asistidos tiene apodos. Recordó en materia del ID, que el MPF no probó que la
figura de Facebook pertenecía a Martínez y por ello planteo la nulidad. Dijo que
tampoco existen fotografías en tal sentido que permitan vincularlo con la página de
Facebook. Así concluyó que no hay fotos, apodos, ni análisis de voz alguno, de
modo que el MPF no probó responsabilidad alguna en cabeza de sus asistidos,
siendo la prueba insuficiente para obtener una condena. Recalcó que el fiscal
partió de indicaciones policiales de naturaleza dudosa y que la prueba producida
en el debate se forzó en transformar la sana critica. Remarcó que es un proceso
irregular con ausencia de probabilidad, responsabilidad y sospecha infundada
frente a un estado de inocencia. Dijo que según la investigación policial, la
materialización de ciertas vocales les permitía determinar de quiénes eran las
voces. Accionar policial que describió como irregular e irresponsable, que solo
atribuyó responsabilidades. Mencionó que es un absurdo sostener que se usa
prueba porque la policía se familiarizó con las voces. Ante ello rechazó cada
acusación del alegato fiscal por falta de prueba y certeza en las presuntas
víctimas, quienes –destacó­ no pudieron acreditar la preexistencia de los bienes ni
reconocieron ningún autor. Dijo que el MPF violó la sana crítica al intentar hacer
coincidir situaciones aisladas, que se manejó con indicios y potenciales. Ante lo
expresado solicitó la absolución de Maximiliano Alberto Martínez y José Luis Soto
sin costas.

El abogado Alanis, en su alegato en primer término, sostuvo que deben

recordarse las funciones que tienen los integrantes del Ministerio Público; Según la
ley 24946 tiene como función promover la actuación de la justicia en defensa de la
legalidad, bregar por los intereses generales de la sociedad; En el artículo 25 dice
que promoverá la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, y los intereses
generales de la sociedad; Velará por la observancia de la Constitución y de las
leyes de la república; por el debido cumplimiento del debido proceso legal; y velará
por la defensa de los Derechos Humanos en los establecimientos carcelarios,
judiciales y de policías, a fin de que los reclusos e internados sean tratados con el
debido respeto a su persona; no sean sometidos a torturas, tratos cueles,
inhumanos y degradantes; que tengan oportuna asistencia jurídica, médica,
hospitalaria, y demás que resulten necesarias para el cumplimiento de ese objeto,
promoviendo las acciones correspondientes cuando se verifique su violación. Lo
cierto es que a lo largo del debate, como así también en la conclusión que hizo el
Ministerio Público, y a lo largo de la instrucción de este proceso que lleva más de
dos años y cinco meses, como dijeron las distintas defensas, nos encontramos con
la misma situación que existía el 21 de noviembre de 2018 cuando fueron
detenidos sus defendidos. No hubo nada nuevo después de esos dos años y seis
meses. La investigación comenzó en septiembre de 2017; estamos en abril de
2021 y todavía nos encontramos frene a los mismos hechos; No hubo ningún tipo
de labor extraordinaria por parte de los agentes policiales, o por parte del
representante del Ministerio Público, ni en la instrucción ni durante la estadía del
expediente en el Tribunal, ni durante el juicio. Estos intentos genéricos que se
desarrollaron en la instrucción y se repiten nuevamente en el alegato del Fiscal;
hablar de la sucesión de hechos; de los elementos secuestrados; de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 conversaciones; de vínculos; de que se conocían. En este punto no puedo menos
que recordar que en el caso de Ramiro Villanueva, el Fiscal hizo hincapié en que
Ramiro se comunicaba con su hermano Juan Carlos Maidana, que se conocían
porque también era hermano de Oscar Villanueva. Que se los veía constantemente
en Azopardo, y sí porque ahí vivía su madre. De esa manera se fue construyendo.
Es el caso más patente en el cual alcanza a todas las personas que se encuentran
imputadas en el proceso. El Ministerio Público en su alegato hizo hincapié en la
declaración del Agente Federal Bucciarelli, lo cierto es que éste se refirió a como
comenzaron las intervenciones telefónicas, a cómo iban intentando identificar a las
personas a través de las redes sociales. Pese a esas generalidades que abordará,
en el caso de Ramiro Villanueva trató de desvirtuar un elemento de prueba muy
sólido, irrefutable, que ha sido la pericia de voz a la cual se sometió el nombrado.
Se dijo que hay un 29 % de posibilidades que las voces coincidan, la de Ramiro
Villanueva con la que aparecían en las grabaciones. Recordó al Fiscal que hay un
71 % que demuestra que esas voces no son iguales, y que la voz que aparece en
esos audios no le corresponde a Ramiro Villanueva. Ello resulta demostrativo de
que se ha tenido detenida preventivamente a una persona por más de nueve
meses, por cuanto eso fue lo que tardó la realización de la pericia de voz. Desde el
26 de noviembre cuando Ramiro Villanueva amplió su declaración indagatoria, en
la cual también lo hicieron los demás asistidos. En esa ocasión se pidió la
realización de la pericia de voz; Recién se proveyó eso en marzo, y recién
Gendarmería intervino en el mes de mayo, y la pericia se realizó en junio; Pese a
tener los resultados de la pericia, todavía nos encontramos bajo un proceso penal.
Para abordar las irregularidades que también fueron denunciadas por el abogado
Daer, debe hacerse una síntesis de cómo se inició esta causa antes de la
detención de los imputados. Las observaciones que contundentemente miembros
del poder judicial, de la instrucción como así también de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional dijeron respecto de la actuación policial,
y en cuanto a la actuación del agente fiscal. La causa se inició con un hallazgo
casual que tuvo lugar en una causa federal. Habiendo transcurrido once meses del
inicio de la causa, el Fiscal sin sustento fáctico ni jurídico suficiente, solicitó en el
mes de agosto de 2018, la detención de un determinado grupo de personas, y la
disposición de órdenes de allanamiento. Todo eso de manera vaga e imprecisa.
Eso lo dice porque fueron calificaciones que fueron impresas por el Juez de
instrucción y la Cámara. El Juez dijo que todavía no estaba clara la situación de
cada una de las personas que se pretendía detener. En el caso particular de la
única mujer que se encuentra imputada en esta causa, el Juez Ponce consideró
necesario hacer una observación con respecto al carácter de parte que el Fiscal en
su momento le atribuida; Era agosto de 2018. Se refiere a Micaela Rodríguez. Dijo
allí el Juez que de la totalidad de la información recabada a la fecha en que Fiscal
dictaminara, no se advierten razones por las cuales ha requerido la detención de
Micaela Rodríguez; Ello en virtud de que el informe de la DUFIE no la sindican
como una de las personas sobre las cuales deba recaer una medida restrictiva de
la libertad, ni tampoco se encuentra como integrante de las organizaciones que
hasta ese momento los agentes federales tenía como segmentadas: organización
uno y dos. Tampoco se la tenía como un miembro eventual de la organización.
Asentó el Juez que el sujeto Micaela se encontraba no identificado, dejando como
posibilidad que fuera Micaela Rodríguez una supuesta pareja de Maidana, en base
a un supuesto fragmento de conversación en la cual Maidana se refiere a una
persona
Fecha de firma: 04/06/2021 de sexo femenino como “amor”. De allí que el Juez consideró que el
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

dictamen no resultaba suficientemente motivado en los términos exigidos por el

artículo 123 del código procesal. Frente a ello el Fiscal interpuso recursos de
reposición y apelación, los cuales fueron rechazados. La Cámara el 6 de
septiembre de 2018 rechazó las medidas, dos meses antes de que sucediesen las
detenciones de sus defendidos. Allí dijo que la Fiscalía, a pesar de que la
investigación lleva once meses, en las cuales se realizaron intervenciones
telefónicas –ochenta y tres­ desde sus inicios algunas fueron prorrogadas. Lo que
se puede observar es que solo a partir del mes de agosto, en línea a cuando ya el
Fiscal había pedido las detenciones, empieza a suceder las repeticiones, las
prórrogas constantes sobre ciertas líneas telefónicas. Lo cierto es que al inicio se
investigaban siete líneas, después se dejaban de lado e iban por otras siete u
ocho, lo cual indicaba que la primera línea de investigación había resultado
bastante poco útil. La Cámara dijo, pareciera que la Fiscalía, a pesar de que la
investigación lleva once meses, durante los cuales se realizaron intervenciones
telefónicas, parece que la fiscalía pretende ir de pesca, enumerándolos de una
manera vaga, genérica, como cuando dice vamos a buscar dinero, joyas, bolsos,
pero cuando en realidad todavía no tenían determinado qué iban a buscar. Ahí, el
6 de septiembre de 2018, la Cámara dice eso. Luego, habiendo transcurrido un
mes y medio sin que se aportasen nuevos elementos de prueba a la causa; si
aparecían constantemente de manera llamativa informes de la DUFIE, los cuales
no hacían más que relatar vínculos y hasta ese momento no tenían acreditados los
hechos; Habiendo transcurrido tan solo dos meses, el 23 de octubre de 2018, y no
habiendo incorporado elemento alguno, el fiscal nuevamente insiste pidiendo
detenciones, allanamientos y secuestros. El 12 de noviembre, 9 días antes de los
allanamientos y detenciones, el magistrado Ponce nuevamente dice, tal como
valorara, estimo que el Fiscal sigue sin dar cuenta de los minuciosos puntos que,
de manera insoslayable, no solamente por este tribunal sino por la cámara. Se
seguía en la misma situación. El juez aludía a que nada se decía a los motivos por
los cuales determinados apodos se correspondían con determinadas personas. En
particular el juez dice que la Cámara había dicho respecto de las dudas que había
respecto de a quién debía identificarse como “gordo”; quien podría ser Maximiliano
Oscar González, aunque él no estaba sindicado en las conversaciones que se le
achacan. Lo propio sucede, dijo la Cámara con al apodo “Maxi”, por cuanto
estaban Maximiliano Alberto Martínez, Carlos Maximiliano Barreto y Maximiliano
González, no quedaba claro a quién la DUFIE le atribuía el apodo Maxi. Nunca se
dieron esas explicaciones, ni en instrucción ni en el debate. No se explicó cómo se
arribó a la conclusión de que el sujeto Maxi, que intervendría en una conversación,
es Maximiliano Martínez, y no Maximiliano González o Maximiliano Barreto,
teniendo en cuenta que lo que se arenga es “dale gordo”. En este punto continuó el
juez manifestando que “es menester resaltar que las circunstancias puestas de
relieve por este tribunal en relación a la imputada erróneamente identificada al
principio de la causa como Camila Rodríguez, puesto que ahora se trataría de
Micaela Rodríguez, lo que ahora en juicio el acusador público persistían; Lo cierto
es que en un mes y medio se dejó a Micaela Rodríguez, y aparecía Daiana
Micaela Chazarreta, sin que el Fiscal se pronunciara en punto a lo que debía
hacerse con Micaela Rodríguez y Camila Rodríguez. Dijo el juez que no se habían
circunscripto los hechos en los cuales los imputados habían tomado intervención.
Se está exponiendo genéricamente los diversos accionares injustos. Pareciera
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 que el Juez Ponce está ejerciendo la defensa de los imputados porque es lo mismo
que vienen manifestando todos los defensores en sus alegatos. El juez concluyó
que el requerimiento fiscal adolecía de una detallada circunscripción del objeto
procesal, en los términos del artículo 59 y 169 del Código Procesal, extremo que
no puede ser soslayado so pena de impedirles a quienes revisten la calidad de
imputados de conocer acabadamente cuál es el reproche penal, y afectándose de
esa manera el derecho de defensa. Pese a lo que sostuvo el Juez instructor y la
Cámara de Apelaciones, coincidiendo en las imprecisiones y vaguedades en las
que estaba sumergido el proceso, y sigue sumerigido, que ha sido una mera
excursión de pesca como se denominan este tipo de prácticas, desde su inicio
hasta la ocurrencia de este acto que es el alegato de esa defensa. El magistrado
anterior, habiendo transcurrido tan solo cinco días de haber señalado lo que acaba
de resaltar, en cuanto a las imprecisiones del requerimiento fiscal para las
detenciones, de manera sorpresiva e infundada, dado que en la causa no se
habían subsanado los errores marcados por él y la Cámara el mes de octubre,
dispuso la detención, los allanamientos y los secuestros que afectaron a sus
defendidos. En las órdenes de allanamiento y secuestro se volvió a requerir que se
buscaba el secuestro de dinero, joyas, bolsos; se hizo precisión de una lapicera, un
talonario, de unos anteojos Ryban, con lo cual estaban las vaguedades y las
imprecisiones. No cabe dudas para el defensor que se está ante lo que en doctrina
se denomina una excursión de pesca, ya que no existió elemento alguno que
permitiera justificar no solo las intervenciones telefónicas, como tampoco las
demás medidas adoptadas, allanamientos y secuestros. Se pregunta qué es lo que
pasó desde que el Juez sostuvo que la medida que se le solicitaba era vaga e
imprecisa, a que cinco días después, sin ningún tipo de incorporación nueva a la
causa, cambie radicalmente su posición y disponga la detención de 21 personas,
allanamientos y secuestros?. Estas irregularidades que fue precisando, encuentran
dos explicaciones. Las detenciones se produjeron el 21 de noviembre, y el 23 de
enero se dictan los procesamientos. Lo llamativo es que la Ministra de Seguridad
de ese momento, de la cual dependían las fuerzas federales, a las 12:40 emitió un
twitt diciendo que felicitaba al Juez Ponce, por cuanto acaba de dictar la prisión
preventiva de todo una banda de motochorros, detenida por la Policía Federal en
noviembre. Hasta ahora quedaban libres, es una decisión que apunta a terminar
con la impunidad de la que gozaban. Entiende el defensor que la Ministra de
Seguridad se olvidó del principio de inocencia. A las defensas les llegó la cédula
notificando esa resolución cuatro horas más tarde. Tenían la información
antedatada y privilegiada. Lo cierto es que analizando todo este proceso, uno de
los pilares fundamentales en que se centra la acusación es en los audios y
transcripciones de la Policía Federal, de las escuchas ­que a criterio del defensor
son ilegales­ que se incorporaron a la causa. Considera que son ilegales porque
uno de los recaudos establecidos por el código, en el artículo 123 y 236,
establecen que tiene que haber una motivación del acto por el cual se dispone la
intervención telefónica, o de otro medio; Que todos sabemos que se exhibe esa
precaución en cuanto a la motivación, teniendo en cuenta que se está corriendo la
protección de claros derechos constitucionales, que devienen del artículo 18 y 19,
como es el derecho a la privacidad. El artículo 236 establece que el Juez podrá
ordenar mediante auto fundado la intervención de comunicaciones telefónicas o de
cualquier otro medio, de comunicación del imputado, para impedirlas o conocerlas;
Lo cierto es que exige auto fundado. El primer auto mediante el cual se dispuso la
intervención
Fecha de firma: 04/06/2021 de líneas telefónicas estaba infundado, y ello se repitió con las
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

siguientes. Ello conlleva la nulidad de la primera intervención y de todas las

prórrogas que la han sucedido a lo largo de este proceso. Recordemos que las
presentes actuaciones tuvieron origen con la remisión efectuada por el Juzgado
Criminal y Correccional Federal, testimonios extraídos en una causa de
estupefacientes, causa 3025/2016, las cuales fueron remitidas a este fuero el 16
de octubre de 2017. Reitera que se trata lo que en doctrina se denomina un
hallazgo casual. Como consecuencia de ello se inició la instrucción que derivó en
la ilegal detención de sus detenidos. Dijo el fiscal el 18 de octubre que, de las
primeras escuchas que venían del fuero federal, en el entendimiento de que
podían estar sucediendo hechos ilícitos. A fs. 18 el Fiscal dijo no se desprende la
comisión de ningún hecho delictivo, pero dicha información puede resultar de
utilidad para otras investigaciones en curso. Refiere entonces que el Fiscal, frente
a los audios que venían del fuero federal dijo que no se desprendía la comisión de
ningún hecho delictivo. Luego encomendó al Sr. Jefe de la División Robos y Hurtos
de la Policía Federal, la práctica de tareas de inteligencia con el objeto de
establecer algún nexo entre las personas que participaban en las conversaciones
telefónicas de fuero federal y los hechos en los que pudieran haber participado. Allí
claramente el fiscal decía que no había hechos delictivos. Con fecha 30 de octubre
de 2017, el Jefe de la División Robos y hurtos elevó un informe efectuado por un
integrante de la misma que claramente era contrario a lo que pedía el Fiscal, por
cuanto volvían a insistir en esa famosa remisión del fuero federal. En esa ocasión
piden la intervención de siete líneas telefónicas. Con posterioridad a ello, sin
requerimiento judicial, se apersonaron integrantes de la Policía Federal ante la
Fiscalía interviniente, en la cual se labró un acto en la cual se dijo: las tareas de
investigación que derivaron en el inicio de esta causa, por orden del titular del
Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 5, producto de esas tareas se
encuentran sumamente avanzadas las tareas de investigación que los llevó a
identificar a gran parte de la banda, ello era en octubre de 2017. A esa fecha
parecía que ya gran parte de la banda estaba identificada. Que habían perpetrado
las maniobras que surgían de las escuchas de esa investigación. Pero el fiscal
frente a esas escuchas había dicho “acá no hay eventos delictivos”. Manifiesta el
agente de la federal que a la brevedad aportaría a la fiscalía un informe detallado
de toda la información recabada y llamativamente solicitó que en caso de
considerarlo posible les sean asignadas las tareas investigativas a desarrollar.
Destaca el defensor la ilegalidad de la DUFIE, por cuanto reconoció expresamente
que había desarrollado tareas de investigación, se lo habían encomendado a
Robos y Hurtos. Que no fueron ordenadas por el Juzgado que estaba a cargo de la
investigación. Eran escuchas que venían del fuero federal. Luego de ello, dicho
órgano judicial, y sin que les fuese requerido, pues se habían presentado
espontáneamente, remite a la Fiscalía interviniente, donde no se vincula a las
personas. Lo único que se hace es elevar un informe donde se identifican a ciertas
personas. Solo aportan datos filiatorios de algunas de las personas entre los
cuales no se encuentran ninguno de sus defendidos. Requieren la intervención de
siete líneas telefónicas. Ello conlleva la nulidad de toda la intervención de la Policía
Federal en las actuaciones. La DUFIE y la Policía Federal era un órgano
incompetente para llevar adelante la investigación. Ello porque el 5 de enero de
2016, entre el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se
dispuso la transferencia de las funciones de seguridad de Nación a la Ciudad de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Buenos Aires, quedando solo para Nación expresamente las facultades en materia
federal. El convenio celebrado el 5 de enero de 2016 establece en su artículo
primero que la ciudad asume todas las funciones y facultades en materia de
seguridad en materia no federales, para ser ejercidas en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. Y se expresa que La Nación en los términos del artículo 2 de la ley
26288 se reserva la función de seguridad en materia federal; acá los delitos son de
carácter común, por lo que a quien le correspondía la investigación era a la Policía
de la Ciudad de Buenos Aires. Ello solo, en cuanto a la incompetencia del órgano,
conlleva la nulidad de toda la intervención de la DUFIE, lo cual deja planteado.
Tras ello recordó que la DUFIE había pedido las intervenciones telefónicas, y el
Fiscal cuando se lo solicita, lo rechaza. Frente a tal informe lo que dijo fue
recomendar a la División Robos y Hurtos de la Policía Federal tendientes a la
dilucidación de los hechos materia de estudio, lo cual implicaba un rechazo
implícito a la intervención telefónica que se le estaba pidiendo. A pesar de ello, y
en lo que considera una nueva sorpresa que presenta la causa, sin que se haya
generado hecho nuevo que convalidara el cambio de parecer del fiscal, éste sin
motivo y fundamentación, solo refiriéndose al informe acompañado por la DUFIE,
respecto del cual el fiscal había dicho que no había hecho delictivo alguno, solicitó
la intervención de siete líneas telefónicas. El juez en la hoja 62, punto que conlleva
la nulidad de las escuchas producidas en el expediente, fundado en la falta de
cumplimiento de las previsiones establecidas en los artículos 123 y 236 del código
procesal, como una vulneración a los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional,
como así también tratados internacionales, dispuso textualmente, y remitiendo de
una manera genérica y falsa, en cuanto a la razonabilidad. Dijo que en cuanto a la
razonabilidad habrá de decirse que en atención al modo y gravedad de los hechos
investigados, el derecho a la intimidad debe ceder, y ahí se dispuso la primera
intervención. Se pregunta el defensor qué hechos, porque el Fiscal había dicho
que no había hechos delictivos, con respecto a esas primeras escuchas y que de
eso se derivaba todo. Se pregunta cuál fue el modo de dichos supuestos para que
un Juez se atreviera a decir que dichos hechos eran graves. Se pregunta cómo
califica el juez Ponce en su primera decisión de intervención telefónica, lo que
conllevaba la supresión de derechos constitucionales. Sobre qué sustentó la
calificación de la gravedad?. Entiende el defensor que ese auto implicó un claro
desconocimiento del artículo 123, lo cual conlleva por falta de fundamentación la
nulidad de ese auto, en el cual se dispuso la primera intervención, y con eso de
todas las intervenciones subsiguientes. Afirma el abogado Alanis que se hubiese
esperado de un Juez de la Nación que pudiese expresar cómo justificaba el
corrimiento, o el cese temporal de derechos constitucionales como son el de la
privacidad e intimidad. Para ello debía motivar su decisión, cosa que no hizo
nunca. No lo hizo durante once meses ni cuando dispuso la intervención de
ochenta y tres líneas telefónicas. En consecuencia, esa decisión primigenia, y
todas, han sido arbitrarias, e ilegales. Con ello todas las pruebas de cargo, en
particular las escuchas y, consecuentemente, las transcripciones son ilegales. No
desconoce las visiones que hay en doctrina y jurisprudencia en torno a este tópico,
pero la defensa ha sostenido siempre, incluso al momento de ofrecer prueba para
este debate, en donde apuntábamos a buscar la certeza de la ilegalidad. A
continuación, el abogado Alanis cedió la palabra a la abogada Honeker para que
de lectura a distintos fallos de la Cámara Nacional de Casación Penal, y de la
Cámara de Apelaciones, en los cuales se deja sentado qué debe entenderse por
motivación
Fecha de firma: 04/06/2021 de los autos que ordenan intervenciones telefónicas. Tras ello, retoma
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

la palabra el abogado Alanis y destaca otras cuestiones que conllevan la

declaración de nulidad. La primera es que si alguien se detuviese a escuchar los
audios, o a leer las transcripciones obrantes en la causa, claramente advertiría que
muchos de ellos se encuentran amparados en el derecho a la intimidad. Lo cierto
es que la disposición del código de rito en cuanto determina la posibilidad de
intervención no conlleva a que se puedan utilizar conversaciones que se están
dando en el plano de la intimidad y que nada tiene que ver con hechos ilícitos,
como así también y ha sido burdo y grosero – por lo que solicitará que se corra
información al colegio de abogados­ las constantes referencias a cómo
pretendieron construir los vínculos a partir de conversaciones de distintos
imputados con sus abogados. Lo cierto es que no solamente conversaciones que
están relacionadas con cuestiones de la intimidad. Cita como ejemplo que, si
existiese una referencia de Maidana con alguna pareja a la cual se refiere
cariñosamente como “amor”, o hay una pelea, eso hace al plano de la intimidad;
De haber sido legal la disposición de intervención de las líneas telefónicas, lo cierto
es que debieron haber dejado fuera todo lo que tenía que ver con relaciones de
carácter privado o íntimo. Ni qué hablar tratar de relacionar a los imputados en
función de las comunicaciones que podían llegar a tener algunas personas con sus
abogados. Considera el defensor que ha sido claramente increíble. Además,
considera que la nulidad de las escuchas y trascripciones deviene en que han
excedido claramente un plazo razonable en cuanto a la disposición de esas
intervenciones. El Juez Ponce cuando iba dictando la primera medida y las
distintas prórrogas iba estableciendo plazos de treinta días, pero se hicieron once
meses, con lo cual se vulneró el plazo razonable de las intervenciones, y con ello
el corrimiento de los derechos constitucionales. El código de rito ha quedado
atrasado, no solo respecto de la normativa nacional, sino también internacional,
cuando se habla de la razonabilidad de la duración de las intervenciones estatales.
Mencionó el abogado Alanis lo establecido por la Corte Suprema en la Acordada
17, del 2019. El código procesal penal de la ciudad, establece que se podrá hacer
de manera fundada, y tiene carácter excepcional, solo por treinta días, renovables
sólo por quince días más, lo que hace un total de cuarenta y cinco días. Recuerda
que en esta causa se estuvo once meses escuchando. Luego cita el artículo 150
del Código Procesal Federal de la Nación, el cual se aplica en ciertas
jurisdicciones. Dicho cuerpo establece como plazo máximo de intervención el de
treinta días. Reitera que en esta causa se estuvo escuchando once meses, y que
en el primer informe de la DUFIE se había dicho que estaba muy avanzada la
investigación y que tenían identificada a gran parte de la supuesta banda. Se
detiene en los mandatos que dispuso la Corte para todos los Tribunales de la
Nación en materia de intervenciones. Hablo de los principios de Excepcionalidad y
Proporcionalidad fijados por la Corte; al criterio restrictivo que debe guiar las
intervenciones, debiendo atender en forma especial a su razonabilidad para el
esclarecimiento y resolución del delito. Criterio restrictivo, excepcional. Releva que
la Corte estableció que la orden judicial será fundada y no podrá ser otorgada en
base a términos genéricos. Destacó hechos, gravedad, y se pregunta qué hechos,
qué gravedad, son términos genéricos. Que no podrá estar destinadas a buscar
información indeterminada. Afirma que éste es el caso porque no sabían lo que
buscaban, no estaba preciso. Hace alusión a la finalidad de la necesidad genérica
y abstracta de prevenir delitos. Hablo de la provisionalidad que debe caracterizar a
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 esas medidas y lo confronta con los once meses que se estuvo escuchando en
estos actuados. También hizo referencia a la confidencialidad absoluta que deben
tener las comunicaciones entre abogado y cliente, y que la Corte calificó a su
transgresión como una grave violación a la garantía de defensa en juicio. Destacó
que la Corte exhortó a los Tribunales a excluir de la materia probatoria a las
conversaciones entre abogados y clientes, transcripciones o audios que sean de
índole personal e inconducentes para la investigación. Todo ello conlleva, no
solamente a la nulidad de las escuchas, sino además las de las transcripciones.
Adelantó el defensor que se inició un proceso de redargución de falsedad de todas
las transcripciones, como así también de los informes de la DUFIE, quedando
identificado con el Nro. 27216/21 caratulado “Salinas y otro con Estado Nacional
sobre redargución de falsedad. A continuación, el defensor sostuvo que fueron
nulos los modos y métodos utilizados por la DUFIE, porque conllevó a una clara
vulneración del derecho a la intimidad y privacidad de las personas. Cada vez que
ingresaban a las plataformas, como lo ilustró el agente federal Bucciarelli, a
Facebook, WhatsApp, o Instagram, se hacía de un modo que hoy no se puede.
Explica que hoy no se puede porque en realidad, y también surge de lo que señaló
Bucciarelli, son plataformas de comunicación, y por tanto se encontraban
alcanzadas por los términos del artículo 236. Requerían una orden judicial para
poder husmear, mirar, stalkear, los perfiles de las personas. Cuando realizaban
esas tareas sus defendidos no eran imputados, estaban siendo investigados, y
consecuentemente se encontraban alcanzados por todas las garantías
constitucionales. Bucciarelli respecto a eso dijo que la herramienta más vigente en
el momento era Facebook, y que actualmente esa herramienta no se puede
utilizar. No explicó los motivos de ello. Manifestó que esa red social permitía poner
el teléfono particular en una barra de búsqueda, y ello daba como resultado un
perfil de Facebook que daba como resultado que el teléfono que se había
consignado estaba vinculado a aquella aplicación. Indicó que era información
pública, y este término lo utilizó constantemente. También fue utilizado ese
término en los informes de la DUFIE, como si eso lo amparara en ese accionar
ilegal e ilegítimo. Decía que veía fotos de fiestas, de encuentros familiares, que
veían los comentarios que le hacía una persona a la otra. Sostuvo que también
tuvieron muchos casos de éxitos en la red social Facebook, gran parte de los
integrantes de la banda tenían vínculos estrechos, y entonces se tenían como
amigos en Facebook. El policía dijo que además utilizaban Facebook como medio
de comunicación. Reitera que el artículo 236 establece que el Juez podrá ordenar
por auto fundado la intervención de líneas telefónicas o de cualquier otro medio de
comunicación; Afirma el defensor que se requería orden judicial para hacer lo que
hacía Bucciarelli como agente federal, porque no era Bucciarelli solo una persona
que trataba de conocer a alguien, sino que era Bucciarelli en su condición de
funcionario público, ejerciendo una función estatal, en el marco de un proceso
penal. Era el Estado con todo su poder, con toda su fuerza, husmeando en la vida
privada de la gente, y para eso se requiere una orden judicial. Algunos dirán que
del 236 eso no surge, pero la Argentina en muchos aspectos está retrasada, no
somos capaces de garantizar el derecho a la vida, cómo vamos a garantizar otros
como los de la privacidad o intimidad. Tras ello, el abogado Alanis cede el uso de
la palabra a la codefensora Honeker a efectos de que lea jurisprudencia
internacional en la cual se aborda el tema aludido, concretamente antecedente del
Tribunal Supremo de España. Al retomar la palabra el abogado Alanis, hace
mención
Fecha de firma: 04/06/2021 a que Facebook establece que desarrolla tecnologías y servicios que
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

permiten a las personas conectarse entre sí, establecer comunidades; Ese es el fin
de la plataforma. La defensa desconoce que esos perfiles sean de sus asistidos.
El fallo que se leyó hizo mención a una cuestión civil, por lo cual el defensor se
pregunta por lo que debe exigirse al Estado en el marco de un proceso penal; los
requisitos para invadir esa privacidad, derecho de imagen. El fin del Estado, de
Bucciarelli, no era hacerse amigo de las personas que estaba husmeando, era
llevarlos a un proceso penal, y para violentar aquel derecho requería una
autorización judicial; no la tuvo para nada. Surge de los informes que a Ramiro
Villanueva no se lo vincula por su perfil, sino por una comunicación, que era entre
hermanos, o primos. Nunca apareció el apodo Cuca. Lo que le decían era “qué
serio que estás Pancuca”; Este apodo, en términos coloquiales, refieren a Pan,
culo, y cabeza, eso significaba. Nunca entraron a un perfil de Ramiro. Que sucedió
algo peor, por cuanto también consta que entraron a un perfil de un abonado
1138893984, que corresponde al usuario Morevera, el cual nunca sufrió
intervención telefónica. Se pregunta el defensor qué hacían husmeando eso?
Buscando vínculos. Luego hace referencia a que Florencia Dondo declaró
“entramos a la publicación de Facebook de Maili Maruci, pareja de Pachi, en la
cual subió un video y así pudimos identificar su casa. Se pregunta el defensor qué
hacia el Estado husmeando sin autorización? Todo lo expuesto conlleva la nulidad
de los informes de la DUFIE, y a la identificación de todos sus defendidos.
Respecto a la omisión de chequear los perfiles, relevada por el abogado Daer,
destaca que ello formó parte del juicio de redargución de falsedad de los informes
de la DUFIE. Al no haber chequeado los perfiles, todos los perfiles pudieron ser
falsos. Para corroborarlo, menciona que esa parte creo un perfil a nombre de Juan
Carlos Maidana, actualmente fallecido. Destaca que dentro de los informes de la
policía también aparecen perfiles de WhatsApp. En tal sentido, Bucciarelli decía
que podía ser que los nombres que aparecían en las fotografías los hallan cargado
ellos. Recordó el defensor que todos manejemos esa aplicación, y que cada uno,
más allá del nombre, puede identificar según su criterio a determinado contacto.
Reitera que Bucciarelli dijo que las denominaciones de los perfiles que están
cargados en los informes podían ser cargados por ellos, obvio que era así. Ellos
entraban a un celular, ponían la foto, y ellos ponían el nombre de ese contacto.
Evidentemente, una de las mayores ilegalidades que ha visto hasta ahora. Como
última cuestión, resulta ilegal la incorporación de todos los soportes fílmicos que
corresponden al ámbito de la ciudad de Buenos Aires, como consecuencia y
derivación de lo previsto en la ley en la ley 2602 dictada por la legislatura de la
Ciudad de Buenos Aires. En el artículo 18 hace referencia a filmaciones de
cámaras de privados que apunten a sectores de espacio público. Para poder
utilizar esas imágenes, tienen que registrarse en un registro público que se
denomina “Registro de cámaras de vigilancia de particulares y privados”. Ese
registro lo que permite es que todos los ciudadanos tengamos conocimiento de
dónde se encuentran las cámaras ubicadas en la ciudad. Ello porque también es
deber del estado local el de garantizar nuestro derecho a la privacidad, nuestro
derecho a la imagen. Con la registración, a la cual podemos tener todos accesos a
través de la web, podemos permitir qué queremos que nos filmen, cuándo
queremos que nos filmen, y qué uso van a hacer de esa filmación. En este caso el
Fiscal nunca acreditó que las filmaciones utilizadas se encuentren, las cámaras se
encuentren registradas en registro a cargo del poder ejecutivo local, por lo que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 también devienen ilegítimas y no pueden ser utilizadas como prueba de cargo.
Hasta ahí los planteos generales y que hacen a las nulidades. Manifestó que en
estos actuados se violó la privacidad de menores de edad. Ejemplificó con el caso
de Gino Cano y el de los hijos menores de Juan Carlos Maidana. Recordó que la
Convención de los Derechos del Niño en su artículo 16 se refiere a la privacidad, y
establece expresamente que ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o
ilegales en su vida privada, su familia, domicilio o su correspondencia, ni ataques
ilegales a su honra o a su reputación. El niño tiene derecho a su protección legal
contra esas injerencias o ataques; Cada niño tiene derecho a su vida privada y las
leyes deben proteger su privacidad, su familia, su hogar, sus comunicaciones, y su
reputación contra cualquier tipo de reputación. Como se señaló, en el caso se
encontró violentada la privacidad de sus defendidos, también de manera
inobjetable se violentó dicha Convención porque se dieron a conocer la identidad
de menores que nada tenían que ver con este proceso, y lo cierto es que constan
en este expediente judicial. Dejó planteada la nulidad de los allanamientos y
secuestro dispuestos en estas actuaciones y consecuentemente la imposibilidad
de utilización de esa prueba contra sus defendidos. Destacó nuevamente que
todas esas medidas resultaron ilegítimas por falta de fundamentación. Recordó
que cinco días antes de producidas y ejecutadas ese tipo de medidas, el juez
instructor en su oportunidad había dicho que no se encontraba motivo alguno para
su producción. Particularmente el juez hizo referencia a lo que había dicho la
cámara de apelaciones en lo criminal y correccional, y detalló lo que se había dicho
al resolverse el recurso interpuesto por el fiscal. Dijo allí que pareciera que la
fiscalía a pesar que la investigación lleva casi once meses en los cuales se han
realizado intervenciones telefónicas y se habría identificado múltiples hechos
pretende ir a la pesca de elementos probatorios, enumerándolos de manera vaga,
genérica, hablando de dinero efectivo, joyas, bolsos, etc. Sin perjuicio de lo que
analizará en cada situación en particular de sus defendidos, destacó que esas
medidas no solo resultaron infundadas, en contraposición a las previsiones del
artículo 224 y 231 del código procesal, sino que si se leen las actas, el juez, a
pesar de haber observado ese tipo de peticiones efectuadas por parte del fiscal, lo
que se salio a buscar fue dinero efectivo, joyas, bolsas, sin precisar cómo ese tipo
de objetos que se intentaba secuestrar tenían algún tipo de vinculación con la
causa. A lo largo de este debate, ninguno de los supuestos damnificados ha
identificado como propio alguno de los elementos que fueran incautados a sus
asistidos. Sucedió en instrucción y también en este debate que se pretende
generar prueba de cargo respecto de la totalidad de los imputados, cuando en
realidad hay casos puntuales como la situación de Maidana, Gonzales, Surita,
Ramiro Villanueva, Chazarreta y Talavera a quienes no se le secuestró ningún
elemento que tenga que ver con la causa. Indicó las subjetividades que se aplican
al alegato fiscal cuando hace referencia a la gran cantidad de dinero, y bolsos
secuestrados, cuando lo cierto es que en el caso de Salinas solo se secuestraron
seis bolsos. Refirió que la familia de Salinas está conformada por cuatro personas,
cuando la del defensor está compuesta por cinco. Señaló que se tomó el trabajo
de contar los bolsos que en su casa, y corroboró que entre bolsos, carteras,
mochilas había cuarenta y tres. Afirmó que, si es por la cantidad de bolsos, el
defensor debería también ser parte de la banda. Lo mismo sucedería con su mujer,
quien tiene veintiséis carteras. A Salinas solo se le secuestraron seis bolsos, por
ello, no basta con calificar que se han secuestrado gran cantidad de bolsos, sino
que
Fecha de firma: hay que precisar en qué casos se ha secuestrado. Reiteró que en los casos
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

de Maidana, González, Surita, Villanueva, Chazarreta y Talavera, no se les

secuestró nada vinculado a la causa. En el caso de Ramiro Villanueva solo se le
secuestró su celular. Se habló durante dos años y medio que esta banda tenía
gran cantidad de dinero, y con ese argumento se rechazaron muchas de las
excarcelaciones que presentó esa parte. Sin embargo, de la causa no surge tal
situación, porque en el caso de Salinas se secuestró la suma de trescientos
ochenta pesos. Solo a Talavera se le secuestró dinero en efectivo, pero en su caso
se demostró con comprobantes, constancias de salidas del país, que era la madre
que trabajaba en Chile, como así también en México, y lo que se encontró fueron
billetes de Chile y México. Indicó que no se entiende entonces la referencia que se
hizo a la gran cantidad de caudales o joyas que manejaba la banda, por cuanto no
se secuestró nada de eso. Que está por demás demostrada la falta de
fundamentos de las medidas de allanamiento y secuestro, lo que así dejó
planteado. Con respecto a los seis hechos, por los que el fiscal acusa a sus
asistidos, reiteró que cinco días antes de disponerse las medidas de secuestro y
allanamiento, no había contra sus defendidos precisiones de ningún hecho, no
estaban calificados con números, eso se empezó a construir cinco días antes.
Quedó claro a lo largo del debate que fue una mera construcción antojadiza, para
intentar sostener una causa que lleva dos años y medio con respecto a la
detención de sus defendidos, y tres años y medios desde el inicio de la
investigación. El fiscal, cuya acusación es impugnable por falta de precisión,
reconoció que no puede identificar a quienes han intervenido en los hechos.
Respecto del hecho uno, el fiscal dijo “no podemos identificar quiénes participaron
de ese hecho, por eso son todos coautores, todos tuvieron dominio del hecho”, lo
cierto es que el fiscal no puede decir dónde se encontraban sus defendidos en
cada uno de los hechos; qué es lo que hicieron, a los efectos de poder precisar
cuál ha sido su conducta en ese hecho. Con relación al número dos, el fiscal dijo
que no pudo precisar al marcador, que no es importante. El defensor afirmó que
para él sí es importante saber qué hizo cada uno porque hace al derecho de
defensa. Que debe saberse dónde estaba cada uno, cuál es la conducta
reprochable. No es lo mismo quien marcaba que el que sustraía. No es lo mismo
quien portaba un arma respecto de quien no la portaba; No es lo mismo el
marcador, porque utilizando el pensamiento del fiscal, no estuvo en ese hecho,
habrá tenido otro tipo de conducta. Lo mismo repite en el hecho tres, cuando dijo
que era irrelevante saber qué hizo cada persona. Sostuvo en el hecho cinco, es
irrelevante la función de cada uno. Habla de división de tareas pero no especifica
cuál era la tarea de cada uno de sus componentes. Respecto del hecho uno, de la
declaración del testigo surge, no solamente que no los puede reconocer, que
además tampoco reconoció como de su pertenencia alguno de loso elementos
incautados, sino que dijo expresamente que las personas que lo sustrajeron tenían
un timbre de voz caribeño. Ello demuestra que ninguno de sus defendidos ha
participado en esos hechos. Se preguntó el defensor cómo se explica, porque no
se los puede reconocer, porque tenían casco, y que además tenían acento
caribeño; Ninguna de las personas imputadas en ese hecho es de esa
nacionalidad. Las cuestiones manifestadas resultan aplicadas a todos los hechos
imputados. Afirmó categóricamente que sus defendidos no participaron en hecho
delictivo alguno, y no tienen el alias que se dice. La imputación del fiscal careció de
mínima fundamentación. Claramente afecta su derecho de defensa y la garantía
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 constitucional del debido proceso. Sus defendidos no integran, ni han integrado
organización criminal alguna, como el fiscal arbitrariamente ha sostenido. De las
constancias obrantes en autos no quedó evidenciado en modo alguno que sus
asistidos hayan sido partícipes directos o indirectos en la ejecución de los hechos
bajo investigación. Los hechos, además, lejos están de encontrarse acreditados, lo
cual determina sin más, la arbitrariedad que enmarca y ahora la presente causa, lo
que así solicitó que se declare. Destacó que al momento de formularse la
acusación, no se expuso de manera mínima, precisa e indispensable las
condiciones de tiempo, modo y forma en los que cada uno de sus defendidos
habría violado la norma penal. No solo la manera imprecisa en que se describió la
ocurrencia de los hechos, y la pseudo­participación de sus defendidos, por parte
del fiscal impiden a esa parte ejercer plenamente el derecho de defensa. Destacó
que resulta evidente que se configuró en el caso una acusación deficiente y
defectuosa de los hechos, lo cual vulnera los derechos constitucionales que aludió.
En el caso de Ramiro Villanueva, Maximiliano González y Daiana Chazarreta, se
les imputa ser parte de una asociación ilícita sin descripción alguna de un accionar
reprochable penalmente, en condiciones de modo, tiempo y lugar. Lo mismo
sucede con los demás asistidos, con los hechos denominados A, B, C, D, E y F, en
cuanto se omite toda consideración sobre la modalidad o rol ejecutado en forma
individual por cada uno de ellos, y el accionar en tiempo y lugar en que se habrían
cometido las distintas acciones reprochables judicialmente. Sostuvo que lo
expuesto no hace más que determinar la nulidad de la acusación formulada y con
ello de la presente causa. Ello por vulneración del debido proceso y el derecho de
defensa. Con respecto al hecho B, la defectuosa acusación surge a partir de que
se sostuvo la participación de ocho personas, y la denuncia formulada habla
expresamente de seis personas, lo cual también surge de las imágenes captadas
por las cámaras, cuya introducción al proceso esa parte ha cuestionado. Además,
es defectuosa la acusación por cuanto constituyó una imputación de integrar una
supuesta asociación ilícita y la imputación a varios de ellos de ciertos hechos que
se dicen frágilmente ocurridos y se los describe como enunció antes; ello cuando el
juez cinco días antes de ordenar las detenciones había dicho que el expediente no
contaba con damnificados, y tampoco se conocía con precisión cuales habían sido
los bienes del desapoderamiento. Todo ello no hace más que nulificar todos los
actos judiciales referidos por la gravísima afectación al debido proceso y el
derecho de defensa, lo que así solicita. En otro extremo, y a modo de hipótesis,
sostuvo el defensor que si es el propio fiscal quien reconoce el limitado tiempo en
que se endilga a ciertos defendidos suyos, como es el caso de Chazarreta, o
González, en cuanto a la supuesta participación de hechos delictivos, y con eso
tratar de vincularlos a una supuesta asociación ilícita, y sostuvo hechos que no se
encuentran probados ni acreditados mínimamente, lo cierto es cómo se pretende
sostener que estos sujetos han integrado con visos de permanencia la supuesta
asociación ilícita. Lo cierto es que se parte de constantes falsedades al intentar
consolidar hecho, obviamente que no logra, la certeza sobre la base fáctica en que
se pretende sustentar la acusación. En ese sentido, destacó que en autos no se
encuentra en modo alguno probado ni el cómo, ni el cuándo, ni quiénes habrían
ejecutado los hechos bajo investigación, ni mucho menos cuál ha sido la conducta
o rol de cada uno en aquéllos. Se ha expresado arbitrariamente que la banda tenía
un acuerdo previo de todos los integrantes, con una organización funcional
claramente delimitida; Pero el defensor advirtió que no se ha podido establecer
mínimamente
Fecha de firma: 04/06/2021 cuál era el rol de cada una de las personas. No se logró explicar en
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

modo alguno cómo se acreditó dicho extremo, ni cómo se definía dicha

organización en cuanto acciones y roles que debían supuestamente haberse
establecido en forma previa, conforme lo requiere el tipo penal previsto en el
artículo 210 del código penal, cuyo planteo de inconstitucionalidad efectuado por
sus colegas defensores hizo propio. Indicó el defensor que en el caso se presente
una supuesta organización, con supuestos integrantes de una asociación ilícita que
no han cometido hecho ilícito alguno. A eso se suma que nada dice el fiscal sobre
las manifestaciones y probanzas que se han demostrado en el expediente,
respecto de la desvinculación de Chazarreta formulada por Maidana al momento
de prestar declaración. Lo absurdo de la causa quedó reflejado cuando al
momento de disponerse la detención a Chazarreta, se le imputaba un hecho
delictivo; Era tan grosero que evidentemente el famoso sistema oído de Bucciarelli,
de la policía federal, había fallado bastante, porque esa voz femenina que se le
endilgaba a Chazarreta, era bien caribeña. No se requirió ninguna pericia, era solo
escucharlo, pero no solamente la policía federal, el fiscal y el juez sostuvieron que
esa voz era de Chazarreta, lo cual era totalmente arbitrario. Considera que resulta
un absurdo absoluto endilgar a Ramiro Villanueva, que es una persona
discapacitada. Le hubiese encantado al defensor que el juicio se desarrollase en
forma presencial, porque los jueces hubiesen visto con sus propios ojos y de
manera directa la incapacidad que tiene Ramiro Villanueva en sus manos. A lo
largo de todo este proceso, se señaló a Ramiro Villanueva como la persona más
violenta de la banda. Sin embargo, Ramiro Villanueva no puede levantar nada con
sus manos; no puede manejar motos, no tiene la fuerza que se le achacó; sin
hablar de los resultados de la pericia. No está probado que sus defendidos hayan
participado de hecho alguno ni que integren asociación ilícita alguna. Para que
pueda arribarse a una condena, se necesita reunir pruebas para acreditar los
hechos, y que éstos hayan sido perpetrados por esos individuos. Es necesario que
el cuerpo del delito esté probado por otros medios, que permitan alcanzar la
verdad objetiva y real. Aquí se subvierten los hechos dado que no solo no se
acreditó que sus defendidos hayan participado de los hechos, sino además no se
determinó cuál ha sido la conducta, rol en la organización, para de ese modo poder
achacarles los delitos que se inventan. Hay inexistencia de tipicidad objetiva y
subjetiva, en el caso es clarísimo. No hay ningún elemento de prueba que permita
demostrar hecho delictivo alguno en cabeza de sus defendidos. Toda condena que
se pretenda deviene arbitraria y así se deja asentado. De hacerse lugar a la
petición del ministerio público, se estarían vulnerando, no solo las previsiones
constitucionales alegadas, como el derecho de defensa y debido proceso, sino
también el principio de inocencia e in duvio pro reo, porque este proceso solo se
construyó con construcciones falsas, teóricas e ilegales en función de todo lo que
se planteó en su oportunidad. El fiscal llegó a conclusiones que no pueden ser
corroboradas con los elementos incorporados a esta causa, para fundar la falsa
coautoría que en los términos de lo dispuesto en los artículos 45, y 267 intenta
imputar a sus defendidos. Continuar sosteniendo que habría existido un plan
criminal, orquestado por sus asistidos, sin que se haya determinado quiénes,
cuándo, y en qué circunstancias cada uno de ellos habría participado de los
hechos, no solo es una tesis desajustada de toda información documental y
testimonial, disponible en los presentes actuados, sino que incluso raya el absurdo.
No se acreditó por parte de sus defendidos ningún tipo de hecho reprochable
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 penalmente. Por ello, consideró que la acusación no puede prosperar, extremo que
habrá de quedar patentemente claro cuando se analice la situación particular de
ellos. En el caso de Oscar Villanueva, de los testimonios quedó acreditad dónde
vivía, qué tipo de labor desarrollaba; De los allanamientos producidos, cuya nulidad
por falta de motivación ha sido planteada, no hay elemento que vincule a Oscar
Villanueva con los hechos. Fue una construcción subjetiva hablar de gran cantidad,
por cuanto en su caso han sido veintitrés bolsos, pero reitera que en la casa del
propio defensor hay más de cuarenta bolsos. No se secuestraron joyas, ni dinero.
En el caso de Salinas, ha quedado acreditado por los testimonios, la actividad a la
que se dedica Salinas; Tampoco con las cuestionadas medidas de allanamiento y
secuestro se logró incautar elementos de prueba, por cuanto se le incautaron seis
bolsos. Ello deja sin sustento las constantes manifestaciones que se hicieron a lo
largo de la causa, vinculados al secuestro de gran cantidad de bolsos. En este
punto, hizo una referencia histórica al inmueble de Azopardo, al que se lo ha
calificado como una especie de aguantadero. Indicó que éste tiene una historia, y
es la que explica los vínculos sociales que se da en ella. Explicó que Azopardo,
como muchas de las casas de San Telmo, se fueron consolidando a partir de la
constitución de muchas cooperativas. Mucha gente sin vivienda constituía
cooperativas, y a partir de convenios con el estado, en ese momento con la
municipalidad de Buenos Aires, las personas podían acceder a esas viviendas.
Todas las familias que viven en ese lugar, se conocen hace más de cuarenta años
porque se constituyeron de esa manera. Todos pudieron acceder a su vivienda de
esa manera, a partir de conformar una cooperativa. Esos vínculos sociales y
posteriormente familiares, no pueden en modo ser utilizados para sostener que por
ese solo hecho las personas son parte de una asociación ilícita. Respecto de
Oscar Villanueva, Ramiro Villanueva y Juan Carlos Maidana, se dijo que el vínculo
estaba probado porque eran hermanos. Consideró ello absurdo, porque lo que
debieron probar es que hubiesen cometido delitos. En el caso de Talavera no se
demostró el secuestro de ningún elemento vinculado con la causa. Sí se le
incautaron doscientos dólares, mil quinientos pesos, dinero de México y pesos
chilenos. Pero esa parte aportó como prueba en el expediente que ese dinero
había sido remitido por sistemas de envío de dinero, por parte de la madre
Talavera, Lorena, a sus dos hijos para que puedan subsistir mientras ella se
encontraba en el exterior. Quedó demostrado que Ezequiel trabajaba y estudiaba,
que tenía domicilio constatado. Las tarjetas de crédito secuestradas en el
allanamiento pertenecían a la cuenta de Banco de Lorena Cantero, la madre de
Ezequiel. Destacó que en el caso de Talavera, después de mucho batallar se logró
la excarcelación. A partir de allí Talavera, no solo cumplió las condiciones
expuestas por el Tribunal, sino que al presente se encuentra trabajando. En el
caso de Surita, se preguntó cómo el integrante de una supuesta banda, con una
supuesta gran capacidad económica, frente al conocimiento de que existía una
orden de detención en su contra, decidió al día siguiente ­el 22 de noviembre de
2018­ solicitar una eximición de prisión que, al ser denegada, hizo que luego
automáticamente se presentara voluntariamente ante el Juzgado de instrucción.
Sostuvo que si alguien tuviera interés en fugarse, o no dar respuesta a las
acusaciones, si hubiese contado con la capacidad económica que se le atribuía, no
se hubiese presentado como hizo Surita. Lo cierto es que se presentó porque no
tenía nada que ocultar, porque se sometió al proceso penal para demostrar su
inocencia. A él se le concedió la excarcelación y no solo cumplió con las
exigencias
Fecha de firma: 04/06/2021 del Tribunal, sino que consiguió trabajo. Surita se presenta ante el
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

estudio a pagar puntualmente las cuotas correspondientes a los honorarios del

estudio, lo cual habla de su esfuerzo, de su responsabilidad. Señaló que durante
este proceso, construido con graves violaciones a las previsiones constitucionales
y normativas mencionadas, los imputados fueron privados de su libertad. En el
caso de Surita, estando preso perdió a su mamá, y no pudo estar presente
mientras la enfermedad de ella se iba desarrollando. Hay que pensar en las
consecuencias que conlleva un proceso penal, que en el caso fue una construcción
sobre elementos ilegales. En el caso de Maximiliano González, el Fiscal no probó
ni un solo hecho en el cual haya participado. Nada dice el fiscal que en el horario
en que se producían los hechos, Gonzales trabajaba en la Defensoría de
Avellaneda. No tiene explicación cómo podría hacer Maximiliano Rodríguez para
participar de los hechos que se le imputan, si a esa hora se encontraba en su lugar
de trabajo, en Avellaneda, de 9 a 18 hs. Nada se ha encontrado en el domicilio de
Maximiliano Gonzáles que lo vincule a los hechos. En el caso de Daiana
Chazarreta, lo absurdo es cómo se construyó su vinculación a la causa. Debe
ponderarse que a la mitad de la investigación se habló de una mujer denominada
Camila. Luego en la investigación se habló de una Camila, luego de una Micaela
Rodríguez, quien tuvo un hijo con Maidana. Un mes antes de la detención, se
cambia a Micaela Rodríguez por Daiana Micaela Chazarreta. El mismo juez se
preguntaba qué harían con Micaela Rodríguez, porque se había pedido la
detención de ella. Ahora se vinculaba a Daiana Micaela Chazarreta que también
había sido pareja de Maidana. Chazarreta demostró que no vivía con Maidana. A
Maidana lo van a detener a un domicilio de la calle Urquiza. La defensa en su
momento acompañó un contrato de locación que demostraba que vivía en Ministro
Brin, no lo hacía con Maidana. Se preguntó el defensor, si eran tan pareja, si
estaba vigente la relación amorosa, por qué no la detuvieron con Maidana, siendo
que a este lo habían detenido de madrugada, si eran pareja se encontraban juntos,
y debieron detenerlos juntos, cosa que no ocurrió. No existía tal relación, y además
Maidana dijo que se encontraba en pareja con Micaela Álvarez, aportando sus
datos. Nadie citó a la referida, pero trajeron a Daiana Micaela Chazarreta. Y lo
primero que se solicitó en la indagatoria es que debían poner el audio. Fue
absurdo, burdo. La misma oficial del juzgado de instrucción se dio cuenta que no
tenía nada que ver y salió corriendo para hablar con el secretario para ver qué
hacían. Le dictaron la falta de mérito por ese hecho, pero como había voces
femeninas dijeron vamos a ver qué hacemos. Le mantuvieron la detención pese a
que no tenía antecedentes; Se presentó voluntariamente, estaba embarazada y lo
perdió. Chazarreta sufrió un encarcelamiento en Ezeiza, con todo lo que ello
significa para una persona sin antecedentes. La única persona excarcelada que
sigue siendo monitoreada es Chazarreta. Hay muchas personas encarceladas en
esta causa pero a la única que le pusieron tobillera electrónica fue a ella. La única
que sigue monitoreada es ella, lo que constituye violencia de género. Es
discriminatorio. Quedó demostrado que trabajaba y que nada tiene que ver con
estos hechos. Uno de los casos más claros, más evidentes, que aplica a toda la
causa, es el de Ramiro Villanueva. No resulta creíble que el poder judicial se haya
animado a mantenerlo en un proceso de estas características y que el fiscal, a
pesar de la prueba abrumadora que hay, lo acuse de integrar una asociación ilícita
y le pida cuatro años de cárcel. Desde el 25 de noviembre de 2018, Ramiro
Villanueva pidió la realización de una pericia de voz, la cual recién tuvo lugar en el
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 mes de junio de 2019, y se hizo por insistencia de esa defensa que mes tras mes
lo requería. Se presentó el empleador de Ramiro quien corroboró que aquél
trabajaba en un taller de costura, se aportaron recibos de sueldo. Se hizo la pericia
de voz y se les explicaba a la defensa que a pesar de ello aún no estaba probado
que no tuviera nada que ver. Esa parte explicaba que había una pericia que
agarró todos los audios en los que supuestamente estaba Cuca, que se comparó
y ahí estaban los resultados. Ante ello se le respondía a la defensa que tenían que
seguir viendo la situación de Villanueva; Le rechazaron la excarcelación, también
se la denegaron en la Cámara, y finalmente Casación se la otorgó. El fiscal, para
sortear el pedido absolutorio que inexorablemente correspondía, se apoyó en que
la pericia arrojaba que había un 29 % de posibilidades de que la voz que aparece
sea la de Villanueva, pero allí dejó de valorar que el 71% restante indicaba lo
contrario. Respecto de los audios, el fiscal primero dijo que personal de la fiscalía
los había escuchado todos, después dijo muchos, algunos, pero el defensor
entiende que no escucharon nada, porque siguen repitiendo y utilizando las
transcripciones, que también la pericia utilizada por Gendarmería habló de esas
transcripciones. Lo que demuestra que la Fiscalía no intentó siquiera certificar la
existencia de los audios es que, de la lectura que hicieron de las transcripciones,
de más de dos horas, lo que hicieron fue repetir la asignación de las supuestas
personas que hablaban sobre los hechos. Lo que tendrían que haber dicho es
NNm dice tal cosa; NNf dice tal otra. Se pregunta cómo sabía Fiscalía que
determinada voz pertenecía a uno de mis defendidos. No lo sabían, no lo podían
saber nunca. Criticó el defensor el sistema “oído” que explicó Bucciarelli. Haciendo
referencia específicamente a la pericia, lo cierto es que hay dos informes, uno el
91875 donde se hace una introducción explicando cómo se realizan tales informes.
De allí surge que en el 30 % de los CDs sometidos a estudio, y ese análisis puede
ser trasladado a la totalidad de los audios; Con respecto a un hecho señalado con
fecha 18 de enero de 2018, registrado en el cd 36, lo que aseguró gendarmería es
que el Cd no registra los audios con el contenido de las conversaciones que
registran las transcripciones. Más que sistema oído parecería un invento. En el
hecho del 24 de enero, 25 de enero, que se encuentran registrados en los cds. 42,
43, la gendarmería, organismo público, instrumento público, dijo que ningún
hablante es identificado como Kuka. Por ello se pregunta el defensor cómo hacía
Bucciarelli para decir que era Kuka. Se trató de un invento y lo mismo sucedió con
los hechos del 30 de enero de 2018, 1 de febrero de 2018, 2 de febrero de 2018,
donde nadie es identificado con los apodos que les endilgaba la federal. Se está
hablando de ocho hechos donde nadie dijo que era Kuka, lo que es un porcentual
importante. De la totalidad de los 10 cds., solo pudieron peritarse tres, pero no
porque la gendarmería no quisiera. La gendarmería explicó cómo realizaba el
trabajo. Agarró los cds., leyó las transcripciones, buscó en función de las
transcripciones esos audios, en algunos no había correspondencia porque no
estaban los audios. Solo hubo correspondencia en tres audios, y fueron los que se
tomaron para la pericia. De allí surge que han mentido con las transcripciones. Que
hay audios pero no están las transcripciones. Si eso se lo traslada
porcentualmente la situación es grave. En el informe nro. 91987, se consigna que
la voz humana constituye un atributo físico que en cierto modo personaliza o
diferencia a un individuo del resto de la población. La voz, tiene características
diferentes de un ser humano a otro. Se explicaron las metodologías que se
utilizarían y luego se avanza con el estudio. No es achacable al fiscal a cargo del
juicio,
Fecha de firma: pero lo cierto es que tuvo oportunidad de estar en la pericia y no estuvo. El
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

defensor sí estuvo y sabe cómo se hicieron. Se lo llevó a Ramiro Villanueva a

distintas situaciones. Se hicieron distintas grabaciones por determinado tiempo. Se
lo hacía descansar, se lo hizo hablar agitado, se lo hizo leer. Las pericias fueron
concluyentes. En el cotejo automático, que implica un procedimiento más certero y
técnico respecto que la simple técnica de oídos, se estableció que había un 29 %
de posibilidades de que pertenezcan al mismo hablante, lo cual implica que el 71
% restante significa que provenían de interlocutores diferentes. Además se hizo un
cotejo perceptual, y allí hay diferencias en cuanto al soporte respiratorio, en uno es
adecuado y en el otro, de Ramiro, inadecuado. En cuanto a la entonación, en una
es expresiva, y en el caso de Ramiro monótona. En la intensidad, en el caso de
Ramiro es baja, en la dubitada normal. Se hicieron observaciones, por parte de
Tacacho y Masessa, que la voz que se extraía de los audios se omitía la voz; en el
caso de Ramiro Villanueva se observó que había una alteración en el fonema f, y
un trastorno en la resonancia de nasalidad. Ese trastorno deviene de la
incapacidad que posee Ramiro Villanueva. La pericia avanza con el cotejo
espectografico. La gendarmería explica que podría tratase del mismo hablante si
las diferencias no fueran mayores al 5%. Se pueden dar situaciones distintas, pero
la voz tiene un registro que no puede variar tan profundamente. Por ello, si hay
diferencias hasta el 5% se entiende que estamos hablando del mismo hablante.
Cuando lo superan estamos hablando de distintos hablantes. Se hicieron 8
pruebas, en las cuales se advirtieron variaciones a partir de las cuales
Gendarmería concluyó que las voces masculinas contenidas en los tres archivos
de audio aptos para cotejo, corresponden a un mismo hablante por cuanto se
procedió a integrarlas en un mismo archivo de audio denominado como dubitada.
Que la plana de voz realizada al Sr. Ramiro Villanueva fue almacenada en un
soporte óptico DVD sin marca, identificado como, el cual se encuentra en el
anexo 1 del presente informe. Se concluye no surge correspondencia entre el
registro de voz indubitado, o el Sr. Ramiro Villanueva, obtenido en el asiento de
esta dirección, y la voz masculina presente en el archivo denominado como
dubitada. El defensor no comprendió la posición del fiscal y sostuvo que Ramiro
Villanueva es inocente y no tiene nada que ver con estos hechos. Rogó a los
señores jueces y a Dios porque se termine esta pesadilla. Se refirió a quien fuera
en vida otro de sus defendidos, Juan Carlos Maidana. Lo único que puede
demostraren en su caso, es que hay un certificado en el que consta el retiro de su
cuerpo de la morgue judicial. SE encontraba detenido en el penal de Marcos Paz.
Lo mencionó porque, no solo desde el comienzo del debate, cuando se leyó el
requerimiento, nadie tuvo la idea de hacer la salvación de que Juan Carlos
Maidana había sido sobreseído por fallecimiento. Además, a lo largo de todo el
debate constantemente se habló de Maidana, pero éste no está, murió, no puede
defenderse, porque como sociedad no fuimos capaces de garantizar ese derecho,
como tampoco fuimos capaces de garantizar su vida dentro de un establecimiento
carcelario. El ministerio público tiene por ley la obligación de velar por la vigencia
de los derechos Humanos en los establecimientos carcelarios, a fin de que los
reclusos internados sean tratados con el debido respecto a su persona, a tratos
crueles, inhumanos, o degradantes. La nueva ley del ministerio público dice que es
el órgano encargado de promover la actuación de la justicia, de la legalidad, lo que
quiere decir respetar los derechos constitucionales como el de defensa, debido
proceso, derecho a la vida. En especial tiene como función velar por la efectiva
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 vigencia de la constitución nacional, y los tratados internacionales de derechos
humanos. A Maidana, que no trajo el defensor a juicio sino el fiscal, no se le
respetó nada, no se puede defender, perdió la vida, cuando la sociedad debió
habérsela garantizado para que pueda defenderse. El fiscal habló y calificó de
modo imprudente y grosero a las supuestas víctimas como moscas. Le enseñaron
en la facultad, que el proceso penal trae al victimario, le garantiza sus derechos
para que se pueda defender y los jueces resuelven. Victimarios. Hoy se presenció
que los victimarios se han convertido en víctimas, Maidana fue una víctima de este
proceso. Ramiro Villanueva fue una víctima de este proceso. Todos los chicos son
víctimas de este proceso porque se cometieron muchas ilegalidades. Están
presentes los familiares de Maidana en esta sala virtual. Entiende que tanto los
defensores, como los integrantes del ministerio público y los señores jueces, tienen
que prestar atención a esos detalles porque no fueron capaces de garantizarle la
vida a una persona. Queda clarísimo que tampoco pueden garantizar los derechos
de defensa, ni de Maidana, ni de las personas que están detenidas, ni de las
demás que están en libertad y sometidas a este proceso. No se puede porque hay
un estado ineficiente que no puede investigar diligentemente y en el marco de las
leyes vigentes, lo
s delitos que tiene que investigar; probarlos adecuadamente para que las
personas puedan ser sancionadas penalmente. No se tuvo el respeto debido, que
excede lo jurídico, de respetar una persona que falleció en el marco y en un
contexto en el que estaba bajo la guarda de este mismo estado. Muchas veces los
familiares, y con todo derecho, le decían que no había hecho nada por Maidana.
Sostuvo que sí hizo y quería hacer mucho por Maidana, pero el momento era el del
juicio, pero no pudo. Se lo mencionó a Maidna trayéndolo al debate para tratar de
reforzar acusaciones que no tienen ningún sustento. Reiteró que se enfrentan a un
estado ineficiente, bobo, que pretende condenar a inocentes sin prueba alguna,
habiendo arrasado con la privacidad, cuando ni mínimamente puede garantizar lo
más básico de un ser humano, que es la vida. En base a ello solicitó la absolución
de todos sus defendidos, sostuvo las nulidades que planteó durante su alegato, y
el de inconstitucionalidad del artículo 210 del código penal. Solicitó la extracción de
testimonios al colegio público de abogados, en cuanto se vulneró el desarrollo de
su actividad, al hacerse público conversaciones con sus defendidos; Pidió
extracción de testimonios para que sean remitidos al Juzgado 27, expediente
27216/21 con respecto al proceso de redargución de falsedad que se inició. Que
se proceda a la devolución de la totalidad de los bienes personales que fueron
secuestrados a sus defendidos. Hizo reserva de caso federal, e internacional, para
el caso de que se procesa a condenar a sus defendidos, lo cual negó y rechazó.
Concluyó diciendo que lo patente es lo que demostró el todo. Lo patente se
presentó en el caso de Maidana, como así también en el caso de Ramiro
Villanueva. A alguien, en el caso de Maidana, se le impidió sus plenos ejercicios
constitucionales y no se le pudo garantizar la vida. En el caso de Ramiro
Villanueva, que es el caso más patente de situaciones que alcanzan a todos sus
defendidos, en el que hay una persona inocente, con sobrada prueba que lo
demuestra, y un fiscal que pretende su condena. Afirmó que es sólida la defensa
porque partió de la verdad; Que esa es la diferencia con la fiscalía. Todo lo que dijo
la defensa fue verdad, y eso es tan sólido que convocó al ministerio público a que
evitara cualquier tipo de réplica, porque si no estarían dando vueltas en situaciones
que tendrían respuestas.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

6. Réplica de la acusación.

El MPF señaló que han pasado la totalidad de las defensas, por lo que
contestará las cuestiones planteadas que ameritan una réplica. Que escuchó
atentamente la defensa del abogado Alanis y lo sorprendió un poco la última frase
en la que dijo “lo invito a no replicar porque si no le voy a tener que contestar”. Dijo
que eso se parecía más a un duelo arrabalero, y que iba a ejercer el ministerio del
mismo modo que lo hicieron las defensas. En cuanto a las réplicas, indicó que es
la oportunidad en la que la ley le permite contestar algunas cuestiones novedosas,
o cuestiones de nulidad, o inconstitucionalidad, que en este caso han hecho no
solo el abogado Alanis, sino otras defensas. Respecto de valoración de la prueba,
aclaró que no diría nada porque ya ha tenido oportunidad de efectuarla. Que
solamente contestaría los planteos de nulidad efectuados por el abogado Alanis, el
de nulidad efectuado por la abogada Bozzolo Pintos y el de inconstitucionalidad
efectuado por el Abogado López Gastón. Comenzó por el planteo de
inconstitucionalidad de la asociación ilícita y de nulidad, porque oportunamente
cuando la fiscalía dio por acreditada la conformación de una asociación ilícita, no
solamente valoró la prueba, sino que trazó línea dogmática de cómo está
construida la asociación ilícita, apoyado no solamente en la valoración de la
prueba, sino en doctrina y jurisprudencia que avalan la validez de la regulación de
este tipo penal, tanto por la Cámara de Casación Penal como la Corte Suprema.
Por ello, para no reiterar los fundamentos sobre los que ya se ha expedido, en el
momento de su alegato, se remitirá en este punto a lo ya dicho oportunamente.
Pasará directamente a analizar el tema de las intervenciones, que tuvo varios
vértices y fue planteado tanto por el abogado Alanis, como por la abogada Bozzolo
Pintos. El artículo 236 primer párrafo del código procesal penal de la nación debe
ser dispuesta por autoridad judicial, mediante auto fundado. Debe ser respecto de
personas sobre las que existan razones para creer que puedan estar involucrada
en hechos delictivos, independientemente de que al momento de disponérsela, se
tenga la correcta identificación de la persona; Que ello debe ser por un tiempo
determinado. Afirmó el fiscal que eso fue lo que sucedió en el expediente, y en las
prórrogas que fueron dispuestas por la autoridad pertinente. En esta causa las
intervenciones surgieron a partir de una primigenia investigación realizada en el
fuero federal, por la presunta comisión de delitos que debían ser investigados por
ese fuero. De ahí surgió la extracción de testimonios y la formación de este
expediente. De esa línea intervenida se sucedió la necesidad de hacerlo con las
aquéllas otras con las que se iba comunicando con asiduidad y de las que se
advirtieron comunicaciones telefónicas. Fue así que se procedió a la intervención
telefónica de distintos abonados. Las prórrogas de esas nuevas intervenciones, a
partir de la información que iba surgiendo en esas intervenciones. Tales
intervenciones no fueron sine die como se pretende en las alocuciones de los
señores defensores. No fueron hechas a lo largo del tiempo en una pretendida
excursión de pesca, sino que, a partir de ciertas informaciones, surgió la necesidad
de renovar esas intervenciones con los nuevos datos que iban apareciendo. Debe
tenerse en cuenta que no se necesita que las líneas intervenidas sean de personas
que ya se tienen concretamente identificadas, se confunde eso con la expedición
de pesca. En la obra de Navarro y Daray, en la cual se realiza un análisis
doctrinario y jurisprudencial del código procesal de la nación, publicado por la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 editorial Hammuraby, año 2008, quinta edición, tomo dos, página 311, establecen
los doctores que “basta que se trate la persona sindicada de cualquier forma como
partícipe de un hecho delictuoso, aunque no se conozca con precisión su
identidad, se la desconozca por completo, o precisamente se trate de determinar a
través de la interceptación por un plazo determinado, y objetivamente se justifique
a tal efecto tal medida”. La diferencia con una expedición de pesca, es que en esta
se dispone la intervención de una línea telefónica y quedarse esperando si aparece
algo que merezca dar curso a una investigación. Esto es lo que resguarda el
procedimiento y la privacidad de nuestras conversaciones. Ahora, cuando se está
en una investigación en ciernes en donde vuelve a aparecer datos que permiten
continuar con ella hasta poder dar con la identificación de los autores, se está
lejísimo de lo que se pretende denominar como una expedición de pesca. Los
elementos con los que cuenta el juez, deben permitirle formar la sospecha fundada
y razonable acerca de la intervención de determinadas personas cuyos abonados
intervienen, que fue lo que se hizo hasta lograr la identificación que derivo luego en
los distintos allanamientos. La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal,
en el antecedente Costilla, publicado en La Ley, año 2003, Nro. 2545, replicado en
la Sala II en el fallo K.P.M., y en la Sala III en Benítez, estableció que a los fines de
dar cumplimiento a una intervención no se exige semiplena prueba de culpabilidad
de la persona que debe soportarla, porque ello equivaldría a exigirle a los jueces
que conociesen a priori el resultado de las investigaciones que ordenan y para ello
basta con que la decisión se funde en circunstancias concretas que permitan
sospechar que mediante el teléfono cuya intervención se ordenase se efectuarán
llamadas vinculadas con la comisión de los delitos investigados que conducirán a
esclarecer dichas actividades ilícitas. Eso fue precisamente lo que ocurrió en la
causa que motiva este juicio. A partir de distintos elementos que permitieron
fundamentar la vinculación de personas con hechos delictivos que se venían
investigando, es que se procedió a la intervención. Cita un trabajo respecto de las
intervenciones telefónicas del doctor Luis García, cuyo título es “La intervención de
las comunicaciones telefónicas y otras telecomunicaciones en el código procesal
penal de la nación; un cheque en blanco para espiar nuestra vida privada,
publicado en “Cuadernos, doctrina y jurisprudencia penal” año III Nro. 6, pag. 416 y
ssgts.; En la página 463 sostiene “es indiferente la titularidad de la línea telefónica
pues la justificación estará dada por los elementos objetivos que permitan
razonablemente sospechar que el imputado o los terceros utilizan esa línea para
las comunicaciones”. En cuanto a las objeciones constitucionales, sostiene el autor
que si bien el derecho al secreto de las comunicaciones se encuentra amparado
por los arts. 18, 19 y 33 de la C.N., el Dr. García sostiene que ese derecho no es
ilimitado y que sobre la base de un juicio de ponderación, son autorizadas
injerencias que satisfagan la condición de precisión legal, necesidad para proteger
intereses superiores admitidos en una sociedad democrática y tutela suficiente
contra intrusiones abusivas. El mismo autor sostiene más adelante que no será
posible buscar información en ámbitos íntimos si no media una autorización
expresa del juez. Los derechos fundamentales –sostiene el autor­ no revisten
carácter absoluto, sino que están sujetos a la ponderación de otros intereses
reconocidos por el orden jurídico, con el fin de determinar cuál de ellos prevalece
frene al caso concreto sobre otro, tarea sobre la cual tiene fundamental peso
específico el principio de proporcionalidad (pag. 435). Tal proporcionalidad implica
“proceso iniciado o indicios objetivos para sospechar que alguien está cometiendo
o 04/06/2021
Fecha de firma: que cometió un delito, que este delito sea grave, que los hechos no puedan ser
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

frustrados, conocidos o probados de otra manera menos intrusiva; que no puedan

ser alcanzar sino al imputado o a las personas que puedan ser sospechadas sobre
la base de dichos objetivos, de recibir o transmitir comunicaciones destinadas al
imputado, y en un sentido estricto, que el sacrificio de los intereses individuales
que importa la injerencia en las comunicaciones no es irrazonable o
desproporcionado con el interés en la persecución penal del hecho concreto” (pag.
438). Lo que se advierte en el caso es que se está en presencia de hechos graves,
delitos caracterizados como salideras bancarias, que precisamente uno de los
mecanismos utilizados por los imputados eran las telecomunicaciones telefónicas,
uno de los modus operandi para poder intervenir en cada uno de los hechos,
utilizaban como medio de comunicación el medio telefónico en sus distintas
versiones, y que por otro lado, no había otros canales para identificarlos que los
telefónicos. No debe olvidarse que de la propia lectura de los autos en los que se
dispuso la intervención y la prórroga, surge con claridad que se tuvieron en cuenta
los períodos realizados a esos efectos, y el juez de instrucción observó lo señalado
por la Corte Suprema en el precedente “Halabi”, en la que se señaló que el
derecho a la intimidad debe ceder en aras a arribar a la superior necesidad de
arribar a la verdad de los hechos acontecidos. Ello sin dejar de señalar que el
modo y la gravedad de los hechos investigados. Por ello, en todo momento, hasta
el propio magistrado que decidía las prórrogas explicitaba en ese momento, cuál
era la razón por la cual cedía un interés en función del otro. Además, agregó que
ello ya fue planteado por los doctores Duró y Alanis oportunamente, en los mismos
planteos de las nulidades telefónicas, y ello fue rechazado por la Sala I de la
Cámara del Crimen el 13 de marzo de 2019. Respecto del fallo “Quaranta” de la
C.S., al que hizo alusión la abogada Bozzolo Pintos, y con ello descalificó la
intervención telefónica dispuesta en estos autos, el fiscal manifiesta que tal
precedente dista mucho del supuesto tratado en éste, por cuanto en aquel
supuesto en el auto del juez no se señalaban las razones por las que se disponía
la intervención, no se remitía ningún elemento objetivo de la causa que pudiera
fundar mínimamente una sospecha razonable, y tampoco se contaba con los
antecedentes inmediatos de la decisión judicial. Además, allí la intervención se
había dispuesto en virtud de un llamado anónimo, lo cual no tiene nada que ver
con el caso que se está viendo en este expediente. Lo único que había allí eran
datos aislados y afirmaciones infundados, mientras que en este caso todo surge a
partir de una intervención telefónica, lo que derivó en otra, y en otra. En este caso
disiente con la letrada en cuanto a la aplicación del fallo “Quaranta”. Por ello,
solicita el rechazo de la nulidad articulada en todas sus facetas por el Abogado
Alanis y la abogada Bozzolo Pintos, de las intervenciones telefónicas en todos sus
aspectos, en cuanto la duración, la prórroga, la proporcionalidad y la falta de
fundamentación. Respecto de la intervención de la DUFIE, recordó que el traspaso
de la Policía Federal a la ciudad, no fue en su totalidad, sino de las comisarías;
Tanto la división robos y hurtos, homicidios y otras divisiones, siguen
perteneciendo al ámbito de la Policía Federal; Además, no hay ninguna norma que
inhiba a un juez nacional a requerir la colaboración de una u otra unidad, de alguna
fuerza. Se sabe que hay muchos lugares, de villas en la ciudad de Buenos Aires,
donde la prevención la realiza gendarmería; que hay otros lugares de la capital
federal donde las prevenciones las hace la Prefectura Nacional, ajenas al ámbito
de la Ciudad de Buenos Aires, y lo mismo ocurre con las distintas divisiones a las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 que hizo mención, en este caso la DUFIE. Además, el propio abogado Alanís basó
parte de su argumentación en cuanto a la situación de Ramiro Villanueva, en
cuanto a la evaluación que hizo de los dichos de Gendarmería, utilizó dichos de la
fuerza que para él, siguiendo la inteligencia de su razonamiento no estaba
capacitada para realizar algún tipo de medio de prueba, en este caso según su
interpretación que lo favoreciera. En virtud de ello entiende que debe ser
rechazada la nulidad de la intervención de la DUFIE en esta investigación. Con
respecto a la utilización de Facebook, los perfiles públicos, considera que,
efectivamente, se tratan de perfiles públicos. Si una persona utiliza un perfil público
sabe que está abierto a las condiciones de publicidad y acepta las condiciones.
Sino tiene la posibilidad de hacer perfiles privados. El abogado Alanis, la abogada
Honeker, trajeron a colación fallos del Superior Tribunal Español en cuanto a la
reproducción de imágenes, lo cual es absolutamente ajeno lo volcado en ese fallo
respecto de este supuesto. Acá no es que se reprodujeron imágenes o contenidos
de Facebook para otros fines, sino que se lo hace en el marco de una investigación
judicial, y toda la tarea que realizada para encontrar los perfiles abiertos al público,
cuando uno cede la privacidad y deja abierto, no solamente que la gente pueda
leer, quién es, quiénes son sus amigos, donde estudio, si está abierto al público.
Además, esto está hecho por una orden judicial, en el marco de una investigación
en ciernes se le dice a la autoridad preventora, que vaya y se fije en los perfiles de
Facebook que están abiertos si puede encontrar algún dato. Son registros abiertos,
si hubieran estado cerrados se hubiese necesitado una orden judicial, pero no es el
caso. Por esa razón solicita el rechazo de la nulidad en cuanto a haber utilizado los
perfiles públicos de Facebook a los efectos de esta investigación. Con relación a
las conversaciones privadas y la cita de la acordada de la Corte, en cuanto a que
deben evitarse cualquier tipo de transcripción o conversaciones privadas, la
inteligencia, o cómo debe interpretarse el contenido de tal acordada, es que las
intervenciones telefónicas deben basarse en el contenido de la investigación; Que
no se pueden traer contenidos que son ajenos a la investigación porque
precisamente violaría la privacidad. Señala el fiscal que en el caso concreto, no se
debe confundir transcripciones o grabaciones de conversaciones que parecieran
inocuas, porque en ese momento de la conversación no se está hablando de un
hecho delictivo, no se debe confundir con conversaciones privadas ajenas a los
hechos, porque las conversaciones en los tramos inocuos, aparecen nombres,
relaciones, números telefónicos, hábitos, domicilios, que sirven para poder trazar o
identificar a las personas sobre las cuales está en ciernes una investigación, y los
que derivaron, también como una información más, para lograr finalmente las
detenciones. Si se siguiera esa inteligencia de que habría que extractar todo lo que
no se refiera a la comisión de un delito, quedarían frases aisladas. Lo cierto es
que, si por decisión judicial se está interviniendo una línea telefónica, en el marco
de una investigación en ciernes, con elementos que permitían suponer que desde
esa línea podrían surgir datos, tales datos no necesariamente tienen que ser de un
hecho concreto de una actividad delictiva a realizar o realizada, sino en el marco
de una investigación; Con quien se relaciona, con quiénes está hablando, que
permitan sostener quién es esa persona, cómo se la llama, en qué lugar vive, con
qué teléfono se comunica, con lo cual también solicita el rechazo porque no es
aplicable al caso el contenido de la acordada de la Corte en cuanto a que no deben
ser transcriptas conversaciones privadas. Respecto de la utilización de las
cámaras de la ciudad, el fiscal sostiene que se confunde un requisito burocrático
en04/06/2021
Fecha de firma: cuanto a cómo deben ser registradas las cámaras que tomen exclusivamente
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

espacio público y que pueden formar parte de una red general, con la potestad de
una autoridad judicial para buscar información en esas cámaras. No está atada la
potestad judicial para requerir la información que surja de las cámaras a que esas
cámaras estén registradas burocráticamente o administrativamente. Por otro lado,
la propia ley citada por el defensor, establece que pueden ser requeridas por
autoridad judicial, pero ello ni siquiera sería necesario. Es un aspecto de la ley que
resulta redundante y que no da fundamento a los jueces para poder buscar
información en esos lugares, con lo cual también solicita el rechazo de la nulidad
articulada. Respecto de la nulidad de la acusación formulada por el abogado
Alanis, vinculada con el hecho uno, refiere que, respecto de ese planteo, hay una
confusión porque se confunde valoración de la prueba con las reglas del
procedimiento. El ejemplo más claro es el que dio el propio defensor en cuanto a la
cantidad de bolsos que tiene en su domicilio, de modo de contrarrestar uno de los
elementos tenidos en cuenta por la fiscalía cuando valoró los elementos hallados
en uno de los domicilios que fueran allanados. Considera el fiscal que ello no es
nulo, sino que es la visión que tiene cada una de las partes en un contradictorio
respecto del peso de la información en cada una de las medidas dispuestas y que
se acompañaron al procedimiento. Los allanamientos fueron debidamente
fundados, fueron por orden escrita, fueron realizados por orden del juez y en
presencia de testigos; desde el punto de vista procedimental se cumplieron con
todas las reglas exigidas para la invasión a la propiedad privada, que tiene como
límite, como cualquier otro derecho, la posibilidad de que un juez perturbe la
privacidad, y para ello deba fundarlo y hacerlo por una orden escrita. Del mismo
modo respecto de la acusación. Cuando el abogado Alanis hace una valoración en
cuanto a que la fiscalía no demostró quién era el que marcaba, quién era el que
realizaba el acto concreto del hecho uno, quién se bajaba de la moto, está
valorando la prueba. Ello no trae aparejado la nulidad de la acusación, en todo
caso hay una disconformidad con la valoración de la prueba, y será el tribunal el
que decida si lo aportado por la fiscalía es suficiente para derribar el estado de
inocencia, o se inclinará respecto a que la valoración de la defensa lo seduce o
convence más. En caso contrario se llegaría a la paradoja de que, si por la
valoración de la prueba el dictamen deviniera nulo, se debería sostener que si el
tribunal considera que la acusación es válida, debería condenar, y son dos canales
distintos, por cuanto el tribunal puede decir que la acusación es válida, pero no
compartir los argumentos de la fiscalía. Por ello considera que debe rechazarse la
nulidad articulada por cuanto no se vulneró el derecho de defensa, en todo
momento supieron cuáles eran los hechos, de qué se tenían que defender, la
calificación jurídica, y cuál era la información por la cual la fiscalía sostenía la
acusación en cada uno de los casos. De ninguno modo considera violado el debido
proceso, que sería la única razón por la cual podría plantear la nulidad, y no la
valoración de la información acumulada, con lo cual también solicita que se
rechace la nulidad articulada. Seguidamente el fiscal manifiesta que no puede
tolerar que tanto el defensor López Gastón como el abogado Alanís hayan dicho
que la fiscalía mintió al afirmar haber escuchado los Cds; Señala que ello no es
así, además que esa tarea motivó un reconocimiento del fiscal a sus
colaboradores. Confunden el hecho de que el fiscal haya escuchado o no, lo cierto
es que los Cds. forman parte de la prueba y constan en el expediente, están ahí.
Lo que resalta es la actividad de los colaboradores. El defensor López Gastón dijo
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 sin argumentos que la fiscalía no había escuchado los Cds., y lo hizo sin
argumentos. El abogado Alanís dio razones para sostener esa afirmación, pero el
defensor López Gastón no; Este utilizó solo un argumento de autoridad, “esto es
válido porque lo digo yo”. En realidad debió haber dicho, como yo no escuché los
Cds., ellos seguramente no los escucharon; esto sí lo dice con argumentos porque
en todo su alegato el defensor López Gastón se basó en transcripciones., respecto
de lo cual no tengo nada que decir. Pues bien, ese mismo argumento de autoridad
lo utilizó para plantear la reincidencia. Dijo, con un gesto hacia la cámara, “les tiro
la inconstitucionalidad de la reincidencia, porque se violó el principio de legalidad,
culpabilidad, derecho penal de autor”, pero no lo fundamentó, lo dijo porque lo dijo
él; Otra vez es el argumento de autoridad. Señala el fiscal que nuevamente se va a
diferenciar del defensor porque fundamentará por qué según su criterio es
constitucional la reincidencia. Con relación al artículo 50 del CP, sostiene que éste
contiene una descripción del legislador, allí decidió el legislador ponerle un nombre
a algo. Lo mismo que en el artículo 77 define muchas cosas, tales como
mercadería, funcionario. Por ello, se pregunta cómo se puede tachar de
inconstitucional una aclaración de qué se entiende por tal cosa. Es innumerable la
cantidad de conceptos en el código respecto de los que no hay una explicación
concreta de qué se entiende por, y ahí es donde se generan amplísimas
discusiones como por ejemplo la vinculada con el concepto arma. Acá la
reincidencia es muy clara, es una descripción de una situación, con lo cual no
advierte de qué modo se pueda impugnar por inconstitucional esa descripción que
hizo el legislador. Con respecto al artículo 14, en la veda de la obtención de la
libertad condicional, en algunos casos como podría ser la imputación del artículo
210 del CP; Se sostuvo por argumento de autoridad que ello resulta violatorio del
principio de culpabilidad, derecho penal de acto, principio de culpabilidad.
Respecto del principio de legalidad, está definido de antemano cuáles son aquellas
personas que pueden obtener la libertad condicional; Indica que no es el momento
oportuno para plantearlo porque no está dado el presupuesto para obtener una
libertad condicional; Debería ser planteado en el momento oportuno. Además,
sostiene que los jueces aplican pena basados en derecho penal de acto, y en el
principio de culpabilidad, y lo que hizo el legislador fue determinar dentro del marco
de discrecionalidad, cuándo las penas se cumplen en su totalidad y cuándo las
penas no; Tan discrecional es, que eligió los dos tercios en lugar de los tres
cuartos, o los cuatro quintos. La discrecionalidad permitiría en lugar de los ocho
meses, podría ser nueve, u once meses. Del mismo modo que la pena condicional
está habilitada hasta los tres años, y no hasta los dos como sucedía antes. Si se
pretendiera atacar por inconstitucionalidad la facultad discrecional del legislador,
que no debe confundirse con arbitrariedad, el derecho penal se caería a pedazos,
porque todos los aspectos discrecionales hasta el monto de las penas se caería
como un mazo de cartas, porque no encontraría el sustento normativo que
pretende el señor defensor. En definitiva, imaginando cuáles serían los argumentos
con los que se habría atacado de inconstitucional la reincidencia, y recordando que
la Corte Suprema en el precedente Arévalo ha resuelto en base a la
constitucionalidad, y no se han aportado elementos novedosos que tornase
necesario rever la cuestión, es que entendió que debe ser rechazado el planteo de
inconstitucionalidad articulado por el defensor López Gastón, y al que adhirieron
las demás defensas.

7. Duplicas de las defensas.

Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

El defensor López Gastón señaló que la autoridad de sus argumentos se

encontraba en los sesenta y seis minutos que duró su alegato. Invitó a la fiscalía a
repasarlos, para que así pueda encontrar aquello que todavía no pudo, cuando dijo
que los argumentos se sostenían en sí mismos. Jamás argumentó algo sostenido
en el propio argumento, sino justamente dando infinidad de ejemplos con eso. Por
ello, sugirió a la fiscalía que vuelva a escuchar su alegato, y que la respuesta a
estos dimes y diretes la tendrá el Tribunal con la sentencia.

La abogada Bozzolo sostuvo que la necesidad genérica de prevenir delitos,

o disipar dudas, no puede estancarse en razonabilidades que excedan o no formen
parte de algo razonable, objetivo y proporcional como se da el caso de autos. El
caso de autos es muy genérico y necesita que el tribunal tenga presente eso.
Manifestó que las intervenciones telefónicas deben ser ordenadas por auto
fundado. Su defendido no tuvo ningún teléfono intervenido o asignado. Su asistido
fue vinculado a la causa de manera endeble, sin pruebas contundentes. La
fundamentación de las escuchas debe ser clara, precisa y concreta, conforme lo ha
sostenido la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal.

El abogado Daer rechazó todo lo que dijo el ministerio público en su réplica.

No se modificó el estado de sospecha. No pudo acreditar autoría, participaciones,
permanencias. Con respecto a los colaboradores, sostuvo que tanto lo que tiene la
fiscalía como los que se desempeñan en su estudio, son importantes para trabajar,
pero la responsabilidad queda en cabeza del fiscal. Se estuvo hablando de 250
cassettes, de los cuales del 96 % no tomó conocimiento, tal vez ni por sus propios
colaboradores. Por otro lado, dijo que no existe posibilidad de acreditar una
sospecha por parte de sus asistidos Maximiliano Martínez y Jorge Luis Soto.
Entiende que es inexistente el valor probatorio de aquello vinculado con el
Facebook, primero porque no se acreditó el IP., y segundo porque cualquiera
puede armar un perfil. Ejemplifica con los pedófilos que arman perfiles falsos para
engañar a los menores; Mal podría valerse de una prueba inexistente y no
acreditada. La prueba producida no alcanzó para modificar el estado de sospecha
de sus asistidos por lo que reiteró el pedido absolutorio de ellos.

El abogado Alanis dijo que el fiscal no logró conmover los argumentos con
los cuales esa parte planteó la nulidad de las intervenciones telefónicas. La simple
lectura del 236 del código procesal, permite concluir que no hubo motivación
suficiente por el juez de instrucción para disponer la primera escucha, y
consecuentemente las distintas prórrogas. Omitió el fiscal considerar que días
antes de disponerse la primera intervención, un integrante del propio ministerio
público fiscal había dicho que no había hechos delictivos, sino que podía utilizarse
para otra investigación, pero que no estaba probado el hecho delictivo. Si uno se
fija en el auto con el cual se funda la primera intervención, si hizo referencia a una
supuesta gravedad de los hechos. Sin embargo no hubo tal gravedad de los
hechos, por lo cual se trató de un auto infundado. Tampoco dio el sustento que
exige la ley la simple cita de un fallo de la corte. No entendió cómo el fiscal pudo
entender que hubo racionalidad en las intervenciones cuando se estuvo hablando
de intervenciones que duraron trece meses, y ochenta y tres líneas telefónicas.
Entendió que está claro que se produjo una excursión de pesca, por cuanto, de las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 primeras líneas telefónicas intervenidas, en las segundas solo se repitió una sola
de las primeras. Con ello consta que fueron buscando, buscando, en lo se
denomina excursión de pesca. Si hubiesen tenido algo concreto con las primeas,
las hubieses mantenido a lo largo del tiempo. No es razonable trece meses de
intervención y ochenta y tres líneas. El fiscal dijo que no había otros canales de
investigación, con lo cual intentó dar visos de validez a las escuchas, pero la
realidad indicó que había innumerables canales para hacerlo. No se está hablando
de lugares despoblados, en medio del campo. Se está hablando de microcentro de
esta ciudad, por lo que se podrían haber utilizado cámaras de seguridad, haber
apostado agentes de inteligencia, podrían haber hecho seguimientos. No se
utilizaron las cámaras registradas por el gobierno de la ciudad. Supuestamente
tenían ubicado el supuesto aguantadero que funcionaba en Azopardo 920, en
donde había muchas cámaras de seguridad. Se podría haber ilustrado de la
supuesta banda a partir de las imágenes tomadas en el supuesto aguantadero, sin
embargo no hay nada de eso. Había muchos canales para investigar pero no se
investigó. Con respecto al planteo de nulidad por la intervención de la DUFIE,
aseguró que la normativa establece que la federal sigue actuando en la ciudad de
Buenos Aires, pero solo en delitos federales o en casos de flagrancia. Es obvio que
no se desarmó las fuerzas federales, pero solo está abocada a delitos federales en
el ámbito de la ciudad o provincia. Ahí es donde se encuentra acotada la
intervención de la DUFE. Hicimos referencia al particular interés que tenía el
ministerio de seguridad de la nación para darles cierta visibilidad a este tipo de
casos y con ello, de alguna manera, ganar algún que otro voto queriendo
demostrar que garantizan la seguridad. Esa es la vinculación de la ministra de
seguridad, y allí está la explicación del interés del organismo por participar de la
investigación. Dijo que era cierto lo que indicó el fiscal, que en esta causa intervino
gendarmería. Se le preguntó a Bucciarelli cuántos organismos estaban
capacitados para la peritación de voz, y respondió que la federal y gendarmería.
En su momento el juez quiso que la pericia la realizara la DUFIE y esa parte se
opuso, porque no podía permitir que el mismo órgano que estaban cuestionando,
sea el mismo que perite, por eso solicitaron la intervención de un tercero, que en el
caso era gendarmería. Ese argumento, no justifica la intervención de la DUFIE
como órgano competente. Hay un vicio de incompetencia y es el que da sustento a
la nulidad. Con relación al tema Facebook, reconoce que se trata de un tema
novedoso, no hay antecedentes previos y en ese marco exige que, como justicia,
se analice el planteo de la defensa, porque ello tiende a garantizar la vigencia de
preceptos constitucionales. Cuando el fiscal dijo que los fallos citados por la
defensa para sustentar su posición, no son aplicables al caso, recordó que se trató
de un caso de la justicia civil, donde una persona demandó a un diario del estado
español, y lo que se analizaba era la utilización de esa imagen por parte de ese
medio de comunicación. Por ello sostuvo que si el Tribunal Superior Constitucional
de España, no solo trabaja todo lo que es el derecho a la privacidad, descarta que
el simple hecho de que se haga un perfil público, a efectos de relacionarme, con el
fin que tiene ese tipo de plataformas, no permite la utilización de esa imagen por
parte de un simple diario de pueblo, si eso lo llevamos a que Bucciarelli no actuaba
en forma personal, tratando de hacerse amigo de Maidana, sino que actuaba como
funcionario público, que actuaba en el marco de una causa penal, con las
consecuencias que ello conlleva; Si un tribunal supremo español en materia
constitucional estableció que entre privados eso tampoco puedo suceder, hay que
imaginarse
Fecha de firma: 04/06/2021 lo que sucedería cuando el que está mirando es el estado. No quedaría
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

más que confirmar que el estado puede actuar como un gran hermano y poder
observarnos de manera constante y sin motivo alguno. El fiscal dijo que se estaba
en el marco de una investigación, perlo lo que hay que exigir es que se haga
mediante una orden judicial; si está tal orden se puede, si no está, no se puede. La
interpretación que debe hacerse del 236 debe ser actualizada a los tiempos que
corren. Tal artículo habla de auto fundado en interceptación de líneas telefónicas o
cualquier otro medio de comunicación. Facebook es un medio de comunicación.
Bucciarelli dijo que los imputados se comunicaban por esa plataforma. Para eso se
requería un auto fundado y ello no estuvo. El fiscal en su réplica reconoció que
hubo conversaciones privadas, a las que llamó inocuas, que eran ajenas a la
investigación. No debieron estar allí, en los informes de la DUFIE, pero estuvieron
y ello supuso una invasión a la privacidad. En ellas no había nada referido a los
hechos que se estaban investigando. Llamó la atención del defensor que el fiscal,
respecto de la ley de la ciudad 2602, que regula las cámaras establecidas en el
ámbito público, la considerara como un simple requisito burocrático. El artículo uno
de esa ley garantiza que es que en la utilización de esas imágenes haya una plena
garantía de los derechos individuales y libertades públicas de los ciudadanos en
cuanto a cómo está siendo observado por parte del estado, o por privados pero en
espacios públicos. Se trata del resguardo del derecho a la privacidad. Tiene un
sentido y es el derecho que tiene el ciudadano a saber qué se está haciendo con
su imagen. El artículo 6 lo que dice que la captación y almacenamiento de imagen,
no se considerarán intromisión ilegítima a la propia imagen, siempre y cuando no
contradiga la CN, la constitución de la ciudad, la ley 25326, la 1845, siempre y
cuando se cumpla aquella ley. Por lo tanto, si no se cumple aquella ley, conlleva
una violación a las garantías constitucionales. Sostuvo el defensor que esas
cámaras debieron estar registradas. Sino lo estaba constituyó una violación a la
normativa de la ciudad, y por ende no puede ser utilizada en un proceso penal.
Con respecto a los planteos de nulidad de los allanamientos y secuestros, el fiscal
hizo una vaga referencia, pero no explicó dónde encuentra la motivación de ese
tipo de medidas que también implican un avasallamiento a la privacidad, siendo
que un juez, cinco días antes, había sostenido la improcedencia. Nada dijo el fiscal
sobre las nulidades de las transcripciones. Nada se dijo sobre eso y ello obedeció
a que no tenía nada para decir, por su evidencia. Con respecto a los audios, el
defensor dijo que no se escucharon y que explicó por qué lo sostuvo. Dijo que él sí
los escuchó. Que hace dos años y medio que está con esta causa y por ello la
conoce a la perfección, sabiendo cuáles son sus falencias. Afirmó que, cuando
invitó al fiscal a no replicar, lo hizo por la solidez de sus fundamentos, pero no por
considerarse arrabalero. Lo hizo porque más allá de todas las violaciones que se
probaron, de derechos constitucionales y garantías, no se pudo como estado dar
una respuesta concreta a las supuestas víctimas; Se habló de un montón de
hechos, hubo una investigación que violó garantías constitucionales. No se dio
respuesta tampoco a los victimarios porque se mantuvo gente presa, porque la
investigación fue totalmente deficiente. Se transformó a victimarios en víctimas,
porque a uno de ellos se le fue la vida en esto. El estado, por su ineficiencia, no
pudo garantizar ni la vida en un establecimiento carcelario. A eso se refería cuando
convocaba al ministerio público a evitar una réplica. Solo por el respeto a ese
derecho que es el más importante.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 8. Palabras de los imputados.
En los términos del art. 393 CPPN, todos los imputados salvo Barreto
manifestaron no tener nada que decir.
Barreto manifestó “estoy muy triste, y siento mucha impotencia por todo
esto. En el 2016, cometí un error, en su momento me hice cargo y me arrepentí,
pero ahora esto que me está pasando injustamente es algo que no. Tengo a mi
familia y a mi hija esperando. Tengo a mi hija de 4 años que cuando hablo por
teléfono me pregunta “pa, ¿cuando vas a terminar de trabajar para venir a casa?”
eso me apena mucho y me rompe el alma”.

B. Fundamentos de la decisión.
El juez Adrián N. Martín dijo:
1. Barreto absolución por desistimiento de la acción penal
El MPF requirió juicio respecto de Barreto por la siguiente acusación:

“…haberle causado lesiones leves a Leonardo Gregorio

Hernández Miró, habiendo violado el deber objetivo de cuidado que
como conductor de un vehículo automotor debía tener, a quien arrolló
con su vehículo automotor el día 7 de julio del año 2018,
aproximadamente a las 01.00 horas, en la intersección de las calles
Tucumán y Junín, de esta Ciudad. El día y horario de mención, en
momentos en que conducía el rodado marca "Peugeot", modelo 308
Allure, dominio NLX­822, bajo los efectos de la cocaína y THC5, por la
calle Tucumán, cuando al llegar a la intersección con la calle Junín,
cruzó el semáforo en rojo e impactó a la motocicleta marca "Corven",
modelo Hunter 150, dominio A076­CYU, conducido por Hernández
Miró, quien padeció lesiones leves a raíz del impacto. Pese a que la
víctima cayó al asfalto y debió arrastrarse a la vereda por precaución,
Barreto escapó del lugar por la calla Tucumán en dirección a la
avenida Pueyrredón. Finalmente, fue interceptado en la avenida
Pueyrredón y la calle Presidente Perón, por el Inspector Víctor
Leguizamón, quien procedió a su inmediata detención…”

Sin embargo, al momento de los alegatos el MPF sostuvo que se tornó

imposible reconstruir lo ocurrido debido a que no fue posible ubicar a Hernández
Miró, quien se fue a vivir a Venezuela a principios del año pasado, sumado a las
características del hecho y la ausencia de testigos presenciales. En consecuencia,
solicitó que se absolviera a Carlos Maximiliano Barreto, por el delito de lesiones
leves culposas, por el que se requirió la elevación a juicio de la causa n° 40.145/18
(artículo 3 CPPN).
Por ello, corresponde disponer la absolución por desistimiento de la acción
penal del MPF respecto de la imputación del 7 de julio de 2018, calificada como
lesiones leves culposas, por las cuales se requirió juicio respecto de Barreto.

2. Análisis de los planteos de nulidad

2.1. Necesidad de dar cuenta del agravio para el planteo de nulidad.
Una de las cuestiones vinculadas a los planteos de nulidad es analizar sus
implicancias. En el caso de que no tuvieran consecuencias en los procesos, no
correspondería analizarlos en la medida en que no se debe hacer un control de la
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

legalidad integral del proceso sino excluir la prueba que no puede ser valorada por
violación a las disposiciones legales o constitucionales. Una cuestión vinculada a
ello la analicé en forma extensa en el caso “Mathov” (causa nº 22080/2001, 1527
del registro del TOCF 6) resuelta el 4 de agosto de 2016. Al respecto es pertinente
transcribir algunos pasajes que son aplicables al caso. En esa oportunidad el
tribunal sostuvo lo siguiente:

“Con relación a los planteos de nulidad corresponde en primer

lugar realizar algunas consideraciones sobre cuestiones vinculadas al
incumplimiento de las formas procesales y, en su caso, si ellas, por
definición, implican siempre la declaración de nulidad pedida por las
defensas.
En tal sentido, con mucha claridad conceptual, señala Alberto
Binder que “…no se puede estudiar la función de las formas procesales
partiendo de su incumplimiento y, menos aún, desde una, y sólo una,
de sus consecuencias, que es la nulidad de los actos. La vía correcta
es la inversa: analizar la función positiva de las formas procesales para
luego desarrollar el sentido y las consecuencias de su quebrantamiento
y, por lo tanto, diseñar la reparación posible o determinar el sentido de
la invalidez insuperable (nulidad)…” (Binde, Alberto; Derecho Procesal
Penal, tomo III, ed. Ad Hoc, Buenos Aires, en prensa). Agrega, con cita
de Lineman, que es “…directiva principal en la disciplina de las
nulidades la instrumentalidad de las formas, que subordina la invalidez
de un acto procesal no a la simple inobservancia de la forma, puesta
de relieve mecánicamente, sino a la relación ­declarada caso por caso­
entre el vicio y la finalidad del acto” (Binder, op. cit.)
Estas consideraciones no son caprichosas, sino que sus
fundamentos son evidentes, y se derivan no sólo de las más modernas
legislaciones procesales, sino también de una lectura no sesgada de la
regulación del actual CPPN. Sin embargo, es cierto que la literatura
usual sigue el camino inverso. Explica Binder que “…En esta visión en
cierto modo superficial han participado, por una parte, la ideología del
trámite y el análisis secuencial que hemos denunciado con insistencia
y, por la otra, una práctica de la abogacía que ha aprovechado este
desorden y esta superficialidad para ampliar el «litigio indirecto», es
decir, el litigio que gira alrededor de la demora, el ritualismo, la defensa
apuntalada con exclusividad en los vicios formales del sistema
procesal.” (Binder, op. cit.).
Este autor apunta luego que “…muchos defensores no tienen
otro camino que la defensa formal y el aprovechamiento de los vicios
del sistema “en beneficio” del imputado. La alegación de los puros
quebrantamientos formales actúa así, como un sucedáneo de la
verdadera defensa…”. Añade que no hay dudas de que “…nada se
puede objetar a esta práctica de los defensores que logra muchas
veces éxitos notables… [pero] de un modo estructural, la perpetuación
de esta forma curialesca de ejercer la abogacía permite que se
fortalezca en el tiempo un sistema ritualista, generalmente escrito,
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 plagado de presunciones informales y tendencialmente gravoso para el
imputado” (Binder, op. cit.).
En el caso que nos ocupa no es menor destacar que,
entrampados en una investigación ineficaz comandada por la figura del
“juez de instrucción” desentendido de los planteos de las partes, los
distintos actores del proceso ­en particular los imputados y sus
defensas, y también las víctimas constituidas en querellantes­ debieron
adecuar sus pretensiones, una y otra vez, a líneas investigativas
lentas, ilógicas o circulares.
En tal sentido, y en lo que hace a los planteos de nulidad
interpuestos por las defensas recién en la etapa de alegatos, debe
señalarse que aun comprendiendo que esta es una práctica habitual en
un sistema de enjuiciamiento caracterizado por la escritura, el
formalismo y la lentitud, no es posible analizarlos desde la concepción
puramente formal del quebrantamiento. Es ineludible, tal como lo exige
incluso el actual código procesal y la jurisprudencia mayoritaria, que se
acredite una afectación actual de los intereses en juego, y que ella no
haya quedado saneada o convalidada por la propia parte que ahora la
alega.
En otro pasaje de la obra citada, Binder afirma que la “…lo
determinante es el tipo y profundidad del perjuicio y no la calidad de la
forma afectada”, apuntando además que “…lo que se debe esclarecer
es la relación que existe entre cualquier incumplimiento formal y el
perjuicio a los derechos o la legitimación protegidos o garantizados por
esas formas. Y ello es una cuestión fáctica que se debe indagar en
cada caso, una vez que el quebrantamiento formal, de cualquier
aspecto de las formas previstas, ha indicado que ese perjuicio es
posible”.
En similares términos Alberto Maurino señala que debe
acreditarse la existencia de un perjuicio cierto y que “el fundamento de
esta exigencia de demostración del daño, es la necesidad de
diagnosticar jurídicamente si la irregularidad ha colocado o no a la
parte impugnante en estado de indefensión práctica. El perjuicio debe
ser cierto, concreto y real, ya que las normas procesales sirven para
asegurar la defensa en juicio y no para dilatar los procesos” (Maurino,
Alberto “Nulidades procesales”, Astrea, Buenos Aires, 2009, p 53,
citado por Binder, op cit.).
En suma, el principio de trascendencia “…contiene la idea que
la nulidad debe ser declarada, cuando la irregularidad o el vicio del
acto procesal haya apartado o impedido el fin que se perseguía con la
aplicación de las formalidades o que haya desconocido requisitos del
debido proceso, afectando las garantías de los sujetos procesales.
Esto significa que el sujeto procesal que alegue la nulidad deberá
indicar el derecho conculcado y la consecuencia negativa que se
derivó” (Rivera Morales, Rodrigo; “Nulidades procesales penales y
civiles”, Librería Rincón, Venezuela, 2007, p 282, citado por Binder, op.
cit.).
Las defensas en este caso han alegado una numerosa cantidad
de quebrantamientos formales, la mayoría de ellos en la etapa de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

investigación preliminar y unos pocos en relación a los alegatos de los

acusadores. Corresponde entonces individualizar cada uno de esos
pretendidos quebrantamientos para verificar si son tales, para luego
establecer la existencia o no del perjuicio alegado por la parte, en los
casos en que lo ha hecho y no se han contentado sólo con aludir a la
infracción formal.
En lo que hace a dichos quebrantamientos formales, también
afirmó Binder que ellos poseen una función de “alerta” sobre un
perjuicio posible y, por lo tanto, “…reclama una mirada reparadora, por
parte de las autoridades judiciales, en la gran mayoría de los casos a
petición del afectado y, en algunos, como parte del control oficioso”,
añadiendo en cambio que si “…ese perjuicio no existe ­y en el contexto
de un litigio claro, lo primero es que quien alega el incumplimiento
formal tenga suficiente oportunidad de explicar y fundar el perjuicio
existente­ nos quedamos en el plano de la mera irregularidad y no llega
a constituirse un acto inválido”(Binder, op. cit.).
En consecuencia, parafraseando a Binder, el hecho de que el
imputado tenga derecho a que los acusadores jueguen sus intereses
en el estrecho marco de las cargas procesales, no implica que tenga
derecho a que los defectos formales que perjudican al acusador no
sean reparados porque él se beneficia, de hecho, con esa invalidez.
En suma, un acto procesal defectuoso pero sin perjuicio no
constituye aún un acto inválido, y por otra parte, “…no podemos llamar
acto nulo al acto inválido, porque la nulidad es sólo una de las tres
respuestas posibles a un acto inválido” (Binder, op. cit.). En definitiva,
“…lo determinante… es la actividad de reparación, es decir el
saneamiento, la nulificación es secundaria, pero, en todos los casos,
se debe identificar el acto inválido, tanto para sanearlo como para
nulificarlo” (Binder, op. cit.).
Sobre las formas de reparación señala el procesalista que
existen tres sistemas de respuestas diferenciadas, según cada función
específica y “…las tres respuestas que conforman ese sistema, esto
es, saneamiento, convalidación o nulidad, tienen ámbitos de actuación
distintos”. Es así que agrega el autor que “…si tomamos los defectos
vinculados a la protección del imputado, ellos no son convalidables
(otro tema es, como veremos, la reparación automática, el
consentimiento o la falta de perjuicio), y en cambio los defectos
vinculados a los acusadores sí son convalidables” (Binder, op. cit.).
Un ejemplo dado por Binder es, en nuestro caso, especialmente
relevante y sobre ello volveremos luego. Así señala que “…Por
ejemplo, la declaración del imputado es un requisito previo para que
luego se pueda acusar. El principio protegido es que el imputado debe
tener conocimiento de que se prepara un caso contra él y también
pueda preparar con tiempo su propia defensa. Si se comprueba, una
vez presentada la acusación y durante el litigio de control de esa
acusación (etapa intermedia), que existieron violaciones a las formas…
esa declaración formalmente defectuosa le causa perjuicio, por lo
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 tanto, es un acto inválido. ¿Se puede sanear? No existe una respuesta
única… Vemos pues que las respuestas son complejas; lo que carece
de sentido es simplemente decir que la declaración del imputado es
nula y volver todo para atrás, para que comience de nuevo la etapa
preparatoria. Allí se restaura la forma, pero no se resuelve el problema
de la afectación de la defensa. Algunos defensores dirán que en el
contexto del litigio indirecto y del funcionamiento ritualista de muchos
sistemas procesales, al imputado le conviene esa solución, porque ello
provocará la demora o el “olvido” del caso. Eso puede ocurrir en algún
asunto concreto, en especial en sistemas procesales que funcionan
burocráticamente, pero en definitiva el imputado no tiene un «derecho
al mal funcionamiento de la justicia»… evitar retrotraer el proceso a
etapas anteriores bajo el fundamento de la violación de garantías) es
una notoria señal de que no se trata de defender las formas sino las
funciones sustanciales” (Binder, op. cit.).
Definido este necesario marco teórico para analizar los planteos
de las defensas, corresponde ahora establecer cuáles han sido las
nulidades planteadas por ellas. Para un mejor abordaje de estos
tópicos se agruparán los planteos idénticos o similares efectuados por
las defensas de distintos imputados realizando, cuando fuere
pertinente, las especificaciones del caso”.

En tal sentido, lo que corresponde inicialmente es establecer qué actos

tendrían relevancia en la definición del proceso o, en su caso, generaron otros por
el mismo cauce de investigación que tuvieran esos efectos. Sólo respecto de ellos
corresponde analizar la validez o no para poder valorarlos en la sentencia ya que,
por el momento en que se realizó el planteo, el ingreso al juicio ya había
acontecido.
Hubiera sido otra la cuestión si el planteo de nulidad hubiera ocurrido en la
etapa intermedia puesto que lo que se hubiera pretendido allí habría sido una
decisión judicial de no incorporar esos elementos de prueba. Sin embargo, el
hecho de que las defensas lo hayan admitido, impone ahora un análisis más
acotado.

2.2. Nulidad de la detención de Barreto.

La defensa de Barreto sostuvo que el imputado se había identificado
correctamente a bordo de su motovehículo y que poseía la identificación correcta
del dominio. Luego señaló que usualmente llevaba la chapa de dominio colocada,
valoró referencias sobre las investigaciones en el domicilio y luego, al volver a la
situación de su detención en Vicente López, sostuvo que fue detenido por un
control vehicular, que no se encontraba cometiendo ningún hecho ilícito, que sólo
estuvo demorado unos minutos y que después se consiguió la soltura.
En definitiva, a partir de lo que surge de lo afirmado por la propia defensa
se deriva que la detención ha sido justificada. La defensa aludió a un control
vehicular, sin embargo a partir de la prueba producida en el juicio se derivo que la
interceptación inicial se relacionó con una falta de tránsito (pasar el semáforo en
luz roja), y luego se vinculó con la omisión de Barreto de detenerse frente al
requerimiento policial. La defensa de Barreto no controvirtió suficientemente ello en
la medida en que no contrainterrogó sobre ello al personal policial y, luego de que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Barreto ampliara su declaración, desistió de requerir como testigos a quienes

participaron de esa detención.
Por otra parte las actas de detención y secuestro de vehículos incorporadas
al juicio por requerimiento del MPF y sin oposición de las partes, dieron cuenta de
que lo afirmado por la acusación en el caso se demostró. De hecho de las
comunicaciones telefónicas de los imputados se deriva que las tres motos fueron
detenidas en el marco de controles vehiculares y, de las actas se deduce que sus
conductores no cumplieron con la orden de detenerse en la medida en que
finalmente se los pudo interceptar después de una persecución. Además, en el
caso de Barreto surge que del acta de infracción que los motivos de ella eran
carecer de licencia de conducir y no tener constancia de verificación técnica
vehiculas. Además en ese acta se agregó como un tercer motivo “darse a la fuga”.
Por su parte, en la declaración en juicio el propio Barreto dijo al respecto
que “aquel día el 28 de agosto de 2018 cuando me dirigí a una concesionaria, una
agencia de motos, ubicada en la avenida Libertador en el partido de Vicente
López… pocas cuadras antes de llegar un personal policial en su moto me pide
que me detengan”, y agregó que “…estuve demorado sobre la avenida Libertador
como 15, o 20 minutos… El policía me secuestró la moto por no ser el titular, por
no tener los papeles al día, porque el seguro no lo tenía pago porque la moto
estaba en venta y bueno me secuestró el vehículo”. Es decir, que más allá de que
planteó una hipótesis alternativa sobre las razones que lo llevaban a estar en ese
lugar ­y que luego será analizada­ admitió que no cumplía con las exigencias
legales para conducir la moto que llevaba.
En definitiva, el planteo de nulidad de la detención de Barreto del día 28 de
agosto de 2018, no puede ser admitido

2.3. Nulidad de las intervenciones telefónicas.

La defensa de Alanis y Honeker planteó la nulidad de las intervenciones
telefónicas por varios motivos: a) inexistencia de auto fundado por la remisión
genérica, b) por violación al límite temporal, c) por afectación al principio de
proporcionalidad, d) por afectación del derecho a la privacidad de familiares y de
profesionales de la abogacía.
En distintos pasajes de su alegato la defensa aludió a esos temas, de
manera que transcribiré ordenadamente esos tramos para poder dar respuesta
integral al planteo.
El MPF le contestó que el proceso se inició en otra jurisdicción por la
investigación de delitos federales. Indicó que a partir de allí se formó este proceso
y que, en ese marco, de una línea intervenida se sucedió la necesidad de hacerlo
con las aquéllas otras con las que se iba comunicando con asiduidad y de las que
se advirtieron comunicaciones telefónicas. Refirió que uno prórrogas, también
dispuestas judicialmente, y que ellas no fueron sine die como se pretendió la
defensa, ni tampoco como una pretendida excursión de pesca, sino que, a partir de
ciertas informaciones, surgió la necesidad de renovar esas intervenciones con los
nuevos datos que iban apareciendo. Citó la obra de Navarro y Daray para
argumentar que no es necesario intervenir el teléfono de personas cuya identidad
ya se conoce, pero que tampoco ello implica una excursión de pesca. Sostuvo que
en el caso los elementos con los que contaba el juez permitían formarse la
Fecha de firma: 04/06/2021 sospecha fundada y razonable acerca de la necesidad de intervención de
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 determinados abonados para determinar la comisión de delitos. Citó un trabajo
respecto de las intervenciones telefónicas de Luis García (“La intervención de las
comunicaciones telefónicas y otras telecomunicaciones en el Código Procesal
Penal de la Nación. U para dar cuenta d algunos apoyos en la argumentación. En
especial lo sostuvo para avalar que la titularidad del número del teléfono es
irrelevante, pero que debían cumplirse determinadas condiciones como la de orden
judicial y proporcionalidad. Sobre este último señaló que el autor exige que hubiera
un proceso iniciado “…o indicios objetivos para sospechar que alguien está
cometiendo o que cometió un delito, que este delito sea grave, que los hechos no
puedan ser frustrados, conocidos o probados de otra manera menos intrusiva; que
no puedan ser alcanzar sino al imputado o a las personas que puedan ser
sospechadas sobre la base de dichos objetivos, de recibir o transmitir
comunicaciones destinadas al imputado, y en un sentido estricto, que el sacrificio
de los intereses individuales que importa la injerencia en las comunicaciones no es
irrazonable o desproporcionado con el interés en la persecución penal del hecho
concreto”. Ante ello señaló que en el caso se estaba en presencia de hechos
graves, delitos caracterizados como “salideras bancarias”, que precisamente uno
de los mecanismos utilizados por los imputados eran las telecomunicaciones
telefónicas, uno de los modos de actuar para poder intervenir en cada uno de los
hechos era el uso de los teléfonos como medio de comunicación, y que además,
no había otros canales para identificarlos. Destacó además que las intervenciones
y sus prórrogas se dispusieron por pedidos expresos y que el juez observó lo
señalado por la CSJN en el caso “Halabi” en cuanto se evaluó cuál era la razón por
la cual cedía un interés en función del otro. Además, respecto del caso “Quaranta”
aludido por la defensa de Barreto, sostuvo el MPF que este proceso era
sumamente distinto, en cuanto en aquel supuesto no se señalaban las razones por
las que se disponía la intervención, no se remitía ningún elemento objetivo de la
causa que pudiera fundar mínimamente una sospecha razonable, y tampoco se
contaba con los antecedentes inmediatos de la decisión judicial. Además, allí la
intervención se había dispuesto por un llamado anónimo, y que lo único que había
allí eran datos aislados y afirmaciones infundados.
En términos generales, comparto lo señalado por el MPF pero corresponde
hacer algunas otras aclaraciones sobre algunas cuestiones referidas por la
defensa en su planteo.
Sostuvo en un pasaje el defensor Alanis que “…el código, en el artículo 123
y 236, establecen que tiene que haber una motivación del acto por el cual se
dispone la intervención telefónica, o de otro medio; que todos sabemos que se
exhibe esa precaución en cuanto a la motivación, teniendo en cuenta que se está
corriendo la protección de claros derechos constitucionales, que devienen del
artículo 18 y 19, como es el derecho a la privacidad…”. Añadió que “…el primer
auto mediante el cual se dispuso la intervenciónn de llíneas telefónicas estaba
infundado, y ello se repitió con las siguientes”.
Destacó al respecto que “…las presentes actuaciones tuvieron origen con la
remisión efectuada por el Juzgado Criminal y Correccional Federal, testimonios
extraídos en una causa de estupefacientes, causa 3025/2016, las cuales fueron
remitidas a este fuero el 16 de octubre de 2017”, aludió a la doctrina del hallazgo
casual y cuando el caso es enviado al juzgado nacional, el fiscal dijo en la hoja
4446, no se desprendía la comisión de ningún hecho delictivo, pero dicha
información puede resultar de utilidad para otras investigaciones en curso.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Las derivaciones que sobre esa frase hizo la defensa pareciera que las
pretendió asimilar a una sentencia con autoridad de cosa juzgada. Lo que ocurrió
allí es que el MPF analizó la información en los términos del artículo 196 bis CPPN
ya que así lo había dispuesto el juez, pero ello no impedía continuar la
investigación para poder llegar a establecer si esas inferencias que el propio MPF
hizo (“resultar útiles para otras investigaciones…”) no se concretaban de alguna
manera. Adviértase que en esa misma decisión dispuso “Ante este panorama,
encomiéndese al señor Jefe de la División Robos y Hurtos de la Policía Federal
Argentina la práctica de tareas de inteligencia con el objeto de lograr establecer
algún nexo entre las personas que participaron de las comunicaciones telefónicas
interceptadas y hechos delictivos en los que estos pudieron haber participado”.
En suma, lo que el MPF consideró en determinado momento, y para una
determinada finalidad del proceso, no invalida las eventuales medidas de
investigación que por sus propias facultades contenidas en la ley orgánica pudiera
haber hecho.
Por su parte, la referencia que la defensa hizo sobre que sus directivas se
direccionaran hacia determinada línea y que recibió otra información adicional que
lo hizo cambiar de opinión, tampoco aparece como una forma de lesión a algún
derecho o, en todo caso, la defensa no lo explicó de esa forma.
En todo caso, lo que el MPF debe hacer para tener una injerencia en los
derechos de las personas, como intervenir sus comunicaciones telefónicas, es
requerir autorización judicial.
Volvió la defensa a analizar la disposición judicial y el planteo de falta de
motivación lo reconfiguró como que el juez autorizó la medida pero remitiéndose
“de una manera genérica y falsa” ya que no había hechos que justificaran
razonablemente la intervención, en la medida en que el MPF había sostenido que
no había delitos.
Sobre este tramo del planteo relacionado a la motivación suficiente para
disponer una intervención telefónica debe destacarse que el pedido del MPF no se
sustentó en que no ha habido delitos, sino que luego de esa referencia de que no
advertía delitos determinados y que era pertinente profundizar la investigación
(hoja 4446), recibió otra información, y en la hoja 4451 requirió las intervenciones
con una explicación de las razones para ello. En efecto, el MPF aludió a la “…nota
que antecede, proveniente de la División Robos y Hurtos de la Policía Federal
Argentina”, y sobre lo que allí se señala dijo que “…luego de haber efectuado un
análisis de las comunicaciones de las que se desprende presuntas maniobras
delictivas, solicitó la práctica de ciertas medidas de prueba, cuyo cumplimiento esta
parte coincide que resultan ser viables para la prosecución de esta encuesta”. A
partir de allí solicitó al juez que “…requiera a los apoderados de las compañías
telefónicas celulares a las que pertenecen los abonados utilizados por aquellos que
surgen de las comunicaciones ya aludidas, los datos que registren de quienes
resultan ser sus titulares, desde el día 16 de septiembre del corriente año hasta la
fecha”. Además también pidió “toda la información que registren respecto de
quienes resultan ser los titulares… así como también el listado de llamados
entrantes y salientes, desde y hacia las líneas en cuestión, como mensajes de
texto, correspondientes al período comprendido entre el día 18 de septiembre del
corriente año y el presente”.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Además mencionó que se derivaba “de los testimonios incorporados a fojas
1/11, fue solicitada por el Jefe de la Sección Análisis de las Comunicaciones
Criminales de la Policía Federal Argentina la intervención telefónica de las líneas
señaladas más arriba”. Sobre ello, sostuvo que “…previo a efectuar el
requerimiento correspondiente” correspondía verificar “…si efectivamente los
abonados en cuestión se encuentran intervenidos o si fueron en fecha posterior a
la remisión de los testimonios a la oficina de sorteos” y en ese caso requería “…
copias de los audios de todas las comunicaciones, tanto de aquellas que dieron
inicio a esta encuesta, como las concretadas en fecha posterior”.
A los fines de fundamentar el pedido no sólo aludió a los dos informes y
explicaciones concretas de las divisiones policiales, sino que al final agregó que
“aquí se investiga la presunta comisión de diversos hechos de robo, de los
denominados salideras bancarias, en los que un grupo indeterminado, y no
identificado aún, de personas acuerdan perpetrar en el radio céntrico de esta
Ciudad maniobras de esa índole, señalando a hipotéticos transeúntes que se
aprestaban a efectuar operaciones financieras o acababan de hacerlas” y que
“Dicha información surgió de comunicaciones telefónicas interceptadas en el marco
de la causa número 3025/2016, caratulada "NN s/ inf. Ley 23.737", del 'registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal número 5”.
Además de lo relacionado a los informes a los que se hacía referencia en
las hojas 4473 y 4477 el MPF dio cuenta de haber recibido más información que
añadió al legajo, y en la hoja 4489 requirió las intervenciones telefónicas.
El juez dispuso las intervenciones (hoja 4490) el 11 de diciembre de 2017 y
para ello sostuvo que tenían en cuenta “…las constancias de fs. 1/11, 13, 22 y
36/44, atento a la razonabilidad de la medida solicitada precedentemente por el
acusador, público, de acuerdo a lo sostenido por la C.S.J.N. en el fallo "Halabi,
Ernesto c/PEN —ley 25760 dto 1563/4 s/amparo ley 16986" de fecha 24 de febrero
del año 2009, en punto a que "(...) en el orden del proceso penal federal, la
utilización del registro de comunicaciones telefónicas a los fines de la investigación
penal que requiere ser emitida por un juez competente mediante decreto
fundado..., de manera que el común de los habitantes está sometido a
restricciones en esta esfera semejantes a las que existen respecto a la
intervención sobre el contenido de las comunicaciones escritas o telefónicas ..."
habrá de decirse, en atención al modo y gravedad de los hechos aquí investigados,
que el derecho a la intimidad debe ceder en este caso en particular, ante la
superior necesidad de arribar a la verdad de los sucesos acontecidos”.
No hay dudas que la motivación no es extensa, pero las remisiones
específicas y lo delimitado del pedido, no autoriza a considerar que esa
fundamentación no existiera o que fuera aparente.
En ese sentido, el trabajo de Luis García citado por el MPF en las réplicas
de los alegatos, da cuenta críticamente de la jurisprudencia que ha autorizado
cierta laxitud en la exigencia legal.
En otro trabajo posterior García afirmó que a partir del caso “Tellos” y en
especial a partir del caso “Urquía” de la entonces CNCP se ha diluido la exigencia
legal que requiere: que “…todos los elementos materiales que constituyen los
presupuestos de la orden de intervención de las telecomunicaciones deben ser
reconocibles en el auto del juez que la ha decidido. En general, basta con la
referencia: a) a los elementos de hecho que sustentan la sospecha; b) a la
necesidad e idoneidad de la medida para conseguir el fin perseguido; y a las
valoraciones
Fecha de firma: 04/06/2021 en tanto a la gravedad del hecho que en la inferencia. Es la
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

referencia a estos elementos, la que, en definitiva, permitirá conocer el juicio

seguido por el juez, y posibilitará ex­post el examen de proporcionalidad en cuanto
mecanismo para evitar injerencias arbitrarias” (García, Luis; “La vigilancia de las
telecomunicaciones y otras comunicaciones interpersonales según la
jurisprudencia elaborada en torno al Código Procesal Penal de la Nación “, en
Plazas­Hazan (comps), Garantías constitucionales en la investigación penal. Un
estudio crítico de jurisprudencia, Ed Del Puerto, Buenos Aires, 2006, pp 332/3).
Como señalé, si bien las referencias de la decisión judicial son
escasas, no hay dudas que las referencias que hace a los pedidos
concretos son claras, por lo que es sencillo de hacer la evaluación que se
pretende con la exigencia.
En otro pasaje del alegato la defensa planteó que esas
intervenciones habían afectado el plazo razonable por el cual pueden
desarrollarse. Previo a ello había mencionado que en este proceso se
intervinieron durante once meses ochenta y tres líneas de teléfono. Destacó
que se disponían habitualmente por treinta días pero que luego se
prorrogaban con la autorización judicial. Se refirió al CPPN en cuanto a la
referencia genérica que hace a la razonabilidad, pero además aludió a la
acordada nº 17/2019 de la CSJN; al CPP de la Ciudad Autónoma que
estipula que pueden disponerse por el plazo de treinta días, renovables sólo
por quince días más; y al CPPF que en su artículo 150 señala establece
como plazo máximo de intervención el de treinta días.
Vinculado a ese planteo anexó otro que sostuvo en la violación a los
principios de excepcionalidad y proporcionalidad, y los vinculó con la obligación de
que las intervenciones no pueden estar destinadas a buscar información
indeterminada. Afirmó que éste es el caso porque no sabían lo que buscaban, no
estaba preciso.
Por último destacó que la CSJN exhortó a los tribunales a excluir de la
materia probatoria a las conversaciones entre abogados y clientes, transcripciones
o audios que sean de índole personal e inconducentes para la investigación.
Con relación al derecho a la privacidad de las comunicaciones desde el
caso “Ramírez” resuelto en el TOCC 15 el 1º de agosto de 2012 (causa nº 3663 del
registro del TOCC 15), sostuve que alguna información relacionada a las
comunicaciones de personas imputadas debe, necesariamente requerirse a través
de una orden judicial.
Buena parte del debate en este caso es ajena a esa controversia pero, las
partes han hecho alusiones a algunas resoluciones o leyes que están
mencionadas en las citas que habré de hacer. Es por ello que considero pertinente
enmarcar la cuestión con esos pasajes, para luego abordar los puntos específicos
de los planteos de las defensas.
En aquella oportunidad las defensas habían cuestionado la decisión del
MPF de requerir a las empresas de telefonía el listado de números telefónicos que
hubieran realizado o recibido llamadas de determinados números de teléfonos.
Sobre ello sostuve lo siguiente:

“En primer término y sin perjuicio de la cuestión constitucional

Fecha de firma: 04/06/2021 que implica la intromisión en la esfera de privacidad, debe señalarse
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 que la cuestión se resuelve sin mayor dificultad con las previsiones del
CPPN. En efecto el artículo 236 CPPN establece en el primer párrafo
que “el juez podrá ordenar, mediante auto fundado, la intervención de
comunicaciones telefónicas o cualquier otro medio de comunicación del
imputado, para impedirlas o conocerlas”.
Por su parte, con la modificación efectuada en el año 2003 por
la ley 25.760, se agregaron dos párrafos. En el segundo de ellos se
señala con claridad que “Bajo las mismas condiciones, el juez podrá
ordenar también la obtención de los registros que hubiere de las
comunicaciones del imputado o de quienes se comunicaran con él”.
A su vez, el tercero de dichos párrafos indica cuales y con qué
características operan la excepción a las reglas indicadas en los dos
acápites anteriores. Es así que se señala “en las causas en que se
investigue alguno de los delitos previstos en los artículos 142 bis y 170
del Código Penal de la Nación, o que tramiten en forma conexa con
aquéllas, cuando existiese peligro en la demora, debidamente
justificado, dichas facultades podrán ser ejercidas por el representante
del Ministerio Público Fiscal, mediante auto fundado, con inmediata
comunicación al juez, quien deberá convalidarla en el término
improrrogable de veinticuatro horas, bajo pena de nulidad del acto y
consecuente ineficacia de la prueba introducida a partir de él”.
En el caso no ha sido el juez quien solicitó los registros de las
comunicaciones y no se investiga en el caso ninguno de los delitos
indicados en el tercer párrafo del artículo 236 CPPN. No obstante ello,
debe añadirse que además la fiscal no dispuso la medida por auto
fundado –muy por el contrario no hay ni constancia de la comunicación
telefónica con la seccional policial que diligenció la medida antes que el
sumario fuera remitido a la sede fiscal­, no mediaban razones de
peligro en la demora –a tal punto que sólo tiempo fue reclamada esa
información­, ni tampoco fue puesto en conocimiento el juez de lo
dispuesto en forma inmediata sino mucho tiempo despuésés cuando se
le solicitaron otras medidas sobre el material recibido y analizado.
Estas exigencias resultan compatibles con lo indicado por la ley
25.520 que en su artículo 5 establece que: "Las comunicaciones
telefónicas, postales, de telégrafo o facsímil o cualquier otro sistema de
envío de objetos o transmisión de imágenes, voces o paquetes de
datos, así como cualquier tipo de información, archivos, registros y/o
documentos privados o de entrada o lectura no autorizada o no
accesible al público, son inviolables en todo el ámbito de la República
Argentina, excepto cuando mediare orden o dispensa judicial en
sentido contrario".
Asimismo deviene ahora posible considerar que sólo el juez,
cumpliendo las exigencias legales, puede requerir esa información.
Adviértase además que la ley 25.873 impone a todo prestador de
servicios de telecomunicaciones "el registro y sistematización de los
datos filiatorios y domicilios de sus usuarios y clientes y los registros de
tráfico de comunicaciones cursadas por los mismos para su consulta
sin cargo por el Poder Judicial o el Ministerio Público de conformidad
con la legislación vigente".
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Es en nuestro caso la “legislación vigente” es el artículo 236.2

CPPN que faculta sólo al juez a obtener tales datos. En consecuencia,
y dado que sin ley expresa ningún fiscal tiene tal facultad. Los únicos
casos en los que un fiscal puede ordenar este tipo de injerencias se
hallan previstos expresa y taxativamente en el artículo 236.3 CPPN.
En consecuencia, la medida dispuesta por la fiscal es
inevitablemente nula.
IV. Sin perjuicio de que lo dicho resuelve la cuestión, se debe
señalar que esta situación también posee implicancias en el plano de
análisis constitucional y convencional.
Al respecto debe señalarse en primer lugar que el artículo 75.22
CN establece que esos instrumentos rigen en el ámbito interno “en las
condiciones de su vigencia”, y la CSJN desde el caso “Ekmekdjian c.
Sofovich” (Fallos 315:1492), señaló que la interpretación de la CADH
debía “...guiarse por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, uno de cuyos objetivos es la interpretación del
Pacto de San José (Estatuto, artículo 1o)”. Por su parte, a partir del
caso “Giroldi”, resuelto el 7 de abril de 1995, (Fallos 318:514), la CSJN
afirmó que las referidas “condiciones de su vigencia” implican que tales
instrumentos deben ser aplicados “...tal como la Convención citada
efectivamente rige en el ámbito internacional y considerando
particularmente su efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales
internacionales competentes para su interpretación y aplicación”.
Asimismo añadió que “...la aludida jurisprudencia deba servir de guía
para la interpretación de los preceptos convencionales en la medida en
que el Estado Argentino reconoció la competencia de la Corte
Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la
interpretación y aplicación de la Convención Americana...”
En segundo lugar debe indicarse que la obtención de registros
de llamadas telefónicas es, sin duda una medida de injerencia en los
derechos de las personas –sean o no imputados en una causa penal­.
En ese marco aparece inevitable dar cuenta que la CADH en su
artículo 11.2 establece que “nadie puede ser objeto de injerencias
arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su
domicilio o en su correspondencia...”, por su parte el PIDCyP en su
artículo 17.1 también refiere que “nadie será objeto de injerencias
arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia...”.
Con relación a estos artículos los organismos internacionales
competentes para su aplicación en el ámbito internacional han
efectuado importantes manifestaciones.
Entre ellas se destaca por un lado la del Comité de Derechos
Humanos que, en 1988 adoptó la Observación General no 16 sobre el
artículo 17 PIDCyP. La parte de la observación relativa a la intimidad
insiste sobre la obligación del Estado de adoptar legislación para tutelar
la intimidad frente a injerencias de todo origen, provengan de
autoridades o de particulares. Asimismo agrega respecto de las
injerencias ilegales que ellas no son las que se hallen prohibida por ley,
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 sino aquélla no autorizada por ley. En efecto, según el Comité, la
injerencia autorizada por los Estados sólo puede tener lugar en virtud
de la ley, que a su vez debe conformarse a las disposiciones,
propósitos y objetivos del pacto. Además agrega la observación que
para tutelar este derecho eficazmente, la legislación debe “especificar
con detalle las circunstancias precisas en que podrán autorizarse esas
injerencias” provenientes de autoridades. En ese mismo sentido, la
observación es terminante al referir que cada medida que afecte este
derecho requiere una decisión individualizada de parte de la autoridad
competente y así dice que: “la decisión correspondiente competerá sólo
a la autoridad designada por la ley a ese efecto, que dará la
autorización necesaria tras examinar cada caso en particular”.
En el sistema interamericano, la Comisión IDH dictó en 1996 el
conocido caso “X e Y c. Argentina”, donde, aunque sobre otro supuesto
factico, señaló que el artículo 11.2 “...indica que, además de la
condición de legalidad, que se debe observar siempre cuando se
imponga una restricción a los derechos consagrados en la Convención,
el Estado tiene la obligación especial de prevenir interferencias
arbitrarias o abusivas”.
Por su parte, la CorteIDH sostuvo, entre otros, en el caso
“Bulacio c. Argentina” (serie C no 100, sentencia del 18 de septiembre
de 2003) que el poder del Estado para garantizar la seguridad y
mantener el orden público no es ilimitado, sino que "...su actuación está
condicionada por el respeto de los derechos fundamentales de los
individuos que se encuentren bajo su jurisdicción y a la observación de
los procedimientos conforme a Derecho... con estricta sujeción a los
procedimientos objetivamente definidos en la misma" (párr. 124 y 125).
Es así que a nivel convencional para realizar injerencias en la
vida privada de las personas es necesario no sólo una justificación y
una orden judicial que la autorice, sino especialmente una ley, en
sentido formal y material, que otorguen dicha facultad a un órgano y
establezcan en qué caso podrá procederse a llevar a cabo la medida.
En consecuencia, es indudable que la cuestión vuelve sobre el
alcance del artículo 236.2 CPPN, pero ya no desde el mero análisis
legal sino como norma de derecho interno que establece el titular y los
casos en los que podrá realizarse una injerencia en la privacidad para
que ella no implique una vulneración a las disposiciones
convencionales.
Ante ello es nuevamente pertinente recordar lo dispuesto en el
derecho interno por la ley 25.873, en punto a que todo lo que los
individuos transmiten por las vías pertinentes integran la esfera de
intimidad personal, y la ley 19.798 –en especial arts. 18 y 19­ en cuanto
refiere que “la correspondencia de telecomunicaciones es inviolable. Su
interceptaciónn solo procederá a requerimiento de juez competente” y
que “la inviolabilidad de la correspondencia de telecomunicaciones
importa la prohibición de abrir, sustraer, interceptar, interferir, cambiar
su texto, desviar su curso, publicar, usar, tratar de conocer o facilitar
que otra persona que no sea su destinatario conozca la existencia o el
contenido de cualquier comunicación confiada a los prestadores del
servicio y la de dar ocasión de cometer tales actos”, por lo cual estas
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

medidas se encuentran alcanzadas por las previsiones

constitucionales.
En este marco la CSJN indicó en el considerando 24 del caso
“Halabi” (Fallos 332:111) que sólo la ley puede justificar la intromisión
en la vida privada de una persona, siempre que medie un interés
superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la
sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen (con cita
de los casos “Ponzetti de Balbin” y “Gutheim”, publicados en Fallos
306:1892 y 316:703)
Sin embargo, añadió que “...en este marco constitucional que
debe comprenderse, en el orden del proceso penal federal, la
utilización del registro de comunicaciones telefónicas a los fines de la
investigación penal que requiere ser emitida por un juez competente
mediante auto fundado (confr. artículo 236, segunda parte, del Código
Procesal Penal de la Nación, según el texto establecido por la ley
25.760), de manera que el común de los habitantes está sometido a
restricciones en esta esfera semejantes a las que existen respecto a la
intervención sobre el contenido de las comunicaciones escritas o
telefónicas. Esta norma concuerda con el artículo 18 de la ley 19.798
que establece que "la correspondencia de telecomunicaciones es
inviolable. Su interceptación sólo procederá a requerimiento de juez
competente"”.
Agregó la CSJN, en el considerando 25, que desde el
precedente “Dessy” (Fallos 318:1894) “...se afirmó que, para restringir
válidamente la inviolabilidad de la correspondencia, supuesto que cabe
evidentemente extender al presente, se requiere: a) que haya sido
dictada una ley que determine los "casos" y los "justificativos" en que
podrá procederse a tomar conocimiento del contenido de dicha
correspondencia; b) que la ley esté fundada en la existencia de un
sustancial o importante objetivo del Estado, desvinculado de la
supresión de la inviolabilidad de la correspondencia epistolar y de la
libertad de expresión; c) que la aludida restricción resulte un medio
compatible con el fin legítimo propuesto y d) que dicho medio no sea
más extenso que lo indispensable para el aludido logro. A su vez, fines
y medios deberán sopesarse con arreglo a la interferencia que
pudiesen producir en otros intereses concurrentes”.
En el caso de análisis, la ley en cuestión es sin dudas el artículo
236.2 CPPN, por lo que no es posible exigir el dictado de una ley con la
especificidad requerida por la CSJN, para luego convalidar actividades
investigativas realizadas al margen de lo allí dispuesto.
En el mismo sentido, la CSJN destacó en el caso de referencia,
que se impone “...la aplicación de criterios de interpretación restrictivos
en el examen de las intercepciones de las comunicaciones personales”,
por cuanto estamos frente a “...una de las facetas del ámbito de la
autonomía individual que constituye el derecho a la intimidad...”
(considerando 26)
La previsión legal no puede soslayarse por no estar persona
alguna individualizada como imputada por cuanto existía un proceso
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 judicial con juez interviniendo y la medida iba dirigida a identificar a los
imputados que, se presuponía se habían comunicado telefónicamente
previamente a la realización del hecho investigado.
Sin embargo, aún a partir de una interpretación artificiosa del
código procesal, la inexistencia de persona identificada como imputada
al momento de requerir la medida no puede concluirse la inexigibilidad
de intervención judicial, ya que dejaría al MPF en investigaciones
primigenias en mejor posición para afectar la esfera de privacidad de
cualquier persona en forma indiscriminada, sin justificar la necesidad y
proporcionalidad de la medida, que en casos en que existe una
imputación ya direccionada hacía una persona. Ello parecería
insostenible desde la mera interpretación legal, pero si se efectúa una
adecuada hermenéutica que incluya los derechos constitucionales de
todos los habitantes (en especial contenidos en las previsiones
convencionales), la conclusión deviene evidente.
V. Conjuntamente con ello, y en lo que hace al análisis profundo
de las implicancias y regulaciones de este tipo de medidas debe
destacarse el trabajo realizado en particular por Luis M. García quien
abordó la cuestión de las interceptaciones telefónicas en el trabajo
titulado “La intervención de las comunicaciones telefónicas y otras
telecomunicaciones en el Código Procesal Penal de la Nación: un
cheque en blanco para espiar nuestra vida privada” (publicado en
Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal, Ed. Ad­Hoc, na 6 y 7,
Bs. As., 1997), y luego ha retomado el tema, con posterioridad a la
reforma legal que añadió dos párrafos al artículo 236 CPP, en el trabajo
titulado “La vigilancia de las telecomunicaciones y otras
comunicaciones interpersonales según la jurisprudencia elaborada en
torno al Código Procesal Penal de la Nación” (publicado en Plazas,
Florencia G. ­ Hazan, Luciano A. ­comps.­; “Garantías constitucionales
en la investigación penal. Un estudio crítico de la jurisprudencia”, ed.
Del Puerto, Bs. As., 2006).
Otra contribución de importancia sobre el tema es la obra de
Marcela De Langhe titulada “Escuchas telefónicas. Límites a la
intervención del Estado en la privacidad e intimidad de las personas”
(ed. Hammurabi, Bs. As., 2009).
En el segundo de dichos trabajos García comienza por
identificar qué tipo de comunicaciones son las que están
constitucionalmente protegidas desde este régimen, señalando como
tales a las telecomunicaciones y de otras comunicaciones
interpersonales, entre las que excluye “...las comunicaciones abiertas
irradiadas por un emisor a un grupo indeterminado de personas, en las
que la identidad del receptor del mensaje es irrelevante, y en las que
éestá es unidireccional” (op. cit., p 304). Con claridad se advierte que
en el caso de estudio no estamos ante este último tipo de
comunicaciones excluidas de la protección.
Asimismo señala García que buena parte de la jurisprudencia
ha entendido que “...la protección no se limita a la privacidad del objeto
mismo ­lo comunicado­, sino... que la protección se vincula con un
ámbito de autonomía personal o de autodeterminación”, apuntando
además –luego del relevamiento de la jurisprudencia del TEDH que
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

“...una comprensión del fenomento de las comunicaciones

interpersonales como manifestación de autonomía individual y como
ejercicio de la libertad de comunicación y de la libertad de
establecimiento de relaciones personales lleva a considerar que la sola
amenaza de injerencia, afecta ese aspecto de la libertad. De tal suerte,
que son necesarios especiales resguardos para conservar ese ámbito
de autonomía personal del modo más amplio posible. No es pues
casual que a diferencia de otros derechos, tanto los arts. 11.2, CADH,
como 17.3, PIDCP, establezcan especialmente el “derecho a la
protección de la ley contra esas injerencias y ataques"” (op. cit., p 307).
Por otra parte, y con nuevas citas del TEDH añade García,
“...no deben confundirse los deberes de respeto y garantía que los
Estados asumen respecto de la correspondencia y las comunicaciones
privadas (arts. 18 y 19, CN; artículo 11.2, CADH, y artículo 17, PIDCP),
con el deber de asegurar las garantías judiciales, o estándares del
proceso equitativo (artículo 18, CN; artículo 8.1, CADH, y artículo 14.1,
PIDCP) aunque exista alguna conexión entre todos ellos cuando los
frutos de una injerencia en las comunicaciones interpersonales son
usados en el marco de un proceso penal para fundar una decisión
judicial. Así, la existencia de una infracción a los deberes de respeto y
garantía respecto de la correspondencia y las comunicaciones privadas
constituida por actos de vigilancia contrarios a la CN, a la CADH o al
PIDCP, es independiente del hecho de que esa vigilancia ilegítima
arroje algún o ningún resultado, o que en definitiva sus resultados sean
o no aprovechados en un proceso, pues es la vigilancia misma lo que
constituye la violación”.
Estas observaciones del autor citado son de suma utilidad para
determinar que no tiene ninguna clase de relevancia en la solución del
caso el hecho de que no hubiera personas imputadas individualizadas
al momento de la solicitud y primer análisis, o que el pedido fuera
reproducible.
Introduciéndose específicamente en la temática de la obtención
de los registros de llamadas, como acontece en el caso de estudio,
García sostiene que la práctica de relevamiento del tráfico pretérito de
telecomunicaciones sobre la base de los registros de facturación de las
empresas servidoras se halla comprendido en el derecho de mantener
en reserva, no ya el contenido, sino la existencia de la comunicación
misma, y la identificación de los que intervinieran en ella. Es así que
cita la sentencia dictada el 27 de diciembre de 1999 en el caso “Blanco,
Manuel” del registro del Tribunal Oral en lo Criminal 9 (publicado en LL
2000­E, 828 y en DJ 2000­3,1188), donde los jueces concluyeron en
que es requisito ineludible para la obtención de esa información la
existencia de una orden judicial que excluyese arbitrariedad o abuso, y
la persecución de una finalidad legítima en la indagación, añadiendo
García en minoría que a su criterio además resultaba necesario una ley
que lo autorizase expresamente.
En ese sentido se expresó Pablo Palazzi, explicitando además
las pautas jurisprudenciales del TEDH, que “...tanto los datos de tráfico
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 como los del contenido de la comunicación están amparados por el
secreto de las comunicaciones y su adquisición sólo puede hacerse por
orden judicial” (“La regulación de los datos de tráfico en la Argentina:
comentario a la ley 25.873”, publicado en JA 2004­II­1346).
Actualmente, la reforma legal que incluyera los últimos dos
párrafos al artículo 236 CPPN, compatibilizó la exigencia de la ley
25.520 y la ley 25.873, y solucionó la cuestión observada por la minoría
en dicha sentencia, reafirmando además lo exigido por el tribunal citado
en cuanto a la necesidad de orden judicial que valore la validez del
pedido y su finalidad.
Por su parte, Marcela De Langhe se ha expedido respecto de
los registros telefónicos en términos similares a García. Así sostuvo,
con cita e Hairabedián que, “...para colocar en su verdadera dimensión
la cuestión del acceso a datos de números telefónicos, cabe destacar
que ésta puede tener lugar, ya sea en la averiguaciónn de la línea que
se quiere intervenir, en la identidad de los titulares o quienes la usan,
en la obtención de sábanas de llamadas o listados de las entrantes y
salientes obtenido del propio aparato, y el acceso a la libreta de
contactos” (op. cit., p 157), añadiendo que “...la garantía del secreto de
las comunicaciones ampara no sólo la propia existencia del acto
comunicativo como tal, sino la identidad de los que participan en él,
además, por supuesto, de su contenido” (ídem).
En el mismo sentido también apuntó que “...dichos datos
configuran el proceso de comunicación en su vertiente externa y son
confidenciales, es decir, reservados del conocimiento público y general,
además de pertenecientes a la propia esfera privada de los
comunicantes” (op. cit., p 160).
Agregó la autora, con cita del caso “Malone” del TEDH, del 2 de
agosto de 1984, donde se reconoce expresamente la posibilidad de
que el artículo 8 CEDH “...pueda resultar violado por el empleo de un
artificio técnico que, como el llamado comptage permite registrar cuáles
hayan sido los números telefónicos marcados sobre un determinado
aparato, aunque no el contenido de la comunicación mismo”.
Añadiendo que desde dicho caso se estableció con claridad que “...los
números marcados en un teléfono son también parte de las
comunicaciones telefónicas”.
Así, concluye De Langhe que “...surge claro nuestro criterio en
torno a que la obtención de registros telefónicos conlleva intromisión en
el secreto de las comunicaciones, pues se accede a datos que son
confidenciales, es decir, reservados al conocimiento público y general,
además de pertenecientes a la esfera privada de los comunicantes. Si
así no fuera, perdería razón de ser y sentido que el legislador hubiera
condicionado la posibilidad de obtenerlos a las mismas exigencias
previstas para ordenar las intervenciones de comunicaciones
telefónicas (artículo 236, párrafo incorporado por ley 25.750, artículo 7)”
(op. cit., p 173).
VI. Además es ineludible insistir en que la cuestión fue tratada
por la CSJN en el caso "Halabi", ya citado. Allí la CSJN sostuvo que
para la obtención de los registros telefónicos en un proceso penal en el
ámbito federal, debía existir una orden de un juez competente mediante
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

auto fundado, según lo prevé el artículo 236.2 CPPN, apuntando que el

común de los habitantes está sometido a restricciones en esta esfera
en sentido semejante a las que existen respecto a las intervenciones
sobre el contenido de las comunicaciones escritas o 1as telefónicas”.
La CSJN además añadió que esta norma procesal penal concuerda
con el artículo 18 de la ley 19798 que establece que la correspondencia
de telecomunicaciones es inviolable, y que su interceptación sólo
procederá a requerimiento de juez competente.
Tampoco es menor, el hecho de que estas cuestiones se
hubieran ya debatido con anterioridad en el ámbito procesal penal en la
Ciudad de Buenos Aires. En efecto, la sala VII de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, en varios casos
anteriores al inicio de esta causa, anuló la orden fiscal de requerir los
registros de llamadas entrantes y salientes de teléfonos celulares,
disposición que fuera originadas a partir de la directiva del secretario de
la fiscalía, en nombre del fiscal, quien ordenó a la policía recabarla
mediante notas a las respectivas empresas prestatarias, así como
también lo atinente a las celdas activadas (CCC, sala VII casos “Robles
Fernando”, resolución del 6 de julio de 2007 y “Monzón, Daniel”
resuelto el 28 de marzo de 2008, entre otros).
Aún más debe indicarse en ese sentido. Obsérvese que la sala I
de dicha cámara de apelaciones, entendió válida la medida dispuesta
por el fiscal pero indicó que observaba disparidad de criterios
jurisprudenciales, al menos con el indicado por la sala III de la Cámara
Nacional de Casación Penal en la causa “Mitchell, Alejandro” resuelta
el 4 de septiembre de 2007. Ante ello, y pese a la validez otorgada a la
medida dispuesta por el fiscal, sugirió que “...a fin de evitar eventuales
futuros planteos nulificantes,... resultaría conveniente que a partir de
ahora, y en lo sucesivo, las medidas de prueba del carácter que solicita
la fiscalía, serán practicadas por el Sr. juez de grado hasta tanto
contemos con un pronunciamiento específico al respecto por parte de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación” (Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional, sala I, causa no 34.597 “Miguel Sergio Jorge”,
resuelta el 7 de octubre de 2008).
La resolución de la CSJN a la que aludía la sala mencionada
arribó en el caso “Halabi” ya citado y la propia cámara de apelaciones
advirtió esa situación, por ejemplo en la causa nº 135 “M. O., L. L.
s/procesamiento”, cuando a través de la sala feria B, el 11 de enero de
2011, afirmó que “en cuanto a la afectación a la intimidad de las
personas, la Corte Suprema de Justicia asimiló la solicitud de los
registros de comunicaciones telefónicas a la intervención de su
contenido y, como consecuencia, estableció que los requerimientos de
tal información deben ser efectuados por el juez competente en auto
fundado”.
Así, añadió que “...el fiscal aún encontrándose a cargo de la
investigación en virtud de la delegación dispuesta por el artículo 196
ibídem, no puede requerir los registros de las comunicaciones
telefónicas a las empresas prestatarias del servicio, sino que la orden
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 debe ser emitida por un juez, mediante auto fundado, tal como lo
expresa el segundo párrafo de la referida norma procesal, exceptuando
los supuestos del último apartado de la norma, la cual se refiere a los
tipos penales de los arts. 142 bis y 170 del Código Penal, y cuando
exista peligro en la demora y la diligencia se encuentre debidamente
justificada, que no son de aplicación al caso”.
Evidentemente esta situación jurisprudencial, si no bastaba la
claridad legal, debió haber puedo es cuestión la actividad de la fiscal a
los fines de extremar los recaudos tendientes a evitar lesionar
principios constitucionales y con ello frustrar las investigaciones”.

De la larga cita se derivan aspectos ajenos a este caso, pero también otros
que están estrechamente vinculados, tanto con el planteo que ahora analizo como
de otro que me ocuparé en otro apartado. En particular, es relevante el análisis
sobre las exigencias a nivel convencional sobre las limitaciones estatales de
intervenir comunicaciones. Al respecto reseñé que las exigencias están vinculadas
a) que haya sido dictada una ley que determine los "casos" y los "justificativos" en
que podrá procederse a tomar conocimiento del contenido de dicha
correspondencia; b) que la ley esté fundada en la existencia de un sustancial o
importante objetivo del Estado, desvinculado de la supresión de la inviolabilidad de
la correspondencia epistolar y de la libertad de expresión; c) que la aludida
restricción resulte un medio compatible con el fin legítimo propuesto y d) que dicho
medio no sea más extenso que lo indispensable para el aludido logro. A su vez,
fines y medios deberán sopesarse con arreglo a la interferencia que pudiesen
producir en otros intereses concurrentes. Las alusiones genéricas de la defensa en
su alegato no han tratado estos puntos y cómo, en el caso concreto, ellos han sido
vulnerados.
Además, sobre otras referencias genéricas hechas por la defensa
vinculadas a la proporcionalidad del plazo debe indicarse que allí se hizo una
alusión genérica a todo el tiempo en que la medida fue utilizada y a todas las
líneas telefónicas intervenidas, pero no se discriminó en qué momento se intervino
cada una de ellas, con qué justificativos y qué se decidió en cada momento de
finalización del plazo. Al respecto, corresponde señalar que no surge del artículo
236 CPPN un plazo determinado para disponer las intervenciones telefónicas, más
allá de que deben cumplirse los requisitos de proporcionalidad, idoneidad y
excepcionalidad ya mencionados. Sin embargo, ello no puede ser evaluado sino
por referencias al caso concreto.
En lo que hace a las citas efectuadas por el defensor, también es posible
hacer algunas consideraciones. La acordada nº 17/2019 del 19 de junio de 2019 se
enmarca en lo que la propia acordada señala al inicio. Así indica que la CSJN “…
sigue con preocupación los acontecimientos de público conocimiento vinculados a
la difusión pública de la captación de comunicaciones, cuya interceptación y
captación solo puede ser dispuesta por orden judicial en el marco de procesos
penales en curso”.
Más adelante añadió que “La obtención furtiva de datos personales o
información sensible que no encuentra fundamento en una investigación judicial, la
elaboración de registros meramente `preventivos´, la divulgación, tráfico o
comercio de los datos obtenidos en base a una finalidad originariamente lícita, la
amenaza o el chantaje derivados de la posesión de datos íntimos que no resultan
conducentes
Fecha de firma: 04/06/2021 para el esclarecimiento de un delito, no solo deben ser prevenidos y
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

castigados por la ley y la jurisprudencia subsecuente, sino que deben merecer el

máximo repudio social, pues constituyen un atentado a la confianza pública”.
En la acordada se aludió al caso “Quaranta” (Fallos 133:1674), y las
exigencias de las intervenciones telefónicas de orden judicial previa y fundada, y
autorizadas si se cumplían los requisitos de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad, ahora con cita del caso “Halabi” (Fallos 332:111) y los de la Corte
IDH “Escher c. Brasil” y “Tristán Donoso c. Panamá”. En ese sentido, recalcó que
los tribunales deben “…evitar que por ese medio se desvincule la interceptación
del objeto concreto y preciso de la causa penal”.
En lo que se vincula a este caso, señaló la CSJN que en los ámbitos en los
que no rige el CPPF “…es menester que esta Corte —al adoptar las medidas
necesarias para asegurar la privacidad­, tome en consideración las pautas y
mecanismos previstos por el legislador en esta materia a fin de garantizar un
quehacer judicial eficaz y uniforme…”.
En consecuencia dispuso, que las intervenciones debían respetar los
principios de instrumentalidad (es decir, destinadas exclusivamente al
“esclarecimiento de delitos”), excepcionalidad y proporcionalidad, fundamentación,
responsabilidad sistémica, confidencialidad de la comunicación abogado­cliente,
impacto tecnológico, privacidad y control institucional. Además dispuso criterios
sobre actividades previstas en la ley 25.520).
Vale aquí recalcar que, además de aludir al CPPF, en lo que hace al
principio de fundamentación indicó la CSJN que “la intervención de
comunicaciones se ordenará por un plazo razonable determinado, pudiendo ser
renovado expresando los motivos que justifican su extensión conforme a la
naturaleza y circunstancias del hecho investigado.
En ese sentido parece un elemento relevante, por estar vinculado al tipo de
proceso que en este ámbito se aplica y por haberlo referido la CSJN en la
acordada mencionada, analizar lo que establece el artículo 150 CPPF citado por el
defensor.
En ese artículo se señala que “siempre que resulte útil para la
comprobación del delito, el juez podrá ordenar, a petición de parte, la
interceptación y secuestro de la correspondencia postal, telegráfica, electrónica o
cualquier otra forma de comunicación o de todo otro efecto remitido por el
imputado o destinado a éste, aunque sea bajo nombre supuesto” y añade en
cuanto al plazo que “…tendrá carácter excepcional y sólo podrá efectuarse por un
plazo máximo de treinta días”, pero inmediatamente aclara “pudiendo ser
renovada, expresando los motivos que justifican la extensión del plazo conforme la
naturaleza y circunstancias del hecho investigado”. Además, como contrapartida
de esa última disposición señala hacia el final del artículo que “…si los elementos
de convicción tenidos en consideración para ordenar la medida desaparecieren,
hubiere transcurrido su plazo de duración o ésta hubiere alcanzado su objeto,
deberá ser interrumpida inmediatamente”.
Por otra parte, el propio defensor que invocó esta ley no analizó lo que
establece el artículo 334 CPPF en cuanto modifica algunas características de los
procesos para casos “…en que la recolección de la prueba o la realización del
debate resultaren complejas en virtud de la cantidad o características de los
hechos, el elevado número de imputados o víctimas o por tratarse de casos de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 delincuencia organizada…” y al respecto autoriza a duplicar los plazos para las
intervenciones telefónicas (artículo 335.c),
En suma, también desde esta perspectiva las intervenciones no parecen
desproporcionadas en el tiempo si se considera: a) que se investigaba a una
organización que continuaba cometiendo delitos, b) que en ella participaba un
grupo de personas que no era pequeño, c) que cambiaban los números de teléfono
a través de lo que se comunicaba con relativa asiduidad, d) que esos teléfonos
estuvieron intervenidos por plazos acotados que se renovaban sólo si de esas
comunicaciones surgía información para la investigación, e) que muchos de los
teléfonos inicialmente intervenidos dejaron de estarlo casi al inicio de este proceso,
f) que la mayoría respecto de las cuales que fueron intervenidas sus
conversaciones fueron dejadas de escuchar coetáneamente con el cese de las
intervenciones iniciales. Sobre este último punto es relevante que al inicio del
proceso se determinó que el único teléfono que tenía información vinculada al caso
era el que utilizaba Martínez, y que a partir de ello se intervinieron los teléfonos con
los que él se comunicaba.
Por el contrario a lo analizado hasta acá, a alusión del defensor al código
procesal penal de la CABA debe enmarcárselo, no sólo en las facultades que esa
jurisdicción tiene, sino también en el tipo de delitos cuya competencia ha asumido.
Pese a ello, incluso debe considerarse que el artículo 145 y ss establecen medidas
de investigación especiales para determinados delitos sobre los que tienen
competencia. Es por ello que no es sencillo hacer derivaciones sobre la
comparación de ambos códigos procesales y la defensa no profundizó sobre ello.
En definitiva, considero que las intervenciones de las comunicaciones de
distintas líneas de teléfono, en distintos períodos de tiempo, y fundadas en la
continuidad de la comisión de delitos, no ha sido nula, con la salvedad que haré en
el punto siguiente.

2.2.1. Afectación de derecho a la intimidad y a las comunicaciones privadas

con la defensa. Notificación al colegio público de abogados con relación a las
comunicaciones privadas amparadas por el secreto profesional.
Un aspecto del planteo anteriormente tratado pero que podría ser evaluado
con cierta autonomía es lo relacionado a que aspectos de las conversaciones
grabadas y escuchadas podía ser preservado y valorado en un proceso.
El defensor Alanis sostuvo en su alegato que había otras cuestiones que
conllevaban la declaración de nulidad. Así aludió a que la primera era que muchas
de las conversaciones estaban amparadas en el derecho a la intimidad.
Añadió que el código procesal establece que la imposibilidad de que una
intervención permita utilizar conversaciones que se están dando en el plano de la
intimidad y que nada tiene que ver con hechos ilícitos.
En segundo lugar planteó que ha habido unas “constantes referencias a
cómo pretendieron construir los vínculos a partir de conversaciones de distintos
imputados con sus abogados”. Ante ello dijo que no solamente conversaciones que
están relacionadas con cuestiones de la intimidad, sino que ha habido
comunicaciones que podían llegar a tener algunas personas con sus abogados. En
tal sentido requirió que se informe de ello al Colegio de Abogados de la Capital
Federal.
Al respecto el MPF, y en particular sobre la interpretación de la acordada de
la CSJN, aludió a que ella da cuenta de que las intervenciones telefónicas deben
basarse
Fecha de firma: 04/06/2021 en el contenido de la investigación, que no se pueden traer contenidos
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

que son ajenos a la investigación porque precisamente violaría la privacidad.

Señaló el MPF que no se debe confundir transcripciones o grabaciones de
conversaciones que parecieran inocuas, porque en ese momento de la
conversación no se está hablando de un hecho delictivo, con conversaciones
privadas ajenas a los hechos, porque las conversaciones en los tramos inocuos,
aparecen nombres, relaciones, números telefónicos, hábitos, domicilios, que sirven
para poder trazar o identificar a las personas sobre las cuales está en ciernes una
investigación. Agregó que si se siguiera esa inteligencia de que habría que
extractar todo lo que no se refiera a la comisión de un delito y sólo quedarían
frases aisladas.
Nuevamente, comparto lo señalado en forma general por el MPF. En tal
sentido, y en cuanto a la privacidad de las comunicaciones es pertinente señalar
que una vez dispuesta la interceptación de comunicaciones telefónicas, no es
posible discriminar inicialmente qué se graba y que no. Sin embargo, sí es posible
establecer qué se transcribe y, en especial, qué se elimina del proceso y qué no.
Ahora bien, eso no es facultad policial, sino judicial.
Sin embargo, antes de analizar qué se debió hacer, corresponde señalar
que las conversaciones mantenidas en la intimidad que no aludían directamente a
la comisión de robos no están excluidas necesariamente de las intervenciones y
utilización judicial. Tal como señaló el MPF se deriva de ellas múltiples
vinculaciones personales, familiares y de otros tipos que permiten dar cuenta de
los conocimientos y los vínculos que tenían las personas imputadas entre sí.
Incluso se podría avanzar con ello indicando que esos vínculos son, en realidad,
elementos del tipo penal de la organización que califica a los robos como
cometidos en banda. En ese sentido, acreditar la permanencia de la organización,
la distribución de funciones y el uso de recursos, en buena medida está sostenido
por esas relaciones y por lo, de otras conversaciones, puede derivarse para
demostrar aquello.
Es pertinente al respecto destacar que el CPPN establece en el artículo 235
que “recibida la correspondencia o los efectos interceptados, el juez procederá a
su apertura en presencia del secretario, haciéndolo constar en acta. Examinará los
objetos y leerá, por sí, el contenido de la correspondencia. Si tuvieren relación con
el proceso, ordenará el secuestro; en caso contrario, mantendrá en reserva su
contenido y dispondrá la entrega al destinatario, a sus representantes o parientes
próximos, bajo constancia”.
Sin embargo, distinta es la resolución respecto de las conversaciones que
las personas imputadas habrían tenido con sus abogados o abogadas. Al respecto
el artículo 237 establece que “no podrán secuestrarse las cartas o documentos que
se envíen o entreguen a defensores para el desempeño de su cargo”. Si sirviera
para interpretar ese artículo, es posible considerar que el CPPF indica en el
artículo 149 “no podrán ser objeto de secuestro: a. Las comunicaciones entre el
imputado y las personas que deban abstenerse de declarar como testigos…”
Es por ello que no debió mantenerse en el proceso las conversaciones que
alguna de las personas imputadas mantuvo con sus abogados o abogadas.
Ante ello, hubiera correspondido que la autoridad judicial las hubiera
excluido. Ante tal omisión, corresponde no considerar las que la defensa aludiera
en su alegato y, en la medida de las posibilidades disponer su exclusión del
proceso aunque, como ocurre con los archivos digitales, una vez copiado del
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 original no es posible establecer cuántas copias pueden haberse hecho y con ello
evitar que más copias se realicen.
En tal sentido, como indica Luis García en uno de los trabajos referidos “La
CNCP ha entendido que la inmunidad de las comunicaciones con el defensor
alcanza no sólo al imputado formalmente constituido como tal, sino a todo aquel
que fuese indicado, en cualquier grado, como partícipe de un hecho reputado o
que pueda reputarse como delictivo, y que alcanza no sólo a la prohibición de
interferencia, sino además la prohibición de valoración”, y que “…si no se han
valorado por el tribunal de juicio los datos obtenidos de la injerencia en la
comunicación entre imputado y abogado, no hay agravio que sea atendible…”
(Garcia, Luis; “La vigilancia de las telecomunicaciones…”, p 322)
Ante ello, corresponde no valorar ninguna comunicación que pudiera
relacionarse con comunicaciones con defensas de las fechas referidas por la
defensa. En cuanto a la eliminación de los archivos, podrá disponerse la supresión
de esos archivos digitales una vez que sean individualizados con más precisión por
la parte que lo requirió.

2.3. Nulidad por el uso ilegal de las filmaciones de las cámaras de

grabación.
El defensor Alanis y la defensora Honeker plantearon la nulidad de la
incorporación al juicio de los videos obtenidos por las cámaras de seguridad. En
particular señalaron que “…resulta ilegal la incorporación de todos los soportes
fílmicos que corresponden al ámbito de la ciudad de Buenos Aires, como
consecuencia y derivación de lo previsto en la ley 2602 dictada por la Legislatura
de la Ciudad de Buenos Aires. En el artículo 18 hace referencia a filmaciones de
cámaras de privados que apunten a sectores de espacio público. Para poder
utilizar esas imágenes, tienen que registrarse en un registro público que se
denomina “Registro de cámaras de vigilancia de particulares y privados”. Ese
registro lo que permite es que todos los ciudadanos tengamos conocimiento de
dónde se encuentran las cámaras ubicadas en la ciudad. Ello porque también es
deber del estado local el de garantizar nuestro derecho a la privacidad, y nuestro
derecho a la imagen. Con la registración, a la cual podemos tener todos accesos a
través de la web, podemos permitir qué queremos que nos filmen, cuándo
queremos que nos filmen, y qué uso van a hacer de esa filmación. En este caso el
fiscal nunca acreditó que las filmaciones utilizadas se encuentren, las cámaras se
encuentren registradas en registro a cargo del poder ejecutivo local, por lo que
también devienen ilegítimas y no pueden ser utilizadas como prueba de cargo”.
El MPF escuetamente respondió, respecto de la utilización de las cámaras
de la ciudad, que se confunde un requisito burocrático en cuanto a cómo deben ser
registradas las cámaras que tomen exclusivamente espacio público y que pueden
formar parte de una red general, con la potestad de una autoridad judicial para
buscar información en esas cámaras. Afirmó que no está atada la potestad judicial
para requerir la información que surja de las cámaras a que esas cámaras estén
registradas burocráticamente o administrativamente. Por otro lado, dijo que la
propia ley citada por el defensor, establece que pueden ser requeridas por
autoridad judicial, pero que ello ni siquiera sería necesario. Es un aspecto de la ley
que resulta redundante y que no da fundamento a los jueces para poder buscar
información en esos lugares.
Los términos en que la cuestión fue planteada me obligarían para dar
respuesta,
Fecha de firma: 04/06/2021 o por lo menor procurar dar respuesta, a todas las aristas de una
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

cuestión tan genéricamente planteada, a hacer un análisis sumamente amplio de la

cuestión. No hay dudas que toda la cuestión de la videovigilancia ha generado
innumerables controversias. Sólo por poner un hito es posible señalar que ya en
1994, cuando la cuestión no se acercaba ni mínimamente a nuestras realidades de
entrado el siglo XXI, David Lyon publicaba “El ojo electrónico: el auge de la
sociedad de la vigilancia”. Señalo ese, sólo por mencionar un trabajo nodal y, de
alguna manera fundante de los estudios sobre el tema. No sólo sería inapropiado
para una sentencia, sino que además excede completamente mis capacidades
realizar un paneo, siquiera, sobre la temática.
Ahora bien, analizando las derivaciones que la defensa pretende sobre el
planteo de nulidad, y obviamente considerando su estrategia tendiente a excluir
determinadas pruebas del análisis del tribunal, es posible acotar un poco la
cuestión hacia lo que tiene vinculación al caso.
En primer lugar es pertinente señalar que son pocos los videos captados
por cámaras de seguridad que han sido incluidos al juicio, o al menos que son
valorados en este voto. El primero de ellos es el del caso donde fue afectado
Kondratiuk. Ese video fue tomado en la localidad de Wilde y no parecería que la
defensa lo hubiera cuestionado, en la medida que centró todos los fundamentos de
su planteo respecto de videocámaras privadas y las vinculó a la normativa de la
ciudad. Los videos que sí fueron captados por las cámaras instaladas en la ciudad
son los de los casos de Paschetto (cámara del estacionamiento de Artear que
enfoca la calle Lima y la entrada al estacionamiento), Spagnuolo (cámara de la
estación de servicio Shell que enfoca la playa de estacionamiento de la estación
ubicada frente al predio de Tecnópolis), Pilosof (cámaras de la playa de
estacionamiento del local de Mc Donalds de la calle Scalabrini Ortiz) y de Chimenti
(cámara ubicada en un edificio en la calle Donato Álvarez y que enfoca la entrada
de ese edificio y la calle mencionada).
Es decir, en ningún caso las cámaras han tomado situaciones acontecidas
en espacios privados sino, a lo sumo en espacios de acceso público, por el
contrario han captado situaciones en el espacio público o de acceso público.
Además, tampoco no han captado situaciones de privacidad en contra del derecho
de alguna persona a pesar de haber sido realizadas en el espacio público, como
podría ser alguna situación que aconteciera dentro de un vehículo. Por el contrario,
lo que han captado ha sido la comisión de delitos, y con esa justificación fueron
requeridas por la autoridad estatal con función en determinar lo sucedido y los
responsables de ello. Cierto es que la defensa aludió a la validez de determinados
registros fílmicos y lo sujeto a la registración que establecía la ley local 2602.
Al respecto corresponde señalar, en primer lugar que esa ley fue abrogada
por el artículo 522 de la ley 5688 del 17 de noviembre de 2017. No obstante ello,
es posible analizar algunas cuestiones de esta ley, e incluso compararla con la ley
ya no vigente, citada por la defensa.
La ley local 5688 (con sus modificaciones de los años 2019 y 2020) se
denomina “sistema integral de seguridad pública de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires”.
El artículo 1 de la ley establece que en ella se disponen “…las bases
jurídicas e institucionales fundamentales del Sistema Integral de Seguridad Pública
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en lo referente a su composición, misión,
función, organización, dirección, coordinación y funcionamiento, así como las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 bases jurídicas e institucionales para la formulación, implementación y control de
las políticas y estrategias de seguridad pública”.
A partir del artículo 474 regula el “Sistema Público Integral de Video
Vigilancia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires” y el artículo siguiente
establece que la forma en que es posible “…la utilización por parte del Poder
Ejecutivo de los sistemas de video vigilancia destinados a grabar imágenes en
lugares públicos y a los que se refieren los artículos 485 y 486, estableciendo
específicamente el posterior tratamiento de tales imágenes y el régimen de
garantías de los derechos fundamentales y libertades públicas de los ciudadanos
que habrá de respetarse ineludiblemente en las sucesivas fases de grabación y
uso de las imágenes”.
El artículo 476 señal que “La utilizaciónn del sistema integral de video
vigilancia está regida por el principio de proporcionalidad y razonabilidad, en su
doble versión de procedencia y de intervención mínima. La procedencia determina
que sólo podrá emplearse cuando resulte adecuado, en una situación concreta,
para asegurar la convivencia ciudadana, la utilización pacífica de las vías y
espacios públicos, la elaboraciónn de políticas públicas de planificación urbana,
así como para la prevención de faltas, contravenciones y delitos y otras
infracciones relacionadas con la seguridad pública. La intervención mínima exige
la ponderación en cada caso de la finalidad pretendida y la posible afectación al
derecho a la propia imagen, a la intimidad y a la privacidad de las personas, de
conformidad con los principios consagrados en la Constitución Nacional y la
Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”.
Entre las limitaciones, el artículo 479 estipula que “El Poder Ejecutivo no
puede utilizar los sistemas de video vigilancia para tomar imágenes del interior de
propiedades privadas, salvo por autorización judicial expresa. Pueden instalarse
sistemas de video vigilancia en espacios públicos de acuerdo a los principios
establecidos en el presente Libro, salvo cuando se afecte de forma directa y grave
la intimidad de las personas. En ningún caso los sistemas de video vigilancia
pueden captar sonidos, excepto en el caso de que sea accionado el dispositivo de
emergencia, y al solo efecto de establecer la comunicación con el solicitante. La
captación de sonidos se debe desactivar automáticamente a los tres (3) minutos de
pulsado el dispositivo y únicamente puede reactivarse mediante una nueva
pulsación del dispositivo de emergencia. El sistema debe impedir su activación por
parte del operador del centro de monitoreo. Si en forma accidental se obtuviesen
imágenes cuya captación resulte violatoria del presente Libro, deben ser destruidas
inmediatamente por quien tenga la responsabilidad de su custodia”.
En cuanto a las imágenes el artículo 481 señala que “La captación y
almacenamiento de imágenes en los términos previstos en este Libro, así como las
actividades preparatorias, no se consideran intromisiones ilegítimas en el derecho
a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, siempre y cuando no
contradigan lo establecido en la Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, la Ley Nacional N° 25.326 y la Ley 1845 (texto
consolidado por Ley 5454)” y el artículo 482 sostiene que La obtención de
imágenes no tiene por objetivo la formulación de denuncias judiciales por parte de
la autoridad de aplicación. En caso de detectarse la ocurrencia flagrante de un
hecho delictivo o contravencional la autoridad de aplicación arbitra los medios
necesarios para dar inmediato aviso a la fuerza de seguridad correspondiente y

Fecha de firma: 04/06/2021

Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

pone la cinta o soporte original de las imágenes en su integridad a disposición

judicial con la mayor celeridad posible…”.
A partir del artículo 485 establece pautas para “Los sistemas de video
vigilancia instalados en espacios privados de acceso público y en establecimientos
privados que capten imágenes del espacio público”. Al respecto establece que
“Los establecimientos privados que cuenten con sistemas de video vigilancia en
los espacios de acceso público están obligados a guardar las imágenes que
registren por el término mínimo de treinta (30) días, las que podrán ser requeridas
por autoridad judicial en caso de existir una investigación de un hecho ilícito en
curso”.
El artículo 486 dispone que “Las cámaras de video vigilancia instaladas en
establecimientos privados que capten imágenes del espacio público, las
destinadas a la toma de imágenes de bienes muebles o inmuebles afectados a
concesiones de obra o de servicios públicos y las instaladas en dependencias del
Poder Ejecutivo y que capten imágenes del espacio público o de espacios de
acceso público, conforman el Sistema Público Integral de Video Vigilancia de la
Ciudad de Buenos Aires y se sujetan a las prescripciones de este Libro…”.
En ese sentido, el artículo 487 dispone que “Los titulares de los
establecimientos privados o quienes los posean por cualquier título que instalen las
cámaras a las que se refiere el primer párrafo del artículo 486 tienen las siguientes
obligaciones: 1. Registrar las cámaras instaladas que tomen imágenes del espacio
público en un registro creado al efecto por la autoridad de aplicación. 2. Respetar
las especificaciones técnicas relativas al tipo de cámara y tecnología a instalar que
establezca en forma general la autoridad de aplicación. La norma técnica debe
facilitar la integración de las cámaras al Sistema Público Integral de Video
Vigilancia de la Ciudad de Buenos Aires, sin imponer restricciones innecesarias ni
favorecer indebidamente a proveedores determinados. 3. Cuando la autoridad de
aplicación lo solicite, proveer conectividad entre los dispositivos de video vigilancia
instalados y el Centro de Monitoreo del Sistema Público Integral de Video
Vigilancia de la Ciudad de Buenos Aires o el que aquélla determine, conforme las
especificaciones técnicas que en forma general se establezcan”.
Por último el artículo 488 establece que “El incumplimiento de las
obligaciones dispuestas en el artículo 487 configura la falta tipificada en el artículo
11.1.17 de la Ley 451 (conforme texto consolidado por Ley 5454)”.
A su vez el artículo 516 dispone una modificación al régimen de faltas y el
citado artículo 11.1.17 queda redactado de la siguiente manera: “Falta de
inscripción, adecuación tecnológica y accesibilidad: El titular del establecimiento
privado que posea sistema de video vigilancia que capte imágenes del exterior y
que no cumpla con la inscripción en el Registro creado a tal fin y/o con la
adecuación tecnológica, y/o no permita el acceso a las imágenes por parte de la
autoridad de aplicación, de conformidad con lo establecido en el artículo 488 del
Libro VII, de la Ley de Sistema Integral de Seguridad Pública, es sancionado/a con
multa de ciento cincuenta a mil setecientas unidades fijas y/o inhabilitación y/o
clausura del local o establecimiento.…”.
La ley 2602, no está vigente, pero fue citada por la defensa en sus arts. 1 y
18. Para un análisis más integral del planteo, sin perjuicio de que tampoco estaba
vigente al momento de los sucesos imputados, cabe señalar lo siguiente. El
Fecha de firma: 04/06/2021 artículo 1 de esa ley establecía que “regula la utilización por parte del Poder
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Ejecutivo de videocámaras para grabar imágenes en lugares públicos y su
posterior tratamiento, estableciendo específicamente el régimen de garantías de
los derechos fundamentales y libertades públicas de los ciudadanos que habrá de
respetarse ineludiblemente en las sucesivas fases de grabación y uso de las
imágenes”. La ley constaba de dos títulos, el primero establecía regulaciones para
las videocámaras instaladas por el Poder ejecutivo, en tanto que el segundo para
las videocámaras instaladas en espacios privados de acceso público.
El artículo 17 estipulaba que “En aquellos establecimientos que se instalen
videocámaras el responsable debe elaborar un informe de acuerdo a lo establecido
en los artículos 7° y 8° y proceder a inscribirse en el registro creado al efecto por
la autoridad de aplicación”, pero esa disposición fue vetada artículo 1 del decreto
046/008 y ese veto fue aceptado por la resolución 062­LCABA/008 de la
Legislatura de la Ciudad.
El citado artículo 18 establecía que “Aquellos establecimientos privados que
instalen videocámaras en los espacios de acceso público están obligados a
guardar las imágenes que las mismas registren por el término mínimo de treinta
(30) días, las que podrán ser requeridas por autoridad judicial en caso de existir
una investigación de un hecho ilícito en curso que pueda ser esclarecido por las
mismas”.
A su vez el artículo 18 bis incluido por la ley 3998 del año 2012 dispuso que
“Los titulares de establecimientos privados que posean cámaras de videovigilancia
tipo domo o de tecnología similar que capten imágenes exclusivamente del espacio
público, deberán proceder a inscribirse en un registro creado a tal efecto por la
autoridad de aplicación. Dichas cámaras serán susceptibles de formar parte de la
red de cámaras de videovigilancia perteneciente al Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires cuando la autoridad de aplicación así lo requiera”.
El artículo 19 señalaba que “El uso e instalación de videocámaras por parte
de los particulares está regido, en lo pertinente, por los artículos 4°, 5°, 9° y 14 de
la presente ley”.
Esos artículos referían a los límites para tomar imágenes del interior de
propiedades privadas, salvo por autorización judicial expresa, la imposibilidad de
instalar videocámaras en espacios públicos cuando se afecte de forma directa y
grave la intimidad de las personas, y la imposibilidad de captar sonidos, excepto en
el caso que sea accionado el dispositivo de emergencia (artículo 4); al significado
del término videocámara (artículo 5); al objetivo del uso de las filmaciones y su
utilización judicial (artículo 9); y al conocimiento de la existencia de cámaras y el
derecho a cancelar grabaciones (artículo 14). En suma, esas cuestiones están
igual o más ampliamente reguladas en la ley actual.
No obstante ello es pertinente detenernos en los motivos del veto del
artículo 17 y la implantación del artículo 18 bis por la ley 3998. EN cuanto al
primero, las razones han sido que el artículo 7 y 8 asignaba a la Junta Comunal
ciertas facultades que, a criterio del jefe de gobierno, no correspondía en tanto
afirmó en el decreto 46­08 que no tienen las Comunas “competencia alguna en
materia de seguridad pública, ni en forma exclusiva ni de manera concurrente”. Ello
derivó en el veto del artículo 17. Por otra parte, la inclusión del artículo 18 bis
generó la resolución del 156/2012 del jefe de la Policía Metropolitana que creó el
registro. A su vez, la ley motivó el decreto 300/2014 que reglamentó ese registro.
Al respecto en el anexo I del decreto se indica que “A efectos de la presente
reglamentación se entiende por establecimiento privado a los comercios,
empresas,
Fecha de firma: 04/06/2021 industrias, bancos, universidades, que posean cámaras que nuclean a
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

cada uno de los rubros existentes y todo otro que posea instaladas videocámaras
con visualización exclusivamente del espacio público”.
Es decir que ese registro no admitía la inscripción de todas las cámaras, en
particular dejaba fuera las de los edificios, como el de la calle Donato Álvarez.
Finalmente la resolución 825/MJYSGC/19 del 2 de septiembre de 2019
dictada por el vicejefe de gobierno derogó aquellas disposiciones y dispuso que “…
la Dirección General de Seguridad Privada especificará los mecanismos y
procedimientos mediante los cuales los establecimientos privados que posean
cámaras de video vigilancia tipo domo o de tecnología similar, que capten
imágenes del espacio público, las declaren en el Registro creado al efecto
(artículo 3) En suma, ahora sólo interesa con claridad las cámaras de tipo domo o
tecnología similar para poder incorporarla al sistema de video vigilancia, y no
cualquier cámara.
Es claro entonces que el texto de la ley incluye a las videocámaras dentro
del sistema de seguridad pública y, a través de ello, obliga a quienes las instalen a
permitir el uso de las filmaciones obtenidas, aunque bajo ciertos criterios para su
requerimiento que no es la formulación de denuncias judiciales por parte de la
autoridad de aplicación. Sin embargo, se señala que en caso de detectarse la
ocurrencia flagrante de un hecho delictivo “la autoridad de aplicación arbitra los
medios necesarios para dar inmediato aviso a la fuerza de seguridad
correspondiente y pone la cinta o soporte original de las imágenes en su integridad
a disposición judicial con la mayor celeridad posible…”.
Es en ese sentido que obliga a los establecimientos privados que cuenten
con sistemas de video vigilancia en los espacios de acceso público a guardar las
imágenes por el término mínimo de treinta días, de forma que puedan ser
requeridas por autoridad judicial en caso de existir una investigación de un hecho
ilícito en curso.
Desde esa perspectiva no aparece en la ley el registro de las cámaras
como un requisito de validez para incorporar las filmaciones a un proceso judicial.
Por el contrario, el registro aparece como una forma de controlar su
funcionamiento y su existencia, de manera de poder integrar esas cámaras al
sistema integral de seguridad pública. Es en ese sentido que el artículo 487 obliga
a registrar las cámaras instaladas que tomen imágenes del espacio público, pero a
la vez a que tengan que respetar las especificaciones técnicas relativas al tipo de
cámara y tecnología a instalar. En ese sentido se explicita que “la norma técnica
debe facilitar la integración de las cámaras al Sistema Público Integral de Video
Vigilancia de la Ciudad de Buenos Aires”.
El artículo 418 y 516 corroboran esta línea de análisis. Allí se establece una
sanción ante la acción de quien posea un sistema de video vigilancia que capte
imágenes del exterior y que “no cumpla con la inscripción en el Registro creado a
tal fin” y/o no cumpla “con la adecuación tecnológica”, y/o “no permita el acceso a
las imágenes por parte de la autoridad de aplicación”. El uso de los conectores “y”
y “o” en las tres formas de la tipicidad dan cuenta de que es sancionable cualquiera
de las tres exigencias del artículo 487 porque de lo que se trata es de que la
autoridad de aplicación conozca donde hay cámara y pueda exigir las filmaciones
que, además, deben cumplir con determinados requisitos de calidad.
No surge de la ley que el registro fuera requisito de utilización en un
proceso judicial sino que pareciera estar vinculado a otra finalidad. Ello se deriva
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 de la exigencia de la calidad de la imagen y la posibilidad de requerimiento de
filmaciones.
Ahora bien, no es menor tampoco que el MPF requirió la incorporación al
juicio de los videos grabados por cámaras privadas en sitios públicos o de acceso
público, y que el tribunal admitió esa prueba, sin que las defensas se opusieran o
presentaran recurso de reposición. Aún más, en el juicio el MPF exhibió esos
videos a testigos y las defensas no sólo asumieron esa actividad sino que, a su
turno, también utilizaron algunos de esos videos para interrogar a testigos. En
suma, aún admitiendo que la falta de inscripción de las cámaras en los registros
fuera condición de invalidez, ello no fue planteado de manera que el MPF pudiera
demostrar lo que ahora se cuestiona.
A pesar de que no fue planteado, cabría preguntarse las filmaciones, debe
ser catalogadas como “intromisiones ilegítimas en el derecho a la intimidad
personal y familiar y a la propia imagen” o que contradicen “lo establecido en la
Constitución Nacional, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la
Ley Nacional N° 25.326…” en los términos que alude el artículo 481.
En lo que hace a la primera de las cuestiones lo que se observa en los
videos es el desarrollo de una acción de robo en el espacio público o de acceso
público. No ha sido ese el planteo de la defensa, pero además no se puede evaluar
como ello podría implicar una intromisión ilegítima en la intimidad en la medida en
que lo que se ha registrado fue en el espacio público y constituye una de las acción
públicas, exteriorizadas y lesivas que el artículo 19 de la CN expresamente deja
fuera del ámbito de reserva.
En lo que hace a la contrariedad del uso de esas filmaciones en relación a
lo establecido en las constituciones nacional y local, o en la ley 25.326, cabe decir
que la defensa tampoco tocó este punto.
Sin embargo, es posible señalar que la ley 25.326 se dirige a la protección
de los datos personales y tiene, centralmente, la finalidad de evitar su difusión
ilegítima. La lectura integral de la ley, en especial en lo que se refiere a registros,
cesión de información, transacciones internacionales y uso de banco de datos,
permite llegar a esa conclusión. Sin perjuicio de ello es pertinente señalar que el
artículo 1 estipula que “La presente ley tiene por objeto la protección integral de los
datos personales asentados en archivos, registros, bancos de datos, u otros
medios técnicos de tratamiento de datos, sean éstos públicos, o privados
destinados a dar informes, para garantizar el derecho al honor y a la intimidad de
las personas, así como también el acceso a la información que sobre las mismas
se registre, de conformidad a lo establecido en el artículo 43, párrafo tercero de la
Constitución Nacional…” y en ese sentido el artículo 2 define “datos personales”
como “información de cualquier tipo referida a personas físicas o de existencia
ideal determinadas o determinables”, y “datos sensibles” como los “datos
personales que revelan origen racial y étnico, opiniones políticas, convicciones
religiosas, filosóficas o morales, afiliación sindical e información referente a la salud
o a la vida sexual”.
Es claro que no se está debatiendo en este proceso nada relacionado a
datos sensibles obtenidos por cámaras de filmación, pero tampoco existe una
relación directa con la obtención de datos personales. La única información que los
videos dan del caso es la existencia de delitos en la vía pública a través del uso de
motos. No hay ninguna información que se pueda extraer de los videos que
permita ser catalogada como dato personal de alguna de las personas imputadas,
a 04/06/2021
Fecha de firma: excepción de la visualización del número de dominio de una moto en el video
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

tomado por la cámara de seguridad de un edificio en la calle Donato Álvarez, y las

que se obtuvieron en el Shopping Unicenter.
La Dirección Nacional de Protección de Datos Personales en su dictamen
24/04 estableció que la imagen de una persona podrá ser considerada un dato
personal en tanto la persona pueda ser identificada o identificable a través de esa
imagen. Pero tampoco es menor, dado que la referencia al consentimiento fue
hecha por la defensa para otro de sus planteos, que la ley 25.326 hace alusión a
ello. El artículo 5 señala que para “el tratamiento de datos personales es ilícito
cuando el titular no hubiere prestado su consentimiento libre, expreso e informado,
el que deberá constar por escrito, o por otro medio que permita se le equipare, de
acuerdo a las circunstancias” e inmediatamente aclara que ello no será necesario
cuando “se recaben para el ejercicio de funciones propias de los poderes del
Estado o en virtud de una obligación legal” o “se trate de listados cuyos datos se
limiten a nombre, documento nacional de identidad, identificación tributaria o
previsional, ocupación, fecha de nacimiento y domicilio”.
Ahora bien, el dato que esas cámaras tomaron es, precisamente el número
de registros de vehículos. Se podría analizar al respecto que la inscripción registral
que es obligatoria para poder tener habilitación para su uso sino que, además,
permite que su circulación pueda ser registrada por los dispositivos instalados en
distintos puntos. Ello da cuenta que el uso de los videos no es sino para una de las
funciones propias de los poderes del Estado.
Aún soslayando esa cuestión, la defensa tampoco se hizo cargo de cómo
una eventual nulidad por afectación a la privacidad en tanto se ha obtenido un dato
personal ­dominio de una moto­ tiene implicancias en la resolución del caso. Debe
recordarse que ese vehículo, al momento de la comisión del robo, fue observado
por personal policial que inició la persecución. Esa persecución concluyó apenas
unos metros más adelante con la detención de quienes tripulaban la moto (Flores y
Surita) y con el secuestro del vehículo.
En suma, la identificación del dominio de la moto mediante la filmación no
es sino un cauce de investigación independiente respecto de la detención de Surita
y Flores, el secuestro de esa moto y la vinculación de ambos al robo que damnificó
a Chimenti.
Por otra parte, la defensa tampoco se hizo cargo de cómo una ley local
podría tener impacto sobre las cámaras de videos instaladas en comercios de la
Provincia de Buenos Aires.

2.4. Nulidad por la extracción de datos e información de la red social

Facebook y de la fotografía del perfil de WhatsApp.
Sobre esta cuestión el defensor Alanis sostuvo, en lo central, que “fueron
nulos los modos y métodos utilizados por la DUFIE, porque conllevó a una clara
vulneración del derecho a la intimidad y privacidad de las personas. Cada vez que
ingresaban a las plataformas… a Facebook, WhatsApp, o Instagram, se hacía de
un modo que hoy no se puede”. Explicó que “…hoy no se puede porque en
realidad, y también surge de lo que señaló Buciarelli, son plataformas de
comunicación, y por tanto se encontraban alcanzadas por los términos del artículo
236. Requerían una orden judicial para poder husmear, mirar, stalkear, los perfiles
de las personas”.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 El MPF respondió este planteo sosteniendo que los perfiles públicos de esa
red, se tratan, como su nombre lo dice de “perfiles públicos”. Añadió que si una
persona utiliza un perfil público sabe que está abierto a las condiciones de
publicidad y acepta las condiciones, y que sino tiene la posibilidad de hacer perfiles
privados. Indicó que la defensa trajo a colación fallos del Superior Tribunal Español
en cuanto a la reproducción de imágenes, lo cual es absolutamente ajeno a este
supuesto. Indicó que acá no es que se reprodujeron imágenes o contenidos de
Facebook para otros fines, sino que se lo hace en el marco de una investigación
judicial, y toda la tarea que realizada lo fue para encontrar los perfiles abiertos al
público. Reiteró que cuando uno cede la privacidad y deja abierto quién es,
quiénes son sus amigos, donde estudia, etc. Además, destacó que esa información
fue obtenida por una orden judicial, en el marco de una investigación en ciernes.
Sin embargo, luego añadió que eran registros abiertos, y que si hubieran estado
cerrados sí se hubiese necesitado una orden judicial.
En varios aspectos comparto lo señalado por el MPF. Al respecto
corresponde señalar que, más allá de como se califique a la red social Facebook o
Instagram, o a la aplicación WhatsApp, lo que es relevante es qué información se
obtiene y de dónde. En lo que hace al sistema de mensajería WhatsApp no hay
dudas que todas las conversaciones o intercambios que allí se producen entre uno
o varios usuarios ingresan en la categoría de comunicaciones. Lo mismo ocurre
con los mensajes privados (chats) que se envían entre usuarios en las
mencionadas redes sociales. Conocer esas comunicaciones sin dudas requiere
orden judicial.
Sin embargo, las redes sociales tienen como uso más extendido el de
publicar fotos, comentarios, videos y otras formas de expresión para que sean visto
por determinados usuarios de esas redes. En efecto, en Facebook, que es el
objeto central del planteo, es posible configurar el perfil del usuario para que las
publicaciones o la información allí contenida la vea sólo el propio usuario, los
contactos que ha aceptado como “amigos”, alguno de ellos o bien, el público en
general. Esa decisión de quién publica provoca que lo que se suba a la red sea de
visibilización más o menos pública. En cuanto a la aplicación WhatsApp sucede lo
mismo, el usuario selecciona quiénes pueden ver las imágenes colocadas en el
perfil o las subidas al “estado”, es decir que son, públicas en la medida en que el
usuario así lo haya configurado.
Concretamente, en el caso puntual de vincular el número de teléfono con
imagen y que ello pueda ser visto por terceros, su titular en caso de no desearlo
bien podría haberlo restringido en la opción “Configuración, Cuenta y Privacidad”,
tal como se deriva de la captura añadida.

Fecha de firma: 04/06/2021

Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Es por ello que lo que está publicado no puede ser calificado de

comunicación con la protección del artículo 236 CPPN en cuanto a la necesidad de
orden judicial para su obtención.
En este mismo sentido, corresponde recuperar una cita del trabajo de
García transcripta en el voto citado. Allí García indicaba qué tipo de
comunicaciones son las que están constitucionalmente protegidas desde este
régimen, señalando que excluye “...las comunicaciones abiertas irradiadas por un
emisor a un grupo indeterminado de personas, en las que la identidad del receptor
del mensaje es irrelevante, y en las que ésta es unidireccional”, lo que parece ser
precisamente éste caso.
Claro que ello no implica que el uso de esas imágenes sea libre. Es claro
que las personas tienen derecho a su propia imagen. En tal sentido no hace falta
acudir a la jurisprudencia española. Basta con advertir que el Código Civil y
Comercial de la Nación señala en el artículo 51 que “la persona humana es
inviolable y en cualquier circunstancia tiene derecho al reconocimiento y respeto
de su dignidad”. A su vez el artículo 52 establece que cuando ella es lesionada en
su “…intimidad personal o familiar, honra o reputación, imagen o identidad, o que
de cualquier modo resulte menoscabada en su dignidad personal, puede reclamar
la prevención y reparación de los daños sufridos”. En esa línea, el artículo 53
expresamente titulado “derecho a la imagen” estipula que “para captar o reproducir
la imagen o la voz de una persona, de cualquier modo que se haga, es necesario
su consentimiento, excepto en los siguientes casos: a) que la persona participe en
actos públicos; b) que exista un interés científico, cultural o educacional prioritario,
y se tomen las precauciones suficientes para evitar un daño innecesario; c) que se
trate del ejercicio regular del derecho de informar sobre acontecimientos de interés
general. En caso de personas fallecidas pueden prestar el consentimiento sus
herederos o el designado por el causante en una disposición de última voluntad. Si
hay desacuerdo entre herederos de un mismo grado, resuelve el juez. Pasados
veinte años desde la muerte, la reproducción no ofensiva es libre”.
Como lo aclaran esas disposiciones, ello se relaciona con el uso de las
imágenes de forma que menoscabe su dignidad personal. En el caso, la captación
de las imágenes fueron las que las propias personas hicieron públicas al subir las
fotos o videos a las redes sociales, sin configurar la privacidad de manera que no
pudiera ser vista por cualquiera. En tal sentido no ha habido una captación de
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 imágenes en los términos del artículo 53 CCCN. Pero además, tampoco ha habido
una difusión en términos de poner en el comercio o, incluso, de reproducción, sino
que esa captación ha tenido la única finalidad de la investigación de delitos con
autorización legal.
El comentario a ese artículo realizado por Eleonora Lamm, en el Código
Civil y Comercial comentado dirigido por Marisa Herrera, Gustavo Caramelo y
Sebastián Picasso (Ed Infojus, tomo I, p 129/130), da cuenta de ello en el mismo
sentido. En efecto, señala la autora que el artículo reconoce como fuente y base al
artículo 31 de la ley 11.723 que dispone: “El retrato fotográfico de una persona no
puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona
misma…Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines científicos,
didácticos y en general culturales, o con hechos o acontecimientos de interés
público o que se hubieran desarrollado en público”. Además mencionó que la ley
25.036 consideró comprendido dentro del ámbito de la ley 11.723 otro tipo de
manifestaciones que enumera de manera muy amplia, y que la expresión “retrato
fotográfico” debía asimilarse a otras formas de difusión, como la cinematografía y
la televisión.
Añade que al no prever la expresión “no puede ser puesto en el comercio”,
como lo hace el artículo 31 de la ley 11.723, entonces, “…toda captación de
imagen sea puesta o no en el comercio, requiere del consentimiento de su titular”.
Consecuentemente, concluye que “toda captación de la imagen es ilícita en la
medida en que no se cuente con el consentimiento expreso de la persona o se
trate de uno de los supuestos excepcionales de reproducción autorizados”.
Además, añade que “…la autorización para captar imágenes de una determinada
persona no implica necesariamente la autorización para reproducirlas. Se trata de
dos acciones diferentes que suponen consentimientos independientes”.
Por último agrega que “el CCCN no califica el consentimiento para la
captación y reproducción de la imagen, de modo que puede ser expreso o tácito,
es decir, se puede inferir de las acciones de la persona”.
En cuanto a las excepciones al consentimiento señala que “…la publicación
es libre en los supuestos previstos en los tres incisos. Los incs. a) y b) ya se
encontraban contemplados, aunque con distinta redacción, en el artículo 31, ley
11.723 cuando señalaba “hechos o acontecimientos que se hubieran desarrollado
en público”. En este sentido, el artículo 53, inc. a CCyC dispone “que la persona
participe en actos públicos”, como por ejemplo, una manifestación…”.
El sentido de las redes sociales en tanto permite subir videos y fotografías
para que fueran vistas, e incluso comentadas, por cualquier persona ­según la
configuración en este caso­ es una manera de participar o realizar acciones
públicas que no podría limitarse, al menos para la observación de esas imágenes.
Dicho ello, para explicar cómo la red social Facebook habilita a usuarios a
configurar su “privacidad” vale mostrar la forma en que hoy lo señala. En el link
[Link] se advierte que
expresamente indica lo siguiente:

“Principios de privacidad de Facebook

Facebook se creó para conectar a las personas. Te ayudamos a
conectarte con amigos y familiares, descubrir eventos locales y
encontrar grupos a los que te quieras unir. Entendemos que las
personas usan Facebook para conectarse, pero que no todo el mundo
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

quiere compartir todo con todos, incluidos nosotros. Es importante que

tengas opciones para el uso de tus datos. Estos son los principios que
guían nuestra manera de ver la privacidad en Facebook.
Te damos control sobre tu privacidad
Debes poder elegir las opciones de privacidad adecuadas para ti.
Queremos asegurarnos de que sepas dónde están los controles de
privacidad y cómo adaptarlos a tu medida. Por ejemplo, nuestro
selector de público te permite decidir con quién compartir cada
publicación. Desarrollamos controles tomando en cuenta comentarios
de todo el mundo.
Ayudamos a las personas a comprender cómo se usan sus datos
Aunque nuestra Política de datos describe nuestras prácticas en
detalle, hacemos todo lo posible para informarte aún más. Por ejemplo,
incluimos información y herramientas que las personas ven en el uso
diario de Facebook, como los controles publicitarios en la esquina
superior derecha de cada anuncio.
Incluimos opciones de privacidad en nuestros productos desde el
comienzo
Incluimos opciones de privacidad en los productos de Facebook
siguiendo las recomendaciones de expertos en diferentes áreas, como
leyes de privacidad y protección de datos, seguridad, diseño de
interfaces, ingeniería, administración de productos y políticas públicas.
Nuestro equipo de privacidad trabaja para incluir estas diversas
perspectivas en todas las etapas del desarrollo de productos.
Nos esforzamos mucho para proteger tu información.
Trabajamos constantemente para ayudar a proteger las cuentas de las
personas, y todos los productos de Facebook contienen medidas de
seguridad. Nuestros sistemas de seguridad buscan amenazas millones
de veces por segundo de forma automática para eliminarlas antes de
que te afecten. También puedes usar nuestras herramientas de
seguridad, como la autenticación en dos pasos, para proteger tu cuenta
aún más.
Tu información es tuya y puedes eliminarla.
Tú eres dueño de la información que compartes en Facebook. Esto
significa que tú decides lo que quieres compartir en Facebook y con
quién, y puedes cambiar de opinión en cualquier momento. Por eso te
damos herramientas para eliminar cualquiera de tus publicaciones. Las
eliminamos de tu biografía y de nuestros servidores. También puedes
eliminar tu cuenta cuando quieras.
Mejora constante.
Trabajamos continuamente en el desarrollo de nuevos controles, y los
diseñamos de forma que expliquen las cosas con claridad a las
personas. Invertimos en investigaciones y trabajamos con expertos
fuera de Facebook, como ingenieros, desarrolladores, profesionales de
la privacidad y entidades reguladoras.
Somos responsables.
Además de revisiones exhaustivas de la privacidad, sometemos a los
productos a rigurosas pruebas de seguridad de datos. También nos
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 reunimos con entidades reguladoras, legisladores y expertos en
privacidad de todo el mundo para recibir sus opiniones sobre nuestras
prácticas y políticas de datos”.

Además, establece en su propia página

([Link] qué es
información pública, indicando que

“¿Qué es la información pública en Facebook?

El contenido público está a la vista de todos. Esto incluye a las
personas que no son tus amigos, las que no están en Facebook y las
que usan otros medios, como soportes impresos, transmisiones (por
ejemplo, televisión) y otros sitios en internet. Por ejemplo, si usas
nuestros servicios para hacer un comentario público en tiempo real en
un programa de televisión, este puede aparecer en el programa o en
cualquier otra parte de Facebook.
¿Qué información es pública?
Información que compartes que siempre es pública: algunos de los
datos que nos proporcionas al completar tu perfil, como tu rango de
edad, tu idioma y tu país, son públicos. También usamos una parte de
tu perfil, que se denomina "perfil público", para ayudarte a conectarte
con amigos y familiares. El perfil público incluye tu nombre, sexo,
nombre de usuario e identificador de usuario (número de cuenta), foto
del perfil, foto de portada y redes. Esa información también es pública.
A continuación, te mostramos cómo esto nos ayuda a conectarte
Tu nombre, foto del perfil y foto de portada permiten que tus amigos te
reconozcan.
Tu sexo nos ayuda a usar el género correcto (por ejemplo, "Agrégala
como amiga").
Incluir tus redes (como tu escuela o lugar de trabajo) permite que los
demás te encuentren más fácilmente.
El nombre de usuario y el identificador de usuario (número de cuenta)
se encuentran en la URL de tu perfil.
El rango de edad ayuda a que el contenido sea apropiado para tu edad.
El idioma y el país permiten proporcionar contenido y experiencias
relevantes.
La información que compartes públicamente: cuando publicas algo con
la configuración de privacidad Público (es decir, al seleccionar Público
en el selector de público), la información se considera pública. Si
compartes algo y no aparece el selector de público ni otra configuración
de privacidad, esa información también es pública. Obtén más
información sobre cómo editar quién puede ver la información básica
de tu perfil de Facebook y cómo usar el selector de público para
controlar con quién compartes tus publicaciones de Facebook.
El Contenido que comparten otras personas: si otras personas
comparten información sobre ti, tienen la opción de hacerla pública,
incluso si se trata de algo que compartiste con ellas de forma privada.
Además, si comentas las publicaciones públicas de otras personas, tu
comentario también será público.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Publicaciones en grupos públicos o páginas de Facebook: los grupos

públicos y las páginas de Facebook son espacios públicos. Cualquiera
que vea la página o el grupo puede ver tu publicación o comentario.
Por lo general, cuando realices una publicación o un comentario en una
página o en un grupo público, es posible que se publique una historia
tanto en la sección de noticias como en otros lugares de Facebook o
fuera del sitio.
Recuerda que la información pública puede:
Asociarse contigo, incluso fuera de Facebook.
Mostrarse cuando alguien hace una búsqueda en Facebook o en otro
motor de búsqueda.
Estar disponible para los sitios web, las apps y los juegos integrados en
Facebook que usan tus amigos y tú.
Estar disponible para cualquiera que use nuestras API, como la API
Graph".

Cierto es que se señaló que la posibilidad de obtener el número de teléfono

asociado a la cuenta ya no estaría disponible hoy, o al menos no por definición
básica de la configuración de la página, ya que esa opción para quien así lo
configura sí está disponible. De todas formas, sea como fuere hoy y en el 2018, la
cuestión es que la información que se carga de manera pública en la aplicación
puede ser vista por cualquier persona, y entre ellas se incluyen a quienes ejercen
funciones estatales de investigación.
Advierto, como lo ha hecho la defensa, que no es lo mismo una persona
que explora los perfiles públicos que cuando eso mismo lo hace el Estado. Sin
embargo, esas diferencias no son tan evidentes en todos los casos. En algunos
casos las personas particulares pueden hacer menos cosas que cuando se ejercen
funciones estatales, y en otros casos, la cuestión es a la inversa. Es necesario, por
ello, analizar cada caso y ponerlo en línea con la normativa aplicable.
En forma previa a analizar esa normativa, es necesario destacar que la
DUFIE no compiló información que no fuera publicada por las propias personas. En
tal sentido, no se ingresó al chat de comunicaciones con otras personas, ni a otros
espacios de la página que sólo puede ver quien es titular o sus interlocutores en
una conversación.
Corresponde entonces establecer si esa información a la que accedió la
DUFIE era de los datos que la página, a pesar de hacerlo no debía mostrar, y que
lo hizo pese a alguna prohibición legal.
En tal sentido la ley aplicable es la denominada de “protección de datos
personales”. Señalé ya, pero vale recordarlo para esta cuestión que la ley 25.326
se dirige a la protección de los datos personales y tiene, centralmente, la finalidad
de evitar su difusión ilegítima. La lectura integral de la ley, en especial en lo que se
refiere a registros, cesión de información, transacciones internacionales y uso de
banco de datos, permite llegar a esa conclusión. Sin perjuicio de ello es pertinente
señalar que el artículo 1 estipula que “La presente ley tiene por objeto la protección
integral de los datos personales asentados en archivos, registros, bancos de datos,
u otros medios técnicos de tratamiento de datos, sean éstos públicos, o privados
destinados a dar informes, para garantizar el derecho al honor y a la intimidad de
las personas, así como también el acceso a la información que sobre las mismas
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 se registre, de conformidad a lo establecido en el artículo 43, párrafo tercero de la
Constitución Nacional…” y en ese sentido el artículo 2 define “datos personales”
como “información de cualquier tipo referida a personas físicas o de existencia
ideal determinadas o determinables”, y “datos sensibles” como los “datos
personales que revelan origen racial y étnico, opiniones políticas, convicciones
religiosas, filosóficas o morales, afiliación sindical e información referente a la salud
o a la vida sexual”.
Es claro que no se está debatiendo en este proceso nada relacionado a
datos sensibles obtenidos por lo que las propias personas publicaron en la red
social. No sólo porque no se ha debatido ello, sino porque, como aclararé lo que se
ha obtenido para la investigación judicial ha sido precisamente la información que
cada quien ha hecho pública.
Vale aquí retomar lo ya dicho en cuanto a que la Dirección Nacional de
Protección de Datos Personales en su dictamen 24/04 estableció que la imagen de
una persona podrá ser considerada un dato personal en tanto la persona pueda
ser identificada o identificable a través de esa imagen, pero no es menor la
referencia al consentimiento que la ley 25.326 hace en alusión a ello. El artículo 5
señala que para “el tratamiento de datos personales es ilícito cuando el titular no
hubiere prestado su consentimiento libre, expreso e informado, el que deberá
constar por escrito, o por otro medio que permita se le equipare, de acuerdo a las
circunstancias”
Ahora bien, la finalidad de una cuenta abierta en una red social en internet
es la posibilidad de que ciertas personas puedan tener acceso al contenido de esa
cuenta e interactuar con su titular. En efecto, es lícito que terceras personas
puedan acceder a sus fotografías e información publicada, cuando ello está
autorizado por quien se suscribe a la red. Al hacerlo se deben aceptar sus términos
y condiciones, pero además se puede seleccionar, y eventualmente modificar, qué
contenido subir, como así también qué información y quiénes la pueden ver.
Concretamente, en el caso puntual de vincular el número de teléfono con
un perfil y que ello pueda ser visto por terceros, su titular en caso de no desearlo
bien podría haberlo restringido en la opción “Configuración y Privacidad”, tal como
se deriva de la captura añadida.

Fecha de firma: 04/06/2021

Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

2.5. Nulidad por la intervención de la DUFIE por fuera de su competencia.

El defensor Alanis también planteó la nulidad de todo lo realizado por la
DUFIE en la medida en que no tenía competencia para ello. Así señaló, en lo
sustancial, que “la DUFIE y la Policía Federal era un órgano incompetente para
llevar adelante la investigación. Ello porque el 5 de enero de 2016, entre el Estado
Nacional y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se dispuso la transferencia
de las funciones de seguridad de Nación a la Ciudad de Buenos Aires, quedando
solo para Nación expresamente las facultades en materia federal. El convenio
celebrado el 5 de enero de 2016 establece en su artículo primero que la ciudad
asume todas las funciones y facultades en materia de seguridad no federales, para
ser ejercidas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Y se expresa que La
Nación en los términos del artículo 2 de la ley 26288 se reserva la función de
seguridad en materia federal; acá los delitos son de carácter común, por lo que a
quien le correspondía la investigación era a la Policía de la Ciudad de Buenos
Aires. Ello solo, en cuanto a la incompetencia del órgano, conlleva la nulidad de
toda la intervención de la DUFIE…”
El MPF respondió a este planteo señalando que el traspaso de la Policía
Federal a la ciudad, no fue en su totalidad, sino de las comisarías, que tanto la
División robos y hurtos, homicidios y otras divisiones, siguen perteneciendo al
ámbito de la Policía Federal, y que no hay ninguna norma que inhiba a un juez
nacional a requerir la colaboración de una u otra unidad, de alguna fuerza. Destacó
que hay muchos lugares en la ciudad de Buenos Aires donde la prevención la
realiza Gendarmería, y en otros Prefectura Nacional, ajenas al ámbito de la Ciudad
de Buenos Aires. Vinculado a ello señaló que la propia defensa había pedido que
la pericia de Villanueva la hiciera Gendarmería.
En este caso, comparto sólo parcial y superficialmente lo señalado por el
MPF. Sin embargo, coincido en que el planteo no sebe ser aceptado se forma tal
que implicara la nulidad de parte del proceso.
Sin entrar en lo que implica la competencia administrativa de determinados
órganos y de lo que implican los convenios de apoyo interjurisdicción entre las
policías federal y locales, basta para responder a este planteo con la lectura
integral del convenio al que se alude. Dicho convenio fue firmado el 5 de enero de
2016 y aprobado por la Legislatura local por la resolución 298/LCBA/015 del 18 de
enero de 2016, pero el Congreso Nacional lo aprobó recién en el año 2020 a través
de la ley 27606. Sin perjuicio de ello, la cuestión que da resuelta por las propias
disposiciones de ese convenio.
En los fundamentos del convenio ya se indica la referencia a la ley
26288. Así sostiene que “…en lo que hace a la materia de seguridad, con fecha 6
de septiembre de 2007 quedó promulgada la Ley Nº 26.288, que sustituyó el texto
del artículo 7º de la Ley Nº 24.588, por el siguiente ''El Gobierno Nacional ejerce
en la Ciudad de Buenos Aires, mientras sea Capital de la República, sus funciones
y facultades en materia de seguridad con la extensión necesaria para asegurar la
efectiva vigencia de las normas federales. El Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires, ejerce las funciones y facultades de seguridad en todas las materias no
federales. El Gobierno nacional las seguirá ejerciendo hasta tanto aquél ejercicio
sea efectivamente asumido por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”.
En ese convenio se alude a las facultades mencionadas en el artículo 2 de
Fecha de firma: 04/06/2021
la ley para celebrar convenios, y además se hace referencia a que en el año 2008
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 la CABA sancionó la ley local 2.894 “…por la cual estableció las bases jurídicas e
institucionales fundamentales del sistema de seguridad pública en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, creando la Policía Metropolitana como una institución
civil armada, jerarquizada profesionalmente, depositaria de la fuerza pública del
Estado en el ámbito de los límites territoriales de la Ciudad de Buenos Aires, a
excepción de los lugares sujetos a jurisdicciónn federal”.
Los propios fundamentos del convenio añaden que “…a los efectos de la
celebración del presente, el Ministerio de Seguridad del Estado Nacional procedió
a definir las estructuras internas de la Policía Federal Argentina que resultan
ajenas a las competencias federales en el territorio de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires y las que a su vez brindan apoyo a dichas áreas, prestando incluso
función administrativa, ajena a la competencia federal”, y concluye que las partes
“…acuerdan poner en marcha una transferencia gradual y progresiva de
competencias, servicios y bienes de la Policía Federal Argentina en materias no
federales a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con arreglo a la normativa
vigente”.
No hace falta seguir leyendo para advertir que lo que resuelve en convenio
es un traspaso progresivo, no total, de determinadas áreas de trabajo para que
dependan institucionalmente de la CABA y, en su caso, de la jefatura de la
entonces Policía Metropolitana.
Las cláusulas segunda, quinta y sexta dan cuenta de lo explicado más
extendidamente en los fundamentos. Así la primera de las mencionadas cláusulas
hace alusión a que la Nación trasfiere personal, organismos, funciones,
competencias servicios y bienes “…de las áreas que se detallan en la presente
Cláusula”. En ella se mencionan las áreas específicas de la Superintendencia de
Seguridad Metropolitana, a la de Bomberos, de Policía Científica, de Tecnología y
Comunicaciones, de Aviación y de Investigaciones Federales. De esta última sólo
se transfiere “400 agentes en total… con sus vehículos y equipamiento, de las
siguientes Divisiones: Homicidios, Delitos contra menores, Delitos contra la salud,
Sustracción de automotores, Robos y hurtos y Plantas verificadoras”. Pero además
se agrega que …durante un año La Nación seguirá prestando los servicios de
investigaciones federales a requerimiento de la Ciudad” y además que “…asegura
a La Ciudad la prestación de todas las facultades y funciones de las áreas de la
Supertendencia de Investigaciones Federales no transferidas y que sean
necesarias para asegurar el servicio de seguridad local”.
La cláusula quinta divide el proceso de transferencia en dos etapas, y
destaca que aún en la segunda de ellas la Nación “continuará brindando apoyo a
La Ciudad en todas aquellas materias relativas al traspaso que sean
específicamente requeridas y por el plazo que al efecto las partes establezcan”.
Pero el cierre de todo debate lo da la cláusula sexta que transcribo
íntegramente. Allí se acordó lo siguiente: “Sin perjuicio de las etapas previstas en
la cláusula cuarta las partes declaran que garantizan en forma recíproca, la
prestación de todas las funciones de las áreas transferidas a la Ciudad y aquellas
que continua en el ámbito de la Nación, que sean necesarias para asegurar el
servicio de seguridad en ambas jurisdicciones. Para ello las partes suscribirán los
protocolos de actuación y colaboración pertinentes que aseguren el servicio de
seguridad en ambas jurisdicciones”.
En suma, no hace falta entrar en el análisis omitido por la defensa en
cuanto a que quienes requirieron la intervención policial son órganos del Poder
Judicial
Fecha de firma: 04/06/2021de la Nación, es decir nombrados por el gobierno federal, ejerciendo
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

competencias ordinarias no transferidas a la CABA. La sola lectura del convenio da

cuenta de que no hay ninguna clase de incompetencia del órgano que desarrolló
actividades de investigación que, por lo demás, estaban dispuestas, controladas y
coordinadas por las autoridades judiciales y del MPF que tenían facultades para
ello.
Como señalé, esto es suficiente para no aceptar el planteo de nulidad de la
defensa sin la necesidad de abordar todo el ordenamiento normativo sobre
facultades de actuación interjurisdiccionales de las policías.

2.6. Nulidad de los allanamientos y secuestros.

La defensa planteó que los allanamientos y secuestros debían ser
declarados nulos por falta de fundamentación, en la medida en que cinco días
antes al mismo juez le había parecido que el requerimiento del MPF era
insuficiente y, a los cinco días cambió su opinión sustancialmente.
El MPF respondió de manera genérica al este planteo, aludiendo que
fueron fundados, por orden escrita del juez y en presencia de testigos; que desde
el punto de vista procedimental se cumplieron con todas las reglas exigidas para la
invasión a la propiedad privada, que tiene como límite, como cualquier otro
derecho, la posibilidad de que un juez perturbe la privacidad, y para ello deba
fundarlo y hacerlo por una orden escrita.
Esta cuestión ya había sido planteada en la investigación preliminar de
forma parcialmente semejante. En esa oportunidad se indicó que el 12 de
noviembre de 2018 el juez había detallado cuáles eran lo que observaba como
defecto del pedido, y por ello decidió reasumir la investigación y ordenó varias
medidas a los fines de enmendar tales deficiencias. De hecho, señaló la CNACC
en el momento de resolver esta misma cuestión, el juez mandó a la DUFIE a recibir
declaración a los damnificados de los hechos identificados como A y B, e incluso
luego también se agregaron elementos del suceso que fue identificado como D.
Coincido parcialmente con la cámara de apelaciones en cuanto a que,
cuando rechazó el pedido, el juez señaló problemas que tenía el pedido para
disponer una medida de esa entidad y con toda la cantidad de personas
requeridas.
Luego de ello, el propio juez asumió la función de investigador que, ya
increíblemente, aún admite el CPPN. Con ello ya sería suficiente para considerar
que el planteo no puede ser aceptado. Adviértase que lo que cuestiona la defensa
no es la falta de fundamentos en la resolución que dispuso el allanamiento y los
secuestros, sino que lo que cuestiona es que esos fundamentos son aparentes ya
que el juez consideraba lo contrario cinco días antes. Sin embargo, como dije hubo
actividad judicial en esos días.
A mi juicio de lo que se trata es que el juez observaba numerosas
cuestiones, algunas de ellas menores, que lo llevaron a cuestionar la investigación
del MPF y querer que se desarrollara como a él le parecía mejor. Quizás el hecho
de que esté en una función que le permita investigar puede generar esa confusión
de funciones, a punto tal que el propio código y las prácticas judiciales señalan que
la investigación la “delega” la autoridad judicial en el MPF, y que la puede
“reasumir” cuando quiera.
Ahora bien, con independencia de ello, las órdenes judiciales son fundadas,
de hecho se corrigieron algunas cuestiones y la defensa no pudo explicar con
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 mayor precisión las razones del pedido. En particular se individualizaron las
personas a detener, los vehículos a secuestrar y los domicilios donde se
autorizaba a ingresar para ello. Cierto es que las referencias a los demás objetos a
secuestrar es algo impreciso, pero no hay dudas que no era posible precisar aún
más qué teléfonos celulares eran los que debían secuestrarse, qué bolsos o
mochilas en particular, cuánto dinero o de qué tipo de moneda. Las características
de los sucesos investigados en el ese momento y la multiplicidad de ellos, avalaba
a determinar los objetos de esa manera. Considero que hubiera sido más correcto
procurar delimitar de mejor manera algunos conjuntos de cosas, de forma tal de
evitar el secuestro de otros dispositivos electrónicos, pero ello no conlleva la
nulidad de todos los allanamientos y de todos los secuestros sino, en todo caso de
los que la defensa hubiera indicado y, además, mostrado cómo su uso implicaba
un perjuicio concreto. Nada de ello fue realizado, por lo cual considero que no
corresponde aceptar el planteo de nulidad.

3. Sobre el delito de asociación ilícita, también tuve necesidad de analizar

algunas cuestiones relacionadas a su viabilidad constitucional.
Ello ocurrió en el caso “Aguiar” (causa nº 4043 del registro del TOCC 15)
resuelta el 4 de diciembre de 2013. Allí señalé lo siguiente:

“I. En primer lugar, señalo que respecto de la calificación legal

discrepo respecto de la aplicación de la figura de asociaciónn ilícita
contenida en el artículo 210, por cuanto esa descripción considerada
como un delito autónomo y no ya como la figura agravante del robo
afecta principios constitucionales.
En segundo lugar, considero que la agravante del delito de robo
con armas cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por
acreditada, tampoco es susceptible de aplicación sin afectar
disposiciones constitucionales, como ya lo he mencionado varias veces
y como seguidamente explicaré.
En función de lo dicho considero que al concurrir las exigencias
del artículo 210 CP sí es posible concluir que el hecho cometido el 3 de
julio de 2012, debe ser calificado como robo agravado por su comisión
en poblado y en banda (artículo 167.2 CP).
II. Ante lo señalado, es pertinente comenzar la fundamentación
destacando que Luigi Ferrajoli inicia su obra fundamental (“Derecho y
Razón. Teoría del garantismo penal”, Ed Trotta, Madrid, 1997)
indicando que ese libro pretende contribuir a la reflexión sobre la crisis
de legitimidad que embarga a los actuales sistemas penales, y en
particular de los fundamentos filosóficos, políticos y jurídicos que “…
fueron puestos en gran parte ­ con el nacimiento del estado moderno
como «estado de derecho»­ por el pensamiento jurídico ilustrado, que
los identificó con una compleja serie de vínculos y garantías
establecidas para tutela del ciudadano frente al arbitrio punitivo”. Añade
el publicista italiano que “a pesar de haber sido incorporados a todas
las constituciones avanzadas, estos vínculos son ampliamente violados
por las leyes ordinarias y todavía más por las prácticas antiliberales
que las mismas alimentan.” (Ferrajoli, op. cit., p 21).
Esos principios a los que hace referencia se hallan incluidos en
nuestra Constitución Nacional y varios de ellos han sido reforzados con
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

la incorporación a nuestro ordenamiento jurídico, con jerarquía

constitucional, diversos instrumentos protectores de Derechos
Humanos a través del artículo 75.22 CN. Tales principios son
enumerados someramente al inicio del capítulo I de dicha obra,
indicando Ferrajoli que: los principios sobre los que se funda el
denominado “modelo garantista clásico” son la estricta legalidad, la
materialidad y lesividad de los delitos, la responsabilidad personal, el
juicio oral y contradictorio entre partes y la presunción de inocencia.
Esta pequeña glosa resulta ineludible introducción al problema
que habré de abordar a continuación, a saber: la aplicación de los
principios constitucionales del derecho penal liberal, y en tal sentido, la
estricta interpretación de la ley penal en un contexto de populismo
punitivo.
En esa misma línea, y a los fines de abordar el tópico cada vez
más complejo de la interpretación de la ley penal, atravesada por las
sucesivas e irreflexivas reformas al Código Penal, resulta una
referencia ineludible el caso “Acosta” (Fallos 331:858) dictado el 23 de
abril de 2008 por la CSJN. En ese notable pronunciamiento los jueces
Zaffaroni, Lorenzetti, Maqueda y Fayt, conformando la mayoría, no sólo
dispusieron que optar por la denominada “tesis restringida” del instituto
de “suspensión del juicio a prueba” (artículo 76 bis CP) importaba una
“…exégesis irrazonable de la norma que no armoniza con los principios
enumerados, toda vez que consagra una interpretación extensiva de la
punibilidad que niega un derecho que la propia ley reconoce…”. En
efecto, comprender ese precedente con ese exclusivo alcance importa
una mirada acotada de lo valioso de las consideraciones efectuadas
por la Corte en el considerando 6º.
En el fallo se citaron precedentes que establecían o
recuperaban reglas hermenéuticas tradicionales en la jurisprudencia de
ese tribunal, pero además se añadió una especial indicación en lo que
hace a la interpretación de la ley penal. En efecto, en dicho decisorio
se indicó que “…la observancia de estas reglas generales no agota la
tarea de interpretación de las normas penales, puesto que el principio
de legalidad (artículo 18 de la Constitución Nacional) exige priorizar
una exégesis restrictiva dentro del límite semántico del texto legal, en
consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho
penal como la ultima ratio del ordenamiento jurídico, y con el principio
pro homine que impone privilegiar la interpretación legal que más
derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal.”
En tal sentido, debe añadirse que la CSJN con fecha 13 de
marzo de 2012, en el caso “F., AL s/medida autosatisfactiva”
([Link]), volvió a reinterar esos mismos conceptos en lo que hace
a la interpretación de la ley penal, más específicamente en la correcta
forma de entender el alcance del aborto no punible.
A esta línea hermenéutica, dirigida al juez, debe añadirse la
exigencia direccionada al legislador que ha sido descripta con suma
precisión por la CorteIDH en el caso “Lori Berenson Mejía c. Perú”
(CorteIDH, Serie C, n° 119, del 25 de noviembre de 2004. En dicho
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 caso, más precisamente en los párrafos 125 y 126, ­con cita de los
casos “Ricardo Canese” Serie C, n° 111, “Cantoral Benavides” Serie C,
n° 59, y “Castillo Petruzzi” Serie C, n° 52­ la Corte señaló sobre el
principio de legalidad penal que “…la elaboración de los tipos penales
supone una clara definición de la conducta incriminada, que fije sus
elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o
conductas ilícitas sancionables con medidas no penales. La
ambigüedad en la formulación de los tipos penales genera dudas y
abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable
cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los
individuos y sancionarla con penas que afectan severamente bienes
fundamentales, como la vida o la libertad”, y que “en un Estado de
Derecho, los principios de legalidad e irretroactividad presiden la
actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas
competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio de su
poder punitivo”.
Por su parte, la exigencia de habilitar poder punitivo
exclusivamente en la medida que se respete el derecho penal de acto,
también ha sido señalada recientemente por la CSJN en los casos
“Gramajo” (Fallos 329:3680) y “Arriola” (Fallos 332:1963).
III. Establecidas esas cuestiones, es pertiente antes de avanzar
destacando que pese a que no ha sido planteada la
inconstitucionalidad de las normas que habré de proponer que se
declaren, vale señalar lo que ya he dicho en varios casos de este
tribunal en punto a la facultad judicial de declarar la inconstitucionalidad
de leyes de oficio.
Al respecto sostuve que ­con independencia de que las partes
articulen el planteo de inconstitucionalidad de una norma­, para el caso
de que el juez considere que una norma de rango infraconstitucional no
se adecua a las mandas constitucionales o convencionales, debe
inaplicar la ley cuestionada declarando su inconstitucionalidad. Dado
que esta situación ha sido ya resuelta por la CSJN en el caso “Banco
Comercial de Finanzas S.A. (en liquidación) s / quiebra” (Fallos
327:3117), y reafirmada en el caso “Videla, Jorge Rafael y Massera,
Emilio Eduardo s/recurso de casación” (Fallos 333:1657), no habré de
ahondar los fundamentos que apoyan esta posición, considerando
bastante transcribir unas pequeñas citas de los casos de referencia.
La CSJN señaló en el considerando 2º del caso indicado que:
“…es elemental en nuestra organización constitucional, la atribución
que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de
examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión,
comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si
guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las
encuentran en oposición con ella" (Fallos: 311:2478, entre muchos
otros)”, añadiendo en el considerando siguiente que de la imposibilidad
de realizar declaraciones judiciales de inconstitucionalidad en abstracto
“… no se sigue… la necesidad de petición expresa de la parte
interesada, pues como el control de constitucionalidad versa sobre una
cuestión de derecho y no de hecho, la potestad de los jueces de suplir
el derecho que las partes no invocan o invocan erradamente
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

­trasuntado en el antiguo adagio iura novit curia­ incluye el deber de

mantener la supremacía de la Constitución (artículo 31 de la Carta
Magna) aplicando, en caso de colisión de normas, la de mayor rango,
vale decir, la constitucional, desechando la de rango inferior (Fallos:
306:303, considerando 4° del voto de los jueces Fayt y Belluscio).
Ampiando esas manifestaciones, la CSJN señaló en el
considerando 10mo del caso “Videla” ya citado, que “…con particular
referencia a la declaración de invalidez de normas inferiores a las
Leyes Fundamentales, y más allá de las opiniones individuales que los
jueces de esta Corte tienen sobre el punto, el Tribunal viene adoptando
desde el año 2001 como postura mayoritaria la doctrina con arreglo a la
cual una decisión de esa naturaleza es susceptible de ser tomada de
oficio (Fallos: 327:3117)”, agregando que “…la sentencia dictada por la
Corte IDH en el caso «Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado
Alfaro y otros) vs. Perú», del 30 de noviembre de 2007, ha subrayado
que los órganos del Poder Judicial debían ejercer no sólo un control de
constitucionalidad, sino también de “convencionalidad” ex officio entre
las normas internas y la Convención Americana…”.
IV. Establecidos esos parámetros corresponde abocarse al
estudio de la figura establecida en el artículo 210 CP (asociación
ilícita). El artículo de referencia establece que se aplicará prisión o
reclusión de tres a diez años al que “…tomare parte en una asociación
o banda de tres o más personas destinada a cometer delitos por el solo
hecho de ser miembro de la asociación…”
Evidente resulta que la habilitación de poder punitivo se hallaría
basada exclusivamente en la pertenencia a una asociación aún
cuando, o independientemente de que, hubieran o no cometido delitos.
Ello implica la mera punibilidad por decisiones de voluntad que no
implican acciones o, en su caso, que no han sido lesivas aún de bienes
jurídicos de terceros. Distinta es la situación en caso de que esa
organización, articulada como tal realice hechos determinados. En tal
caso el mayor poder vulnerante de dicha asociación o banda podría
justificar la aplicación de una figura agravada, por ejemplo la prevista
en el artículo 167.2 CP.
Es entonces que no puedo coincidir con lo postulado en este
caso de hacer concurrir en forma real el delito de asociación ilícita
como ente autónomo, puesto que eso implicaría afectación al derecho
penal de acto y de lesividad o, en su caso importaría una doble
punición al aplicarse la figura del artículo 167.2 CP.
Asimismo, en lo que hace a la posibilidad de aplicar una pena
por un delito que no implique la exteriorización de una conducta,
también me he expedido con anterioridad. En efecto, he señalado que
toda imputación penal exige la existencia de la lesividad al bien jurídico,
entendida como daño o peligro, no siendo posible hipotetizar o
presumir la existencia de este último. Es en ese sentido que se ha
planteado la inconstitucionalidad de la legislación que construye figuras
de “peligro abstracto” o, para decirlo más apropiadamente de
presunción de peligro sin peligro.
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Ante ello y a fin de un correcto juicio de subsunción legal, en el
que se pueda acreditar y fundamentar razonadamente, conforme lo
imponle principio republicano de gobierno, que una conducta encuadra
en un tipo penal, es necesario en nivel legal que se de cumplimiento
con lo que Luigi Ferrajoli denomina principios de mera y estricta
legalidad, esto es que la norma que tipifica la acción emane del órgano
autorizado constitucionalmente a dictar la ley, y que “la definición
legal… se debe producir no con referencia a figuras subjetivas se
status o de autor, sino sólo a figuras de comportamiento empíricas y
objetivas, según la otra máxima clásica nulla poena sine crimine et sine
culpa”. Sin embargo, el cumplimiento de tales requisitos no resulta
suficiente en el marco de un estado de derecho, por cuanto la conducta
que se establece como prohibida debe cumplir con el requisito de que
lo sea lesiva de derechos de terceros. Esa formulación se traduce en el
ámbito del derecho penal en sentido amplio como principio de
lesividad, según el cual no puede existir intervención legítima del
Estado cuando no medie un conflicto jurídico, entendiéndolo como
“como la afectación de un bien jurídico total o parcialmente ajeno,
individual o colectivo”
Esta postulación jurídica no hace más que receptar las
directrices de la Constitución Nacional (artículo 19) en tanto que las
acciones privadas de los hombres que no resulten lesivas de derechos
individuales o colectivos, se hallan exentas de la autoridad de los
magistrados. Este es uno de los límites más importantes a la injerencia
coactiva del Estado, deduciéndose de allí, como ya apunté el
mencionado principio de lesividad.
En mi rol de fiscal de la Ciudad Autónoma tuve oportunidad de
indicar que la constitución local también relejaba lo indicado por el
artículo 19 CN y que ello podía ser leído con claridad en las actas de la
Convención Constituyente, más precisamente en el discurso del
entonces convencional Zaffaroni cuando expresó que “…el inciso 9)
señala [que la…] tercera prohibición, es una reiteración, en otros
términos del contenido del artículo 19 de nuestra Constitución Nacional:
la primera y la segunda, es decir, la erradicación y la prohibición de la
peligrosidad sin delito y del derecho penal de autor, creo que es la
primera vez que aparece expresada en forma tan precisa y técnica en
el texto de una Constitución. Considero que son dos formas aberrantes
de derecho penal autoritario nutrida de un materialismo burdo y
primitivo, propio del positivismo positivista y mecanicista, y la otra es
producto de una espiritualiación que busca como garante al pobre
Aristóteles, porque está muerto y no puede contestar. Para graficar
esas dos manifestaciones –no me voy a extender mucho en esto­ diré
que una es la que responde a la concepción del infractor como un virus
nocivo que hay que expulsar del cuerpo social –una manifestación
totalmente biolologista y organicista de la sociedad­, mientra que la otra
es la que intenta penar a una persona no por lo que hizo , por el daño
que ha causado, por el peligro que ha provocado ni por los derechos
que ha lesionado o puesto en peligro, sino por lo que la persona es.
Son dos formas de derecho penal autoritario, y que cada una, a su
manera, trata de enloquecer jueces, por lo que si los jueces la aplican,
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

evidentemente han enloquecido, porque quien apela a un derecho

penal de peligrosidad es un juez que tiene un complejo de leucocito,
mientras que el que apela a un derecho penal de autor es un juez que
se cree Dios; en lo dos casos son más materia psiquiátrica que de
tratamiento racional dentro de un ámbito judicial”.
Es así que considero, siguiendo a Zaffaroni, que los delitos de
peligro abstracto no pueden existir como concepto. Es decir, en cada
caso concreto el peligro existirá o no existirá, y se afirmará su
existencia si se corrobora un peligro real y concreto para el buen
jurídico, puesto que en caso contrario el bien jurídico no se vería
lesionado ni siquiera por la hipótesis de la puesta en peligro (Cfr. en
ese sentido Revista Justicia Porteña, año n° 2, n° 2, abril de 2007, p
43/46).
Con relación a las afectaciones mencionadas, y en lo vinculado
a la figura de la asociación ilícita basta destacar que, entre otros
autores, Magariños ha efectuad agudas críticas a esta clase de
institutos. En efecto, ha sostenido que “…no hay margen alguno para
superar la incoherencia normativa que, frente al principio constitucional
de acto, generan aquellas figuras en las que el legislador describe, por
una parte, una exteriorización adecuada socialmente o enmarcada en
el ámbito del riesgo permitido y, junto con esa descripción, agrega una
finalidad o intención de realizar uno o varios comportamientos típicos”
(Magariños, Mario; “Los límites de la ley penal en función del principio
constitucional de acto”, ed Ad­Hoc, Bs. As., 2008, pp 140/141). En esa
línea añade el autor que “…en el supuesto de figuras legales con esa
estructura, sólo es posible identificar como único contenido de la
prohibición a la pura finalidad, intención o resolución de cometer
delitos” (op. cit., p 142).
Esa punición de finalidades o motivaciones sin una
exteriorización lesiva para bienes jurídicos implica, en definitiva una
punición por cierta difusa enemistad con el derecho, lo que está
abiertamente contrapuesto con los postulados del derecho penal liberal
receptados constitucional y convencionalmente.
En esa línea es relevante el trabajo de Alejandro Alagia, en
especial cuando afirma que “…tempranamente el penalismo burgués, a
través de un fuerte contenido de la filosofía política, señaló que el delito
no es algo que pudiera fundarse moralmente. El delito para Bentham
como para Beccaria, Mill o Von Humboldt, era puro daño social, y el
derecho penal un sistema de garantías del sujeto, de limitación a la
actividad del Estado” (Alagia, Alejandro; “De la crítica a la fe, a la fe en
la autoridad”, en Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, año 2,
n° 1 y 2, Bs. As., abril 1997, p 184).
Como contrapartida a ese ideario liberal, y constitucional, Alagia
alerta que “…la indagación sobre los estados mentales constituye un
límite a la punición, pero nunca al sustrato para un juicio de disvalor de
esa acción por su infracción a una norma de determinación; porque
como en el derecho natural, el mayor problema de estas normas de
valor, es su inexistencia. No hay normas penales en este sentido. Por
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 ello no hay razón alguna para enterrar el principio liberal que
fundamenta el delito y el castigo en la existencia corroborable de un
conflicto de lesión” (op. cit., p 187).
Estas elaboraciones además están sustentadas en argumentos
jurisprudenciales contenidos en fallos de la CorteIDH y también de la
actual composición de la CSJN. Respecto de la primera basta destacar
que sostuvo en el caso “Fermín Ramirez c. Guatemala” que “la
valoración de la peligrosidad del agente implica la apreciación del
juzgador acerca de las probabilidades de que el imputado cometa
hechos delictuosos en el futuro, es decir, agrega a la imputación por los
hechos realizados, la previsión de hechos futuros que probablemente
ocurrirán… Sobra ponderar las implicaciones, que son evidentes, de
este retorno al pasado, absolutamente inaceptable desde la
perspectiva de los derechos humanos…"(CorteIDH, Serie C n° 126,
sentencia del 20 de junio de 2005).
Por su parte, la CSJN en el caso “Gramajo” retomó ese caso de
la CorteIDH y apuntó que es una clara manifestación de derecho penal
de autor cualquier habilitación de poder punitivo que no se funde en “…
la lesión a un bien jurídico ajeno causada por un acto, sino que en
realidad se apunta a encerrar a una persona en una prisión, bajo un
régimen carcelario y por un tiempo mucho mayor al que correspondería
de acuerdo con la pena establecida para el delito cometido, debido a la
forma en que conduce su vida, que el estado decide considerar
culpable o peligrosa” (considerando 17°).
Asimismo apuntó la CSJN que “…el artículo 19, no permite que
se imponga una pena a ningún habitante en razón de lo que la persona
es, sino únicamente como consecuencia de aquello que dicha persona
haya cometido. De modo tal que el fundamento de la pena en ningún
caso será su personalidad sino la conducta lesiva llevada a cabo”,
añadiendo que “…en un Estado, que se proclama de derecho y tiene
como premisa el principio republicano de gobierno, la Constitución no
puede admitir que el propio estado se arrogue la potestad —
sobrehumana— de juzgar la existencia misma de la persona, su
proyecto de vida y la realización del mismo, sin que importe a través de
qué mecanismo pretenda hacerlo, sea por la vía del reproche de la
culpabilidad o de la neutralización de la peligrosidad, o si se prefiere
mediante la pena o a través de una medida de seguridad”.
Asimismo en el caso “Arriola” afirmó que la jurisprudencia
internacional ya citada “…también se ha manifestado en contra del
ejercicio del poder punitivo del Estado en base a la consideración de la
mera peligrosidad de las personas”, citando el pasaje ya referido del
caso “Fermin Ramirez”. Además añadió la mayoría de la CSJN que “…
aquellas consideraciones que fundan la criminalización… en base a la
posibilidad de que estos se transformen en autores o partícipes de una
gama innominada de delitos, parecen contradecir el estándar
internacional que impide justificar el poder punitivo del Estado sólo en
base a la peligrosidad” (considerando 20°).
En este caso en particular es muy interesante el voto del juez
Lorenzetti que sostuvo que en el caso de estudio quedaba “…
claramente configurado el conflicto constitucional entre una norma
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

federal que sanciona una conducta sin que se acredite peligro concreto
o daño y por lo tanto en abierta contradicción con el artículo 19 de la
Constitución Nacional” (considerando 10°). Asimismo en cuanto a las
exigencias del derecho penal liberal conforme las pautas
constitucionales añadió en el considerando siguiente, en lo pertinente,
que “a) El artículo 19 de la Constitución Nacional constituye una
frontera que protege la libertad personal frente a cualquier intervención
ajena, incluida la estatal. No se trata sólo del respeto de las acciones
realizadas en privado, sino del reconocimiento de un ámbito en el que
cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el
estilo de vida que desea; b) Este poderoso reconocimiento de la
libertad personal implica una inversión de la carga argumentativa, de
modo que toda restricción de ese ámbito debe ser justificada en la
legalidad constitucional; c) No cabe penalizar conductas realizadas en
privado que no ocasionan peligro o daño para terceros. Los
argumentos basados en la mera peligrosidad abstracta, la conveniencia
o la moralidad pública no superan el test de constitucionalidad; d) La
conducta realizada en privado es lícita, salvo que constituya un peligro
concreto o cause daños a bienes jurídicos o derechos de terceros”.
En suma, la figura de la asociación ilícita podría en su caso
configurar una descripción de un agravante de un delito básico por
cuanto la exteriorización de una conducta dañosa a un tercero podría
verse agravada por la mayor capacidad vulnerante de una asociación o
banda. Sin embargo, y conforme lo analizado en este apartado,
corresponde establecer que como figura ilícita autónoma no tiene
cabida en el orden constitucional”.

En ese sentido comparto lo dicho por la defensa en el sentido de que el

delito de asociación ilícita opera en los hechos como una suerte de autorización de
punibilidad policial, si por ello quiso señalar alguna referencia a la impronta de la
concepción positivista del delito. La vinculación de la creación e institucionalización
de la policía en la ciudad de Buenos Aires a fines de siglo XIX ha quedado
fuertemente marcada por el positivismo criminológico. En ese sentido, la
clasificación de personas como “delincuentes” era en muchos casos suficiente para
habilitar su vigilancia o directamente su detención. En tal sentido, el sólo hecho de
ser “delincuente habitual” o “delincuente profesional” generaba autorizaciones
legales o reglamentarias que implicaban habilitación de poder punitivo. Mucho se
ha escrito e investigado sobre ello. Respecto de este proceso, sólo es pertinente
agregar que, efectivamente el delito de asociación ilícita, en la medida en que se
suele prescindir de la exigencia de una acción, pública, exteriorizada y lesiva para
habilitar poder punitivo, abreva en el ideario positivista tan afin a la construcción de
la agencia policial.

4. Sobre el requisito de demostrar las características del delito de

asociación ilícita para el agravante “banda”.

Por otra parte reitero que entiendo que a los fines de la

Fecha de firma: 04/06/2021 aplicación de la agravante “banda” prevista en el artículo 167.2 CP, se
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 requiere la concurrencia en el hecho de los elementos propios de la
asociación ilícita o banda del artículo 210 CP. Para considerarlo de esa
forma concurren varios fundamentos que expondré.
El primero de ellos es histórico. El Código Penal, según la
redacción de la ley 11.179, contenía las figuras de robo en despoblado
y en banda (artículo 166.2), robo en lugares poblados y en banda
(artículo 167.2), asociación ilícita entendida como la asociación o
banda de tres o más personas destinadas a cometer delitos por el solo
hecho de ser miembros de la asociación (artículo 210).
Estos tipos penales recibieron sucesivas modificaciones. En ese
sentido, el decreto­ley 4778/63 introduce una modificación en el artículo
166.2 al tipificar como agravante del robo su comisión en despoblado
con armas o con la intervención de tres o más personas, criterio que se
reproducía en tipo del robo en poblado. Sin embargo, en 1964 la ley
16.648 deroga estas modificaciones, retornando el código a su texto
original.
En 1967 la ley 17.567 distingue entre el hurto o robo cometido
por tres o más personas (artículo 163.9, 166.3 y 167.4); del robo en
poblado y en banda del artículo 167.2, señalándose en la exposición de
motivos que la agravante indicada mediante el número de intervinientes
eliminaría la discusión relacionada al robo en banda y el delito de
asociación ilícita. Asimismo en el artículo 210 se elimina el término
"banda" como sinónimo de asociación. No obstante ello, en 1973
mediante la ley 20.509 que dejan sin efecto las reformas establecidas
por la norma anterior, en lo que a este punto atañe.
En 1974 se sanciona la ley 20.642 que sustituye la redacción
del artículo 166.2 (según ley 11.179) por el siguiente "si el robo se
cometiera con armas o en despoblado y en banda". A su vez en 1976
se dicta la ley 21.338 que restaura las disposiciones de la ley 17.567. A
partir de ese momento se distinguen el hecho cometido por tres o más
personas, de aquellos cometidos en banda. Por su parte, el artículo
210 mantiene su redacción original donde se hace alusión a una
“asociación o banda”, con el agregado del último párrafo introducido
por la ley 20.642.
En 1984, la ley 23.077 modifica las normas indicadas
manteniendo las disposiciones de las leyes 11.179 y 20.642.
Es así que no obstante las distintas modificaciones introducidas,
los debates suscitados y la mayor o menor afinidad de unos y otros a
esas reformas, hoy nos hallamos frente a las disposiciones del código
de 1921, a excepción del agregado del último párrafo de la ley 20.642
al artículo 210.
El juez Madueño ha realizado sobre la cuestión un análisis
similar al efectuado aquí, en el fallo plenario de la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en el
caso “Quiroz, Julio A.” resuelto el 04 de septiembre de 1989 (public. LL
1989­E, p 16), añadiendo con cita de Eusebio Gómez ("Tratado de
derecho penal", tomo V, Bs. As., 1941, p 145) y Rodolfo Moreno (h.)
("El Código Penal y sus antecedentes", tomo V, p 142), que en el
artículo 78 se incluía la aclaración de que banda debía ser entendido
como “…la asociación de dos o más individuos para cometer delitos
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

indeterminados”. Sin embargo, cuando fue tratado en el Senado se

omitió la referencia por considerar que el término banda estaba definida
en el artículo que se refiere a la asociación ilícita.
En suma, es de colegir, por este argumento que los términos
banda y asociación ilícita son términos equivalentes. En consecuencia,
para que opere el agravante del robo es necesario que tres o más
personas intervengan en su comisión de un robo cada uno cumpliendo
distintos roles, manteniendo además una organización destinada a la
comisión indeterminada de una serie de delitos, siendo este hecho el
resultado de ese acuerdo previo.
Vinculado a este criterio histórico aparece un segundo
argumento que radica en preguntarse si el término “banda” no es
asimilado al de “asociación ilícita” de dónde habrá de extraerse el
requisito de tres o más ejecutores del hecho. Como señala Donna en el
plenario referido, si el intérprete no va a la letra del artículo 210 CP no
le queda otra alternativa que inventar qué considera una “banda”.
A tal fin, Donna señala los distintos requisitos numéricos que
estipulan otras legislaciones del mundo pretendiendo así demostrar
que el término en cuestión no puede ser deducido del lenguaje vulgar.
Es así que apunta Donna con precisión que si se desvincula el
término banda del de asociación ilícita, la consecuencia es la violación
del principio de legalidad, al dejar la construcción del significado banda
a criterio exclusivo del poder judicial.
En tercer lugar, a esos fundamentos debe añadirse otro de
carácter intrasistémico. El Código, para ser tal requiere cierta
homogeneidad. Así he señalado ya que la manda establecida en el
artículo 75.12 CN importa que el constituyente le confiere al poder
legislativo nacional no sólo el dictado de las disposiciones penales, sino
que le requiere que lo efectué en un “código”. Esa manda no implica
que la ubicación de las leyes en un solo libro, sino que ellas se vinculen
entre sí en forma sistemática y articulada.
Esa premisa importa aceptar que el Código utiliza los mismos
términos con igual sentido. En ese marco es relevante destacar que el
art 210 establece la equiparación de los términos asociación y banda al
establecer que podrá imponerse sanción penal a quien “…que tomare
parte en una asociación o banda de tres o más personas destinada a
cometer delitos…”
Asimismo se advierte que la ley 25.890, al modificar el artículo
178, adoptó con claridad una interpretación que equipara dicho
términos al incorporar el agravante previsto en el inciso b) de dicho
artículo. En él se establece que: el mínimo de la escala penal se
agravará “…cuando el autor realizare el hecho con habitualidad o como
miembro de una asociación o banda formada para la comisión
continuada de hechos de esta naturaleza;”
Por su parte, el Código en su versión original como así también
todas las leyes modificatorias vigentes que han querido establecer un
agravante para los casos de delitos cometidos por simple pluralidad de
ejecutores, no han apelado al vocablo “banda”, sino que por el contrario
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 han señalado un número de personas con el que se concreta el delito
calificado, inclusive para los casos en que el número que permite
aplicar la escala agravada es el de tres personas.
En ese sentido obsérvese lo dispuesto en el Código Penal por el
artículo 80.6, que agrava el homicidio cometido “con el concurso
premeditado de dos o más personas”; el artículo 95, que establece la
necesidad que establece como situación típica la agresión en que
“tomaren parte más de dos personas”; el artículo 119 4to. párr. inciso d)
–según ley 25.087­, que agrava el abuso sexual cuando es “cometido
por dos o más personas, o con armas”; los arts. 170 inciso 6 y 142 bis
inciso 6 –ambos según ley 25.742­ que agrava el delito de privación de
libertad “cuando participaran en el hecho tres o más personas”; el
artículo 167 quater inciso g –según ley 25.890­ que agrava el delito de
abigeato cuando “participaren en el hecho tres o más personas”; el
artículo 216, que prevé como delito el hecho de quien “tomare parte en
una conspiración de dos o más personas, para cometer el delito de
traición”; el artículo 233, que tipifica la situación de “quien tomare parte
como promotor o director, en una conspiración de dos o más personas
para cometer los delitos de rebelión o sedición”; o el artículo 238 inciso
2, que agrava el atentado a la autoridad “si el hecho se cometiere por
una reunión de más de tres personas”.

En línea con lo señalado en el punto anterior, considero que las

indicaciones del artículo 210 Código Penal sólo pueden autorizar la aplicación de
agravantes en delitos cuya acción lesiva esté descripta. Ello ocurre en el caso del
robo, por lo que la banda se verificará si se dan los requisitos establecidos en el
artículo 210 Código Penal.

5. Reglas generales de valoración probatoria aplicables al caso.

Se ha señalado ya con reiteración que el sistema de la prueba legal o
tasada implicaba la interpretación de la inducción judicial como una deducción
enmascarada. Así sostuvo Ferrajoli en sentido crítico que “…las pruebas legales
positivas ­o pruebas legales en sentido estricto­ son aquellos datos probatorios
que permiten deducir inimpugnablemente la conclusión fáctica gracias a su
conjunción con premisas legalmente presumidas como verdaderas que por lo
general conectan el tipo de hecho experimentado como prueba y el tipo de hecho
considerado probado. Estas premisas son, evidentemente, normas jurídicas”,
añadiendo luego que “…gracias a este artificio, la inducción judicial se transforma
en una deducción cuya premisa particular es la prueba legal, cuya premisa
universal es la norma que confiere a aquélla valor probatorio pleno y cuya
conclusión deriva de las premisas por modus ponens…. El salto lógico que
siempre separa a dos aserciones particulares es en realidad colmado por vía de
autoridad mediante la presuposición como norma de la generalización de la ilación
­inversa, como veremos, a la enunciada por las máximas de experiencia utilizadas
como premisas de la inducción­ entre los dos tipos de acontecimientos enunciados
por ellas.” (Ferrajoli, Luigi; “Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal”, ed
Trotta, Madrid, 1995, p 134).
Por el contrario el sistema de la sana crítica racional importa abandonar las
exigencias de una prueba legal o tasada, pero no perderse en el sistema de la
íntima
Fecha de firma: convicción con el consiguiente problema de arbitrariedad que ello conlleva.
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

Ferrajoli aborda esta cuestión y lo nomina como el “último y más difícil de nuestros
problemas”, a saber: “el del grado de probabilidad que permite considerar
adecuada o convincentemente probada una hipótesis acusatoria”. En ese sentido
aclara que ninguna prueba es suficiente para suministrar una justificación absoluta
de la inducción judicial, y por ello se interroga sobre “…¿cuáles son las pruebas y
las contrapruebas necesarias que permiten su justificación, aunque sólo sea
relativa? Más exactamente, ¿cuáles son las condiciones en presencia de las
cuales una o varias pruebas son adecuadas o convincentes y en ausencia de las
cuales no lo son?”. Ante ello indica que “…responder a esta pregunta quiere decir
identificar las garantías procesales cuya satisfacción justifica la libre convicción del
juez, esto es, su decisión sobre la verdad fáctica en el proceso”.
Ferrajoli concluye que estas respuestas están dadas por las garantías
procesales, y más específicamente por la necesidad de la prueba, la posibilidad de
refutación y la convicción justificada, o para decirlo con sus propias palabras “1)
cómo garantizar la necesidad de la prueba o verificación; 2) cómo garantizar la
posibilidad de la contraprueba o confrontación; y 3) como garantizar, contra la
arbitrariedad y el error, la decisión imparcial y motivada sobre la verdad procesal
fáctica”. (Ferrajoli, obra citada, p 147).
En el caso que nos ocupa, en los alegatos de las partes, en especial del
MPF y las defensas, se han debatido aspectos relacionados a lo indicado en el
párrafo precedente, y en particular las defensas han cuestionado la forma en que
la acusación ha construido el razonamiento por el cual llegó a la conclusión de que
las personas acusadas realizaron las acciones de los robos descriptos,
enmarcados en una organización destinada a ello.
En ese sentido es válido destacar que en lo que hace a la valoración
probatoria y su debida motivación judicial, las partes indicaron con acierto que rige
al respecto la sana crítica racional y que son aspectos centrales en este tópico, los
principios de la lógica (identidad, no contradicción y tercero excluido), de la
psicología y de la experiencia. También es destacable que las defensas postularon
con firmeza que los elementos que se utilicen para demostrar la existencia de un
hecho y la autoría de las personas imputadas debían ser coincidentes,
concordantes y no deben excluirse mutuamente.
En el juicio observé un gran esfuerzo de las defensas en desvirtuar cada
uno de los elementos tomados en cuenta por el MPF, y así descalificar dicha
acusación. Pero ello se ha hecho procurando compartimentalizar los elementos
evaluados y fragmentarlos artificialmente, omitiendo consecuentemente su
valoración en conjunto.
En esa línea algunas defensas destacaron la insuficiencia de considerar un
nombre o un apodo mencionado en una comunicación para derivar de allí en la
participación efectiva de una persona. Son varias las defensas que en sus alegatos
presentaron innumerables ejemplos que, sobre un dato o información específica,
permitía hacer varias deducciones igualmente lógicas y aceptables desde la
experiencia. Sólo a modo de ejemplo, una defensa indicó que había contado la
cantidad de bolsos, mochilas y carteras que había en su casa para derivar de allí
que eso no lo convertía en partícipe de los robos. Otra defensa aludió a que la sóla
mención del nombre Ángel no podía constituir una prueba determinante para
derivar de ella que Ángel Cejas hubiera participado en los robos que se le
Fecha de firma: 04/06/2021
acusaron.
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 No cabe sino coincidir con las defensas en ese punto. Sin embargo, de lo
que se trata no es de concluir, a partir de una única prueba en una conclusión
entre muchas posibles. De lo que se trata es de un análisis integral de la prueba y,
a partir de múltiples indicios coincidentes y concordantes, y sin ninguno que
cuestione fuertemente el razonamiento, inferir esas participaciones.
Entonces, como lo explicaré más adelante, si una persona de las personas
que cometió los robos, según se deriva de las intervenciones telefónica, tiene un
apodo que coincide con el diminutivo del nombre de un imputado, no es posible
condenarlo sin otras pruebas. Pero si de esas llamadas se deriva que se comunica
con su pareja a quien llama por su nombre, si usa el siempre el mismo número de
teléfono y cuando lo cambia se lo avisa a las personas con las que tiene trato, si da
cuenta del lugar donde vive o donde trabaja, y con quien se relaciona o el nombre
de sus hijos o hijas, y luego, todo esas características también coinciden con
aquella persona imputada, es posible concluir que a quien se aludía en los robos
con el diminutivo de su nombre era uno de los acusados. Es decir, se necesitan
numerosos indicadores para arribar a esas conclusiones. Es lógico que las
defensas procuren hacer un análisis parcializado de cada uno de ellos y señalar
que mucha gente tiene muchos bolsos, que mucha gente es apodada de
determinada manera, que mucha gente está en pareja con personas con
determinado nombre, que mucha gente tiene hijas, que mucha gente vive en
determinado barrio, que mucha gente se relaciona con personas con el mismo
nombre, que mucha gente estuvo en cierto lugar en determinado día, que mucha
gente maneja motos, etc.. De cada una de esas situaciones aisladamente
consideradas no se puede derivar una condena. Eso es evidente.
Pero cuando todas esas características las tiene, al mismo tiempo, una
persona que cometió varios robos similares según se deriva de las intervenciones
telefónicas, y uno de los imputados de esos robos, la condena por ellos no resulta
arbitraria.
Ha señalado con precisión Ferrajoli que “Es claro que cuanto mayor es el
número de las inferencias necesarias para inducir de la prueba la conclusión de la
responsabilidad por el delito del que es causa, tanto menor es el grado de
probabilidad de la inducción probatoria. Basta en realidad que la defensa aduzca
una contraprueba que desmienta una sola de las inferencias de la serie para
interrumpir la cadena y desmontar todo el razonamiento” (Ferrajoli, obra citada,
página 131).
Sin embargo, por un lado, no han hecho ello las defensas. Y por el otro, no
estamos aquí en presencia de un solo indicio sino de una sumatoria que llevan a la
convicción de lo resuelto. En esta misma línea de razonamiento resulta pertinente
destacar la obligación de valorar la prueba indiciaria en forma general y no aislada,
dado que cada indicio separadamente puede dejar margen a la incertidumbre, por
lo que ello exige un examen global.
Es así que, continuando con la cita realizada, sea relevante destacar que
inmediatamente a lo dicho, Ferrajoli agrega que “Distinto es el caso en el que son
necesarias varias inferencias porque concurren varias pruebas o varios indicios
independientes entre sí: varias pruebas de un mismo indicio o varios indicios
distintos. En estos casos varias pruebas y varios indicios concordantes se
refuerzan entre ellos aumentando su probabilidad, mientras que varias pruebas y/o
varios indicios discordantes se debilitan recíprocamente reduciendo o incluso
anulando cada uno la probabilidad del otro”. (Ferrajoli, obra citada, página 131/2).
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

En el caso, entonces, deviene imprescindible analizar esos indicios y

verificar, como se hará seguidamente, para cada imputado, si ellos se refuerzan
entre sí por ser concordantes y coincidentes, no habiendo por lo demás elemento
alguno al que se le pueda adjudicar la etiqueta de “discordante” o, si por el
contrario, en algún caso, ellos son insuficientes o discordantes. En este último
caso, la duda obliga al tribunal a no considerar la hipótesis acusatoria como la
única válida y por ello, no condenar. En caso contrario, se impone la condena de
los imputados.
En suma, la defensa se ha esforzado notablemente en el alegato
procurando demostrar que cada uno de los indicios que tomó el MPF para arribar a
la solución propuesta no llevaban necesariamente a esa conclusión.
Cierto es que tomados aisladamente cada uno de los elementos que en
particular evaluó el MPF, no llevan necesaria e indubitablemente a la conclusión
final propuesta por la acusación. Sin embargo, lo que omitieron las defensas es la
valoración en conjunto de todo el material probatorio incorporado al debate.
Sobre estas cuestiones la CSJN ha dicho en diversas oportunidades “…que
la eficacia de la prueba de indicios depende de la valoración conjunta que se
hiciera de ellos teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero
no su tratamiento particular, pues por su misma naturaleza, cada uno de ellos no
puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo, sino que éste deriva
frecuentemente de su pluralidad” (CSJN Fallos 300:928 y 314:351, entre otros).

5.1. Cuestiones de valoración probatoria en este proceso.

El MPF organizó el alegato indicando que en, primer término, abordaría el
proceso nº 60.507/17. Al respecto, organizó su alegato comenzando con la
declaración del personal de la DUFIE que realizó tareas investigativas para
identificar a los integrantes de la organización que pretendía demostrar. Luego,
sostuvo que se ocuparía de los datos que se obtuvieron respecto a cada una de
las personas a las que le adjudicó la participación en la asociación. A continuación,
se detuvo en el análisis de las conversaciones telefónicas que fueron obtenidas por
orden de intervención judicial. Al respecto sostuvo que de allí se desprendía la
existencia de hechos, y señaló que ello era así con independencia de la posibilidad
de probar su efectiva comisión, consumación, etc. Añadió que ello le permitía dar
cuenta de que se trataba de situaciones que demostraban con claridad “…el
modus operandi [modo de actuar] de la organización, el lugar en que se
desplegaban, los roles de algunos de ellos, etc”. Seguidamente se refirió a dicha
organización y, luego a los cinco hechos de robo imputados. Después hizo
referencia a la prueba de esos sucesos y a otra más general. Recién después de
eso abordó los otros dos robos acusados en otros procesos vinculados a aquellos.
Las defensas cuestionaron la figura de la asociación ilícita, la actuación de
la DUFIE, no sólo en su competencia, sino en especial en la eficiencia de su
trabajo. En tal sentido, una de las defensas aludió a un proceso de redargución de
falsedad iniciado por la forma en que esa dependencia policial había realizado
trascripciones de las comunicaciones, entre otras cuestiones.
En mi caso, por varias razones, no mantendré esa forma de análisis que
propuso el MPF en su alegato.
En lo que hace a las cuestiones jurídicas considero que es necesario
analizar primero los siete sucesos de desapoderamientos acusados por el MPF, y
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 sólo a partir de su acreditación, valorar si fueron realizados aprovechando las
ventajas de la asociación o banda constituida. En efecto, sólo a partir de la
demostración judicial de que aquellos acontecimientos estuvieran acreditados,
sería posible analizar la significación jurídica. Es claro que nadie en el juicio ha
controvertido que la calificación legal de ellos debía ser la de robo. Sin embargo, la
aplicación del agravante “banda”, tal como lo sostuve en el capítulo anterior, a mi
juicio requiere de la demostración de ciertas características que no se acotan a la
mera intervención de tres personas. De ello me ocuparé con mayor detenimiento.
Las defensas no controvirtieron que las situaciones de robo se hubieran
sucedido como lo indicó la acusación. De hecho, no sólo no lo cuestionaron en el
alegato sino que durante el juicio prácticamente no interrogaron a las personas
damnificadas, y consintieron la lectura de todos los pasajes de declaraciones
previas que el MPF quiso hacer en los términos del artículo 391 CPPN.
Es por ello que la contundente prueba en línea de tener por acreditados
esos hechos, y la ausencia de controversia por parte de las defensas, me exime de
extender el análisis en demasía.
De lo que se ha tratado este juicio, al menos de la forma en que ha
quedado circunscripta la cuestión en este voto, es de determinar la participación de
cada una de las personas acusadas en los robos señalados.
Es por ello que, después de explicar por qué considero que los siete
sucesos ocurrieron como lo describieron las personas afectadas, analizaré si es
posible concluir que se desarrollaron en el marco de una organización, y además si
las personas imputadas han tenido participación en todos o algunos de ellos.
En lo que hace a las cuestiones probatorias, considero que lo realizado por
el personal de la DUFIE no deja de ser una propuesta de interpretación de la
prueba pero, en la mayoría de las cuestiones, no es prueba en sentido estricto.
Tomar las declaraciones del personal de la DUFIE como prueba directa implicaría
asignarle a sus dichos un valor de autoridad inadecuado, salvo en los casos en
que han percibido situaciones por sus propios sentidos. En los casos que han
denominado “tareas de campo” sí son supuestos de prueba directa a considerar en
esos términos. Ahora bien, sobre ello será necesario también hacer
consideraciones sobre su credibilidad. En esa línea es pertinente aquí aclarar que
no es lo mismo la observación que hiciera determinado personal que dijo ver a un
imputado en cierto lugar a bordo de un determinado vehículo, y que documentó
eso con una fotografía; que lo que dijo cierto personal policial al aludir que a
distancia pudo escuchar lo que dos imputados hablaban justamente sobre un
aspecto de la acusación.
En suma, sin dudas la declaración algunos funcionarios policiales de la
DUFIE, y en especial de Bucciarelli, ha sido de alto impacto en el debate en el
sentido de mostrar un cuadro completo o, parafraseando al defensor, un
rompecabezas que parecía bien armado. Sin embargo, esas declaraciones, en
especial de quienes hicieron análisis de pruebas (conversaciones, fotografías, y
observaciones realizadas por otras personas), no son prueba en sentido estricto,
sino sólo una interpretación posible de ellas.
La actividad judicial no puede contentarse con sólo tomar esa declaración
para tener por acreditadas determinadas proposiciones fácticas, es necesario
analizar las evidencias que esos funcionarios evaluaron para establecer si
podemos arribar a conclusiones similares a las que propone la acusación o, por el
contrario, concluir que el rompecabezas que, de lejos, parecía bien armado no lo
está.
Fecha de firma: Es por ello, que no iniciaré ese tramo de valoración a partir de la declaración
04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

de Bucciarelli o de los informes de la DUFIE, como lo hizo el MPF, sino a partir de

las fuentes de prueba directas que refirieron Bucciarelli, Bayot y Martos, entre
otros. Luego de ello, sí podré confrontar esas interpretaciones que el MPF asumió
como propias para considerar válidas esas conjeturas o para descartarlas.
Sobre ello, hago aquí una aclaración metodológica adicional. Como
derivación del sistema de enjuiciamiento acusatorio, y a partir de lo que implica la
garantía del juicio oral, público y contradictorio, sólo valoraré la prueba utilizada por
el MPF en el alegato o a las que indirectamente hizo referencia. Es una práctica
extendida en el sistema judicial nacional que las partes, sobre todo el MPF,
requiera la incorporación por lectura de diversas pruebas realizadas u obtenidas en
la investigación preliminar. Además, es una práctica habitual que en el juicio se
incorporen con la mera mención a la resolución de la admisibilidad de prueba, es
decir que “se tengan por incorporadas”. Vinculado a ello es otra práctica habitual
que buena parte de esa prueba no sea utilizada por las partes en los alegatos.
Adentrarnos en el análisis de prueba no oralizada, no exhibida y no valorada por
las partes en la acusación o la defensa, implicaría subrepticiamente recuperar
algunas de las líneas más caras al sistema de administración judicial inquisitivo.
En tal sentido, las pruebas que formalmente han sido mencionadas en los
ofrecimientos y admitidas para el juicio, pero no utilizadas por las partes, no podrán
ser analizadas salvo que sobre ellas se hubiera hecho alguna clase de alusión, al
menos indirecta.
Es una deuda pendiente del sistema judicial avanzar hacia una forma de
enjuiciamiento que tenga por centro el juicio oral y público y que allí se expongan
todas y cada una de las pruebas que quien escucha o ve deba valorar en la
decisión. Procurando avanzar en ese sentido, pero sin desconocer las reglas del
actual sistema procesal analizaré sólo lo que se utilizó de alguna manera en los
alegatos de las partes.
Por lo dicho, y para aventar todas las críticas que las defensas pudieran
hacer, realizaré el análisis de las comunicaciones telefónicas intervenidas
judicialmente no a partir de las transcripciones o interpretaciones policiales, sino a
través de su escucha efectiva que, en todo caso, luego compararé con las
realizadas por la DUFIE para valorarlas en la medida en que respeten lo
escuchado.
Por otra parte, pero también vinculado a ello, las referencias que han hecho
algunas defensas a que el MPF sólo utilizó una parte muy pequeña de las
intervenciones no es un agravio consistente para cuestionar la acusación en su
conjunto. El MPF sostuvo que escuchó directamente todas las comunicaciones
grabadas, a pesar de que el personal policial hubiera seleccionado un porcentaje
menor. Lo relevante del caso es que el MPF eligió qué prueba le servía para su
estrategia, de manera de probar las proposiciones fácticas que contenía su
acusación, y ello no implica que el MPF hubiera ocultado prueba o que, de alguna
manera, hubiera violado el deber de objetividad que le impone la ley 27.148. De
hecho, si las defensas hubieran considerado seriamente que en las restantes
conversaciones había elementos de relevancia para asignarle otra interpretación a
las conversaciones que el MPF presentó como relevantes, debería haberlas
expuesto o referenciado en sus alegatos, puesto que esa prueba estuvo siempre a
disposición de las partes y, de hecho, fue admitida para el juicio. El sólo hecho de
que el MPF hubiera utilizado un porcentaje menor de la totalidad de las
Fecha de firma: 04/06/2021
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 conversaciones grabadas no indica sino que determinó la prueba útil e idónea para
su acusación, tal como se lo exige el artículo 354 CPPN. Ello no es ni más ni
menos que lo que también ha ocurrido con relación a la prueba de testigos. La
cantidad de personas que declararon en la investigación, e incluso que fue ofrecida
para declarar en juicio, es mucho mayor que la que efectivamente declaró, y más
aún si se consideran las declaraciones que fueron usadas en los alegatos.
En tal sentido, esa crítica de las defensas al uso que el MPF hizo de las
grabaciones debe ser descartado, en especial porque no se le ha indicado una
violación al deber de objetividad por hacer interpretaciones o selecciones
irracionales o arbitrarias de esas grabaciones. Por el contrario, observo que ha
utilizado algunas grabaciones para procurar demostrar vínculos y que, la mayoría
de ellas son las que se obtuvieron los días en el ocurrieron los robos por los que el
MPF acusó.
En ese sentido, en su momento valoraré esas grabaciones específicas
aludidas en los alegatos, y a partir de haberlas escuchado, y no desde referencias
de las partes o de pretendidas transcripciones o resúmenes policiales. A tal fin
indicaré el CD en el que se encuentran los audios y, en los casos más relevantes,
el nombre del archivo de audio, de forma de colaborar en la tranquilidad de las
defensas en cuanto a que efectivamente he escuchado los audios. En esos casos
haré una somera descripción de lo escuchado y recién después de ello lo
compararé con lo alegado por el MPF a través de las transcripciones o
interpretaciones policiales.
Al respecto aclaro la forma que he elegido para citar las fuentes de
información sobre llamadas e información correspondiente. En cada oportunidad
que indique el archivo de audio al que hago referencia, señalaré en que CD y
carpeta está el archivo en cuestión. Los archivos de audio tienen una extensión
“.wav”, pero además hay otro archivo con la misma denominación de nombre pero
con la extensión “.txt”. En el primero de ellos se escucha el audio grabado de la
llamada, en tanto que en el segundo se informa la fecha, el horario de inicio y de
finalización de la llamada, los números de teléfono entre quienes se inicia la
comunicación y la celda de activación. En suma, cada vez que aluda a un audio
con indicación de CD, carpeta y archivo estaré indicando el que tiene la extensión
“.wav”, en tanto que cuando refiera a información sobre números, horas, celdas,
etc. estaré aludiendo al archivo con el mismo nombre y ubicación pero con la
extensión “.txt”.
Sobre la información de la que dan cuenta los archivos .txt deviene también
relavente señalar algunas cuestiones sobre el funcionamiento de las antenas.
Respecto de ello es pertinente destacar los informes de las empresas
correspondientes, por ejemplo el de la hoja 4428. Allí se explica que “el detalle de
llamados que se adjunta indica la antena a través de la cual se cursaron los
mismos. Esto no implica que el teléfono celular, al que mi mandante presta
servicios, que generó las llamadas incluidas en el listado, haya estado ubicado en
ese momento dentro del área de cobertura de las antenas que alli se indican. Los
casos en los cuales puede llegar a producirse esta situación se listan a
continuación, y no nos es posible identificar en cuales de las llamadas se
cumplieron estas circunstancias: a. La antena que cubre geográficamente el área
donde se encuentra el móvil se encuentra saturada o fuera de servicio y la llamada
se cursa por intermedio de otra antena. b. El área de cobertura de una antena tiene
tres dimensiones, por lo tanto, un móvil puede encontrarse "incluido" dentro del
perímetro
Fecha de firma: 04/06/2021 de cobertura de la antena en cuanto a calles pero las llamadas se cursan
Firmado por: WALTER ALFREDO CAVASSA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA GABRIELA MALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DIEGO LEIF GUARDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ADRIAN NORBERTO MARTIN, JUEZ DE CAMARA

#32958495#291985464#20210604143904030
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 20 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 53223/2018/TO1

por otra antena. c. El móvil comenzó una llamada por medio de una antena y ya
que se encontraba desplazándose, la llamada se cursó por otras antenas también.
El resultado es que sólo se guardan registros de la antena por intermedio de la
cual comenzó la comunicación y del dato de la antena que le daba servicio cuando
terminó la llamada”.
Al respecto he evaluado la ubicación de las antenas que activaron las
llamadas y las valoré en conjunto con la extensión de esa conversación y lo que de
ella surgía. En el caso de los robos ha sido evidente que había desplazamientos
largos, de varios kilómetros, por lo que en los casos que analicé la ubicación de la
antena lo hice procurando establecer compatibilidad con lo que surgía del
contenido de esas llamadas. Pero el mayor valor de la activación de antenas
surge para los casos de llamadas cortas, en especial en horarios con poco tráfico
comunicacional, que permiten dar cuenta de la ubicación aproximada de quienes
hablan. En tal sentido, la activación de las antenas de la calle Paseo Colón en
cercanía del edificio ubicado en Azopardo 920 ha sido valorada en varias
oportunidades para dar cuenta de esa relación. Lo mismo he hecho en cuanto a la
activación de antenas en llamadas cortas desde cercanías de la casa de Martínez
y de Oscar Villanueva.
Por último, también aclaro desde este momento que no me adentraré en
considerar si aquellas transcripciones son “literales” o son meros resúmenes que
incluyen interpretaciones. De hecho, todas las transcripciones por más literales que
pretendan ser, incluyen interpretaciones, aunque ellas no sean más que la
colocación de signos de puntuación en algunos casos. En suma, las contejaré para
dar cuenta, en buena medida sobre la relación de lo escuchado y los alegado por
el MPF. No considero que esas transcripciones sean un examen pericial ni prueba
directa o autónoma, por lo que si hay resumen o transcripción c