EXPEDIENTE : 197 – 2017
JUEZ ; Ahelud Cespedes Jara
ESPECIALISTA : Isabel Trujillo Gamarra
ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : absuelve nulidad postulada
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LEONCIO PRADO– SEDE MONZON
Ivan Beraun Baca, abogado de Eva María Agama Rodríguez
identificado con registro del colegio de abogados de Huánuco 3106, con
domicilio procesal el jirón Raimondi y Jr. Besares (ref. frente a la
plaza de armas de Monzón DEMUNA) distrito de Monzón, Provincia
Huamalies y Departamento de Huánuco, CASILLA SINOE 69299,
celular de contacto 900669059, 945590625, en los seguidos contra
FONSECA ALVA PAUL NICOLAE, a Ud. Con respeto me presento y
digo:
Que, con resolución 35 de fecha 3 de octubre del 2024 se nos corrió traslado
con la nulidad postulada de las resoluciones 1, 15 ,32 y 33 del presente
expediente, siendo así dentro del plazo de ley cumplo con absolver la misma
PETITORIO. - solicito se declare improcedente la nulidad propuesta sobre las
resoluciones 1, 15 ,32 y 33 por inobservar las reglas del código procesal civil,
consecuentemente se continúe con la presente causa.
FUNDAMENTOS DE HECHO.
1. En su fundamento primero, aduce que no ha tenido conocimiento de la
presente pues aduce mala direccionalidad y notificación, intentando
sorprender a su judicatura, pues aduce no tener obligación alguna o
responsabilidad, porque nunca fue notificado con la resolución 1 de
fecha 27 de abril del 2017, al haberse notificado bajo puerta en el
pasaje 27 de octubre s/n la Merced, refiriendo que nunca tuvo
domicilio en dicha dirección, desconociendo quien brindo la referida.
2. De revisado la presente, a folios 83 y siguiente obra el escrito de fecha
15 de mayo del 2017, presentado por el señor Paul Nicolae Fonseca
Alva, donde refiere su domicilio en el Pasaje 27 de octubre CP la
Merced, Juanjui -Mariscal Caceres, en donde se aprecia su firma,
incluso la del mismo letrado que ahora lo patrocina, resultando falso que
no fue notificado o no tenía conocimiento, pues en dicho escrito formula
oposición a la Filiación planteada, (Ver imagen 1) uno, también presenta
en una declaración jurada con firma legalizada donde indica su dirección
en en el Pasaje 27 de octubre CP la Merced, Juanjui -Mariscal
Caceres, ver imagen 2.
IMAGEN 1
IMAGEN 2
3. De lo esgrimido letras más adelante no tienen asidero ni interés legal,
pues aduce que nunca tuvo relación alguna, porque (Shirley Ramírez
Agama) tenía su pareja, sin embargo, en la oposición formulada con
escrito de fecha 15 de mayo del 2017 refiere haber tenido una relación
extramatrimonial, donde refiere que usaba anticonceptivos.
Así mismo refiere que no tuvo conocimiento del contenido de la
demanda, sin embargo, este si fue contestada y se resolvió amparar su
oposición, tal como se puede apreciar en la resolución 3 del presente de
fecha 17 de julio del 2017.
4. Manifiesta el demandado que no existe documento alguno que declara a
la Señora EVA MARIA, AGAMA RODRIGUEZ, como Sucesora Procesal
de la extinta Shirley Astrid, Ramírez Rodríguez en vista que no existe
una Demanda de Sucesión Intestada lo que no acreditaría
representatividad, discusión que fue válidamente notificado y resuelto
conforme a ley, con resolución 25, de fecha 17 de noviembre del 2023,
la misma que no es objeto de la nulidad postulada.
5. Que, el solicitante de la nulidad, también la dirigiría contra la resolución
15 la cual aprueba la liquidación de pensiones devengadas practicadas,
la misma que fue observada por el accionante, que fue declarada
infundada por extemporáneo.
6. señora magistrada el señor FONSECA ALVA PAUL NICOLAE pretende la
nulidad de los actos procesales justificando principalmente que no domicilia en
el lugar denominado pasaje 27 de octubre s/n la Merced, sin embargo
ha contestado la demanda formulado oposición ofreciendo medios
probatorios como la declaración jurada de ingresos y escrito de
contestación indica su domicilio real en la dirección pasaje 27 de
octubre s/n la Merced, de forma temeraria niega lo que obra en autos.
7. Que, el accionar temerario de la parte demandada resulta evidente
cuando ha actuado diversos actos, los mismo que convalidan su
notificación, faltando a la verdad, sin probidad y sin contar con buena fe
que deben tener las partes, tal como obliga nuestra normatividad vigente
en el art. 109 incisos 1 y 2 del Código Procesal Civil y en el art 112,
inciso 2 del mismo cuerpo adjetivo acotado
8. Que el demandado FONSECA ALVA PAUL NICOLAE, ha sido
notificado válidamente tal como lo prevé los artículos 155, 160 y 161 del
código procesal civil De lo que se colige que la solicitud de Nulidad al
acto de la notificación resulta temerariamente falsa, en consecuencia, el
acto procesal de la notificación se ha concretado en su dirección
domiciliaria del emplazado, con arreglo a Ley.
9. En consecuencia, debe desestimarse el malicioso pedido de Nulidad del
acto de la Notificación y consecuentemente Nulidad de actuados,
interpuesto a través de su defensa técnica, máxime si el mismo
demandado ha indicado en su contestación de demanda la dirección que
pretende desconocer.
10. Por las consideraciones expuestas, señora Juez, al no estar ninguno de
los presupuestos estipulados en el artículo 171 del código procesal civil,
debe desclasarse infundada consecuentemente continuar con la
presente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo la presente Absolución de Nulidad en las siguientes normas
legales que detallo:
Art. 2 inc. 20) de la Constitución Política del Estado, la misma que
establece que, el derecho a la petición.
Art. 103 parte In fine de la Constitución Política del Estado, la misma
que no permite el ejercicio abusivo del derecho.
Art. 2 inc. 24, parágrafo a) de la Constitución Política, la misma que
determina el Principio de Legalidad que deben tener en todo proceso.
Los artículos 155. 160 y 161 del Código Procesal Civil, que trata
sobre las formalidades de la Notificación.
MEDIOS PROBATORIOS- tenga por ofrecido los medios probatorios que obra
en la presente, (notificación de la demanda, contestación de la demanda, y
otros)
OTROSÍ DIGO. - que con resolución 13 de fecha 18 de junio del 2019 se
practicó la liquidación de pensiones devengadas, la misma que se corrió
traslado al demandado para su observación, el mismo que no fue observado
en los plazos de ley y con resolución 14 se declaró improcedente la
observación planteada por extemporáneo.
Con resolución 15 de fecha 24 de febrero del 2020 se aprobó la liquidación
de pensiones devengadas antes mencionada, la misma que a la fecha no ha
sido notificado al demandado en su domicilio real por lo que solicito que se
notifique con la resolución 15 la misma que aprueba la liquidación de
pensiones devengadas del periodo comprendido entre 11 de mayo del 2017
al 9 de julio del 2019 por el monto de 8480.00 (ocho mil ochocientos ochenta
con 00/100) soles, con el apercibimiento de remitirse copias al Ministerio
Publico para que actué dentro de sus atribuciones, resolución que debe
notificársele en su domicilio real.
A Ud. señor juez tenga por absuelto el traslado conferido y resuelva
conforme a ley.
Monzón, 11 de octubre del 2024
