UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS

CARRERA BIOQUÍMICA Y FARMACIA

MATERIA:

ANÁLISIS QUÍMICO CLÍNICO PR I

TEMA:

DESEMPEÑO DEL MÉTODO

DOCENTE:

Q.F. DOLORES ERAZO LÓPEZ, MGS.

CURSO:

BFA-S-CO-9-2-B

SEMESTRE:

NOVENO

GRUPO 3:

 BLACIO SANTANA KALEN

 DAMIAN SANCHEZ HERNAN

 MONTALVO POLANCO LAURA

 PAZMIÑO LARA GABRIELA

 SILVA IBARRA RAY

2024-2025 CII
 Objetivo

Comprender el desempeño de un método analítico, sabiendo la importancia de su

evaluación, su relación con el enfoque Six Sigma, y los parámetros esenciales requeridos para

garantizar la calidad y confiabilidad de los procedimientos analíticos.

Desempeño del método

El desempeño de un método en un laboratorio clínico es un conjunto de características

que describen la capacidad de una prueba analítica específica para producir resultados

precisos, confiables y reproducibles. Es decir, es la evaluación de la calidad de los datos

obtenidos a través de un procedimiento de laboratorio, y determina si esos datos son

adecuados para su uso en la toma de decisiones clínicas. Esto abarca una serie de

características y parámetros que deben ser evaluados y validados para asegurar que el método

utilizado cumpla con los estándares requeridos en la práctica clínica.

¿Cuándo se Evalúa el Desempeño del Método?

La evaluación del desempeño del método se realiza en diversas circunstancias:

1. Antes de Implementar un Nuevo Método: Se verifica que cumpla con los requisitos

declarados por el fabricante en las condiciones específicas del laboratorio.

Ejemplo: Al introducir un nuevo analizador de glucosa, se verifica la precisión y

exactitud en muestras controladas.

2. Tras Cambios Significativos:

o Cambio de equipo.

o Modificación de reactivos o calibradores.

 o Mantenimiento mayor o traslado de equipo.

3. En el Uso Rutinario: A través del control de calidad interno y externo para asegurar

la estabilidad del método en el tiempo.

4. Tras la Identificación de Problemas: Cuando los resultados se desalinean con

valores esperados o presentan inconsistencias.

Ejemplo: Si un analizador muestra una tendencia de sesgo al alza en comparación con

un método de referencia, se requiere una evaluación detallada del desempeño.

Parámetros

Estos parámetros permiten evaluar el desempeño del método porque verifican su

capacidad para generar resultados confiables, precisos y reproducibles en condiciones reales

de trabajo.

Precisión (CLSI EP15-A3): La precisión se evalúa en dos condiciones principales. La

primera es la precisión en condiciones de repetibilidad (intracorrida o intraserie), que se

realiza bajo condiciones idénticas: mismo procedimiento, laboratorio, equipo, operador,

reactivo y calibración, en un intervalo corto de tiempo.

Para verificar este parámetro, se analizan muestras control en diferentes niveles de

concentración, realizando 20 repeticiones en un mismo día. El criterio de aceptación típico es

un coeficiente de variación (CV%) menor al 5%.

La segunda condición es la precisión intermedia o intralaboratorio, que se evalúa

durante un período más prolongado (típicamente 5 días) y puede incluir diferentes operadores

y lotes de reactivos. Para cumplir con este parámetro, el CV% obtenido debe ser menor o

igual al declarado por el fabricante.

 SD
CV = ∗100 %
Media

Veracidad (CLSI EP15-A3): Este parámetro evalúa el grado de concordancia entre la

media de los resultados y el valor verdadero de referencia. Se verifica mediante la estimación

del sesgo, comparando los resultados con materiales de referencia certificados o valores

asignados de programas de evaluación externa.

Para su cálculo, se utilizan los mismos datos generados en el estudio de precisión (25

mediciones totales) y se compara la media obtenida con el valor asignado del material de

referencia. El criterio de aceptación típico es un sesgo menor al ±5%. Para verificar este

parámetro, el laboratorio debe demostrar que la diferencia entre el valor obtenido y el valor de

referencia no excede las especificaciones del fabricante.

Media delmetodo−Valor de referencia

Sesgo %= ∗100 %
Valor de referencia

Linealidad (CLSI EP06-A): Evalúa la capacidad del método para obtener resultados

directamente proporcionales a la concentración del analito dentro de un rango específico. Para

su verificación, se analizan diluciones seriadas de una muestra de alta concentración,

generalmente preparando al menos 5 niveles de concentración.

El criterio de aceptación incluye un coeficiente de determinación (r²) mayor a 0.995 y

un porcentaje de recuperación entre 95-105%. La importancia de este parámetro radica en que

define el intervalo analítico confiable del método.

Límite de detección y cuantificación (CLSI EP17-A2): El límite de detección es la

concentración más baja que puede ser detectada confiablemente, mientras que el límite de

cuantificación es la concentración más baja que puede ser medida con precisión y exactitud

aceptables. Para su determinación, se analizan múltiples réplicas (típicamente 20) del blanco y

de una muestra de baja concentración.

 El límite de detección se calcula como la media del blanco más 3 desviaciones

estándar, mientras que el límite de cuantificación se calcula como la media del blanco más 10

desviaciones estándar. Estos parámetros son cruciales para establecer el rango analítico

inferior del método.

Especificidad y robustez: La especificidad evalúa la capacidad del método para

medir únicamente el analito de interés en presencia de otras sustancias potencialmente

interferentes. Se verifica analizando muestras con diferentes concentraciones de sustancias

interferentes comunes como hemólisis, lipemia o bilirrubina. La robustez evalúa la capacidad

del método para mantener su desempeño frente a pequeñas variaciones en las condiciones

analíticas.

Errores en el laboratorio clínico

El error se define, como la diferencia entre el valor verdadero y el obtenido

experimentalmente. Los errores no siguen una ley determinada y su origen está en múltiples

causas.

Error sistemático (sesgo)

Se denomina error sistemático a aquel que es constante a lo largo de todo el proceso de

medida y, por tanto, afecta a todas las medidas de un modo definido y es el mismo para todas

ellas. Estos errores tienen siempre un signo determinado y las causas probables pueden ser:

 Errores instrumentales (de aparatos); por ejemplo, el error de calibrado

de los instrumentos.
  Error personal: Este es, en general, difícil de determinar y es debido a

las limitaciones de carácter personal. Como, por ejemplo, los errores de paralaje, o los

problemas de tipo visual.

 Errores de método de medida, que corresponden a una elección

inadecuada del método de medida; lo que incluye tres posibilidades distintas: la

inadecuación del aparato de medida, del observador o del método de medida

propiamente dicho.

El sesgo es la diferencia entre el valor verdadero y el promedio de mediciones en

muchas determinaciones obtenidas por el mismo sistema de medición. Como el valor

verdadero no es accesible, en sentido estricto solo es posible hablar sobre sesgo relativo entre

laboratorios, analistas o sistemas de medición.

Error aleatorio (precisión)

Es cuando el error ocurre sin ningún patrón de frecuencia y afecta muestras

significativas. Se produce como consecuencia de la imprecisión (CV) del procedimiento de

medida.

Estos errores pueden estar causados por multitud de cosas, pero afectan de forma

aleatoria a los resultados individuales. Ejemplos de estas causas pueden ser impurezas,

cambios pequeños en las condiciones ambientales, fluctuaciones en la electricidad que afecten

a los instrumentos, diferencias menores entre pesos o volúmenes, pequeñas diferencias entre

concentraciones de disolventes, etc. Si estas influencias se distribuyen más o menos de forma

aleatoria, entonces tendrán la misma probabilidad de alterar el resultado de una medición

individual hacia arriba (valor superior al valor verdadero) o hacia abajo (valor inferior al valor

verdadero). Sin embargo, como estas influencias tienen un efecto aleatorio en las mediciones

individuales, al calcular la media de varias mediciones individuales repetidas del mismo

material, el error aleatorio tendera a cancelarse: los errores aleatorios negativos serán

cancelados con los errores aleatorios positivos y el promedio resultante está más cerca del

valor verdadero (asumiendo que no existe sesgo), que los resultados individuales.

Error total

El College of American Pathologists ha definido el «error total» como la suma de la

inexactitud (desviación) y la imprecisión del método, proporcionando un único término que

facilita la comprensión del error analítico total. Este puede evaluarse mediante un error total

analítico permisible (límite del 95%), que integra los errores aleatorios y sistemáticos. Para

determinarlo, se han propuesto dos factores: la variación biológica y el error analítico

permisible aceptado por los médicos. Este último incorpora tanto la variación biológica como

la analítica, permitiendo calcular el componente analítico real del error total a partir de la

diferencia estadística entre ambos. Los sistemas analíticos deben tener un error

significativamente menor al permitido por las normas reguladoras, ya que, de lo contrario, el

laboratorio no podrá cumplir con estas exigencias ni con los requerimientos médicos.

Error total permisible

El error total permisible de un sistema de análisis está compuesto de varios elementos

y cada uno de ellos, puede ser una fuente de imprecisión o de sesgo. Si el error total puede ser

comparable con el error presupuestado, la suma de los componentes individuales del error

aceptable constituye el error total producido de ese presupuesto. Cuando éste se excede, es

porque se ha superado el error que puede ser tolerado en un ensayo de laboratorio. Cuanto

mejor se puedan identificar los componentes del error, mejor se podrán ajustar los elementos

del ensayo para reducirlo. Los requerimientos médicos y del CLIA ’88, no dependen de que el

error se introduzca por imprecisión o por sesgo del resultado; es la combinación de ambos que

determina el error total. Sin embargo, el personal del laboratorio debe conocer qué partes
representan la imprecisión y el sesgo existentes en el error total producido, porque el proceso

de solución de estos problemas es frecuentemente diferente.

El error total está definido por la imprecisión y el sesgo mediante la fórmula:

Error total = Suma de los errores de sesgo + 1.96 x DE (Desviación estándar)

Donde 1.96 (normalmente relacionado con el nivel de confianza, como 1.96 para el

95%). (KAPLAN,1986)

Ejemplo:

Si los requerimientos médicos para glucosa, definen que el error total debe ser menor

que 60 mg/L a una concentración de 1200 mg/L, y usted sabe que su imprecisión es de 20

mg/L, el máximo sesgo que su método puede tener, se calcula de la siguiente manera:

Error total = Suma de los errores de sesgo + 1.96 x DE (Desviación estándar)

60 mg/L = x mg/L + 1.96 x 20 mg/L

Máximo sesgo = X = 60 mg/L – (1,96 x 20 mg/L) = 20,8 mg/L

Si se cumple, 20,8 mg/L es menor que 60 mg/L.

Verificación de Métodos según la Norma ISO 15189

La ISO 15189 es una norma internacional que define los requisitos para la calidad y

competencia técnica de los laboratorios clínicos. Uno de los aspectos fundamentales que

aborda esta normativa es la verificación de métodos analíticos, un proceso clave para

garantizar que los resultados emitidos sean precisos, confiables y adecuados para su propósito

clínico. Obliga a los laboratorios clínicos a verificar los métodos analíticos que utilizan,
asegurando que cumplen con las especificaciones del fabricante o que son adecuados para las

condiciones específicas del laboratorio.

Six sigma

Six sigma es un enfoque de control de calidad y está siendo cada vez más utilizado por

los laboratorios clínicos para poder conocer el desempeño analítico de sus diferentes métodos

analíticos y poder decidir si son aceptables y si se pueden utilizar de forma rutinaria. Para

conocer el desempeño analítico de un método se debe calcular primero la métrica sigma (σ)

del método. La métrica sigma indica cuántas desviaciones estándar caben dentro de los límites

establecidos por el Error Total Aceptable (TEa), considerando la precisión (variabilidad) y la

exactitud (sesgo) del método.

Fórmula de la métrica Sigma:

Donde:

 TEa (Error Total Aceptable): Máxima desviación tolerada para que un

resultado sea considerado aceptable.

 BIAS: Diferencia entre el valor promedio medido y el valor verdadero

(precisión).

 CV (Coeficiente de Variación): Medida de la imprecisión del método

(variación relativa en %).

Proceso para Evaluar un Método con Six Sigma

 1. Definir los parámetros del método: Recopilar el TEa de fuentes como

guías internacionales (CLIA, RiliBÄK). Medir el BIAS comparando resultados con un

estándar de referencia. Calcular el CV mediante pruebas repetitivas.

2. Calcular la métrica Sigma aplicando la fórmula con los valores

obtenidos.

3. Interpretar los resultados, comparar el valor Sigma con los niveles

estándar para determinar la calidad.

4. Implementar medidas correctivas.

Evaluación del desempeño

Se compara el ET con el ETa, de acuerdo a especificaciones de CLIA 88 y VB nivel

deseable. Se considera desempeño aceptable cuando el ET medido es menor o igual que el

ETa, y el valor sigma (σ) es mayor o igual a 3. Se estratifican los métodos en inaceptables (σ

menores de 2), marginales (σ entre 2 y 3), pobres (σ entre 3 y 4), buenos (σ entre 4 y 5), muy

buenos (σ entre 5 y 6)

Ejemplo:

El desempeño de un método de análisis de glucosa en sangre.

El Error Total Aceptable (TEa) establecido según las especificaciones de CLIA 88 es de 10%.

Después de realizar una serie de mediciones, obtenemos los siguientes resultados:

Resultado: 95, 98, 102, 99, 101

Valor de referncia: 100

La media (x̄ ) es 99, y la desviación estándar (s) es 2,5.

  Cálculo del Error Total (ET)

ET =( |x̄ - ref| / ref )× 100

ET = (|99 - 100| / 100)× 100

ET = 1%

 Cálculo del sesgo (Bias)

Bias = x̄ - ref

Bias = 99 - 100

Bias = -1

 Cálculo del Coeficiente de Variabilidad (CV)

CV = s / x̄ × 100

CV = 2,5 / 99 × 100

CV = 2,53%

 Cálculo del valor sigma (σ)

σ = (TEa - Bias) / CV

σ = (10 - (-1)) / 2,53

σ = 4,33

En este caso, el desempeño del método es:

- ET medido (1%) es menor que el TEa (10%), lo que es aceptable.

- El valor sigma (σ) es 4,33, lo que se clasifica como "Muy bueno" según la categorización

anterior.

-Por lo tanto, el desempeño del método de análisis de glucosa en sangre es aceptable y se

clasifica como "Muy bueno".

Conclusión

La evaluación del desempeño de un método analítico en el laboratorio clínico es

fundamental para garantizar la calidad y confiabilidad de los resultados, elementos clave en la

toma de decisiones clínicas. Este proceso permite identificar y controlar las fuentes de

variabilidad, asegurando que los métodos cumplan con los estándares establecidos. El enfoque

Six Sigma proporciona una herramienta cuantitativa poderosa para medir y mejorar la

eficiencia analítica, integrando parámetros esenciales como precisión, exactitud y el Error

Total Aceptable (ETa). Al aplicar este enfoque junto con las normas internacionales, como la

ISO 15189, los laboratorios no solo optimizan su desempeño, sino que también fortalecen la
confianza en sus procesos, mejorando la seguridad y la calidad del servicio prestado a los

pacientes.

Bibliografía

Acosta, G. E. J., Eloina, P., Eukary, T., & Isabel, V. M. (s/f). Competencias y desempeño de
laboratorios clínicos en la determinación de glucosa y creatinina. Medigraphic.com.
Recuperado el 20 de enero de 2025, de https://www.medigraphic.com/pdfs/patol/pt-
2018/pt182j.pdf
KAPLAN, L & Pesce, A. 1986. QUÍMICA CLÍNICA: Teoría, análisis y correlación. Buenos
Aires. Editorial Médica Panamericana S.A. ISBN 950-06-1227-5 SI 1 2
Westgard JO, Barry PL, Hunt MR, Groth T. Una tabla de Shewhart de varias reglas para
control de calidad en química clínica. Clin Chem. 1981;27(3):493-501.
Errores Aleatorios. (2022, March 15). TCM Consultoría y Formación; Técnicas de Control
Metrológico S.L. https://www.tcmetrologia.com/blog/error-aleatorio/
Ulloa, A., Pérez, W., Romo, M., & Echeverría, C. (2022). Validación y/o verificación de
métodos de ensayos en laboratorios clínicos. Servicio de Acreditación Ecuatoriano.
CENAM. (2017). Guía para la validación y la verificación de los procedimientos de examen
cuantitativos empleados por el laboratorio clínico. México. Recuperado de
https://www.ema.org.mx/descargas_portalV2/guias_tecnicas/Guias_Tecnicas_CLINI
COS/CLINICOS_Validacion-Verificacion.pdf
Corres, R. C. (n.d.). Errores en el laboratorio clínico. Ifcc.org. Retrieved January 22, 2025,
from https://cms.ifcc.org/media/214854/Errores%20en%20el%20laboratorio%20cl
%C3%ADnico.pdf
Chueca Rodríguez, P., Rojo Vizcaíno, I., & Castaño Vidriales, J. L. (n.d.). Errores
relacionados con el laboratorio clínico. Fecobiove.org. Retrieved January 22, 2025,
from https://www.fecobiove.org/wp-content/uploads/Errores-relacionados-con-el-
laboratorio-clinico.pdf