TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL 7MO DE LA CAPITAL
EX. 570/2024 FELCV 1040
CUD: 701103022400454
SOLICITA CESACIÓN A LA DETENCIÓN
PREVENTIVA
Otrosí.-
FERNANDO FRANZ RUIZ TORRICO, mayor de edad, hábil por derecho, titular de la Cédula
de Identidad N° 1697833 L.P., de generales ya conocidas, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Publico en mi contra, por el inexistente delito de Violación INNA
Agravado, ante las consideraciones de su autoridad con el debido respeto expongo y pido:
Señor Juez, se tiene que en fecha 16 de julio de 2024 ante oficinas de la FELCV – CENTRAL
la ciudadana ROSMERY BURGOS PAZ formaliza denuncia en contra mi persona por el
presunto delito de VIOLACION INNA teniendo como víctima a la menor de iniciales
L.P.R.B. de 13 años de edad, misma que es mi sobrina, argumentando que en fecha 10 de
julio de la presente gestión aproximadamente a las 21:00 pm mi persona habría realizado
actos sexuales no consentidos a mi sobrina de iniciales L.P.R.B. supuestamente a cambio
de un teléfono celular. Así mismo en la misma fecha 16 de julio de 2024, se informa sobre
el inicio de investigación ante el juez cautelar por la supuesta comisión del delito de
Violación de infante, niño, niña o adolescente, previsto y sancionado por el Art. 308 Bis del
Código Penal, en mi contra.
Por lo que en fecha 24 de julio de 2024 mi persona presta declaración informativa siendo
que al culminar está a través de la Resolución Fiscal de Aprehensión de fecha 23 de julio
de 2024 se me aprehende, emitiendo así la autoridad fiscal la resolución de Imputación
Formal de 25 de julio de 2024, en mi contra por el delito de Violación INNA Agravado,
tipificado y sancionado por el Art. 308 BIS con relación al Art. 310 inc. G), M) y O) del
Código Penal, en el que se alegan riesgos procesales conforme al Art. 234 núm. 1, 2 y 7, y
el Art. 235 núm. 2 del CPP, alegando respecto al último riesgo procesal que aún se
tendrían actos investigativos pendientes como ser la declaración de la víctima en cámara
Gesell así como la declaración de testigos, hago énfasis en este punto.
Es así que se celebra Audiencia de Medidas Cautelares en fecha 26 de julio de 2024 se
lleva a cabo la audiencia de medidas cautelares, donde se resolvió lo siguiente: Art. 234
núm. 1 quedó enervado, Art. 234 núm. 2 fue considerado como subsistente, Art. 234 núm.
7 fue determinado como un riesgo procesal existente, Art. 235 núm. 1 y 2 quedo
subsistente, mientras que el núm. 4 fue considerado sin fundamentación suficiente, se
determinó que mi persona no concurría en el Art. 235 núm. 3. Por lo que se dispuso mi
detención preventiva en el penal de Palmasola por el plazo de 150 días, es así que mi
defensa técnica apela la mencionada resolución de aplicación de medidas cautelares, por
lo que en fecha 1 de octubre de 2024, la Sala Penal Segunda de la capital resolvió que la
apelación interpuesta era "ADMISIBLE Y PROCEDENTE PARCIALMENTE", revocando
parcialmente el auto interlocutorio de fecha 26 de julio de 2024, respecto a que no se
acreditaban los riesgos procesales del Art. 234 núm. 2 y del Art. 235 núm. 4 del Código de
Procedimiento Penal.
Así también en fecha 29 de octubre de la revisión del sistema JL2 se tiene que la
autoridad fiscal procedió a emitir la acusación fiscal en mi contra en la que se puede
evidenciar que de la revisión que se realizó en el apartado de elementos de convicción
colectados podrá comparar en merito a la resolución de imputación formal de fecha que
igualmente en el mismo apartado de elementos de convicción, son los mismos elementos
sin aumentar o restar alguno, siendo incoherente con su desglose de pruebas
documentales en la que ese acotan mayores elementos los cuales deberían haber estado
desglosados con anterioridad, así también de este se puede resaltar el anticipo de la
prueba de Acta de inspección ocular de fecha 30 de agosto de 2024 la cual solo debería
judicializarse y no así proponerla como prueba.
Ahora bien, en fecha en fecha 14 del enero del presente, en respuesta a mi solicitud pude
acceder a la audiencia de cesacion a la detencion preventiva, en consecuencia se redacta
el Auto Interlocutorio N. 03/2025, donde se determina el Art. 234 num. 7 continua
quedando latente, asimismo respecto al Art. 235 num. 2 de igual manera permanece
latente, según la valoraci[on de su autoridad, siendo que deberia presentar la
documentaci[on pertinente para desvirtuar estos riesgos procesales.
1. MOTIVACIÓN DE LA SOLICITUD
Con relación al Art. 234 núm. 7 (Peligro efectivo para la sociedad o para la victima)
La detención preventiva debe estar fundamentada en el riesgo efectivo para la sociedad o
para la víctima, conforme a lo establecido en la Sentencia Constitucional 1131/2019. Esta
jurisprudencia define el concepto de "peligro efectivo" como una situación real, existente
y materialmente verificable, no simplemente basado en suposiciones, temores o
conjeturas hipotéticas que carezcan de sustento fáctico.
En merito a los antecedentes del presente caso y en estricta aplicación del principio de
legalidad y proporcionalidad, se evidencia la inexistencia de un peligro efectivo para la
victima, conforme a los siguientes fundmentos:
a) Certificado de NO violencia, emitido el 10 de febrero del presente por el Organo
Judicial, mismo que establece que, mi persona, “Fernando Franz Ruiz Torrico, no
registra antecedente penal referido a sentencia condenatoria ejecutoriada,
declaratoria de rebeldia o suspension condicional del proceso”, el cual acredita
que mi persona no cuenta con antecedentes de violencia familiar ni de genero.
Este documento constituye un indicio objetivo de que no existen antecedentes que
demuestren una conducta reiterativa o un patron de violencia que represente un
riesgo actual o futuro para la presunta victima.
b) Ausencia de procesos penales previos, siendo que del analisis de Certificado de
Antecedentes Penales- REJAP, emitido en fecha 10 de febrero del presente, donde
se advierte que, mi persona, “Fernando Franz Ruiz Torrico, no registra antecedente
penal referido a sentencia condenatoria ejecutoriada declaratoria de rebeldia o
suspension condicional del proceso”, se verifica que el investigado no cuenta con
procesos penales previos relacionados con hechos de violencia o delitos que
pudieran poner en riesgo la seguridad de la victima.
c) Mas alla de la denuncia formulada, no existen elementos de conviccion suficientes
que permitan acreditar un peligro inminente o efectivo para la victima. La
existencia de medidas de proteccion solicitadas y emitidas por la autoridad fiscal
desde el inicio de la investigacion, y la ausencia de hechos recientes que respalden
un temor fundado refuerzan esta conclusion.
Por lo expuesto, y en aplicación del articulo 239 num. 1 del CPP, se solicita que se declare
la inexistencia de peligro efectivo para la victima y, en consecuencia, se valore la
pertinencia de las medidas cautelares impuestas o solicitadas, garantizando el respeto a
mis derechos fundamentales.
Con relación al Art. 235 núm. 1 (Que el imputado destruya, modifique, oculte,
suprima y/o falsifique elementos de prueba)
La Sentencia Constitucional 276/2018 de 25 de junio, establece claramente que los riesgos
procesales no deben sustentarse en simples presunciones o conjeturas, sino en hechos
concretos que indiquen la posibilidad real y específica de que el imputado podría alterar
las pruebas.
El Art. 235, num. 1 del CPP, en el presente caso ya no se concurre puesto que la etapa de
investigacion ha concluido y se ha emitido acusacion formal.
a) ACUSACION FORMAL de 02 de octubre de 2024, siendo que dentro del presente
causa cursa Acusacion Formal en contra de mi persona el Art. 235 num 1 del CPP
se aplica en etapa investigativa y no es etapa de juicio, tod vez que tiene como
finalidad evaluar si existen suficientes elementos de conviccion sobre la autoria, y
siendo que la causa ha avanzado a una nueva etapa procesal este riesgo procesal
no concurre.
b) La funcion de Art. 235 CPP num. 1 es evitar la obstaculizacion de la investigacion,
pero una vez que la misma ha concluido, ya no resulta aplicable como fundamento
para una medida cautelar de detencion preventiva.
c) Principio de legalidad y debido proceso, la aplicación de la detencion preventiva
debe estar debidamente fundamentada en razones legitimas y dentro de los
limites establecidos por la ley. Invocar el art. 235 num. 1 del CPP, en una etapa en
la que la investigacion ha finalizado resulta contrario al principio de legalidad y
afecta directamente a mi derecho a la libertad, siendo que debo ser juzgado bajo
los principios de contradiccion e inmediacion en juicio oral.
d) La finalidad de la detencion preventiva es garantizar el desarrollo de la
investigacion y evitar la obstaculizacion en la recoleccion de elementos de prueba.
No obstante, el haber concluido la etapa de investigacion con la emision de la
acusacion formal, dicho riesgo procesal quedaria enervado.
En virtud a lo expuesto, el Art. 235 num. 1 del CPP no resulta aplicable en la presente
causa, dado que la etapa investigativa ha concluido y el presente caso se encuetra en fase
de juicio. Por lo tanto, la medida cautelar de detencion preventiva debe ser revisada, y
considerarse la aplicación de medidas menos gravosas que respepeten mi derecho a la
libertad.
Con relación al Art. 235 núm. 2 (Que el imputado amenace o influya
negativamente sobre los partícipes, victima, testigos o peritos, a objeto de que
informen falsamente o se comporten de manera reticente)
La SCP 276/2018 de 25 de junio y cito: “El argumento de este fundamento se ampara
en suposiciones, al afirmar el Juez demandado que el imputado puede influir sobre los
testigos, peritos, etc., pero no individualiza a quién está influyendo ni cómo lo está
haciendo; asimismo, la afirmación que este riesgo se mantiene hasta que exista una
sentencia condenatoria, vulnera el derecho a la presunción de inocencia, pues no se
debe olvidar que por el mismo mandato legal, la detención preventiva puede ser
modificada o cesar, lo que no sería posible si se asumiera esa afirmación. Por
consiguiente, al haberse dispuesto la detención preventiva del imputado sin la debida
fundamentación, se conculcó el derecho a la libertad del accionante”, así mismo la SCP
0626/2019-S2 de 01 de agosto señala que: “ (…)Respecto a la posibilidad que el
imputado pueda influir negativamente sobre los partícipes, testigos y peritos para que
el imputado pueda comprender a cabalidad los motivos por los cuales este riesgo sigue
latente se le debe indicar concretamente en cuáles de los sujetos procesales podría
influir negativamente en qué medida y si corresponde como en el caso presente desde
una perspectiva de género considerando las necesidades especiales de protección a la
víctima por su situación de vulnerabilidad de lo contrario al establecer de manera
indeterminada la influencia descrita en el citado numeral 2 del artículo 235 del CPP no
sería debidamente motivada”, es así que ambas sentencias constitucionales reiteran
que el riesgo de que el imputado amenace o influencie negativamente sobre los
actores del proceso debe ser demostrado con claridad y precisión, no basado en
supuestos genéricos o afirmaciones sin fundamento.
a) Tengo a bien poner en conocimiento de su autoridad, la Certificacion de
permanencia y conducta, emitido el 11 de febrero del presente, por la Direccion de
Establecimietno Penitenciario “Palmasola”, donde actualmente estoy cumpliendo
con mi detencion preventiva, dicha certificacion acredita que mi persona durante
mi tiempo de permanencia NO registra sancion disciplinaria en transgresion a la ley
de ejecucion penal y supervision 2298, lo que demostraria mi buena conducta y
apego a la normativa durante el proceso de investigacion, toda vez que de la
revision del cuaderno de investigacion, asi como del cuaderno de control
jurisdiccional NO se advierte que mi persona haya ocasionado algun acto que
obstaculice el proceso, asimismo no hay ninguna denuncia en contra de mi
persona donde se senale que mi persona haya ocasionado algun perjuicio en el
proceso, el mismo acredita que mi perosna ha mantenido un comportamiento
disciplinado y respetuoso durante mi permanencia en detencion preventiva. Esto
demuestra que no he incurrido en ninguna conducta que sugiera un intento de
obstaculizacion procesal o de influir en testigos, peritos u otros actores del
proceso.
b) Finalizacion de la etapa investigativa, la finalidad del Art. 235 num 2 del CPP es
evitar la obstaculizacion en la recoleccion y aseguramiento de pruebas. No
obstante, al haberse concluido la etapa investigativa y emitido acusacion formal, el
riesgo de interferencia en la investigacion ha desaparecido. En esta nueva fase del
proceso, la prueba ya ha sido incorporada y el principio de contradiccion en juicio
garantiza su valoracion objetiva.
c) La ausencia de actos concretos de obstaculizacion, es necesario que se especifique
de manera objetiva los actos reales y concretos de obstaculizacion.
d) La detncion preventiva debe ser excepcional y solo aplicabkle cuano exista una
necesidad real de asegurar los fines del proceso. En el presente caso, la buena
conducta demostrada, junto con la ausencia de actos de obstaculizacion, hacen
que la medida cautelar de detencion preventiva resulte desproporcionada e
innecesaria.
En virtud a lo expuesto , el Art. 235 num 2 del CPP no resulta aplicable, ya que no existen
elementos objetivos que sustentan un riesgo real de obstaculizacion procesal. Por tanto,
corresponde de la revision de la medida cautelar impuesta, considerando la posibilidad de
una medida menos gravosaque garantice mis derechos, sin afectar el normal desarrollo
del proceso.
Con relación a mi situación como adulto mayor
Como se acredita de mi cedula de identidad a la fecha mi persona tiene, de 65 años, a
la fecha cumplo con detención preventiva. Conforme a la Ley N° 369 (Ley General de
las Personas Adultas Mayores), el Estado garantiza el derecho a una vejez digna. La
detención preventiva impuesta vulnera su seguridad y salud.
Bajo ese hecho, me constituyo en titular de los derechos contenidos en la Ley N° 369
Ley General de las personas Adultas Mayores, en consecuencia su autoridad
comprenderá que tal cual lo señala el Art. 5 de la normativa invocada el Estado me
garantiza el derecho a una vejez digna y en sus incisos b) y c) , en ese sentido,
habiéndome remitido a la detención preventiva, considero que esta medida fue
excesiva, toda vez que mi persona tiene la disposición de someterse al proceso, siendo
que esta determinación afecta mi seguridad y salud por mi edad; es en ese sentido que
debo hacer mención a la SCP N° 010/2018-S2 de fecha 28 de febrero de 2018, mismo
que establece todo el ordenamiento legal nacional como internacional que regula la
excepcionalidad de la detención preventiva de personas adultas mayores, siendo que
al constituirme en una persona de la tercera edad y al haber dispuesto mi detención
preventiva, esto me deriva en una discriminación múltiple, agravando mi situación
personal, pero sobre todo de salud.
Cabe destacar que dicha Sentencia Constitucional establece los criterios para la
aplicación de la detención preventiva de personas adultas mayores, mismo que
establece lo siguiente y cito: “Analizar los riesgos procesales de fuga y obstaculización
previstos en el Art. 233. 2 del CPP, efectuando exigencias mínimas respecto a las
circunstancias descritas en dichas norma, en especial las contenidas en el art. 234 del
CPP”, por lo establecido por las autoridades constitucionales, se puede advertir que la
medida impuesta es desproporcional y excesiva, toda vez que la misma vulnera mis
derechos, siendo que la Convención Interamericana sobre la Protección de los
Derechos Humanos de las Personas Mayores, ratificado por el Estado Plurinacional de
Bolivia mediante Ley 872 de diciembre de 2016, siendo que el Art. 13 del Instrumento
Internacional establece que: “Los Estados parte aseguraran que la persona mayor
disfrute del derecho a la libertad y seguridad personal y que la edad en ningún caso
justifique la privación o restricción arbitraria de su libertad. (…) promoverán medidas
alternativas respecto a la privación de libertad”, por lo que solicito a su autoridad
consideré mi situación como persona de la tercera edad, asimismo se valore la prueba
presentada para desvirtuar riesgos procesales con excepcionalidad, efectuándose
exigencias mínimas, además de valorarse los elementos probatorios desde una
perspectiva diferenciada, y así gozar de la protección reforzada que se me garantiza.
Señor Juez, se ha omitido considerar mi situación de vulnerabilidad, ya que, como se
acredita con mi Cédula de Identidad, soy una persona de la tercera edad, con 65 años
de edad. En este sentido, es fundamental señalar lo establecido en la Sentencia
Constitucional 794/2019 S-4 de 12 de septiembre, la cual destaca lo siguiente: “...dado
que la vejez supone la pérdida de medios de subsistencia, ya sea por el advenimiento
de enfermedades y la consecuente pérdida de la salud, o porque las personas mayores
pasan al grupo de personas inactivas económicamente, viéndose limitadas en el
ejercicio de sus derechos”.
Además, esta misma línea jurisprudencial enfatiza la necesidad de adoptar un enfoque
diferenciado al analizar los elementos probatorios en casos que involucren a personas
adultas mayores. Establece claramente que: “Debe analizarse todos los elementos
probatorios desde una perspectiva diferenciada, es decir, considerando el contexto y la
realidad social del adulto mayor, tomando en cuenta sus limitaciones y las
afectaciones propias de su edad, principalmente precautelando su salud e integridad
física. Por lo tanto, la tarea intelectiva en la compulsa de los elementos aportados por
las partes procesales, que pretenden acreditar o desvirtuar posibles riesgos procesales,
debe realizarse de forma amplia, favorable y no restrictiva o perjudicial para el adulto
mayor”.
En este sentido, es imperativo que su autoridad considere mi edad y las
particularidades propias de mi condición como persona de la tercera edad al evaluar
cualquier medida que afecte mi libertad y bienestar. El enfoque jurisprudencial
señalado manda que se priorice la protección de la salud y la integridad física de las
personas mayores, lo cual implica valorar cualquier riesgo procesal con un criterio más
amplio y en beneficio del adulto mayor, evitando interpretaciones que puedan resultar
en un trato injusto o desproporcionado.
Con relacion a mi estado de salud
Se adjunta al presente memorial el informe emitido por el área médica del
establecimiento penitenciario de Palmasola, de fecha 11 de febrero de 2025, suscrito por
la Dra. Angi Ortega Colque, médica asignada a dicho recinto, en el cual se certifica que mi
persona padece de hipertensión arterial controlada.
En ese sentido, su autoridad podrá advertir que mi estado de salud requiere atención
médica especializada y constante, así como un control adecuado de mi condición, lo cual
resulta incompatible con el régimen penitenciario en el que actualmente me encuentro.
Adicionalmente, cabe resaltar que mi edad avanzada incrementa los riesgos asociados a
mi enfermedad, lo que hace imperativa la adopción de medidas que garanticen mi
derecho a la salud y a la vida, conforme lo establece nuestra Constitución Política del
Estado y los tratados internacionales en materia de derechos humanos.
Asimismo, mi detención preventiva, además de ser una medida excepcional y subsidiaria,
se ha tornado innecesaria y desproporcionada en virtud de que no existen riesgos
procesales que justifiquen mi privación de libertad. En ese sentido, solicito a su autoridad
que valore la aplicación de medidas sustitutivas menos gravosas, tales como la detención
domiciliaria con vigilancia policial u otra que garantice mi comparecencia al proceso, sin
comprometer mi integridad física.
Respecto a mi valoracion psicologica
Dentro del presente memorial adhiero el informe psicologico emitido en fecha 12 de
enero de 2025, donde la lic. Maria Jose Pardo Parada, psicologa de la Direccion
Departametal de Regimen Penitenciario SC, Dentro del presente memorial adhiero el
informe psicologico emitido en fecha 12 de enero de 2025, donde la lic. Maria Jose Pardo
Parada, psicologa de la Direccion Departametal de Regimen Penitenciario SC, dicho
informe concluye que mi estado emocional es estable, lo que evidencia que no represento
riesgo alguno ni para la sociedad ni para mi entorno familiar y personal. En consecuencia,
la medida de detención preventiva impuesta en mi contra resulta innecesaria y
desproporcionada, pues no se configuran los presupuestos legales que justifiquen su
mantenimiento. icho informe concluye que mi estado emocional es estable, lo que
evidencia que no represento riesgo alguno ni para la sociedad ni para mi entorno familiar
y personal. En consecuencia, la medida de detención preventiva impuesta en mi contra
resulta innecesaria y desproporcionada, pues no se configuran los presupuestos legales
que justifiquen su mantenimiento.
Respeto a la acusación fiscal de fecha 02 de octubre de 2024
Señor juez como he indicado previamente se tiene que en el sistema jl2 cursa la acusación
fiscal, así también su autoridad de la revisión que podrá realizar de esta en el apartado de
elementos de convicción colectados podrá comparar en merito a la resolución de
imputación formal que igualmente en el mismo apartado de elementos de convicción,
son los mismos elementos sin aumentar o restar alguno, es así que también se debe tener
presente los requisitos para la procedencia a la detención preventiva los cuales se
desglosan en la SCP 022/2021 – S2 de 07 de abril en el que se desglosa que: “ De lo
expuesto hasta aquí, se colige que además de los requisitos para la detención preventiva
que ya habían sido desarrollados por la jurisprudencia constitucional y mantienen su
vigencia por no resultar contradictorios al contenido actual de las normas aplicables-;
conforme a las modificaciones la Ley 1173 ya mencionada, se han establecido nuevos
criterios normativos que deben guiar tanto al Ministerio Público y a las partes (al
momento de solicitar la aplicación de la medida cautelar de carácter personal
mencionada); como a las autoridades judiciales (al momento de considerar su aplicación).
Criterios que aunque ya fueron anteriormente desarrollados por la jurisprudencia, pueden
sistematizarse y sintetizarse en los siguientes: a) Se debe justificar la aplicación de la
detención preventiva, explicando de forma motivada la insuficiencia de las demás
medidas contempladas en el art. 231 bis del CPP, para evitar los riesgos procesales; b) La
carga probatoria para acreditar la existencia de peligros de fuga, obstaculización o
reincidencia, recae en la parte acusadora; c) El plazo de duración de la medida, debe ser
proporcional a los actos y diligencias investigativas que se pretende desarrollar -
requisito exigido únicamente en etapa preparatoria del proceso penal en observancia
del segundo párrafo del art. 233.3 del CPP, modificado por la Ley 1226-; y, d) La
concurrencia de los peligros, debe fundarse en información precisa, confiable y
circunstanciada, quedando proscrito el uso de presunciones, conjeturas o sospechas
subjetivas carentes de respaldo objetivo.” De lo puesto en negrilla se resalta que el plazo
de la duración de la medida debe ser proporcional a los actos investigativos, entrando en
el presente caso se tiene que al ya haber presentado una acusación fiscal así como que no
se realizo mas actos investigativos en la etapa preparatoria tal y como se lo evidencia de la
comparación de la resolución de imputación formal como de la acusación formal, la
medida cautelar de la detención preventiva resulta ya innecesaria esto en merito a que ya
no existen mayores actos investigativos que se deba realizar en la presente causa ya que
se esta ingresando a la etapa de juicio oral, así también si bien la misma normativa
establece que se podrá ampliar en la etapa del juicio oral se debe tener presente que si
bien aún se encuentran persistentes los riesgos procesales previstos en el art 234 núm. 7 y
235 núm. 1 y 2 del CPP, respecto al 235 núm. 1 al ya concluir la etapa investigativa es
menester tener en consideración que mi persona no podría modificar, ocultar suprimir
y/o falsificar los elementos de prueba ya tomados ya que estos se encontrarías ya en la
comunidad probatoria que se desglosara en el pertinente juicio oral, respecto al 235 núm.
2 se debe tener en cuenta que el peligro de obstaculización no puede fundarse en el
hecho mismo por el que se imputa, se debe tener en cuenta lo previsto por la SCP
0542/2020-S3 de 24 de septiembre en el que desglosa que el peligro para la victima debe
estar demostrado de manera objetiva y con el debido respaldo probatorio.
I. PETICIÓN
Al amparo del art. 239 num. 1 del CPP y en virtud de los argumentos expuestos y
las pruebas aportadas, solicito respetuosamente a su autoridad que disponga la
cesación de la detención preventiva y se ordene la aplicación de medidas
sustitutivas, considerando los principios de proporcionalidad, razonabilidad, y la
protección especial que me corresponde como persona adulta mayor, en
concordancia con las normas nacionales e internacionales vigentes. Así mismo se
sirva señalar audiencia de consideración y fundamentación y en consecuencia
declare PROCEDENTE dicha solicitud, disponiendo la aplicación de medidas
sustitutivas a la Detención Preventiva y conforme dispone el Art. 231 bis de la Ley
1173 disponga:
a) Obligación de presentarme ante el Ministerio Público una vez al mes.
b) Prohibición de comunicarnos con testigos víctima y demás participes
c) Arraigo nacional.
d) Detención domiciliaria.
Otrosí 1°.- Señalo domicilio procesal 4to anillo N°1682 Esquina Calle Víctor Pinto,
Equipetrol Norte, Edificio Torres Duo, Piso 2 Of. 2ª, jpDelariva@[Link], celular
737-00049, con Ciudadanía Digital: 2635364.
Santa Cruz de la Sierra, 20 de febrero de 2025
