Fallos CSJN- Unidad 4:

RECURSO DE HECHO DEDUCIDO POR LA ACTORA EN LA CAUSA SANTA COLOMA, LUIS FEDERICO Y OTROS
C/E.F.A. (1986)- (Lectura obligatoria más audio de la Prof. Roberta Simone)

-Fallo de la CSJN que detecta en la sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial y Federal graves errores lógicos (violación flagrante del “principio de no contradicción” y del “principio
de razón suficiente” en el inferior).
Tribunal sentenciante: CSJN

Tribunal a quo: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala II)

1-Plataforma fáctica: El matrimonio Santa Coloma promovió la demanda por derecho propio y en representación del hijo,
contra la Empresa Ferrocarriles Argentinos, por cobro de los daños materiales y morales resultantes del accidente ferroviario
acaecido el 8 de marzo de 1981 en Bs As, en el que perdieron la vida sus 3 hijas y su hijo sufrió diversas heridas.

Actor: el matrimonio en representación de su hijo por las lesiones causadas y por sí mismos en representación del daño que
les hizo la muerte de sus tres hijas.
Demandada: Empresa Ferroviaria Argentina

Instancias:
-2 instancias Ordinarias (una es el Juzgado de 1°Instancia y la otra la 2°Sala de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal)
-1 instancia Extraordinaria Federal representada por la CSJN. (no es tercera instancia).

2- Tribunal de primera instancia, (por lo general hay 1 juez):

-Estableció la responsabilidad de la demandada E.F.A. y la condenó a pagar una suma en los siguientes rubros: pérdida
material de las 3 hijas y daño físico causado al niño; daño moral padecido por los padres y por el hijo sobreviviente; diversos
gastos derivados del mismo hecho. Hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios ordenando abonar a la demandada
$2.786.510.

2- 2° Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal:

Interpuestos los recursos de apelación por la actora y la demandada, modificó el fallo de primera instancia que había hecho
lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios ordenando abonar a la actora la suma de $aa. 2.786.510, reduciendo
dicha suma a la cantidad $a.557.400. Basando su decisión en el hecho de entender que el daño material sufrido por los padres,
como consecuencia de la muerte de las tres hijas del matrimonio por entender que no había sido cuantitativamente probado y
disminuyó considerablemente la suma fijada por el Inferior en materia de daño moral. Fijó una condena meramente simbólica.

3- Corte Suprema de Justicia de la Nación:

-El matrimonio va en Recurso extraordinario ante la Corte (1°lo presenta en la Cámara, que rechaza la admisibilidad del
recurso), entonces va a la Corte en queja (recurso de hecho deducido), la Corte Nacional hace lugar, deja sin efecto el
pronunciamiento calificando de arbitraria la sentencia de la Cámara.

-La arbitrariedad se debe a la violación de los principios lógicos arriba mencionados.

a)-Fundamentos de la parte actora: Los actores sostuvieron que la resolución de la sentencia apelada es arbitraria con base
en los vicios del recurso extraordinario presentado frente al Tribunal de Apelación, el cual fue denegado, dando lugar a la
presente queja, por vía de recurso de hecho.

b)-Fundamentos de la parte demandada: apela según lo establecido por el Tribunal de primera instancia, por lo que
“considera exorbitante la cifra que fijó el a quo”.

c)-Fundamentos de la Corte Suprema:

1-Los agravios de los apelantes suscitan cuestión federal por la vía intentada, si bien remiten al análisis de cuestiones de
hecho, prueba y derecho común, materia propia de los jueces de causa ajena, como regla y por su naturaleza, a la instancia
extraordinaria, corresponde apartarse del principio porque median razones de mérito suficientes para descalificar el
pronunciamiento.

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 1
2- Al rechazar toda indemnización por daño material a los padres, la sentencia señala que ni a título de “chance” representada
por la posible ayuda económica que pueda prestar en el futuro un hijo corresponde fijar suma alguna, fundado en la
holgada (económica) situación del matrimonio, que no hace razonable prever que hubiere de recibir ayuda económica de sus
hijas, impediría asegurar que de la muerte de éstas vaya a resultar perjuicio material para los actores. Razonamiento no acorde
con el espíritu de nuestra legislación civil ni con el principio del art. 16 de CN.

3-Resulta una contradicción en el razonar del tribunal a quo, que lo priva de validez lógica, si aquello que se trata de resarcir
es la “chance”, que por su propia naturaleza es sólo una posibilidad, no puede negarse indemnización con el argumento de que
es imposible asegurar que la muerte de las hijas resulte perjuicio, porque ello importa exigir una certidumbre extraña al
concepto de chance, de cuya reparación se trata en el caso, por ende, disminuye la suma en rubro de daño moral. La
sentencia pasa por alto el apoyo económico que los hijos pueden brindar a sus padres no se reduce a lo asistencial, pueden
ayudar también a cuidar a un padre si este estuviera enfermo, por ejemplo.

4-Debe hacerse lugar a los agravios de los actores porque la sentencia reduce la suma por daños morales que había fijado la
primera instancia, por lo que después de invocar la reparación del daño moral tendría una finalidad principalmente punitiva, el a
quo fija este rubro a $a230.000, como correspondiente al sufrido por los padres, señalando que ha tenido en cuenta el obrar
del culpable y las consecuencias de su accionar.
5-La sentencia apelada contiene vicios como el de la ínfima (baja) suma por la que se hace progresar el reclamo, según se
la reajuste al momento actual o comparándola con lo admitido por el a quo en términos de gastos de sepelio que representan
un 66,52% de la suma. Es tal la desproporción de la suma establecida en segunda instancia y la trágica entidad de la muerte de
las tres hermanas que lleva a recordar el viejo adagio res ipsa loquitur (dejar qiue las cosas hablen por sí mismas).
La Corte pretende fundamentar su conclusión en que lo punitivo o sancionatorio sería la única base que justificaría establecer
una suma por daño moral. La sentencia de la Corte destaca la “gravedad de la conducta de Ferrocarriles Argentinos”, cuya
negligencia surge claramente, y manifiesta no olvidar “el tremendo dolor que han debido sufrir los progenitores”. Como la
capacidad económica de la demandada es obvia, impone la aplicación de una condigna sanción, resultado al que no se arriba,
revelando una contradicción con las premisas aceptadas y descalifica el pronunciamiento

6-Las afirmaciones del a quo resultan dogmáticas y carentes de fundamentación, según las cuales el dolor de los padres no es
susceptible de ser aplacado, ni siquiera en grado mínimo, cualquiera sea la cantidad de dinero, pues a tal dolor nada agregará
ni quitará la cifra que reciban los agraviados, lo que demostraría que la reparación que otorga la ley no puede tener tal finalidad.
La aserción de que la reparación esté relacionada con la indemnización y la obligación de resarcir es equívoca.
El pronunciamiento no debe atender a las aplicaciones que los padres hagan de la suma, pues jamás podrán obtener un ápice
de consuelo o satisfacción por más digna, noble o espiritual que sea.

7-La suma tiene carácter sancionatorio y por su menguado monto tiene carácter nominal (ideal, no real), al renunciar a mitigar
el dolor que dice comprender la sentencia a quo, lesiona el principio de alterum nom laedere (no dañar a nadie), que tiene raíz
constitucional en el art. 19 de la Ley Fundamental, y ofende al sentido de justicia de la sociedad que debe ser afianzada por el
Tribunal con sus atribuciones, en consonancia con el Preámbulo de la Carta Magna.

8-No figura entre las potestades de un estado constitucional imponer a los habitantes cargas que superen a las requeridas por
la solidaridad social. Desde la concepción ética puede verse la reparación del daño moral como un apartamiento de las
rigurosas exigencias que tal ética formula a quienes deseen seguirla. La decisión judicial no ha de reemplazar las opciones
éticas personales cuya autonomía reconoce el art. 19 de la CN.
No cabe que los jueces se guíen al decir el derecho, defectos de moralidad que excedan los admitidos por el sentimiento
medio. Según CARDOZO: Los jueces deben dar vigor con sus sentencias a la moralidad corriente de hombres y mujeres de
conciencia correcta. La actitud hacia las pérdidas definitivas se traduce en un activo intento de mitigarlas, pero la posición de la
Cámara propone un renunciamiento consistente en soportar calladamente la pérdida, que no es impuesto, sino escogido
libremente por ellos.
9- El pronunciamiento no constituye una derivación razonada del derecho vigente, por lo que debe ser revocado de
conformidad con la doctrina del Tribunal en materia de sentencias arbitrarias.

Es deber incondicional procurar que sus decisiones trasunten (copien) el imperio de la ley en la que deben hallar fundamento,
según las circunstancias del caso, sin desatender la justicia de la solución alcanzada.
Según IHERING: la lucha por la ley se trueca en un combate contra ella, en la que el sentimiento del derecho está abandonado
por el poder que debía protegerlo, libre y dueño de sí mismo, busca los medios para obtener la satisfacción que se le niega.
.

Solución:
>Hacer lugar a la queja.
>Declarar procedente el recurso extraordinario.
>Dejar sin efecto la sentencia apelada.
>Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo con arreglo al presente.

PRIMERA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN:

-Priva de validez lógica a la Cámara, se da cuando alude a la reducción, al negar la indemnización en concepto de daño
material porque estima que no ha sido debidamente acreditado y alude a la “chance” (rubro indemnizatorio que se refiere a una
“posibilidad, probabilidad” de que en el futuro algo acontezca, en este caso es que cuando una persona muere, si es una

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 2
persona joven seguramente la “chance” es elevada, en este caso esa persona podría haber producido un “auxilio a sus
padres”), implica “posibilidad” no “certeza”. La Cámara niega este rubro porque no es posible asegurar que de la muerte de las
niñas vaya a resultar un perjuicio, porque es probable que los padres como eran adinerados, se encontraban en una buen a
situación económica, no es de pensarse que estas chicas los fueran a auxiliar económicamente en el futuro durante su vejez.
----La Corte no puede creer como la Cámara ha reaccionado de esta manera en su pronunciamiento, la chance lo que implica
es posibilidad y la Cámara está asegurando que en el futuro no iban a necesitar la ayuda de sus hijas, la ayuda que pudieran
necesitar en la vejez no se reduce a cuestiones económicas, la asistencia puede ser de otro tipo, por ejemplo: la gestión de la
empresa que tuvieran los padres. Se ve claramente la contradicción, por un lado, la Cámara rechaza el rubro por el daño
material, rechaza la chance sosteniendo que es imposible que en el futuro acontezca, el auxilio que las niñas fueran darle a sus
padres y, por otro lado, sabiendo que la “chance” implica posibilidad y no certeza.

-Si se trata de resarcir la chance (posibilidad o probabilidad), no puede negarse la indemnización con el argumento que niega
que de la muerte de los hijos vaya a resultar perjuicio a los padres, ello contradice el concepto de chance, que significa sólo
probabilidad y no certeza.

-Si hablamos de resarcir la chance no podemos negar el perjuicio, (estamos hablando de una probabilidad de que el evento se
produzca). Posibilidad de perjuicio y negación absoluta del perjuicio son expresiones contradictorias. Posibilidad y certeza se
excluyen recíprocamente.

-Se ve claramente la contradicción de la Cámara al:

>Rechazar y revocar el rubro por el daño material, y disminuir el rubro por daño moral.
>Rechazar la chance, sosteniendo que es imposible que en el futuro acontezca la ayuda o auxilio que las niñas pudieran
prestar a sus padres. Sabiendo que chance implica posibilidad y no certeza.

SEGUNDA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN:

-Se da cuando la Cámara disminuye el monto por el daño moral, inmaterial o psicológico a los damnificados:

-La Cámara dice: “no podemos negar que evidentemente la conducta que ha tenido Ferrocarriles Argentinos ha sido de
gravedad, sumamente negligente, por otro lado, tampoco podemos negar el dolor que la muerte de estas 3 niñas ha generado
en los padres. (Sin embargo, disminuye el monto indemnizatorio a una cifra nominal, igual a 0, ya que los gastos de sepelio
representan aproximadamente el 66% del monto que se le quiere otorgar a la actora en concepto de daño moral).

-La Corte: detecta la violación del principio de no contradicción, la Cámara, por un lado, asevera que la conducta negligente de
la EFA está y la considera grave, por otro lado, asegura que el dolor de los padres es tan fuerte que no hay como remediarlo, y
para hacerlo, les reduce el monto indemnizatorio. “Como la capacidad de la demandada resulta obvio ha hecho que el juzgador
ni se detuviera en el punto, fácilmente se concluye que se encuentran reunidos todos los requisitos que desde la perspectiva
asumida por la Cámara imponen la aplicación de una condigna sanción, resultado al que inexplicablemente no se arriba”. Ello
revela una evidente contradicción con las premisas aceptadas y descalifica el pronunciamiento.

VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE:

-La Corte crítica fuertemente las afirmaciones de la Cámara como dogmáticas, carentes de la debida fundamentación,
violatorias de este principio, en el hecho de que tal es el dolor de los padres que no es susceptible de ser aplacado ni siquiera
en grado mínimo, por la recepción de dinero, sea cual fuere la cantidad, “pues a tal dolor nada agregará o quitará la cifra que
reciban los agraviados”, lo que demostraría que la reparación que otorga la ley, no puede tener tal finalidad, también es
contradictorio, atenta contra el principio de “alterum nom laedere”, (constitucional, principio de no dañar a otro), no hay
nada en los hechos que pueda recuperar o palear ese dolor, eso el derecho lo sabe, la única forma que encuentra el derecho
para reparar consecuencias en las que el valor vida no puede ser devuelto es a través del dinero, el hecho de que la familia
tiene una holgada situación económica no importa, que destino le darán a ese dinero es una cuestión personal de ellos, si está
reconociendo que se les ha causado un daño gravísimo, que su dolor es insoportable, que la conducta de EFA es negligente,
es contradictorio y carente de razón disminuir el monto indemnizatorio de concepto moral prácticamente a una suma igual a 0.
Ello no se compatibiliza con los textos legales en los que la reparación aparece inequívocamente relacionada con la acción de
indemnización y la obligación de resarcir.

RECURSO DE HECHO: DEDUCIDO POR ANTONIO RAMÓN PEREYRA EN LA CAUSA PEREYRA ANTONIO RAMÓN
C/MUNICIPALIDAD DE CERRO AZUL- MISIONES. (Lectura obligatoria más audio de la Profesora Roberta Simone)

-Se analiza la violación del principio de razón suficiente.

Tribunal Sentenciante: La Corte Suprema de la Justicia de la Nación

1-Plataforma fáctica: el actor había quedado cesante laboralmente en el Municipio de Cerro Azul por las resoluciones dictadas

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 3
por el Intendente, por lo que promueve una demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Cerro Azul, por ante
el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Misiones, con el objeto de obtener:

a)- la declaración de nulidad de las resoluciones de Intendencia números 240 y 271, ambas de 2000.

b)- su reincorporación como empleado del municipio.

c)- una indemnización reparatoria por los daños y perjuicios derivados de los actos administrativos cuestionados.

3-Hay 1 instancia:

a)- Instancia provincial: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Misiones, (que funciona en la materia
contencioso administrativa, una rama del derecho público o del derecho administrativo, como Tribunal de Grado), previo
declarar la admisibilidad formal de la demanda, rechaza la acción.

-Decisión de la mayoría: consideraron en relación al planteo de nulidad del acto de cesantía, no existía vulneración de
derecho alguno, porque el ex agente pertenecía a la planta temporaria de la intendencia y su invocada categoría permanente
nunca había sido acreditada, por lo que no gozaba de estabilidad y su designación podía ser dejada sin efecto en cualquier
momento por la autoridad que lo había designado, asimilando la cesantía decretada conforme al régimen de la ley 1556 a una
relación de Contrato de Trabajo, a una rescisión causal de contrato, como si estuviéramos hablando de una relación de empleo
privado.

-Decisión de la minoría: sostuvo que el actor fue privado del derecho de defensa y debido proceso, circunstancia que,
autorizada la revocación del acto administrativo de cesantía, propuso su reincorporación en el cargo y el pago de los sueldos
caídos.

b)-Instancia Federal o Extraordinaria: CSJN (no es segunda instancia):

-El actor disconforme con este pronunciamiento, presenta un recurso extraordinario, (primero lo presenta en el Tribunal
Superior de la Provincia de Misiones, que rechaza la admisibilidad formal de ese recurso, por lo que va en queja hasta la CSJN.
La Corte deja sin efecto el pronunciamiento del Tribunal Superior de la Provincia de Misiones por entender que efectivamente
ha habido arbitrariedad, que sea violado el principio de razón suficiente Sostuvo:

-Que la sentencia es arbitraria, los argumentos dados por los votos de la mayoría traducen un exceso en el límite de la potestad
jurisdiccional y altera los hechos de la causa con menoscabo de las garantías consagradas en la Constitución Nacional.
-El pronunciamiento no sólo prescinde de la cuestión sustancial planteada en la litis, lo que es una falta de respeto a las
formalidades reglamentarias que no aseguraron un adecuado ejercicio de su derecho de defensa ni el debido proceso en el
sumario administrativo que se le instruyó, sino que basa el rechazo de la acción en una defensa no planteada por la
demandada y no debatida entre las partes.
-Cuando la municipalidad local no controvirtió el carácter de empleado del actor y sostuvo su derecho de instruirle sumario.
-La resolución era indebida y violaba las reglas del debido proceso y del derecho de defensa.

Fundamentos de la Corte Suprema:

-Se debe proceder al recurso del art.14 de la ley 48 porque lo resuelto por el a quo fue con menoscabo de la garantía de
defensa, conduciendo a la pérdida de derechos que cuentan con amparo constitucional.
-La lesión de la garantía de defensa y la inteligencia que causa indefensión descalifica la sentencia a quo.
-La doctrina de arbitrariedad resguarda las garantías de defensa en juicio y debido proceso, exigiendo que la sentencia sea
fundada y se ajuste al derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa.
-Las elaboraciones del a quo llevan a un pronunciamiento ultra petita (más allá de lo pedido), que lesionan, la
garantía de defensa en juicio.
-No corresponde a los jueces extender el principio de iura novit curia (el juez conoce el derecho) a apartarse de
los términos de la demanda o de las defensas planteadas por los demandados.
-La sentencia a quo viola la garantía del art. 18 de la CN.
-Los agravios a la violación de las formas del procedimiento sumarial conducen a la nulidad del acto
de cesantía.

Violación del principio lógico de razón suficiente: el Superior Tribunal modificó los términos del litigio al fundar su fallo en un
hecho que no constituía el punto de controversia entre las partes, que en este caso es la categoría de empleado municipal, y
cambió la decisión del Intendente de decretar una cesantía al asimilarla a una rescisión de contrato, situaciones que no

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 4
formaban parte del objeto de la contienda ni fueron argüidas por la demandada como defensa.

Razonamiento efectuado por la Corte frente a la violación del principio lógico jurídico: El tribunal cambió la
premisa normativa que funda el pronunciamiento que tiene que ver con una cuestión de empleo público, fue más
allá de sus atribuciones dentro de su jurisdicción, asimilando una cesantía de empleo público (D° Público) a una
rescisión contractual entre particulares (D° Privado –laboral-), acomoda el caso a otra categoría jurídica que no
ha sido invocada.

Solución: Los derechos constitucionales guardan relación directa e inmediata con el recurso del art. 14 de la ley 48, por lo que
corresponde:

>Hacer lugar a la queja.

>Declarar procedente el remedio federal (recurso extraordinario).

>Dejar sin efecto la sentencia impugnada.

>Vuelvan los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho.

Análisis de OLSEN GHIRARDI:

Doctrina de la arbitrariedad: la Corte hace uso de ella cuando aplica que “lo resuelto por el a quo, con menoscabo de la
garantía de defensa, conduce a la pérdida de derechos que cuentan con amparo constitucional”, según el señor procurador
fiscal.

Existe arbitrariedad en:

 Cambiar los “términos del litigio” al fundar su fallo en un hecho que no constituía el punto de controversia entre las
partes (categoría de empleado municipal”
 Cambiar la “decisión del intendente” de decretar una cesantía al asimilarla a una rescisión de contrato.

Extensión del principio de iura novit curia: a los jueces no les corresponde esta extensión, porque en este caso se utilizó
para apartarse de lo que resulte de los términos de la demanda o de las defensas planteadas por los demandados, dando lugar
a arbitrariedad.
Reproche: la Corte reprocha al tribunal a quo que sustituyó la premisa normativa que fundamentaba el caso y violó las
disposiciones legales que regían la solución de la litis.

Error lógico: radica en la errónea aplicación jurídica de la ley que invalida la premisa mayor y conduce a una falsa conclusión.
Insuficiente fundamentación: debido a la sustitución o apartamiento de la ley.

Fallos de la CSJN- Unidad 5:

“CASO COLALILLO DOMINGO c/COMPAÑÍA DE SEGUROS ESPAÑA Y RÍO DE LA PLATA”

1-Tribunal Sentenciante: Corte Suprema de Justicia de la Nación

2-Actor: Colalillo, Domingo / Demandada: Compañía de Seguros España y Río de la Plata

3-Plataforma Fáctica: conforme con los términos en que quedó trabada la litis, la cuestión fundamental a resolver por el a quo
consistía en determinar si a la fecha del accidente, el accionante carecía o no de registro habilitante, como se expresa en la
sentencia recurrida.

4-Instancias (2):

A)-Primera Instancia: haciendo mérito fundamental que el accionante no había probado tener registro habilitante en el
momento del accidente, se desestimó la demanda. Después de dictada la sentencia y antes de ser notificada , el actor
presento un nuevo escrito (dato procesal) manifestando que, en virtud de la dificultad existente para obtener el informe
solicitado sobre la existencia de la licencia para conducir automóviles, el conductor había pedido un nuevo registro por haber

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 5
extraviado el original, el que acompañaba a los autos y hacía notar que en la constancia de la foja 11 del mismo figura como
fecha en que se concedió la licencia original el 23 de julio de 1948, es decir 2 meses antes del accidente.

El juez de la causa decidió que se hiciera saber la sentencia dictada sobre la que no podía introducir variación alguna.

B)-Segunda Instancia: ambas partes interponen un recurso de apelación, el actor por el fondo del asunto y la demandada
en cuanto se había desestimado la defensa de prescripción por ella alegada.

La Cámara de Apelación, confirmó la sentencia de primera instancia con fundamento de que la sola agregación del documento
fuera de tiempo acompañado en los autos, con posterioridad a la sentencia dictada, no era suficiente para modificar lo decidido
por el inferior.

C)-Instancia Extraordinaria- CSJN: el Tribunal estima que la alegación de que la sentencia inferior, carece de fundamentos
bastantes para sustentarla, en vez de hacer depender la solución del pleito de la existencia y autenticidad de la licencia, los
tribunales inferiores se limitan a comprobar la extemporaneidad de la presentación del escrito. Por ello, autoriza la concesión
del recurso extraordinario.

5-Fundamentos:

A)- De la parte actora:

>Solicitó al Intendente municipal de la ciudad de BS. AS, que se librara a oficio (trámite judicial sin instancia de
parte), a fin de que informara si en los registros de la municipalidad, Dirección General de Tránsito figuraba
extendida la habilitación para la conducción de vehículos automóviles a nombre de la persona que realmente
conducía el vehículo del actor a la hora del accidente.

>Reiterado el oficio por falta de contestación del primero, la Dirección de Tránsito manifestó que había demorado la
contestación 37 días con motivo de la búsqueda realizada en los registros respectivos y que no le era posible informar porque
“los padrones y ficheros de conductores habilitados se llevan por el número de la respectiva licencia y no por el nombre y
apellido de sus titulares.

>Solicitó que se librara nuevamente de oficio en razón de que había podido averiguar que el número de registro de que se
trataba era el de 2.630.314. Librado el oficio, la Dirección de Tránsito respondió que la licencia de conductor con el número
indicado no pertenecía a esa comuna “por qué el número más alto otorgado hasta la fecha es el 448.500”.

>No pudo probar que en efecto tenía registro tenía registro habilitante en el momento del accidente, por lo que se desestimó la
demanda. Después de que se dictara la sentencia, y sin haber sido notificado, presentó un nuevo escrito en virtud de la
dificultad para obtener el informe sobre la existencia de licencia, en tal escrito, constaba que el actor había pedido un nuevo
registro por haber extraviado el original (el cual había obtenido 2 meses antes del accidente).

B)-De la parte demandada:

>Ofreció como prueba las constancias del acta policial labrada en la ocasión del accidente, de las que surgía que en el
momento del hecho el conductor “carecía de registro”.

C)-De la Corte Suprema:

>Es obligación de los jueces de ponderar con el mayor rigor la aplicación de los principios jurídicos pertinentes, a fin de no
incurrir con daño para la justicia, en una aplicación sólo mecánica de estos principios.

>Con arreglo de la jurisprudencia de esta Corte, es condición de validez de un fallo judicial, que él sea conclusión razonada del
derecho vigente con particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa.

>La condición necesaria de que las circunstancias de hecho sean objeto de comprobación ante los jueces, no excusa la
indiferencia de éstos respecto de su objetiva verdad. A fin de juzgar sobre un hecho, no cabe prescindir de la comprobación del
modo de su existencia, que en materia civil incumbe a los interesados. También es cierto que esa prueba está sujeta a ciertas
limitaciones, en cuanto a su forma y tiempo, pues es exacto que de otro modo los juicios no tendrían fin.

>El proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales, no se trata del cumplimiento de ritos caprichosos
sino del desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la VJO, que es su norte.

>La ley procesal vigente dispone que los jueces tienen laa facultad de disponer de las medidas necesarias para esclarecer los
hechos debatidos, tal facultad no puede ser renunciada en circunstancias en que su eficacia para determinar la verdad es

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 6
indudable. Caso contrario, la sentencia no sería aplicación de la ley a los hechos del caso, sino la frustración ritual de la
aplicación de los hechos al caso, la frustración ritual de la aplicación del derecho.

>Por vía del principio, es propio de los jueces de la causa, determinar cuando existe negligencia procesal sancionable de las
partes y disponer de lo conducente para el respeto de la igualdad en la defensa de sus derechos.

>Ni una ni otra consideración son bastantes para excluir de la solución a dar el caso, su visible fundamento de hecho, la
renuncia consciente a la verdad es incompatible con el servicio de la justicia.

>La instancia inferior que rechaza la demanda, omite toda consideración del documento oficial agregado, por razón de la
oportunidad de su incorporación al juicio. Aun cuando la solución del pleito puede depender de la existencia y autenticidad de la
licencia en cuestión, el fallo se limita a comprobar la extemporaneidad de su presentación.

>El Tribunal estima que la alegación de la sentencia inferior, carece de fundamentos bastantes para sustentarla, por lo que
autoriza la concesión del recurso extraordinario.

6-Solución:

>Se declara procedente el recurso extraordinario deducido

>Se deja sin efecto la sentencia recurrida.

>Vuelvan los autos al tribunal de su procedencia a fin de que dicte nueva sentencia de acuerdo con lo dispuesto en
el art. 16 primera parte de la ley 48 y lo resuelto por esta Corte, con arreglo a derecho de los trámites.

7-Explicación del caso:

>El juez da más importancia al procedimiento, al aspecto formal estructural que a la verdad de la causa. La verdad de la causa
era determinar si Francisco tenía o no carnet habilitante, se demostró que no tenía y el juez a pesar de llegar a la verdad, lo
rechazó.

>La corte dice al juez de primera instancia, que se equivocó porque el objetivo del juez es llegar a la verdad, no detenerse en
un mero formalismo legal, con lo cual, cometió excesivo rigor formal porque se detuvo en la forma, independientemente del
contenido que es la verdad. Cuando se quiere determinar la verdad, se tiene que determinar que pasó, la realidad del caso, no
puede especular, no puede inventar situaciones, por ello es tan importante la prueba, que corrobora como sucedió tal evento en
tal circunstancia.

>Razón suficiente: es cuando se da motivos suficientes para poder determinar o concluir de tal manera. Este principio si es
violado cuando el magistrado tiene que resolver o dictar una resolución y no da motivos suficientes para corroborar esa
resolución, no puede determinar la responsabilidad de alguien, la aplicación de una pena sin haber explicado o dado razones
por lo cual lo aplica. No dar razones es insuficiencia

RECURSO DE HECHO: “CANTERA TIMOTEO S.A. C/ MYBIS SIERRA CHICA”

-Buenos Aires, 30 de septiembre de 2003

1-Tribunal sentenciante: CSJN

2-Plataforma fáctica: la recurrente (abogada) notificada de la resolución denegatoria del remedio federal un 22 de mayo de
2003, presentó su recurso de hecho el 30 de mayo a las 9.31hs, un minuto después de las dos horas del día hábil inmediato
posterior al vencimiento del plazo de cinco días.

3-Instancias: no hay instancias, solo la corte porque es un recurso que la abogada presenta ante la CSJN.

4-Fundamentación de la parte actora:

>Presentó un escrito solicitando al Tribunal que se tuviera a la referida actuación por presentada en término, en la cual efectúa
planteos del cargo manual frente al mecánico, de lo complejo de las cuestiones sometidas a conocimiento de la Corte y de la
cantidad de documentación que debió acompañar para justificar hacer uso del plazo de gracia. Invocó motivos de fuerza mayor
y ofreció la prueba pertinente.

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 7
(Explica porque tardó un minuto en entregar a la Corte la documentación del caso que estaba llevando adelante, ya que la
recurrente es abogada, y acompaña los documentos con los justificativos de su demora.)

5-Fundamentos de la Corte Suprema:

>De acuerdo con el carácter perentorio y fatal de los plazos procesales y con la interpretación estricta, debe atribuirse al plazo
“de gracia”, la Corte ha resuelto en casos análogos al presente, que razones de seguridad jurídica obligan a poner un momento
final para el ejercicio de ciertos derechos que deben darse por perdidos, sin obstar la circunstancia que la particular haya
cumplido, aun instantes después, con la carga correspondiente.

>El legislador ha instituido el plazo de gracia a fin de habilitar la presentación de escritos, dentro de las dos primeras horas
hábiles del día siguiente al del vencimiento del plazo, a fin es impedir los prejuicios que puedan derivar para las partes de
razones de fuerza mayor, que les impidiesen hacerlo en tiempo oportuno, motivo por el que resulta inadmisible que pretendan
invocar motivos de la misma índole para no cumplir con la presentación en el tiempo suplementario que la ley otorga.

>Las razones invocadas por el recurrente (parte actora –abogada-), no justifican la interrupción o suspensión de los
plazos. Especialmente cuando la queja por denegación de un recurso, para ante esta Corte no permite agregar argumentos
nuevos en apoyo de los ya alegados en el recurso ya denegado.

> El objetivo es impugnar aquella denegación y que la falta de presentación de documentación no obsta a la viabilidad de la
queja, ya que es facultad del Tribunal requerir la presentación de copias o la remisión del expediente principal.
(La abogada no debería haber presentado la documentación que justifica su demora porque el Tribunal no lo había pedido
aun).

6-Solución:

>Corresponde rechazar la presentación directa por haber sido deducida extemporáneamente.

> Se desestiman las peticiones formuladas y se rechaza la queja.

7-Disidencia: (de los Sres. Ministros Doctores Eduardo Moline O´Connor y Guillermo A. F. López):

>Las constancias dan cuenta de que el día del vencimiento del plazo de gracia, instantes previos a su ingreso al Palacio de
Tribunales, la abogada (parte actora o recurrente), sufrió una descompensación cardíaca y requirió ser atendida por el médico
del departamento de medicina preventiva y laboral del PJ.

>Se constató que la abogada presentaba un síndrome coronario agudo, el doctor Cristian Rando, del departamento de
medicina preventiva y laboral del PJ, ordenó su derivación a un hospital público, hecho prima facie acreditado con el certificado
de asistencia médica del Hospital Gral. de Agudos J.M. Ramos Mejía.

>Los antecedentes relatados dan cuenta de una situación de carácter excepcional e imprevisible que ha impedido la
presentación en término del recurso de hecho, por ello, corresponde declarar la suspensión del plazo ante el hecho de fuerza
mayor invocado.

>Median evidentes razones de justicia y equidad que hacen dar prioridad al derecho de defensa y evitar todo exceso ritual
manifiesto que conlleve a la frustración de una legítima expectativa del litigante en desmedro de la verdad objetiva.
Las circunstancias de la causa y los motivos expresados por la recurrente, justifican hacer excepción a los principios de
perentoriedad de los plazos procesales, frente a la exigüidad de la demora en la presentación del recurso ante este Tribunal.

8-Solución:

>Se considera presentado en término el escrito de interposición del recurso de queja.

Explicación del caso: cuando la abogada presenta el recurso un minuto tarde, está claro que los plazos deben
cumplirse y que en este caso el plazo era hasta las 9:30, pero si la abogada pudo demostrar que:

 Había llegado temprano a tribunales,

 Había tenido un preinfarto, se había descompuesto, la había atendido el médico del tribunal, la
habían mandado al H. General y la volvieron a llevar a tribunales, demuestra que ella había llegado
temprano, cuando ella presenta el recurso.
 Acompaña la documentación del caso, con toda la prueba del suceso para demostrar al juzgado que
había llegado temprano, pero tuvo una fuerza mayor que le impidió presentarlo a tiempo, pero que podía
presentarlo en tiempo y forma.
 Distinto hubiera sido si la abogada hubiera especulado diciendo tener un choque, que hubo tránsito
llegando a tribunales, ahí es más complicado porque lo tendría que haber previsto, pero nadie prevé llegar
a tribunales y tener un preinfarto. E

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 8
 HECHO: CAN

Composición de la Corte:

>Augusto Cesar Belluscio

>Enrique Santiago Petrachi

>Antonio Boggiano

>Adolfo Roberto Vazquez

>Juan Carlos Maqueda

En disidencia:

>Guillermo A.F.López

>Eduardo Moline O´ Connor

RECURSO DE HECHO: CANTERA TIMOTEO S.A. c/ MYBIS SIERRA CHICA S.A. Y OTROS

Buenos Aires, 3 de marzo de 2005

Recurso de hecho interpuesto por la Dra. Susana Lelia Bonelli, por su propio derecho.

1- Tribunal sentenciante: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala F.

2- Plataforma fáctica: la recurrente solicita que se reconsidere la decisión del Tribunal que rechazó por extemporánea la
queja presentada un minuto después de las dos primeras horas del día hábil inmediato al vencimiento del plazo de
cinco días. La recurrente sostiene que no se han ponderado las razones invocadas en su escrito, en el cual solicita
que se tenga el recurso de hecho presentado en término.

3- Instancias: segunda instancia de apelación.

4- Fundamentos de la parte actora: Si bien las decisiones de la Corte por las que rechaza los recursos de
queja no son susceptibles de reposición, cabe apartarse de dicho criterio en los supuestos en que el
pronunciamiento de la Corte tenga clara incidencia en la garantía constitucional de la defensa de juicio.

5- Fundamentos de la Corte Suprema:

>Luego de un nuevo análisis, las razones de fuerza mayor expresadas por la peticionaria para justificar el retardo de un minuto,
son circunstancias que autorizan a hacer excepción a los principios de perentoriedad de los plazos procesales.

>Al margen de una conclusión diferente (que no haga excepción a los principios de perentoriedad), importaría de dejar de lado,
los motivos de justicia y equidad en autos, que hacen dar prioridad al derecho de defensa, se frustrarían por un excesivo rigor
formal en la interpretación de las normas. Una vía apta para el reconocimiento del derecho invocado con mengua de la VJO.
>La solución del pronunciamiento (anterior), lejos de armonizar el sentido que inspira arts. 124 y 157 del CPCyCN, deja sin
ámbito de aplicación lo dispuesto y acreditado de manera suficiente, por ende, la solución jurídica más acorde con la garantía
constitucional de la defensa en juicio lleva al acogimiento del remedio intentado.

6- Solución: se hace lugar al pedido de revocatoria y se considera presentado en término el escrito de interposición del
recurso de queja.

7- Composición de la Corte:

>Carlos Fayt

>E. Raúl Zaffaroni

>Juan C. Poclava Lafuente

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 9
>Martín Irurzun

>Carlos M. Pereyra Gónzalez

En disidencia:

>Augusto Cesar Belluscio

>Antonio Boggiano

>Juan Carlos Maqueda

8- Disidencia del Señor presidente Doctor Don Enrique Santiago Petrachi, del Señor vicepresidente Doctor Don
Augusto Cesar Belluscio y de los Señores ministros Doctores Don Antonio Boggiano y Don Juan Carlos Maqueda:

>Tal petición (de revocatoria) resulta improcedente, ya que las decisiones de la Corte por las que rechaza los recursos de queja
por apelación denegada, no son susceptibles de reposición, ya que no se trata de las providencias simples a que alude el art.
238 del CPCyCN, únicas resoluciones contra las cuales se puede entablar el referido recurso.

>A fin de evitar un excesivo ritualismo es posible apartarse del principio de perentoriedad en caso de error material evidente, no
lo es cuando se pretende sostener un error de juicio, intentándose alterar el sentido de lo que el Tribunal ha decidido sobre la
base de fundamentos razonados (como ha ocurrido en la resolución recurrida), la cual se pronunció expresamente sobre el
tema que ahora se quiere rever, poniendo fin a su actividad jurisdiccional, por razones de seguridad jurídica, y cuando el
resultado contrario implicaría afectar el derecho de defensa de la parte contraria, que no es oída en el procedimiento de la
queja y que por el vencimiento de los plazos había incorporado a su patrimonio los derechos resultantes de una sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada.

>El plazo de gracia instituido, no constituye una prolongación del término ya fenecido a las 24 del día anterior, sino un remedio
para impedir las consecuencias perjudiciales que podría ocasionar una situación de fuerza mayor que no hubiese permitido la
presentación judicial en tiempo oportuno; es inadmisible que se pretenda invocar la fuerza mayor para justificar la omisión de
actuar en la oportunidad concedida por la ley para paliar los perjuicios derivados de la fuerza mayor.

>Cualquier solución que implicara dejar librado a la discrecional apreciación de los jueces cuál fuese el tiempo de demora
admisible, más allá del legal, computado en horas, minutos, segundos, o cuales fueran las razones de fuerza mayor que
pudiesen ser invocadas, implicaría que los efectos de la cosa juzgada, o en su caso, de la preclusión, quedasen sujetos a la
voluntad arbitraria de aquellos.

9- Solución: se rechaza el recurso de reposición deducido.

aEI-(ORIANA ALARCÓN)-2024 10