JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 4 DE ZARAGOZA
Procedimiento Ordinario nº 225/2010-A-A. Sentencia nº 89 (16-03-2011)
TEMA: GESTIÓN URBANÍSTICA
EXPROPIACIÓN.
Pago justiprecio.
Ilmo. Sr.
MAGISTRADO-JUEZ
Dª Concepción Gimeno Gracia
En Zaragoza a 16 de marzo de 2011, habiendo visto los presentes Autos
Concepción Gimeno Gracia, Magistrada-juez del Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo N° 4 de los de Zaragoza, y
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Partes del recurso:
Recurrente: I.T.M.,S.L., representada por la Procuradora Sra. Dª M.J.A.M. y
defendida por el Letrado Sr D. L.F.L.
Demandado: Ayuntamiento de Zaragoza, representado por la Procuradora Sra
Dª S.S.S. y defendido por la Letrado Sra. Dª M.J.P.S.
SEGUNDO.- Actuacion recurrida:
Acuerdo de 11 de marzo de 2010, por el que:
1°-Se tiene por subrogada a la recurrente en los derechos económicos
dimanantes del procedimiento expropietario incoado respecto de una participación de
once enteros, correspondiente al piso 2° izda, de la finca ubicada en C/ Contamina n°
12, afectada por la ejecución del Proyecto de Pavimentación y Renovación de
Servicios en calle Contamina, cuya propiedad se atribuía originariamente a Dª C.T.R.
2°-Se pone a disposición de la recurrente la suma de 23.621,35 €, en concepto
de participación expropiatoria.
3°-Se desestima la solicitud de la recurrente de reconocimiento de su derecho
a la totalidad del importe del justiprecio.
TERCERO.- Pretensiones de la parte recurrente:
Se dicte Sentencia por la que se acuerde:
1°) Se declare no conforme a derecho la resolución impugnada, revocando la
misma con respecto a su acuerdo tercero, que desestima la solicitud de
reconocimiento del derecho a percibir la totalidad del justiprecio expropiatorio.
2°) Se reconozca el derecho de la recurrente a la totalidad del importe del
justiprecio en la cifra de 57.302,44 €, fijado por acuerdo del Jurado de Expropiación
Forzosa de Zaragoza, de 16 de mayo de 2005, del que resta por abonar 33.681,09 €,
más sus intereses sin obligación de tener que soportar deducción alguna.
3°) Costas, según Ley.
CUARTO.- Pretensiones de la Administracion demandada:
Se dicte Sentencia por la que se desestime el recurso en su integridad,
imponiendo las costas a la actora.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte recurrente mantiene que :
1- En fecha 19 de octubre de 2001, el Ayuntamiento de Zaragoza, acuerda la
aprobación inicial de propietarios afectados por el procedimiento de expropiación
Urbanística, entre otras, de la finca catastral 6438606XM7163H, sita en la calle
Contamina 12, y en dicha relación provisional figuraba como propietaria en cuanto a
un 11 %, Dª C.T.R.
2- Al tiempo de la declaración de necesidad de ocupación, el Ayuntamiento
omite la obligatoria solicitud al Registro de la Propiedad, de la certificación de
dominio y cargas (artículo 22 del RD 1093/1997, en relación con el artículo 32.1ª del
99/207
Reglamento Hipotecario), de manera que no constó por nota marginal el hecho de la
expropiación y la afectación de la finca inscrita al procedimiento expropiatorio.
Dichos artículos establecen:
Artículo 22. Iniciación del expediente
1. Cuando la Administración tenga conocimiento de que la expropiación
afecta a fincas inscritas, solicitará certificación por la que se acredite el dominio y
cargas de las mismas. Dicha certificación también podrá ser solicitada por el titular
registral, justificando que se encuentra iniciado el oportuno expediente, bien por
referencia a su publicidad en periódicos oficiales, bien acompañando los
documentos administrativos necesarios.
c)La expedición de dicha certificación se hará constar por nota marginal,
expresando su fecha y el procedimiento de que se trate, pudiendo indicarse también
en la misma, simultánea o posteriormente, que se ha optado por la aplicación del
procedimiento de tasación conjunta. Dicha nota marginal se cancelará por
caducidad, transcurridos tres años desde su fecha, si en el Registro no consta algún
nuevo asiento relacionado con el mismo expediente.
3. Cuando la Administración no utilice el procedimiento de tasación
conjunta, el reflejo registral de las operaciones posteriores se regirá por lo
establecido con carácter general en la legislación hipotecaria y de expropiación
forzosa. En otro caso, se estará a lo dispuesto en los artículos siguientes.
Artículo 32
Los asientos derivados de procedimientos de expropiación forzosa se
practicarán conforme a las normas establecidas en la legislación especial y a las
siguientes:
1ª) Los Registradores harán constar, en su caso, por nota al margen de las
inscripciones correspondientes, que han expedido la certificación de dominio y
cargas a efectos de la expropiación e indicarán su fecha y el procedimiento de que
se trate. Estas notas se cancelarán por caducidad transcurridos tres años desde su
fecha, si en el Registro no consta algún nuevo asiento relacionado con el mismo
expediente.
2ª) Para que los títulos de expropiación puedan inscribirse, si se trata de
fincas o derechos inscritos, el expediente deberá entenderse con el titular registral o
quien justifique ser su causahabiente, por sí o debidamente representado, en la
forma prevenida por la legislación sin perjuicio de la intervención de otros
interesados, si los hubiere.
3ª) Podrá extenderse anotación preventiva a favor del expropiante o
beneficiario mediante el acta previa a la ocupación y el resguardo de deposito
provisional. La anotación tendrá la duración señalada en el art. 86 de la Ley y se
convertirá en inscripción mediante el documento que acredite el pago o la
consignación del justo precio con el acta de ocupación.
4ª) Será título inscribible a favor del expropiante o beneficiario el acta en
que consten el pago y la ocupación, o solamente el acta de ocupación, acompañada
en este caso del documento que acredite la consignación del justo precio o del
correspondiente resguardo de depósito del mismo. En virtud de dichos títulos se
practicará, en su caso, la inmatriculación.
A los efectos de la inscripción, se entenderá fijado definitivamente el justo
precio cuando por no haber acuerdo haya sido determinado aquél por el Jurado
Provincial de Expropiación, o el organismo competente con arreglo a las
disposiciones especiales.
5ª) El dominio y las cargas, gravámenes, derechos reales y limitaciones de
toda clase inscritos con posterioridad a la fecha de la nota marginal a que se refiere
este artículo se cancelarán al practicarse la inscripción a favor del expropiante o
beneficiario y en virtud del mismo título, aunque los interesados no hayan sido parte
en el expediente, para cuya cancelación bastará su expresión genérica.
Para que puedan cancelarse los asientos de fecha anterior a dicha nota
deberá constar que los interesados han sido citados en forma legal y que
concurrieron, por sí o debidamente representados al pago, o que se consignó el
precio o la parte necesaria del mismo, según los casos. En el título se determinarán
los asientos que deban cancelarse y subsistir con referencia a los datos registrales.
6ª) Los asientos contendrán las circunstancias prevenidas para la inscripción
100/207
en la legislación hipotecaria y las necesarias según la legislación especial. Si no
pudiera hacerse constar alguna circunstancia se expresará así en el título, y, en su
caso, en la inscripción.
3- Tras ello, en fecha 17 de febrero de 2002, se aprueba definitivamente la
relación de propietarios, manteniéndose la titularidad y porcentaje respecto a Dª
C.T.R., a la vez que se acordaba el inicio del expediente expropiatorio, abonando el
Ayuntamiento en fecha 5 de febrero de 2004, a la misma, 33.681,09 €, considerando
acreditada la titularidad de la finca, ante el título aportado por la misma.
Añade que en ningún momento se le requirió para que aportase certificación
del Registro de la Propiedad (222.2 del RDLgvo. 1/1992), ni el Ayuntamiento
solicitó la inscripción del acta de ocupación y pago de 1 de abril de 2004, sino hasta
casi cinco años más tarde, concretamente en febrero de 2009.
Artículo 222. Pago del justiprecio
1. Las actuaciones del expediente expropiatorio se seguirán con quienes
figuren como interesados en el proyecto de delimitación, redactado conforme a la
Ley de Expropiación Forzosa o acrediten, en legal forma, ser los verdaderos
titulares de los bienes o derechos en contra de lo que diga el proyecto. En el
procedimiento de tasación conjunta, los errores no denunciados y justificados en la
fase de información pública no dará lugar a nulidad o reposición de actuaciones,
conservando no obstante, los interesados su derecho a ser indemnizados en la forma
que corresponda.
2. Llegado el momento del pago del justiprecio sólo se procederá a hacerlo
efectivo, consignándose en caso contrario, a aquellos interesados que aporten
certificación registral a su favor, en la que conste haberse extendido la nota del art.
32 del Reglamento Hipotecario o, en su defecto, los títulos justificativos de su
derecho, completados con certificaciones negativas del Registro de la Propiedad
referidas a la misma finca descrita en los títulos. Si existiesen cargas deberán
comparecer los titulares de las mismas.
3. Cuando existan pronunciamientos registrales contrarios a la realidad
podrá pagarse el justiprecio a quienes los hayan rectificado o desvirtuado mediante
cualquiera de los medios señalados en la legislación hipotecaria o con acta de
notoriedad tramitada conforme al art. 209 del Reglamento Notarial.
4- Tras ello, la parte recurrente relata todos los trámites seguidos con la
mencionada titular, en relación al justiprecio y por la parte discutida, hasta que en
fecha 22 de febrero de 2008, se dicta Sentencia por el TSJ de Aragón, fijando el
mismo en la suma de 57.302,44 €.
5- En fecha 6 de octubre de 2008, el Ayuntamiento en cumplimiento de la
Sentencia señaló a favor de Dª C.T. o de quien resultase titular de la finca, la suma de
23.621,35 €, en concepto de resto de justiprecio pendiente de abonar.
6- En el ínterin, sigue, entre el Acta de ocupación y pago de 1 de abril de
2004, y la presentación de la misma en el Registro de la Propiedad, aconteció que la
Sra. T.R. fallece el 3 de mayo de 2004, y D. A.C.T., como heredero, acepta la
herencia y se adjudica el inmueble de la Calle Contamina, otorgando escritura de
hipoteca a favor de la recurrente en fecha 25 de mayo de 2007, sin que en ningún
momento constase en el Registro de la Propiedad, nota marginal o anotación
preventiva alguna que recogiera la existencia de procedimiento expropiatorio alguno
que afectara a la finca.
7- El 4 de febrero de 2009, el Ayuntamiento presenta a inscripción en el
Registro el Acta de ocupación definitiva y pago de 1 de abril de 2004, inscripción
denegada por constar como titular de la misma D. A.C., que había constituido sobre
la mencionada finca una opción de compra y dos hipotecas, y en el mismo, lo único
que se hace constar es el pago de 33.681,09 €, no el abono de la totalidad del
justiprecio finalmente fijado. El Acta de Ocupación recogía “in fine” que se expedía
de conformidad con la legislación hipotecaria, siendo de destacar que en la nota
simple incorporada por el Registrador al tiempo del despacho del Acta de Ocupación
cuya inscripción fue denegada, solo consta una opción de compra a favor de C.I.T., y
una inscripción de hipoteca a favor de la entidad I.T.M.,S.L., la cual por su impago
fue objeto de ejecución ante el Juzgado de Primera Instancia 10 de Zaragoza, y tras
los trámites oportunos adjudicada a I.T.M., por Auto de fecha 29 de septiembre de
2009, ante dicha circunstancia el Ayuntamiento resuelve consignar la cantidad aún no
101/207
abonada del justiprecio, a favor de quien resulte titular registral, en atención al
conocimiento de dicho Auto de Adjudicación.
8- En fecha 10 de febrero de 2010, la recurrente solicita el abono del total
justiprecio al Ayuntamiento, como propietaria, denegándose tal solicitud por la
Administración en los términos expuestos en la resolución impugnada.
En definitiva, y otros trámites aparte que no resultan esenciales para la
resolución del litigio, la recurrente mantiene que resulta acreedora y beneficiaria de
la totalidad del justiprecio de la finca expropiada, toda vez que ha devenido legítima
propietaria de la finca, sujeta a un procedimiento de expropiación urbanística, cuya
publicidad registral fue omitida por la Administración.
SEGUNDO.- La demanda debe ser desestimada.
Del relato de los hechos efectuados por la recurrente ha de concluirse que la
única pretensión que frente a la Administración podría articular -aunque no lo hace-
es un procedimiento de responsabilidad patrimonial basado en el incumplimiento en
que habría incurrido, de determinadas obligaciones (en ningún momento estamos
diciendo que lo fueran porque no efectuaremos análisis alguno sobre el fondo de la
pretensión) de dar publicidad registral a determinadas actuaciones que constituyen
parte de un procedimiento expropiatorio, que le habrían perjudicado porque le
habrían llevado a admitir como garantía hipotecaria (desconocemos de qué
obligación) una finca (o la parte de titularidad exacta sobre la misma) que se
encontraba sometida a un procedimiento expropiatorio y sobre la que en el momento
en que se constituye dicha garantía y cuando finalmente y en su virtud le es
adjudicada definitivamente, ya se habría abonado a su inicial titular parte del
Justiprecio, que tan sólo por resultar litigioso, dio lugar a que parte del mismo fuera
diferido a un momento posterior (cuando se fija exactamente por una Sentencia
judicial), momento éste en el que la nueva titular de la finca (o de la parte que
corresponda) ya era la recurrente y en cuya virtud, se le ha abonado el resto del
justiprecio.
Lo que no puede pretender es que se le abone un justiprecio íntegro, en
relación al cual no tenía derecho alguno en el momento de su inicial pago, y del que
ninguno se hubiera derivado de no ser porque la existencia de un litigio sobre el
mismo trasladó su fijación hasta el momento en que la recurrente era la nueva titular
de la finca, sin perjuicio todo ello, insistimos, en que la misma entienda que la
Administración en su actuación le ha causado un perjuicio resarcible, que le deba
indemnizar, para lo cual deberá ejercitar la acción que corresponde en Derecho.
Debe procederse de conformidad con lo expuesto a la íntegra desestimación
de la demanda.
TERCERO.- No procede efectuar una especial imposición de las costas
causadas.
FALLO
DESESTIMAR el recurso P. Ordinario n° 225/2010-AA, interpuesto por
I.T.M.,S.L., con la representación y defensa antes expresada, contra la actuación
administrativa a la que se ha hecho referencia en los Antecedentes de Hecho de la
presente, y;
PRIMERO.- Declarar conforme y ajustada a Derecho la actuación
administrativa recurrida, de conformidad con lo establecido en los razonamientos
jurídicos de la presente.
SEGUNDO.- No efectuar una especial imposición de las costas causadas.
Así por esta Sentencia, lo pronuncia, manda y firma Concepción Gimeno
Gracia, Magistrado-juez, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo n° 4 de los de
Zaragoza.
102/207
