Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
95409/2008
SURRIBAS, ROCIO BELEN Y OTROS c/ D'ACUNTO
VICENTE ATILIO s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA
Buenos Aires, 05 de marzo de 2025.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
La parte actora interpuso con fecha 19 de diciembre de
2024 recurso de apelación contra la resolución del día 16 del mismo
mes que declaró operada de oficio la caducidad de instancia en las
presentes actuaciones, con costas.
Para decidir del modo que lo hizo, el anterior
sentenciante consideró que desde la última actuación que impulsa el
procedimiento (providencia de fecha 12 de noviembre de 2018) y
hasta el decreto del 16 de diciembre de 2024, transcurrió en exceso
el plazo previsto en el art. 310, inc. 1, del Código Procesal, sin que
la parte actora haya instado el curso del proceso dentro del plazo
legal.
Ahora bien, como se sabe el art. 310 inc. 1) del Código
Procesal, fija en seis meses el plazo de caducidad de instancia en
los procesos como el presente, el que es computable desde la última
actuación que tuvo por efecto impulsar el procedimiento, plazo este
que correrá durante los días inhábiles, salvo los correspondientes a
las ferias judiciales (art. 311 del citado cuerpo legal).
Las manifestaciones volcadas en el memorial de
agravios, no logran incorporar elemento alguno que justifique
modificar la resolución apelada ni demuestra el equívoco en que
pudo haber incurrido la Juez a quo en la decisión cuestionada.
En efecto, de la compulsa de autos parece claro que el
último acto impulsorio del proceso fue efectivamente el
pronunciamiento que declaró bien denegado el recurso de apelación
agregado a fs. 321 -formato papel- (v. aquí). Desde entonces y hasta
el decreto de caducidad de la instancia de fecha 16 de diciembre de
2024 -tal como se indicó en el pronunciamiento apelado-
transcurrió el plazo previsto en la norma.
Fecha de firma: 05/03/2025
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#12658168#446284033#20250305112157454
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Ahora bien, corresponde poner de resalto que, en
principio y “sin perjuicio de las facultades conferidas al órgano
judicial, la parte que da vida a un proceso (o a una de sus etapas o
instancias incidentales) debe asumir la carga de urgir su
desenvolvimiento y decisión, porque de lo contrario expone a la
otra parte a la pérdida de tiempo y de dinero que implica una
instancia indefinidamente abierta e impone a los órganos judiciales
una actitud de incierta expectativa con respecto a los deberes que
les conciernen” (v. Palacio, Lino Enrique, “Derecho Procesal
Civil”, cuarta edición, Actualizado por Camps, Carlos Enrique;
Edit. Abeledo Perrot, Año 2017, Tomo II, pág. 1461). La
inactividad procesal como uno de los presupuestos de la caducidad
de la instancia está estrechamente ligada a la carga procesal que
tienen las partes de impulsar el trámite del juicio, esto es, de hacer
avanzar el proceso hacia su fin natural, que es la sentencia. La ley
contempla la posibilidad de caducidad de instancia porque
presupone que las partes tienen la carga del impulso procesal, más
allá de que exista también el impulso oficial (cfr. Loutayf Ranea
-Ovejero López “Caducidad de instancia”, 2a. ed, act. Ed. Astrea,
pto. 18, pág. 101).
En este contexto, el pedido de anotación de la litis que
la parte recurrente quiere hacer valer como acto impulsorio del
proceso (v. aquí), carece de dicho carácter debido a que se trató de
una presentación que no hizo avanzar el juicio hacia el dictado de la
sentencia que, como se dijo anteriormente, es su fin natural. Por ese
motivo el magistrado de grado se encontraba en condiciones de
decretar de oficio la caducidad de la instancia en los términos del
art. 316 del Código Procesal.
En cuanto a que el juez de grado habría omitido
ordenar de oficio la anotación de litis conforme lo dispuesto por el
art. 1905 del Código Civil y Comercial de la Nación, cabe señalar
que dicha norma establece que “la resolución que confiere traslado
de la demanda o de la excepción de prescripción adquisitiva debe
ordenar, de oficio, la anotación de la litis con relación al objeto, a
Fecha de firma: 05/03/2025
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#12658168#446284033#20250305112157454
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
fin de dar a conocer la pretensión”, y lo cierto es que los autos aún
no se encuentran -pese al largo tiempo transcurrido desde su inicio-
en tal situación procesal.
Adviértase que para el 28 de diciembre de 2017, los
autos aún no tenían trabada la litis debidamente. En efecto, allí el
magistrado de grado hizo saber que previo a ordenar el traslado de
la demanda la parte actora deberá denunciar los nombre y
domicilios de los herederos de Vicente Atilio D’acunto y, en su
caso, acreditar la declaración de vacancia si la hubiere. Extremos
que aún no se han sido acreditados.
Por último, no tendrá favorable acogida el agravio que
atañe a la imposición de costas interpuestas en la instancia de grado
a la parte apelante. Al respecto, el art. 73 del Código Procesal
establece de qué manera deben imponerse las costas en los casos de
culminación del proceso por alguno de los modos anormales de
transacción, conciliación, desistimiento y caducidad de las
instancia.
Respecto de la perención de la instancia, en su última
parte dicha norma indica que “…Declarada la caducidad de la
primera instancia, las costas del proceso deberán ser impuestas al
actor”. La normativa no deja lugar a dudas sobre el punto y
responde al criterio según el cual las costas deben ser impuestas a la
parte vencida, es decir aquella que ha obtenido un pronunciamiento
adverso en cualquiera de los estadios procesales y sin perjuicio del
resultado final del pleito.
Por estas razones y toda vez que se encuentran
reunidos los presupuestos para la declaración de la caducidad de la
instancia, corresponde desestimar el recurso de apelación
interpuesto y confirmar, por ende, la resolución apelada.
En consecuencia y por lo hasta aquí apuntado, SE
RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación interpuesto el 19
de diciembre de 2024 por la parte actora, y por tanto, confirmar la
resolución dictada el día 16 del mismo mes, con costas (arts. 68 y
69 del Código Procesal).
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Fecha de firma: 05/03/2025
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#12658168#446284033#20250305112157454
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 05/03/2025
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#12658168#446284033#20250305112157454
