ZACARIAS GUADALUPE JAZMIN COPI, IRVING Y CARL COHEN CONTROL
ITZEL 4
FILOSOFÍA DE LA EDUCACIÓN 1 “FALACIAS” INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA
¿QUÉ ES UNA FALACIA?
“Una falacia se definen como el tipo de argumento que puede parecer correcto, pero que
mediante una revisión más minuciosa, se prueba que no lo es.”1
El argumento es falaz cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su conclusión,
cualquier error de razonamiento es una falacia.
CLASIFICACIÓN DE LAS FALACIAS
Falacias formales: “[…] equivocaciones que se comenten en la construcción de silogismos o en
el uso de símbolos lógicos […]” 2
Falacias informales: “[…] tipos de errores de razonamiento que surgen por el mal manejo del
contenido de las proposiciones que constituyen un argumento”3
En el libro Introducción a la lógica, se presentan las falacias informales más comunes
organizadas en cuatro categorías extensas, donde nos indica el nombre vulgar como su nombre
tradicional.
1. Falacias de relevancia
“[…] son errores simples […] son la consecuencia de una falta de conexión real entre las
premisas y la conclusión. Ya que falta esta conexión, las premisas ofrecidas no pueden establecer
la verdad de la conclusión extraída. […]”4
R1 La apelación de las emociones (argumento ad populum)
“[…] éste depende del lenguaje expresivo y de otros mecanismos pensados para provocar
entusiasmo en pro o en contra de una causa. […]” 5 Es falaz si la elocuencia del orador es
utilizada para convencer que ciertas creencias son verdaderas, pero si el orador tanto como
audiencia coinciden en tales creencias y se busca instigar para actuar en torno a la creencia
mutua, la emoción de éste puede cumplir un propósito útil.
R2 La pista falsa
“[…] cuya eficacia radica en la distracción porque se desvía la atención. Los lectores o escuchas
son distraídos por algún aspecto del tema bajo discusión que los aparta de éste. […]”6
1
Irving M. Copi y Carl Cohen, “Falacias” Inducción a la lógica, p.149
2
Ibídem, p.150
3
Ídem
4
Ibídem, p.151
5
Ídem
6
Ibídem, p.155
R3 El hombre de paja
“Es mucho más fácil ganar una pelea contra un hombre de paja que contra uno de carne y hueso.
Si al oponernos a un punto de vista exponemos la posición de nuestro adversario como una fácil
de destruir, el argumento es desde luego falaz.”7
R4 Apelación a la fuerza (argumento ad baculum)
Para lograr la aceptación de alguna conclusión hacen el uso de amenazas o “métodos rudos”,
utilizan este recurso útil cuando fallan la evidencia o los métodos racionales. “[…] El
argumentador puede no amenazar directamente y, sin embargo, puede transmitir una amenaza
velada o una posible amenaza en una forma pensada para ganar el asentimiento de aquellos en
peligro […]”8
R5 El argumento contra la persona (argumento ad hominem)
“[…] es aquel en el que el ataque se dirige, no contra la conclusión, sino contra una persona que
defiende la conclusión en disputa. […]” Puede producirse en dos formas diferentes:
A. Argumento ad hominem ofensivo
“[…] El oponente puede ser denigrado […] porque tiene alguna inclinación política o
religiosa […]”9
B. Argumento ad hominem circunstancial
“[…] A veces son utilizados para sugerir que la conclusión de un oponente debería
rechazarse porque su juicio está distorsionado, que es dictado por su situación especial
más que por el razonamiento o por la evidencia.”10
R6 Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Las premisas apoyan una conclusión diferente de la que se pretende establecer. Las premisas van
a una dirección y la conclusión a la contraria, por lo que el argumento pierde el punto. El
razonamiento está equivocado porque no defiende la conclusión que está en disputa, sino que
defiende a otra.
2. Falacias de inducción deficiente
Las premisas son inadecuadas para justificar la conclusión.
D1 El argumento por ignorancia (argumento ad ignorantiam)
“Falacia en la que una proposición se sostiene como verdadera sólo porque no se ha probado que
es falsa, o falsa sólo porque no se ha probado que es verdadera”11
D2 La apelación inapropiada a la autoridad (argumento ad verecundiam)
“Falacia en la que la conclusión se basa en el juicio de una supuesta autoridad que no tiene
legitimidad para reclamar su conocimiento como experto en la materia en cuestión.” 12
7
Ibídem, p.157
8
Ibídem, p.158
9
Ibídem, p.160
10
Ibídem, p.161
11
Ibídem, p.171
12
Ibídem, p.173
D3 Causa falsa (argumento non causa pro causa)
“[…] algo que en realidad no es una causa se trata como causa.”13
A. Post boc ergo propter boc: “después de tal cosa; por lo tanto, debido a tal cosa”, se
presume que un evento ha sido causado por otro que sucedió anterior a él.
B. Pendiente resbaladiza: “se asume que el cambio de una dirección particular llevará
inevitablemente a un cambio desastroso en la misma dirección.”14
D4 Generalización precipitada (accidente inverso)
Se comete cuando se realiza una conclusión acerca de todas las personas o cosas con base en el
conocimiento de uno o unos cuantos de los miembros.
3. Falacias de presuposición
La relevancia se deriva de la suposición tácita de algo a lo que no se ha dado algún
soporte y que, puede ser insostenible.
P1 Accidente
Surge cuando pasamos injustificadamente o descuidando que una generalización no puede
aplicarse a un caso determinado.
P2 Pregunta compleja
“[…] El interlocutor puede plantear alguna pregunta para luego contestarla o sugerir
enérgicamente la respuesta con la verdad de la premisa que ha quedado oculta en la pregunta y es
simplemente asumida. […]”15
P3 Petición de principio (petitio principili)
Asumir la verdad de lo que uno intenta probar en el intento de probarlo. “[…] La conclusión de
un argumento se enuncia o se asume en una de las premisas.”16
4. Falacias de ambigüedad
Son causadas por confusión de significados dentro del argumento.
A1 Equivocación
En el argumento se confunde accidental o deliberadamente varios significados de una palabra o
frase y se utiliza palabras equivocadamente.
A2 Anfibología
Combinación inapropiada de palabras en las que se puede interpretar de más de una forma; el
argumento contiene premisas basadas en una interpretación, mientras que la conclusión depende
de una interpretación diferente.
A3 Acento
13
Ibídem, p.175
14
Ibídem, p.176
15
Ibídem, p.181
16
Ibídem, p.184
“[…] Se utiliza una frase para transmitir dos significados diferentes dentro de un argumento, y la
diferencia se basa en los cambios del énfasis que se da a las palabras dentro de la frase.”17
A4 Composición
Se aplica a dos tipos relacionados de argumento equivocados.
A. “[…] razonar de manera falaz a partir de los atributos de las partes de un todo a los
atributos del todo en sí.”18
B. “[…] razonar a partir de los atributos de los elementos individuales o miembros de un
grupo de atributos a los atributos del grupo o a la totalidad de estos elementos.”19
A5 División
Se infieren de manera errónea los atributos de las partes a partir de los atributos del todo. Al
igual que la falacia de composición, puede distinguirse en dos tipos de falacia.
A. “[…] consiste en argumentar falazmente que lo que es verdadero para una totalidad
también tiene que ser verdadero para sus partes.”20
B. “[…] se comete cuando se argumenta a partir de los atributos de una colección de
elementos a los atributos de los elementos en sí.”21
Referencia
Copi, Irving M. y Cohen, Carl. “Falacias” Inducción a la lógica. 2ed. México, Limusa, 2013.
840p.
17
Ibídem, p.189
18
Ibídem, p.192
19
Ídem
20
Ibídem, p.193
21
Ibídem, p.194
