Exp.
N°
Sumilla: Interpongo y fundamento recurso
de apelación contra sentencia
condenatoria.
AL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO- SEDE
SANTA ROSA:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, defensa
técnica de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
sentenciado por delito de ROBO
AGRAVADO; respetuosamente me presento
y digo:
I. PETITORIO:
1. Mediante el presente escrito, dentro del plazo de ley, FUNDAMENTO
recurso de apelación contra la sentencia contenida en la Resolución N°
05, de fecha 30 de noviembre del 2023, en el extremo que CONDENA a
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la comisión del delito de ROBO
AGRAVADO; y SOLICITO; como pretensión que la sentencia sea
ANULADA y se ORDENE LA REALIZACIÓN DE NUEVO JUICIO ORAL.
II. RESOLUCIÓN RECURRIDA:
2. Es materia de recurso de apelación, la Resolución N° 05, de fecha 30 de
noviembre del 2023, en el extremo que CONDENA a
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX por la comisión del delito de
ROBO AGRAVADO, resolución notificada a mi casilla electrónica con
fecha 12 de enero del 2024, mediante la cual le impone 11 años de pena
privativa de la libertad de carácter efectiva y, asimismo, fija como monto
de la REPARACIÓN CIVIL la suma de S/. 3,000.00 soles a favor del
agraviado, de conformidad a los argumentos que expondré a
continuación.
III. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA APELACIÓN:
3.1. La Sentencia apelada adolece de: i) Errónea valoración de los medios
de pruebas actuados en el Juzgamiento (mala valoración de la prueba);
y, ii) Falta de motivación.
3.2. La defensa, al inicio de juicio oral, postuló como teoría del caso, que, si
bien el hecho delictivo había sido cometido en agravio del denunciante,
la participación de mi patrocinado habría sido en fase de agotamiento
del delito, esto es, que sí se sustrajo mediante violencia la camioneta
(por terceras personas), que éstas se fugaron del lugar de los hechos
(esas mismas personas) y que tuvieron disponibilidad potencial de
dicho bien, con lo cual, el delito se consumó. Que si bien, mi
patrocinado fue encontrado en posesión del vehículo materia de robo,
éste había tomado posesión del mismo de manera posterior, siendo por
ello, mal identificado por el agraviado y la testigo.
3.3. Por su lado, el Ministerio Público, propuso probar en audiencia que mi
patrocinado sí había participado en la comisión del delito, siendo su
participación la siguiente:
“(…) El 04 de Mayo del 2022, a horas 20:10 horas
aproximadamente, en circunstancias que el agraviado
XXXXXXXXXXXXXXXX en adelante XXXXXXX se dirigía a
bordo de su vehículo de placa AWG 210 en compañía de su
esposa XXXXXXXXXXXXXXX y su menor hijo XXXXXXXX,
hacia el mercado Cruz de Motupe, que está en el paradero 04
de la Av. Central; con la finalidad de comprar fruta, siendo
que al estar en el citado paradero, dejó su vehículo
estacionado e ingresa al mercado, después de 10 minutos de
haber comprado, regresó a su vehículo, cuando desactivó la
alarma de seguridad de su vehículo y procede a entregarle
las frutas ^su esposa que se encontraba dentro del vehículo,
es ahí cuando por su espalda aparecen dos sujetos quienes
portaban arma de fuego, uno de ellos le apunta en la cabeza
golpeándolo con la cacha del arma ocasionándole una herida
en la frente.
El otro sujeto le arrebata las llaves de su vehículo, es
entonces, cuando aparece un tercer sujeto por la parte del
piloto quien también portaba arma de fuego e ingresa al
vehículo en el asiento del conductor y le apunta con un
arma a su esposa diciéndole: "bájate conchadetumadre",
siendo este el acusado XXXXXXXXXXXXXXXXX, en
adelante XXXXXXXXX: y la esposa del agraviado doña
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX baja del vehículo y justo
cuando ya estaban por llevarse el vehículo conducido por el
acusado XXXXXXXXXX, el sujeto que estaba de copiloto
realizó dos disparos; es ahí cuando encienden el vehículo y
cuando iban acelerar para irse, el agraviado XXXXXX se sube
en la parte trasera del parachoques tratando de esconderse
de los sujetos y estando colgado de la puerta de la tolva se
dan a la fuga estando el agraviado XXXXXXXXX atrás
colgado, para luego cuando el vehículo ya estaba por la Av.
Canteras con Central, dirigiéndose para el cementerio de
Santa María, el acusado XXXXXXXXXXX logra bajar; en ese
momento aparece una minivan, el chofer de dicho vehículo le
preguntó si le habían robado respondiéndole que sí, entonces
ofreció ayudarlo y sube a la minivan para poder perseguirá los
sujetos llegando hasta Circunvalación con Héroes del Cenepa
es ahí donde se cruzan con el vehículo robado y el chofer de
la minivan le dice que se baje, ya que observaron a un
patrullero cerca, y es cuando el agraviado XXXXXXXXX se
acerca a pedir apoyo a los policías, hecho del cual, los
sujetos que habían cometido el delito de robo agravado se
dieron cuenta y comenzaron a acelerar, comenzando a
subirse al sardinel y darse a la fuga por la Av. Circunvalación;
momentos en la que el patrullero comenzó la persecución; el
agraviado XXXXXXXXXX se sube nuevamente a la Minivan
para tratar de perseguirlo, pero los perdió de vista para luego
tratar de buscar el vehículo sustraído por la Av. Santa Rosa,
no pudo encontrarlos, optando en irse a su domicilio y cuando
se encontraba pasando la estación Bayóvar, visualizó un
patrullero y al tratar de darles cuenta sobre lo sucedido, el
policía le indicó que su vehículo ya había sido recuperado y
habían intervenido a uno de los sujetos por el paradero
Sedapal (Av. Wiesse - Canto Rey), entonces se constituyó a
la comisaria de Canto Rey para las diligencias
correspondientes y pude reconocer al intervenido como la
persona que manejo mi vehículo al momento que me robaron
y que apunto con un arma de fuego a su esposa, sindicando a
el acusado XXXXXXXXXXXXXX.
Asimismo, cabe precisar que los autores del hecho en
perjuicio del agraviado XXXXXXX lograron sustraerle su
celular marca SAMSUNG modelo A12 color negro, una
billetera de cuero, un canguro conteniendo dinero en
efectivo (siete mil soles), y la camioneta marca Toyota
Hilux color rojo, bienes de los cuales únicamente se logró
recuperar el vehículo antes señalado.
El agraviado no tuvo posibilidad real de reconocer a mi patrocinado
como el autor del delito en su agravio
3.4. Es decir, lo medular en juicio, era determinar si mi patrocinado participó
o no en la ejecución del delito y si éste ha sido plenamente reconocido
por el agraviado y la testigo directa de los hechos; sin embargo, el
Juzgado Colegiado solo se ha limitado en hacer un resumen inexacto
de la declaración del agraviado, omitiendo pasajes que sí serían
relevantes para determinar que, en el presente caso, no existe certeza
de ese reconocimiento.
3.5. Así tenemos, que el Juzgado Colegiado ha señalado lo siguiente
respecto a lo vertido por el agraviado en juicio oral:
“(...) El 04 de mayo del 2023 a las 07.45 de la noche ingresó
al mercado de Motupe para comprar fruta dejando
estacionado su vehículo XXXXXX en su interior se
encontraba mi esposa y mi menor hijo. Me agarraron dos (02)
sujetos, me reducen con un arma, me quitaron mi llave,
celular, canguro, tarjetas, mi billetera, mi camioneta. Me
chancaron la frente, hicieron dos disparos y me tumban al
piso. Yo me subí en la tolva de la camioneta. Luego vi a un
tercer ratero que subió para manejar la camioneta. Vi al
detenido XXXXXXXXXX que maneja la camioneta. Él
estuvo ahí desde que me agarraron. Son 3 rateros. Dos se
escaparon. Cuando estaba parado a la altura de la oreja me
ponen la pistola, estaba de espalda y el otro me rebusca. El
robo habrá durado dos minutos. Los que me escaparon me
reducen a mí. El tercer ratero estuvo en el momento que me
agarraron en la puerta del piloto XXXXXXXXXXXXXX (...)”.
3.6. Se ha omitido partes importantes del relato del agraviado y, con ello, ha
incurrido en una motivación insuficiente, en juicio oral, el agraviado
sólo reconoce a mi patrocinado porque lo agarraron manejando la
camioneta, conforme se aprecia de su declaración en el plenario que
transcribimos a continuación:
“(...) Ministerio Público: Puede decirnos por qué lo
puede reconocer que él estuvo allí.
Agraviado: Sí porque a él lo agarraron manejando la
camioneta. (...)”
3.7. Asimismo, tampoco hubo posibilidad real de que el agraviado
pudiese reconocer plenamente a mi patrocinado, toda vez que el
robo fue demasiado rápido y mientras se tomaba el control del vehículo,
este se encontró boca abajo en el piso, conforme se aprecia de su
declaración en el plenario que transcribimos a continuación:
“Defensa Pública: desde que a Ud., lo atacan lo
reducen y se escapan con el vehículo.
Agraviado: habrá durado dos minutos,
Defensa Pública: Esos dos minutos, a Ud. lo
reducen y estaba boca abajo en el piso correcto.
Agraviado: si.
Defensa Pública: : ¿quien lo reduce? ¿Uno de los
identificados o un tercero?
Agraviado: los que se escaparon los dos, ellos me
reducen a mí. (...)”
3.8. Incluso, en sus respuestas al mismo director de debates, se evidencia
que desde que empezó el robo, fue reducido boca abajo en el piso,
conforme se aprecia de su declaración en el plenario que transcribimos a
continuación:
“(...) Director de debates: Precíseme la forma
como lo agarraron esos dos sujetos que ud. dice.
Agraviado: yo estaba parado en la puerta del
copiloto la puerta abierta, y él viene con la pistola
me apunta a la altura de la oreja con la pistola, y ahí
nomás o también como retrocedí para atrás, ahí
nomás me pusieron al piso.
(...)”
3.9. Ninguna de estas partes del relato han sido analizadas, ni valoradas por
el Juzgado Colegiado al momento de sentenciar, incurriendo en una
motivación insuficiente. Con ello, se advierte que ante estos hechos o
sucesos trascendentales no han merecido un debido análisis por parte
de los jueces del Colegiado de primera instancia, vulnerándose con
ello, el principio de la tutela judicial efectiva y, la debida motivación
de las decisiones judiciales.
La testigo de los hechos tampoco pudo hacer un reconocimiento
pleno de mi patrocinado como el autor del delito en agravio de su
esposo
3.10. Conforme hemos señalado precedentemente, lo medular en juicio,
era determinar si mi patrocinado participó o no en la ejecución del delito
y si éste ha sido plenamente reconocido por el agraviado y la testigo
directa de los hechos; sin embargo, el Juzgado Colegiado ha realizado
una motivación sustancialmente incongruente respecto a lo que
ésta señaló en juicio, tergiversando la prueba, lo cual incide
directamente en determinar que, en el presente caso, no existe certeza
de ese reconocimiento.
3.11. En el juicio oral, la testigo sólo llega a reconocer a mi patrocinado
plenamente cuando lo encuentran con la camioneta, conforme se
aprecia de su declaración en el plenario que transcribimos a
continuación:
Defensa Pública: ? Donde es que usted lo
reconoce plenamente entonces?.
Testigo: Yo lo reconozco o lo recuerdo cuando ya lo
encuentran con la camioneta, en Sedapal cuando ya
recuperan la camioneta, ahí ya lo reconozco la
casaca la ropa que entró a manejar.
3.12. Así tenemos, que el Juzgado Colegiado ha señalado lo siguiente
respecto a lo vertido por la testigo en juicio oral:
“(...) No se advierte una personalidad fantasiosa,
propenso a la mentira o a la confabulación. Por más
que el acusado XXXXXXXXX haya estado cubierto con
mascarilla en parte de la cara, la testigo tuvo contacto
visual con él en el momento de la fase ejecutiva del
delito. No se evidencia fallos de percepción por la
testigo que se refieran a dificultades que puedan
surgir en la fase de observación de la situación de
hecho vivida. Una cuestión objetiva es que tuvo
contacto visual con el acusado y el aspecto visual
básico de iluminación pudo captar en la noche, en
condiciones de luz describir el color de piel de la
persona que realizo el hecho punible, de su pelo,
de la ropa que vestía, pantalones, etc. que lo
individualizo e identifico, lo que es alta
probabilidad cualificada. Su visión fue focalizada en
el estadio que aparece el acusado y la obliga a
descender del vehículo con violencia verbal y
amenazante (...)”
3.13. Se ha esgrimido, en la motivación de la sentencia que hubo una
individualización e identificación de alta probabilidad cualificada, porque
pudo “(...) describir el color de piel de la persona que realizo el hecho
punible, de su pelo, de la ropa que vestía, pantalones (...)”, lo cual
resulta ser falso, debido a que la testigo, en ningún momento reconoció o
describió las características físicas de mi patrocinado
3.14. No hubo posibilidad real de que la testigo pudiese reconocer
plenamente a mi patrocinado, toda vez que mientras sucedió el robo, ella
estuvo apuntada por un arma, conforme se aprecia de su declaración en el
plenario que transcribimos a continuación:
“(...) Defensa Pública: Ese día dígame, ¿qué
características físicas tenía la persona?
Testigo: Era una casaca negra con mascarilla, no lo
pude mirar bien porque me amenazaba con un
arma.
Defensa Pública: Entonces, ¿el señor XXXXX
estaba con mascarilla la estaba amenazando en
todo momento?
Testigo: si
(...)
Defensa Pública: Ud., me dijo una casaca negra,
que dato adicional me puede brindar
Testigo: pantalón negro también
Defensa Pública: su color de piel quizás:
Testigo: No lo recuerdo bien su piel, como estaba
con mascarilla.
Defensa Pública: cabello.
Testigo: Estaba cubierto con la capucha de la
casaca.
3.15. Estas incongruencias en la descripción del relato reseñadas por el Juzgado
Colegiado al momento de sentenciar, hace que hayan incurrido en una
motivación incongruente. Con ello, se advierte que se vulnera con ello, el
principio de la tutela judicial efectiva y, la debida motivación de las
decisiones judiciales.
Se ha omitido valorar partes de las declaraciones de los efectivos
policiales intervinientes, quienes dan cuenta de la hora en qué fue
capturado mi patrocinado.
3.16. La hora de intervención de mi patrocinado es muy relevante, debido a que,
si bien el agraviado y la testigo, han pretendido señalar que fue rápida, ello
no fue así. Nada de esto fue tomado en cuenta por el Juzgado Colegiado,
pese a que se señaló en los alegatos de clausura, ni siquiera fue objeto de
valoración.
3.17. Así tenemos, que el Juzgado Colegiado ha omitido lo siguiente respecto a
lo declarado por el efectivo policial interviniente xxx en juicio oral:
“(...) Ministerio Público: Puede indicarnos cómo es esa
intervención por favor
Efectivo policial: El hecho se suscitó este a promediar las
20:30, que nosotros tomamos conocimiento de un robo de
un vehículo de placa XXXXXXXXX, a la altura del 4 de
motupe, de un robo de una camioneta hilux color rojo no,
es ahí donde tomamos conocimiento del hecho, y nos
percatamos al momento de patrullar por la zona de nuestra
jurisdicción, y visualizamos dicha camioneta que estaba
con dirección a santa rosa a excesiva velocidad con
dirección a san martín con dirección a wisse, y logramos
intervenir al frontis del escuadrón de emergencia.
(...)
Ministerio Público: ¿Cuánto es la distancia desde que
usted hace la persecución?
Efectivo policial: De 10 a 15 minutos que se mantuvo la
persecución desde la avenida santa rosa hasta el frontis
del escuadrón de emergencia 105 de SJL.
3.18. Es decir, claramente se establece que la hora de intervención fue entre las
8:40 a 8:45 de la noche del mencionado día; siendo que el agraviado dijo
que el robo había ocurrido a las 7:50 aproximadamente y que duró escasos
2 minutos; desde el momento del robo hasta la captura del vehículo
transcurrió casi una hora, tiempo suficiente en el cual, los delincuentes que
robaron, le hicieron entrega del vehículo a mi patrocinado.
3.19. Por su parte, la testigo ha mentido respecto a cuánto tiempo transcurrió
desde el robo hasta la captura del vehículo, debido a que señaló lo
siguiente en la sesión de juzgamiento:
“(...) Ministerio Público: Puede indicarnos la hora
que llegó al mercado cruz de motupe.
Testigo: A las 7:45 aproximado para las 8 ya eran.
Ministerio Público: Puede indicar cual es el horario
o el tiempo que transcurrió que su esposo
desapareció y tomó conocimiento que su vehículo
ya había sido encontrado
Testigo: Tome conocimiento a los 15 o 20 minutos
del hecho que ya se había recuperado el vehículo.
(...)”
3.20. Esta versión espuria que brindó la testigo, contradicha plenamente por el
efectivo policial interviniente que captura al vehículo con mi patrocinado
casi 50 minutos después del robo, tampoco ha sido valorada por el
Juzgado Colegiado.
3.21. El Juzgado Colegiado, tampoco ha valorado ni mencionado la declaración
del efectivo policial interviniente respecto a cómo reconoce el agraviado
a mi patrocinado y qué le dijo éste apenas lo vio, cuando señaló lo
siguiente:
“(...) Defensa Pública: que dice el agraviado
cuando lo ve entrar, para que ud nos diga que lo
reconoce.
Efectivo policial: Él es el que lo encañonó con el
arma de fuego y lo golpeó en la parte de la cabeza.
Defensa Pública: El señor XXXXX habría sido el
que le rompió la cabeza al agraviado.
Efectivo policial: Claro.
Defensa Pública: le preciso algún otro tipo de
participación del señor XXXXXXX.
Efectivo policial: No nada más.
3.22. Es decir, el mismo día de los hechos, habiendo pasado solo 1 hora y media
de los hechos, la primera versión que da el agraviado al efectivo
policial interviniente es que mi patrocinado había sido la persona que
lo golpeó y encañonó con el arma; versión totalmente contradictoria con
lo señalado por el mismo agraviado; contradicciones que ni siquiera han
merecido el análisis del Juzgado Colegiado.
3.23. Respecto a los bienes recuperado, el agraviado señaló en juicio lo
siguiente:
“(...) Ministerio Público: Testigo XXXXXXXXX Ud.
ha logrado recuperar sus pertenencias?
R: El canguro si, las tarjetas también, pero la
billetera y el celular, no.
3.24. Sin embargo, el mismo día de los hechos, habiendo pasado solo 1 hora y
media de los hechos, la primera versión que da el agraviado al efectivo
policial interviniente es que solo recuperó el vehículo, conforme se ve
de la siguiente transcripción:
“(...) Defensa Pública: Se llegó a recuperar algún
bien del agraviado aparte del vehículo
Efectivo policial: No, solo el vehículo
Defensa Pública: El agraviado ha mencionado un
canguro, se logró recuperar.
Efectivo policial: No, no se llegó a recuperar ni el
canguro ni el celular. (...)”
3.25. Dicha versión resulta ser totalmente contradictoria con lo señalado por el
mismo agraviado; contradicciones que ni siquiera han merecido el análisis
del Juzgado Colegiado.
A: se llegó a recuperar algún bien del agraviado aparte del vehículo
R: No solo el vehículo
A: el agraviado ha mencionado un canguro, se logró recuperar.
R: no, no se llegó a recuperar ni el canguro ni el celular.
Motivación aparente respecto a la motivación de la pena
3.26. La sentencia recurrida, ha realizado una motivación aparente respecto a la
determinación judicial de la pena, conforme se puede verificar, sólo se ha
expresado lo siguiente:
“(...) Se refiere a personalizar la pena abstracta al caso
concreto, es decir, el quantum de la pena a imponer entre el
mínimo y el máximo previsto valorando las condiciones
personales, circunstancias atenuantes y agravantes previstas
en el artículo 45-A del Código Penal.
5.3 Conforme a la Acusación escrita y el alegato de apertura
del Ministerio Público el grado de ejecución del delito quedó
en grado de consumado. En ese sentido, efectivamente la
participación de dos o más personas en la comisión del delito
de robo agravado puede ser una situación de hecho
circunstancial y no permanente.
5.4. Toda comisión de un delito acarrea como una de sus
consecuencias jurídicas la imposición de una pena, cuya
fijación implica realizar una serie de operaciones, que van
desde la determinación del marco legal en abstracto,
identificación del marco legal en concreto y la
individualización judicial; es decir que se trata de una
actividad jurisdiccional tendiente a identificar, como señala el
profesor Prado Saldarriaga3, el modo cualitativo y
cuantitativo de la sanción a imponer en un caso concreto,
cuya concreción importa tomar en consideración un conjunto
de principios y reglas.
5.5. El Código Penal vigente expresa en el artículo IX del
Título Preliminar que “La pena tiene función preventiva,
protectora y resocializadora (…)”, teniendo como base
normativa los principios de legalidad, lesividad,
jurisdiccionalidad, de responsabilidad y de proporcionalidad
previstos también en el Título Preliminar del acotado Código
Sustantivo. En ese sentido, es un delito muy grave que como
consecuencia del Robo agrado se haya ocasionado la muerte
de uno de los agraviados. (...)”
3.27. Inaplicando en el presente caso, el Acuerdo Plenario N°01-2023/CIJ-112;
en el que, en su fundamento jurídico número 13 señala que lo siguiente:
“13°. En consecuencia, pues, la determinación judicial
de la pena tiene por función la concreción cualitativa,
cuantitativa y, a veces, ejecutiva de la sanción penal.
Dicha actividad la realiza el juez al final del proceso, es
decir, una vez que se han actuado y contradicho las
pruebas que acreditan el hecho punible como típico
antijurídico y culpable. Sin embargo, debe quedar
claro que sin importar qué método de dosimetría
penal se utilice, este deberá siempre consignarse
expresamente en las sentencias al momento de
determinar e imponer judicialmente una pena, el no
hacerlo atenta contra las garantías de la
administración de justicia y afecta los derechos
fundamentales de los justiciables, tanto del propio
sentenciado como de la víctima. Además, impide el
control superior sobre la correcta utilización del método
empleado y del iter seguido para obtener la pena
concreta.”
3.28. En ese sentido, el Juzgado Colegiado debió realizar la determinación del
resultado punitivo usando una técnica de dosimetría penal, la cual debió
señalar expresamente en la sentencia, para poder saber cómo se aplicó el
cálculo aritmético para la determinación de la pena, pero no lo hizo, por lo
tanto, esta sentencia carece de motivación expresa, lo cual vulnera los
derechos fundamentales de mi patrocinado.
3.29. De la misma manera, cabe señalar que el reparación civil de S/. 3,000
nuevos soles no se fijó señalando que tipo de cálculo aritmético penal
se utilizó para determinar dicho monto, únicamente se señala en la
sentencia el principio del daño causado, que es el que rige la
determinación de la reparación civil, más no se demuestra la
aplicación de determinado principio, puesto que,
Precedente de observancia obligatoria: 32. A criterio de este Colegiado, la
sentencia condenatoria y la resolución de vista que la confirma carece de
suficiencia en la motivación en el extremo referido a la imposición de la
reparación civil. En efecto, las resoluciones bajo análisis presentan los
siguientes vicios:
a) No ofrecen las razones mínimas indispensables que sustenten la
imposición de la reparación civil otorgada finalmente a los herederos de la
occisa XXXXXXXXXXXXXX, así como de la agraviada XXXXXXXXXX (diez mil
y mil soles, respectivamente). Máxime si estas se constituyeron como parte
civil y solicitaron una suma mucho mayor por el daño ocasionado
(doscientos mil y cien mil soles, respectivamente). En otros términos, no se
explica por qué finalmente se arriba a los montos dinerarios concedidos.
b) Ciertamente, por disposición del artículo 93 del Código Penal, el
contenido de una reparación civil comprende: i) la restitución del bien o, si
no es posible, el pago de su valor; y ii) la indemnización de los daños y
perjuicios. Sin embargo, en el presente caso no se precisa si los montos
finalmente concedidos son por concepto de restitución del bien y/o por
indemnización por daños y perjuicios.
c) La sentencia de primera instancia se limita a indicar que el daño sufrido
por las víctimas no solo es consecuencia del actuar culposo de la
favorecida, sino también de la conducta negligente mostrada por aquellas.
Mas no se determina en qué grado dicha negligencia determinó la reducción
de lo solicitado inicialmente por la parte civil.
d) La sentencia de primera instancia se limita a manifestar, de manera
enunciativa, que el monto por concepto de reparación civil determinado
“deviene en racional y encuentra coherencia con el daño irrogado por la
comisión del hecho imputado”. Sin llevar a cabo un mayor ejercicio lógico
que exponga las razones por las que la imposición del pago de esa suma de
dinero resulta, en efecto, razonable y proporcional, a la luz de lo decidido en
el ámbito penal, en donde como, se ha mencionado, de acuerdo con la
última modificación legal realizada, la reparación es entendida como un
“derecho de la víctima”, que precisa de una nueva interpretación.
Pleno. Sentencia 324/2023 EXP. N.° 01275-2022-PHC/TC JUNÍN ANITA
DELICIA ANDRADE BOTTERI representada por ALBERTO ANDRADE
BOTTERI SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 25
días del mes de julio de 2023,
En ese orden argumentativo, como ya lo hemos referido precedentemente,
advertimos motivación insuficiente en la decisión judicial del A quo, para
ello citaremos al Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC y
antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva
Orlandini (Exp. Nº 1744-2005-PA/TC), al precisar que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos:
“[…] d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos
o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las 1 partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). […]”.
Noveno fundamento.- Por lo que, siguiendo la línea jurisprudencial ya
expresada por la Corte Suprema de Justicia y, a lo señalado por el Tribunal
Constitucional, en el fundamento ocho de la Sentencia Expediente Nº
6348-2008-PA/TC del 02 de agosto de 2010, que señala: “La nulidad
procesal es el instituto natural por excelencia que la ciencia procesal prevé
como remedio para reparar un acto procesal viciado, originado en la
carencia de alguno de sus elementos constitutivos o de vicios existentes en
ellos, que lo coloca en la situación procesal de ser declarado judicialmente
inválido, el cual puede ser declarado de oficio o a pedido de parte. La
declaración de nulidad de oficio se fundamenta en la potestad nulificante
del juzgador, recogida en la parte final del artículo ciento setenta y seis, del
Código Procesal Civil”; estando a todo lo antes expuesto, la Sentencia
recurrida contiene vicio de nulidad insalvable previsto en el literal d) del
artículo 150° del Código Procesal Penal, por inobservancia de la
Constitución Política del Perú, en su artículo 139°.5, referida a la
motivación de las resoluciones judiciales y de los fundamentos que la
sustentan; en consecuencia, se deberá declarar la nulidad de la recurrida y,
por consiguiente nuevo juicio oral, debiendo remitirse la causa penal al
Segundo Juzgado Penal Colegiado Permanente de San Juan de
Lurigancho, de conformidad con el artículo 425° numeral 3) literal a), en
concordancia con el artículo 426° numeral 1) del Código Procesal Penal de
2004.
IV. PRETENSIÓN CONCRETA:
4.1 SOLICITO; como pretensión principal, que la sentencia sea ANULADA
y se ORDENE LA REALIZACIÓN DE NUEVO JUICIO ORAL.
V. AGRAVIO:
5.1 La resolución recurrida, causa agravio porque se ha condenado a mi
patrocinado, pese a no ver un reconocimiento pleno de mi patrocinado
en el acto delictivo, habiendo falta de motivación y duda razonable sobre
la participación de mi patrocinado en la comisión del delito, por lo cual se
encuentra recluido en un Establecimiento Penitenciario.
POR TANTO,
Téngase por fundamentado el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia contenida en la Resolución N° 05 de fecha 30 de noviembre de 2023,
en el extremo que CONDENA a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la comisión
del delito contra el patrimonio – Robo Agravado.
Lima, XX de XXXXXXXX de 2025
______________________________
XXXXXXXXXXXXXXX
ABOGADA
CAC XXXX
