REVISIÓN

342

Factores de riesgo de accidente biológico en el

personal sanitario. Una revisión sistemática

Ignacio Miranda Gómez(1), Paula Castells-Ayuso(2), Patrick Cadeddu-Martín(3), Francisco J. Miranda(4)

Facultativo Especialista de Área. Servicio Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Arnau de Vilanova.
1

Profesor asociado. Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad Católica de Valencia. Valencia, España.
Directora de enfermería. Hospital Vithas 9 de octubre, Valencia, España.
2

Facultativo Especialista Medicina del Trabajo. Servicio de Prevención de Riesgos Laborales. Diputación de Valencia,
3

Valencia, España.
Catedrático. Departamento de Fisiología, Universidad de Valencia, Valencia, España.
4

Correspondencia: La cita de este artículo es: Ignacio Miranda Gómez et al. Fac-
Ignacio Miranda Gómez tores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario.
Dirección: - Servicio de Cirugía Ortopédica y Una revisión sistemática. Rev Asoc Esp Espec Med Trab 2024;
Traumatología, Hospital Arnau de Vilanova, 33(3): 342-355
C/ Sant Climent 12, 46015 Valencia,
España.
Correo electrónico: nachomigo@[Link]

RESUMEN. RISK FACTORS FOR BIOLOGICAL ACCIDENTS IN

Objetivo: identificar los principales factores de riesgo de sufrir HEALTHCARE WORKERS. A SYSTEMATIC REVIEW
un accidente biológico en los profesionales sanitarios. Como
ABSTRACT
objetivos secundarios, identificar personas o colectivos más
vulnerables y establecer si alguno de los factores de riesgo Objective: to identify the main risk factors for suffering a biological
detectados es modificable. accident in healthcare professionals. Secondary objectives: to
identify the most vulnerable people or groups and to establish
Material y Métodos: revisión sistemática siguiendo las normas
whether any of the risk factors detected are modifiable.
de la guía PRISMA. La búsqueda se realizó el 22 de octubre de
2023, en PubMed y Cochrane Central: ((biological accident) AND Mateerial and Methods: systematic review following the PRISMA
(risk factors)) AND (healthcare workers). guidelines. The search was conducted on 22 October 2023, in
PubMed and Cochrane Central: ((biological accident) AND (risk
Resultados: se incluyen 15 estudios observacionales; 9 basan
factors)) AND (healthcare workers).
sus resultados en cuestionarios realizados a profesionales, y
6 obtienen sus resultados de los registros de hospitales o de Results: 15 observational studies were included; 9 based their
registros regionales o nacionales. Los estudios miden factores de results on questionnaires to professionals and 6 obtained their

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
343

riesgo diferentes, lo que dificulta la comparación de resultados, results from hospital registers or regional or national registers.
pero aporta información sobre muchos aspectos relacionados con The studies measured different risk factors, making it difficult to
los accidentes biológicos. compare the results, but provided information on many aspects
Conclusiones: el mayor número de accidentes biológicos se of biological accidents.
produce en mujeres y en personal de enfermería. Tienen un Conclusions: the highest number of biological accidents occurs
mayor riesgo el personal en formación, personal con poco tiempo in women and nursing staff. Trainees, staff with little experience
de experiencia en el puesto y trabajadores del área quirúrgica. in the job and surgical staff are at higher risk. Incorrect waste
La incorrecta eliminación de residuos, y la mala utilización de disposal, poor use of personal protection systems and biosafety
sistemas de protección individual y dispositivos de bioseguridad, devices, together with lack of training are modifiable risk factors
junto con la falta de formación son factores de riesgo modificables that need to be addressed.
sobre los que se debe incidir. Key words: Biological accident; healthcare workers; risk factor
Palabras clave: Accidente biológico; profesional sanitario; factor
de riesgo

Fecha de recepción: 22 de febrero de 2024

Fecha de aceptación: 20 de septiembre de 2024

Introducción (2004)(3), y teniendo en cuenta una estimación

del 60% en la infradeclaración de las
Para los profesionales sanitarios dedicados a exposiciones a agentes biológicos, se calculan
las labores asistenciales el riesgo de exposición 5379 casos de media al año en Esapaña(1); esta
a sangre y otros fluidos corporales humanos cifra se considera que está muy alejada de
potencialmente contaminados por gérmenes las cifras reales, ya que solo en la comunidad
patógenos sigue siendo el más frecuente y el mayor de Madrid entre el año 2007 y 2011 se
de los riesgos laborales evitables(1). La exposición registró una media anual de 2266 accidentes
a la sangre y a los fluidos biológicos es uno de los percutáneos(1) y en la Comunidad Valenciana en
mayores factores de riesgos en los profesionales los REBA (Registro de Exposiciones Biológicas
sanitarios para la transmisión de enfermedades Accidentales, perteneciente a la Comunidad
como el virus de la inmunodeficiencia humana Valenciana) de 2020, 2021 y 2022 se registraron
(VIH), la hepatitis B (VHB) y la hepatitis C 1449, 1740 y 1740 casos de accidente biológico
(VHC)(1,2), lo que constituye un grave problema de respectivamente(4,5,6). En el último informe
salud laboral por su elevada frecuencia, potencial REBA de 2022, que se corresponde con los
gravedad, y los costes que conllevan(1). datos de 2020, se calcula una tasa de 2,21
Según el último estudio EPINETAC (Exposure accidentes biológicos declarados por cada 100
Prevention Information Network) publicado trabajadores(7).

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
344

FIGURA 1. DIAGRAMA DE FLUJO.

En España, desde hace años el Ministerio de hospitales en España, muchos profesionales

Sanidad ha intentado impulsar y desarrollar realizan turnos de 12 horas o guardias de
políticas para prevenir frente al riesgo biológico 24 horas; en los profesionales que realizan
laboral a los profesionales sanitarios, formar guardias de 24 horas, se superan en la mayoría
y adiestrar al personal sanitario en el uso de de casos las 40 horas de trabajo a la semana.
materiales de bioseguridad y para la atención En los profesionales sanitarios se ha asociado
y seguimiento de los accidentes laborales con la falta de sueño y la fatiga con el aumento de
riesgo biológico(1). riesgo de accidentes(9,10,11).
Se ha descrito que el riesgo de accidentes de Los accidentes biológicos son frecuentes
trabajo aumenta en los trabajos en los que en el personal en formación (estudiantes y
habitualmente se realizan horas extraordinarias residentes(12,13,14), algunos estudios estiman que
o jornadas prolongadas (turnos de más de 12 hasta el 99% de los residentes de especialidades
horas al día o trabajar más de 60 horas a la quirúrgicas habrán sufrido al menos un accidente
semana), hay un mayor riesgo relativo en esas biológico antes de acabar la residencia(13).
horas extraordinarias o de turno extendido El objetivo principal de este trabajo es identificar
respecto a un turno de 8 horas; además el los principales factores de riesgo de sufrir un
riesgo permanece aumentado en los turnos accidente biológico en los profesionales sanitarios.
prolongados, aunque se controle el tiempo Además, como objetivos secundarios se tratará de
total de trabajo semanal(8). En la mayoría de identificar personas o colectivos más vulnerables

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
345

TABLA 1. LISTA DE VERIFICACIÓN DEL JOANNA BRIGGS INSTITUTE PARA

ESTUDIOS ANALÍTICOS TRANSVERSALES OBSERVACIONALES.

Wicker & Rabenau(12)

Naghavi & Sanati(26)

Yonezawa et al.(20)
De Souza et al.(18)

Davanzo et al.(14)
Martins et al.(25)
Mbaisi et al.,(24)

Wicker et al.(27)
Chalya et al.(21)
Battail et al.(17)

Smith et al.(28)
Cofini et al.(19)

Ream et al.(22)

Puro et al.(29)
Liu et al.(23)
¿Se definieron
claramente
los criterios de SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
inclusión en la
muestra?
¿Se describieron
detalladamente los
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
sujetos del estudio
y el entorno?
¿Se midió la
exposición de
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
forma válida y
fiable?
¿Se utilizaron
criterios objetivos
y normalizados SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
para medir la
afección?
¿Se identificaron
los factores de SI SI SI SI SI NO SI SI SI SI SI NO D SI NO
confusión?
¿Se indicaron
estrategias para
NO NO SI NO NO NO NO NO SI NO SI NO NO SI NO
tratar los factores
de confusión?
¿Se midieron los
resultados de
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
forma válida y
fiable?
¿Se ha utilizado un
análisis estadístico SI SI SI D SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI D
adecuado?
Puntuación global 7 7 8 6 7 6 7 7 8 7 8 6 5 8 5
sobre 8 (%) (87,5) (87,5) (100) (75) (87,5) (75) (87,5) (87,5) (100) (87,5) (100) (75) (62,5) (100) (62,5)
D, dudoso

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
346

y establecer si alguno de los factores de riesgo Para la evaluación de los artículos seleccionados
detectados es modificable. se ha utilizado la lista de verificación del Joanna
Briggs Institute ( JBI checklist) para estudios
Material y Métodos analíticos transversales observacionales(16)
(Tabla 1) (versión original en inglés en Figura 2).
Se realizó una revisión sistemática siguiendo las
normas de la guía PRISMA (Preferred Reporting Resultados
Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses(15).
La búsqueda se realizó el 22 de octubre de 2023, Tras la revisión de los 137 artículos que se
en las bases de datos de PubMed y Cochrane obtuvieron en la búsqueda y de la revisión de sus
Central, introduciendo los términos: ((biological referencias, se han incluido 15 artículos en esta
accident) AND (risk factors)) AND (healthcare revisión cualitativa (Figura 1). Los 15 trabajos son
workers); se introdujo un filtro de tiempo para estudios observacionales; 9 basan sus resultados
seleccionar los trabajos publicados desde el año en cuestionarios realizados a los profesionales,
2000 hasta la actualidad. y 6 obtienen sus resultados de los registros de
De esta búsqueda se han identificado 137 los hospitales o de los registros regionales o
artículos. La revisión ha sido realizada por 2 nacionales (Tabla 2). En la Tabla 3 y en la Tabla 4
investigadores independientemente y de forma se presentan los principales factores de riesgo y
simultánea, que han analizado los resúmenes y otros resultados destacados respectivamente.
textos completos y han extraído los resultados; No se han incluido en las tablas de resultados
en caso de discordancia en la selección de los de este trabajo los resultados presentados en el
trabajos se ha discutido y en caso de duda, ha sido último informe de resultados del REBA, que se
valorado por un tercer investigador; se realizó corresponde al registro de accidentes de 2020 y
una revisión cruzada de las citas bibliográficas que fue publicado en 2022(7). No se ha incluido
(Figura 1). porque estos resultados no han sido publicados
en una revista científica con un proceso de
Criterios de inclusión revisión por pares; no obstante, a continuación,
1. Trabajos que analicen los factores de riesgo se presentan sus principales resultados, ya
de accidente biológico en trabajadores que se desprenden de un informe oficial,
sanitarios. en nuestro ámbito de trabajo (Comunidad
2. Trabajos publicados desde el año 2000 Valenciana, España), y muy recientes, por lo
hasta la actualidad. que sus resultados pueden ser muy relevantes
3. Disponibilidad del trabajo a texto completo para los objetivos de este trabajo y que pueden
en inglés o español. ser extrapolados a la mayoría de regiones de
España y probablemente del resto de países
Criterios de exclusión: desarrollados.
1. Artículos de revisión. Los principales factores de riesgo de accidente
2. Cartas al editor, editoriales o fe de erratas. biológico que señala en informe de principales
3. Revisión sistemática o metaanálisis resultados 2020 del REBA son(7):
4. Presentación asilada de un caso clínico. — Antigüedad en el puesto de trabajo menor de
5. Descripción de protocolo sin presentación 4 años (73,37%).
de casos. — Personal de enfermería (55,05% de los casos
6. Trabajo del que se haya retractado el autor con una tasa de 4,01 por cada 100 trabajadores).
o la revista — Mayor riesgo en el ámbito hospitalario que en
7. Comunicación oral o poster a congreso. atención primaria.

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
347

FIGURA 2. JBI CRITICAL APPRAISAL CHECKLIST FOR ANALYTICAL CROSS SECTIONAL STUDIES .

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
348

TABLA 2. DATOS DEMOGRÁFICOS Y DISEÑO DE LOS ESTUDIOS SELECCIONADOS.

Tiempo N Grupo
Autor Año Diseño N País/región
recogida datos Casos estudio
Médicos,
Francia
Battail et al.(17) 2022 C 2017 (12 meses) 1228 292 odontólogos,
(multicéntrico)
farmacéuticos
De Souza et al.(18) 2020 RN 2011-2015 178431 178431 Brasil PS
Italia
Cofini et al.(19) 2018 RH 2010-2016 5671 335 PS
(1 hospital)
Japón
Yonezawa et al.(20) 2015 RH 01/2006-03/2013 63 63 Cirujanos
(1 hospital)
Tanzania
Chalya et al.(21) 2015 C 12 meses* 436 212 PS
(1 hospital)
Brasil
Ream et al.(22) 2014 C No especificado 132 35 PL
(1 hospital)
China
Toda la vida
Liu et al.(23) 2014 C 374 307 (2 hospitales de PS
laboral*
Pekín)
Kenia
Mbaisi et al.(24) 2013 C 12 meses* 305 81 PS
(1 hospital)
Portugal
Martins et al.(25) 2012 C 5 años* 363 234 PS
(1 hospital)

Wicker & Alemania

2010 C No especificado 265 144 (1 hospital PS área dental
Rabenau(12) dental)
Naghavi & Gran Bretaña
2009 R 2005-2007 2601 175 Médicos
Sanati(26) (4 hospitales)

Médicos, MIR,
Italia
Davanzo et al.(14) 2008 R 2004-2006 497 497 estudiantes
(1 hospital)
enfermería
Alemania
Wicker et al.(27) 2008 C 12 meses* 720 226 PS
(1 hospital)
China
Smith et al.(28) 2006 C 12 meses* 286 183 Médicos
(1 hospital)

Italia
Puro et al.(29) 2001 R 1994-1998 14349 14349 PS
(18 hospitales)

*Cuestionarios que se realizan preguntando por los accidentes que han sucedido en este tiempo; C, cuestionario a los trabajadores;
MIR, médicos residentes; OT, observacional transversal; PS, profesionales sanitarios; PL, profesionales de limpieza en centros
sanitarios; RH, registro del hospital; RN, registro nacional o regional

— Más riesgo del personal en formación (médicos Otros resultados destacados de este informe son(7):
internos residentes –MIR- y enfermeros — La mayoría de exposiciones se produce
internos residentes –EIR-) que el resto de en mujeres (explicado por la alta tasa de
personal (sea con contratos eventuales o fijos). feminización del sector sanitario).

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
349

TABLA 3. FACTORES DE RIESGO DE ACCIDENTES BIOLÓGICOS

Autor Factores riesgo principales

>R a menor edad. Personal “junior >R que personal “senior” (PhD degree). Especialidades
Battail et al.(17)
quirúrgicas >R que médicas. Más 10 años experiencia, factor protector

>R en: mujer; auxiliares de enfermería y técnicos; poco tiempo en el trabajo; inadecuado uso
De Souza et al.(18)
de los sistemas de protección individual.
Médicos: >R en hombres y cirujanos. >R por la tarde que por la mañana. En enfermeras: >R
Cofini et al.(19) en mujeres y trabajo fuera del área quirúrgica. >R por la noche, >R por la tarde que por la
mañana.
Los accidentes aumentan cuando la cirugía se está acabando (en el último tercio); cuando las
Yonezawa et al.(20)
cirugías acaban pasadas las 20:00 horas.
>R en menores de 40 años; mujeres; menos de 5 años de experiencia; falta de
Chalya et al.(21)
entrenamiento en prevención de accidentes.
Ream et al.(22) Menos de 5 años en el puesto de trabajo.
Liu et al.(23) >R en enfermeras.
>R en menores de 40 años; no estar entrenado en prevención de infecciones (o estar
Mbaisi et al.(24) entrenado es un factor protector). Trabajar en urgencias o quirófano más riesgo salpicaduras
(exposición por contacto con mucosas).
>R en mayores de 39 años; más de 10 años de experiencia; no poner las agujas en
Martins et al.(25) contenedores especiales. Sorprendentemente, factor protector, no saber qué hacer en caso
de pinchazo.
>R en estudiantes de odontología que en odontólogos. En higienistas dentales, más de 10
Wicker & Rabenau(12)
años de experiencia es un factor protector.
>R en médicos «junior» que en «senior». Punturas más frecuentes en la mano no dominante
Naghavi & Sanati(26)
y en diestros.
En los médicos residentes >R en especialidades quirúrgicas y anestesia que en especialidades
Davanzo et al.(14)
médicas y que en los cirujanos especialistas.
Wicker et al.(27) >R en el personal que trabaja en quirófano. >R en médicos que en enfermeras
Smith et al.(28) Trabajar en cuidados intensivos
Puro et al. (29)
>R en: enfermeras; trabajadores del área quirúrgica. En enfermeras >R en área médica
>R, mayor riesgo

— Las exposiciones percutáneas (89,58%) son — A pesar de la obligatoriedad del uso del
las más frecuentes (agujas hipodérmicas para material de bioseguridad, más del 50% de
inyección, agujas de sutura y de extracción los accidentes percutáneos se producen
venosa son los materiales más frecuentemente con material convencional, y en un elevado
implicados). porcentaje de los casos, si existe en el mercado
— Una tercera parte se producen con material de una alternativa de material de bioseguridad
bioseguridad. Es necesario la investigación de equivalente.
estos accidentes para reforzar el uso correcto
de estos materiales.

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
350

TABLA 4. OTROS RESULTADOS RELEVANTES

Autor Otros resultados destacados

Battail et al. (17)
NNAB es un fenómeno presente y destacado.
De Souza et al.(18) Alto porcentaje de NNAB.
Cofini et al.(19) Tendencia al descenso en el número de accidentes con el paso de los años.
Los años de experiencia de los médicos NO son un factor protector para los accidentes
Yonezawa et al.(20)
biológicos.
La cobertura de vacunación para la VHB en trabajadores es baja. Poca adherencia a
Chalya et al.(21) protocolos post exposición. La mayoría de accidentes los sufrieron enfermeras (sin diferencia
estadística significativa).
El riesgo biológico para el personal de limpieza aumentó porque los profesionales sanitarios
Ream et al.(22)
no siguieron los procedimientos de eliminación de residuos punzantes.
La mayoría de accidentes ocurre en mujeres. Bajo cumplimiento de las medidas de protección
Liu et al.(23)
estándar.
No se respetan adecuadamente los protocolos postexposición y notificación de los accidentes
Mbaisi et al.(24)
es muy escasa.
Martins et al.(25) NNAB 39%. La mayor parte de accidentes ocurre en mujeres y en personal de enfermería.
Wicker & Rabenau(12) NNAB mayor del 70%. 2/3 de los accidentes se consideraron evitables.
La mayor proporción de accidentes ocurre en el quirófano y sala del despertar. El mayor
Naghavi & Sanati(26)
número de accidentes ocurre entre las 0 y las 18 h.
Davanzo et al.(14) Reticencia a completar el seguimiento postexposición.
28,7 % notificaron el accidente y fueron atendidos. 34% de los pinchazos podrían haberse
Wicker et al.(27)
evitado con material de seguridad y un 36,7% se consideraron inevitables.
Smith et al.(28) Solo notificaron 15,3%.
Puro et al. (29)
>R de exposición al VIH en trabajadores del servicio de enfermedades infecciosas.
>R, mayor riesgo; NNAB, no notificación de accidentes biológicos

Discusión trabajadores, de los que 1714 (41,7%) han sufrido

al menos 1 accidente biológico (Tabla 2). Hay que
Se han seleccionado 15 trabajos que analizan tener en cuenta que no todos los trabajos recogen
los factores de riesgo de diferentes poblaciones los accidentes de un mismo período de tiempo;
de trabajadores sanitarios de 11 países de 4 en los estudios que presentan datos de registros
continentes diferentes. En 8 trabajos se estudian se recogen datos de 2 a 7 años; en los estudios
los accidentes biológicos de los profesionales que realizan cuestionarios, preguntan sobre los
sanitarios en general, mientras que, en los otros accidentes ocurridos desde los últimos 12 meses
7 estudios, se recogen los datos de alguna o (5 trabajos) hasta los referidos a toda la vida
algunas categorías profesionales concretas. De laboral, lo que hace difícilmente comparables las
los registros nacionales y hospitalarios, se han incidencias (Tabla 2). En los trabajos que preguntan
obtenidos datos de 196276 accidentes biológicos; por los accidentes en 12 meses(17,21,24,27,28),
los estudios que recogen datos de cuestionarios el porcentaje de trabajadores que sufrió al
a los trabajadores, han recogido datos de 4109 menos un accidente biológico fue del 23,7 a

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
351

63,9%, lo que coincide con lo descrito en otros formación y prevención de accidentes biológicos.
trabajos de estudio de incidencia de accidentes Por el contrario, Wicker et al.(27) señalan que hay
biológicos(30,31). Todos los artículos incluidos se un mayor riesgo relativo de accidente biológico
basan en estudios observacionales y han obtenido en médicos que en enfermeras. Según el Boletín
una puntuación siguiendo la lista de verificación REBA (2020, 2021 y 2022)(4,5,6), en la actualidad y
del Joanna Briggs Institute ( JBI checklist) para en nuestro ámbito, el mayor número de accidentes
estudios analíticos transversales observacionales biológicos los reporta el personal de enfermería
entre 62,5 y 100%, siendo la calificación de 10 (54 a 56 %), y además es la profesión que tiene
de los 15 trabajos mayor de 87,5% (contestación una mayor tasa de exposiciones por cada 100
afirmativa al menos a 7 de los 8 ítems) (Tabla 1). trabajadores y año (4,01), seguido del personal
Varios trabajos(6,21,24,26) señalan que la mayoría de médico (2,58), odontólogos (2,02), siendo las
accidentes biológicos ocurren por la mañana o en tasas menores en técnicos en cuidados auxiliares
las primeras horas de la tarde, lo que va en contra de enfermería (1,40) y personal técnico sanitario
de la hipótesis de partida de que la fatiga (turnos (técnicos de laboratorio, radiología, etc.) (1,08), y
muy largos y turnos nocturnos) puedan suponer por último celadores (0,29)(7).
un factor de riesgo de accidente biológico, sin Muchos trabajos señalan que los trabajadores del
embargo tal y como señala Naghavi & Sanati(26) esto área quirúrgica tienen un mayor riesgo(14,17,24,26,27,29),
puede ser debido a que estos estudios no tienen sin embargo, algunos trabajos especifican, que si
en cuenta que el número de procedimientos que se analiza solo el personal de enfermería, el riesgo
se realizan en esta franja horaria es mucho mayor es mayor en trabajadores en sala de hospitalización
que en el horario nocturno, y no se tiene en cuenta o zona de extracciones(19,29) El último informe
el número de accidentes por procedimiento o REBA coincide con ambas afirmaciones, siendo
por número de personas que trabaja en cada el quirófano el que acumula un mayor número
franja horaria. A favor de la hipótesis de que la de accidentes (25,46%), pero siendo la habitación
fatiga aumenta el riesgo de accidente biológico hospitalaria el lugar donde con mayor frecuencia
Yonezawa et al.(20)describen que los accidentes sufre los accidentes el personal de enfermería
aumentan cuando la intervención quirúrgica (33,71%), en contraste con el personal facultativo,
está acabando (en el último tercio) y también que sufre la mayoría de accidentes biológicos
aumentan cuando las intervenciones quirúrgicas en el quirófano (62,76%)(7). Smith et al.(28), que
acaban pasadas las 20:00 horas. Battail et al.(17) y incluyen en su estudio solo a médicos, indican
Cofini et al.(19), señalan el horario nocturno como que aunque la mayoría de accidentes ocurren en
un factor de riesgo relativo de sufrir accidentes quirófano, si se aplica la regresión logística hay
biológicos. Cofini et al.(19) señalan como una más riesgo para los facultativos que trabajan en
limitación en su trabajo el no disponer de datos las unidades de cuidados intensivos.
del tiempo de trabajo que llevaban los trabajadores Se ha descrito que los estudiantes y especialistas
cuando sufrieron el accidente, aunque también lo en formación (MIR, EIR) tienen más accidentes
consideran un potencial factor de riesgo(19). biológicos que los facultativos especialistas(12,14,17,26),
Aunque solo Liu et al.(23) y Puro et al.(29) han el informe REBA 2020(7) describe que la tasa de
objetivado el trabajar como personal de enfermería accidentes por 100 trabajadores en contratos
como factor de riesgo de sufrir un accidente de formación (MIR y EIR)(3,11) es más del doble
biológico, en muchos estudios incluidos en este que la del personal en contratos eventuales(1,49) y
trabajo, sí que se indica que el mayor número de contratos indefinidos(1,12); sin embargo, algunos
accidentes biológicos sucede en profesionales trabajos señalan que esta diferencia puede ser
de enfermería(19,21,24,25),, por lo que esta profesión debida a que los médicos especialistas tienen
debe ser una diana sobre la que trabajar en un porcentaje mayor de no notificación de los

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
352

accidentes biológicos(14) En el mismo sentido, de los accidentes biológicos son: que el contacto
varios autores coinciden en señalar como factor sea mucocutáneo (más que si es percutáneo),
de riesgo el llevar poco tiempo en el puesto de ser hombre; edad entre 40 y 49 años; dentro
trabajo(12,18,21,22), aunque sorprende el trabajo de de las categorías profesionales, ser médico y el
Martins et al.(25) que señala el tener más de 10 años conjunto de profesionales que trabajan en el área
de experiencia y más de 39 años, como factores quirúrgica también aumenta el porcentaje de
de riesgo de sufrir un accidente biológico, aunque infranotificación(17,33,34). La infranotificación puede
los propios autores reconocen que este resultado explicarse por una falsa percepción de bajo
entra en controversia con lo descrito en la literatura riesgo de infección tras la exposición a agentes
y lo explican señalando que los trabajadores más biológicos(12,28,33,34), sobre todo cuando se basa
experimentados pueden confiarse y tomar menos en datos menos objetivos, como la cantidad de
precauciones, pero indican que debe analizarse sangre u otros fluidos corporales implicados en
mejor en futuros estudios(25). exposición y la revisión de la historia clínica y
Se ha descrito que hay un mayor riesgo de ciertas características individuales del paciente,
accidente biológico ante el inadecuado uso de como la edad avanzada o los autoinformes de
los sistemas de protección individual y falta de hábitos de vida del paciente(33,34). Otros autores
entrenamiento en prevención de accidentes señalan la vergüenza o el castigo por haber tenido
biológicos(18,21,23,24). También se ha señalado un este accidente como un motivo para no declararlo,
aumento de riesgo biológico por la incorrecta sobre todo en estudiantes y residentes(34).
eliminación de residuos punzantes(22,25). Se Este estudio presenta algunas limitaciones. Los
considera que solo un tercio de los accidentes trabajos incluidos valoran grupos de trabajadores
biológicos son inevitables(27) y que en más de un en períodos de tiempo diferentes, en localizaciones
tercio de los accidentes biológicos se podrían geográficas distintas y en tipos de hospital/clínica
haber evitado utilizando material de bioseguridad con características variables. La recogida de datos
en vez de material convencional(7,27). Por tanto, la en los diferentes estudios es muy variable, basada
utilización de material de bioseguridad es crucial en la mayoría de los casos en cuestionarios a
para disminuir el número de accidentes biológicos, trabajadores (sobre sucesos pasados, que supone
para ello se debe asegurar la disponibilidad de un riesgo de sesgo en sí mismo) o en bases de
los dispositivos, la formación del personal en datos de accidentes laborales (la ausencia de
su utilización y la concienciación (sobre todo notificación ampliamente descrita puede suponer
en el personal veterano) de las ventajas de su un sesgo), que recogen datos dispares, lo que
utilización(11,32). dificulta la comparación entre los diferentes
La infranotificación o la no notificación de los estudios. Se ha encontrado un número elevado
accidentes biológicos a los servicios de prevención de artículos publicados en revistas nacionales,
conlleva una falta de valoración y seguimiento publicados en idiomas distintos al inglés o
de estos casos, habiendo por tanto una ausencia al español (Figura 1), lo que puede suponer
de aplicación del protocolo, y aumentando potencialmente una pérdida de información. El
potencialmente el riesgo de transmisión de elevado número de trabajos detectados revisando
infecciones por agentes biológicos(17,33). Muchos la bibliografía de los trabajos seleccionados indica
de los trabajos incluidos en esta revisión, señalan que puede haber un riesgo de sesgo o de pérdida
que existe una infranotifiación muy llamativa de de información debido a la estrategia de búsqueda,
los accidentes biológicos; la no notificación de que se ha intentado minimizar revisando todas las
estos eventos alcanza un porcentaje importante referencias de los artículos seleccionados.
(39-85%)(12,17,18,24,25,27,28,32). Algunos factores que se En conclusión, el mayor porcentaje de accidentes
asocian con una mayor ausencia de notificación biológicos ocurre en mujeres y en personal de

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
353

enfermería. Trabajar en el área quirúrgica supone 2015;15:103–8. doi:10.1093/bjaceaccp/mku023.

un factor de riesgo para accidente biológico, 3. Hernández Navarrete MJ, Campins Martí M,
sin embargo, también debe considerarse al Martínez Sánchez EV, Ramos Pérez F, de Codes Ilario
personal de enfermería que trabaja en sala de AG, Arribas Llorente JL. Exposición ocupacional a
hospitalización y en área de extracciones como sangre y material biológico en personal sanitario.
de especial riesgo. Los estudiantes, el personal Proyecto EPINETAC 1996-2000. Med Clin (Barc).
en formación (MIR y EIR) y las personas con 2004;122:81–6. doi:10.1157/13056811.
poco tiempo en su puesto de trabajo tienen un 4. Conselleria de Sanitat Universal i Salut Pública
mayor riesgo de sufrir este tipo de accidentes. La Generalitat Valenciana. Registro de Exposiciones
incorrecta eliminación de residuos punzantes, la Biológicas Accidentales (REBA). Boletín
no utilización o mala utilización de los sistemas electrónico 2020 no3. Principales resultados
de protección individual y la falta de formación en enero-diciembre 2020. 2020:2.
prevención de accidentes biológicos y transmisión 5. Conselleria de Sanitat Universal i Salut Pública
de infecciones aumentan el riesgo. Generalitat Valenciana. Registro de Exposiciones
Se debe insistir en la correcta eliminación Biológicas Accidentales (REBA). Boletín
de residuos y la correcta utilización de los electrónico 2021 no3. Principales resultados
sistemas de protección individual y dispositivos enero-diciembre 2021. 2021.
de bioseguridad, ya que son el único factor de 6. Conselleria de Sanitat Universal i Salut Pública
riesgo modificable detectado, junto al aumento de Generalitat Valenciana. Registro de Exposiciones
formación en prevención de accidentes biológicos Biológicas Accidentales (REBA). Boletín
y de transmisión de enfermedades infecciosas. La electrónico 2022 no3. Principales resultados
mayoría de factores de riesgo detectados no son enero-diciembre 2022. 2022:2.
modificables, por lo que el único camino para 7. Risueño Albuixech R, Santana Yllobre L,
disminuir el número de accidentes biológicos Piñaga Solé M, Esteban Buedo V. Registro de
es invertir en la formación de los estudiantes y Exposiciones Biológicas accidentales (REBA).
los residentes, así como en el personal de nueva Informe principales resultados 2020. vol. 1. 2022.
contratación y en la formación del personal que 8. Dembe AE, Erickson JB, Delbos RG, Banks SM.
trabaja en áreas especialmente sensibles (área The impact of overtime and long work hours on
quirúrgica, unidades de cuidados intensivos y occupational injuries and illnesses: New evidence
en el caso del personal de enfermería prestando from the United States. Occup Environ Med.
especial atención a los profesionales que 2005;62:588–97. doi:10.1136/oem.2004.016667.
desempeñan su trabajo en salas de hospitalización 9. Valent F, Mariuz M, Liva G, Bellomo F,
y extracciones). De Corti D, Degan S, et al. A case-crossover
study of sleep, fatigue, and other transient
Bibliografía exposures at workplace and the risk of non-fatal
occupational injuries among the employees of
1. Ministerio de Sanidad Servicios Sociales an Italian academic hospital. Int J Occup Med
e Igualdad. Guia de Bioseguridad para los Environ Health. 2016;29:1001–9. doi:10.13075/
profesionales sanitarios. Gob España, Minist ijomeh.1896.00695.
Sanidad, Serv Soc e Igualdad, Cons Interterritorial 10. Patterson PD, Weaver MD, Frank RC, Warner
Sist Nac Salud. 2015:1–138. CW, Martin-Gill C, Guyette FX, et al. Association
2. Ward P, Hartle A. UK healthcare workers between poor sleep, fatigue, and safety outcomes
infected with blood-borne viruses: Guidance on in emergency medical services providers.
risk, transmission, surveillance, and management. Prehospital Emerg Care. 2012;16:86–97. doi:10.3
Contin Educ Anaesthesia, Crit Care Pain. 109/10903127.2011.616261.

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
Factores de riesgo de accidente biológico en el personal sanitario. Una revisión sistemática
354

11. Garus-Pakowska A, Górajski M, Sakowski P. 20. Yonezawa Y, Yahara K, Miura M, Hieda F,

Non-Safety and Safety Device Sharp Injuries— Yamakawa R, Masunaga K, et al. Risk factors
Risk of Incidents, SEDs Availability, Attitudes and for and circumstances of needlestick and sharps
Perceptions of Nurses According to Cross-Sectional injuries of doctors in operating rooms: A study
Survey in Poland. Int J Environ Res Public Health. focusing on surgeries using general anesthesia
2022;19. doi:10.3390/ijerph191811315. at Kurume University Hospital, Japan. J Infect
12. Wicker S, Rabenau HF. Occupational exposures Chemother. 2015;21:837–41. doi:10.1016/j.
to bloodborne viruses among German dental jiac.2015.08.012.
professionals and students in a clinical setting. 21. Chalya PL, Seni J, Mushi MF, Mirambo MM,
Int Arch Occup Environ Health. 2010;83:77–83. Jaka H, Rambau PF, et al. Needle-stick injuries and
doi:10.1007/s00420-009-0452-3. splash exposures among health-care workers at a
13. Makary MA, Al-Attar A, Holzmueller CG, tertiary care hospital in north-western Tanzania.
Sexton JB, Syin D, Gilson MM, et al. Needlestick Tanzan J Health Res. 2015;17:1–15. doi:10.4314/
Injuries among Surgeons in Training. N Engl J Med. thrb.v17i2.3.
2007;356:2693–9. doi:10.1056/NEJMoa070378. 22. Ream PSF, Tipple AFV, Barros DX, Souza
14. Davanzo E, Frasson C, Morandin M, Trevisan ACS, Pereira MS. Biological risk among hospital
A. Occupational blood and body fluid exposure of housekeepers. Arch Environ Occup Heal.
university health care workers. Am J Infect Control. 2016;71:59–65. doi:10.1080/19338244.2014.927347.
2008;36:753–6. doi:10.1016/[Link].2008.04.254. 23. Liu X, Sun X, van Genugten L, Shi Y, Wang
15. Page MJ, Mckenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Y, Niu W, et al. Occupational exposure to blood
Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 and compliance with standard precautions
statement : An updated guideline for reporting among health care workers in Beijing, China. Am
systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2021;134:178– J Infect Control. 2014;42:e37–8. doi:10.1016/j.
89. doi:10.1016/[Link].2021.03.001. ajic.2013.12.002.
16. Moola S, Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E, 24. Mbaisi EM, Ng’ang’a Z, Wanzala P, Omolo
Sears K, Sfetcu R, et al. Chapter 7: Systematic J. Prevalence and factors associated with
reviews of etiology and risk. In: Aromataris E, percutaneous injuries and splash exposures
Munn Z, editors. JBI Man. Evid. Synth., JBI; 2020. among health-care workers in a provincial
17. Battail T, Fort E, Denis MA, Fassier JB, hospital, Kenya, 2010. Pan Afr Med J. 2013;14:1–8.
Bonneterre V, Dutheil F, et al. Underreporting doi:10.11604/pamj.2013.14.10.1373.
of occupational blood and body fluid exposure 25. Martins A, Coelho AC, Vieira M, Matos M, Pinto
in French university hospitals in 2017. Work. ML. Age and years in practice as factors associated
2022;73:1393–403. doi:10.3233/WOR-210007. with needlestick and sharps injuries among health
18. De Souza HP, Otero UB, Da Silva V dos care workers in a Portuguese hospital. Accid Anal
SP. Profile of healthcare workers involved in Prev. 2012;47:11–5. doi:10.1016/[Link].2012.01.011.
accidents with exposure to biological materials 26. Naghavi SHR, Sanati KA. Accidental blood and
in Brazil from 2011 through 2015: Surveillance body fluid exposure among doctors. Occup Med
aspects. Rev Bras Med Do Trab. 2019;17:106–18. (Chic Ill). 2009;59:101–6. doi:10.1093/occmed/
doi:10.5327/Z1679443520190305. kqn167.
19. Cofini V, Capodacqua A, Calisse S, Galassi 27. Wicker S, Jung J, Allwinn R, Gottschalk
I, Cipollone L, Necozione S. Trend analysis R, Rabenau HF. Prevalence and prevention of
and factors associated with biological injuries needlestick injuries among health care workers
among health care workers in Southern Italy. in a German university hospital. Int Arch Occup
Med Lav. 2018;109:308–15. doi:10.23749/mdl. Environ Health. 2008;81:347–54. doi:10.1007/
v109i4.7245. s00420-007-0219-7.

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361
 I Miranda Gómez et al
355

28. Smith DR, Wei N, Zhang YJ, Wang RS. 32. Fathizadeh H, Alirezaie Z, Saeed F, Saeed B,
Needlestick and sharps injuries among a cross- Gharibi Z, Biojmajd AR. Prevalence of needle stick
section of physicians in mainland China. Am J Ind and its related factors in Iranian health worker:
Med. 2006;49:169–74. doi:10.1002/ajim.20261. an updated systematic review and meta-analysis.
29. Puro V, De Carli G, Petrosillo N, Ippolito G. J Glob Health. 2023;13:04104. doi:10.7189/
Risk of Exposure to Bloodborne Infection for jogh.13.04104.
Italian Healthcare Workers, by Job Category 33. Vieira C, Góis J, Laranjeira P, Pinho P, Norton
and Work Area. Infect Control Hosp Epidemiol. P. Underreporting of work accidents associated
2001;22:206–10. doi:10.1086/501890. with blood-borne risk factors. Med Del Lav.
30. Afework A, Tamene A, Tafa A, Tesfaye A, 2022;113:1–6. doi:10.23749/mdl.v113i3.13257.
Gemede S. The Prevalence of Occupational 34. Choi LY, Torres R, Syed S, Boyle S, Ata A,
Accidents and the Associated Factors Among Beyer TD, et al. Sharps and Needlestick Injuries
Janitorial Staff at a University Teaching Hospital Among Medical Students, Surgical Residents,
in South Ethiopia. Risk Manag Healthc Policy. Faculty, and Operating Room Staff at a Single
2023;16:1499–507. doi:10.2147/RMHP.S425313. Academic Institution. J Surg Educ. 2017;74:131–6.
31. Sahiledengle B, Tekalegn Y, Woldeyohannes doi:10.1016/[Link].2016.06.003.
D, Quisido BJE. Occupational exposures to
blood and body fluids among healthcare workers
in Ethiopia: A systematic review and meta-
Analysis. Environ Health Prev Med. 2020;25:1–14.
doi:10.1186/s12199-020-00897-y.

Rev Asoc Esp Med Trab • Septiembre 2024 • Vol 33 • Núm. 3 • 277 - 361