AUTO Nº /21 SALA PENAL PRIMERA DE TURNO
MINISTERIO PÚBLICO a denuncia de
KARINA GUERRERO NUÑEZ
C./
FAVIO ROCHA CONTRERAS
DELITO: VIOLENCUA FAMILIAR O
DOMESTICA
APELACIÓN INCIDENTAL DE MEDIDA
CAUTELAR
Sucre, 30 de diciembre de 2021.
VISTOS: En apelación incidental el Auto de fecha 15 de diciembre de 2021,
dictado por el Juez de Instrucción, Anticorrupción y de Materia Contra la Violencia
hacia la Mujer N° 1 de la Capital, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio
Público a denuncia de Karina Guerrero Nuñez contra Arturo Zegarra Favio Rocha
Contreras por la presunta comisión del delito de “Violencia Familiar o Domestica”;
previsto y sancionado por el Art. 272 Bis del Código Penal, la solicitud de medida
cautelar personal de detención preventiva; el cuaderno de Investigación elevado
en Alzada, lo que en derecho corresponde y se tuvo presente; y,
CONSIDERANDO: De la consideración de la situación jurídica del imputado
por la representación del Ministerio Público, el Tribunal de primera instancia emite
el Auto de fecha 15 de diciembre de 2021 (fs. 20-21 vta.) que dispone la detención
preventiva del imputado Favio Rocha Contreras.
Que, el abogado de la defensa de Kinish Castagne formula recurso de
apelación en audiencia, reservándose el derecho a fundamentar en alzada, por lo
que se tiene la remisión del expediente ante la Sala Penal Primera de Turno por el
periodo de las vacaciones del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca,
que se cumple cual se evidencia por oficio.
Que, recibidos los antecedentes en esta Sala, en cumplimiento del art. 251
del CPP, se radica el recurso y se señala audiencia para el día jueves 30 de
diciembre de 2021 a horas 09:00, desarrollándose en los términos que informa el
Acta de Audiencia de la fecha; y escuchadas las partes y los fundamentos de voto
del Suscrito Vocal, se emite la presente Resolución.
CONSIDERANDO: Que, al cumplimiento del art. 406 del CPP, por los
efectos emergentes, corresponde en primer término formular juicio de
admisibilidad del recurso que se examina, en el marco de los Arts. 251, 394, 396-
3), 403 del CPP; en ese orden, se tiene que la recurrente, que siendo parte en el
proceso, goza de legitimidad recursiva; siendo notificado al finalizar la audiencia el
15 de diciembre a horas 15:31, según consta en la parte in fine del auto recurrido,
formulando el recurso de apelación en fecha 14 de diciembre una vez finalizada la
audiencia, reservándose el derecho a fundamentar en alzada, por consiguiente lo
hacen dentro del plazo legal establecido por ley, previsto por el art. 251 del CPP.
Por lo que, estando cumplidos los requisitos de plazo y forma, y de la exposición
de los motivos de Apelación en Audiencia instalada por este Tribunal de Alzada,
corresponde admitir el recurso planteado, en todo cuanto hubiere lugar en
Derecho.
CONSIDERANDO: Que, admitidos los recursos de apelación, corresponde
establecer los motivos de impugnación referidos:
Como primer motivo recursivo; señala que se tiene acreditado el riesgo de fuga
previsto en el Art. 234 núm. 4) del CPP, toda vez que, el imputado se sustrajo de
su detención domiciliaria y en función a ello, concurrió donde la víctima en dos
oportunidades para agredirla, aspecto que no ha sido considerado por el juez de
primera instancia, así también, acusa vulneración a la sana crítica y el principio de
contradicción, ya que el juez señala, que se acreditó que su custodio policial
hubiese sido el responsable de que se escape el imputado dentro de este proceso,
sin embargo, señala que la acción es de otro proceso, con lo que se vulnera las
reglas de la lógica, porque existiese contradicciones, ya que se estaría obviando
valorar la prueba con relación a ese hecho.
Como segundo motivo recursivo; Hace referencia al riesgo de obstaculización,
señalando que existen testigos de hecho quiénes hubiesen detenido al ahora
imputado, pues la víctima manifiesta en el informe psicológico que las mismas
hubiesen recibido amenazas por parte del agresor con relación a esta actividad de
retenerlo a momento de que él se encontraba escapando, siendo este aspecto
acreditado por el mismo informe psicológico, aspecto que no ha sido considerado
por la autoridad judicial de primera instancia, señalando que no se tiene acción
que identifique que el imputado se hubiese exteriorizado para concluir que va a
influir negativamente a las personas indicadas, por lo que el Art. 235 núm. 2) del
CPP, se declara inconcurrente en relación al imputado.
Concluye solicitando. – la procedencia del recurso de apelación y que se pueda
revocar en parte el Auto con el cual se hubiese emitido ya la detención preventiva
del imputado
CONSIDERANDO: Que, resumido el recurso de apelación interpuesto por
Karina Guerrero Nuñez en contra del Auto de fecha 15 de diciembre de 2021,
corresponde a este Tribunal resolver el mismo y establecer si resultan ciertas o no
las alegaciones traídas en apelación.
La autoridad judicial a momento de emitir una determinación judicial debe cumplir
de manera efectiva con la valoración y fundamentación, y esto implica la
coherencia con la que debe actuar, es decir lo que se solicita, lo que se considera
y lo que se decide, para este aspecto debe existir una determinada motivación y
una efectiva valoración en función a los elementos probatorios con los que se
cuente.
Con relación al primer motivo; el mismo se basa en la vulneración del Art. 173,
en el cual se acusa falta de fundamentación y valoración probatoria, con relación
al Art. 234 núm. 6) ambos del CPP, debiendo tomarse en cuenta que al momento
de fundamentar refieren que no es el numeral 6), sino el numeral 4), que al haber
sido modulado corresponde ser tomado en cuenta por el suscrito vocal, con
relación a este aspecto, la autoridad jurisdiccional de primera instancia hace
mención primero con relación a lo previsto en el Art. 234 núm. 6) del CPP, a que
no se tiene certeza a cuál va a ser el fin o cuál va a ser la conclusión de los
procesos que se encuentran aperturados, es decir, hace referencia a que
evidentemente existen otros procesos, pero no se sabe si en estos otros procesos
el imputado va a ser inocente o no, encontrándose ahí la relación en función a lo
previsto en el Art. 234 núm. 4) del CPP, que a la letra indica “Para decidir acerca
de su concurrencia, se realizara una evaluación integral de las circunstancias
existentes, teniendo en cuenta los siguientes: El comportamiento del imputado
durante el proceso o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de no
someterse al mismo”, es decir, la autoridad jurisdiccional ya señala que no se sabe
qué determinación judicial se va asumir en el otro proceso, ya que si se va a
acreditar su culpabilidad, o si se va acreditar que ha habido un tema de riesgo
fuga o situación parecida, eso tiene que estar palpable y no puede suponerse,
debiendo estar totalmente acreditado, para que la autoridad jurisdiccional en este
proceso asuma una determinación, en ese entendido, es claro lo señalado por la
autoridad jurisdiccional de primera instancia , porque manifiesta que si bien existe
una declaración de la víctima donde señala que ha sido víctima de la agresión, y
emergente de eso se han dado cuenta que el imputado hubiese escapado de su
detención domiciliaria, pero no se puede ya tener por hecho el resultado del otros
proceso para tomar como prueba en este proceso, porque no se tiene elemento
probatorio, si bien, se tiene supuestos en función a que el imputado evidentemente
no hubiese cumplido con la detención en el otro proceso, eso no implica que exista
la prueba latente para considerarla en este proceso como elemento probatorio, ya
que cuando se obtenga una determinación correspondiente si va ser motivo de
consideración de este proceso a solicitud de la parte, en ese entendido, no se
denota que la autoridad jurisdiccional de primera instancia no haya explicado o no
haya considerado este aspecto, pues si lo ha considerado y explicado
debidamente, por lo que no corresponde sea cogido este punto de reclamo.
Con relación al segundo motivo; Donde se acusa vulneración del Art. 235 núm.
2) del CPP, respecto a que se habría amenazado a los testigos, teniéndose de ello
una falta de valoración probatoria del informe psicológico tomado a la víctima, al
respecto, con relación a este aspecto la autoridad jurisdiccional de primera
instancia hace referencia en el Auto objeto del presente recurso, ciertas preguntas
como ser las siguientes; ¿porque debemos concluir que el imputado va a influir
negativamente en estas personas? Primero, va a influir de aquí adelante y no
hacia atrás, esa es la pregunta que se hace la autoridad jurisdiccional ¿Cuál ha
sido el comportamiento del imputado en relación a los pre indicados, es lo que ha
pasado desde du detención?, evidentemente la autoridad jurisdiccional debió
asumir una determinación, debió explicar, y debieron las partes solicitar
explicación con relación a que por que se debe concluir que el imputado va a
influir negativamente en esas personas, a la vez también hace la interrogante de
¿cuál ha sido el comportamiento del imputado en relación a lo pre indicado?,
¿acaso los ha amenazado, los ha chantajeado o les ha ofrecido alguna ventaja o
dinero para que estos no declararen en su contra o a favor?, a lo que el juez hace
referencia a que no se tiene la acción indicada de qué el imputado se hubiese
exteriorizado para concluir que va a influir negativamente en las personas
indicadas, eso es lo que refiere la autoridad de primera instancia, es un aspecto
que explica en función a lo que ya ha pasado y no a lo que va a pasar,
evidentemente la parte recurrente ha reconocido que está detenido y se tendrá
que tomar en cuenta otro factor para ver si sigue detenido o no sigue detenido,
pero este factor con relación a que si existe una amenaza, si existe un
amedrentamiento tanto la víctima o a los testigos, es un aspecto que debe
acreditarse en función al comportamiento adquirido después de que hubiese
acontecido la detención, evidentemente, la parte recurrente ha manifestado que sí
existió una agresión verbal a efecto de querer hacerse soltar, pero también no
establece prueba alguna que después de ese hecho hubiese existido amenaza
hacia la víctima, o hacia los testigos, aspecto que aparentemente hace ver la
autoridad jurisdiccional de primera instancia, en consecuencia, no se ve que exista
un motivo por el cual se deba conceder este segundo motivo del recurso de
apelación, ante la duda existente respecto a una situación o la otra, evidentemente
se tiene que aplicar lo más favorable hacia el imputado, siendo esta una regla que
fundamentalmente se tiene que utilizarla, en consecuencia, tomando en cuenta
que no se ha acreditado ninguno de los motivos recursivos presentados, tampoco
puede ser acogido este reclamo por este Tribunal.
POR TANTO: la Sala de Turno por este periodo de vacaciones del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, en ejercicio de la atribución
contenido el Art. 51, numeral 1, con relación al Art. 403 inc. 3) del CPP, declara
improcedente el recurso de apelación Interpuesto por Karina Guerrero Nuñez y
Confirma el Auto de 15 de diciembre de 2021.
Vocal Relator: Dr. Julio Cesar Sandi Ustarez.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
