Trabajo Fin de Grado

Análisis lingüístico-etimológico de las nociones de

‘sangre’, ‘lágrima’ y ‘corazón’ en griego y en latín.

Autor:
Antón Martín Osorio

Director:
Dr. Carlos Jordán Cólera

Facultad de Filosofía y Letras

Departamento de Ciencias de la Antigüedad
Área de Lingüística Indoeuropea
Curso 2023-2024
Resumen:

En este Trabajo Fin de Grado (TFG) se trata el análisis y estudio etimológico y

morfofonológico de tres nociones relativas a partes del cuerpo humano: ‘sangre’,
‘lágrima’ y ‘corazón’ en indoeuropeo y en dos de sus lenguas hijas: el griego y el latín. El
trabajo consta de un apartado para cada palabra en el que se hace una introducción acerca
del origen etimológico de cada una, enfatizando en las diferentes posibilidades
reconstructivas de las formas. Después de cada apartado introductorio se encuentra la
flexión de la palabra (o palabras) que designen en cada lengua la noción en cuestión,
empezando siempre por la lengua griega, seguida de la latina, y en estos subapartados se
abordan tanto los accidentes fonético-fonológicos que afectan a la evolución de cada
forma, como la explicación de su morfología. Al final de cada subapartado de las
diferentes formas de una lengua se muestra un cuadro donde está resumida la explicación
previa exponiendo la protoforma (si es que la hay), acompañada de la forma en griego o
en latín.
Cuadro de abreviaturas utilizadas en el trabajo:
a.a.a. antiguo alto alemán
abl. ablativo
A./ac. acusativo
al. alemán
ant. antiguo
arm. armenio
át. ático
Bret. bretón
celt. celta
chip. chipriota
clás. clásico
D./dat. Dativo
des. desinencia
esl. eslavo
f. femenino
G./gen. genitivo
gót. gótico
gr. griego
het. hetita
Hom. (griego) homérico
I. instrumental
IE. indoeuropeo
ind. indio
ingl. inglés
irl. irlandés
jón. jónico
lat. latín
lesb. lesbio
let. letón
lit. lituano
Loc. locativo
m. masculino
n. neutro
N./nom. nominativo
nord. nórdico
P. pleno
PGm. Protogermánico
pl. plural
sáns. sánscrito
sg. singular
t. tema
Toc. tocario
V./voc. vocativo
Índice:
0. Introducción .............................................................................................................. 1
1. ‘sangre’ – *h1esh2-r- (n.)........................................................................................... 2
1.1. Griego: ἔαρ, ἔαρος ............................................................................................ 2
1.2. Latín: sanguī̆s, sanguĕn .................................................................................. 12
2. ‘Lágrima’ *d(rk)-h2ek-r-u- (n.) ............................................................................... 22
2.1.2. δάκρυον: ................................................................................................. 27
2.1.3. δάκρυμα: ................................................................................................. 30
2.2. Latín: dacrima, lacruma, lacrima................................................................... 32
3. ‘Corazón’ *kērd-/*kerd-/*kord-/*kr̥d- (n.) .............................................................. 43
3.1. Griego: κῆρ, κέαρ, καρδίᾱ .............................................................................. 48
3.1.1. κῆρ .......................................................................................................... 48
3.1.2. κέαρ ........................................................................................................ 50
3.1.3. καρδίᾱ ..................................................................................................... 51
3.2. Latín: cor, cordis ............................................................................................. 57
4. Conclusión .............................................................................................................. 61
5. Bibliografía ............................................................................................................. 62
 0. Introducción:

El hecho de haber elegido el área de lingüística indoeuropea para realizar el trabajo

se debe a la importancia que pienso que tiene en la formación de un filólogo clásico. El
estudio de esta lengua conlleva un amplio conocimiento sobre la morfofonología de cada
una de las lenguas que engloba. Por ello, en este trabajo se lleva a cabo el ejercicio de la
lingüística comparada. Esto es, básicamente, en lo que se basa la lingüística indoeuropea.

El Trabajo Fin de Grado que se presenta aborda tres nociones relativas a partes del
cuerpo humano desde una perspectiva del análisis etimológico y lingüístico. A lo largo de
este se exponen las diferentes posibilidades de reconstrucción u origen etimológico que
tiene cada palabra. A su vez, se explican qué formas se encuentran en griego y qué formas
se encuentran en latín, comparándolas entre sí, e incluso tomando datos de otras lenguas
de la familia indoeuropea para reforzar el análisis. Por último, el análisis se centra en el
ámbito fonético-fonológico comprobando que las protoformas propuestas sean
reconstrucciones posibles desde esta perspectiva.

En cuanto a la elección de las tres nociones que se analizan aquí: ‘sangre’, ‘lágrima’
y ‘corazón’ se debe, en primer lugar, a una cuestión de curiosidad. ¿Hasta qué punto
pueden estar relacionadas etimológicamente las partes del cuerpo? ¿El hecho de ser la
sangre y las lágrimas fluidos del cuerpo humano que se relacionan con algo negativo
puede conllevar cierta relación entre ellas? ¿y entre la sangre y el corazón? Son infinitas
las cuestiones que pueden salir acerca de estos términos si nos paramos a pensar en las
relaciones que puedan tener. Y, en segundo lugar, si nos fijamos en las palabras que
tenemos en cada lengua para designar estas nociones, son términos morfológicamente
diferentes entre sí, por lo que su estudio permite un aprendizaje mucho mayor de la
morfología griega y latina, así como de la historia de cada lengua, tema en el que a lo
largo de la formación no considero que se incida lo suficiente.

Espero que este estudio pueda suscitar a quien lo lea la misma curiosidad que a mí y
que pueda aprender, así como despejar las dudas que existan sobre este tema, con las
siguientes reflexiones.

1
 1. ‘sangre’ – *h1esh2-r- (n.):

Para la reconstrucción etimológica de la noción de ‘sangre’ Pokorny1 parte de una

forma como *ē̆sr̥(gʷ), pero no se puede tomar esta protoforma como punto de partida para
la reconstrucción porque, siguiendo la teoría tradicional de la raíz nominal de
Benveniste2, todo tema lexemático está formado por una raíz y dos posibles elementos
adicionales, que son: un sufijo primario y un alargamiento (este último solo si se presentan
los dos primeros en grado cero y grado pleno, respectivamente). A su vez, la raíz está
formada siempre por una secuencia trifonemática en la que el fonema central es la vocal
fundamental -e-, mientras que los de los laterales son consonánticos. De esta manera, no
puede comenzar la raíz por vocal, sino que debería tener previamente un elemento
consonántico que hubiera desaparecido en época indoeuropea, siendo este una laringal:
*h1-. Formando de este modo la raíz *h1es-, se le ha añadido un sufijo primario *eh2- en
grado cero (*h2-), correspondiéndose así con un Tema I de la teoría benvenistiana.
Asimismo, se le añade al tema lexemático el morfema alternante -r/-n que vemos
conservado en hetita (nom.: esḫar; gen.: isḫanas) y sánscrito (nom.: ásr̥k, ásr̥t; gen.:
asnáḥ), lo que explica que se trate de un tema heteróclito indoeuropeo. La característica
principal de los temas heteróclitos es que cuentan con un tema alternante (en este caso
entre -r y -n) entre los casos rectos en singular (y a veces también en N.-A.pl.3) y los casos
oblicuos. Con el ejemplo de ‘sangre’, ya he mencionado dos lenguas en las que se
conserva ese tema en -r para los casos rectos y un tema en -n para los oblicuos, pero este
hecho no se presenta como tal en griego y en latín, sino que en cada lengua evoluciona
de forma diferente.

1.1. Griego: ἔαρ, ἔαρος

En primer lugar, la forma a la que evoluciona en griego es ἔαρ, ἔαρος, de género

neutro, siendo esta un tema en vibrante. No obstante, tenemos otra forma en griego clásico
referente a ‘sangre’: αἷμα, αἵματος (también neutro), la cual acabó reemplazando a la
anterior. Si bien la etimología de αἷμα es desconocida, la de ἔαρ se puede reconstruir bien
a partir del tema lexemático con el morfema -r de los casos rectos: *h1esh2-r-, de donde

1
Pokorny, 1959, s. v. *ē̆sr̥(gʷ).
2
Benveniste, 1935: 147 y ss.
3
Sihler, 1995: 298 y ss, §290.

2
se debió extender al resto del paradigma pasando a ser un tema en -r. Los procesos
fonológicos se sucederían de la siguiente manera:

1. En primer lugar, las dos laringales evolucionarían así: la *h1-, al estar en un

contexto de #h-e-consonante, colorearía la vocal -e- con el timbre de la laringal y
desaparecería, dando lugar a una vocal -ĕ-. Por otro lado, la *-h2-, al encontrarse
entre consonantes, vocalizaría en una vocal -ă- en griego. De esta manera,
tendríamos la forma *esa-.
2. El siguiente paso sería la aspiración de la silbante intervocálica que vendría
producida por una relajación en la articulación de la misma y su paso a una
fricativa glotal sorda, desapareciendo posteriormente sin dejar rastro. Así pues, el
paso que tendríamos sería *esa- > *eha- > *ea-.
3. La adición del morfema -r/-n se debió dar en época indoeuropea y no griega
porque vemos que en otras lenguas indoeuropeas se conserva como tal el tema
alternante original -r/-n, vid. supra. Sin embargo, tanto en griego como en latín se
ha perdido esa alternancia y el resultado obtenido es diverso en cada lengua:
Mientras que el griego para ἔαρ, ἔαρος ha conservado el tema en -r, el latín, como
veremos después, optó por el tema en -n, tanto para los casos rectos, como para
los casos oblicuos: sanguis, sanguinis.

Explicada la protoforma, la reconstrucción del paradigma se correspondería en griego

con un tema en -r neutro, siguiendo el modelo de un tema en -r como θέναρ, θέναρος, y
no de temas heteróclitos indoeuropeos como ἧπαρ, ἥπατος o ὕδωρ, ὕδατος. Los temas
heteróclitos indoeuropeos en griego construyen los casos diferentes a N.V.A.sg. con un
morfema nasal, a diferencia del líquido vibrante de los casos rectos en singular, seguido
de la dental *-t en grado cero, teniendo una secuencia: *-n̥-t. Esta cuestión es interesante
por el origen de esta dental, que ha sido bien discutido por parte de diferentes autores:
Chantraine4 propone que es la misma -t que aparece en el N.-A.sg. en sánscrito: yákr̥t y
de ahí pasaría a diversos temas en griego, ya sea γέλως, -ωτος; τέρας, -ατος; u ὄνομα, -
ατος. Sihler5 explica que muchos piensan que la -t y -k que aparecen en algunos términos
indoiranios son secundarias; también dice que, por otro lado, unas terminaciones
originales en *-r̥k, *-r̥t darían formas que tenemos en griego y en latín igual de bien que
una terminación *-r̥, y algunos ven que la terminación del genitivo en griego en -ατος <

4
Chantraine, 1967: 53, §76.
5
Sihler, 1995: 300, §291.

3
*-n̥tos evidencia como original que *-r̥t es la fuente de *-t para *-n̥t. Sin embargo, es
difícil pensar que la *-t ha sido el único elemento que ha migrado y que no se ha creado
simplemente un tema en *-r̥t (-αρτ-). Chantraine también plantea otra posibilidad6, que
sería interpretar la -t- que aparece en los temas en dental como un alargamiento que se
añadiera a otro tipo de temas, como los temas en -i, los cuales presentarían formas
alternantes con y sin el alargamiento dental: Ἄρτεμιν frente a Ἀρτέμιδα; χάριν frente a
χάριτα, etc. Ahora bien ¿es este alargamiento -t- el mismo que vemos en los temas
heteróclitos? Siendo este alargamiento una solución plausible a la aparición de la -t-,
habría que preguntarse si se trataría del alargamiento ya nombrado, o si bien se trataría
de un reanálisis y metaanálisis del genitivo de estos temas, recreando una “desinencia”
de genitivo en *-tos haciendo después a partir de esa terminación una reinterpretación del
tema en -t para los casos oblicuos, de forma que *yekʷn̥-tos > ἥπατος, y de ahí se
reinterpretaría el tema como un tema en dental (dat.sg.: *yekʷn̥t-i > ἥπατι). En mi opinión,
la reinterpretación de la terminación de los temas en dental *-tos como desinencia de
genitivo y una analogía posterior con los temas heteróclitos que antes mencionaba es la
más plausible. Sea como sea, es una cuestión difícil de explicar.

Dejando de lado los temas heteróclitos, para la reconstrucción de ἔαρ, ἔαρος no

tenemos apenas problemas, ya que, al tener el mismo tema en -r en los casos rectos del
singular y en el resto de casos, la única variación es la desinencia.

Singular:

N.V.Ac.: Como es de género neutro, encontramos una misma forma para nominativo,
vocativo y acusativo de singular: ἔαρ, que, como ya he explicado, procedería de *h1esh2-
r-ø, con el tema puro sin marca de caso. La evolución de la protoforma, ya explicada
arriba, quedaría como: *h1esh2-r-ø > *esa-r > *ehar > ἔαρ.

Gen.: Para esta forma no se presentan problemas de cara a la reconstrucción de la

protoforma, pero hay que hacer una pequeña introducción sobre la desinencia de genitivo
indoeuropea para entender por qué llegamos a la forma que llegamos. La desinencia
indoeuropea para el genitivo era *-s, con posibilidad de mostrarse en los diferentes grados
apofónicos: *-ĕs/*-ŏs. Las lenguas tendieron a generalizar uno de los grados, escogiendo
el latín *-ĕs y el griego*-ŏs, de forma que la desinencia que encontraremos en griego será
una alternancia entre *-s/*-os, y en latín entre *-s/*-es, a pesar de que conservemos

6
Chantraine, 1967: 45, §64.

4
testimonios en latín del uso de la desinencia *-os7. Para la elección del grado cero o grado
pleno de la desinencia el indoeuropeo hizo un reparto que respondía a una ley de
equilibrio silábico, estableciendo así dos patrones:

- [sílaba predesinencial grado pleno / sílaba desinencial grado cero *-s]

- [sílaba predesinencial grado cero / sílaba desinencial grado pleno *-os]

Este reparto funciona de manera prácticamente mecánica dependiendo del tipo de

tema que tenía cada palabra, y ἔαρ para formar el genitivo escogió el segundo esquema,
dando lugar a una protoforma en la que la sílaba predesinencial estaba en grado cero,
mientras que la sílaba desinencial estaba en grado pleno: *h1esh2-r-os. No obstante, cabe
mencionar que, además de estos dos patrones desinenciales, dentro de los temas en -r en
griego podemos encontrar otros patrones diferentes dependiendo del grado apofónico de
la sílaba predesinencial y de la desinencial8. Estos son9: a un nominativo con tema pleno
alargado le puede corresponder un genitivo con patrón ø/P del tipo πατήρ, πατρός; un
genitivo con patrón P/P con vocal -e- del tipo αἰθήρ, αἰθέρος; o con vocal -o-: δῶτορ,
δώτορος; o un genitivo con patrón P/P con el tema alargado, del tipo θήρ, θηρός.
Siguiendo con la protoforma *h1esh2-r-os, la evolución fonética sería idéntica en cuanto
a la forma de nominativo, ya que la desinencia no altera para nada los diferentes cambios:
vocalización de las laringales en -ĕ- y en -ă- respectivamente, debilitamiento de la silbante
y desaparición de la fricativa glotal sorda sin dejar rastro, dando lugar a ἔαρος.

Dat.: Aquí sí que hay dificultades para reconstruir una única forma de un caso dativo
indoeuropeo por una cuestión de diversidad de opiniones. El problema tiene que ver con
la cantidad de casos que hubo en la protolengua. Tradicionalmente, autores como
Beekes10 o Clakson11 afirman rotundamente que la lengua indoeuropea en origen tenía 8
casos: nominativo, vocativo, acusativo, genitivo, dativo, locativo, ablativo e instrumental,
basándose en los testimonios del sánscrito, lengua que muchos estudiosos y teorías
indoeuropeas toman como referencia para la reconstrucción histórica de la lengua
indoeuropea. De hecho, a finales del siglo XIX se postuló también que pudo llegar a tener
10 casos, incluyendo en esta lista el caso “lativo” y el “final-directivo”, apoyándose en el
hecho de que el caso acusativo y el caso dativo tenían varias funciones que en origen

7
cf. Senatus consultum de Bacchanalibus, CIL I2, 581: senatuos.
8
Estos patrones también han de tenerse en cuenta para la explicación del gen. sg. de κῆρ.
9
Calvo, 2016: 92.
10
Beekes, 1993: 93, §8.2.1.
11
Clakson, 2007: 90, §4.1.

5
podrían haberse expresado mediante dos casos diferentes. De estos 8 (o 10) casos, la
teoría tradicional defendía que con el paso del tiempo y la evolución de lenguas se habían
fusionado unos con otros haciendo que un mismo caso pudiera expresar varias funciones
al mismo tiempo, proceso que se denomina sincretismo y que da nombre a esta teoría: la
teoría sincretista. De esta manera, en primer lugar, en época de comunidad, tomando
como punto de partida la postura que defendía los 10 casos en origen, los ya mencionados,
lativo y final-directivo, se habrían fundido con el acusativo y con el dativo,
respectivamente. A partir de ahí cada lengua habría reducido más o menos su sistema
casual. Por ejemplo, en griego el genitivo se fusionó con el ablativo, y el dativo adoptó
las funciones del locativo y del instrumental, dando lugar así al sistema de cinco casos
que tenemos en esta lengua. En latín la situación sería algo diferente, ya que el sistema
conservado tiene 6 casos, que son los mismos del griego más el ablativo, el cual adoptó
las funciones del instrumental y del locativo en cierta manera, pues se conservan restos
de caso locativo en la primera, segunda y tercera declinación, esto es: temas en *-ā,
declinación temática, temas en consonante y temas en *-ĭ. Asimismo, observamos que en
sánscrito se habrían mantenido los 8, y en báltico y en eslavo solamente se habían
fusionado el genitivo y el ablativo. Frente a la teoría tradicional o, también llamada,
sincretista, tenemos la que propusieron diversos autores en la segunda mitad del s. XX,
entre los que destaco a Adrados12 y a Villar13, quienes propusieron que lo que en origen
había en la protolengua serían los cinco casos que mantiene el griego y que cada lengua
habría desarrollado casos adicionales para expresar las funciones que necesitaran. Villar
la justifica en primer lugar diciendo que la totalidad de circunstancias que existen siempre
va a ser mayor en número a la cantidad de casos que pueda haber, por lo que el hecho de
que un mismo caso tenga varias funciones o que varias nociones coexistan en un mismo
caso es algo inevitable. De esta manera, no se puede tomar esa razón como justificante
para sacar un número de casos mayor dependiendo de las circunstancias que haya que
expresar. El ejemplo que propone es con las diferentes nociones locales de dirección, en
las que distinguimos “lugar a donde”, “lugar hacia donde” y “lugar hasta donde”, diciendo
que no todas las lenguas marcan morfológicamente con un caso diferente cada una de
estas nociones por separado, sino que en algunas lenguas se pueden expresar estas mismas
nociones con un mismo caso, por natural que sea la distinción entre ellas. Con esto, dice
que es poco probable que el instrumental pudiera llegar a haberse desarrollado en la

12 Adrados, Bernabé y Mendoza 1996: 50-51, §3.52.

13
Villar 1996: 255-261.

6
lengua común, ya que el dativo habría adoptado sus funciones. En cuanto al locativo y al
ablativo defiende que no debían estar totalmente desarrollados en la lengua común. Por
ejemplo, el ablativo, siguiendo el criterio de las áreas laterales que expresa que el estado
más antiguo de la lengua suele ser el que se encuentra en los extremos geográficamente,
siendo que este caso se encuentra presente en latín y en indoiranio, aunque solamente
estuviese en la declinación temática como *-ōd (<*-ō + *-ts)14, sí que podría tener cierto
desarrollo en la lengua común. Por otro lado, el instrumental se habría mantenido en
lenguas como el sánscrito y el lituano en los mismos temas que el ablativo, expresado
mediante el mismo sufijo *-ō sin ningún elemento adicional, dando lugar a un sistema en
el que ese sufijo adverbial con o sin la adición de elementos extra darían lugar a casos
diferentes, teniendo así el dativo: *-ō-i; el ablativo: *-ō-d; y una marca *-ō para expresar
circunstancias no locales, es decir, el instrumental. Pasando al caso locativo, para la
expresión de “lugar en donde” todas las lenguas derivadas de la etapa común postanatolia
tienen el sufijo *-oi/-ei en la declinación temática. En el resto de temas la situación es
más difusa, pues en indoiranio el caso locativo se expresa mediante *-i, y en eslavo y
báltico mediante una desinencia *-ĕ que se cree que provendría del aglutinamiento de la
preposición *en. Sin embargo, otras lenguas como el griego, el celta y el germánico no
ayudaban a mantener como cierta esta idea porque en estas lenguas no había aparente
existencia de este caso en temas diferentes a los temas en -ŏ. En las lenguas que no tenían
un caso locativo diferenciado esta noción se designaba mediante el tema puro. Todo esto
condujo a que hubiese una gran homogeneidad de marcas en ese núcleo originario que,
una vez que se separó la lengua en los diferentes dialectos, impidió reconocer si en origen
había un único caso para designar todas las circunstancias, o si en el sistema casual
indoeuropeo había más de un caso que las expresara.

Así pues, Villar finaliza diciendo que probablemente la lengua común contaba con
cinco casos diferenciados: nominativo, vocativo, acusativo, genitivo y dativo (aunque es
probable que el vocativo tampoco fuera un caso diferenciado, ya que no tenía una función
sintáctica, sino extraoracional) y varios casos parcialmente implantados, por los que no
se puede concluir que formasen parte del sistema casual primigenio. En cuanto a las
diferentes nociones circunstanciales, estarían designadas mediante el dativo o el tema
puro, relegando al caso instrumental una creación posterior. De esta manera, solamente

14
Villar en Villar, 1996: 258 trata el origen de esta terminación *-ōd, como proveniente del adverbio
directivo indoeuropeo con el que se formaba el dativo *-ō(i), más el antiguo sufijo adverbial *-tos/-ts.

7
podemos afirmar que en la protolengua existieron cuatro casos: nominativo, acusativo,
genitivo y dativo, dejando el resto en una casilla de duda en cuanto a su existencia en esta
primera etapa de la lengua.

Decantarme por una postura u otra sin tener en cuenta ambas opiniones al mismo
tiempo sería dejar a un lado reflexiones que, si bien una postura puede ser más fiable que
la otra teniendo en cuenta los datos expuestos, comparándose entre sí pueden añadir una
visión más completa acerca del sistema casual indoeuropeo y no debe ser desdeñable
ninguna de las dos. Por ello, en este trabajo trataré los casos: dativo, ablativo y locativo
(cuando sea necesario) desde la perspectiva tradicional sincretista en primer lugar,
seguida de la perspectiva alternativa o “no-sincretista”.

Abordando ya la forma del dativo, desde una perspectiva tradicional la protoforma

correspondiente se construye con el mismo tema morfológico de los casos previos:
*h1esh2-r- al que se le añade la desinencia de dativo indoeuropea *-ĕy, presentada en
grado cero: *-i. Así pues, *h1esh2-r-i evolucionaría igual que las formas anteriores:
*h1esh2-r-i > *esari > *ehari > ἔαρι. Esa posibilidad también se valora desde la postura
alternativa, ya que reconstruye una desinencia *-ĕy para el dativo indoeuropeo igual que
la de la postura tradicional, de forma que en grado cero *h1esh2-r-i > ἔαρι. No obstante,
podría interpretarse también con la desinencia *-i propuesta por esta misma postura. Este
dativo interpretado por la teoría alternativa aunaría las funciones de dativo y de locativo
al mismo tiempo, como ya he explicado más arriba.

Plural:

En cuanto a las formas del plural, tenemos tres formas muy regulares: ἔαρα para el
N.V.A.; ἐάρων para el genitivo; y ἔαρσι para el dativo. Manteniendo el mismo tema
morfológico, la adición a este de las desinencias indoeuropeas es el procedimiento
mediante el que se han construido estas formas, pero hay que comentar ciertas
particularidades concernientes a las desinencias en sí.

N.V.A.: La desinencia de la primera forma: ἔαρα tendría en su origen una desinencia

*-eh2 en grado cero, ya que la forma que llega tanto al griego como al latín como
desinencia de N.V.A.pl.n. es una *-ă, por lo que la única forma de llegar a esa desinencia
es tomando la desinencia indoeuropea en grado cero. Es importante el hecho de que estas
lenguas tengan *-ă porque en otras lenguas más antiguas como el sánscrito vemos formas
de neutros plurales con una desinencia de *-ā (cf. nā́ mā(ni) frente a ὀνόματα y nōmĭnă).

8
Como la desinencia *-ā aparece en más lenguas además del sánscrito, hemos de suponer
que la desinencia sería *-eh2, y serían el griego y el latín las que habrían optado por un
grado cero de la desinencia, siendo así: *-h2. De este modo, tras la vocalización de la
laringal *-h2 > -ă, la protoforma *h1esh2-r-h2 evolucionaría sin problemas a ἔαρα. Como
comentario adicional he de hacer referencia a la posible relación de la desinencia de
neutro plural que estamos tratando: *-eh2/-h2 con el morfo homófono usado para marcar
el género femenino: *-eh2/-h2 frente al masculino, con una marca -o por polarización. K.
Brugmann15 declara que, según la tradición, en origen el sufijo *-ā denotaba una noción
de género femenino. Sin embargo, él piensa que no se podía denominar a ese sufijo como
un “sufijo femenino”, sino que, examinando todas las palabras en las lenguas
indoeuropeas que contengan el sufijo en cuestión, nos damos cuenta de que la función
original de estos sufijos era la de formar colectivos y abstractos, y ciertas de estas palabras
con el paso del tiempo pudieron haber pasado a usarse para designar nombres con
referentes femeninos. Un punto de partida podría ser *gwenh2 que en un principio
significaba ‘parto’ o ‘reproducción’ y que por metonimia pasó a designarse con este
término a ‘la persona que pare’, es decir, a ‘la mujer’, y de aquí se generalizara ese sufijo
como formador de femeninos. En cuanto al uso para el plural del género neutro, es fácil
comprenderlo teniendo en cuenta que los colectivos son morfológicamente singulares,
pero semánticamente indican una pluralidad, por lo que se usaban con verbos en singular.
De esta manera existían estructuras del tipo πάντα ῥεῖ o τὰ ζῷα τρέχει compuestas por un
sujeto neutro plural con un verbo en singular. Pudieron ejercer presión también el tipo de
palabras pluralia tantum (que solo se declinaban en plural) como bona ‘riquezas, bienes’
en latín, o aquellas que contaban con varios plurales: uno neutro y uno animado. Un
ejemplo de estos en griego puede ser κύκλα que designaba ‘ruedas de un carro’, cuyo
singular era κύκλος ‘círculo’, pero que tenía una forma de plural masculino κύκλοι.

Gen.: Respecto a esta forma, es necesario explicar que para el origen de la desinencia
de genitivo plural indoeuropea no se puede afirmar una única forma, sino que
prudentemente debemos reconstruir *-ō̆m. Esto es debido a que unas lenguas
indoeuropeas atestiguan *-ōm por sus formas conservadas (-ām: el indio antiguo; -ων: el
griego; -o: el gótico; y -ų: el lituano), mientras que otras apuntan a *-ŏm (el eslavo antiguo
tiene -ъ y el latín -ŭm, que, si bien puede proceder también de *-ōm, la posibilidad es
doble). De esta manera, interpretando que la forma griega -ων procede de *-ōm,

15
Brugmann, 1897: 23-31.

9
deberíamos reconstruir una protoforma de ἔαρων como: *h1esh2-r-ōm, que, siguiendo las
mismas evoluciones fonéticas de las protoformas reconstruidas con anterioridad, no
tendría ningún problema para llegar a la forma atestiguada. El único punto que quedaría
por mencionar es que en griego las *-m finales indoeuropeas pasaban a *-n lo cual
también vemos en el acusativo singular animado, donde la desinencia indoeuropea es *-
m, pero llega al griego como *-n.

Dat.: Por último, para la reconstrucción del dativo es necesario tener en cuenta las dos
posturas comentadas anteriormente (cf. dat. sg.). Por un lado, tenemos la visión
tradicional, que defendía que, debido al fuerte sincretismo que hubo en el plural con los
casos dat.-loc.-I., el griego tomó como punto de partida la desinencia de loc.pl. *-su que
se había reconstruido a partir de los datos del indio antiguo, el lituano y el eslavo antiguo
para crear una relación con la forma de dativo plural *-si, interpretando que la terminación
de dativo singular *-i había causado analogía sobre esa supuesta forma reconstruida de
loc.pl. *-su, llegando de esa manera a la terminación *-si que encontramos. A su vez, en
los temas en -ŏ- se defendía que de la antigua forma de instrumental *-ōys se habría
llegado al -ŏys por Ley de Osthoff (la cual explica que una vocal larga se abrevia en un
contexto en el que se encuentra ante una sonante, seguida de una consonante), y que de
la forma de locativo plural *-oysu se habría llegado a*-oysi por la analogía ya nombrada,
extendiéndose de esta forma la terminación -si al resto de temas como desinencia de
dativo plural. Sin embargo, Villar16, representando la postura alternativa a la tradicional,
defiende que entre el *-si griego y el *su indoiranio y eslavo no hay una relación directa,
sino que el -σι griego provendría de la desinencia de dativo singular *-ōy- con una marca
de plural *-s-17, que se habría remarcado con un *-i como marca de dativo singular. Sobre
*-ōysi tendría lugar la Ley de Osthoff >*-oysi, y de aquí la terminación -si se habría
reanalizado como desinencia de dativo plural y metaanalizado pasando a otros temas. La
protoforma resultante, ya hagamos uso de la postura tradicional o la alternativa para
reconstruirla, sería, por lo tanto: *h1esh2-r-si, que pasaría al griego como ἔαρσι.

Dual:

16
Villar, 1974: 327-328.
17
Esta marca de plural según Villar, 1974: 328 sería la misma que aparece en las desinencias de loc.pl. en
indoiranio, eslavo antiguo y lituano, y a esta se le añadiría un morfema de locativo en cada lengua, dando
lugar a las formas -su del indoiranio, -se del lituano como marca post-positiva y -xъ del eslavo antiguo.

10
 Para acabar con el paradigma en griego habría que añadir las formas del dual –aunque
semánticamente no tengan demasiado sentido hablando de la sangre– pero quedarían
como ἔαρε para el nominativo, vocativo y acusativo; y ἔαροιν para el genitivo y el dativo.
El origen de las desinencias del dual no está claro, ya que los datos conservados se
reducen a restos en indio antiguo, griego, báltico y eslavo antiguo. Según la teoría
tradicional, defendida por Buck18, se consideraba que la lengua común contaba con tres
números (singular, plural y dual) y solo unas pocas lenguas fueron las que lo
conservaron19, mientras que las que no evidentemente lo perdieron. Por otro lado, Villar20
propone la postura contraria, la cual explicaba sencillamente que a raíz de los escasos
datos atestiguados no puede concluirse que el indoeuropeo tuviese este número en su
origen (además de que el hetita, junto a otros grupos dialectales, carecía de este número),
sino que, a pesar de que pudiera haber en la lengua común algún rasgo indicativo del dual,
casi con total probabilidad se trata de una creación reciente y su sistematización y su
consiguiente morfologización serían hechos meramente dialectales. En cuanto a las
marcas conservadas de dual en griego tenemos la forma de N.V.A.: -ω para la flexión
temática; y -ε para el resto de temas, salvo los temas en *-a, que tenemos -ᾱ. En cuanto
al G.-D. tenemos -οιν para todos los temas, excepto -αιν para los temas en *-a.
Comparándolas con las marcas que tuvieron cierta extensión entre las diferentes lenguas
indoeuropeas, podemos concluir con que ni la *-ĕ para los casos rectos, ni *-oin para los
oblicuos cuentan con una explicación sólida para explicarse como desinencia
indoeuropea, pues, sin ir más lejos, *-oin (junto a *-ain para los femeninos) era formación
meramente griega usada para los casos oblicuos de este número.

Así como no me es fácil tomar una postura concluyente en lo relativo a la teoría

tradicional o alternativa sobre el sincretismo o no-sincretismo del sistema casual, sí que
veo en este aspecto más puntos que apoyan y justifican la postura alternativa defendida
por Villar21 de que el número dual es una creación de época dialectal.

Por resumir todo lo dicho, una tabla que sintetice la declinación en griego junto a las
protoformas correspondientes sería la siguiente:

18
Buck, 1933: 170, §227.
19
Las lenguas que conservaron datos suficientes con los que se podría tratar de reconstruir un dual
indoeuropeo son el indoiranio, el báltico y el eslavo. El griego también mantuvo varias formas de dual, pero
no suficientes como para tenerlos en cuenta para restituir en comparación con otras lenguas este número.
Otras lenguas como el latín o el germánico tenían datos muy residuales que no son nada concluyentes.
20
Villar, 1974: 29.
21
Villar, 1974: 29 y 330-332.

11
 Cuadro-resumen:

Singular Plural Dual

Protoforma Griego Protoforma Griego Protoforma Griego
Nominativo

Vocativo *h1esh2-r-ø ἔαρ *h1esh2-r-h2 ἔαρα ¿? ἔαρε

Acusativo

Genitivo *h1esh2-r-os ἔαρος *h1esh2-r-ōm ἐάρων ¿? ἐάροιν

Dativo *h1esh2-r-i1 ἔαρι *h1esh2-r-si ἔαρσι

Notas:

1. Ya sea desde una perspectiva tradicional o alternativa la protoforma es la misma.

La diferencia es que en el dat.-loc. de la postura no-sincretista se podría interpretar
también una desinencia *-i, en lugar de una desinencia *-ĕy en grado cero.

1.2. Latín: sanguī̆s, sanguĕn:

La situación en latín es un tanto diferente, ya que, si bien ocurre como en griego y una
nueva palabra reemplazó a la heredada en indoeuropeo, la reconstrucción de los procesos
fonético-fonológicos a partir de la protoforma propuesta nos genera ciertos problemas.
La palabra que llegó al latín clásico para designar la noción de ‘sangre’, entre otras (pues
no era el único término existente para hablar de la sangre: cruor, saniēs), es sanguī̆s, -inis
(de género masculino). Sin embargo, en época de latín arcaico se nos conserva una forma
de género neutro que es sanguĕn, usada por Enio en caso vocativo22. Viendo el panorama,
nos encontramos con numerosas palabras referidas a una misma noción, a pesar de que
cada una pueda tener sus matices, pero no tenemos claro cuál es el origen exacto de todas.
Cruor ‘sangre de una herida o derramada’ es quizá la que más suerte ha tenido
etimológicamente en cuanto a que gracias a sus cognados en otras lenguas hemos podido
reconstruir la protoforma a partir de los datos de: Ant. Irl.: crú; sáns.: kravíṣ- ‘carne
cruda’; y gr. Κρέας, siendo esta: *kruh2-ōs. Por otro lado, saniēs ‘sangre podrida,
coagulada’ sí que nos genera muchas dudas. Tras diversas propuestas, la más sostenida es

22
Enn. I, 117: O pater o genitor o sanguen dis oriundum!

12
que se trata de un derivado de la raíz original de sanguī̆s: *san-, solo que, con diferente
terminación, a pesar de que todas las aproximaciones que se han tratado de hacer con el
clásico *sanguī̆s han resultado infructuosas. Centrándonos en la forma que designa
‘sangre’ en latín clásico, se ha discutido acerca de su difuso origen y se ha tratado de
comparar con sanguĕn, que es la que encontramos algún siglo antes, pero no se ha logrado
llegar a una conclusión clara. Yo me dedicaré a analizar cada una de las formas y mostraré
mi punto de vista acerca del posible origen de ambas formas, teniendo en cuenta las
diferentes teorías ya propuestas y las posibilidades de reconstrucción que hay para esta
cuestión.

No obstante, no es ni sanguī̆s, ni sanguĕn, ni saniēs, ni cruor la forma conservada más

antigua en latín para referirse a la noción de sangre, sino que nos ha llegado una forma de
latín arcaico23 con la que designaban esta noción, y es assyr. La cita viene dada a partir
del término assaratum y dice así: assaratum apud antiquos dicebatur genus quoddam
potionis ex uino et sanguine temperatum, quod Latini prisci sanguinem assyr vocarent.
‘entre los antiguos se le decía “assaratum” a un tipo de bebida preparado a partir de vino
y sangre, porque los Latinos de otra época llamaban “assyr” a la sangre’ (Trad. A. Martín).

Para este término: “assyr” hay numerosas opiniones y vemos algunos autores que
tratan de reconstruir una protoforma indoeuropea, como por ejemplo De Vaan, que
propone *h1ésh2-r para los casos rectos y *h1sh2-én-s para el genitivo. En esta propuesta
vemos la alternancia -r/n del tema morfológico, y atendemos también a la variación de
grado pleno y grado cero de la raíz y el sufijo para cada forma: raíz en grado pleno y
sufijo primario en grado cero, con el morfema *-r también en grado cero para los casos
rectos; y raíz y sufijo primario en grado cero, pero con el morfema *-n en grado pleno
para los casos oblicuos a partir del genitivo24. Otro ejemplo es Klingenschmitt, quien
propone25 *h1s-h2ēr- por razones apofónicas, pero con formas como femur o iecur lo que
esperaríamos sería un grado cero en el sufijo. Personalmente, veo demasiado difícil tratar
de reconstruir una protoforma como las mencionadas para assyr, principalmente porque
no hay sustento fonético que las defienda, ya que, por poner un ejemplo, las vocales
protéticas que vemos en griego desarrolladas a partir de una laringal en posición inicial
absoluta de palabra ante una consonante en latín no se desarrollan como tal, sino que

23
Sexti Pompei Festi De verborum significatu quae supersunt cum Pauli epitome ed. emendata et anotata
a C. Odofredo Muellero, Lipsiae 1839, p. 16 s.v. assaratum.
24
De Vaan, M., 2008, s.v. assyr.
25
Klingenschmitt apud De Vaan, M., 2008, s.v. assyr.

13
desaparecen sin dejar rastro (cf. nōmen < *h3neh3mn̥ // ὄνομα < *h3nh3mn̥). De esta
manera, el desarrollo fonético de la protoforma de cada uno sería: *esar (N.-A.) (esta
forma no sufriría rotacismo en la -s- intervocálica por la aparición de una vibrante en la
sílaba inmediatamente posterior, siguiendo el ejemplo de miser, donde se mantiene la
silbante) y *san-s > *sās (gen. sg.) para las propuestas de De Vaan; y *sār- para la forma
de Klingenschmitt. Prefiero seguir la idea que defiende se defiende en Ernout26 quien
concluye que tanto la forma conservada en el compendio de Festo: assyr, como las
conservadas en las glosas: asaer, CGL II 23, 56 / CGL VI 105; ascer, CGL VI 101 / 492,
5; asser V 441, 37 CGL VI 105, no son formas correctas y postula que sería imprudente
querer reestablecer la forma latina, y más aún cuando se trata seguramente de una palabra
dialectal.

Así pues, dejando a un lado el término assyr y centrándonos en la protoforma

propuesta *h1s-h2-r/n-, siguiendo la teoría benvenistiana de los diferentes temas, hemos
de interpretarlo como un tema III, donde la protoforma se compondría por una raíz y un
sufijo primario en grado cero al que se le añadiría un morfema -r/n- en grado pleno -e-,
obteniendo de esta manera: *h1s-h2-er/n-. Así pues, podríamos llegar perfectamente al
tema *săn-, usado en todo el paradigma por extensión analógica a partir de los casos
oblicuos, caracterizada por el morfema -n-. Los procesos fonéticos serían:

- Desaparición de la *h1- sin dejar rastro (*h1- > *ø-).

- Coloramiento del timbre de la vocal -e- por la *-h2- y desaparición de la laringal
sin dejar alargamiento compensatorio sobre la vocal (*-h2e- > *-ă-).

Sin embargo, en cuanto a la segunda parte del término: *-guĕn/-guī̆s, tenemos serias
dificultades para encontrar una razón que justifique su aparición, sobre todo por la
labiovelar sonora *-gʷ-, ya que no hay ningún término que designe la noción de ‘sangre’
en las lenguas indoeuropeas que lo tenga como tal.

Centrándonos en la que tiene el testimonio más antiguo, sanguĕn, se trata de un tema

en nasal de género neutro cuya desinencia es -ø. Una posibilidad es que avanzado el
tiempo pudiera haberse recaracterizado como un sustantivo de género masculino o
simplemente haber creado un nuevo término de género masculino derivado de sanguĕn,
cayendo este en desuso y siendo sustituido. De Vaan27 comenta que se discute si la forma

26
Ernout apud Ernout-Meillet, 2001, s.v. assyr.
27
De Vaan, M., 2008, s.v. sanguīs.

14
sanguĕn es la forma latina más antigua o si sanguī̆s se acabó transformando en sanguĕn,
sobre lo cual pienso que la primera alternativa es más viable porque de las formas
testimoniadas es la más antigua28. Otra propuesta podría ser que sobre el tema del genitivo
del término neutro: *sanguĭn- se añada la desinencia de nominativo indoeuropea *-s. A
partir de aquí: *sanguĭn-s > la nasal perdería vibraciones articulatorias por el contacto
con la silbante, le daría el rasgo nasal a la vocal anterior y acabaría desapareciendo,
dejando un alargamiento compensatorio sobre la vocal y obteniendo así la forma: sanguīs,
que es la forma que encontramos en autores de latín arcaico y latín clásico hasta Virgilio29,
a partir del cual se cambia la cantidad de la -ī a -ĭ30. Sin embargo, esta última propuesta
no tiene mucho fundamento a causa de un pequeño error de cronología relativa: es
probable que la -ĭ- de *sanguĭn- proceda de metafonía de época de proto-latín, por lo que
se habría producido demasiado tarde como para que se introdujera la desinencia *-s
indoeuropea para formar el nominativo.

Por otro lado, hay autores que tratan de reconstruir una protoforma a partir de un
compuesto31: *h1sh2-n-h1gʷ-o/i- ‘brillante como la sangre’, pero es demasiado rebuscada
y no se tiene como una opción totalmente viable. En Walde-Hofmann32 se dice que el
origen no está claro, ya que en cada lengua se utiliza una palabra diferente para designar
esta noción: gr. αἷμα, gót. blōþ. Además, propone otra visión que es tratar de establecer
una conexión con aser (=assyr) partiendo de la flexión indoeuropea *ēs-r̥g, *ēsi, diciendo
que de la última forma del caso oblicuo habría llegado al itálico como *sanes, y con la
adición de la -gw- del nominativo habría llegado a sangues. No obstante, sigue siendo una
explicación poco convincente. Otra propuesta podría ser tratar de encontrar una relación
entre sanguĕn y otros términos neutros relacionados con partes del cuerpo como inguen
o unguen que pudieran haber influido para crear por analogía el término sanguĕn a partir
de la raíz *săn-. No obstante, es otra propuesta más creada ad hoc para este problema,
sobre el cual no creo que tenga una solución específica, sino que deben haber sido varias
las causas para que se haya llegado a la forma sanguĕn con la aparición de la labiovelar,
ya sea un sonido que provenga de otra lengua, por analogía con palabras del mismo latín,
etc.

28
Cf. nota 22.
29
Ernout-Meillet, 2001, s.v. sanguīs.
30
cf. Ver. En. II, 639: sānguῐs,' ăīt, 'sŏlῐdǣquĕ sŭō stānt rōbŏrĕ vīrēs.
31
Balles apud De Vaan, M., 2008, s.v. sanguīs.
32
Walde apud Walde-Hofmann, 1938, s.v. sanguīs.

15
 Pasando ya a la reconstrucción de la declinación latina de la forma voy a partir del
tema del genitivo de singular *sanguĭn-, habiendo explicado ya el origen de *san- y los
problemas que tenemos con la labiovelar.

Singular:

Nom.: En primer lugar, para este caso tenemos que hacer la distinción entre la forma
neutra sanguĕn que aparece en Enio y la forma masculina sanguī̆s que vemos en latín
clásico. La neutra, como ya he explicado anteriormente, tiene un origen difuso y no es
fácil reconstruir la segunda parte de la protoforma. Sin embargo, podemos decir que, así
como otros temas en nasal neutros como nomĕn, -inis, el latín (y todas las lenguas
indoeuropeas) selecciona la desinencia de nominativo *-ø, quedándose como tema puro:
sanguĕn-ø. Como neutro, es la misma forma que encontramos para vocativo y acusativo
de singular. En cuanto a la forma masculina: sanguī̆s, partiendo del tema dicho: *sanguĭn-
le añadiríamos la desinencia de nominativo *-s que reciben numerosos temas, y, siguiendo
la explicación antes expuesta, la aparición de la silbante produciría una pérdida de las
vibraciones articulatorias de la nasal, causando su posterior desaparición y dejando un
alargamiento compensatorio sobre la vocal anterior, llegando a la forma sanguīs, que
valdría tanto para nominativo, como para vocativo de singular.

Ac.: En cuanto al acusativo, la forma masculina sería formada a partir del tema
*sanguĭn-, con la adición de la desinencia de acusativo singular indoeuropea que se trata
de una *-m. En este contexto: *sanguĭn-m̥, la nasal final tendría una función vocálica al
situarse entre una consonante (que en este caso coincide que es otra nasal) y posición final
de palabra. De esta manera, la nasal bilabial generaría un vocoide que acabaría
desarrollándose entre las dos nasales como una -ĕ, dando lugar a sanguinĕm.

Gen.: Para la forma de genitivo partimos de la misma raíz *sanguĭn-, a la que se le

sumaría la desinencia de genitivo singular indoeuropea *-s en grado pleno *-ĕs. Como ya
he explicado en el análisis de la declinación de la forma griega, el grado pleno de la
desinencia de genitivo singular en indoeuropeo *-s se distribuye casi de manera perfecta
en griego y en latín, quedándose cada lengua con un timbre: el griego elegiría el timbre -
o, mientras que el latín elegiría el timbre -e, a pesar de que encontremos ciertas
excepciones que pueden ser causa simplemente de arcaísmos de la época en la que todavía
no estaba generalizado un timbre u otro. Así pues, la forma resultante sería *sanguĭn-ĕs,
que por metafonía en latín la -ĕ cerraría en -ĭ, llegando a la forma conservada: sanguĭnĭs.

16
 Dat.: Para el dativo nuevamente debemos hacer referencia a la postura tradicional
frente a la alternativa. Partiendo de la teoría sincretista33, la desinencia indoeuropea de
dativo singular *-ĕy se añadiría sin problema a la raíz propuesta: *sanguĭn-ĕy. En este
contexto nos encontramos un diptongo indoeuropeo con primer elemento breve que en
latín monoptongaría en una -ē ̣ el siglo II a.C., y en torno al 150 a.C. esa -ē ̣ daría lugar a
una -ī, llegando así a la forma de dativo singular sanguĭnī. Sin embargo, Villar reconstruye
como desinencia de un caso dativo-locativo originario una *-ĭ34, a causa de que en las
diversas lenguas (excepción hecha del gótico en la flexión temática y del hetita en todos
los temas que tienen *-ō) se puede observar un elemento *-i en todas las desinencias de
dativo de los distintos temas flexionales. Sin embargo, no se puede reconstruir una *-ĭ
para el latín porque la desinencia que encontramos en esta lengua tiene cantidad larga.
Por ello, hace un apunte diciendo que en latín hay restos de un locativo en -ī en época
clásica que podría venir de *-ĕy/-ŏy35. Teniendo en cuenta que la teoría no-sincretista
habla de un caso “dativo-locativo” que designaría las funciones de ambos casos, podemos
tomar pues la desinencia *-ĕy y llegaríamos al mismo punto que la teoría sincretista: *-ĕy
> -ē ̣ > -ī (sanguĭnī)

Abl.: En lo que respecta al ablativo, la forma que ha llegado a latín clásico es

sanguinĕ, la cual habría surgido, según la teoría tradicional, a partir del tema *sanguĭn-
con la adición de una -ĕ, siendo esta el resultado de la confluencia entre la desinencia de
locativo indoeuropeo *-ĭ y la desinencia de instrumental indoeuropea -ĕ, debido al
sincretismo que habría operado en latín con estos casos en singular36. Por otro lado, Villar
argumenta que se trataría únicamente del resultado fonético de una *-ĭ, como desinencia
de locativo37 en lenguas como el védico (cf. nā́ man-i ‘en el nombre’).

Loc.: Por último, habría que citar el caso locativo que, si bien es un caso muy residual
en latín, podríamos encontrarlo en contextos muy específicos. En esta lengua
encontramos algunos adverbios que se pueden relacionar con el caso locativo. Entre estos
distinguimos entre adesinenciales (penes < penus, -oris; crās) y desinenciales. De estos
últimos hay algunos que ofrecen formas en -ī: lucī, orbī, rurī, pero hay otros que también
tienen una forma en -ĕ < -ῐ, por lo que distinguimos formas dobles: herī/herĕ, manī/manĕ,

33
Weiss, 2009: 201, §21 II
34
Villar, 1974: 274.
35
Villar, 1974: 276.
36
Villar, 1974: 290.
37
Villar, 1974: 291.

17
peregrī/peregrĕ, temporī/temporĕ, etc. Todas estas formas nos damos cuenta de que son
iguales que los ablativos de los temas en -ῐ y de los temas en consonante, por lo que los
adverbios comentados son directamente relacionables con estos tipos de temas, que son
los que estamos tratando. De esta forma, mientras que para la desinencia -ĕ Villar38
propone un origen de *-ῐ (misma desinencia que el caso locativo del sánscrito), para -ī,
que es la desinencia que reconstruimos para el locativo latino (tanto de los temas en -ī
/consonante, como de la flexión temática), propone, como decía al hilo del dativo
singular, un origen de *-ŏy/-ĕy como desinencia de un caso dativo-locativo, por lo que
sanguĭnī < *sanguĭn-ŏy/-ĕy.

Plural: Concluido el singular, el plural sigue el mismo mecanismo y tenemos que

volver a hacer distinción entre *sanguī̆s y sanguĕn.

N.V.A. n.: Para la forma neutra tendríamos un nominativo-acusativo plural sanguĭnă,

y partiríamos del tema *sanguĕn- sumado a la desinencia de neutro plural indoeuropea,
como ya he explicado antes, homófona al morfema formador de colectivos y abstractos:
*-eh2/-h2. Esta, al igual que en la forma griega, aparecería en grado cero *-h2, y, en un
contexto tras consonante y ante pausa, la laringal tendría una función vocálica, dando
lugar de esta manera a una vocal breve de timbre -a: *-ă. Así pues, en la secuencia
*sanguĕn-ă la separación silábica —san-gue-na— haría que la -ĕ metafonizara en -ĭ al
ser una vocal breve en una sílaba abierta en interior de palabra, dando lugar a la forma
sanguĭnă.

N.V. m.: Para la forma masculina en nominativo lo que esperaríamos en un principio

es la adición de la desinencia de nominativo plural indoeuropeo destinada a los nombres:
-ĕs (pues había otra destinada a los pronombres: -ĭ) a la raíz *sanguĭn-, dando lugar a
*sanguĭn-ĕs. Sin embargo, si supusiéramos esta protoforma el resultado tras el cierre
vocálico en -ĭ de la -ĕ en sílaba final trabada sería sanguĭnĭs, que es la forma que
encontramos en genitivo singular. Por tanto, para evitar esa confluencia de formas, en los
temas en consonante se recurre a la analogía con la forma de acusativo plural, cuya
terminación es -ēs, obteniendo así la forma sanguĭnēs, que valdría tanto para nominativo,
como para vocativo, como, evidentemente, para acusativo.

Ac. m.: El origen de la forma de acusativo masculino sería partir de la misma raíz
*sanguĭn-, a la que se le añadiría la desinencia de acusativo singular *-m con una marca

38
Villar, 1981: 51.

18
de plural indoeuropea, que en este caso sería la -s. Así pues, en la secuencia *sanguĭn-m̥-
s la -m̥- se encontraría en posición vocálica y generaría una vocal de apoyo -ĕ-: *sanguĭn-
m̥-s > *sanguĭn-ĕm-s. A continuación, tendrían lugar los mismos fenómenos fonéticos que
se han comentado en el nominativo singular donde: *sanguĭn-s > sanguīs, por lo que:
*sanguĭn-ĕm-s > sanguĭnēs. Y como ya he comentado, esta sería la forma que serviría
como modelo analógico para el N.V. pl.

Gen.: Respecto al genitivo la forma que debemos reconstruir tampoco nos genera
problemas, ya que, siguiendo el mismo modus operandi, tenemos la adición de la
desinencia de genitivo plural para los temas en consonante: *-ō̆m a la raíz *sanguĭn-. A
partir de una forma *sanguĭn-ō̆m, ya tuviese la -ō-, o tuviese la -ŏ-, podríamos llegar a la
forma sanguĭnŭm mediante la abreviación de la -ō- ante -m en caso de que así fuera,
seguida de la esperada metafonía de la -ŏ- en sílaba final trabada, pasando así a -ŭm.

D.-Abl.: Por último, tenemos el dativo y ablativo del plural, ya que el locativo no
habría tenido un desarrollo productivo en el plural de esta lengua39. Estos dos casos
comparten una misma forma por el fuerte sincretismo que hubo en general en el plural en
las diferentes lenguas indoeuropeas. Centrándonos en el latín, se habrían sincretizado los
dos casos en plural y por lo tanto no habría distinción desinencial. El pensamiento
tradicional opina que tuvo lugar un fuerte sincretismo de estos dos casos, pero también se
valora que sean formaciones dialectales. En cuanto a la desinencia en sí, Weiss40 es de la
opinión de que la desinencia del D.-Abl. pl. sería *-bʰyŏs, procedente esta de la
combinación de *-bʰi- (forma que encontramos en otras lenguas como *-bʰyas en
indoiranio) y una desinencia *-os de antiguo dativo plural, evolucionando esa forma a *-
bʰŏs de algún modo (declara que no está claro si la desaparición de la yod es fonético o
analógico), y en esta forma la *-ŏ- metafonizaría en *-ŭ-. Finalmente, por el tratamiento
de la sonoro-aspirada labial *-bʰ en latín el resultado sería una sonora labial *-b-41,
llegando a la forma *-bus. Por otro lado, Monteil42 dice que la desinencia provendría más
bien de una desinencia indoeuropea *-bʰŏ que caracterizaba al mismo tiempo al dativo, al
ablativo y al instrumental, y que se habría recaracterizado con una *-s como marca de
plural para formar el ya comentado *-bʰŏs. A partir de aquí los cambios fonéticos son los
mismos que en la propuesta anterior. Personalmente, esta segunda opción me parece

39
Villar, 1974: 327
40
Weiss, 2009: 207.
41
Molina, 1993, 49 §99.
42
Monteil, 1992: 218, §V, II, 12.

19
mucho más viable porque *-bʰŏ es una forma conservada en galo43, una lengua mucho
más cercana a la latina que el indoiranio de la forma que propone Weiss, además de que
la forma que propone Monteil no se enfrenta a la pérdida de la yod en esa posición. De
esta manera, tomemos la opinión que tomemos, *-bŭs sería la terminación destinada al
dativo y ablativo de plural que se aplicaría sobre la vocal de los temas en -ĭ: *-ĭ-bus; de
los temas en -ŭ, donde tendríamos las formas: *-ŭ-bus (para arcaísmos) e *-ĭ-bus (como
resultado de la analogía efectuada por parte de los temas en -ĭ, o bien como resultado de
la metafonía de la -ŭ- en sílaba abierta > -ĭ); y de los temas en -ē: *-ē-bus. Sobre los temas
en consonante tendría lugar la analogía a partir de los temas en -ĭ, por la cual la
terminación *-ĭbus se habría reanalizado como una desinencia de D.-Abl. pl. y se habría
metaanalizado, pasando a los temas en consonante. De esta manera, estando ante sanguī̆s
que es un tema en nasal, se le añadiría la desinencia -ĭbus, dando lugar a sanguinĭbus, que
es la forma que nos ha llegado en latín clásico.

El cuadro-resumen de la declinación latina de sanguĕn (únicamente sobre los casos

diversos respecto a la forma masculina) sería el siguiente:

Singular Plural
Reconstrucción Forma latina Reconstrucción Forma latina
Nominativo
Vocativo *sanguĕn-ø sanguĕn *sanguĕn-ă sanguĭna
Acusativo

Y el correspondiente a sanguī̆s que incluye los casos oblicuos que también se

corresponden con la declinación de sanguĕn sería:

Singular Plural
Reconstrucción Forma latina Reconstrucción Forma latina
Nominativo
Vocativo *sanguĭn-s sanguīs sanguĭnēs1 sanguines
Acusativo *sanguĭn-m̥ sanguinem *sanguĭn-m̥s sanguines
Genitivo *sanguĭn-ĕs sanguinĭs *sanguĭn-ŏm sanguinum
Dativo *sanguĭn-ey sanguinī
Ablativo *sanguĭn-ĭ sanguinĕ *sanguĭn-ĭbus2 sanguinibus
Locativo *sanguĭn-ī sanguĭnī

43
ματρεβο < *matri-bo < *matr̥bʰŏ (G-64 Saint Rémy).

20
Notas:

1. Forma analógica al ac. pl.

2. Desinencia analógica a los T. -ĭ.

21
 2. ‘Lágrima’ *d(rk)-h2ek-r-u- (n.):

La protoforma que designa la noción de ‘lágrima’ en indoeuropeo que se

reconstruye a partir de los datos recogidos en las lenguas indoeuropeas es *d(rk)-h2ek-r-
u-, tema en -ŭ de género neutro. Los resultados que encontramos en las diferentes lenguas
son: en griego: δάκρυ, δάκρυον, δάκρυμα; en latín arcaico: *dacruma, dacrima, lacruma;
en latín: lacrima; antiguo irlandés: dēr-; germánico: *táhr-/tagr-; en gótico: tagr; antiguo
nórdico: tār, etc. Sin embargo, otras lenguas como el sánscrito: áśru, aśra-m; lituano:
ašarà; letón: asara; Toc. A: ākär; entre otras, muestran un estadio anterior en el que no
se encuentra la dental inicial. Estas formas se corresponden con la voz adjetival que
designa la cualidad de ‘agudo, cruel, amargo’, siendo su protoforma: *h2ekru-. De esta
manera, imaginándonos un mapa de lenguas indoeuropeas vemos una distribución de
lenguas del este y lenguas del oeste de las que, las lenguas del este designan la noción de
‘lágrima’ mediante *h2ekru-, mientras que las del oeste usan un tema idéntico, pero con
una dental inicial que en breves desvelaré su posible origen. Otras formas que merecen la
pena ser analizadas son las que encontramos en armenio: pl.: artasu-k' < ¿*draku-?, sing.:
artawsr < ¿*draku-r?; en a.a.a.: zahar < *dakr-, pero también trahan < *trahnu (PGm.)
< *draknu- (IE.); en gót: tagr < *dakr; y en celt.: Ant. Bret.: dacr, Ant. Irl.: der <
*dakr(o)-. Comparando estas formas vemos que hay algunas que deben proceder de un
tema sobre el que ha debido efectuar una disimilación de la -r44. Kortlandt45 propone que
la dental inicial de las lenguas del área occidental se debe a que la protoforma es un
compuesto entre *derk-, tema que indica la noción de ‘mirar, observar’ (gracias a la cual
se podría explicar también la aparición de la -r en la sílaba inicial de las formas en armenio
y de la forma de antiguo alto alemán trahan) y el ya nombrado tema referente a la noción
de ‘agudo, cruel o amargo’. Así pues, tendríamos: *d(r̥k)-h2ekru-, con un plural *d(r̥k)-
h2ekru-n-h2, el cual se puede ver bien reflejado en el latín: dacruma (como una posibilidad
de reconstrucción) y en el plural de los casos oblicuos de Toc. A: akrunt; y Toc. B: akruna.
Para el hetita: išḫaḫru- Kortlandt46 reconstruye *skw-h2ḱru-47, con una primera parte del
compuesto a partir de otra raíz de ‘ver’: *sekw-. Así pues, si comparamos las lenguas

44
Beekes, R., Etymological Dictionary of Greek, s.v. δάκρυ.
45
Kortlandt apud Beekes, R., 2010 s.v. δάκρυ.
46
Ibidem.
47
Nótese que propone esta forma con una oclusiva velar palatal, en lugar de con una velar pura, lo que
significa que reconstruye un sistema oclusivo indoeuropeo tripartito, compuesto por tres series de velares
(aparte de la serie dental y la labial). Este tema se desarrollará en el apartado de ‘corazón’.

22
podemos apreciar el uso de diferentes raíces con el significado de ‘ver’ o uno muy similar,
antecediendo al adjetivo ‘duro, amargo, cruel’ para formar la protoforma de ‘lágrima’.

A su vez, he de hacer referencia al fonema velar sordo que encontramos en la

protoforma que dependiendo del tipo de lengua evoluciona de una manera u otra, viendo
así lenguas como el armenio (artasu-k'), sánscrito (áśru), o el lituano (ašarà) que lo han
conservado como silbantes, frente al griego (δάκρυ), latín (lacrima) o germánico (tagr)
que han conservado la velar (evolucionada en cada lengua de una manera diferente). Esto
se debe al tipo de lenguas que son, clasificadas entre lenguas satem48 (las primeras que
acabo de mencionar), las cuales evolucionarían la velar indoeuropea a diferentes silbantes
fricativas y africadas, y lenguas centum (griego, latín, germánico, entre otras), que
mantendrían de la forma indoeuropea un sonido velar, en principio. Las teorías que se
plantearon a lo largo del s. XIX y XX para reconstruir el sistema oclusivo y considerar
cuántas y qué oclusivas habría en la protolengua las abordaré más adelante en el apartado
de ‘corazón’, teniendo en cuenta las formas que tenemos de esa palabra en cada lengua.

Dejando a un lado los resultados de las lenguas, a continuación, voy a centrarme

en el tema *h2ekru-. Siguiendo la teoría de la raíz nominal de É. Benveniste49, ya
explicada en el apartado de ‘sangre’, la raíz debe ser trifonemática y con un elemento
vocálico -e- central. La raíz que estamos tratando ya de por sí tiene el significado de
‘afilado, puntiagudo’, lo cual está directamente relacionado con el tema derivado que
veremos a continuación. A esta raíz se le habría añadido un sufijo primario compuesto
por una vocal y una consonante (y no en otro orden), el cual podría aparecer en grado
cero si la raíz se encuentra en grado pleno. En esta situación, se le podría añadir también
un elemento morfológico suplementario, que es específicamente lo que ocurre en este
caso concreto, quedando así: *h2ek-r-u (*-r- como sufijo primario en grado -ø- y -u como
morfema que indica que es un tema en -u). De este modo, *h2ek-r-u habríamos de
considerarlo un Tema I según la teoría de Benveniste50, siendo, como ya he comentado al
inicio, un tema en -u neutro. Para el análisis de las formas griegas interpretaré como tema
la *d- de *derk- unida al tema *h2ek-r-u: *d(rk)-h2ek-r-u, tomando en consideración la

48
Nomenclatura dada por el resultado de la evolución de la palabra *km̥tóm- ‘cien’ en indio antiguo:
śatám; avéstico: satǝm. El nombre de lenguas centum viene dado por la forma latina homónima que
designa ‘cien’.
49
Benveniste, 1935: 147 y ss.
50
Benveniste, 1935: 151.

23
propuesta de Kortlandt. Para la forma latina veremos más adelante los problemas que se
plantean.

2.1. Griego: δάκρυ, δάκρυον, δάκρυμα

En griego encontramos tres formas referentes a ‘lágrima’ que parten todas del
mismo tema: *d(rk)-h2ek-r-u. Estas son: δάκρυ, δάκρυον y δάκρυμα. Razonablemente, la
primera forma debe ser la más antigua de las tres porque es la forma simple a partir de la
cual parece que se han conformado las otras dos. Más adelante hago referencia al origen
de cada forma. A partir de la protoforma *d(rk)-h2ek-r-u los procesos fonéticos que se
sucederían serían: coloreamiento de la vocal *-e- por la laringal *-h2 y desaparición de
esta: *-h2e- > *-ă51; tratamiento de la velar sorda en griego que se mantiene como una
velar sorda: δάκρυ. Otro indicador que nos muestra que es la forma más antigua son las
palabras derivadas que hay de este término y no de ninguna de las otras dos formas:
δακρυδίον (nombre de una planta), δακρυ-όεις (lleno de lágrimas), δακρύω52 (llorar) y
varios verbos más que añaden una intensidad mayor al llanto: δακρυρροέω (llorar
abundantemente) y δακρυπλώω (derramar un mar de lágrimas). También hay que indicar
que se trata de un término poético, aunque el dativo plural, δάκρυσι, sobreviva en prosa.
Por ello, al tratarse de un término poético se acabó creando otro a partir del plural de este:
δάκρυα > δάκρυον. Este nuevo término se creó basado en el modelo neutro de la
declinación temática aprovechando la misma desinencia -ă de los temas en -ŭ y de la
flexión de los temas en -ŏ-. De este modo, la nueva forma δάκρυον comenzó a expandirse
en jónico-ático, hasta tal punto que llegó a convertirse en la palabra más común para
designar la idea de ‘lágrima’. Sin embargo, también encontramos la forma δακρύματα en
las Historias de Heródoto53 con -ῡ-, siendo este el primer testimonio de una nueva palabra
para designar ‘lágrima’: δάκρῡμα, que más tarde pasaría a usarse con -ῠ- (probablemente
por analogía con las otras formas δάκρυ y δάκρυον). De δάκρυμα explicaré después los
problemas que plantea, pero lo mejor es entender la terminación en -μα como analógica
a un tema heteróclito como ὄνομα, ὀνόματος.

51
Calvo, 2016: 33 §I, 2.3.
52
En Hom. Il. I, 349 vemos el verbo δακρύω con -ῡ-: δακρῡσας ἑτάρων ἄφαρ ἕζετο νόσφι λιασθείς, ( ̶ ̶ /
̶ u u / ̶ u u / ̶ u u / ̶ u u / ̶ ̶ ), lo cual no se termina de explicar con facilidad, ya que, también encontramos
en las Helénicas de Jenofonte IV, 2.4. el mismo verbo, pero con -ῠ-: ἀκούσαντες ταῦτα πολλοὶ μὲν
ἐδάκρῠσαν…
53
Hdt. 7.169.2: ἡ δὲ Πυθίη ὑπεκρίνατο ‘ὦ νήπιοι, ἐπιμέμφεσθε ὅσα ὑμῖν ἐκ τῶν Μενελάου τιμωρημάτων
Μίνως ἔπεμψε μηνίων δακρῡματα…

24
 Recapitulando: en griego llegaron tres formas referentes a ‘lágrima’: δάκρυ, como
tema en -u heredado directamente del indoeuropeo; δάκρυον, creada a partir del plural de
δάκρυ: δάκρυα, siguiendo el modelo de la declinación temática; y δάκρῠμα/δάκρῡμα,
aparecida en prosa historiográfica, probablemente creada sobre el modelo del heteróclito
griego ὄνομα, ὀνόματος, teniendo así: δάκρυμα, δακρύματος.

En cuanto al análisis de las formas, empezaré con δάκρυ por ser la forma heredada
directamente de indoeuropeo, y luego continuaré con las formaciones analógicas para
explicar las particularidades pertinentes.

2.1.1. δάκρυ:

Singular:

N.V.A.: La protoforma de la que partimos, como ya he explicado en la

introducción, sería un compuesto entre el tema que significa ‘observar’: *derk- y la
protoforma de ‘cruel, amargo’: *h2ekru-. Como término neutro de la flexión atemática la
forma para los casos rectos es el tema puro54, por lo que la desinencia será -ø. Por tanto,
a partir del tema *d(rk)-h2ek-r-u-ø la evolución no tiene ninguna dificultad: desarrollo de
la laringal *-h2e- > -ă-55: *dakru- (δάκρῠ).

Gen.: Como tema en -u neutro la desinencia indoeuropea de genitivo singular es

*-s, pero la encontramos en grado pleno *-ĕs/-ŏs. El griego, a diferencia del latín, como
ya se ha comentado en el apartado de sangre, escoge el timbre -o-, teniendo así la
desinencia *-ŏs. Unida al tema usado para el caso anterior: *d(rk)-h2ek-r-u-ŏs, el proceso
fonético es el mismo y el resultado es: δάκρυος, lo que equivaldría a un patrón ø/P según
los patrones desinenciales de genitivo singular.

Dativo: La reconstrucción tradicional para la desinencia de dativo es *-ewey/-wey,

basada en la correlación con los resultados de lenguas como el indio antiguo: -ave, antiguo
eslavo: -ovi, o latín: -uī. De hecho, al ser un tema en -u, lo esperado es que mantenga el
grado apofónico de la vocal del tema del genitivo sin ninguna variación ante las
desinencias del resto del paradigma, por lo que deberíamos reconstruir el morfema -u en
grado -ø- y la desinencia en grado pleno, teniendo así *-u-ey, pero mediante esta
reconstrucción no podemos llegar a la forma δάκρυῐ que es la que encontramos en griego.

54
Villar, 1974: 265.
55
Calvo, 2016: 33 §I, 2.3.

25
Otra opción es interpretar el grado ø de la sílaba predesinencial con una desinencia *-i de
un caso dat.-loc., reconstruyendo: *d(rk)-h2ek-r-u-ĭ, evolucionando de esta forma a
δάκρυι 56.

Plural:

N.V.A.: Como ya se ha comentado antes, la desinencia para los casos rectos en

plural para un término neutro en indoeuropeo es *-eh2/-h2, pero tanto el griego como en
latín escogen el grado -ø-, siendo así *-h2. Sumada al tema con el morfema -u- en grado
-ø- quedaría *d(rk)-h2ek-r-u-h2 > δάκρυα. Llegaríamos a este resultado mediante la
evolución de la primera -h2-: *-h2e- > -ă- y con el resultado del contacto entre *-u-h2 en
posición final de palabra que, aunque en la mayoría de las lenguas indoeuropeas el
resultado esperado es -ū, en griego evoluciona a *-wă (es el mismo fenómeno que ocurre
con *-i-h2, forma que se comentará más adelante en la introducción de καρδίᾱ): La
laringal vocalizaría en una -ă- sin afectar a la semiconsonante previa. Según Sihler57, este
resultado está limitado a una categoría morfológica, y es el hecho de que en el N.V.A. pl.
n. de temas en -u en griego, como puede ser γόνυ o δόρυ, tenemos como formas γοῦνα <
*gonwă < *gonu-h2 y δοῦρα < *dorwă < *doru-h258. No obstante, a causa de la influencia
de la palabra ἄστυ ‘ciudad’, cuya forma de N.V.A. pl. n. la encontramos en Homero como
ἄστεα59 sin contraer, pero en ático como ἄστη60, con la contracción de vocales efectuada,
esta debió ejercer analogía en algún momento sobre la palabra δάκρυ porque la
encontramos citada como δάκρεα y δάκρη en Anecd. Ox. 1. 12161 e introducida como
δάκρη por primera vez por parte de Píndaro62. De esta manera, junto a la forma esperada
de un tema en -u neutro: δάκρυα, también encontramos δάκρεα y δάκρη.

Gen.: Para la forma de genitivo partiríamos del mismo tema de antes con el
morfema -u- en grado -ø-: *d(rk)-h2ek-r-u-, al que se le añadiría la desinencia de genitivo
plural indoeuropea: *-ōm, teniendo una protoforma *d(rk)-h2ek-r-u-ōm. El desarrollo de

56
Cambios fonéticos ya explicados anteriormente.
57
Sihler, 1995: 47-48.
58
Hay que fijarse en las formas intermedias con final en *-wa, ya que el fenómeno posterior es el
alargamiento de la vocal de la sílaba anterior por el contacto entre la sonante y la wau, haciendo que se
pierda de vista la secuencia *-wa. Es el fenómeno conocido como la tercera oleada de alargamientos
compensatorios.
59
Entiéndase la formación a partir de un grado pleno del morfema -u- del tema: *-ew- y la desaparición
de la wau intervocálica: *-ew-a > *-ea.
60
Sihler, 1995: 326.
61
Cramer, J.A., Anecdota Graeca e cod. MSS. Bibl. Oxon., Oxford, 1835-37, vol. 1, p. 121.
62
Pi. fr. 122: (…) ἅι τε τᾶς χλωρᾶς λιβάνου ξανθὰ δάκρη θυμιᾶτε, (…).

26
la protoforma no difiere de los casos anteriores, salvo por el paso de la *-m final que
pasaría al griego como *-n, quedando una forma como: δακρύων.

Dativo: Por último, para la reconstrucción del dativo de plural volvemos a acudir
a la explicación dada para la palabra ‘sangre’ donde se exponían las posturas tradicional
y alternativa63. Sobre el tema que tratamos*d(rk)-h2ek-r-u- la adición de esta desinencia
*-si daría lugar a δάκρυσι mediante la pertinente vocalización de la laringal y el
mantenimiento de la -s- intervocálica como marca distintiva del dativo de plural. Por
concluir con el dativo he de comentar que, así como la palabra en general fue reemplazada
por la forma recreada sobre el modelo de la declinación temática, esta forma en
específico: δάκρυσι sobrevivió en la prosa como forma normal.

Dual: No se puede llegar a las protoformas de unas formas de dual para una
palabra como δάκρυ, debido a que los datos en las distintas lenguas indoeuropeas son
sumamente escasos como para reconstruir formas de este número en griego. Las formas
de dual que encontraríamos en griego deberían ser *-ε para los casos rectos y *-οιν para
los oblicuos64.

2.1.2. δάκρυον:

Como ya he comentado antes, se trata de una forma perteneciente a la declinación

temática creada a partir del N.V.A. pl. n. de δάκρυ: δάκρυα, interpretándose como un
tema en -ŏ- neutro. Al ser una forma creada ya época dialectal, me centraré en explicar la
reconstrucción de las desinencias añadidas al tema.

Singular:

N.V.A.: Como desinencia de este caso tenemos un elemento -om que en un

principio carecía de valor significativo, pero acabó morfologizándose en función de
acusativo. Villar65 nos explica el origen del género neutro del tipo temático de esta
manera: Este elemento -om se añadió a ciertos temas puros para diferenciar el caso
acusativo, que en un principio se designaba mediante el tema puro, de otros casos que
también se designaban mediante el tema puro, pasando así al tipo de los animados. Por
un lado, este elemento se morfologizó como marca de acusativo, y por otro, alargó otras

63
Véase el apartado del dat. pl. de ἔαρ donde se exponen ambas posturas.
64
Nuevamente, para ver la historia del dual con la oposición de perspectivas véase el apartado de dual de
ἔαρ.
65
Villar, 1974: 263 y ss.

27
raíces que no se oponían a otra forma sin dicho alargamiento, perdiendo de esa manera el
valor opositivo o distintivo como marca de acusativo y pasando a formar un mero tema
puro para estas raíces que cumplía las funciones de N.V.A., pues en el resto de casos se
comportaba como el tipo temático que diferenciaba el nominativo del acusativo mediante
esta marca -om. Esas palabras que no oponían un nominativo a un acusativo formaron el
primer núcleo de neutros temáticos que coinciden en varias lenguas66. A partir de este
momento con la extensión del tipo temático se crearían otros neutros en -om. De esta
manera, interpretaríamos la forma δάκρυον como tema puro. En cuanto a la desinencia
en sí Brandenstein67 propone, sin embargo, la adición de una desinencia *-m a la vocal
temática que daría lugar a la misma forma citada.

Gen.: El genitivo es el caso más problemático por las variantes de reconstrucción

que se presentan. La forma de genitivo que tenemos es δάκρυου, por lo que la desinencia
cuyo origen hemos de desvelar es -ου, aunque en Homero encontramos también la
desinencia -οιο68. Comparando estas desinencias con los resultados que tenemos en las
diferentes lenguas indoeuropeas Sihler69 reconstruye una primera desinencia *-osyo. Esta
desinencia además tiene el apoyo directo del védico (-asya), del falisco con formas como
EVOTENOSIO o KAISIOSIO, o del latín con la inscripción del Lapis Satricanus70 donde
aparecen las formas POPLIOSIO VALESIOSIO. Villar71 expone una explicación sobre
esta desinencia frente a la teoría tradicional que la interpretaba como la vocal temática -
ŏ- más una desinencia pronominal -syo, y es añadir *-yo como sufijo derivador de
adjetivos a la terminación no-marcada de nom.-gen. de la lengua común: -os. Sea como
sea, la evolución para llegar a la desinencia -ου sería: en *-osyo la pronunciación de la -
s- intervocálica se relajaría, pasando así a una fricativa glotal sorda72 > *-ohyo. Esta
fricativa glotal sorda desaparecería y llegaríamos a -oyo73. Es destacable que esta
desinencia -oyo se encuentra atestiguada también en las tablillas micénicas de Cnosos,
Pilo y Mecenas: -o-jo, así como en el dialecto tesalio con formas en -οιο, pero también

66
Villar en: Villar, 1974, 266 nos ofrece el ejemplo de ai. yugám, gr. ζυγόν, lat. iugum, het. i-u-ga-an
‘yugo’.
67
Brandenstein, 1964: 210.
68
Hom. Il. I, 49: δεινὴ δὲ κλαγγὴ γένετ᾽ ἀργυρέοιο βιοῖο.
69
Sihler, 1995: 259-260.
70
El Lapis Satricanus (CIL, i2, 2832a) es una inscripción latina datada del s. VI a.C. en la que se conserva
la desinencia de genitivo singular indoeuropea: *-osyo: EISTETERAI POPLIOSIO VALESIOSIO
SVODALES MAMARTEI.
71
Villar, 1974: 108-109.
72
Adrados, Bernabé y Mendoza, 1996: 224.
73
Autores como Calvo, 2016: 83 presuponen un paso intermedio en -oyyo.

28
en -οι, forma que se explica mediante el apócope de la -ο final. Sin embargo, no termina
de explicarse que de -oyo se llegue a -oo, paso previo a la contracción y llegar a una -ọ̄74.
La forma -oo se explica partiendo de *-o-so, como desinencia procedente del
interrogativo, justificado con la forma česo del esl.ant., formas homéricas como τέο <
*te-so75, y los datos del germánico como wulfis (gót.) y stainas (ant.nord.) que nos
permiten remontarnos a *-eso/*-oso76. De *-o-so la -s- intervocálica se acabaría aspirando
y, como ya he explicado, -oo monoptongaría en una vocal larga y cerrada de timbre -o,
grafiada en griego con -ου. Por resumir, partiendo de *-osyo se podría llegar a la
desinencia -oyo conservada, pero no a -ọ̄, a donde se llegaría mediante *-o-so.

Dat.: Volviendo al debate entre la postura tradicional o la alternativa, para la

flexión temática la postura tradicional77 reconstruye una desinencia de dativo singular *-
ĕy que contraería con la vocal temática -ŏ-, dando lugar a *-ōy. Sin embargo, Villar78
propone no reconstruir esa desinencia *-ĕy porque en la flexión temática esa desinencia
no aparecía nunca en función de dativo, sino *-ōy directamente, excluyendo lenguas como
el gótico y el hetita79. De este modo, interpretando la postura tradicional habríamos de
reconstruir *dakruōy (δακρυῷ); mientras que si partiéramos de la postura alternativa no
tomaríamos como desinencia *-ĕy, sino *-ōy, obteniendo el mismo resultado: *dakruōy
(δακρυῷ).

Plural: En cuanto a las formas de plural, el nominativo, acusativo y genitivo son

exactamente iguales que en la forma de tema en -u: δάκρυα y δακρύων. Sin embargo, el
dativo de plural sí que tiene una forma diferente que, de hecho, según Villar, como ya he
comentado antes, sería la forma a partir de la que se crea la desinencia de dativo plural
para el resto de temas (a excepción de los temas en -ā̆).

Dat.: En el dativo plural temático encontramos dos posibles formas80: δακρύοις y

δακρύοισι. Partiendo de la postura tradicional81 se interpreta que la primera: δακρύοις
procedería de una marca de antiguo instrumental indoeuropeo *-ōys, sobre la que tendría

74
Chantraine, 1983, 25.
75
Hom. Il. II, 225: ‘Ἀτρεΐδη τέο δ᾽ αὖτ᾽ ἐπιμέμφεαι ἠδὲ χατίζεις.
76
Villar, 1974: 118.
77
Brandenstein, 1964: 209.
78
Villar, 1974: 269-270.
79
El gótico testimonia -ō como dativo de la flexión temática y el hetita presenta -i -a, -ai, tanto en los
temáticos, como en los atemáticos.
80
Sihler, 1995: 263.
81
Brandenstein, 1964: 210.

29
lugar la Ley de Osthoff y acabaría como *-oys: δακρύοις82. En cuanto a δακρύοισι, habría
que partir de una forma de locativo plural: *-oysu y por analogía con la terminación de
dativo singular -si pasaría a *-oysi. Si, por el contrario, seguimos la postura alternativa
que propone Villar83, como anteriormente he explicado, se trataría de la adición de una
marca de plural -s indoeuropea a la desinencia de dativo singular *-ōy, recaracterizada
mediante una marca de dativo -i, dando lugar a una forma *-ōysi que evolucionaría a *-
oysi por Ley de Osthoff. Lo interesante del dativo plural temático es que serviría como
modelo analógico para la marca de dativo -si que se extendería al resto de temas. No
obstante, tomemos la postura que tomemos, el resultado es el mismo.

En cuanto al dual, siguiendo la explicación previa, en caso de que hubiera formas

de este número para esta palabra serían δακρύω por pertenecer a la declinación temática,
ya que formaba el dual con -ω < *-ō84 para los casos rectos y δακρύοιν para los oblicuos.

2.1.3. δάκρυμα:

Esta forma, como explicaba antes, debió crearse por analogía con algún tema
heteróclito griego, bajo el modelo de ὄνομα, ὀνόματος. Es muy difícil interpretar δάκρυμα
como herencia directa del indoeuropeo, ya que, si interpretamos que a la forma de tema
en -u δάκρυ < *d(rk)-h2ek-r-u se le ha añadido el sufijo indoeuropeo *-mn̥- que vemos en
la misma palabra ὄνομα, debemos encontrar el correlato en latín y nos encontramos con
el problema de que si tratásemos de reconstruir el sufijo *-mn̥ para la forma indoeuropea,
en latín la sonante -n̥ en posición vocálica generaría un vocoide que se desarrollaría como
una -ĕ-, de forma que: *-mn̥ > *-mºn > -mĕn (*dacrumen). No obstante, podría caber la
posibilidad de interpretar la forma griega de herencia indoeuropea con el sufijo ya
nombrado y la latina interpretarla como un préstamo de la forma griega adaptado a la
declinación latina. Esta última opción acerca de la forma latina se comentará a
continuación en el apartado del latín. En cuanto a la opción de interpretar δάκρυμα como
herencia indoeuropea directa, personalmente me parece una posibilidad fácilmente
descartable por varias razones: el hecho de tener ya varias formas en griego que designen
la noción de ‘lágrima’ y que se testimonia por primera vez en el siglo V a.C.85 Por tanto,
concluiría con que δάκρυμα se trata de una forma analógica sobre otra forma griega que

82
Véase el apartado de dat. pl. de ἔαρ.
83
Villar, 1974: 327-328.
84
Villar, 1974: 331.
85
De Vaan, 2008, s.v. lacruma.

30
intentó asentarse como la palabra principal que designara esta noción sin llegar a lograrlo.
Morfológicamente no tiene ninguna dificultad de reconstrucción sustancial: sobre el tema
*d(rk)-h2ek-r-u- > *dakru se añadiría el sufijo indoeuropeo *-mn̥ ya evolucionado en
griego (-μα) en nominativo y sobre esta forma con la adición de la terminación de genitivo
alargada con *-t: *-tos se reinterpretaría el tema como un tema en dental, construyendo el
resto de casos sobre un tema *δακρύματ-, como ya se ha expuesto anteriormente en el
apartado de sangre, hablando de los heteróclitos indoeuropeos86. La reconstrucción de las
desinencias de los temas en consonante ya se ha explicado en la flexión de δάκρυ, que
son las mismas que reconstruiríamos para esta forma.

De este modo, por sintetizar las tres palabras explicadas en cuadros, quedarían de
la siguiente manera:

2.1.1. δάκρυ:

Singular Plural Dual

Forma Protoforma Griega Protoforma Griega Protoforma Griega
Nom.
Voc. *d(rk)-h2ek-r-u-ø δάκρυ *d(rk)-h2ek-r-u-h2 δάκρυα1 ¿? δάκρυε2
Ac.
Gen. *d(rk)-h2ek-r-u-os δάκρυος *d(rk)-h2ek-r-u-ōm δακρύων
¿? δακρύοιν2
Dat. *d(rk)-h2ek-r-u-ĭ δάκρυι *d(rk)-h2ek-r-u-si δάκρυσι

Notas:

1. Ténganse en cuenta también las formas comentadas en el apartado

correspondiente: δάκρεα y δάκρη.
2. Las desinencias -ε y -οιν del griego no se consideran de herencia indoeuropea
directa.
2.1.2. δάκρυον: Forma derivada de δάκρυ reinterpretada como tema en -ŏ-. En esta
tabla muestro la reconstrucción de la desinencia que tendría un t. en -ŏ-.

Singular Plural Dual

Forma Protoforma Griega Protoforma Griega Protoforma Griega
Nom.
Voc. *-ŏ-m δάκρυον *-h2 δάκρυα *-ō δακρύω
Ac.

86
Véase la explicación sobre el alargamiento *-t- en la introducción de ἔαρ.

31
 Gen. *-ŏ-so δακρύου *-ōm δακρύων

Dat. *-ŏ-ey1 δακρυῷ *-ōys3 δάκρυοις

*-ōy-s4 δακρύοισι ¿? δακρύοιν
*-ōy2
*-oysi5
*-ōy-s-i6

Notas:
1. Según la postura tradicional.
2. Según la postura alternativa.
3. Dativo reconstruido según la postura tradicional con una antigua forma de
instrumental indoeuropea.
4. Dativo reconstruido según la postura alternativa mediante la forma de dativo
singular pluralizada.
5. Dativo reconstruido según la postura tradicional con una terminación
analógica al dat.sg. griego sobre una terminación de locativo plural
indoeuropea.
6. Dativo reconstruido según la postura alternativa pluralizando el dat.sg. y
recaracterizándolo como dativo mediante -i.
2.1.3. δάκρυμα:

Singular Plural Dual

Nom.
Voc. δάκρυμα δακρύματα δακρύματε
Ac.
Gen. δακρύματος δακρύματων
δακρύματοιν
Dat. δακρύματι δακρύμασι

2.2. Latín: dacrima, lacruma, lacrima:

A lo largo de la introducción y de la explicación de las diferentes formas griegas

he hecho referencia a la forma de latín clásico y a los problemas que tenemos de
reconstrucción. Sin embargo, tenemos que citar también otras formas conservadas: En
primer lugar, encontramos en la Odussia de Livio Andrónico87 la forma: dacrimas.

87
Liv. Andr. Od. VIII, 88: simul ac dacrimas de ore noegeo detersit (…).

32
Evidentemente llama la atención el uso de la grafía -i para un sonido que en otros
testimonios como el Pseudolus de Plauto (finales del s. III a.C.) encontramos en varias
ocasiones escrito con -u: lacrumis (v. 10, 100, 101) y lacrumam (v.76). Estos dobletes de
formas que vemos también con palabras como optimus/optumus tradicionalmente se
pensaba que se debían a la pronunciación de un sonido intermedio entre la /u/ y la /i/: [ü]
en un contexto fónico ante un sonido nasal bilabial sonoro [m]: maxumus/maximus,
aunque en ocasiones también podía aparecer ante uno fricativo labial oral sonoro [b]:
lubet/libet. Este fenómeno es comentado en la Institutio Oratoria de Quintiliano (I 4.7-
8), y por un error de interpretación del fragmento se ha pensado durante largo tiempo que
esta variación gráfica se debía, como ya he comentado, a un sonido intermedio entre dos
consonantes, una de ellas labial: m/b. Sin embargo, como comenta Suárez-Martínez en su
capítulo Más sobre el ‘medius sonus’ y la letra ⱶ de Claudio88, apoyándose en un estudio
de J. L. Moralejo (1966-1967), esta variación no se debió, ni más ni menos, más que a un
cambio de pronunciación paulatino de este sonido que reflejan las inscripciones a lo largo
de los siglos. En estas vemos que la grafía más arcaica era la que usaba la -u, pero a partir
de la segunda mitad del siglo II a.C. apareció la grafía -i y poco a poco se fue extendiendo
este uso hasta generalizarse en época de César, aunque en inscripciones posteriores
encontremos igualmente formas con la grafía de la -u. Joan Carbonell89 nos cuenta que
esta diversa pronunciación también se piensa que se debía a una lengua más arcaica y
rústica, a raíz de la cual encontramos las formas con la -u; mientras que en una lengua
más elegante y clásica las formas que encontramos son con -i. Ahora bien, aparte de este
fenómeno he de añadir el de la adición de la -y- al alfabeto latino por la necesidad de
transcribir palabras griegas al latín o la adición como préstamos de términos griegos que
contuvieran una ípsilon. De esta manera, palabras como κρυπτή pasaron al latín como
crypta, grafiando ese sonido griego [ü] mediante una -y-. La pronunciación popular latina
de estos términos era oscilante entre la /u/ y la /i/, de modo que pudo influir este hecho a
la confusión de un sonido [u] en términos que en cierto contexto fónico se pronunciaban
de esa manera y con el paso del tiempo se formalizó el uso de la [i]. El caso de la palabra
latina lacrima es curioso en el sentido de que, como ya he explicado, hay una posibilidad
de que se trate de un préstamo griego. Sin embargo, no se transcribió con -y-, sino, como
hemos visto, con -u- y con -i- en un mismo momento histórico (segunda mitad del s. III

88
Suárez-Martínez, 2021.
89
Carbonell i Manils, 1998.

33
a.C.). Si bien es cierto que con la llegada del siglo I a.C. se generalizó el uso de la forma
con [i] respecto a la más arcaica: lacruma, el hecho de que se conserven en textos
literarios de una misma época nos da indicios sobre el momento en el que se fue
produciendo ese cambio de pronunciación, ya fuera por motivos de contagio con los
préstamos griegos, o bien por generalizar uno de los dos sonidos que podían escucharse
en esas palabras. Concluyendo con este problema, debemos tener claro que la forma más
antigua sería lacruma, mientras que la que llega al latín clásico sería lacrima, siguiendo
la misma evolución que otros dobletes como los ya mencionados: optumus/optimus.

Por otro lado, atendiendo a las formas documentadas en la obra plautina y la de

Livio Andrónico, debemos fijarnos en una diferencia más entre ambas formas, y se trata
del evidente comienzo por dental que se corresponde con la forma documentada en la
Odussia y que sería el correlato de la forma griega δάκρυμα o de las otras lenguas
indoeuropeas que también documentan ese inicio por dental, frente a la forma lacruma
con consonante líquida inicial. Este cambio de consonante es un fenómeno que se
presenta en latín en algunas palabras que comienzan por dental (y también con dentales
intervocálicas en interior de palabra) y que entre el siglo III y siglo II a.C. pasan a tener
una líquida lateral. Como ejemplo de ello tenemos la entrada de dacrimas90 en el resumen
de Paulo Diácono del De Verborum Significatione de Festo, donde dice: Dacrimas pro
lacrimas Livius saepe posuit, nimirum quod Graeci appellant δάκρυα; item dautia, quae
lautia dicimus, et dantur legatis hospitii gratia. ‘Livio (Andrónico) escribió a menudo
“dacrimas” en lugar de “lacrimas”, a lo que sin lugar a duda los griegos llamaban δάκρυα;
exactamente igual ocurre con “dautia”, a las que denominamos “lautia”, y eran
entregadas a los embajadores como muestra de hospitalidad’, (trad. A. Martín). En este
fragmento se nos revelan varias cosas: volviendo a la cuestión anterior relativa a la vocal
-u/i-, ya vemos que en la época de Marco Verrio Flaco (segunda mitad del s. I a.C.), autor
del De Verborum Significatione (texto base del que sale la obra de Sexto Pompeyo Festo
y del que hace el resumen Paulo Diácono), el sonido ya estaba consolidado como [i] y la
[u] se debía haber quedado reservada como arcaísmo; por otro lado, en cuanto a la
consonante inicial, sabemos que no era la palabra lacrima el único caso en el que ocurría
este cambio, pues nos da otro ejemplo del mismo fenómeno: lautia. Además, con esto
podemos asegurar que el cambio fonético se había completado al menos en la segunda

90
Sexti Pompei Festi De verborum significatu quae supersunt cum Pauli epitome ed. emendata et anotata
a C. Odofredo Muellero, Lipsiae 1839.

34
mitad del siglo I a.C., pudiéndolo haber hecho antes. Ahora bien, ¿a qué se debe este
fenómeno? Sihler91 nos ofrece otro caso de este fenómeno en inicio de palabra en
dingua/lingua, y en interior de palabra, como puede ser impedimenta/impelimenta, y nos
da una posible explicación a este fenómeno, resumida en que un sonido [d] de origen
sabino que, fuera por el motivo que fuera, acabara integrándose en el latín a través del
alfabeto osco, donde el grafema que representa el fonema /d/ se asemeja mucho a la grafía
de <R> y para el fonema /r/ se usa un grafema muy similar a <D>. Por ello, pudo haber
una confusión de sonidos y grafías entre el osco y el latín, provocando estos dobletes. No
obstante, la veo como una propuesta poco sólida porque es un fenómeno que se da en
muy pocas palabras y casi siempre en inicio de palabra, además de que solo se da en una
dirección, es decir, el cambio de /d/ por /l/. De esta manera, a pesar de la propuesta, es un
fenómeno que no se termina de justificar firmemente, por lo que no podemos dar una
explicación clara.

Dejando a un lado estos problemas, he de hacer referencia al origen de la forma,

tomando como punto de llegada dacrima y lacruma, ya que pertenecen a un mismo
periodo de tiempo y contienen los dos cambios fonéticos tratados: el cambio de d- > l- y
el cambio de -ŭ- > -ῐ-. En cuanto a la reconstrucción de la forma, en primer lugar, si
tratamos de retrotraer la forma griega y la latina a un mismo origen indoeuropeo, dejando
a un lado que, como ya he explicado, δάκρυμα se trata de una creación artificial del
griego, para la forma latina esperaríamos lacrumen con -men92 en lugar de -ma, como
tenemos en griego. Por ello, en Ernout-Meillet93 se interpreta como un préstamo griego
que llega al latín. La cantidad de la -ŭ- se justifica bien por la posición del acento en la
primera sílaba: la-crŭ-ma, o bien por el doblete en griego δάκρῡμα/δάκρῠμα,
interpretando que el préstamo se ha hecho de la forma con -ῠ-. En cuanto al paso de d- >
l- Ernout propone que las formas con l- sean formas dialectales, quizá de origen sabino94,
lo que nos muestra que sigue sin darse una justificación clara al fenómeno. Por otro lado,
para explicar la terminación -ma de dacrima Hamp95 sugiere una forma de neutro plural
original *dlakruna, explicada con una asimilación de la *-n- a la *-u- para llegar a

91
Sihler, 1995: 150-151.
92
En latín las sonantas nasales cuando están en posición vocálica generan un vocoide siempre en posición
anterior que se desarrolla con timbre -e-: *-mn̥ > *mºn > men.
93 Ernout-Meillet, 2001, s. v. lacruma.
94
Ernout-Meillet, 2001, s. v. lingua.
95
Hamp apud de Vaan, 2008, s.v. lacruma.

35
*dlakrum. Sin embargo, siguiendo la opinión de De Vaan96, tanto la asimilación como el
inicio en *dl- me parecen improbables, partiendo del punto de que ninguna protoforma
de las lenguas que he ido comentando tiene una *-l- que justifique su aparición en latín o
al menos en protoitálico. Este último autor propone una alternativa para explicar la *-m-
y sería partir de una disimilación distante de *d-n a *d-m, comparada con la disimilación
inversa que ocurre en *temabrae > tenebrae97. Viendo las propuestas que hay, esta última
que propone de Vaan es la más factible que veo para justificar un paso de *-n- > *-m- en
esta forma, pero tendríamos que partir de una protoforma con un final *-u-n-h2 que es lo
que se refleja en los casos oblicuos en plural de Tocario A ākrunt y Tocario B akrūna,
además de, siguiendo la explicación anterior, aunque sigue siendo especulativa, en latín:
dacrima. Teniendo en cuenta toda la problemática que hay es arriesgado apostar por una
explicación concreta, ya que vemos que todas nos generan problemas por algún lado, pero
creo que, podríamos interpretar dacrima como un caso de préstamo del griego que se
adaptara en latín a su fonética: δάκρυμα > dacrima, y a partir de aquí pasaría de un tema
heteróclito griego a un tema en -ā en latín, siguiendo la declinación de los temas en
laringal indoeuropeos *-eh2. De cara a la reconstrucción interpretaré como tema *dakrŭm-
eh2- a causa de los testimonios latinos de formas tanto con la d- inicial como con la -u-
en lugar de -i- que encontramos en latín clásico. Así pues, la reconstrucción desinencial
quedaría de la siguiente manera:

Singular:

Nom.: *dakrŭm-eh2-ø > los pasos de *d- > *l-; *-u- > *-i- siguen las explicaciones
dadas anteriormente; en cuanto a la laringal, colorearía el timbre de la vocal anterior y
desaparecería dejando un alargamiento sobre la vocal, de modo que: *-eh2 > *-ā. El
nominativo tendría desinencia *-ø, pero la forma que encontramos en latín es con una
terminación en -ă. Esta terminación en vocal breve se justifica mediante varios posibles
motivos: O bien, por analogía con los temas en *-ih2 > *-yă (neptiă); o bien por analogía
con el acusativo de los temas -ā-: -ăm98, con el vocativo que en teoría debía ser breve, o
incluso con el nominativo de la declinación temática, de forma que: lacrĭmā > lacrĭmă.
Hay que añadir una consideración que propone Villar99 y es que la *-ă del nominativo se

96
De Vaan, 2008, s.v. lacruma.
97
Molina, 1993: 59, §118.
98
La cantidad breve se debe a que, a pesar de tener un tema en -ā, todas las sílabas finales acabadas en -
m: *-ām > -ăm.
99
Villar, 1974: 149.

36
pueda deber a que el grado del morfema *-(e)h2 es -ø, debiendo reconstruir por tanto
*dakrŭm-h2-ø con un desarrollo de la laringal en *-ă y llegando a la forma esperada:
lacrĭmă.

Voc.: La forma de vocativo singular se puede explicar como forma analógica a la

del nominativo, o bien como un nominativo usado como vocativo, por tanto: lacrĭmă.

Ac.: A partir de *dakrŭm-eh2-m la laringal se desarrollaría de igual forma que en

el nominativo *-eh2 > *-ā, pero la terminación en -m haría que en época de Plauto (entre
s. III-II a.C.) abreviara, ya que toda vocal larga en posición final ante -m abrevia en esa
época, extendiéndose después a los finales en -l, -r, -t. Así pues, *lacrimām > lacrimăm.

Gen.: Al ser un tema en -ā en latín la desinencia de genitivo se explica como

analógica sobre los temas en -ŏ100, esto es: *-ī. No obstante, se trata de una creación
reciente porque en latín arcaico todavía se conservan formaciones como pater familiās
donde la desinencia -ās de genitivo mayormente se sostiene que proviene de *-eh2 + s,
con la desinencia de genitivo de singular indoeuropea *-s en grado -ø, pero también hay
otra tendencia, aunque muy minoritaria, la cual le dota a la desinencia un origen de doble
grado pleno, es decir: -ās < *-ā + *-ĕs, sobre lo cual Adrados101 dice que carece de todo
apoyo. Esa posibilidad de reconstrucción podría estar basada en unas inscripciones en las
que aparecen genitivos singulares de varios términos de temas en -ā que expone Weiss102:
bonaes feminaes (C.I.L., 6.6573), Aquilliaes (C.I.L., I2, 1249), Valeriaes (C.I.L., 3.2583
Salona), entre otros. Este comenta sobre estas formas que se pueden deber a una
contaminación de influencia sabina, o bien a que <ae> quiera representar un [ē],
pudiéndose interpretar de este modo como representaciones de genitivos griegos en -ης.
Volviendo a la reconstrucción de la desinencia, en mi opinión es mucho más sencillo
mantener la estructura de grado pleno en la sílaba predesinencial y grado cero en la
desinencia: -ā-ī, donde la -ā abreviaría al encontrarse ante otra vocal, monoptongarían las
dos vocales tras haber abreviado la -ī103 y finalmente el diptongo -ay en sílaba abierta
final > -ae. Por lo tanto, de *dakrŭm-ā-ī > lacrimae.

100
Klingenschmitt apud. Beltrán Cebollada, 1999: 54.
101
Adrados, Bernabé y Mendoza, 1996: 59 §3.70.
102
Weiss, 2009: 234, §II, C6b.
103
Molina, 1993: 40, §87.

37
 Dat.: Nuevamente podemos explicar la desinencia mediante dos posturas.
Tradicionalmente104 se ha defendido que se trata del tema con el morfema *-eh2 en grado
pleno más la desinencia de dativo indoeuropea *-ĕy también en grado pleno: *dakrŭm-
eh2-ĕy. El desarrollo de la laringal en -ā provocaría una contracción con la -ĕ- que se
mantendría como -ā y se crearía un diptongo largo *-āy cuyo primer elemento
posteriormente abreviaría: *-ay105, evolucionando más tarde en latín clásico a -ae como
ocurre en el genitivo, reconstruyendo de esta manera una protoforma como *dakrŭm-eh2-
ĕy > lacrimae. Por otro lado, Adrados106 y Villar107 mantienen que se trata de un tema
puro en *-āy que seguiría los mismos procesos fonéticos que en la postura tradicional
hasta llegar a -ae. Este tema puro Villar lo interpreta como una forma que designó las
funciones de dativo-locativo en una etapa anterior a cuando estos casos se separaron, por
lo que adelanto que la forma del caso locativo Villar la interpreta de igual manera que
esta, es decir, como un tema puro en -āy. No obstante, también hay que citar una segunda
desinencia: *-ā que aparece epigráficamente en áreas dialectales del Lacio108 con formas
como: Dianā (C.I.L., I2, 45), Flacā (C.I.L., I2, 477), Matrē Matutā (C.I.L., I2, 379), entre
otras, la cual se debe comparar con formas como el I. en védico áśvā, o la forma griega
ἀγέληφι < *-ā-bhi. Según Villar109, esa desinencia -ā se debería a una analogía con el
dativo temático que sería *-ō en época pre-dialectal, otros como Klingensmitt110 o Nieto
Ballester111 achacan la aparición de esta desinencia al fenómeno de sandhi, fenómeno por
el cual el final de una palabra se ve modificado por la relación de los sonidos de esa
palabra con la palabra siguiente112. De este modo, respecto a la interpretación de esta
forma: *-ā tampoco se ha llegado a unanimidad, pero a mi juicio la explicación del
fenómeno de sandhi no es efectiva porque el latín es muy reacio a este fenómeno113.

Abl.: Tradicionalmente la desinencia de ablativo se interpretaba como analógica

a la de los temas en -ŏ-114, formada con la vocal del tema alargada más una marca de
ablativo -d, de origen discutido (quizá adverbial). Esta dental final desaparecería a

104
Monteil, 2003: 198.
105
Monteil, 2003: 131.
106
Adrados, Bernabé y Mendoza, 1996: 73, §3.97.
107
Villar, 1974: 272.
108
Beltrán, 1999: 55.
109
Villar apud Beltrán, 1999: 55.
110
Klingensmitt apud Beltrán, 1999: 55.
111
Nieto Ballester apud Beltrán, 1999: 55.
112
Beltrán, 1999: 210.
113
Beltrán, 1999: 210.
114
Beltrán, 1999: 55.

38
comienzos del siglo II a.C. (-ōd > -ō) y se crearía el modelo de formación del ablativo
para los temas en vocal de vocal larga + -d. Partiendo de *dakrŭm-eh2-d > *lacrimād >
lacrimā. No obstante, Villar propone otra vez una postura alternativa115, que sería la
adición del mismo sufijo *-tos/-ts116 directamente a los temas en -ā antes de que se
generalizara la terminación *-ōts de los temas en -ŏ-, sin hacer uso de la analogía.
Personalmente, ambas posturas me parecen viables.

Loc.: El caso locativo muestra nuevamente la doble posibilidad de la postura

tradicional que defiende Monteil117, entre otros, en la que reconstruye una desinencia de
locativo singular indoeuropea *-ĭ, añadida al tema en grado pleno *-eh2, dando lugar a *-
āy, de donde podrían salir dos resultados. Sostiene que el más común, a diferencia del
dat. sg., era mediante la eliminación del segundo elemento del diptongo llegar a la forma
-ā, con la misma desinencia que acabaría teniendo el caso ablativo que también expresaba
esa noción de “lugar en donde”: *dakrŭm-eh2-ĭ > lacrimā. Por otro lado, ofrece la
posibilidad de que tuvieran lugar los mismos procesos fonéticos que en el dat. sg. hasta
llegar a -ae, desinencia que se documenta en formas como Romae, militiae, etc. Por tanto,
la protoforma reconstruible bajo esta teoría sería: *dakrŭm-eh2-ĭ >118 lacrimae. Villar, por
el contrario, propone119, como ya he dicho en el dativo, que el locativo latino tal y como
lo conocemos de los temas en -ā no era más que un dativo anterior a la etapa en la que
estos casos se separaron, designando cada uno una función específica. Por tanto, la
interpretaría como un tema puro de un supuesto caso D.-Loc.: *dakrŭmāy > lacrimae.

Plural:

Nom.-Voc.: Para los casos nominativo y vocativo los trato en conjunto debido al
sincretismo total que hubo de estos casos en plural en latín. El punto de partida tradicional
es interpretar la desinencia analógica a los temas en -ŏ- nuevamente, y estos a su vez de
los pronombres120. Por tanto, la desinencia pronominal *-ĭ añadida al tema *dakrŭm-eh2-
: *dakrŭm-eh2-ĭ > lacrimae. Villar121, por el contrario, así como Adrados122, proponen
que se trate de una forma de tema puro -ăi que evolucionaría de igual manera que en la

115
Villar, 1974: 290.
116
Explicado en el dat. sg. de ἔαρ.
117
Monteil, 2003: 198.
118
Cambios fonéticos ya explicados.
119
Villar, 1974: 283.
120
Beltrán, 1999: 56.
121
Villar, 1974: 150.
122
Adrados, Bernabé y Mendoza, 1996: 81.

39
otra propuesta. Por otro lado, Beltrán explica que también se constata tanto en
epigrafía123, como en la lengua literaria124 otra forma en -ās, tradicionalmente explicada
por influencia osca, pero más es razonable interpretarla como un resto de la antigua
terminación indoeuropea (< *-ā-ĕs).

Acusativo: Para la forma de acusativo plural partimos de la protoforma de

acusativo singular a la que le añadimos una marca de plural indoeuropea: *-s: *dakrŭm-
eh2-m-s y la evolución de la laringal daría lugar a *dacrumams (una vez efectuase la Ley
de Osthoff); y habría una relajación del punto de articulación de la nasal seguida de la
silbante causando su desaparición y el alargamiento compensatorio de la vocal
precedente125: *dacrumams > *dacrumās > lacrimās.

Genitivo: La forma conservada es -ārum cuyo origen se cree posible a partir de dos
vías distintas: La primera es suponer la adición de la desinencia pronominal de genitivo
plural *-sōm a la vocal del tema126: *-ā-sōm. A partir de aquí tendría lugar la reducción
de cantidad de la -ō- > -ŏ- y en el siglo IV a.C. el fenómeno del rotacismo, mediante el
que una silbante en posición intervocálica pasaba a convertirse en una vibrante.
Finalmente, la -ŏ en sílaba final trabada metafonizaría en -ŭ, llegando así a la forma *-
ārŭm. La otra forma nos la presentan Villar127 y Adrados128, y es la adición de una
terminación de genitivo de plural *-ōm a la desinencia de genitivo de singular *-ās < *-
eh2-s, teniendo una secuencia*-ās-ōm y evolucionando de la misma manera que la
anterior. Este modelo desinencial para los temas en -ā supondría un modelo para los temas
en -ē y la declinación temática mediante el que estaría la vocal del tema alargada seguida
de una secuencia *-rŭm, encontrando así: *-ōrŭm y *-ērŭm. Personalmente, soy más
partidario de la primera opción, debido al ya visto influjo de las desinencias pronominales
en el nominativo plural, por lo que tendríamos *dakrŭm-eh2-sōm > *dacrumāsōm >
*dacrumāsom > *dacrumārom > *dacrumārum (lacrimārum). No obstante, no es para
nada desdeñable la propuesta de Villar, ya que no es la primera vez que se añade un
elemento de plural (en este caso la terminación de gen. pl. *-ōm) a la desinencia de un
caso en singular.

123
En formas como quās (C.I.L., I2, 2520) o libertās (C.I.L., I2, 1342), ambas en Roma.
124
Beltrán cita a Pomponio: Atell. 141 R: quot laetitiās insperatās modo ni inrepsere in sinum.
125
Monteil, 2003: 96.
126
Molina, 1993: 89, §181.
127
Villar apud Beltrán, 1999: 56.
128
Adrados, Bernabé y Mendoza, 1996: 81.

40
 Dat.-Abl.: Volvemos a hacer referencia a los temas en -ŏ-, ya que la desinencia de
estos casos de los temas en -ā- la postura tradicional la interpreta como analógica a la
declinación temática. En los temas en -ŏ- en indoeuropeo tradicionalmente se piensa que
partimos de una forma de instrumental -ō-is, donde operaría la Ley de Osthoff > -oys,
habría una asimilación de timbre de la -i sobre la -o > -eys y monoptongaría en -īs129. Sin
embargo, Villar130 vuelve a mostrar discordancia y propone partir de una forma de dativo
singular *-ōy pluralizada mediante -s. Siguiendo el modelo del acusativo, yo me
decantaría por la segunda opción, aunque la primera es totalmente posible. Asimismo,
Adrados131 propone lo mismo que Villar, pero con los temas en -ă directamente sin
necesidad de hacer uso de la analogía sobre la declinación temática, de modo que
encontraríamos la forma de dativo de singular: -āy pluralizada con -s. Partamos de
analogía, o directamente de la pluralización del dativo de singular, hay que hacer frente
al problema del resultado del diptongo -āy, pues en otros casos como Gen./Dat. sg. y N.-
V. sg. el resultado es -ae. Monteil132 sugiere que se debe a que la abreviación del primer
elemento del diptongo en el Dat.-Abl. pl. tendría lugar en una época mucho más temprana
que en el resto de casos. Sin embargo, Villar defiende que la diferencia de resultados se
debe al carácter abierto (-ae) o cerrado de la sílaba (-īs), propuesta que me parece mucho
más razonable. Por lo tanto, finalizaríamos proponiendo una protoforma *dakrŭm-eh2-i-
s donde > *dacrumāys > *dacrumays por Ley de Osthoff > *dacrumeys por asimilación
de timbre > *dacrumīs (lacrimīs) por monoptongación.

Cuadro-resumen: lacrima
Por resumir todo lo explicado quedaría un cuadro con las protoformas y los resultados
de latín clásico como el siguiente:

Singular Plural
Protoforma Latín Protoforma Latín
*dakrŭm-eh2-ø1
Nominativo 2
lacrimă *dakrŭm-eh2-ĭ 10
*dakrŭm-h2-ø lacrimae
*dakrŭmăi-ø11
Vocativo (=N.)3 lacrimă
Acusativo *dakrŭm-eh2-m lacrimăm *dakrŭm-eh2-m-s lacrimās

129
Molina, 2003: 39.
130
Villar, 1974: 328.
131
Adrados Bernabé y Mendoza, 1996: 88.
132
Monteil, 1993: 135.

41
 4
*dakrŭm-eh2-sōm 12
Genitivo *dakrŭm-eh2-ī lacrimae lacrimārum
*dakrŭm-ās-ōm13
*dakrŭm-eh2-ĕy 5
Dativo lacrimae *dakrŭm-eh2-ĭs14
*dakrŭmāy-ø6
7
*dakrŭmāy-s15 lacrimīs
*dakrŭm-eh2-d
Ablativo lacrimā
*dakrŭmā-ts 8
*dakrŭm-eh2-ĭ 9
Locativo lacrimae
*dakrŭmāy-ø6

Notas:

1. Propuesta tradicional con tema en grado pleno y posterior abreviación.

2. Propuesta alternativa con el morfema del tema en grado -ø.
3. Forma analógica sobre el nominativo singular.
4. Desinencia analógica sobre los temas en -ŏ-.
5. Postura tradicional con la desinencia de dat. sg. indoeuropea *-ĕy en grado pleno.
6. Propuesta alternativa con el tema puro para un caso D.-Loc.
7. Postura tradicional de interpretarla como forma analógica sobre los temas en -ŏ-.
8. Propuesta alternativa con la adición del sufijo *-ts al tema en -ā-.
9. Propuesta tradicional con la desinencia de loc. sg. indoeuropea *-ĭ.
10. Propuesta tradicional con la desinencia pronominal de nom. pl. indoeuropea *-ĭ.
11. Propuesta alternativa que la interpreta como forma de tema puro en -ăi.
12. Propuesta tradicional con la desinencia pronominal de gen. pl. indoeuropea *-sōm
13. Propuesta alternativa con la adición de *-ōm al gen. sg.
14. Propuesta tradicional con la des. de I.
15. Propuesta alternativa con analogía sobre los temas en -ŏ- pluralizando la forma de
dat. sg. con -s.

42
 3. ‘Corazón’ *kērd-/*kerd-/*kord-/*kr̥d- (n.):

La noción de corazón aparece en las diferentes lenguas indoeuropeas con muchas

formas que parecen tener el mismo origen etimológico pero la fonética nos genera ciertos
problemas que comentaré en las siguientes páginas. En las diferentes lenguas
indoeuropeas conservamos: lat. cor; gót. hairtō (ingl. heart; al. Herz); ant.irl. cride; het.
ha-ra-az, gen. kar-di-aš; gr. καρδίᾱ, κραδίη, κῆρ, κέαρ, etc.; toc. kard-; lit. širdìs; let.
srŭdĭce; arm. sirt; ind. ant. hŕ̥d-aya. Lo primero que nos puede llamar la atención son las
distintas formas conservadas en griego, de lo que hablaré más adelante. En segundo lugar,
debemos fijarnos en el trato que tiene la velar de la raíz en cada lengua.

Como adelantaba en ‘lágrima’ hay una clasificación de las lenguas que, depende
de cómo evolucionen en cada una las distintas velares indoeuropeas, pertenecen a un
grupo u otro. Estas lenguas, repito, se distribuyen entre lenguas centum y satem. A partir
de los resultados que se obtienen en las diferentes lenguas indoeuropeas de protoformas
que tienen en su raíz los diferentes órdenes de velares (como *kerd-) Ascoli creó en la
segunda mitad del s. XIX un sistema de oclusivas con cinco órdenes, de los cuales tres
eran velares, el cual también comparte Szemerényi133. Estos eran velar puro, velar
palatalizado y labiovelar. A su vez, este sistema tenía cuatro series de oclusivas: sordo,
sonoro, sordo-aspirado y sonoro-aspirado, formando así un sistema de 20 oclusivas,
denominado como sistema o teoría tripartita. En este sistema se interpretó que en las
lenguas centum el orden labiovelar se mantendría de la forma indoeuropea: /kw/ > /kw/, y
los órdenes velar palatalizado y velar puro confluirían fusionándose ambos en velar puro:
/ḱ/ y /k/ > /k/; mientras que en las lenguas satem las velares palatalizadas sufrirían una
transfonologización en fricativas /ḱ/ > /s/ (esl.ant.), /š/ (lit.), /ś/ (ind.ant.), y el orden
labiovelar sufriría una desfonologización fusionándose con las velares puras: /kw/ > /k/.
Esta clasificación se justificó además por una equivalencia lingüístico-geográfica que
determinaba que las lenguas centum equivalían a las lenguas occidentales y las satem con
las orientales, la cual dejó de ser efectiva al ver los resultados de lenguas tocarias (y más
tarde los del hetita), ya que se trataban de lenguas centum situándose en una región
oriental. De esta manera se postuló una teoría alternativa, la bipartita, que interpretaba
que las velares palatalizadas y las velares puras eran simplemente variantes alofónicas de
un fonema velar, dejando en el sistema únicamente dos órdenes de velares: el velar y el

133
Szemerényi, 1996: 54-69.

43
labiovelar. En esta teoría las lenguas satem los alófonos velares palatalizados se
fonologizarían en fricativas o africadas, mientras que las labiovelares perdieron su
apéndice labial fusionándose así con el antiguo alófono velar puro. Expongo a
continuación unos cuadros explicativos de cómo sería el sistema oclusivo dependiendo
de cada teoría:

Teoría tripartita:

Series
Órdenes I (sonoras) II (sordas) III (sonoro-asp.2) IV (sordo-asp.)
Labial (b) p bʰ ph
Dental d t dh th
Velar palat.1 ǵ ḱ ǵʰ ḱʰ
Velar g k gh kh
Labiovelar gw kw gwh kwh

Notas:

1. Velar palatalizado.
2. Serie sonoro-aspirada
3. Serie sordo-aspirada

Teoría bipartita:

Series
Órdenes I (sonoras) II (sordas) III (sonoro-asp.2) IV (sordo-asp.2)
Labial (b) p bʰ ph
Dental d t dh th
Velar g k gh kh
Labiovelar gw kw gwh kwh

Notas:

1. Serie sonoro-aspirada
2. Serie sordo-aspirada

44
Sin embargo, se propusieron además varias teorías a partir de las anteriores en las que
eliminaban la serie sordo-aspirada que son las más usadas por la indoeuropeística actual.
Estas son la teoría tripartita de Meier-Brügger134 y la bipartita de Lehmann135:

Teoría tripartita de Meier-Brügger:

Series
Órdenes I (sonoras) II (sordas) III (sonoro-aspiradas)
Labial (b) p bʰ
Dental d t dh
Velar palatalizada ǵ ḱ ǵʰ
Velar g k gh
Labiovelar gw kw gwh

Teoría bipartita de Lehmann:

Series
Órdenes I (sonoras) II (sordas) III (sonoro-aspirada)
Labial (b) p bʰ
Dental d t dh
Velar g k gh
Labiovelar gw kw gwh

Ante esta variedad de teorías tomaré la de Meier-Brügger y la de Lehmann para

interpretar las diferentes formas que tenemos en latín y en griego y ver qué diferencias
tendríamos si siguiéramos una teoría u otra.

Expuesta la explicación sobre las posibilidades de reconstrucción que tiene el

sistema oclusivo en indoeuropeo, las formas que reconstruiríamos son las siguientes:
desde la teoría bipartita, al interpretar el primer fonema como un velar puro y que las
palatales eran simples variantes alofónicas, interpretaríamos la protoforma en grado pleno
*kerd-, mientras que, si siguiéramos la tripartita habríamos de reconstruir la forma con
una velar palatal, esto es: *ḱerd-, ya que se interpretarían las velares palatales como

134
Meier-Brügger, 2000: 139 y ss., §2.3.7.
135
Lehmann, 1952: 99-102, §13.

45
fonemas que llegan a las lenguas satem como silbantes: lit. širdìs; let. srŭdĭce; arm. sirt.
Del mismo modo, teniendo también en cuenta esta doble teoría, podríamos aplicarlas para
‘lágrima’, siendo así *d-h2ekru- según la bipartita, y *d-h2eḱru- según la tripartita. A
partir de ahora trataré las protoformas reconstruidas desde una perspectiva de la teoría
bipartita, pero recuérdese que desde el otro sistema las mismas formas se reconstruirían
con una oclusiva velar palatal sorda: -ḱ- interpretada como fonema.

A continuación, voy a comparar y explicar el origen de las diferentes formas que

llegan de la protolengua a las diferentes lenguas indoeuropeas. La protoforma que se
reconstruye, como ya he dicho, es *kerd-, pero también se reconstruye con vocal larga:
*kērd- y en grado -ø-: *kr̥d-. A partir de estas, si analizamos las formas griegas vemos
κῆρ que se puede reconstruir directamente como el grado pleno alargado de la protoforma
*kērd-, y otras que merecen una justificación más detallada: καρδίᾱ, κέαρ, etc. La
primera, κῆρ, κῆρος, es un tema en vibrante neutro propio de la épica que encontramos
en la Ilíada136 y que cae en desuso y es reemplazada por el resto de formas. En la sección
del griego analizaré más a fondo la forma en cuestión. En cuanto a κέαρ, κέαρος, también
neutro, la encontramos en la tragedia de Esquilo137 o en la poesía lírica de Baquílides138,
entre otros. La etimología de esta segunda forma no parece que provenga directamente
del indoeuropeo, sino que, según Frisk139, parece haber sido creada como falso arcaísmo
del dativo κῆρι, lo que sería la forma contracta de κέαρ. Asimismo, defiende que se puede
haber creado basada en el patrón de ἔαρ, -ος ‘primavera’ (forma arcaica para ‘sangre’).
Respecto a la forma de καρδίᾱ, καρδίᾱς, Chantraine140 comenta que debe entenderse
como derivada de κῆρ, y Beekes que debe compararse con otras palabras referentes a
partes del cuerpo con el sufijo *-ία como κοιλία o ἀρτηρία. Este sufijo es formador de
femeninos y lo vemos presente en la llamada primera declinación griega. Junto a los temas
en -ā̆ en griego encontramos los temas en *-yă (formados con el sufijo) y lo podemos
reconstruir en grado pleno: *-yeh2 y en grado -ø-: *-ih2. Luego precisaré el desarrollo de
esta forma en la sección del griego. A su vez encontramos en griego diferentes formas
dialectales que responden a tratos fonéticos característicos de cada dialecto. De igual
manera, se explicarán más adelante.

136
Hom. Il. I, 44: βῆ δὲ κατ᾽ Οὐλύμποιο καρήνων χωόμενος κῆρ,
137
Es. Ag. 10-11: (…) γυναικὸς ἀνδρόβουλον ἐλπίζον κέαρ.
138
Baquíl. Ep. 1, 165: σαίνει κέαρ: εἰ δ᾽ ὑγιείας.
139
Frisk, 1960, s. v. καρδία.
140
Chantraine, 1968: s. v. καρδία.

46
 La forma latina reconstruida se trata de cor, cordis, tema en dental de género
neutro cuya protoforma se puede reconstruir en grado -ø-: *kr̥d-, ya que el desarrollo de
una sonante vibrante en posición vocálica en latín es el desarrollo de un vocoide de timbre
-o-. No obstante, la desarrollaré más a fondo en su apartado correspondiente.

Además del latín y el griego, veo necesario comentar la forma del gótico hairtō,
ya que, en lugar de encontrar una oclusiva velar sorda al inicio de la palabra como vemos
en el resto de lenguas centum, vemos una fricativa sorda. Esto se debe a que el germánico
sufrió la denominada Primera Rotación Consonántica, que se trata de una alteración del
sistema oclusivo indoeuropeo que sufrieron las lenguas germánicas. También se
denomina Ley de Grimm o de Rask-Grimm a causa de quienes la describieron por primera
vez. Szemerényi141 nos presenta los cambios fonéticos que se resumen en: una oclusiva
sorda indoeuropea > fricativa sorda germánica; una oclusiva sonoro-aspirada indoeuropea
> oclusiva sonora germánica; una oclusiva sonora indoeuropea > oclusiva sorda
germánica. Poniendo el ejemplo de las velares, que son las que afectan a la forma que
estamos tratando, el cambio sería: *k > h; *gh > g; *g > k. También es preciso comentar,
aunque no sea el caso de hairtō, la Ley de Verner, la cual supone que en germánico el
cambio de la oclusiva sorda a la fricativa sorda en inicio de palabra siempre ocurre así,
pero en interior de palabra solo quedaría como fricativa sorda si le precediera el acento.
En caso de que el acento fuese posterior (o no inmediatamente anterior) a la oclusiva
sorda, seguiría evolucionando de la fricativa sorda a una fricativa sonora y finalmente a
una oclusiva sonora. Para ilustrar mejor todo esto pongo la evolución de dos palabras:
*ph2tḗr > fadar (evolución a oclusiva sonora) frente a: *bhrā́ tēr > broþar142 (evolución a
fricativa sorda).

Por último, antes de dar paso al desarrollo de la flexión de cada una de las formas del
griego y del latín, voy a comentar la particularidad de la forma que encontramos en indio
antiguo: hŕ̥d-aya. La evolución que esperaríamos de una oclusiva velar sorda indoeuropea
en indio antiguo sería que pasara a una fricativa postalveolar sorda: -ś, pero nos
encontramos una fricativa glotal sorda que se justifica como contagio de otra palabra143,
ya que sí que se mantiene la fricativa postalveolar sorda en el verbo ‘creer’ del indio

141
Szemerényi, 1996: 55.
142
El grafema <þ> se corresponde con el sonido interdental fricativo sordo [θ].
143
Beekes, 2010: s.v. καρδία.

47
antiguo: śraddhā́ - cuando en latín (como lengua centum), mantiene la oclusiva velar
sorda: crēdō.

3.1. Griego: κῆρ, κέαρ, καρδίᾱ

He hecho en la introducción un pequeño análisis de las formas principales de
corazón, que podemos resumir en κῆρ, κέαρ y καρδίᾱ, pero ahora voy a abordar cada una
individualmente y explicaré las diferentes formas dialectales que encontramos.

3.1.1. κῆρ:
Como decía, se puede reconstruir con el grado pleno alargado de *kerd-, esto es:
*kērd-. Este tema, siguiendo nuevamente la teoría de la raíz nominal de Benveniste144, se
corresponde con un Tema I, compuesto por el grado pleno (y alargado en este caso) de la
raíz y el grado -ø- del sufijo primario -(e)d. La razón de la ausencia de la *-d final en la
forma griega es sencillamente porque en época del griego común las oclusivas y la *-m
en posición final no se mantuvieron, salvo excepciones145. Al tratarse de un tema neutro,
se reconstruye una misma forma que cumpla las funciones que designa el nominativo,
vocativo y acusativo, y esta forma es meramente el tema puro: *kērd-. Recuerdo que es
un término que solo encontramos en la épica y ni siquiera atestiguada en todos los casos,
pues solo se conservan el N.V.A. sg. n. y el dat. sg. Como forma de N.-A. κῆρ aparece
varias veces en la Ilíada (I, 44, 491; V, 399; XVI, 481, 554, 585…), pero el dativo solo
aparece una vez en el libro V de la Odisea: οἵ κέν μιν περὶ κῆρι θεὸν ὣς τιμήσουσιν, (Od.
V, 36). No obstante, también se conserva una forma adverbial derivada de este sustantivo:
κηρόθι: ὣς ἔφατ᾽, Ἀντίνοος δ᾽ ἐχολώσατο κηρόθι μᾶλλον (Od. XVII, 458). Esta forma
la comentaré después de la flexión en singular y en plural. Así pues, doy paso al análisis
de la flexión, reconstruyendo también los casos no atestiguados siguiendo el modelo de
los temas en vibrante146:

Singular:

N.V.A.: A la forma ya nombrada κῆρ, al tratarse de un Tema I, como ya he

explicado, le correspondería un tema *kērd-. En cuanto a la desinencia, tendría desinencia
-ø porque los casos rectos de los neutros de la flexión atemática se construyen mediante

144
Benveniste, 1935: 150-151.
145
Calvo, 2016: 50.
146
Chantraine, 1983: 44 §64.

48
el tema puro. Es la razón por la que la dental queda en posición final y acabaría
desapareciendo, quedándose una evolución como: *kērd-ø > *kēr-ø (κῆρ).

Gen.: A la forma de genitivo le correspondería una desinencia en grado pleno, ya

que los temas en -r en griego mantienen la sílaba desinencial en grado pleno. No obstante,
han de tenerse en cuenta los patrones que he explicado al hilo del genitivo singular de
ἔαρ147, ya que la sílaba predesinencial puede encontrarse en diferentes grados apofónicos.
Para decantarnos por un esquema para esta forma, hemos de fijarnos en que en dativo la
forma que se ha conservado es κῆρι y que había cierta tendencia a mantener el mismo
grado apofónico del tema a lo largo del paradigma148, además del detalle que todavía no
he mencionado: el hecho de que la *-d final del tema no se mantuviera en dativo, donde
no estaría en posición final de palabra, nos hace suponer una extensión analogía del tema
puro del nominativo griego al resto de casos, pasando así un tema *κῆρ- al que se le
añadirían las desinencias. Por tanto, no hay duda de que la forma que deberíamos
reconstruir es *κῆρ-ος. No obstante, hemos de tener en cuenta de que este paradigma
innovó de esta manera extendiendo el tema puro del nominativo al resto de casos, pero
un tema en dental al uso mantendría la dental del tema a partir del acusativo en caso de
ser animado.

Dat.: La explicación dada para el genitivo en lo relativo al tema analógico con el

nominativo nos vale también para el resto de casos, por lo que para el tema del dativo
partimos de *κῆρ-. Ahora entran en juego de nuevo las teorías tradicional y alternativa
que ya he ido tratando al hilo de ‘sangre’ y ‘lágrima’. Según la teoría tradicional, la
desinencia que esperaríamos sería *-ĕy en grado cero, dando lugar a κῆρι. Por otro lado,
Villar, quien supone un caso dat.-loc. para la protolengua, ofrece directamente para los
temas en consonante una desinencia *-i. Sin embargo, hemos de tener en cuenta que al
extenderse por analogía ya en época griega el tema del nominativo al resto del paradigma,
la formación deja de ser de origen indoeuropeo, sino griego, por lo que podríamos suponer
otra analogía para la desinencia de otros temas en vibrante que tuvieran desinencia -ι, que
es lo que más razonable me parece. De este modo, no retrotraería la forma κῆρι a una
forma indoeuropea, sino analógica a otros dativos griegos.

147
Vid. gen. sg. de ἔαρ para una explicación de la desinencia de genitivo singular más detallada.
148
Calvo, 2016: 92.

49
 Plural y dual: Para la reconstrucción del plural nos vale la explicación dada en
ἔαρ149, ya que se trata de otro tema en vibrante de género neutro que seguiría los mismos
procesos fonéticos. Las formas que reconstruiríamos para este número son: N.V.A.: κῆρα
(homógrafa a la forma de ac. sg. f. de κήρ, κηρός ‘muerte, destino’), gen. *κηρῶν y dat.
*κῆρσι. En cuanto al dual ocurre exactamente lo mismo: reconstruiríamos una forma
N.V.A. *κῆρε y un G.-D. *κήροιν.

κηρόθι: Se trata de una forma que aparece testimoniada en la Odisea: ὣς ἔφατ᾽,

Ἀντίνοος δ᾽ ἐχολώσατο κηρόθι μᾶλλον… (Od. XVII, 458), cuya traducción sería: “así
dijo, y Antinoo se irritó todavía más en su corazón…”. Morfológicamente hemos de
interpretarla como un adverbio en -όθι, sufijo adverbializador que dota de la noción de
lugar “en donde” y que ya vemos en palabras como αὐτόθι ‘aquí’ o ἄλλοθι ‘en otra parte’.
No queda mucha duda de que se trata de una formación griega después de ver que
comparte tema con κῆρ sin mantener la *-d de la raíz indoeuropea. Es bastante común ver
otros adverbios de lugar en la épica como pueden ser ὅθι ‘en donde’, πόθι ‘¿en dónde?’,
o los ya mencionados, por lo que se trata de una forma artificial.

3.1.2. κέαρ:
Vuelvo a la explicación de antes, donde decía que no parece que sea una forma
heredada de la protolengua, sino que se trate de un falso arcaísmo de κῆρ, como si se
tratara de la forma sin contraer. Ello explicaría la acentuación con acento circunflejo,
aunque Chantraine150 dice, en primer lugar, que no tiene la acentuación esperada para un
monosílabo (que sería κήρ, forma que existe con el sentido de ‘destino, muerte’) y luego
continúa diciendo que hay otros viejos neutros como δῶ que también tienen el acento
circunflejo. El acento del nominativo pudo haber pasado a la forma del dativo, ya que el
acento de κῆρι está acentuado como si proviniera de la contracción ya nombrada. En
cuanto a la forma κέαρ interpreta que es una creación artificial por parte de los poetas
líricos basada en el modelo del neutro ya comentado ἔαρ, -ος, o incluso que tenga la
influencia del caso recto ἧπαρ, al tratarse de otro tema en vibrante neutro. No podemos
saber su origen exacto, pero de lo que sí podemos estar seguros es de que no se trata de
una palabra heredada directamente de la lengua común.

149
Vid. flexión en plural de ἔαρ.
150
Chantraine, 1968, s. v. καρδίᾱ.

50
 En cuanto a su flexión, a pesar de no estar atestiguado el resto de casos, las
desinencias serían un calco de las de la flexión de ἔαρ, -ος, de modo que a un tema *κέαρ-
se le añadirían las desinencias ya expuestas en el apartado de ἔαρ ‘sangre’.

3.1.3. καρδίᾱ:
A diferencia de las anteriores, este término se basa en un tema en -yā que en griego
se caracterizan por ser de género femenino. Lo encontramos en la épica confluyendo con
la primera forma analizada: κῆρ. La reconstrucción etimológica de esta palabra nos
genera ciertas dudas desde esta forma, que se corresponde con la del dialecto ático. Por
ello voy a presentar las formas que encontramos en otros dialectos para compararlas entre
sí y ver si la forma griega es derivada de κῆρ como proponía Chantraine151, o puede partir
del tema indoeuropeo *kē̆rd-, como pienso que puede ser. La palabra καρδίᾱ la
encontramos en la épica como καρδίη152 a causa del paso de -ā > -ę̄ que ocurrió en jónico-
ático en torno al año 900 a.C153. No obstante, en la lengua homérica también podemos
encontrar la forma κραδίη154 por razones métricas. En dialecto lesbio encontramos la
forma κάρζα a causa del contacto entre la dental y la yod155, y por último en chipriota
tenemos κορζίᾱ/κορίζᾱ, con desarrollo en -ορ- por la evolución de la sonante en posición
vocálica en este dialecto. La comparación de estas formas nos permite ver que la
protoforma de todas estas debe estar en grado cero por los distintos timbres vocálicos que
nos encontramos (-a/o-): *kr̥d-yeh2- > κραδίη/καρδίη (Hom.); κάρζᾱ (lesb.);
κορζίᾱ/κορίζᾱ (chip.), καρδίᾱ (át.). En cuanto al sufijo, es probablemente lo más
característico de la forma que estamos tratando: καρδίᾱ. El sufijo *-ya que en principio
debería estar en grado -ø-: *-ih2 para los casos rectos y en grado pleno: *-yeh2 para los
oblicuos y el plural, nos lo encontramos en el nominativo en grado pleno *-yeh2 > -ίᾱ.
Como adelantaba en la introducción de la noción que estamos tratando este sufijo es un
formador de femeninos en griego, pero en su origen es un relacionador que en cada lengua
se desarrolla de una manera diferente156. El ejemplo del latín nos muestra que se desarrolla
como el genitivo de la flexión temática, mientras que en otras lenguas lo vemos como

151
Chantraine, 1968: s. v. καρδία.
152
Hom. Il. 2. 452: (…) καρδίῃ ἄλληκτον πολεμίζειν ἠδὲ μάχεσθαι. En este verso al encontrarse en primera
posición necesita que sea larga, por lo que elige la forma καρδίῃ, causando que las dos consonantes hagan
que la primera sílaba sea larga.
153
Calvo, 2016: 44.
154
Hom. Il. 2. 171: (…) ἅπτετ᾽, ἐπεί μιν ἄχος κρᾰδίην καὶ θυμὸν ἵκανεν. Hemos de notar que la métrica
del verso rige que la primera sílaba de κρᾰδίην sea breve: (– u u – u u – u u – – – u u – X)
155
Buck, 1910: 24, §19.1.
156
Villar, 1974: 154.

51
sufijo formador de femeninos a partir de la idea de que la adición de ese sufijo al tema de
una palabra masculina creaba una relación entre el masculino y la nueva palabra. En indio
antiguo vemos esta relación con el ejemplo de: dēvas (N.sg.m.) ‘el dios’; dēvī́ (N.sg.f.)
‘la relativa al dios’ pasando a significar ‘la diosa’ y haciendo que ese sufijo *-ī < *ih2-
/yeh2- relacionador se recaracterizara en esta lengua como creador de femeninos. También
lo vemos en latín con pares como gallus (m.) – gallī-na (f.); rex (m.) – regī-na (f.). En
griego la situación es similar, ya que dentro de los temas en *-ā̆ se incluye un grupo de
sustantivos femeninos formados mediante este sufijo. En este grupo, sin embargo,
distinguimos entre el tipo de nominativo en -ιᾰ (πότνιᾰ) y el de nominativo en -ίᾱ (-ίη en
jónico) (οἰκίᾱ), y es a este segundo grupo al que pertenece καρδίᾱ. Si bien lo que
esperaríamos sería una terminación en (-ίᾰ) *-iă < *-ih2 por el supuesto grado cero del
N.V.A. sg., nos encontramos una -ā porque este tipo flexivo extiende por analogía la -ā
del nom. sg. de los temas en -ā < *-eh2, así como los que tienen -ίᾰ en el nom. sg. la
extienden de los temas en -ă < *-h2. Podemos pasar, ahora sí, a la flexión de καρδίᾱ en la
que únicamente explicaré la forma ática, pero se habrá de tener en cuenta, por ejemplo,
que en jónico no tiene lugar la retroversión ática, fenómeno fonético por el que la -ē- y
abierta, que procedía del paso de -ā > -ē del año 900 a.C. ya comentado, vuelve a su
articulación original en -ā cuando se encontraba detrás de i, e, r157. Un ejemplo de la
retroversión ática la tenemos en la palabra ‘día’: vemos ἡμέρη (jón.-át.), pero: ἡμέρᾱ (át.),
mientras que en ἀρετή, -ῆς se mantiene la -η tanto en jónico, como en ático porque no se
encuentra tras i, e, r.

Singular:

Nom.: Ya he explicado que podemos partir del tema *kr̥d- en el que la generación
de un vocoide por parte de la sonante y su posterior vocalización en ático daría como
resultado -αρ. En cuanto al sufijo, aunque esperaríamos *-ih2 en los casos rectos en
singular, hay extensión analógica de la -ᾱ < *-eh2 y por tanto reconstruiríamos *kr̥d-yeh2-
ø, con desinencia -ø de nominativo, lo que daría como resultado: καρδίᾱ.

Voc.: Para este tipo de temas en este caso caben dos posibilidades: o bien el
nominativo se usa para las funciones propias de un caso vocativo, o bien no hay un
vocativo diferenciado, de forma que tiene la misma forma que el nominativo. Sea como
sea, tienen la misma desinencia.

157
Calvo, 2016: 45.

52
 Ac.: Manteniendo el mismo tema y sufijo lo único que hace es añadir la desinencia
universal de acusativo indoeuropea *-m como hacen los temas en -ᾱ del “tipo ἀρετή”. De
esta manera quedaría una protoforma *kr̥d-yeh2-m, que, como ya he comentado
anteriormente, las -m en posición final en griego se neutralizaban en -n, teniendo así:
καρδίᾱν.

Gen.: A partir de este caso ya no nos haría falta justificar la -ᾱ final por medio de
analogía, ya que el sufijo por naturaleza estaría en grado pleno *-yeh2-. Brandenstein158
explica la desinencia -ās mediante la contracción de la -ā- con la desinencia de genitivo
en grado pleno: *-es. Una razón para seguir esa explicación es que los sustantivos
oxítonos (con la última sílaba acentuada, es decir, agudos) formaban su genitivo con un
acento circunflejo, cuya aparición se explicaba por una contracción silábica. Sin embargo,
hoy sabemos que ese acento simplemente indica una subida de tono seguida de una bajada
en la pronunciación de una vocal larga. Por otro lado, siguiendo la ley de equilibrio
silábico159, aunque más bien se trataba de una tendencia, lo que tendríamos sería la
desinencia en grado -ø, con una secuencia pleno-cero, teniendo así: *kr̥d-yeh2-s >
καρδίᾱς.

Dat.: Para el análisis del dativo volvemos a tener que distinguir entre la postura
sincretista y la no-sincretista. Tradicionalmente160 se explicaba el dativo mediante la
contracción del sufijo en grado pleno *-yeh2- más la desinencia de dativo *-ey, dando
lugar a *-yā-ey > *-yāy: *kr̥d-yeh2-ey > καρδίᾳ. La *-i final en griego sabemos que pasó
a indicarse suscrita, paro también podemos encontrarla adscrita en el terreno epigráfico.
Según la visión alternativa, el griego tenía una desinencia *-āy para el dativo que se podía
entender como el tema puro -ā + marca de dativo *-i, teniendo así: *kr̥d-yeh2-i >
καρδίᾳ161.

Plural:

N.V.: Chantraine162 defendía que en un principio la desinencia para estos casos

habría sido *-ās, procedente de la contracción de -ā- con *-es. Como prueba de ello
Brandenstein163 propone el ejemplo del ind. ant. áśvās ‘las yeguas’ y del gótico gibōs ‘los

158
Brandenstein, 1964: 205.
159
Expuesta en el gen. sg. de ἔαρ.
160
Brandenstein, 1964: 205.
161
Alfa larga con iota suscrita.
162
Chantraine, 1983: 33.
163
Brandenstein, 1964: 205.

53
dones’. Explican, sin embargo, que en griego y en latín innovaron sustituyendo esta
desinencia por la de los pronombres en *-ĭ por analogía con la flexión temática que tenía
*-oi. De esta manera, pasaría a los temas en -ā̆ como *-ai, teniendo: καρδίαι.

Ac.: La forma que se reconstruye es el tema en grado pleno + desinencia de

acusativo de singular *-m + marca de plural indoeuropea *-s. El proceso fonético sería *-
eh2-m-s > (desarrollo de la laringal) *-āms > (neutralización de la nasal en griego) *-āns
> (Ley de Osthoff) *-ăns164 > (asimilación regresiva) *-ăss > (simplificación de
geminadas y alargamiento compensatorio) *-ās: καρδίᾱς.

Gen.: Para la explicación de este caso volvemos a encontrarnos con opiniones

encontradas. La teoría tradicional defendida por Chantraine165 o Brandenstein166 explica
que al tema en grado pleno *-ā < *-eh2 se le añadía la desinencia de los pronombres
demostrativos *-sōm, teniendo así una secuencia: *-ā-sōm > (aspiración de la silbante
intervocálica) *-ā-hōn > (desaparición de la fricativa glotal sorda) *-ā-ōn > (contracción
vocálica) *-ōn: καρδιῶν. Por otro lado, Villar167 explica que esta forma se reconstruía de
igual manera que el acusativo y que el dativo plural, mediante una marca de plural añadida
al caso en singular. En este caso la marca de plural era la desinencia de genitivo plural *-
ōm, añadida al tema *-ās quedaría: *kr̥d-yeh2-s-ōm, con los mismos procesos fonéticos
que la teoría tradicional hasta llegar a καρδιῶν.

Dat.: Las formas de los temas en -ā̆. se explican mediante extensión analógica de
los temas en -ŏ-. Estas, ya explicadas en el plural de δάκρυον, se resumen en dos formas:
en -ays y en -aysi. La primera, desde la perspectiva tradicional se explica mediante una
antigua forma de instrumental *-ōys que pasaría por Ley de Osthoff a *-oys, y por
analogía: *-ays. Desde la postura alternativa se interpretaría simplemente como la forma
de dativo singular pluralizada, esto es: *kr̥d-yeh2-i-s > καρδίαις. La segunda desinencia:
*-aysi se explica tradicionalmente igual que la anterior como analógica a la de los temas
en -ŏ-: *-oysi, reconstruido con una terminación analógica al dativo singular en *-i sobre
una terminación de locativo plural indoeuropea *-oysu, por tanto: *-aysi. Villar volvería
a mostrar discordancia interpretando esta desinencia nuevamente como la pluralización

164
Este proceso se conoce como la segunda oleada de alargamientos compensatorios: la simplificación de
un grupo -nty/-nts prevaleciendo la silbante y alargando la vocal anterior. Calvo, 2016: 44-45.
165
Chantraine, 1983: 33.
166
Brandenstein, 1964: 206.
167
F. Villar, «El plural de los demostrativos indoeuropeos», en la Revista Española de Lingüística nº 5
Fasc. 2: 1975: 446.

54
del dativo singular recaracterizada con una marca de dativo *-i, pudiendo reconstruir:
*kr̥d-yeh2-i-s-i > καρδίαισι.

Dual: Las formas del dual no tienen reconstrucción indoeuropea porque son
formas propiamente griegas. Las formas que tenemos en griego son N.V.A. -ᾱ y G.-D. -
αιν.

Expuesta la flexión de las diferentes formas en griego, presento el cuadro-resumen

de estas:

3.1.1. κῆρ:

Singular Plural3 Dual3

Forma Protoforma/ Griega Reconstrucción Griega Reconstrucción Griega
reconstrucción
Nom.
Voc. *kērd-ø κῆρ *κῆρα - *κῆρε -
Ac.
Gen. *κῆρ-ος1 - *κηρῶν -
*κήροιν -
Dat. *κῆρ-ι2 κῆρι *κῆρσι -

Notas:

1. Forma reconstruida con el tema analógico a la forma de los casos rectos.

2. La postura tradicional propone que la desinencia sea la de dat. sg. indoeuropea
*-ey en grado -ø. La alternativa propone una desinencia de dativo *-i.
Personalmente opto por una creación griega teniendo en cuenta que el tema es
analógico al del N.V.A., por tanto, desinencia analógica a los temas en -r.
3. Formas no atestiguadas y reconstruidas bajo el modelo de un tema en vibrante
inanimado.
3.1.2. κέαρ: A excepción del N.V.A. sg., las formas son reconstruidas
analógicamente sobre el modelo ya explicado de ἔαρ.

Singular Plural Dual

Griego Griego Griego
Nominativo
Vocativo κέαρ *κέαρα *κέαρε
Acusativo

55
 Genitivo *κέαρος *κεάρων
*κεάροιν
Dativo *κέαρι *κέαρσι

3.1.3. καρδίᾱ: Declinación reconstruida analógicamente sobre los temas en -ᾱ <

*-eh2.

Singular Plural Dual10

Forma Protoforma Griega Protoforma Griega Protoforma Griega

Nom. *kr̥d-yeh2-ø καρδίᾱ
καρδίαι
Voc. (=N.) καρδίᾱ Analogía6 ¿? καρδίᾱ
Ac. *kr̥d-yeh2-m καρδίᾱν *kr̥d-yeh2-m-s καρδίᾱς
Gen. *kr̥d-yeh2-es1 καρδίᾱς *kr̥d-yeh2-sōm7
καρδιῶν
*kr̥d-yeh2-s2 *kr̥d-yeh2-s-ōm8 καρδίαιν
*kr̥d-yeh2-ey3
¿?
Dat.
5 9
καρδίαις
καρδίᾳ Analogía
*kr̥d-yeh2-i4 καρδίαισι

Notas:

1. Reconstrucción tradicional mediante contracción de tema en grado pleno +

des. de gen. sg. en grado pleno.
2. Reconstrucción alternativa mediante tema en grado pleno + des. de gen. sg.
en grado -ø.
3. Reconstrucción tradicional mediante contracción de tema en grado pleno +
des. de dat. sg. en grado pleno.
4. Reconstrucción alternativa mediante tema en grado pleno + des. de dat. sg. *-
i.
5. Alfa larga con iota suscrita.
6. Forma analógica sobre los temas en -ŏ-. Estos, a su vez, con des. analógica de
los pron. demostrativos.
7. Reconstrucción tradicional con des. analógica de los pron. demostrativos.
8. Reconstrucción alternativa mediante forma de gen. sg. + des. *-ōm de gen. pl.
9. Formas analogía sobre los temas en -ŏ-. Vid. explicación de δάκρυον.
10. Formas de dual no reconstruibles en indoeuropeo. Formas propiamente
griegas.

56
 3.2. Latín: cor, cordis:

La situación en latín es mucho menos complicada que en griego, ya que la única

forma que deriva de la protoforma que tenemos es cor, cordis. Se trata nuevamente de un
sustantivo inanimado de tema en dental. Para llegar a cor podríamos partir del tema en
grado -ø: *kr̥d-. En latín la líquida vibrante en posición vocálica genera un vocoide que
acaba desarrollándose con un timbre -o-, de forma que el desarrollo sería: *kr̥d- > *kºrd-
> *kord-. La dental final en latín, al igual que en griego, en final de palabra acabaría
cayendo, quedando así cor. Sin embargo, un esquema de tema en grado -ø + sufijo
primario en grado -ø no se corresponde con ninguno de los temas propuestos por
Benveniste en su teoría de la raíz nominal. No obstante, de Vaan168 propone que el
paradigma de cor se construyó a partir de las formas de caso oblicuo con protoforma *ḱr̥d-
169
, lo cual tampoco se corresponde con los temas propuestos por Benveniste170. Otra
interpretación para tratar de ajustar la protoforma a uno de los esquemas del autor francés
recién nombrado sería tomar la raíz en grado pleno -o- a partir de la cual tras la caída de
la dental del tema llegásemos a la forma de nominativo. De esta forma tendríamos la raíz
en grado pleno y el sufijo en grado cero, lo que equivaldría a un Tema I: *kor-d. Es
reseñable que en Ernout-Meillet171 se propone que se puede reconstruir una forma con
vocal larga algunas obras de Plauto que proceda de *corr y esta a su vez de *cord, pero
de Vaan piensa que no es segura esa reconstrucción con -ō- a partir de *corr. Además,
Molina172 explica que el paso de *cord > cor se trata de una simplificación que no
conlleva ningún fenómeno adicional. Por último, comento el detalle de la teoría tripartita
o bipartita del sistema oclusivo desarrollado en la introducción: en caso de que
analizásemos la forma desde la teoría tripartita, deberíamos reconstruir una protoforma
con un fonema oclusivo velar palatal sordo /ḱ/. Aquí analizo las formas según la teoría
bipartita que, recuerdo, no interpreta como fonema el oclusivo velar palatal sordo, sino
como alófono de un fonema velar puro /k/, por lo que la forma que reconstruimos es
*kord-. Ahora, doy paso a la flexión de cor, cordis.

168
De Vaan, 2008: s. v. cor.
169
Nótese el seguimiento de una teoría tripartita del sistema oclusivo por el uso de la velar palatal por
parte de de Vaan.
170
Hay algunos temas que no se pueden reconstruir siguiendo ningún esquema de los propuestos por
Benveniste en su capítulo «esquisse d’une théorie de la racine».
171
Ernout, Meillet, 2001, s. v. cor.
172
Molina, 1993: 62, §130.

57
 Singular:

N.V.A.: Volvemos a encontrarnos con un término neutro que mediante una misma
forma designa las funciones del nominativo, vocativo y acusativo. Esta forma es cor, que
provendría, como ya he adelantado, de un tema *kord- en el que la *-d queda en posición
final porque este tipo de neutros eligen el tema puro y, por tanto, desinencia -ø de
nominativo. Esta forma acaba simplificándose en cor sin dejar alargamiento.

Gen.: Para la reconstrucción del nominativo debemos partir del tema en grado -ø-
*kr̥d- y añadir la desinencia de genitivo *-s en grado pleno *-ĕs. De esta manera, por un
lado, la vocalización de la sonante en latín generaría un vocoide de timbre -o-, y por otro
lado la desinencia metafonizaría en -is quedando la forma esperada: cordis.

Dat.: En cuanto al dativo tanto la reconstrucción tradicional, como la alternativa

proponen una desinencia *-ĕy para el dativo, con la diferencia, ya explicada, de que la
alternativa proponía que esa desinencia reunía a su vez la función del locativo en el mismo
caso, siendo así un caso dativo-locativo. Sea como sea, tras el tema *kr̥d-, usado para los
casos oblicuos, esta desinencia monoptongaría en latín en -ī, dando lugar a cordī, como
forma de dat. sg. de un tema en dental.

Abl.: Para ver la explicación detallada del ablativo recomiendo acudir al apartado
de abl. sg. de sanguis173, donde están expuestas las razones de la aparición de la -ĕ como
desinencia según la teoría tradicional y la alternativa según Villar. La forma que
obtendríamos sería cordĕ.

Loc.: El locativo es discutido nuevamente por la postura tradicional y la

alternativa. Molina174 dice que la desinencia -ī proviene de una vocal -ē ̣- procedente de la
contracción entre la -e- como grado pleno de la vocal temática -e- de los temas en -o/e- y
la -i como desinencia de locativo, justificando que los temas en -o/e- extendieron por
analogía el locativo a los temas en consonante. La postura de Villar es más simple,
interpretando la desinencia *-ĕy, como explicaba a hilo del dat. sg., como la desinencia
de un supuesto caso dat.-loc. en la protolengua, la cual monoptongaría en -ī tras un paso
por una -ē ̣- en el s. II a.C. De este modo, la postura tradicional interpreta una extensión

173
Vid. abl. sg. de sanguis.
174
Molina, 1993: 88, §177.

58
analógica de la flexión temática, mientras que la alternativa reconstruye una desinencia
*-ĕy. La forma que encontraríamos, finalmente, sería cordī.

Plural:

N.V.A.: Esta vez recurro a la explicación dada para sanguen175, donde explico que
la desinencia que hemos de reconstruir para los temas en consonante inanimados es *-h2.
La laringal vocalizaría en una *-ă, dando lugar a la forma cordă.

Gen.: Nuevamente hago referencia a sanguis176, donde explico que la desinencia

*-ō̆m de gen. pl. indoeuropea puede evolucionar en latín a -ŭm ya como larga, o ya como
breve. La adición de esa desinencia al tema en grado cero daría lugar a cordŭm.

Dat.-Abl.: La desinencia de estos casos vuelvo a tratarla en conjunto a causa del

sincretismo que hubo en latín sobre todo en el plural. La desinencia -ĭbus proviene de una
extensión analógica de los temas en -ĭ, donde, según Monteil177, al tema se le añade la
desinencia -bŭs, procedente de *-bʰŏ- como marca de Dat.-Abl.-I. pluralizada con una -s.
En la flexión de sanguis lo expongo más detalladamente haciendo referencia también a
una propuesta de Weiss y explicando los procesos fonéticos uno a uno. De esta manera, a
un nom. sg. cor le corresponde un dat.-abl. pl. cordĭbus.

El cuadro-resumen de la flexión de cor, cordĭs quedaría de la siguiente forma:

Singular Plural
Protoforma Latín Protoforma Latín
Nom.
Voc. *kord-ø cor *kr̥d-h2 cordă
Ac.
Gen *kr̥d-ĕs cordis *kr̥d-ō̆m cordum
Dat. *kr̥d-ĕy1 cordī
cordibus
Abl. *kr̥d-ĭ2 cordĕ *cord-ĭbus4
Loc. *kr̥d-ĕy3 cordī - -

175
Vid. N.V.A. pl. de sanguen.
176
Vid. gen. pl. de sanguis.
177
Monteil, 1992: 218, §V, II, 12.

59
Notas:

1. Según la postura tradicional la des. *-ĕy sería exclusivamente de dativo,

mientras que la alternativa reconstruye una des. *-ĕy para un caso Dat.-Loc.
2. La postura tradicional reconstruye una des. *-ĭ como resultado de la
confluencia entre la des. de loc. indoeuropeo *-ĭ y la des. de instrumental
indoeuropea -ĕ, mientras que la alternativa opta por una des. de loc. *-ĭ de
lenguas como el védico.
3. La postura tradicional opta por la analogía con la flexión temática donde
debió haber contracción entre *-ĕ-ĭ > -ei > -ē ̣ > -ī, mientras que la postura
alternativa reconstruye la misma desinencia que en dativo *-ĕy.
4. Se reconstruye por analogía con los temas en -ĭ. Esta desinencia: *-ĭ-bus, no
obstante, Weiss la reconstruye como procedente de *-bʰyŏs < *-bʰi-os,
mientras que Monteil reconstruye una forma de Dat.-Abl.-I pluralizada: *-bʰŏ-
s. Ambas reconstrucciones irían unidas a la vocal -ĭ del tema reanalizándose
en conjunto como desinencia de dat.-abl. pl. -ĭbus y pasando por analogía a
los temas en consonante.

60
 4. Conclusión:

Este análisis se ha llevado a cabo desde una perspectiva de la lingüística

comparativa, viendo las formas que hay tanto en griego, como en latín, y tratando de
reconstruir formas posibles morfo-fonológicamente. Hemos podido observar que desde
un punto de vista morfológico la evolución es totalmente variable y no vamos a obtener
los mismos resultados en una lengua que en otra a partir de una misma forma indoeuropea.
En cuanto a estos términos hemos visto lo siguiente:

La noción de ‘sangre’ se reconstruye en la lengua indoeuropea como un tema

heteróclito que evoluciona de manera diferente en cada lengua. Mientras que en griego
vemos un tema en vibrante: ἔαρ, ἔαρος, en latín vemos uno en nasal: sanguis.

En cuanto a ‘lágrima’, que se presentaba como un tema en -ŭ en indoeuropeo,

llega al griego como un mismo tema en -ŭ-: δάκρυ, pero hemos visto cómo se han creado
nuevas palabras a partir de esa: δάκρυον, como tema en -ŏ-; y δάκρυμα, como tema
heteróclito griego. En latín, por, su parte, hemos explicado la problemática de reconstruir
la forma como herencia indoeuropea, interpretándola finalmente como un préstamo
griego: lacrima, cuya flexión es la de un tema en laringal.

Por último, ‘corazón’ mostraba un tema en dental en indoeuropeo, el cual no se

ve representado en griego por las formas atestiguadas: κῆρ, como tema en vibrante; κέαρ,
como forma aislada y explicada como falso arcaísmo de κῆρ; y καρδίᾱ como un tema en
*-yeh2-/*-ih2-. Sin embargo, la forma latina cor, cordis sí que se trata de un tema en
dental, pero no podemos asegurar su herencia indoeuropea directa.

De esta manera, se han analizado una gran cantidad de flexiones tanto en latín,
como en griego, mostrando la problemática que genera tratar de encontrar el origen
etimológico de una palabra. Al fin y al cabo, la lingüística indoeuropea es de lo que trata:
intentar dilucidar los enigmas que cada palabra muestre desde un punto de vista
lingüístico y descubrir puntos en común en la historia de las palabras que no podemos
imaginar.

61
 5. Bibliografía:

BEEKES, R. S., Etymological Dictionary of Greek, Leiden - Boston, Brill: 2010.

- Comparative Indo-European Linguistics. An Indroducion. Second Edition,

Amsterdam - Philadelphia, John Benjamins Publishing Company: 1995.

BELTRÁN CEBOLLADA, J. A., Introducción a la morfología latina, Zaragoza: 1999.

BENVENISTE, É., Origines de la formation des noms en indo-européen, Paris, Librairie Adrien-
Maisonneuve, 1973, [1ª ed. 1935].

BRANDENSTEIN, W., Lingüística griega, trad. Valentín García Yebra, Madrid, Gredos, 1964.

BRUGMANN K., The nature and origin of the noun genders in the Indo-European languages, New
York, Charles Scribner’s sons: 1897.

BUCK, C. D., A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages,

Chicago & London, The University of Chicago Press: 1949.

- Comparative Grammar of Greek and Latin, Chicago-Illinois, The University of

Chicago Press: 1933.
- Introduction to the study of the Greek dialects, Boston, Ginn and Company: 1910.

CARBONELL I MANILS, “A propósito de un nuevo Carmen latinum epigraphicum de Carthago

Nova”, Faventia, 20/2: 1998, 129-141.

CHANTRAINE, P., Morfología histórica del griego, trad. Andrés Espinosa Alarcón, Reus, Avesta:
1974 [1ª ed. 1961].

- Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris, Éditions Klincksieck:

1968.

CLAKSON, J., Indo-European Linguistics: An Introduction, Cambridge, Cambridge University

Press: 2007.

CRAMER, J. A., Anecdota Graeca e Codd. Manuscriptis, Bibliothecarum Oxoniensium, vol. 1,

Oxford, University of Oxford: 1835.

ERNOUT, A., Meillet, A, Dictionnaire étymologique de la langue latine, París, Klincksieck: 2001
[4ª ed. aumentada y revisada, 1ª ed. 1932].

62
FRISK, H., Griechisches Etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, Carl Winter
Universitätsverlag: 1960.

GREENOUGH, J. B. (ed.), Bucolics, Aeneid, and Georgics of Vergil, Boston, Ginn & Co.: 1839. En
línea en el portal del Proyecto Perseus
<https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.02.0055>.

JEBB, R. C. (ed.), Bacchylides: The poets and fragments, Cambridge, Cambridge University
Press: 1905.

LEHMANN, W., P., Proto-Indo-European Phonology, Austin, The University of Texas Press: 1955.

MAEHLER, H., Pindari Carmina cum Fragmentis, vol. 2, Leipzig, Teubner: 1989.

MALTBY, R., A lexicon of ancient latin etymologies, Leeds, Francis Cairns: 1991.

MARCHANT, E. C. (ed.), Xenophontis opera omnia, vol. 1. Oxford, Clarendon Press: 1900 (repr.
1968). En línea en el portal del Proyecto Perseus
<https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0205%3
Abook%3D4%3Achapter%3D2%3Asection%3D4>.

MEILLER-BRÜGGER, M., Indogermanische Sprachwissenschaft, Berlin, De Gruyter: 2000.

MOLINA YÉVENES, J., Introducción a la fonética, fonología y morfología latinas, Barcelona,

Publicacions Universitat de Barcelona: 1993.

MONTEIL, P., Elementos de fonética y morfología del latín, trad. Concepción Fernández Martínez,
Sevilla, Secretariado de publicaciones de la Universidad de Sevilla: 2003.

MONRO, D. B., ALLEN, T. W. (eds.), Homeri Opera in five volumes. Oxford, Oxford University
Press: 1920.
<https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0133%3
Abook%3D1%3Acard%3D345>.

ODOFREDO MUELLERO, C., Sexti Pompei Festi, De verborum significatu quae supersunt cum
Pauli epitome, Lipsiae: 1839.

PAGE, A. D., CAPPS, E., ROUSE, W. H. D. (eds.), Herodotus. With an English translation by A. D.
Godley, vol. 3, Cambridge, MA, Harvard University Press: 1921. En línea en el portal del
Proyecto Perseus
<https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0125>.

63
POKORNY, J., Indogermanisches Etymologisches Wörterbuch, Munich, Francke Verlag: 1959.

RODRÍGUEZ ADRADOS, F., BERNABÉ, A., MENDOZA, J., Manual de lingüística indoeuropea, vol.
I, Madrid, Ediciones Clásicas: 1996.

- Manual de lingüística indoeuropea, vol. II, Madrid, Ediciones Clásicas: 1996.

SIHLER, A., New Comparative Grammar of Greek and Latin, Oxford, Oxford University Press:
1995.

SMYTH, H. W., Aeschylus, with an English translation by Herbert Weir Smyth, vol. II, London,
William Heinemann, Ltd.: 1926. En línea en el portal del Proyecto Perseus
<https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Aesch.+Ag.+11&fromdoc=Perseus%3
Atext%3A1999.01.0003>.

SUÁREZ-MARTÍNEZ, “Más sobre el 'medius sonus' y la letra ⱶ de Claudio”, Universidad Autónoma

de Madrid (ed.), Amice benigneque honorem nostrum habes: estudios lingüísticos en
homenaje al profesor Benjamín García-Hernández, Madrid: 2021, 65-74.

SZEMERÉNYI, O., Introduction to Indo-European Linguistics, Oxford, Clarendon: 1996

[Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt: 1970].

VAAN, M. DE, Etymological dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden-Boston,
Brill: 2008.

VILLAR LIÉBANA, F., Origen de la flexión nominal indoeuropea, Madrid, Instituto «Antonio de
Nebrija»: 1974.

- Dativo y locativo en el singular de la flexión nominal indoeuropea, Salamanca,

Ediciones Universidad de Salamanca: 1981.
- Los indoeuropeos y los orígenes de Europa, lenguaje e historia, Madrid, Gredos:
1996 [2ª ed. corregida y muy aumentada, 1ªed. 1991].

WALDE, A., Hofmann, J. B., Lateinisches Etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, Carl Winter’s
Universitätsbuchhandlung: 1938.

WARMINGTON, E. H., Remains of old Latin, vol. 1, Cambridge, MA, Harvard University Press:
1935.

64
WARMINGTON, E. H., Remains of old Latin, vol. 2, Cambridge, MA, Harvard University Press:
1935.

WEISS, M., Outline of the historical and comparative grammar of Latin, Ann Arbor- New York,
Beech Stave Press: 2009.

Recursos informáticos:

Corpus Glossariorum Latinorum Online (CGLO). En línea en el portal del Proyecto

Thesaurus Linguae Latinae (TLL):
<https://publikationen.badw.de/en/cglo/index>.

65