Lectura:
FUNDAMENTO JURÍDICO:
23°. Finalmente, como ya se determinó, es de precisar lo siguiente:
∞ (A) Corresponde al juez de la investigación preparatoria un rol vigilante y
comprometido para impedir que ingresen al juicio medios de prueba ilícitos,
impertinentes, inútiles, imposibles y superabundantes. El análisis que deberá
realizar es concreto, caso por caso, y debe responder al fin práctico del proceso,
evitando dilaciones indebidas. En los procesos complejos o contra
organizaciones criminales el juez de la investigación preparatoria debe extremar
el celo en la admisión probatoria a fin de que el juicio no se dilate
innecesariamente con la aceptación de un cúmulo muy vasto de medios de
prueba que pueden ser irrelevantes, confusos o superabundantes. Los criterios
están expuestos up supra.
∞ (B) La audiencia preliminar del procedimiento intermedio debe circunscribirse
a su propio objeto y desarrollarse en un tiempo prudencial, breve por regla.
Deben cesar aquellas audiencias interminables, dilatadas y en las que discute
todo como si fuera un pre-juicio; las exposiciones orales deben ser concisas y
limitadas al apunto objeto de análisis, de suerte que el juez no puede aceptar
discursos forenses que no apunten a dilucidar exclusivamente el punto materia
de discusión. El principio de concentración es el relevante. La audiencia debe
tratar los temas debatidos y ha de exigirse concisión a las partes. El juez debe
cuidar que solo se lleve a cabo el control de la acusación y demás cuestiones
que la ley explícitamente reconoce, y exclusivamente en relación con las
mociones, objeciones y oposiciones planteadas por las partes que lo hicieron en
el momento procesal oportuno, salvo excepciones basadas en razones de fuerza
mayor o caso fortuito. Este control, es de insistir, no puede ser indebidamente
prolongado. Ha de ceñirse al análisis puntual de la objeción de la parte que lo
hace, no debe comprender temas ajenos o postulaciones distintas de las
legalmente estipuladas. Así:
* [1] Cuando se proponen medios de prueba, éstos deben indicarse con
precisión, no cabe su lectura integral de tratarse de un medio de prueba
documental o documentado (por ejemplo, actas de registro, actas de incautación,
actas de lacrado, actas de intervención), sino determinarse puntualmente su
relevancia probatoria —el juez debe impedir cualquier exceso de las partes—.
* [2] No son admisibles adhesiones masivas a los medios de prueba que ofreció
una parte, sea el fiscal u otra parte procesal, por lo que, en la oportunidad
procesal pertinente, cada parte debe fijar qué pruebas propone, con
independencia de las que planteó el fiscal, la coparte o la contraparte.
* [3] Cuando se insta el sobreseimiento tras la acusación escrita del fiscal se ha
de exigir que la parte que lo plantea se concrete al aspecto nuclear de la objeción
(si, por ejemplo, respecto de la noción de sospecha, si ésta es suficiente, o si el
hecho narrado por el fiscal es un injusto típico, culpable y punible del hecho
descrito por la Fiscalía, o si, en su caso, consta con evidencia desde los medios
de investigación incorporados a las actuaciones, una causa de exención de
responsabilidad penal).
* [4] Asimismo, no se pueden aceptar argumentos repetitivos de las demás
partes. Solo son de recibo nuevos argumentos.
* [5] No es necesario que todas las partes asistentes intervengan en todas las
cuestiones. Solo deben hacerlo respecto de las cuestiones que pueden
afectarlas.
* [6] Únicamente se somete a debate lo que es materia de objeción y fue
planteado por una parte procesal legitimada.
* [7] Aquello no objetado oportunamente, salvo razones excepcionales respecto
de planteamientos tardíos, no forma parte del debate contradictorio.
∞ (C) Como el juez de la investigación preparatoria es el que dirige la audiencia
preliminar y quien tiene a su cargo la decisión de las cuestiones planteadas y de
la procedencia o no del juicio oral o plenario, puede organizar la audiencia del
modo que más se adapte a los fines de dilucidación, saneamiento procesal y
decisión acerca de si procederá abrir la siguiente etapa procesal: el
procedimiento principal, juicio oral o plenario. Ello importa, necesariamente, de
un lado, que esté cabalmente informado de las actuaciones, consecuentemente,
no puede ingresar a la audiencia sin conocer del caso ni tener un criterio
razonable acerca de la forma cómo organizará la audiencia; y, de otro lado, que
las resoluciones de subsanación y las devoluciones de la causa solo permiten,
por su propia naturaleza, una sola oportunidad de corrección y, muy
excepcionalmente, ante supuestos extraordinarios, debidamente explicados,
otra devolución o exigencia de subsanación, de suerte que el incumplimiento de
este mandato determinará directamente y de plano, en el primer caso, la
inadmisibilidad del medio de prueba ofrecido, y, en el segundo caso, la expresa
de decisión de incumplimiento del mandato y la continuación de la audiencia
preliminar. Así:
* [1] El juez de la investigación preparatoria, entonces, puede determinar, ante lo
evidente o patente, la admisión directa o inmediata de determinada prueba, más
aún si no ha sido objetada —se debate lo objetado—.
* [2] Igualmente, discrecionalmente, puede ordenar el debate de admisión de
pruebas por el sistema de listas, según cada parte, o puede hacerlo según la
clase de prueba planteada, unitaria o conjuntamente [[Link].: prueba personal,
prueba pericial, prueba material, etcétera]. La perspectiva siempre será de
facilitar y hacer más dinámico el planteamiento, la discusión y la decisión de las
cuestiones planteadas.
